Справа № 216/5009/17
Провадження 2/216/1050/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 червня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сидорак В. В.

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У жовтні 2017 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 01.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов'язків якого виступає ПАТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 28400 доларів США. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 143420,00 грн., за курсом НБУ на день укладення цього договору. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується повернути банку кредит в повному обсязі в термін, не пізніше 01 жовтня 2014 року, відсоткова ставка встановлена у розмірі 11,7% річних. 01 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0 від 01.10.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №0 від 01.10.2007 року, в повному обсязі. 20.04.2012 року банк уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу за №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. В свою чергу, 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу за №05/12-КВ відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. На момент відступлення права вимоги, заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складала 289454,85 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 199811,36 грн., заборгованість за відсотками - 89643,49 грн. В порушення умов договору, відповідачем не проводилась оплата грошових коштів відповідно до умов наведеного договору, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість, зокрема, згідно розрахунку заборгованості від 29.09.2017 року загальна сума заборгованості складає - 417061,95 грн., яка включає: заборгованість за основною сумою боргу - 199811,36 грн., заборгованість за відсотками станом на момент переуступки боргу - 89643,49 грн., нараховані відсотки згідно договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку - 127607,10 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 199811 грн. 36 коп., а також стягнути з відповідачів в пропорційному порядку понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2997 грн. 17 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно і про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило. У зв'язку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

01 жовтня 2007 року між АКІБ «УкраСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позичальнику однією сумою, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 28 400,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума дорівнює еквіваленту 143 420, 00 грн. за курсом НБУ на день укладання договору.

За використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 11,70 % річних. По закінченню 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 10.2 даного договору (пп. 1.3.1 кредитного договору).

Разом із цим, п. 8.1. даного договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язання позичальником в частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено цим договором: на прострочену суму основного боргу банк нараховує підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 6%. Нарахування підвищеної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу - (дня сплати ануїтетного платежу); на суму прострочених процентів, банк може нарахувати пеню, починаючи з 32 (тридцять другого) календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочених процентів. Пеня нараховується в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума заборгованості виражена у гривні, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті, пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360», але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. Позичальник повинен сплатити пеню за цим договором за першою вимогою банку.

Підпунктом 1.2.2 кредитного договору визначено, що позичальник у будь-якому випадку зобов'язується повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 01 жовтня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 цього договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом із тим, судом встановлено, що у забезпечення виконання кредитних зобов'язань 01 жовтня 2007 року між акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0П, відповідно до умов якого остання поручилась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01.10.2007 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім того, статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що позивачем було надано відповідні кошти ОСОБА_1, що стверджується розрахунком заборгованості за договором, який умов договору кредиту не виконав, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами і правилами договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 199811,36 грн.

Разом із тим, судом встановлено, що 20.04.2012 року банк уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу за №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. В свою чергу, 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу за №05/12-КВ відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 199 811 грн. 36 коп.

Згідно зі ст. 141 ЦПК з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 997 грн. 17 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 128, 141, 247, 259, 265-268, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.10.2007 року в розмірі 199 811 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», , судовий збір у розмірі 1498 (одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», , судовий збір у розмірі 1498 (одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) гривень 59 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Сидорак