Справа № 361/5841/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1724/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 47 26.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування, -

встановив:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її онуком. Малолітній ОСОБА_4 проживає разом зі своїм батьком - ОСОБА_2. Позивач бажає спілкуватися зі своїм внуком, однак відповідач створює перешкоди у такому спілкуванні. Відповідно до висновку Броварської міської ради позивачу визначено можливість та спосіб її участі у вихованні онука, однак відповідач нехтує таким висновком і чинить перешкоди у спілкуванні із онуком у визначений органом опіки та піклування Броварської міської ради Київської області час.

З огляду на викладені обставини, та неможливістю вирішити спір мирним шляхом, позивач була змушена звернутися із даним позовом, у якому, після уточнення позовних вимог, просила зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у її спілкуванні із онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити такі способи участі позивача у вихованні онука: систематичні побачення щотижня в суботу з 10-00 до 18-00 години, 14 календарних дні на оздоровлення з дитиною у червні 2018 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у частині задоволення позовних вимог щодо надання двох тижнів на оздоровлення у червні 2018 року відмовити, в іншій частині просив змінити часи та дні побачень, а саме: будь-який день тижня, крім суботи та неділі, встановити наступні часи побачень: з 09 до 13 або з 17 до 20 години в його присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає з наступних підстав.

Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється позивачу онуком, про що свідчать зокрема наступні докази, які підтверджують родинні зв'язки: копія свідоцтва серії НОМЕР_1 про народження ОСОБА_5 (а.с. 6), свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_3 (а.с. 7), та копія свідоцтва про народження 03 вересня 2013 року ОСОБА_4 (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області із заявою про надання висновку щодо визначення порядку участі у вихованні свого онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із висновку виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області за № 1-18/1677 від 01.08.2017 р. вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне та необхідне визначити бабі, ОСОБА_3, порядок участі у вихованні малолітнього онука, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком, ОСОБА_2, встановивши такі дні та години побачень з дитиною: щосуботи з 10.00 до 18.00 год. та надати їй два тижні на оздоровлення з малолітнім онуком, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2017 році, враховуючи інтереси дитини (а.с. 9-10).

Частина 8 статті 7 СК України передбачає, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

За змістом ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Як передбачено ч. 2 ст. 257 СК України батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Колегія суддів вважає, що висновок органу опіки та піклування наданий щодо спірних правовідносин є обґрунтованим та запропонований графік побачень позивача із онуком жодним чином не суперечить інтересам дитини та не позбавляє відповідача брати активну та повноцінну участь у вихованні свого сина.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що визначений судом час спілкування позивачки з онуком чинить перешкоди його матері у повноцінному спілкуванні з онуком в вихідні дні. Проте, колегія суддів критично ставиться до даних посилань апелянта, оскільки мати відповідача і позивач мають одинакові права щодо участі у спілкування з онуком та судом визначено днем спілкування позивача з онуком лише суботу.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги всі встановлені обставини справи, вік дитини, відносини, які склалися між сторонами колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог про визначення участі баби у вихованні та спілкуванні із її онуком.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права і процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене та положення ст.375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.