Провадження № 2-в/325/4/2018
Справа № 325/596/18
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою кредитної спілки «Можливість», заінтересована особа: ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

27.04.2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява КС «Можливість», у якій вона просить поновити строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, як такий, що пропущений з поважних причин, з метою виконання рішення відновити втрачене судове провадження повного тексту рішення по цивільній справі № 2/238/525/14 (238/3568/13-ц) за позовом КС «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; поновити строк пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2/238/525/14 (238/3568/13-ц); видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2/238/525/14 (238/3568/13-ц).

Заява обґрунтована тим, що 30.01.2014 року Новоазовським районним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2/238/525/14 (238/3568/13-ц) за позовом кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21406 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. У зв'язку з тим, що на даний час в м. Новоазовськ Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Новоазовський районний суд Донецької області, заявник фактично позбувся свого законного права щодо виконання рішення суду. Судове провадження у вказаній цивільній справі є втраченим. Посилаючись на те, що на даний час Новоазовський районний суд Донецької області знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, доступ до суду та справ, які там зберігаються або зберігалися відсутній, заявник на підставі положень ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою судді від 31 травня 2018 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.

В судове засідання КС "Можливість" уповноваженого представника не направила, 23.06.2018 року в особі голови правління КС «Можливість» Корягіної І.І. надала заяву, в якій просила розглянути заяву без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, судова повістка направлялась йому за адресою місця проживання, вказану у матеріалах справи і була повернена підприємством поштового зв'язку через зупинення приймання поштових відправлень на непідконтрольну територію. Інформація про дату, час і місце розгляду справи розміщувалась на офіційному сайті судової влади.

Зважаючи на те, що судом вживались всі можливі заходи для виклику відповідача в судове засідання, та з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідача.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

З наданих до заяви копій матеріалів судом встановлено, що 25.10.2011 року між кредитною спілкою "Можливість" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 2211.

18.12.2013 року кредитною спілкою складений позов до відповідача про стягнення заборгованості, адресований Новоазовському районному суду Донецької області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 16.01.2014 року відкрито провадження у справі № 238/3568/13-ц за позовом кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено справу до розгляду.

30 січня 2014 року Новоазовським районним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 238/3568/13-ц, провадження 2/238/525/14. Електронна копія зазначеного судового рішення від 30 січня 2014 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру.

14.03.2014 року ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення суду від 30.01.2014 року.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

З урахуванням наведеного, зміст рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 30 січня 2014 року у справі № 238/3568/13-ц встановлений судом на підставі його електронної копії, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, заявлені кредитною спілкою вимоги підтверджуються також:

- копією позовної заяви від 18.12.2013 року,

- копією договору про надання кредиту № 2211 від 25.10.2011 року з додатками;

- розрахунком заборгованості;

- копією паспорту та ідентифікаційного номера відповідача;

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з червня 2014 року м. Новоазовськ Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, і де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Новоазовськ.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Новоазовськ Донецької області.

Зазначене свідчить, що з квітня 2014 року і по теперішній час в м. Новоазовськ не здійснює свою діяльність Новоазовський районний суд Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі 238/3568/13-ц є втраченим.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що зібрані матеріали є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині відновлення змісту рішення суду.

Доводи позивача про втрату судового провадження суд також вважає обґрунтованими, з урахуванням припинення роботи Новоазовського районного суду Донецької області і його розташування на тимчасово непідконтрольній території де проводиться антитерористична операція.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 89, 259, 263-265, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву кредитної спілки «Можливість», заінтересована особа: ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 238/3568/13-ц (провадження 2/238/525/14) за позовом кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21 406 (двадцять одна тисяча чотириста шість) грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., в частині рішення суду першої інстанції наступного змісту:

«Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді Кацаренко І.О.

при секретарі Нуйкіній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Можливість» (далі - Спілка) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 23 грудня 2013 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 25 жовтня 2011 року між кредитною спілкою «Можливість» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2211 на суму 2500 гривень.

За умовами кредитного договору Спілка надала ОСОБА_1 кредит на умовах повернення та сплати відсотків за його користування в сумі 2500 грн. терміном на 10 місяців строком до 25 серпня 2012 року.

Згідно п.2.3, 3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом згідно графіку, що є невід'ємною частиною договору, однак останній платіж відповідно до вказаного графіку повинен бути здійснений 25 серпня 2012 року, але відповідач не сплачував суму за графіком.

Згідно п.3.7 договору у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочений кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом року визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Станом на 19 грудня 2013 року заборгованість боржника за договором кредиту №1211 від 25 жовтня 2011 року складає 21406,19 гривень, з яких 2500 гривень основного боргу, 106,19 гривень відсотків, 18800,00 гривень додаткових процентів, яку просили стягнути з відповідача на користь Спілки, а також 229,40 грн. судового збору.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не явилася, надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність. Позовні вимоги Спілки підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с.15-16).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про явку у судове засідання (а.с.17), у судове засідання не явився, з заявами про розгляд справи в його відсутність або про відкладення розгляду справи з певних підстав до суду не звертався, на підставі чого суд розглядає справу за наявних доказів з винесенням заочного рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, беручи до уваги підтримання позову позивачем, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25 жовтня 2011 року між кредитною спілкою «Можливість» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2211 на суму 2500 гривень на умовах повернення та сплати відсотків за його користування терміном на 10 місяців строком до 25 серпня 2012 року з затвердженим графіком розрахунків (а.с.5-6,12).

Станом на 19 грудня 2013 року заборгованість боржника за договором кредиту №1211 від 25 жовтня 2011 року складає 21406,19 гривень, з яких 2500 гривень основного боргу, 106,19 гривень відсотків, 18800,00 гривень додаткових процентів (а.с.11). ONT&gs;

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Із ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору №2211 від 25 жовтня 2011 року в сумі 21406,19 гривень. та сплачені позивачем при подачі позову до суду 229,40 грн. судового збору згідно платіжного доручення на а.с.10.

Керуючись ст. ст.10,11,60,74,88,209,212,214-215,224-227 ЦПК України, ст.ст.526,1050,1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки «Можливість», яка знаходиться за адресою: 87515, м. Маріуполь, пр-кт Леніна,9, суму заборгованості станом на 19 грудня 2013 року за кредитним договором №2211 від 25 жовтня 2011 року у сумі 21406 (двадцять одна тисяча чотириста шість) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Можливість» 229 грн.40 коп. судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена і підписана суддею 27 липня 2018 року.

Суддя Є.В. Діденко