Справа № 766/7375/18
31 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Красновський В.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27/11/07-НВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 52 600,00 доларів США 00 центів з розрахунку 12,7 % річних за користування кредитом на строк 10.09.2007 до 09.09.2027 року. 3 метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання кредитних коштів № 27/11/07-НВ від 10.09.2007 року іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 27/11/І/07-НВ.від 10.09.2007 року передав в іпотеку нерухоме майно: двокімнатна квартира загальною площею 56,0 квадратних метрів, житловою площею 30,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Суворова, будинок номер 28, квартира номер 23, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за р. №3245, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 10.09.2007 року, номер витягу 4581008, номер правочину № 2336827. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними -ц забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по Кредитному договору. Станом на 16.04.2018 року, ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, за позичальником наявна заборгованість у сумі: 1 227 580,47 грн., що складається: сума заборгованості за кредитом --31 266,39 США., що згідно курсу НБУ (100 США -2612.4909 грн.), складає 816831.59 грн.; сума заборгованості за відсотками 15 722, 50 США, що згідно курсу НБУ (100 США -2612.4909 грн.), складає 410 748,88 грн. 28.03.2018 року АТ «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 118689965, стало відомо, що 18.09.2013 року, згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про накладення арешту на майно боржника, серія та номер: 39539480, виданий 18.09.2013 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в тому числі на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Номер запису про обтяження: 6156027).
З огляду на викладене просить суд зняти (скасувати) зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений 18.09.2013 року на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсон про накладенням арешту на майно боржника № 39539480, виданої 18.09.2013 року, номер запису про обтяження: 6156027.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року провадження у справі відрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відзив не надходив
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ім. правовідносини.
10 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27/11/07-НВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 52 600,00 доларів США 00 центів з розрахунку 12,7 % річних за користування кредитом на строк 10.09.2007 до 09.09.2027 року.
3 метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання кредитних коштів № 27/11/07-НВ від 10.09.2007 року іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 27/11/І/07-НВ.від 10.09.2007 року передав в іпотеку нерухоме майно: двокімнатна квартира загальною площею 56,0 квадратних метрів, житловою площею 30,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Суворова, будинок номер 28, квартира номер 23, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за р. №3245, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 10.09.2007 року, номер витягу 4581008, номер правочину № 2336827.
26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними -ц забезпечувальними договорами.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Згідно п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.
Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є кредитором та іпотекодержателем за вищезазначеним договором.
ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 16.04.2018 року наявна заборгованість у сумі: 1 227 580,47 грн., що складається: сума заборгованості за кредитом --31 266,39 США., що згідно курсу НБУ (100 США -2612.4909 грн.), складає 816831.59 грн.; сума заборгованості за відсотками 15 722, 50 США, що згідно курсу НБУ (100 США -2612.4909 грн.), складає 410 748,88 грн.
Відповідно до інформаційної довідки від 28.03.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 118689965, вбачається, що 18.09.2013 року, згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про накладення арешту на майно боржника, серія та номер: 39539480, виданий 18.09.2013 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в тому числі на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Номер запису про обтяження: 6156027).
Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.
На підставі зі статтею 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Дане застереження відображено в п.4.5 Іпотечного договору.
Відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
На підставі ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ч.7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».
Статтею 33 Законом України «Про іпотеку» встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекадержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог шо до предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Аналогічний висновок міститься в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року. Відповідно до частини 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим захистити право позивача, який має пріоритетне права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом зняття арешту з майна, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 56,0 квадратних метрів, житловою площею 30,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Суворова, будинок номер 28, квартира номер 23, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за р. №3245, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 10.09.2007 року, номер витягу 4581008, номер правочину № 2336827, накладений постановою про накладення арешту на майно боржника від 18.09.2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні по виконавчому провадженню № 39539480 (реєстраційний номер обтяження: 6156027).
На підставі викладеного, ст. ст.16, 572, 575, 589 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258, 259, 263- 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,
Зняти арешт з майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 56,0 квадратних метрів, житловою площею 30,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Суворова, будинок номер 28, квартира номер 23, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за р. №3245, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 10.09.2007 року, номер витягу 4581008, номер правочину № 2336827, накладений постановою про накладення арешту на майно боржника від 18.09.2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні по виконавчому провадженню № 39539480 (реєстраційний номер обтяження: 6156027).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В.В. Прохоренко