Провадження №: 2/755/2279/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

за участі секретаря Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «СКАЙД», Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової шкодиі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «СКАЙД», Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової шкодиі. Просить суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "СКАЙД" (07353, с. Старі Петрівці, Вишгородський район., Київська область, вул. Дніпровська, 4-А, оф. З, код 16295210), Моторного транспортного страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, код 21647131) на користь позивача ОСОБА_1 35522,79 грн., з яких 32471,59 грн. розмір матеріальної шкоди, 2500,00 грн. розмір моральної шкоди, 551 ДО грн. розмір судового збору майнової шкоди спричиненої ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 лютого 2016 року в м. Києві за участю автомобілів НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 та стягнутої ОСОБА_5 безпосередньо з ОСОБА_1, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.17р. у справі №755/15198/16-ц за позовом ОСОБА_6 до мене, ОСОБА_1, за участі третіх осіб ПАТ «СК «Скайд», МТСБУ про відшкодування шкоди задіяної ДТП стягнуто з мене 35522,79 грн., з яких 32471,59 грн. розмір матеріальної шкоди, 2500,00 грн. розмір моральної шкоди, 551,20 грн. розмір судового збору.

Судом застосовано судову практику коли шкода потерпілим стягується безпосередньо з винуватця ДТП, а не із Страхувальника.

Цивільна відповідальність позивача була застрахована у ПАТ «СК «Скайд» на 50000,00 грн., у якої відкликано право на укладання договорів страхування з 31.05.2016, а тому співвідповідачем у справі має бути МТСБУ.

Так 17.02.17 р. ОСОБА_1 звертався до ПАТ «СК «Скайд», МТСБУ з приводу відшкодування мені майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 лютого 2016 року в м. Києві за участю автомобілів НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, але відшкодування не отримав, з чого вбачається що ПАТ "СК "СКАЙД", МТСБУ ухиляються від відшкодування майнової шкоди, а тому з них підлягає відшкодуванню та стягненню на мою користь35522,79 грн., з яких 32471,59 гри. розмір матеріальної шкоди, 2500,00 грн. розмір моральної шкоди, 551,20 грн. розмір судового збору майнової шкоди спричиненої зазначеним ДТП ОСОБА_4

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «СКАЙД» у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Моторного транспортного страхового бюро України у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В судове засідання надав письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заявленого позову в повному обсязі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі № 755/15198/16-ц стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 32 471 (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 59 коп., у відшкодування моральної шкоди у сумі 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Даним судовим рішенням встановлено, позивач ОСОБА_4 є власником автомобіля НОМЕР_4.

05 квітня 2016 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно витягу з Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідальність за завдання шкоди автомобілем НОМЕР_5 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ 5540854, виданий страховою компанією Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», яке 31 травня 2016 року позбавлене права укладати договори страхування.

Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2018 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі № 755/15198/16-ц залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, як було встановлено в ході судового розгляду справи, позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, щодо солідарного стягнення з відповідачів 35522,79 грн., з яких 32471,59 грн. розмір матеріальної шкоди, 2500,00 грн. розмір моральної шкоди, 551 ДО грн. розмір судового збору майнової шкоди спричиненої ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 лютого 2016 року в м. Києві за участю автомобілів НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, оскільки останній є винною особою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та який зобов'язаний відшкодувати збитки завдані потерпілому.

Крім того, позивачем не надано суду доказів, щодо сплати заборгованості за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі № 755/15198/16-ц.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «СКАЙД», Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової шкодиі - не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «СКАЙД», Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової шкодиі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: