Номер провадження: 22-ц/785/6080/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2738/2012
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року ( т.1, а.с. 2-6).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року був накладений арешт на автомобіль марки AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрований за ОСОБА_3 Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_5, в тому числі на автомобіль марки AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( т. 2, а.с. 133).

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з вказаного автомобіля, обґрунтовуючи її тим, що на час прийняття судом ухвали вказаний транспортний засіб вже перебував та перебуває до наступного часу у заставі АТ БМ «Банк». Зазначені обставини підтверджуються договором застави транспортного засобу №20/10/100708, який укладено у забезпечення зобов'язання за кредитним договором від 10 липня 2008 року. Заявник звернув увагу, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У відповідності до вимог статті 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. З зазначених підстав суд не мав вправо накладати арешт на заставне майно, що стало приводом для звернення до суду з заявою про скасування арешту ( т. 3, а.с. 179-180).

16 травня 2018 року Малиновським районним судом було винесено ухвалу, якою було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року, в частині накладення арешту на автомобіль AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3( т. 3, а.с. 207).

08 червня 2018 року засобами поштового зв'язку через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів своєї скарги представник апелянта зазначає, що вищевказана ухвала є незаконною , не обгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв?язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, так як рішення суду не виконане, потреба в забезпеченні позову не відпала, обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову не змінились. Крім того суд посилається на збільшення заборгованості за кредитним договором, що значно перевищує суму заборгованості перед заставодержателем. Між БМ «Банк» та ОСОБА_5 досягнуто угоду про добровільну реалізацію предмета застави у рахунок погашення заборгованості. Але разом з тим в матеріалах справи не має підтвердження наявності простроченої заборгованості та її розміру за вказаним в ухвалі кредитним договором, окрім того БМ «Банк» не звертався до суду з відповідними вимогами про захист їх порушеного права ( т. 3, а.с. 216-217). Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її (його) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 16 травня 2018 року, а апеляційна скарга надіслана засобами поштового зв'язку до суду першої інстанції 08.06.2018 року. Оскільки ПАТ «Креді Агріколь Банк» не приймав участі у судовому засіданні, а оскаржувану ухвалу отримав лише 24 травня 2018 року, що підтверджується копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року з супровідним листом, що містить відмітку про реєстрацію вхідної кореспонденції ПАТ «Креді Агріколь Банк». Таким чином, суд поновлює строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги в редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як апелянту ПАТ «Креді Агріколь Банк» належить сплатити судовий збір у сумі 1762 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0031

МФО 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 899998, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, каа саме сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху. Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк