Cправа № 127/5580/18
Провадження № 2/127/992/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в обєднанні справ

05 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача про об'єднання позовів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна (коштів) подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про обєднання позовів.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні даного судді знаходиться справа № 127/5580/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Предметом даного спору є кошти, що знаходяться на рахунку 1417 у ПАТ «ОТП Банк» в сумі 5 110,08 дол. США, тому позивач просить стягнути на його користь 66 215 грн., в якості поділу спільного сумісного майна подружжя.

В той же час в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. знаходиться цивільна справа №127/723/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про виділення частки із спільного майна та визначення права власності. Предметом даного спору є визнання права власності на ? вкладу в сумі 352 000 грн. на рахунку 1417 у ПАТ «ОТП Банк», який є спільним сумісним майном подружжя.

З огляду на те, що в даних справах одні і тіж сторони, вимоги є повязаними між собою, оскільки без визнання права власності на ? вкладу неможливо стягнути кошти у вказаній сумі, представник звернулася до суду з даним клопотання та просить в порядку передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України обєднати дані позовні вимоги в одне провадження з позовними вимогами у справі № 127/723/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 щодо клопотання про обєднання позовів заперечила та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо обєднання справ, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Виходячи з положень вищевказаної статті та аналізуючи позовні вимоги по обох справах, суд вважає, що дані вимоги не залежать одна від одної, тобто жодна з них не є похідною. Суд звертає увагу, що суми на рахунку 1417 по кожній справі різні і розподіл даних коштів не залежить один від одного. Тобто результат розгляду по даній справі не впливає на результат розгляду справи №127/723/16-ц.

Також частина друга статті 188 ЦПК України зазначає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ.

Враховуючи вищезазначене, суд звертає увагу, що обєднання справ є правом суду, а не обовязком.

Так, суд вважає за недоцільне обєднувати справи № 127/5580/18 та №127/723/16-ц в одне провадження, так як обєднання зазначених справ призведе до затягування в розгляді справ.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України, обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо цивільної справи №127/723/16-ц, то представником відповідача надано лише суду ухвалу від 13.05.2016 року про прийняття справи до свого провадження. Жодних інших доказів того, що справа наразі ще не розглянута та на якій стадії розгляду знаходиться, представником не надано. Разом з тим, в матеріалах справи міститься постанова апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року про залишення без змін ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2018 року про продовження строку проведення судової експертизи. З огляду на це, суд приходить до висновку, що цивільна справа №127/723/16-ц перебуває в провадженні суду вже тривалий проміжок часу, зокрема з 2016 року. Таким чином, дана справа не може перебувати на стадії початку підготовчого засідання, або початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про об'єднання позовів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про обєднання позовів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6