Справа № 443/1591/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 22-з/783/115/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.12.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Надано дозвіл ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд з України її малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу та супроводу батька дитини ОСОБА_4 у супроводі матері ОСОБА_2 у період часу з 01.02.2018 року по 31.03.2018 року, з 01.07.2018 року по 31.08.2018 року та з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року до Італії та Республіки Туреччина.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 просив його скасувати.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.12.2017 року залишено без змін.

15.06.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення про стягнення з відповідача у користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн., які вона понесла під час розгляду справи в апеляційному суді, оскільки цього питання апеляційний суд не вирішив.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 23.06.2018 року вирішення питання за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників справи, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заявлених вимог по суті даного питання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката, як один з видів судових витрат, підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Саме з наведеної вище норми частини 13 статті 141 ЦПК України виходив апеляційний суд, зазначаючи у своїй постанові від 05.06.2018 року про відсутність підстав для проведення апеляційним судом розподілу судових витрат, оскільки рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З урахуванням наведеного, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки для цього відсутні визначені статтею 270 ЦПК України підстави.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.