Справа № 219/4023/18
Провадження № 2/219/1662/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить:

- встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3;

- визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на будинок № 35 по вул. Першотравневій в м. Бахмут Донецької області, який залишився після смерті ОСОБА_3;

- визнати за нею право власності за законом на ? частину будинку № 66 по вул. Кооперативній в м. Бахмут Донецької області, після смерті ОСОБА_4, померлого 24.12.2016 року, посилаючись на те, що власником будинку № 35 по вул. Першотравневій в м. Бахмут була ОСОБА_3. Власником будинку № 66 по вул. Кооперативній в м. Бахмут був її батько ОСОБА_4, який помер 24.12.2016 року. Батько ОСОБА_4 є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 26.12.2016 року помер дід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками діда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, були: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В 1951 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, був укладений шлюб, актовий запис № 344, після укладення шлюбу ОСОБА_8 змінила прізвище з «Лаврової» на «Луньову». ОСОБА_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними сестрами. З прізвища «Лаврова» та по батькові «Матвіївна» вбачається факт родинних відносин.

Також зазначила, що постановою нотаріуса від 15.11.2017 року їй відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину (будинок № 35 по вул. Першотравневій в м. Бахмут), оскільки відсутні родинні звязки.

Постановою нотаріуса від 29.03.2018 року їй відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину (будинок № 66 по вул. Кооперативній в м. Бахмут) оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач Бахмутська міська рада, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надавши суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до свідоцтва про народження серії VII-НО № 468096 від 13.06.1989 року, батьками ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) є: ОСОБА_4, ОСОБА_10 (а.с. 8).

28 квітня 2007 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_11, прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_11, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії I-ЕД № 043116 від 28.07.2007 року.

04 листопада 2011 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_12, прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_12, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 0 від 08.02.2017 року (а.с. 7).

ОСОБА_5 був батьком ОСОБА_4 (батька позивача).

Відповідно довідки Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 23.11.2017 року № 15.14-93/5935, батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, були ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В архіві відділу наявний актовий запис про шлюбу № 344 від 1951 року, складеного Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 (ОСОБА_3) Єфросінії Матвіївни, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_3, була прабабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення та необхідно для оформлення заявником спадкових прав на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

24 грудня 2016 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-НО № 965868 від 28.12.2016 року (а.с. 9).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку № 66 по вул. Кооперативній в м. Бахмут.

Постановою приватного нотаріуса від 29.03.2018 року, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок № 66, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Кооперативна, після смерті ОСОБА_4, який помер 24.12.2016 року, оскільки спадкоємцем не надано нотаріусу документи, що посвідчують право власності спадкодавця на вищевказане нерухоме майно (а.с. 11).

Відповідно довідки Першої бахмутської державної нотаріальної контори від 22.06.2018 року № 1356/0116, згідно даних з реєстру спадкових справ спадкова справа на майно ОСОБА_4, який помер 24.12.2016 року, не відкривалась, тобто ніхто не звертався до Першої бахмутської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру спадкова справа на майно ОСОБА_4, який помер 24.12.2016 року відкрита приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_14 08.02.2017 року за номером у нотаріуса 7/2017.

Постановою приватного нотаріуса від 15.11.2017 року, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок № 35, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Першотравнева, після смерті ОСОБА_5, який помер 26.12.2016 року, оскільки спадкодавцем за життя не було належним чином оформлено право власності на житловий будинок спадкоємець не надав нотаріусу документи, що посвідчують право власності спадкодавця на нерухоме майно (а.с. 10).

Відповідно довідки КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», право приватної власності на будинок № 35 по вул. Першотравневій, зареєстроване за ОСОБА_3, яка є прабабою позивача (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що за позивачем, як спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4, та прабаби ОСОБА_3, слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 263,264,265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, була прабабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на:

- жилий будинок № 35 по вул. Першотравневій в м. Бахмут Донецької області, що залишився після смерті ОСОБА_3;

- ? частину жилого будинку № 66 по вул. Кооперативній в м. Бахмут Донецької області, що залишився після смерті ОСОБА_4, померлого 24.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Р.Є.Дубовик