Провадження № 2/127/3978/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті, а саме: зясування обставин справи та дослідження доказів, зокрема, після вступного слова учасників справи та допиту свідків, позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді.

Вимоги заяви мотивовані тим, що на даний час у ОСОБА_5 виникли сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого у справі судді Гуменюка К.П. Зокрема, суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання його представника про виклик в судове засідання для допиту одного із експертів для надання розяснень висновку судово-психіатричної експертизи № 7 від 07.03.2018 року. Хоча дане право надане сторонам ч. 5 ст. 102 ЦПК України. Також, в липні 2018 року суддею було відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення повторної комплексної судової психіатричної експертизи. На думку позивача, відмови в задоволенні клопотань, на які йому законом надано право, і які мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, свідчить лише про упередженість та необєктивність судді Гуменюка К.П. Таким чином, судом було порушено одну із передбачених ст. 2 ЦПК України, основних засад цивільного судочинства змагальність сторін.

Крім того, упереджене ставлення судді Гуменюка К.П. до позивача проявилось також і під час допиту свідків. Так, представника позивача було зупинено та не дозволено ставити питання, які прямо стосувалися предмету спору, а представнику відповідача дозволялось ставити будь-які запитання. Всі ці обставини викликають сумнів у позивача в неупередженості та обєктивності судді Гуменюка К.П. З огляду на викладене та побоюючись, що судове рішення буде ухвалено не на його користь, ОСОБА_5 заявляє відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюку К.П., головуючому у розгляді судом цивільної справи №127/11772/17.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заяви про відвід судді Гуменюка К.П. заперечили та просили відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 - ОСОБА_4 також заперечив щодо задоволення заяви позивача та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відвід повинен бути поданий не пізніше початку підготовчого засідання.

Суд звертає увагу, що справа знаходиться на розгляді в суді з червня 2017 року. Ухвалою суду від 5 червня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 184).

Позивач зазначає, що підставою відводу судді є відмови судді Гуменюка К.П. в задоволенні клопотань позивача про виклик в судове засідання для допиту експерта та призначення повторної комплексної судової психіатричної експертизи.

Так, 20 червня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виклик експерта для надання усних розяснень висновку експертизи. Проте, суддею Гуменюком К.П. у порядку частин 4 та 5 ст. 259 ЦПК України, було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання про відмову в задоволенні даної заяви.

Згодом, ухвалою суду від 04 липня 2018 року було залишено без розгляду клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судової психологопсихіатричної експертизи (а.с. 222-224).

Суд звертає увагу на те, і про що сам в заяві зазначає позивач, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом у встановлений законом спосіб було вирішено клопотання сторони позивача.

Інші доводи заяви про відвід судді, ні в судовому засіданні, ні матеріалами справи не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

З огляду на вказане, суд вважає обставини викладені в заяві позивача про відвід судді Гуменюка К.П. є необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Як вбачається із наведених вище норм, що зупинення провадження у справі у даному випадку є правом суд, а тому враховуючи те, що розгляд заяви про відвід судді, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, здійснюється не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, тобто, такий строк є не довго триваючий, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід судді Гуменюку К.П., заявлений позивачем ОСОБА_5..

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7