АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року про зупинення провадження у справі та забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_4, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліткон», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» як правонаступника ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_4, третя особи: ТОВ «Еліткон», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено судову товарознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 05 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

14 червня 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду д м. Києва від 30 січня 2018 року, одночасно просив повернути судовий збір.

23 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» як правонаступника ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_4, третя особи: ТОВ «Еліткон», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки разом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява в частині повернення судового збору виходячи з наступного.

Справа № 761/33869/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6889/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 судовий збір не сплачувався (Том 4, а.с.149-150), а тому підстави для задоволення заяви в частині повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в частині відкликання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного скаргу від 30 січня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: