Справа № 397/690/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- за участю секретаря судового засідання - Захаренко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визначення розміру заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 397/690/18 за його до ОСОБА_2 (прізвище до укладення повторного шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_3, третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби м .Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визначення заборгованості за аліментами.

Підставою звернення до суду з позовом про визначення заборгованості за аліментами стало невиконання начальником Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 р. у частині зобовязання начальника Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, здійснити перерахунок заборгованості з аліментних платежів за період з 02.04.2013 р. по час проведення обрахунку, а також повідомити про виконання ухвали суду ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання до виконання.

Предметом позову є спір щодо розміру заборгованості за аліментами станом на квітень 2018 року, обчисленої державним виконавцем Соборноговідділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області з порушенням правил, визначених ухвалою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 р. у цивільній справі № 397/761/13-ц, що набрала чинності 05 червня 2018 р. Внаслідок вищезазначеного порушення обчислена державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області сума заборгованості за аліментами станом на 30.04.2018 р. становить 30 240.56 грн., а обчислена ним за визначеними судом правилами - 2 300.64 грн. станом на 11.04.2018 р., яка була мною погашена у повному обсязі 13.04.2018 р.

Згідно ч.І ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. На час подання позову про визначення заборгованості за аліментами, винесеної державним виконавцем Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанови № 41087882 від 11.04.2018 р., зареєстрованої 12.04.2018 р. за №16819141, усе належне мені рухоме чайно було обтяжене арештом.

16.07.2018 року, придбаний заявником у 2017 році, під час перебування у шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 легковий автомобіль НОМЕР_1 був затриманий співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП ГУНП у Запорізькій області та евакуйований на спеціальний майданчик за адресою: вул. І.Сікорського, 478, м. Запоріжжя. Від співробітників патрульної поліції заявник дізнався, що вищезазначений транспортний засіб підлягає примусовій реалізації з метою погашення заборгованості за аліментами, визначеної у розмірі 30 240. 56 грн. Соборним відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки він ухиляється від сплати цієї заборгованості. Зазначена інформація підтверджується доданими до заяви про забезпечення позову результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 16.07.2018 р.

Заявник вважає, що вищезазначені дії посадових осіб Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області є незаконними та порушують право спільної сумісної власності подружжя на набуте під час шлюбу рухоме майно, оскільки державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області не виконав приписи ч.б. ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо особливого порядку звернення стягнення на майно, яким боржник володіє разом з іншими особами, а саме - попередньо не звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника, на яку звертається стягнення, а звернув стягнення на обєкт права спільної сумісної власності подружжя в цілому, оскільки державний виконавець здійснює виконавчі дій з підстав, що на час звернення стягнення на рухоме майно оспорюються у судовому порядку, обравши спосіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення мого позову про визначення заборгованості за аліментами.

Крім того заявник звертає увагу суду на ту обставину, що вищезазначене рухоме майно використовується ним в якості засобу виробництва для здійснення професійної діяльності лікаря швидкої ветеринарної допомоги, яким він на даний час працює, а тому позбавлення його права користуватись легковим автомобілем унеможливлює здійснення його підприємницької діяльності та отримання ним підприємницького доходу, з якого він сплачує аліменти.

Заява ОСОБА_1 до начальника Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області від 17.07.2018 р. про передачу йому на зберігання транспортного засобу, до вирішення судом спору щодо розміру заборгованості з аліментів станом на 30.04.2018 року подана з підстав, передбачених ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», була залишена без розгляду, ввважає, що це є наслідком упередженого ставлення до нього керівництва Соборного ВДВС м .Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області через встановлені ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 р. порушення державними виконавцями визначеного законодавством порядку обчислення аліментів.

На підставі викладеного ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову про визначення заборгованості за аліментами, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.1.50 цього Кодексу заходи забезпечення позову як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Відповідно до п.З ч.І ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Згідно ч.І ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону, передається на зберігання боржникові.

Відповідно до ч.2 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», зберігач може користуватись майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач щодо рухомого майна.

Суд перевіривши матеріали цивільних справ № 397/690/18 н/п № 2-з/397/3/18, та 397/690/18 н/п № 2/397/281/18, вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

З довідки розрахунку складеної в.о. начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області видно, що борг ОСОБА_1 по аліментах згідно виконавчого листа № 597/761/13-ц від 22.10.2013 року становить 30240,56 грн. (а.с. 9-11).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна накладено арешт на майно ОСОБА_1, НОМЕР_2, номер обєкта JTJHF31U302002282, номер державної реєстрації: АЕ 3543 ІЕ (а.с. 12).

Актом огляду та тимчасового затримання від 16.07.1018 року оглянуто, затримано та доставлено на спеціальний майданчик в м. Запоріжжя по вул. І. Сікорського, 478, транспортний засіб LEXUS RX 300 днз АЕ 3543 ІЕ (а.с. 20).

З заяви ОСОБА_1 видно, що він звертався до начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ГТУЮ в Дніпропетровській області про передачу йому на зберігання транспортного засобу LEXUS RX 300 днз АЕ 3543 ІЕ (а.с. 22).

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень а АСВП Соборним ВДВС М. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавче провадження відкрито 05.12.2013 року, стан ВП примусове виконання дата та час пошуку 19.07.2018 14:41 (а.с. 23).У відповідності зі ст. 149 ЦПК України:

1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав нтересівпозивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, згідно ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно.

Судом перевірено цивільну справу № 397/690/18 (н/п 2/397/281/18), на яку в своїй заяві посилається ОСОБА_1 та встановлено, що заходів забезпечення позову не застосовувалось.

У відповідності зі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині 5 ст. 55 цього З акону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі зберігачеві), під розписку в акті опису.

Таким чином в суді було встановлено, що дійсно у ОСОБА_1 згідно акту огляду та тимчасового затримання від 16.07.1018 року оглянуто, затримано та доставлено на спеціальний майданчик в м. Запоріжжя по вул. І. Сікорського, 478, транспортний засіб LEXUS RX 300 днз АЕ 3543 ІЕ, згідно виконавчого провадження відкритого 05.12.2013 року

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на цивільну справу № 397/690/18 за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Соборний ВДВС у м. Дніпрі ГТУЮ в Дніпропетровській області про визначення заборгованості по аліментах, провадження по якій відкрито 05.06.2018 року.

З зазначеної цивільної справи встановлено, що заходи забезпечення не застосовувались, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визначення розміру заборгованості за аліментами необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258, ст. 259, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог про зобовязання Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про передачу на зберігання та користування громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий 26.05.2001 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області легкового автомобіля НОМЕР_1 відмовити.

На ухвалу суду, протягом 15 днів, з дня вручення відповідної ухвали суду, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення, зможуть ознайомитись 23 липня 2018 року.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно:

Ухвала суду набула законної сили.……………………………..2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №397/690/18.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6