Постанова

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 761/11791/15-ц

провадження № 61-23439св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», ОСОБА_5,

особа, що подала касаційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у складі судді Усика Г. І.,

ВСТАНОВИВ :

У пункті 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ»), ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у складі судді Малинникова О. Ф. позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11-57 год. у прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» народним депутатом України ОСОБА_5, а саме: «... що якийсь час тому у кабінеті заступника міністра внутрішніх справ ОСОБА_4 було проведено обшук. В рамках цього обшуку були знайдені коштовності, золоті злитки і найстрашніше інформацію про те, і підтвердження цієї інформації, документальне підтвердження, що в системі Міністерства внутрішніх справ діють потужні корупційні схеми, якими пронизана вся вертикаль Міністерства».

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, а також вилучено інформацію, поширену народним депутатом України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі «Facebook» на його особистій сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» на телевізійному каналі «112 Україна» спростувати поширену щодо ОСОБА_4 та оспорену ним інформацію шляхом прочитання диктором резолютивної частини судового рішення у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

Зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» вилучити недостовірну відео інформацію щодо ОСОБА_4, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі інтернет на веб-сайті телеканалу «112 Україна» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме «... що якийсь час тому у кабінеті заступника міністра внутрішніх справ ОСОБА_4 було проведено обшук. В рамках цього обшуку були знайдені коштовності, золоті злитки і найстрашніше інформацію про те, і підтвердження цієї інформації, документальне підтвердження, що в системі Міністерства внутрішніх справ діють потужні корупційні схеми, якими пронизана вся вертикаль Міністерства».

Зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» розмістити в мережі інтернет на веб-сайті телеканалу «112 Україна» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією тексту його резолютивної частини не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнуто в рівних долях з ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року апеляційні скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Апеляційний суд, визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ», виходив із того, що воно не усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

У березні 2017 року ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» є власником веб-сайту www.112.ua, що підтверджується довідкою за підписом директора товариства, роздруківкою із вказаного веб-сайту, а також тим, що саме товариство адмініструє сайт. Проте, апеляційний суд не взяв наведеного до уваги.

Вважає хибними твердження апеляційного суду про відсутність у матеріалах справи договору простого товариства (спільної діяльності) від 06 грудня 2013 року, яким, на думку заявника, підтверджується та обставина, що саме ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» є власником веб-сайту www.112.ua.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом встановлено, що 03 січня 2017 року представник ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києві від 19 січня 2017 року залишена без руху з тих підстав, що представником ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» не надано доказів на підтвердження того, що саме це товариство є власником веб-сайту www.112.ua, не вказано, які питання про права та обов'язки товариства вирішив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, та не зазначено, коли стало відомо про такі порушення. На усунення недоліків надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

08 лютого 2017 року ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» подало заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 19 січня 2017 року, в якій зазначило, що ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» є учасником 2 договору простого товариства (спільної діяльності) від 06 грудня 2013 року, на підставі якого товариство має технологічні можливості видаляти, розміщувати інформацію на сайті www.112.ua, керувати зазначеним сайтом та впливати на його контент. Підтвердженням того, що ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» є власником сайту www.112.ua є довідка за підписом директора товариства, витяг з веб-сайту та вказаний договір про спільну діяльність, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України 2004 року якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отримавши заяву про усунення недоліків від ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ», встановивши, що вона не містить доказів, які суд просив надати заявника, тобто ухвалу Апеляційного суду м. Києві від 19 січня 2017 року не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення скарги особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд зазначив, що уточнивши те, що про оскаржуване судове рішення ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» стало відомо з листа ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», який отримано 14 грудня 2016 року, доказів на підтвердження дати отримання зазначеного листа, заявник не надав.

Крім того, суд вказав, що у матеріалах справи відсутній договір простого товариства (спільної діяльності) від 06 грудня 2013 року, а довідка за підписом директора ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» про те, що це товариство є учасником 2 вказаного договору, не є належним підтвердженням, що воно є власником веб-сайту www.112.ua.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основоположних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня

2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня

2010 року).

Отже, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані, а посилання касаційної скарги на те, що апеляційний суд не взяв до уваги надані заявником докази та помилково вказав, що в матеріалах справи відсутній договір простого товариства (спільної діяльності) від 06 грудня 2013 року спростовується змістом оскаржуваного судового рішення та матеріалами справи.

Крім того, наявність у товариства технологічних можливостей видаляти, розміщувати інформацію, керувати веб-сайтом www.112.ua та впливати на його контент на підставі договору не свідчать беззаперечно про те, що саме ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» є власником вказаного веб-сайту.

Таким чином доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк