Справа № 138/2502/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1540/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

10 липня 2018 рокуСправа № 138/2502/16-цм. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсоц-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Шевцова Олега Сергійовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апе-ляційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката Шевцова О.С. на рі-шення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі. Одночасно скаржником подано письмове клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляцій-не оскарження зазначеного рішення суду, оскільки це рішення ухвалене у від-сутності представника позивача, а його копія отримана лише 04 червня 2018 ро-ку. З цієї причини апеляційна скарга подана з пропуском встановленого зако-ном процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно пункту першого частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішен-ня суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учас-ника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений зако-ном, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення.

За викладених обставин, визнаючи доводи щодо пропуску строку на апеля-ційне оскарження обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, суддя приходить до висновку про необхідність задоволити клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката Шевцова О.С. про поновлення строку на оскар-ження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Так до апеляційної скарги доданий у копії документ, що підтверджує сплату судового збору - платіжне доручення від 18 червня 2018 року № на суму 43606,59 гривень. Проте слід зазначити, що вказане платіжне доручення в оригіналі уже подане представником ПАТ «Укрсоцбанк» адвокатом Панченком Д.В. на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 27 червня 2018 ро-ку щодо усунення недоліку його апеляційної скарги на рішення Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року у цій же цивільній справі.

Відтак таке підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката Шевцова О.С. на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року не може вважатися прийнятним.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тобто за подання апеляційної скарги у дохід держа-ви має бути сплачено 43606,59 гривень судового збору ( 29071,06 грн. х 150% ).

Отже ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно сплатити судовий збір в сумі 43606,59 гривень за такими реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі статей 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвокату Шевцову Олегу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року у зазначеній цивільній справі.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Шевцова Олега Сергійовича на рішення Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року за-лишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізні-ше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися не-поданою та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко