Справа № 367/1748/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/117/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 05.07.2018
УХВАЛА

05 липня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» - адвоката Старова Віталія Юхимовича про відвід колегії суддів апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Голуб С.А., суддів: Приходька К.П. і Таргоній Д.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод», треті особи: публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кирсан ЛТД», Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку і витребування її із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод», треті особи: публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кирсан ЛТД», Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку і витребування її із чужого незаконного володіння.

04 липня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» - адвокат Старов В.Ю. заявив відвід колегії суддів апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Голуб С.А., суддів: Приходька К.П. і Таргоній Д.О., з посиланням на те, що у нього виник сумнів в їхній об'єктивності та неупередженості, оскільки вказані судді брали участь під час ухвалення рішення за апеляційною скаргою особи, на чию користь раніше цим же складом суду ухвалювалось рішення у справі щодо одного і того ж предмету спору. На думку адвоката Старова В.Ю. вказані вище судді не можуть брати участь у розгляді даної справи, а тому вважає, що під час розподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Голуб С.А., суддів: Приходька К.П. і Таргоній Д.О. від 04 червня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому п.1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості колегії суддів у апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Голуб С.А., суддів: Приходька К.П. і Таргоній Д.О., не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід суддів, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Адвокат Старов В.Ю. в заяві про відвід колегії суддів посилається на п.4 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме зазначає, що у даній справі було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, оскільки вказані вище судді брали участь під час ухвалення рішення за апеляційною скаргою особи, на чию користь раніше цим же складом суду ухвалювалось рішення стосовно одного і того ж предмету спору, що ставить під сумнів їх об'єктивність та неупередженість.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином доводи заявника про те, що вказані вище судді брали участь під час ухвалення рішення за апеляційною скаргою особи, на чию користь раніше цим же складом суду ухвалювалось рішення стосовно одного і того ж предмету спору не можуть бути підставою для їх відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Також адвокатом Старовим В.Ю. не надано будь-яких доказів того, що під час автоматичного розподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи. Не містять таких доказів і матеріали справи.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Южний електротехнічний завод» - адвоката Старова В.Ю. про відвід колегії суддів апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Голуб С.А., суддів: Приходька К.П. і Таргоній Д.О. у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» - адвоката Старова Віталія Юхимовича про відвід колегії суддів апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Голуб С.А., суддів: Приходька К.П. і Таргоній Д.О. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов