Провадження №2/369/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Падраіг про забезпечення позову у справі за позовом Офаррелла Падраіг до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 Падраіг надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просив накласти арешт на садовий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садівниче товариство «Скіф», вул. Набережна, буд. 174 загальною площею 208,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., який складається із садового будинку А-а? навіс Б, В, замощення І, свердловина ІІ, зливна яма ІІІ, огорожа № 1-5.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем, а саме накладення арешту на спірний садовий будинок який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садівниче товариство «Скіф», вул. Набережна, буд. 174 загальною площею 208,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., який складається із садового будинку А-а? навіс Б, В, замощення І, свердловина ІІ, зливна яма ІІІ, огорожа № 1-5, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також, що вказаний садовий будинок є предметом спору, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 Падраіг про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Офаррелла Падраіг задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садівниче товариство «Скіф», вул. Набережна, буд. 174 загальною площею 208,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., який складається із садового будинку А-а? навіс Б, В, замощення І, свердловина ІІ, зливна яма ІІІ, огорожа № 1-5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук