Справа № 240/1002/17 р.
Номер провадження № 2/240/47/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі

представника позивача: - ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про: - визнання спільним сумісним майном земельної ділянки на території Олександрівської селищної ради Донецької області (кадастровий № 1-000-0722) та автомобіль Опель-Омега 2.0 (державний номер НОМЕР_1); - визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності по 1/2 частки кожному: земельної ділянки на території Олександрівської селищної ради Донецької області (кадастровий № 1-000-0722) та автомобіля Опель-Омега 2.0 (державний номер НОМЕР_1).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Шинкаренко А.І. від 05.01.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Розпорядженням заступника керівника Олександрівського районного суду від 01.02.2018 року за № 1/Р/19/18 був призначений повторний автоматичний розподіл справ, що перебували на розгляді судді Шинкаренко А.І.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Попович І.А. від 05.02.2018 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року підготовче провадження було закрито та справа призначена до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року в затверджені мирової угоди від 15.05.2018 року відмовлено, продовжено судовий розгляд у справі. За клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року розгляд справи відкладено, в зв'язку з першою неявкою сторін.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року визнано потрібним безпосереднє роз'яснення сторонам наслідків укладення мирової угоди та надання особистих пояснень сторонами. Розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року розгляд справи відкладено в зв'язку з першою неявкою сторін, що не повідомили суд про причини неявки.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою сторін, за клопотанням позивача та її представника.

В судове засідання призначене на 23.07.2018 року, позивач та її представник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися.

Представник позивача 23.07.2018 року електронною поштою надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з його зайнятістю в іншій справі.

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, 23.07.2018 року електронною поштою надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника в іншій справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

За вимогами ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення до суду не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або неповідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення до суду не перешкоджає розгляду справи.

Позивач тричі не з'явилася в судове засідання після винесення судом ухвали від 20.06.2018 року. Причину, яку позивач зазначила в електронному листі від 23.07.2018 року, суд визнає, як неповажну, оскільки повторна неявка представника в судове засідання, незалежно від причини неявки, не є підставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджала позивачу особисто з'явитися в судове засідання, участь позивача в якому визнана обов'язковою.

Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням ухвали суду від 20.06.2018 року, суд вважає, що нез'явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_4, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6