Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/199/16-ц
Провадження №: 8/332/2/18
УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 11.06.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 02.11.2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод. Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами вищевказане рішення суду, яке набрало законної сили 22.03.2017 року, у зв?язку з тим, що 12 травня 2018 року, готуючи звернення до керівництва постачальника «Запорізькі міські електричні мережі» про проведення обстеження та надання припису ОСОБА_4 з приводу обрізки дерева, ним було встановлено, що в нотаріально посвідченій довіреності, виданої 07.08.2015 року ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_4, останній надано певні повноваження, одним з яких є оформлення спадкових прав довірителя після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 серпня 2015 року. Натомість, ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_2 та братом заявника, народився 26.04.1946 року. Таким чином, заявником встановлено, що в довіреності, виданої на ім?я ОСОБА_4 припущено помилку у зазначені року народження померлого ОСОБА_5, що, на його думку, є підставою для перегляду рішення у вище вказаній цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 14 червня 2018 року зазначену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог ч.3 ст. 427 ЦПК України та із застосуванням положення статті 185 ЦПК України залишено без руху, як таку, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, так як до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також у поданій ОСОБА_1 суду заяві не викладено істотну для справи обставину, що не була встановлена судом та не була відома і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, а також не надано обґрунтування нововиявлених обставин та не визначено істотність цих обставин для справи, так як припущена нотаріусом описка при посвідчені довіреності в зазначені року народження померлого ОСОБА_5, який є батьком відповідача ОСОБА_2 не може свідчити про істотність цієї обставини для справи.

Заявник був повідомлений про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Копія вищевказаної ухвали від 14.06.2018 року для відома та усунення недоліків була надіслана судом на адресу заявника, та отримана ним 20.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до вимог частини 3 якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначені в ухвалі суду від 14.06.2018 року у строк, встановлений судом, його заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, ст. 426, ч. 3 ст. 427 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 23 липня 2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.