РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що він є народним депутатом України VIII скликання, обраний по загальнодержавному багатомандатному округу, партія «Блок Петра Порошенка», номер у списку 36, дата набуття депутатських повноважень 27.11.2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року на веб-сайті http://favoritekherson.co/ було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», у якій зазначено, зокрема, наступне: «Потерпілі, в яких стріляв ОСОБА_4 хресник відомого депутата ОСОБА_1, одразу самі опинилися під слідством та звинувачені у ряді тяжких статей… Все це робилося, щоб заблокувати підприємство та не дати його працівникам захищати свій врожай від свавілля поліції, прокуратури та місцевих депутатів рейдерів. Під гарячою рукою народного обранця ОСОБА_1, Херсонська поліція та прокуратура швидко зробила свою замовну роботу… Ось таке кумівство… ще гірше ніж за часів біглого ОСОБА_7. Коли хресний народний депутат не тільки відмаже бандита, котрий стріляє в людей, від відповідальності, а ще й допоможе та прокрашує вивезення врожаю за допомогою поліції». Інформація, наведена у статті безпосередньо стосується особи народного депутата ОСОБА_1 та побудована у формі звинувачень щодо його професійної діяльності. Поширив та надав цю інформацію засобам масової інформації учасник ТОВ «Глобал-Инвест» громадянин США ОСОБА_2. З ініціативи відповідача, який є засновником ТОВ «Глобал-Инвест» було висвітлено сюжет в програмі «Люстратор. Спецпроект» на каналі 2+2 «ІНФОРМАЦІЯ_3 автор ОСОБА_5, оприлюднено ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відповідно до якого позивача було звинувачено в тому, що він має відношення до рейдерського захоплення ТОВ «Глобал-Инвест», а саме викрадення сільгосптехніки з підприємства в рамках кримінальних проваджень. Позивач вважає за необхідне, щоб вищезазначена інформація була спростована у спосіб, яким була поширена, а саме зазначено,що позивач не має відношення до рейдерського захоплення земельних ділянок, врожаю та сільськогосподарської техніки ТОВ «Глобал-Инвест».

У зв'язку з викладеним просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, відомості опубліковані у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (посилання на статтю - ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобов'язати громадянина США ОСОБА_2 спростувати та вилучити відомості, поширені ним ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (посилання на статтю - ІНФОРМАЦІЯ_5 з інтернет мережі на сайті http://favoritekherson.co/; визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, відомості відносно того, що ОСОБА_1 причетний до рейдерського захоплення ТОВ «Глобал-Инвест» та викрадення майна підприємства, які висвітлені в ефірі програми «Люстратор. Спецпроект» на телеканалі 2+2 в сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3 автор ОСОБА_5, що оприлюднено ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 20.06.2018 року.

Відповідачем на адресу суду було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову не заперечував, у вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з положеннями ст.ст. 4, 5, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі звернення до суду відповідна особа на власний розсуд, у відповідності до чинного законодавства, має обрати спосіб захисту або поновлення порушеного права.

Тобто, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на веб-сайті http://favoritekherson.co/ було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», у якій зазначено, зокрема, наступне: «Потерпілі, в яких стріляв ОСОБА_4 хресник відомого депутата ОСОБА_1, одразу самі опинилися під слідством та звинувачені у ряді тяжких статей… Все це робилося, щоб заблокувати підприємство та не дати його працівникам захищати свій врожай від свавілля поліції, прокуратури та місцевих депутатів рейдерів. Під гарячою рукою народного обранця ОСОБА_1, Херсонська поліція та прокуратура швидко зробила свою замовну роботу… Ось таке кумівство… ще гірше ніж за часів біглого ОСОБА_7. Коли хресний народний депутат не тільки відмаже бандита, котрий стріляє в людей, від відповідальності, а ще й допоможе та прокрашує вивезення врожаю за допомогою поліції».

З ініціативи відповідача ОСОБА_2, який є засновником ТОВ «Глобал-Инвест» було висвітлено сюжет в програмі «Люстратор. Спецпроект» на каналі 2+2 «ІНФОРМАЦІЯ_3 автор ОСОБА_5, оприлюднено ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було звинувачено в тому, що він має відношення до рейдерського захоплення ТОВ «Глобал-Инвест», а саме викрадення сільгосптехніки з підприємства в рамках кримінальних проваджень.

12.02.2016 року ОСОБА_1 направив до Прокуратури Херсонської області депутатське звернення щодо перевірки заволодіння шахрайським шляхом активами сільськогосподарських підприємств, які належали Халдуну Гумуштекіну.

Однак, як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №000028 від 04.04.2016 року ОСОБА_6 та Гумуштекіну Халдуну оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Вказані особи обвинувачуються у незаконному заволодінні транспортними засобами, що перебувають у власності ТОВ «Глобал-Инвест».

Відповідно до Закону України «Про інформацію», поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Згідно ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у абзаці другому пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно положень, які містяться в ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідачем не надано суду доказів того, що відносно позивача є такі, що набрали законної сили вироки або постанови суду, якими його притягнуто до кримінальної чи адміністративної відповідальності за злочини, пов'язані з «рейдерськими» захопленнями, а тому суд приходить до висновку, що право позивача, гарантоване ст. 62 Конституції України, ст. 2 КК України було порушено відповідачем та обраний ним спосіб захисту щодо спростування такої інформації відповідає змісту ст. 16 ЦК України і вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, вказана вище та проаналізована судом інформація відповідача на адресу позивача не є оціночним судженням в розумінні ст. 30 Закону України «Про інформацію», порушує права позивача гарантовані ст. 62 Конституції України, а тому принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що саме інформація, яка була поширена відносно ОСОБА_1 стосовно його причетності до рейдерського захоплення земельних ділянок, врожаю та сільськогосподарської техніки ТОВ «Глобал-Инвест» принижує честь, гідність та ділову репутацію останнього, а тому така недостовірна інформація підлягає спростуванню у той самий спосіб, в який була поширена.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст 32,62 Конституції України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 2 КК України, ст. 277 ЦК України, ст.ст.6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, відомості опубліковані у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (посилання на статтю - ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати громадянина США ОСОБА_2 спростувати та вилучити відомості, поширені ним ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (посилання на статтю - ІНФОРМАЦІЯ_5 з інтернет мережі на сайті http://favoritekherson.co/.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, відомості відносно того, що ОСОБА_1 причетний до рейдерського захоплення ТОВ «Глобал-Инвест» та викрадення майна підприємства, які висвітлені в ефірі програми «Люстратор. Спецпроект» на телеканалі 2+2 в сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3 автор ОСОБА_5, що оприлюднено ІНФОРМАЦІЯ_4 року (посилання на відеоматеріал ІНФОРМАЦІЯ_6

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська