Номер провадження: 22-ц/785/50/18
Номер справи місцевого суду: 500/4537/16-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2017 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства - задовольнити та просить визнати його батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду в апеляційному суді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової медичної експертизи з використанням аналізу ДНК, проведення якої просив доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ генетичної ідентифікації.

На вирішення експертів просив поставити наступне питання:

-Чи являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1?

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що виходячи із заявлених вимог по справі, задоволення заяви є доцільним, оскількидля з'ясування обставин, що мають значення для справи тавирішення даного спору необхідні спеціальні знанняу сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, суд зазначає, що по справі необхідно провести судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» (м. Одеса провулок Валіховський, 4).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням тривалого проміжку часу, який необхідний для проведення вказаної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи з метою зупинення перебігу процесуальних строків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104,108,109, 252, 389, 390 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» (м. Одеса провулок Валіховський, 4).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 (біологічний батько) ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1?

-Чи являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобов'язатиОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою АДРЕСА_1 надати в розпорядження експертів зразки ДНК.

Зобов'язати ОСОБА_4 з'явитися разом з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» для проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 22-ц/785/50/18.

Витрати на проведення судово-медичної молекулярно-генетичної покласти на ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Роз'яснити сторонам положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Повний текст судового рішення складено 23.07.2018 року.