Справа № 203/85/18
23 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Ркоян Ю.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - державний реєстратор Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцева Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора,-
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка на неодноразові виклики до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, відзиву на позов не надала та будь-яких заяв та клопотань по суті справи не подавала.
Третя особа - державний реєстратор Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцева І.М., в наданій заяві просила розглядати справу без її участі.
Інша третя особа - ОСОБА_5, в наданій заяві просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що підтверджує факт відмови від спадщини на користь позивача, викладені в позовній заяві обставини та не заперечує проти задоволення позову.
Враховуючи неодноразову неявку відповідачки, не надання нею відзиву на позову та думку позивача та його представника, судом у відповідності до ст.ст.223,280,281 ЦПК України, було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних матеріалів справи.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджується матеріали справи, що позивач є рідним сином ОСОБА_5 та онуком ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1998 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної власності належала квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 Таким чином, після смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої увійшла зазначена вище квартира.
Після смерті ОСОБА_7 до П'ятої Дніпровської нотаріальної контори 15.06.2017 року, тобто у встановлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини звернувся позивач.
Також 15.06.2017 року сином померлої ОСОБА_7 та батьком позивача - ОСОБА_5 було подано заявою, згідно якої він відмовився від спадщини на користь позивача.
Під час оформлення спадщини в нотаріальному порядку було встановлено, що 14.04.2017 року було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачкою ОСОБА_3
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідний запис було здійснено на підставі рішення державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34848843 від 20.04.2017 року, а підставами виникнення права власності зазначені: технічний паспорт, виданий 23.03.2017 року ФОП ОСОБА_8; акт ФОП ОСОБА_8 від 23.03.2017 року; акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданий 02.12.2016 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно документи, на підставі яких виникло право власності, суду не представлено.
З наданої позивачем відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2018 року на адвокатський запит вбачається, що в провадженні цього суду цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу не реєструвалось.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).
Частиною 3 ст.1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу.
Як встановлено судом та зазначалось вище, після смерті ОСОБА_7 в порядку та строки встановлені ст.ст.1268-1270 ЦК України, до нотаріальної контори, як спадкоємці за законом, звернулись позивач та його батько ОСОБА_5
Інші особи у встановлені законом строки про свої права спадкоємців та кредиторів померлого спадкодавця не заявляли.
Третя особа - ОСОБА_5, у відповідності до ст.1274 ЦК України відмовився від прийняття спадщини на користь позивача та відповідну заяву не відкликав. Таким чином, єдиним спадкоємцем після померлої ОСОБА_7 є позивач ОСОБА_1
Разом з тим, у передбаченому законом нотаріальному порядку останній позбавлений можливості успадкувати спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, оскільки після відкриття спадщини та на теперішній час право власності на вказану квартиру зареєстровано за відповідачкою.
При цьому, наведені вище обставини свідчать, що реєстрація права власності на квартиру за відповідачкою відбулась на підставі підроблених документів, а тому набуто останньою у власність незаконно, оскільки будь-яких зобов'язань перед ОСОБА_3 померлий спадкодавець ОСОБА_7 за судовими рішеннями та за виконавчими документами не мала; виконавчого провадження на підставі цих документів не відкривалось та квартира в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку не реалізовувалась та відповідачці не передавалась; акт про передачу майна від 02.12.2016 року державним виконавцем не складався.
Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини, викладені в обґрунтування заявлених позовних вимог, обрано належних та передбачений законом спосіб захисту порушеного права.
Оскільки ухвалою суду від 25.01.2018 року було задоволено клопотання позивача та відстрочення сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, а також в зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідачки на користь держави у відповідності до ст.141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 8810 грн. за задоволену вимогу майнового характеру (про визнання права власності) та судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за задоволену вимогу немайнового характеру (про скасування рішення), а всього стягнути судовий збір в сумі 9514 грн. 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.328,1216,1217,1218,1258,1259,1268-1270,1274,1275 ЦК України, ст.ст.19,26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.2,4,5,10,11,12,76-81,141,223,258,259,263-268,280-281 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - державний реєстратор Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцева Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора - задовольнити повністю.
Скасувати рішення державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34848843 від 20 квітня 2017 року, згідно якого здійснено запис №20051451 про право власності ОСОБА_3 на АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 02 серпня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак