Справа № 2-7666/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення на користь відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2007-000180ФО081С від 20.06.2007 року, згідно з яким стягнуто з боржника заборгованість в розмірі 5450, 26 грн.; 14080,06 грн. нараховану пеню та 195,30 грн. судових витрат.

20.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист у даній справі № 2-7666/11.

24.04.2012 року АТ «Родовід Банк» направив на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ заяву про примусове виконання, в додаток до документа було долучено оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2012 року в справі № 2-7666/11.

08.08.2012 року МВ ДВС Ужгородського МУЮ направив на адресу АТ «Родовід Банк» постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 19725,62 грн. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

02.11.2012 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову МВ ДВС Ужгородського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

АТ «Родовід Банк» 06.11.2012 року знову направив на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ заяву про примусове виконання, в додаток до документа було долучено оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2012 року у справі № 2-7666/11.

11.11.2012 року МВ ДВС Ужгородського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 19725,62 грн.

09.07.2013 року АТ «Родовід Банк» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

12.03.2013 року АТ «Родовід Банк» направлено на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь банку суми боргу у розмірі 19725,62 грн., додаток до документа було долучено оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2012 року у справі № 2-7666/11.

29.10.2013 року МВ ДВС Ужгородського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

18.11.2013 року АТ «Родовід Банк» направлено на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь банку суми боргу у розмірі 19725, 62 грн., додаток до документа було долучено оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2012 року у справі № 2-7666/11.

27.12.2013 року МВ ДВС Ужгородського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

16.01.2014 року АТ «Родовід Банк» направлено на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь банку суми боргу у розмірі 19725,62 грн., додаток до документа було долучено оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2012 року у справі № 2-7666/11.

20.01.2014 року МВ ДВС Ужгородського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь банку суми боргу у розмірі 19725,62 грн.

24.06.2014 року МВ ДВС Ужгородського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

15.07.2014 року АТ «Родовід Банк» направлено на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь банку суми боргу у розмірі 19725,62 грн., додаток до документа було долучено оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2012 року у справі № 2-7666/11.

Заявник вказує, що згідно відомостями з АСВП, станом на 24.04.2018 року були відсутні відомості щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа і АТ «Родовід Банк» не отримував від органу виконавчої служби копій постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу або закінчення виконавчого провадження, що в обовязковому порядку надсилається рекомендованим листом на адреси сторін виконавчого провадження, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а тому 24.04.2018 року банком на адресу МВ ДВС Ужгородського МУЮ направлено клопотання про надання доказів.

29.05.2018 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист МВ ДВС Ужгородського МУЮ № 30204 від 21.05.2018 року про надання інформації, вхідний номер 4458, з якого вбачається, що 22.07.2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.09.2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 26.12.2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З вказаного листа вбачається, що надати докази відправлення Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не може, оскільки дане виконавче провадження згідно з даними АСВП було завершене 26.12.2014 року та відповідно знищене у звязку з закінченням термінів зберігання.

Заявник стверджує, що станом на сьогоднішній день виконавчий документ на адресу АТ «Родовід Банк» від міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ у Закарпатській області не надходив.

Оскільки, оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2012 року в справі № 2-7666/11 не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ у Закарпатській області, то заявник вважає, що оригінал виконавчого документа у справі № 2-7666/11 було втрачено працівниками МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області, оскільки підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувача АТ «Родовід Банк» міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ у Закарпатській області не предявив.

Крім того, зауважує, що як вже зазначалося вище, АТ «Родовід Банк» багаторазово направляв виконавчий документ, який вступив в силу 09.05.2012 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області, а саме, в строк, визначений вищезазначеною ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим. Із вступу виконавчого листа в законну силу та предявлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний момент дійсно строк для предявлення його (виконавчого листа) до виконання стягувачем пропущено.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основних свобод, Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України заявник просить:

визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання;

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа, виданого 10.07.2012 року у цивільній справі № 2-7666/11 про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2007-000180ФО081С від 20.06.2007 року в розмірі 5450,26 грн., яка складається з 2523,32 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 379,54 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 954,69 грн. плати за обслуговування кредиту, 346,55 грн. трьох процентів річних, 1246,16 грн. інфляційних втрат, 14080,06 грн. нарахована пеня та 195,30 грн. судового збору;

видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2007-000180ФО081С від 20.06.2007 року в розмірі 5450,26 грн., яка складається з 2523,32 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 379,54 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 954,69 грн. плати за обслуговування кредиту, 346,55 грн. трьох процентів річних, 1246,16 грн. інфляційних втрат, 14080,06 грн. нарахована пеня та 195,30 грн. судового збору.

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не зявився, при цьому надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вимоги, викладені у заяві підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2012 року в цивільній справі № 2-7666/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Джамбула, 78/803, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3, МФО 321712, , заборгованість за кредитним договором № 2007-000180ФО081С від 20.06.2007 року в розмірі 5450,26 грн., яка складається з 2523,32 грн. простроченої заборгованість за кредитом, 379,54 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 954,69 грн. плати за обслуговування кредиту, 346,55 грн. трьох процентів річних, 1246,16 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Джамбула, 78/803, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3, МФО 321712, , нараховану пеню в розмірі 14080,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Джамбула, 78/803, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3, МФО 321712, , витрати по оплаті судового збору в розмірі 195,30 грн.

На виконання вказаного рішення 20.07.2012 року судом видано виконавчий лист, який предявлено до виконання до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міскрайонного управління юстиції.

З листа «Про надання інформації» начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 21.05.2018 року за № 30204, наданого на клопотання ПАТ «Родовід Банк» про надання доказів, вбачається, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 44098534 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7666/11 від 20.07.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 19725,62 грн. 22.07.2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» разом з супровідним листом було надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. 08.09.2014 року головним державним виконавцем Секерня С.М. на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку разом з супровідним листом згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано у відповідні установи для виконання та сторонам виконавчого провадження. 26.12.2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п. 2 ст. 47 Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано на адресу стягувача ПАТ «Родовід Банк»: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, та розяснено право повторного предявлення виконавчого документа до виконання у строк до 26.12.2015 року. Відносно надання доказів відправлення вищезазначених документів Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не може надати вищезазначені документи відправлення у звязку з тим, що дане виконавче провадження згідно з даними АСВП було завершене 26.12.2014 року та відповідно знищене у звязку із закінчення термінів зберігання, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, представник заявника вказував на те, що вказаний виконавчий документ було втрачено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2012 року в цивільній справі № 2-7666/11 залишається не виконаним, а виконавчий лист неможливо предявити до виконання у звязку з його втратою, суд приходить до переконання, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки виконавчий лист був втрачений, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433, п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа, виданого 10.07.2012 року у цивільній справі № 2-7666/11 про стягнення з ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Джамбула, 78/803, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2007-000180ФО081С від 20.06.2007 року в розмірі 5450,26 грн., яка складається з 2523,32 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 379,54 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 954,69 грн. плати за обслуговування кредиту, 346,55 грн. трьох процентів річних, 1246,16 грн. інфляційних втрат, 14080,06 грн. нарахована пеня та 195,30 грн. судового збору;

Видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Джамбула, 78/803, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2007-000180ФО081С від 20.06.2007 року в розмірі 5450,26 грн., яка складається з 2523,32 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 379,54 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 954,69 грн. плати за обслуговування кредиту, 346,55 грн. трьох процентів річних, 1246,16 грн. інфляційних втрат, 14080,06 грн. нарахована пеня та 195,30 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуюча О.М. Світлик