Справа № 303/1701/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КОЖУХ О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»» на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Монича В.О. від 28 березня 2018 року, повний текст якої складено 28 березня 2018 року, у цивільній справі № 303/1701/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

27.03.2018 ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов до ПрАТ СК «Брокбізнес», просив стягнути на його користь з відповідача 518168,00 грн страхового відшкодування за пошкодження внаслідок пожежі належного йому нерухомого майна.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2018 відкрито провадження в справі.

Не погодившись із таким вирішенням процесуального питання, відповідач ПрАТ СК «Брокбізнес» ухвалу судді від 28.03.2018 оскаржив як постановлену з порушенням норм процесуального права. У скарзі зазначає, що для відкриття провадження в справі в суді за місцем проживання позивача підстав немає, оскільки спір між позивачем і відповідачем щодо виплати страхового відшкодування виник не з деліктного зобов'язання, де б відповідальним за завдану шкоду був страховик, а з договірного зобов'язання щодо страхування нерухомого майна. Тому за загальним правилом, встановленим ст. 27 ч. 2 ЦПК України, позов, що виник із договірного зобов'язання і пред'явлений до юридичної особи як до сторони договору, підсудний суду за місцезнаходженням такого відповідача, в даному випадку - Шевченківському районному суду м. Києва, позаяк адреса відповідача: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3 (Шевченківський район м. Києва). Суду належало відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9 ЦПК України надіслати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за відповідною територіальною юрисдикцією.

Апелянт просить ухвалу скасувати на направити справу за належною територіальною підсудністю.

У відзиві на апеляцію позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Гончаров В.В., вказує на її необґрунтованість, просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Посилається, зокрема, на те, що спір виник з договору страхування, який є договором про надання послуг, тому позивач як споживач цих послуг може пред'явити позов на захист свого права до суду за своїм вибором (ст. 28 ч. 5 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляції та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З наявних матеріалів убачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування за пошкодження внаслідок пожежі належного йому майна, ґрунтуючись на умовах укладеного між сторонами 23.12.2015 договору № 042-0139689/001МІП обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, а також на нормах законодавства щодо страхування (а.с. 1-4, 19-23).

ПрАТ «СК «Брокбізнес» є юридичною особою із місцезнаходженням за адресою: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3. Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом положень ст.ст. 901, 979 ЦК України, ст.ст. 1, 16 Закону України «Про страхування», договір страхування як письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору, за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Тому на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів» та інше відповідне законодавство.

Таким чином, позивач як страхувальник, споживач відповідних послуг управі пред'явити позов на захист свого права до суду за своїм вибором: за місцем проживання позивача, за місцезнаходженням відповідача, за місцем заподіяння шкоди чи за місцем виконання договору (ст. 27 ч. 2, ст. 28 ч. 5 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, суддя суду першої інстанції відкривши ухвалою від 28.03.2018 провадження в справі за місцем проживання позивача (а.с. 6) правильно застосував норми ЦПК України. Доводи апеляції не можна визнати обґрунтованими і такі правильності процесуального рішення судді не спростовують. Підстав для застосування положень ст. 380 ЦПК України немає.

Відтак, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляцію слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»» залишити без задоволення, а ухвалу судді Мукачівського міськрайонного від 28 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді