Справа № 296/375/18
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії Корольовського ВДВС м. Житомира в особі в.о. начальника ОСОБА_3 в частині відмови у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2017 року щодо виконання постанови №160/ф від 17.08.2016 р. виданої Управлінням ДАБІ у Житомирській області про стягнення із ОСОБА_2 подвійного штрафу в розмірі 10200,00 грн. та скасувати постанову Корольовського ВДВС м. Житомира про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2017 року щодо виконання постанови №160/ф від 17.08.2016 р. виданої Управлінням ДАБІ у Житомирській області про стягнення із ОСОБА_2 подвійного штрафу в розмірі 10200,00 грн.

В судове засідання 13 квітня 2018 року позивач не зявилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про отримання, за адресою вказаною в позовній заяві.

В судове засідання 13 липня 2018 позивач знову не зявилася, Про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про наступник розгляд справи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51,52).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2,44,76,257,258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч