Справа № 303/4087/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду, яку постановлено 17 жовтня 2017 року суддею Пак М.М., у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії органу державної виконавчої служби та скасування висновку про вартість земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернувся до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби та скасування висновку про вартість земельної ділянки.

Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні в Мукачівському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває виконавче провадження про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №0707/2921/2012. 11 липня 2017 року засобами поштового звязку, стягувачем отримано від Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 04.07.2017 року повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, відповідно до якого державним виконавцем повідомлено стягувача, що вартість земельної ділянки площею 0,3015 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення селянського господарства, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт.Чинадійово, вул. Орлятко, 28, становить 217 714,00 гривень. ПАТ «Банк Форум» вважає, що оцінка майна боржника була здійснена субєктом оціночної діяльності з порушенням чинного законодавства, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, порівнюючи з аналогами та не може використовуватися як початкова ціна нерухомого майна для проведення реалізації. Державним виконавцем не надіслано копію звіту субєкта оціночної діяльності про вартість майна, стягувачу не надано повний звіт про оцінку майна, тому йому не відомо, якими методами керувався субєкт оціночної діяльності, який склав звіт, у звязку з чим звіт складений з порушенням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Таким чином, враховуючи необєктивність визначеної ринкової вартості обєкту і порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, просить визнати дії заступника Мукачівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 по визначенню вартості нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,3015 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення селянського господарства, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово, вул. Орлятко, 28, що належить на праві власності боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 - неправомірними, а звіт про оцінку вказаного майна скасувати.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції мотивував тим, що скаржником не додано доказів, які б вказували на неправомірність дій державного виконавця, не додано звіт про оцінку майна боржника, проте судом не враховано, що однією з підстав для оскарження дій державного виконавця та звіту про оцінку майна було саме відсутність повного звіту про вартість майна та не надіслання його державним виконавцем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.383 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з приписами ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з її недоведеності, мотивуючи тим, що при вчиненні виконавчих дій щодо оцінки земельної ділянки державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та права скаржника жодним чином не порушено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення поданої скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині її правового обґрунтування виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Мукачівському районному відділі ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого листа у справі №0707/2921/2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

11 липня 2017 р. засобами поштового звязку, стягувачем ПАТ «Банк Форум» отримано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за №43004084/17/8213, надісланого заступником начальника відділу Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 04 липня 2017 року, ПАТ «Банк Форум» повідомлено про оцінку арештованого майна боржника. Так, вартість земельної ділянки площею 0,3015 га., реєстраційний/кадастровий номер :01:016:0282, місцезнаходження: Закарпатська область, Мукачівський район, смт.Чинадійово, вулиця Орлятко, 28, згідно оцінки - 217 714,00 гривень; та земельної ділянки площею 0,0353 га., реєстраційний/кадастровий номер :01:016:0283, місцезнаходження: Закарпатська область, Мукачівський район, смт.Чинадійово, вулиця Орлятко, 28 - 24 357,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація майна, на яке звернуто стягнення, є самостійною виконавчою дією.

Згідно ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" , визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заявленої скарги, суд першої інстанції правильно встановив, що заявником не додано жодних доказів, які б вказували на неправомірність дій державного виконавця

Безпідставними і необґрунтованими є посилання в апеляції, що державний виконавець повинен був надсилати заявнику звіт про оцінку майна, оскільки як випливає із приписів ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження, на виконавця покладено обовязок повідомити сторонам про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, однак не передбачено, що виконавець зобовязаний сторонам надсилати звіт про оцінку. Приписами даної статті чітко зазначено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Щодо вимог скаржника про скасування звіту про оцінку майна необхідно зазначити наступне.

ОСОБА_3 Верховного Суду, в постанові від 13.03.2018 року у справі №914/881/17, зробила наступний правовий висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року №2658-III«Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі Закон № 2658-III) звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Таким чином вимоги про оскарження звіту про оцінку майна в судовому порядку розгляду не підлягають.

Суд першої інстанції правильно відмовив заявнику у даних вимогах, однак з інших підстав, а тому оскаржувана ухвала суду в цій частині підлягає зміні щодо правового обґрунтування підстав відмови.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до приписів ст.376 ЦПК України підлягає зміні в частині правового обґрунтування, резолютивна частина ухвали суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити частково.

Змінити ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року, в частині правового обґрунтування підстав відмови у скасуванні висновку про вартість земельної ділянки.

Резолютивну частину ухвали суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2018 року.

Головуючий :

Судді :