Справа № 125/57/18
Провадження № 22-з/772/61/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

12 липня 2018 рокуСправа № 125/57/18м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мтківської М.В., визначеної суддею-доповідачем для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

11 червня 2018 року разом із матеріалами цивільної справи №125/57/18 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року у зазначеній справі.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_4, судді Береговий О.Ю., Марчук В.С.

11 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року у зазначеній справі.

21 червня 2018 року розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Вінницької області № 339/2018 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 125/57/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно в частині заміни судді Берегового О.Ю., що входить до складу колегії суддів та визначеного нового суддю Денишенко Т.О.

11 липня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді-доповідача у цій справі ОСОБА_4, мотивуючи її тим, що апеляційна скарга на судове рішення була подана через Барський районний суд Вінницької області, що не відповідає приписам статті 355 ЦПК України. При цьому суддя-доповідач відкрила провадження у цій справі, всупереч приписам п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, а відтак є сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року провадження у справі зупинено, питання про відвід передано на вирішення судді Апеляційного суду Вінницької області, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою заявника.

За змістом заяви, на думку ОСОБА_2, підставами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді-доповідача ОСОБА_4 є те, що суддя відкрила провадження у справі з порушенням норм цивільного процесуального закону.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Проте, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді-доповідачу ОСОБА_4 є необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36,39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Матківської М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Підпис Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом

Суддя Медвецький С.К.