АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/6483/18 Головуючий у суді першої інстанції: ЛастовкаН.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5499/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання угоди про звільнення недійсною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання угоди про звільнення недійсною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку.

З апеляційною скаргою позивач звернувся безпосередньо до суду першої інстанції, яка зареєстрована Дніпровським районним судом міста Києва за вхідним номером 30417 від 30 травня 2018 року.

Другий примірник апеляційної скарги з тотожнім змістом позивачем направлено 29 травня 2018 року через поштове відділення зв'язку.

Перший примірник апеляційної скарги разом з матеріалами цивільної справи Дніпровським районним судом міста Києва направлено до апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року за вхідним номером 30417 від 30 травня 2018 року залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вказана ухвала від 11 червня 2018 року для виконання отримана позивачем 02 липня 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення про вручення.

Другий примірник апеляційної скарги ОСОБА_4, який зареєстрований за вхідним номером 31804, додатково направлено на адресу Апеляційного суду міста Києва з передачею матеріалів раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року за вхідним номером 31804 від 29 травня 2018 року, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 за вхідним номером 31804 від 29 травня 2018 року Апеляційним судом міста Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах прийнято постанову від 17 липня 2018 року, якою ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На момент перегляду справи позивачем вимоги ухвали апеляційного суду від 11 червня 2018 року, за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року за вхідним номером 30417 від 30 травня 2018 року, виконані не були.

Разом з тим, як встановлено суддею-доповідачем та вбачається із змісту апеляційних скарг ОСОБА_4, що наведені ним доводи у двох скаргах збігаються та стосуються одного процесуального документа суду першої інстанції.

Таким чином, подані ОСОБА_4 різними способами дві апеляційні скарги, які зареєстровані під різними номерами, є тотожними за своїм змістом.

Виходячи із засад цивільного процесу, що кожній особі, яка бере участь у справі, а також особам, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, забезпечується право на апеляційне оскарження конкретного судового рішення лише один раз.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року були предметом перевірки судом апеляційної інстанції з постановленням судового рішення про задоволення його апеляційної скарги, то підстави для прийняття до розгляду тотожної апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року відсутні.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року за вхідним номером 30417 від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання угоди про звільнення недійсною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: