справа № 462/7628/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач подав заяву про відвід судді покликаючись на те, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя безпідставно затягує розгляд справи. Крім того, ним тричі - 30 березня 2017 року, 21 вересня 2017 року, 07 лютого 2018 року зявлялось клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ №462/3757/15-ц та №462/7628/15-ц, однак суддя Ліуш А.І. оголосив таку ухвалу лише 28 березня 2018 року. Також, суддя Ліуш А.І. всупереч ч. 8 ст. 188 ЦПК України об'єднав справи №462/3757/15-ц та №462/7628/15-ц, хоча повинен був передати на розгляд судді, який раніше відкрив провадження у справі, на що неодноразово наголошувалось судді Ліушу А.І., однак він свідомо порушує дану норму ЦПК України, що свідчить про його зацікавленість у розгляді даного спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, перевіривши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, ОСОБА_2 не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді Ліушу А.І., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш