З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
спр. № 336/3233/18
пр. № 2/336/2018/18
м. Запоріжжя 13 липня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шаріфова Акіфа, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року позивачу належить на праві приватної власності 51/100 частини домоволодіння № 158 по вул. Тимірязєва в м. Запоріжжі.
Співвласником іншої частини домоволодіння є ОСОБА_9, якому належить на праві власності 41/100 частка.
В належній позивачу частці домоволодіння залишились зареєстрованими відповідачі, про те що відповідачі були зареєстровані у вказаному будинку позивачу при укладенні договору відомо не було.
Відповідачі у вказаному будинку не проживають, та їх місцезнаходження позивачу не відомо.
Відповідачі по справі не є членами сім`ї позивача і не входять в коло осіб, які житловим законодавством визначені членами родина власника житлового приміщення.
Своєю реєстрацією відповідачі порушують право позивача, як власника.
На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням.
Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Через ненадання відповідачами, які не мають статусу підприємця, інформації щодо їх адреси відповідні судові повістки були їм надіслані за останньою відмовою адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
При цьому відповідачі про причини своєї неявки не повідомили, не подавали відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи.
Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач 08 вересня 2017 року придбав на підставі договору купівлі-продажу 51/100 частину домоволодіння № 258 по вул. Тимірязєва в м. Запоріжжі, що підтверджується копією вказаного договору.
У вказаному будинку зареєстровані і відповідачі по справі, що підтверджується копією відповіді відділу реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району Управління державної реєстрації фізичних осіб від 07.06.2018 року. При цьому, у спірному будинку відповідачі були зареєстровані, ще до купівлі позивачем частини будинку, про що достовірно слідує із даних Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
Співвласником іншої частини домоволодіння є ОСОБА_9, якому належить на праві власності 41/100 частка.
За поясненнями позивача відповідачі не є членами сім`ї позивача і не входять в коло осіб, які житловим законодавством визначені членами родина власника житлового приміщення та де вони мешкають на теперішній час йому не відомо.
Ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном.
Жодних правовідносин з приводу користування спірним будинком між сторонами судом не встановлено, отже, відповідач з набуттям права власності позивачем на спірний будинок втратив право користування ним.
Отже, всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків не відомий), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3), ОСОБА_11 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4), ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5), Шаріфова Акіфа (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6), ОСОБА_7 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків не відомий), ОСОБА_8 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків не відомий), третя особа ОСОБА_9 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7), ОСОБА_10 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8), про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, Шаріфова Акіфа, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування 51/100 частиною домоволодіння № 258 по вул. Тимірязєва в м. Запоріжжі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін