1Справа № 335/5599/18 2/335/1685/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог, питання про призначення судового засідання у справі,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги в розмірі 107 957,22 гривні.

Ухвалою від 22 травня 2018 р. провадження у даній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали із розясненням вимог до відзиву, встановлених ст. 178 ЦПК України.

20 червня 2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважав необґрунтованими витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 000 гривень, а також просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

5 липня 2018 р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій зазначила, що від відповідача надійшли копії табуляграм за період з вересня 2017 р. по квітень 2018 р., з яких стала відома інформація про розміри нарахованої позивачеві заробітної плати за період з 01.09.2017 по 27.04.2018. Тому позивач вважає за необхідне зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати та виплати вихідної допомоги в сумі 99 769,49 гривень без утримання податків та зборів (а.с. 37).

Крім того, 5 липня 2018 р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вказує, що разом із позовною заявою позивачем подавалось клопотання про витребування доказів, яке не було вирішено при відкритті провадження у справі. Представник звернулась до ПАТ «Запоріжжяобленерго» із адвокатським запитом про надання ряду доказів, на який отримала відповідь разом із відзивом на позовну заяву, але не в повному обсязі. Зокрема, відповідачем не було надано довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2017 р. по 27 квітня 2018 р. включно без виключення сум відрахування податків та зборів. Замість цієї довідки суду надано довідку про розмір сум до виплати після утримання податків, зборів та інших платежів, яких відповідач не здійснював. Просила витребувати у відповідача довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2017 р. по 27 квітня 2018 р. без виключення сум відрахування податків та зборів, копії особових рахунків за період з травня 2017 р. по квітень 2018 р. включно, розрахунок вихідної допомоги при звільненні та суми компенсації за час невикористаної відпустки. Аналогічне клопотання було подано представником позивача разом із позовною заявою.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить висновку, що у справі необхідно прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, витребувати докази по справі, а також призначити у справі судове засідання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач до початку першого судового засідання скористався своїм процесуальним правом та подав заяву про зменшення позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог була направлена позивачем на адресу відповідача 5 липня 2018 р., що підтверджується поштовою квитанцією.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам процесуального закону, подана у встановлений законом строк, суд вважає за можливе прийняти дану заяву до розгляду у справі.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши зміст позовної заяви (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) та клопотання представника позивача про витребування доказів суд доходить висновку, що наявні передбачені законом підстави для витребування доказів, про які вказує позивач.

Так, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2017 по 27.04.2018 включно, вихідної допомоги при звільненні. При цьому, питання про стягнення компенсації за невикористану відпустку позивачем в позовній заяві не порушується.

У відзиві відповідача вказується про непогодження із позовними вимогами, але мотивація вказаних доводів відсутня. Зміст відзиву в цілому зводиться до незгоди із розміром понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При цьому, до відзиву відповідач надав довідку про розміри не виплаченої заробітної плати позивачеві за спірний період в розмірі 69 462,43 гривні, у якій не зазначено сум без відрахування податків та зборів, а також не вказано, чи взагалі були утримані такі податки та збори із тих сум заробітної плати, що не була виплачена позивачеві.

В цей же час, до заяви про зменшення позовних вимог представником позивача долучено розрахунок суми заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі в розмірі 99 769,49 гривень.

Отже, між сторонами існує спір щодо суми заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, що не була виплачена позивачеві у встановлені законом строки.

Враховуючи предмет спору, наявні у справі докази щодо спірних правовідносин, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення клопотання представника позивача шляхом витребування у відповідача довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2017 р. по 27.04.2018 включно без виключення сум відрахування на податки та збори, копій особових рахунків позивача за період з травня 2017 р. по квітень 2018 р. включно, розрахунку суми вихідної допомоги позивачеві при звільненні.

В цей же час, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, з урахуванням вирішення вищезазначених питань, доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 178, 183, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у даній цивільній справі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі в розмірі 99 769,49 грн.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»:

- довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2017 р. по 27.04.2018 включно без виключення сум відрахування на податки та збори;

- копій особових рахунків ОСОБА_1 за період з травня 2017 р. по квітень 2018 р. включно;

- розрахунок суми вихідної допомоги ОСОБА_1 при звільненні.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Призначити розгляд даної цивільної справи у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2018 р. на 10:00 год. із повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити для відома та виконання учасникам справи.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобовязані повідомити у вказаний строк про це суд із зазначенням причин. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова