10.07.2018 Справа № 756/3550/18
Пр. № 2-ві/756/25/18
Ун.№ 756/3550/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М.Ю. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року позивач Приватне акціонерне товариства «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 27 600 доларів США (еквівалент 743 770 грн. 00 коп.) та судових витрат.

Ухвалою Оболонскього районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині вимог про стягнення заборгованості до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

09 липня 2018 року під час розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Тітова М.Ю. В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що дії судді, на його погляд, є упередженими, направленими на захист виключно Банку та такими, що порушують норми цивільно-процесуального та матеріального права, оскільки він відмовив у задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, які необхідні для встановленні істини по справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, та які б могли підтвердити обставини на які спирається у своєму захисті ОСОБА_1

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонскього районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Тітова М.Ю. передана на розгляд судді Майбоженко А.М.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід головуючого у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Окрім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, і тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М.Ю. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко