Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 520/13642/15-ц

провадження № 61-38002ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» в особі Одеської філії приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», про відшкодування моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» в особі Одеської філії приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який, просив стягнути з приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» відшкодування понесених матеріальних збитків у розмірі 29 580, 79 грн, стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 500, 00 грн, моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн, та судові витрати.

У травні 2016 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_4 подала до суду позов, в якому просила стягнути з приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» відшкодування понесених матеріальних збитків у розмірі 29 580, 79 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 500 грн, та судові витрати у розмірі 3 551, 20 грн.

26 вересня 2016 року до суду подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна», в якому позивачі просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію за нанесену матеріальну шкоду у розмірі 30 580, 79 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одесивід 21 грудня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства АСК «ІНГО Україна», в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29 580, 79 грн, та про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 500 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 30 590, 79 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року.

25 червня 2018 року скаржником було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року в частині задоволення позовних вимог позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 70 580, 79 грн, яка станом на 01 січня

2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Заявник не погоджується із судовим рішенням щодо задоволення позовних вимог у частині стягнення з нього 40 590, 79 грн.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» в особі Одеської філії приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», про відшкодування моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» в особі Одеської філії приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников