Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 123/14676/13-ц

провадження № 61-24505 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 123/14676/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2014 року у частині витребування справи залишаються невиконаними, справа до суду касаційної інстанції не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Законом України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон №1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією України.

З огляду на ті обставини, що територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, є достатньо обґрунтовані підстави вважати, що судове провадження у зазначеній цивільній справі втрачене.

Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1207-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, що має бути визначений Апеляційним судом міста Києва.

Для вирішення цивільної справи в порядку касаційного провадження та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів її учасників, з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

УХВАЛИВ:

Направити до Апеляційного суду міста Києвакопії матеріалів касаційного провадження № 61-24505ск18 у справі № 123/14676/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою визначення місцевого загального суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 123/14676/13-ц.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников