Провадження № 2/761/3045/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючого - суддя: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Державної акціонерної компанії «Хліб України» про закриття провадження від 11, 15 травня 2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про часткове скасування наказу про скасування надбавки, стягнення коштів за період її неправомірного скасування, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки, відшкодування витрат пов'язаних з відрядженням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017р. відкрито провадження у зазначеній вище справі.

29 травня 2018р. стороною відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження від 11, 15 травня 2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України» про часткове скасування наказу про скасування надбавки, стягнення коштів за період її неправомірного скасування, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки, відшкодування витрат пов'язаних з відрядженням.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотань заперечував, зазначивши, що вони є необґрунтованими.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, при цьому представником відповідача було подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглядати дане питання за відсутності сторони відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши подані заяви про закриття провадження у справі, матеріали справи, вважає що вказані заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При цьому судом критично оцінено доводи сторони відповідача, про те що, у справі за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України» про часткове скасування наказу про скасування надбавки, стягнення коштів за період її неправомірного скасування, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки, відшкодування витрат пов'язаних з відрядженням відсутній предмет спору, тому що відповідачем повністю сплачено заробітну плату та понесені витрати пов'язані зі службовим відрядженням, враховуючи позовні вимоги, що заявлені позивачем.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованими, оскільки підстави для закриття провадження наведені представником відповідача не відповідають нормам ст. 255 ЦПК України.

З огляду на вищевикладені обставини, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання Державної акціонерної компанії «Хліб України» про закриття провадження від 11, 15 травня 2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України» про часткове скасування наказу про скасування надбавки, стягнення коштів за період її неправомірного скасування, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки, відшкодування витрат пов'язаних з відрядженням.

Керуючись ст.ст. 197, 255, 258, 260, 268, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Державної акціонерної компанії «Хліб України» про закриття провадження від 11, 15 травня 2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про часткове скасування наказу про скасування надбавки, стягнення коштів за період її неправомірного скасування, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки, відшкодування витрат пов'язаних з відрядженням - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: