Провадження № 2п/200/29/18
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«11» квітня 2018 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач звернулася до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по справі № 200/13305/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначає, що наявні обставини для скасування заочного рішення, оскільки про виклик у судове засідання на якому було прийняте заочне рішення відповідач ніяких повідомлень а судових повісток не отримував, а тому не знав про дату та час розгляду справи, а отже був позбавлений законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи. Щодо заперечень, які б істотно вплинули на розгляд справи представник відповідача зазначає, що була позбавлена можливості подати клопотання про витребування додаткових документів та пояснень, до того ж вважає, що позивачку суд незаконно поновив на посаді робітника по догляду за тваринами, хоча ОСОБА_2 була звільнена з посади охоронця підприємства.

На підставі викладеного просить суд переглянути заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступного висновку.

14 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Згідно вказаного заочного рішення позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник відповідач у своїй заяві посилається на те, що жодних судових повісток не отримував, проте в матеріалах цивільної справи містяться розписка з особистим підписом представника відповідача ОСОБА_3 про ознайомлення з датою, часом та місцем судового засідання, яке призначене на 14.12.2017 року о 13.00 год.

Крім того, відповідач в повній мірі обізнаний про наявність даної цивільної справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки вже приймав участь у неодноразових судових засіданнях по справі та мав достатньо можливостей звернутися до суду з клопотання про витребування доказів, пояснень, чи надати заперечення із зазначенням істотної інформації, яка б вплинула на результат розгляду справи.

Тобто, при повідомлення відповідача, судом були дотримані вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, щодо порядку повідомлення сторін про місце і час судового розгляду.

Щодо твердження представника відповідача про те, що позивачка була звільнена з посади охоронця підприємства, а поновлена на посаді робітника по догляду за тваринами слід зазначити наступне.

Відповідно до наказу №81-0К від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 звільнено відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України з посади робітника по догляду за тваринами КП «Поводження з безпритульними тваринами» ДМР.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 288 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В.Женеску