СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/10/18
Провадження №2/547/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" про зміну формулювання причини звільнення, зобовязання внести до трудової книжки запис про зміну формулювання причини звільнення, зобовязання здійснити виплату вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває згадана цивільна справа.

Позивач у судове засідання 24.07.2018 не з'явився, про яке повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду через неявку позивача, оскільки він ігнорує судові засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.06.2018 також вказував на необхідність залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання, що свідчить про його можливу незацікавленість у вирішенні спору та неспроможність доведення своєї позиції.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

Позивач у судове засідання 29.05.2018 не з'явився, просив перенести справу у звязку із сімейними обставинами (а.с. 175, 176, 186, 188). Клопотання судом задоволено, розгляд справи перенесено на 25.06.2018 (а.с. 189, 190).

У судові засідання 25.06.2018 і 24.07.2018 відповідач не з'являвся, про які повідомлявся належним чином (а.с. 192, 193, 198, 200, 201; 204, 205, 207).

Про причини неявки у судові засідання 25.06.2018 і 24.07.2018 позивач суд не повідомляв, клопотання про оголошення перерви у справі не подавав, заяви про розгляд справи за його відсутності тощо до суду не подавав.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини зазначає, що справедливий і розумний строк розгляду спору передбачає, у т.ч. обовязок сторони "виявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи", "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням" ("Каракуця проти України", "Мушта проти України","ОСОБА_1 проти України" тощо); "розумність тривалості провадження слід оцінювати у світлі обставин справи та з урахуванням складності справи, поведінки заявника та відповідних органів" (рішення у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції" (Pelissier and Sassi v. France), [GC], N 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II).

Суд зазначає, що вказані положення однаково стосуються як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, з огляду на другу поспіль неявку позивача у судове засідання без поважних причин (у т.ч. повторну після повторної), неповідомлення ним про причини неявки (окрім першої неявки 29.05.2018), відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, втретє постіль перешкоджання вирішення спору через неявку позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 44, 223, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" про зміну формулювання причини звільнення, зобовязання внести до трудової книжки запис про зміну формулювання причини звільнення, зобовязання здійснити виплату вихідної допомоги, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Палатської області).

Позивач ОСОБА_2 (Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул. Ціолковського, 3)

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Семаль" (Полтавська область, Семенівський район, с. Погребняки, вул. Миру, 3, ).

Суддя В.Ф.Харченко