Справа № 0438/3191/2012
Провадження № 2/192/4/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,

відповідачки ОСОБА_6,

представника служби у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку загального позовного провадження питання про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

та зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 червня 2018 року було задоволено заяву представників відповідачів ОСОБА_7 про виклик експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 для надання усних пояснень щодо її висновку по справі.

Ухвалою було розяснено, що у разі неповідомлення суду про неможливість явки до суду, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

В судове засідання 03 серпня 2018 року експерт ФОП ОСОБА_12 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Представники позивача вважали за можливе здійснити розгляд справи за відсутності експерта, а відповідачка ОСОБА_6 та представник відповідачів заперечували проти розгляду справи без участі експерта та пояснили, що остання перебуває на санаторному лікуванні, проте відповідних доказів суду не надали.

Суд, вважає, що за таких обставин, оскільки сторона, яка заявила клопотання про виклик експерта та не відмовилася від нього, тому розгляд справи без участі такого експерта є неможливим до отримання судом його пояснень з приводу його висновку.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; 3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В судових засіданнях було досліджено Висновок судового експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 від 21 серпня 2017 року, задоволено заяву про виклик експерта до суду для надання пояснень.

Враховуючи те, що для всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи суду необхідно вислухати відповідні пояснення експерта, тому суд вважає, що його неявка перешкоджає вирішенню спору, а тому явку експерта слід визнати обовязковою.

Крім того, згідно ст. 143, 14 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ухвалою суду від 22 червня 2018 року експерт фізична особа-підприємець ОСОБА_12 була викликана до суду, проте в суд не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляд штрафу за невиконання процесуальних обов'язків, а саме за неявку в судове засідання та не неповідомлення суду про неможливість такої явки.

Частиною 6 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. ст. 72,102, 143-144,148,223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 для надання усних пояснень щодо її висновку по справі в судове засідання обовязковою.

Застосувати до експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 (69017, АДРЕСА_1, ЄДРЮОФОП 0074782) в дохід Державного бюджету України 5 286 (пять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок за невиконання процесуальних обов'язків.

Розгляд справи відкласти до 14 вересня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами представником учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування заходів процесуального примусу подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03 серпня 2018 року.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина