АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 639/10757/14-ц

Провадження № 22-ц/790/4609/18

№ 22-ц/790/4616/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_15 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоров'ю,,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить : «відкрити провадження по апеляційній скарзі на ухвали Ленінського районного суду від 02.07.2018 року та Ухвалу від 12.07.2018 року судді ОСОБА_13. ; визнати незаконною ухвалу від 02.07.2018 року як винесену із порушенням, пов'язаним із корупцією відповідно до статті 67 антикорупційного закону; визнати незаконною ухвалу від 12.07.2018 року як винесену із порушенням, пов'язаним із корупцією відповідно до статті 67 антикорупційного закону; відшкодувати нанесену вчиненням суддею ОСОБА_13. порушення, пов'язаного із корупцією моральну шкоду позивачу ОСОБА_1 у сумі 10 тис грн. (десять тис грн.) відповідно до статті 68 антикорупційного закону; поновити право позивачів на справедливий та неупереджений суд у розумні строки, відсторонивши суддю ОСОБА_13. від розгляду позову про поновлення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоров'ю по зазначеним у апеляційній скарзі підставам; передати ухвалу суду до національної поліції для складання протоколу по статті 172-7 КУАП за вчинення порушення, пов'язаного із корупцією суддею ОСОБА_13.; передати ухвалу суду до національної поліції для складання протоколу по статті 172-7 КУАП за вчинення порушення, пов'язаного із корупцією суддею ОСОБА_14.»

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року не підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_15 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоров'ю.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_13.

Зазначена заява була вирішена судом першої інстанції, про що 02 липня 2018 року було постановлено ухвалу, зупинено провадження у справі та передано справу для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_13. було відмовлено ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_14

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року поновлено провадження у вказаній справі та справу призначено до розгляду.

Не погодившись із ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року та 12 липня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною першою статті 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження в справі.

Отже, ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в справі.(а.с 93, т.11)

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року суддя ОСОБА_14. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_13. - відмовив, внаслідок чого ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року поновлено провадження у вказаній справі та справу призначено до розгляду (а.с. 100-101,104, т. 11).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться виключно до незгоди із процесуальними діями судді ОСОБА_13., що викликає у ОСОБА_1 сумніви в її неупередженості. Апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування та доводів щодо незгоди з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року в частині зупинення провадження у справі.

Тобто, ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року фактично оскаржується апелянтом в частині висновків суду про необґрунтованість відводу, проте стаття 353 ЦПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про необґрунтованість відводу та передачу справи для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл - окремо від рішення суду.

Ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року, якою поновлено провадження у справі, також оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ст.. 353 ЦПК України .

Ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року та 12 липня 2018 року на цей час не перешкоджають провадженню у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не функціонує, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року не може бути відкрито, а цивільна справа підлягає поверненню Ленінському районному суду м. Харкова для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Щодо інших вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що основним завданням апеляційного суду є здійснення правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та за визначеною чинним цивільним процесуальним законодавством апеляційний суд Харківської області є судом апеляційної інстанції і надає правову оцінку діям суддів лише в межах апеляційного оскарження шляхом перевірки дотримання ними норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи.

Повноваження апеляційного суду у цивільному судочинстві визначені ст.. 377 ЦПК України. За змістом ст.. 352, 353, 356, 377 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність судових рішень суду першої інстанції.

Таким чином, решта питань, які порушено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, з наведених підстав також не можуть бути вирішені апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року разом із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_15 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоров'ю - повернути Ленінському районному суду м. Харкова для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.П. Пилипчук

Харківської області