Провадження № 6/679/25/2018
Справа № 2-1/11/2211
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

09 липня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Ясенчук С.Ю.,

номер справи 2-1/11/2211,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову арешту на квартиру АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 січня 2007 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що вказаною ухвалою в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, та напівпричіп KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1.

17 лютого 2007 року ОСОБА_4 вчинив самогубство. Спадщину після його смерті прийняли дружина ОСОБА_1, діти ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які судом були залучені до участі у справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2009 року у вказане провадження було обєднано також позов ВАТ «Городоцьке», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Городоцьке», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 вересня 2012 року вказані позови було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 17 937,33 гривень боргу за договором позики і по 566,66 гривень судового збору. Визнано за Товариством з додатковою відповідальністю «Городоцьке» право власності на напівпричіп KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 55 483 гривені, з відповідачів на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Городоцьке» стягнуто по 545,79 гривень судового збору. В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2012 року рішення Нетішинського міського суду від 14 вересня 2012 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким у позові Товариства з додатковою відповідальністю «Городоцьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі, визнання права власності на майно відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 27787,36 гривень і судові витрати у сумі 196,86 гривень. У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Заявниця, вказуючи на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2012 року в повному обсязі, в порядку ст. 158 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову, які перешкоджають в реалізації її права власності на майно.

ОСОБА_2 у судове засідання подала клопотання про розгляд, поданого нею в інтересах ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у її відсутності. Вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Така ж заява про розгляд клопотання за відсутності особи надійшла на адресу суду від ОСОБА_3 У вказаній заяві останній повідомив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вказавши на те, що рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2012 року ОСОБА_1 виконано повністю.

Вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 січня 2007 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, та напівпричіп KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 8).

29 січня 2007 року на виконання вказаної ухвали суду постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Нетішин про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 та напівпричіп KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1; заборонено здійснювати відчуження вказаного майна (т. 1, а.с. 42).

На це вказують також дані інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №129231819 від 27 червня 2018 року.

31 липня 2008 року ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 притягнуто в якості відповідачів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в звязку зі смертю 17 лютого 2007 року відповідача ОСОБА_4, а ухвалою від 26 серпня 2009 року вказану справу було обєднано в одне провадження зі справою за позовом Відкритого акціонерного товариства «Городоцьке», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Городоцьке», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі (т. 1, а.с. 67, 144).

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю «Городоцьке» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 17 937,33 гривень боргу за договором позики і по 566,66 гривень судового збору. Визнано за Товариством з додатковою відповідальністю «Городоцьке» право власності на напівпричіп KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 55 483 грн. та з відповідачів стягнуто на користь товариства з додатковою відповідальністю «Городоцьке» по 545,79 гривень судового збору. В решті вимог відмовлено (т. 2, а.с 157).

03 грудня 2012 року вказане рішення Нетішинського міського суду від 14 вересня 2012 року за результатами апеляційного перегляду скасоване та ухвалено нове рішення, яким у позові Товариства з додатковою відповідальністю «Городоцьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі, визнання права власності на майно відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 27787,36 гривень і судові витрати у сумі 196,86 гривень. У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовлено (т. 2, а.с. 215-218).

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 грудня 2012 року скасовано захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 січня 2007 року у вигляді накладення арешту на напівпричіп KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2, а.с. 227-228).

20 травня 2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №38001217 з виконання виконавчого листа у справі №2/2211/1/2012, виданого Нетішинським міським судом 18 грудня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 27787,36 гривень, яке було закінчено 29 грудня 2016 року в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення (т. 2, а.с. 231, 235).

Згідно з приписами частин першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, що визначено частиною сьомою статті 158 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини восьмої статті 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, вимоги зазначених процесуальних норм закону, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2012 року про стягнення з заявниці боргу на користь ОСОБА_3 виконано повністю, що підтвердив в поданій ним заяві і сам стягував.

Керуючись ст.ст. 158, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 січня 2007 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Нетішинський міський суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Гавриленко