Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8479/18

Провадження № 2/712/1976/18

26 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018р. ОСОБА_1(АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ ТГ "ЧПК" (вул.Смілянська,122/1, м.Черкаси), третя особа: ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), посилаючись на те, що 14.12.2017р. між ТОВ ТГ "ЧПК" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних ( консультаційних) послуг (правової допомоги), за умовами якого «Замовник» доручив, а «Виконавець» прийняв на себе зобовязання надати «Замовнику» юридичні послуги, а саме, - в судовому та позасудовому порядку захистити інтереси Замовника у взаємовідносинах із ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» та повязаними із зазначеними взаємовідносинами обставинами, метою надання послуг було здійснення захисту Замовника від дій ТОВ «Сервісопторг», які виникли на підставі Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 р. у справі № 904/8351/16, яким задоволено позов ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» до ТОВ «ІІОЗИТИВ 21» (Відповідач-1) та ТОВ «ТГ «ЧПК» (Відповідач-2) та стягнуто з Замовника на користь «Агресора» 1 269 200,01 грн. основного боргу, 19 060,50 грн. судового збору та інші платежі. Винагорода за договором встановлена у розмірі 14000 грн. за кожен місяць. 07.03.2018р. між відповідачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017р., у відповідності до п.1 вказаного договору сторони домовились доповнити п.3 Договору п. 3.1. наступного змісту: у разі якщо Верховний Суд, при розгляді касаційної скарги на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року у справі № 904/8351/16, прийме рішення на користь ТОВ «ТГ «ЧПК», а саме: скасує Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року у справі № 904/8351/16, а також скасує постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року у цій же справі, то додаткова Винагорода Виконавця складає 645 641, 5 грн., що складає 50% від суми, сплачено за скасованим судовим рішенням, та 64 833,45 грн., що складає 50% від суми послуг приватного виконавця по виконанню скасованого судового рішення, а всього сума винагороди складає 710 474,95. Замовник мас здійснити оплату винагороди Виконавця не пізніше як на двадцятий календарний день після проголошення рішення суду касаційної інстанції у справі № 904/8351/16. У разі затримки платежу, Замовник має сплатити пеню у розмірі 0.5% від суми належного платежу за кожен день затримки платежу. 15.05.2018р. третя особа» та відповідач уклали договір відступлення права вимоги, у відповідності до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор (третя особа) повністю приймає на себе наступні права: 1.1.1 Право вимоги до Боржника, що належить Первісному кредиторові за договором № 1074/14.09.15 від 14.09.2015, укладеного між ТОВ «ТД Черкаська продовольча компанія» та «Покупцем» - ТОВ «Сервісопторг», унаслідок повороту виконання судового рішення у справі № 904/8351/16 і стає кредитором стягнення (повернення) коштів з ТОВ «Сервісоптторг» (далі - Боржник-1) при виконанні судового рішення у справі № 904/8351/16, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області щодо повороту виконання судового рішення. При цьому право вимоги поширюється і на стягнення збитків, повязаних із неправомірним користуванням коштами, стягнутими за ТОВ «ТД "ЧПК" на виконанням судового рішення від 11.09.2017 у справі № 904/8351/16; 1.1.2 Право вимоги до приватного виконавця ОСОБА_3 ( Боржник-2) щодо стягнення грошових коштів в сумі 405 957, 95 грн. та 216 689, 85 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунків № 297, відкритого в Черкаському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, на імя приватного виконавця ОСОБА_3 Також до «Нового кредитору» переходять права стягнення збитків та шкоди від неправомірного користування коштами, стягнутими з ТОВ «ТД «ЧПК», завданої Боржником-2 Первісному кредиторові при здійсненні виконавчих дій на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/8351/16 . У відповідності до п. 3.7 Договору №3, сторони узгодили, що у випадку відмови або спроби відмови від цього договору, як то, направлення вимоги про його розірвання, або направлення позову про розірвання ( припинення договору), або визнання його недійсним повністю або частково, сторона, яка ініціює такі дії, зобовязана сплати іншій стороні, проти якої направлені такі дії, штраф у розмірі 1 000 000грн. Сплата штрафу не звільняє від виконання зобовязань за договором.Повного розрахунку за Договорами не відбулося, і третя Особа» та відповідач» 29.05.2018 уклали договір констатацію щодо способу виконання зобовязань ТОВ «ТД «ЧПК» перед ФОП ОСОБА_2, що виникли на підставі виконання останньою зобовязань за Договором про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) від 14.12.2017 та Додаткової Угоди №1 від 07.03.2018) до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017р. Просить стягнути з відповідача:

- 52 500 грн. за невиконання зобовязань за п.2.1.2 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги);

- 105 000 грн. за невиконання зобовязання за п.3 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги);

- 60 970 грн. пені за невиконання зобовязань щодо своєчасних платежів за п.2.1.2 договору № 787/14.12.17 із розрахунку 1% в день за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 7 000грн.;

- 121 940 грн. пені за невиконання зобовязань щодо своєчасних платежів за п.3 договору № 787/14.12.17 із розрахунку 1% в день за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 14 000 грн.;

- 73 666,23 пені, із розрахунку 0.5% за кожен день прострочки платежу у розмірі 710 474,95, що передбачено п.3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017;

- 710 474,95 за невиконання зобов'язання за п.3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 року №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017;

- 1 000 000 грн. штрафу за порушення умов договору про відступлення права вимоги від 15.05.2018, що укладено між ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2, та підтверджено договором - констатацією, щодо способу виконання зобовязань ТОВ «Торгівельний дім «Черкаська продовольча компанія» перед ФОП ОСОБА_2;

- 32 965,03 нарахувань 3% річних та інфляційних втрат, щодо несвоєчасної сплати платежу у розмірі 710 474,95 грн.; 10000 грн. моральної шкоди за невиконання зобов"язань.

25.07.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, а саме до позовної заяви не було долучено додатків, а тому з метою усунення недоліків позивачем надано позовну заяву з усунутими недоліками - з усіма належними додатками.

Крім того, 25.07.2018р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на все майно ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,122/1, );

- накласти арешт на розрахунковий рахунок р.р. 9236, код ЄДРПОУ 3700134 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 354347;

- накласти арешт на автомобілі, що належать ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,122/1, ), а саме: MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 311 CDI, рік виготовлення 2005, дата реєстрації - 17.04.2013, об"єм двигуна - 2148, ЗИЛ, модель 130, рік виготовлення - 1989, дата реєстрації - 13.06.2013, об"єм двигуна - 6000, RENAULT, модель TRAFIC, рік виготовлення - 2007, дата реєстрації - 21.10.2014, об"єм двигуна - 1998, МАЗ, модель 5336, рік виготовлення - 2003, дата реєстрації - 27.07.2012, об"єм двигуна - 11149, МАЗ 533603, рік виготовлення - 2005, дата реєстрації - 19.04.2012, об"єм двигуна - 11150;

- накласти арешт на торгову марку "ЧПК" (номер подання заявки 2.04.2014, номер свідоцтва на знак 204447, дата реєстрації 12.10.2015, клас 29) та направити повідомлення до Державної служби інтелектуальної власності України щодо накладення арешту на торгову марку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що до звернення до суду з даним позовом позивач раніше двічі звертався до цього ж суду з аналогічними позовними заявами та вказані позови йому були повернути на підставі поданих ним до відкриття провадження заяв про залишення позовних заяв без розгляду.

Так, 18 липня 2018 року до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ТД "ЧПК" про стягнення боргу, зареєстрований за вх. № 24020 від 18.07.2017р. (а.с.90-97) та згідно автоматизованого розподілу вказаного позову справа №712/8282/18 перебувала в провадженні судді Пироженка С.А. Ухвалою суду від 23.07.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ТД "ЧПК", третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу повернуто позивачу у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви у справі № 712/8282/18 без розгляду, яка була зареєстрована за вх.№ 24324 від 19.07.2018р. (а.с.88,89).

Крім того, 19 липня 2018 року до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ТД "ЧПК" про стягнення боргу, зареєстрована за вх.№ 24239 від 19.07.2017р. (а.с.100-107) та згідно автоматизованого розподілу вказаного позову справа №712/8340/18 перебувала в провадженні судді Пироженка С.А. Зміст позовної заяви ОСОБА_1 за вх.№ 24239 від 19.07.2018р. (справа № 712/8340/18) є повністю аналогічним змісту його позовної заяви за вх.№ 24020 від 18.07.2018р. (справа № 712/8282/18) щодо сторін спору, його предмета, підстав та обсягу і змісту позовних вимог. Ухвалою суду від 23.07.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ТД "ЧПК", третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу повернуто позивачу у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви у справі № 712/8340/18 без розгляду, яка була зареєстрована за вх.№ 24471 від 20.07.2018р. (а.с.88,89).

У даній справі позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована 23.07.2018р. за вх.№ 24687 та її зміст є повністю аналогічним щодо сторін спору, його предмета, підстав та обсягу і змісту позовних вимог змісту його позовної заяви за вх.№ 24020 від 18.07.2018р. (справа № 712/8282/18) та позовній заяві за вх.№ 24239 від 19.07.2018р. (справа № 712/8340/18).

Враховуючи викладене, суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частини 3 та 4 ст. 44 ЦПК України визначають, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов"язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд вважає, що звернення позивача з позовною заявою від 23 липня 2018 року у справі № 712/8479/18 після його попередніх звернень 18.07.2018р. та 19.07.2108р. до цього ж суду з однаковими позовними заявами до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав з подальшим їх почерговим відкликанням до відкриття провадження у справах № 712/8282/18 та № 712/8340/18, а після розподілу позовної заяви від 23.07.2018р. у справі № 712/8479/18 звернення позивача до суду з заявою забезпечення позову (вх. № 24923 від 25.07.2018р.) та заявою про надання додатків до позову (вх.№ 24924 від 25.07.2018р.) свідчить про зловживання позивачем своїми правами, оскільки у такий спосіб може здійснюватись маніпулювання автоматизованою системою суду шляхом подання позову до конкретного складу суду, оскільки після розподілу двох позовів ОСОБА_1 у провадження судді Пироженка С.А. позивачем вказані обидва позови відкликані до відкриття провадження, а після розподілу аналогічного позову від 23.07.2018р. у провадження судді Марцішевської О.М. позивачем подана заява про забезпечення позову та одночасно в порядку добровільного усунення недоліків 25.07.2018р. надані додатки до позову, що свідчить про обізнаність позивача про необхідність їх подачі разом з позовом.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 44, 257, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати дії позивача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. Марцішевська