Провадження № 22-ц/773/683/18 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення не предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 11.04.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0377/08/22-CL, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 10.04.2018 року, зі сплатою 13% річних. Також передбачено сплату штрафних санкцій.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачами 14.04.2008 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира загальною площею 73,7 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.11.2009 року стягнуто з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 солідарно заборгованість за договором № 0377/08/22-CL від 11.04.2008 року в сумі 72509 доларів США, що еквівалентно 556144,03 грн. (відповідно до комерційного курсу).

Проте, рішення суду боржниками не виконане, заборгованість по договору не погашена, а постійно зростає і станом на 15.08.2017 року загальна сума боргу по кредитному договору становить 145716,35 доларів США та 2423773,06 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 63510 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6490 доларів США; прострочена заборгованість по процентах - 74578,85 доларів США; поточна заборгованість по процентах - 1137,50 доларів США; пеня (з розрахунку 0,2% за кожен день прострочення) - 94370,22 доларів США, що еквівалентно 2418773,06 грн.; штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору - 5000 грн..

Оскільки відповідачами вимога щодо повернення кредиту не виконана, просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 145716,35 доларів США та 2423773,06 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру загальною площею 73,7 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2018 року позов задоволено.

В рахунок погашення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0377/08/22-CL від 11.04.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, в сумі 145716,35 доларів США і 2423773,06 грн., що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 63510 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 6490 доларів США; простроченої заборгованості по нарахованих процентах - 74578,85 доларів США, поточної заборгованості по нарахованих процентах - 1137,5 доларів США, пені - 2418773,06 грн., штрафу - 5000 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: чотирикімнатну квартиру загальною площею 73,7 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, не нижчою ніж 459600 грн., визначеною у договорі іпотеки від 14.04.2008 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, а саме через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки за зазначеними в апеляційній скарзі скаржником як своєї адреси, так і адреси інших відповідачів - членів своєї сім'ї, останні судові повістки не отримували, у судове засідання не з'явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у поданому представником відзиві на апеляційну скаргу просить розглядати справу за відсутності представника.

Заслухавши представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно укладеного із позивачем іпотечного договору від 14.04.2008 року несуть майнову відповідальність за невиконання умов кредитного договору № 0377/08/22-CL від 11.04.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 (а.с.5-13).

В іпотеку передано чотирикімнатну квартиру загальною площею 73,7 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю відповідачів на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.03.2006 року відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради згідно рішення виконкому № 719-р від 23.03.2006 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Волинське обласне БТІ» 31.03.2006 року за № 14326386 (а.с.8-13).

Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_3 (п.1.2), у тому числі зобов'язання по поверненню кредиту, нарахованих процентів, комісій, неустойки (штрафи, пені).

Згідно розрахунку позивача боржник не виконує взяті на себе зобовязання, у зв'язку із чим станом на 15.08.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 145716,35 доларів США і 2423773,06 грн., що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 63510 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 6490 доларів США; простроченої заборгованості по нарахованих процентах - 74578,85 доларів США, поточної заборгованості по нарахованих процентах - 1137,5 доларів США, пені - 2418773,06 грн., штрафу - 5000 грн. (а.с.19-21).

З урахуванням наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Посилання скаржника на відсутність підстав для нарахування процентів після припинення дії кредитного договору з дати надіслання вимоги про дострокове погашення кредиту та що у зв'язку зі зверненням банком до суду у 2009 році припинилися договірні відносини по кредитному договору, а також щодо подвійного стягнення однієї і тієї ж заборгованості - відхиляються апеляційним судом.

Чинним законодавством не передбачено припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

В матеріалах справи відсутні дані і відповідачами не подано доказів того, що заборгованість за кредитним договором погашена і рішення Луцького міськрайонного суду від 30.11.2009 року виконане.

Саме по собі право кредитора вимагати виконання зобов'язання достроково у випадку порушення його виконання не змінює загального строку, протягом якого зобов'язання повинно бути виконане та відповідно забезпечувалося іпотекою.

У кредитному договорі та іпотечному договорі зазначено термін повного виконання зобов'язань боржника - не пізніше 10 квітня 2018 року.

На відносини між сторонами поширює свою дію принцип виконання зобов'язання належним чином, у тому числі у передбачений строк.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічне положення встановлено сторонами і в п.2.1.2 іпотечного договору від 14.04.2008 року.

Посилання скаржника на невірний розрахунок пені - відхиляються апеляційним судом, оскільки пеня позивачем нарахована саме за один рік. Крім того, у спростування розрахунку позивача відповідачі не подали як доказ жодного свого розрахунку.

Посилання скаржника на те, що судом не визначено, яким чином кожен із чотирьох відповідачів буде нести відповідальність та в якій частині - відхиляються апеляційним судом, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про іпотеку».

У даній справі позов пред'явлено не про стягнення заборгованості за кредитним договором (при якому необхідно було б визначати частку відповідальності кожного відповідача), а про звернення стягнення на підставі іпотечного договору на належну на праві спільної сумісної власності усім відповідачам квартиру у рахунок погашення заборгованості, яка утворилася за невиконання кредитного договору боржником ОСОБА_3.

Посилання на те, що судом не враховано факт реєстрації у спірній квартирі малолітньої дитини - відхиляються апеляційним судом, оскільки яким чином суд має враховувати такий факт при розгляді позову про звернення стягнення на майно не зазначив навіть сам скаржник.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище наведеними обставинами справи та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: