______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8919/18
Провадження № 2/520/5387/18
У Х В А Л А

про виключення відповідача

та залучення його в якості третьої особи

27.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виключення відповідача та залучення його в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 кооперативу «Приморський 1», ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту припинення членства та зобовязання внести зміни до складу учасників кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: встановити факт припинення членства ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресом 65101, м. Одеса, вулиця Інглезі (стара назва 25-ї Чапаївської дивізії)АДРЕСА_1, у ОСОБА_4 кооперативі «Приморський 1», , юридична адреса 65016, м. Одеса, провулок Ванний, будинок 9, шляхом добровільного виходу на підставі заяви. Зобов'язати ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, , юридична адреса 65004, Одеська обл., місто Одеса. ДУМСЬКА ПЛОЩА, будинок 1, внести зміни до складу учасників обслуговуючого кооперативу "Приморський 1", , юридична адреса 65016, м. Одеса, провулок Ванний, будинок 9, та виключити із складу учасників ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресом 65101. м. Одеса, вулиця Інглезі (стара назва 25-ї Чапаївської дивізії), будинок 3. квартира 93.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 грудня 2015 року ним була написана та направлена до загальних зборів учасників кооперативу заява про добровільний вихід із обслуговуючого кооперативу "Приморський 1", яка була прийнята директором кооперативу ОСОБА_6 25 грудня 2015 року, однак станом на липень 2018 року він продовжує перебувати в в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як учасник кооперативу.

Стверджує, що на зв'язок голова кооперативу та його члени не виходять протягом вже тривалого проміжку часу, що дозволяє зробити висновок про відсутність будь якої діяльності зі сторони кооперативу та, як наслідок, неможливість зібрати кворум для розгляду його заяви на загальних зборах учасників.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з зданою заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 27 липня 2018 року, до початку слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому з урахуванням відзиву на позовну заяву, просив виключити ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з числа відповідачів та залучити їх в якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 кооперативу «Приморський 1» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, голова кооперативу ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає доцільним задовольнити вказане клопотання в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

А згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином суд вважає доцільним виключити ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з числа відповідачів та залучити їх в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 51, 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виключення відповідача та залучення його в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 кооперативу «Приморський 1», ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту припинення членства та зобовязання внести зміни до складу учасників кооперативу задовольнити.

Виключити ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з кола відповідачів та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 кооперативу «Приморський 1», третя особа ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту припинення членства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.