У Х В А Л А

16.07.2018 Справа №607/13287/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на автобус D марки ЗАЗ І-VAN, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, кузов № НОМЕР_2.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу автобуса D марки ЗАЗ І-VAN, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, арештованого на підставі постанови державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № ВП 51208844 від 26 квітня 2018 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що 05 листопада 2015 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автобуса D марки ЗАЗ І-VAN, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на підставі якого ОСОБА_1 придбав вказаний транспортний засіб, однак у звязку з обєктивними обставинами не перереєстрував його у відповідному Сервісному центрі МВС. 19 квітня 2018 року вказаний транспортний засіб був затриманий працівниками поліції в рамках виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_3 та на нього було накладено арешт. На даний час автобус виставлений на аукціон, дата початку аукціону 16 липня 2018 року.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Між сторонами виник спір з приводу визнання права власності на автобус D марки ЗАЗ І-VAN, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, кузов № НОМЕР_2.

З копії договору купівлі-продажу від 05 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 відчужив належний йому транспортний засіб - автобус D марки ЗАЗ І-VAN, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, ОСОБА_1.

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, позивач не перереєстрував на своє імя придбаний ним транспортний засіб, як це передбачено п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, з обєктивних причин. Зокрема, у десятиденний строк здійснити вказані дії не вдалося у звязку з перезавантаженістю сервісних центрів через їх реформування, згодом цьому завадив стан здоровя позивача та відмова відповідача іти з ним в сервісний центр. 19 квітня 2018 року вказаний транспортний засіб було затримано на підставі постанови державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. На автобус було накладено арешт та на 16 липня 2018 року призначено початок аукціону з його реалізації.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу автобуса D марки ЗАЗ І-VAN, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, арештованого на підставі постанови державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № ВП 51208844 від 26 квітня 2018 року, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 (Тернопільська область, Бережанський район, с. Петриків, РНОКПП - НОМЕР_3) до ОСОБА_2 (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Лісова, 13, РНОКПП - НОМЕР_4) про визнання права власності на транспортний засіб задовольнити.

Зупинити продаж автобуса D марки ЗАЗ І-VAN, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, арештованого на підставі постанови державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № ВП 51208844 від 26 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також у Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Головуючий суддяОСОБА_4