Дата документу 11.07.2018
Справа № 320/4994/18
Провадження № 2-з/320/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєв І.М.,

за участі секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення позначене літерою А-1/5 загальною площею 48,9 кв.м., основною площею 40,0 кв.м. у буд. 51 по вул.. Гризодубової у м. Мелітополь, житловий будинок №180(у минулому №154) по вул.. П.Ловецького у м. Мелітополь, житловий будинок №151/2 по вул.. Михайлова у м. Мелітополь та автомобіль НОМЕР_1 2008 р., у звязку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договір дарування частини нежитлового приміщення реєстр. №7442 від 24.11.2006, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відчуження ? частини приміщення магазину №2 у буд. 51 по вул.. Гризодубової у м. Мелітополь та визнання за нею право власності на ? частину житлового будинку №180 по вул.. П.Ловецького у м. Мелітополь, ? частину житлового будинку №151/2 по вул.. Михайлова у м. Мелітополь та на ? частину автомобіля НОМЕР_1 2008 р.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо №129143907 від 27.60.2018 ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, належить на праві власності нежитлове приміщення позначене літерою А-1/5 загальною площею 48,9 кв.м., основною площею 40,0 кв.м. у буд. 51 по вул.. Гризодубової у м. Мелітополь, житловий будинок №151/2 по вул.. Михайлова у м. Мелітополь.

Згідно експлікації житлового будинку №180(у минулому №154) по вул.. П.Ловецького у м. Мелітополь його власником вказано ОСОБА_2, що також підтверджується актом про відвід земельної ділянки від 18.03.1992 та витягом з рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №332/11 від 25.12.2003.

Документів на підтвердження права власності на автомобіль НОМЕР_1 2008 р. суду не надано, тому в задоволенні цієї чатсини заяви необхідно відмовити.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову, тому зава про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а на нежитлове приміщення позначене літерою А-1/5 загальною площею 48,9 кв.м., основною площею 40,0 кв.м. у буд. 51 по вул.. Гризодубової у м. Мелітополь, житловий будинок №180(у минулому №154) по вул.. П.Ловецького у м. Мелітополь, житловий будинок №151/2 по вул.. Михайлова у м. Мелітополь необхідно накласти арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, майно, а саме: нежитлове приміщення позначене літерою А-1/5 загальною площею 48,9 кв.м., основною площею 40,0 кв.м. у буд. 51 по вул.. Гризодубової у м. Мелітополь, житловий будинок №180(у минулому №154) по вул.. П.Ловецького у м. Мелітополь, житловий будинок №151/2 по вул.. Михайлова у м. Мелітополь.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до державному реєстратору відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, іншим особам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ