Справа № 346/3657/18
Провадження № 2-з/346/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по вул..Богдана Хмельницького, 86/3, м. Коломия, Івано-Франківської області (лот №291185) на підставі виконавчого провадження ВП № 56109385 про примусове виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2016 року № 346/1545/16ц, згідно якого з ОСОБА_1 присудженого на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 409 736, 71 грн. Оскільки, позивачем ОСОБА_1 подано позовнудо суду позовну заяву про визнання недійсним висновку про вартість майна, а також враховуючи те, що ДП «СЕТАМ» 08.08.2018 року будуть проведені електронні торги по продажу вищевказаного нежитлового приміщення (магазину), є небезпека, що до моменту розгляду даної справи у підготовчому судовому засіданні 14.08.2018 року дане майно може бути продане іншій особі, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та встановивши певні обставини вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що у провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акцінерне товариство "Укрсоцбанк", Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсним висновку про вартість майна. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 1 серпня 2018 року провадження у даній справі було відкрито і призначено підготовче судове засідання на 14 серпня 2018 року на 9.30 год.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2016 р. № 346/1545/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 409 736, 71 грн.

04.04.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 56109385 про примусове виконання зазначеного рішення. В подальшому приватним виконавцем було описано та накладено арешт на нежиле приміщення (магазину), загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по вул.Богдана Хмельницького, 86/3, м. Коломия, Івано-Франківської області.

06.07.2018 року до позивача ОСОБА_1 надійшов лист від приватного виконавця ОСОБА_2, згідно якого його повідомлено, що згідно висновку субєкта оціночної діяльності вартість спірного магазину становить 515340,00 гривень.В подальшому, поштовим листом від 10.07.218 року з ДП «СЕТАМ» позивача ОСОБА_1 повідомлено про проведення електронних торгів по продажу спірного нежитлового приміщення (магазину). Копія даного листа долучена до клопотання про забезпечення позову.

По формі та змісту заява про забезпечення позову відповідає ст.151 ЦПК України. Згідно ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана після відкриття провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи 1 серпня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акцінерне товариство "Укрсоцбанк", Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсним висновку про вартість майна. Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше 2-х днів з дня її надходження. Заява надійшла до суду 3 сепрня 2018 року.

Таким чином, встановлено, що на даний час майно боржника виставлено на публічні торги за оціненою вартістю майна, з якою позивач не згідний, і яке оскаржує в судовому порядку. Відповідно даний факт може порушити законні права та інтереси позивача, як власника майна, оскільки в випадку продажу вищевказаного майна , не забезпечить повне погашення існуючого боргу перед стягувачем. Крім цього, випадку продажу майна , до вирішення справи по суті, позивач по справі буде позбавлений права на витребування майна у переможця торгів.

При цьому суд вважає, що таке забезпечення позову не завдасть істотної шкоди правам та інтересам стягувача, оскільки на майно накладено арешт.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що у даному випадку забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації спірного майна, є належним способом забезпечення захисту майнових прав боржника, з врахуванням інтересів стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153,157 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання ДП «СЕТАМ», м. Київ, вул.. Стрілецька, 4-6, зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 86/3, м. Коломия, Івано-Франківської області (лот №291185) до вирішення цивільної справи по суті.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 , м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців,16 оф.2 та ДП «СЕТАМ» (01001, вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з часу складення.

Суддя Веселов В. М.