Справа 331/3783/17
Провадження 2/331/527/2018
У Х В А Л А
06 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жукової О.Є
за участю секретаря : Качан К.К.
розглянувши заяву про самовідвід судді Жукової О.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,
В провадженні Судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. перебуває цивільна справа № 331/3783/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, яка постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.
В межах вказаної цивільної справи судом було ухвалене заочне рішення від 17 листопада 2017 року , яким задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року у цій справі залишено без змін .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.
Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року , суддею Жуковою О.Є. було встановлено обсяг спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам , що може викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді Жукової О.Є. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.
Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України вказана позовна заява не може розглядатися суддею Жуковою О.Є. , а тому заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд
Заяву судді Жукової О.Є. про самовідвід задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майнапередати для визначення судді для розгляду справи в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.08.2018