АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 636/4104/15-ц (категорія: про відшкодування шкоди)

Провадження № 22-ц/790/59/18

19 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2016 року (суддя - Слурденко О.І.)

у цивільній справі (636/4104/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня», третя особа: головний лікар комунального закладу охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня» ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до комунального закладу охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня» (далі - КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ», третя особа - головний лікар КЗОЗ «Чугуївська ЦПЛ» ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1334 грн.85 коп., яка складається з вартості ліків, безпідставно придбаних на вимогу лікарів, а також 20000 грн. У якості відшкодування і моральної шкоди, вказуючи, що неправомірними діями лікарів КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ» їй завдано матеріальну у моральну шкоду внаслідок неправильного лікування та веденні медичної документації з порушенням встановленого порядку відносно її хворого сина ОСОБА_5, який помер в лікарні 30.07.2008 року.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_6 вказувала на те, що за її заявою 06.08.2008 року слідчим Чугуївського РВ ГУМВС в Харківській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Провадження у кримінальній справі було закрито постановою слідчого від 21.08.2015 року у зв'язку з втратою оригіналу історії хвороби її сина і неможливістю у зв'язку з цим встановлення обставин, що мають значення для справи. Вважає, що оригінал історії хвороби її сина працівниками лікарні навмисно чи з необережності знищений з метою уникнення відповідальності.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02.06.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю обставин, на які ОСОБА_3 посилалася, обґрунтовуючи позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення Чугуївського міського суду від 02.06.2016 року скасувати, вважаючи його незаконним, постановленим з порушеннями норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду від 05 жовтня 2016 року провадження зупинено з підстав, передбачених п.1 ст.201 ЦПК України ( в редакції цього Кодексу, який діяв на час вчинення вказаної процесуальної дії) у зв'язку з отриманням даних про смерть позивача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява від інших осіб про вступ у справу у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 не надходила.

Згідно відповіді завідуючої Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області за вих.№2706/01-16 до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в термін, передбачений ст.1270 ЦК України з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини спадкоємці не зверталися. Разом з тим,т не виключена можливість, що спадкоємець (спадкоємці) могли прийняти спадщину фактично.

На запити апеляційного суду позитивної відповіді щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_3 чи іншої інформації, достатньої для визначення спадкоємця, також не надійшло.

19 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 з проханням закрити провадження у справі у зв'язку з небажанням підтримувати позовні вимоги її матері ОСОБА_3

До заяви ОСОБА_8 долучила копію свого паспорту, свідоцтва про народження та виданого Генеральним консульством РФ свідоцтва про смерть її матері -ОСОБА_3, громадянки Російської Федерації.

Надані документи не викликають сумніву щодо родинних відносин заявника ОСОБА_7 і позивача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак достатніх даних для постановлення ухвали про залучення ОСОБА_7 у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 немає, оскільки адреса місця проживання ОСОБА_7 і адреса зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_3 на час розгляду справи та її смерті не співпадають, що не дозволяє застосувати положення частини 3 ст.1268 ЦК України.

Разом з тим вжитим апеляційним судом заходами встановити спадкоємців позивача ОСОБА_3 не надалось можливим.

За статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за таких підстав.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Згідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено що у тому випадку, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Перевірка рішення суду першої інстанції свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, а відтак зазначене в частині 3 статті 377 ЦПК України обмеження до даної справи на думку судової колегії не застосовується.

Справа в частині позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за будь-яких обставин підлягає закриттю, оскільки право на відшкодування моральної шкоди нерозривно пов'язане з особою спадкодавця і не входить до складу спадщини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 636/4104/15-ц за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня», третя особа: головний лікар комунального закладу охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня» ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 липня 2018 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М.Хорошевський