Провадження № 2/243/280/2018
Справа № 243/9741/17
УХВАЛА

20 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим в ході судового розгляду позовом до ПрАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не зявився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи проводити без її участі. Крім того позивачем направлено заперечення проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається, на те, що фактичним місцезнаходженням Відповідача у даній справі (як виробничих потужностей, так і офісних приміщень є: м. Горлівка Донецької області, вул. Горлівської дивізії, 10). З початком військових дій у м. Горлівка, розпочатих в межах проведення антитерористичної операції, відповідно до Указу Президента України «Про рішення ОСОБА_3 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 р. № 405/2014, стало неможливим забезпечення належних умов праці та безпеки виробництва, у звязку з чим, приймаючи до уваги виникнення наявної загрози для життя і здоровя працівників підприємства та мешканців міста, ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ», відповідно до наказу по підприємству № 1341/1 від 14 квітня 2014 року, вимушено було повністю припинити свою виробничу діяльність. Крім того слід зазначити про те, що підприємство було захоплено невстановленими озброєними особами, в наслідок чого було відкрито кримінальне провадження за № 0000891 (копія витягу з ЄДРДР додається). З цієї причини, доступ до більшої частини приміщень підприємства, у тому числі адміністративних, фінансової та бухгалтерської документації, що там знаходилась, архівів, електронних серверів та засобів звязку став відсутній. Вказаними обставинами спричинена неможливість надання на даний час інформації та документів, необхідних для обєктивного розгляду даної справи. Крім того, вказані обставини свідчать про обєктивну неможливість виконання Відповідачем зобовязань щодо виплати заробітної плати своїм працівникам. З огляду на викладене, просить суд зупинити провадження у справі № 243/9741/17 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації втрати частки заробітної плати за час затримки виплати та стягнення моральної шкоди в сумі 26003,11 грн. - до моменту вирішення справи в порядку кримінального провадження за фактом відкриття кримінального провадження № 0000891.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який наполягав на задоволенні вказаного клопотання, дослідивши заперечення позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, приходить до наступного.

Відповідно до статті 251 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у звязку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у цивільній справі, визначено ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи та наведені підстави для зупинення провадженні у звязку з необхідністю вирішення вищевказаної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки з наведених у позові в мотивувальній частині і наданих представником позивача пояснень не вбачається обовязковість зупинення провадження у цій справі до вирішення кримінальної справи, яка навіть не була направлена до суду для розгляду по суті.

Також, представником не доведено як вирішення кримінальної справи може вплинути на розгляд вказаної цивільної справи з огляду на предмет та підстави позову про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Представником відповідача не наведено переконливих для суду аргументів та причин, щодо зупинення провадження по даній справі зазначене клопотання представника розцінюється судом як затягування часу розгляду справи.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, та зважаючи на те, що зазначене клопотання представника розцінюється судом як затягування часу розгляду справи, вимоги ст.252 ЦПК України, суд рахує, що відсутні підстави для зупинення провадження тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та. керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3