Постанова

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 464/9272/16-ц

провадження № 61-12317св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»,

представник відповідача - Юр МаксимАнатолійович,

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну

скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Шандри М. М., Левика Я. А.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь» або банк), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року у складі судді Горбань О. Ю. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, банк подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року залишено без змін. Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантуваннявкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що, відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам статей 119 - 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районного суду м. Львова. Судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з Уповноваженої особи Фонду гарантуваннявкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» у зв'язку з відстроченням банку ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року сплати судового збору.

У квітні 2017 року Уповноважена особаФонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Біла І. В. звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року, в якій просить її змінити в частині розподілу судових витрат та стягнути з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційної інстанції є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та витребувано із Сихівського районного суду м. Львова зазначену справу.

06 липня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена справа.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 березня 2018 року зазначену справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року вказану справу призначено до розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Предметом касаційного оскарження є ухвалаапеляційного суду в частині розподілу судових витрат. В іншій частині ухвала не оскаржується, а тому не переглядається в касаційному порядку.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року у складі судді Горбань О. Ю. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантуваннявкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу.

23 січня 2017 року ПАТ «Банк «Київська Русь» подало апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року.

22 лютого 2017 року представник ПАТ «Банк «Київська Русь» Юр М. А. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено,відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Відповідно до частини другої статті 82 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду апеляційним судом справи) витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь», суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та стягнув з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» судовий збір у розмірі 1600 грн, сплату якого було відстрочено ПАТ «Банк «Київська Русь» за ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року.

16 липня 2015 року постановою Правління Національного банку України № 460 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк «Київська Русь» та його ліквідацію.

З 17 липня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 138 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Відповідно до положень статей 37, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснює повноваження органів управління банку, у разі делегування їй повноважень діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Виходячи з положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» діє від імені банку як його виконавчий орган.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи, апеляційний суд з порушенням положень статті 88 ЦПК України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) присудив судові витрати з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», адже відповідачем у справі є ПАТ «Банк «Київська Русь», а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» діє від його імені.

Зазначені обставини відповідно до статті 412 ЦПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду в частині розподілу судових витрат з ухваленням в цій частині нового рішення, а касаційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року в частині стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь держави судового збору в розмірі 1600 грн скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат

В. П. Курило