Справа № 496/3710/16-ц
Провадження № 2-р/496/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 13.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про припинення права на частку майна, що є обєктом спільної часткової власності, суд-

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області було постановлене рішення від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі № 496/3410/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про припинення права на частку майна, що є обєктом спільної часткової власності, згідно з яким припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину автомобілю ГАЗ 311105-581, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, та на 1/3 частин автомобілю марки САЗ 3507, 1991 р.в., д/н 388380В. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину автомобілю марки ГАЗ 311105-581, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, та на 2/3 частин автомобілю марки САЗ 3507, 1991 р.в., д/н 388380В.

ОСОБА_2 на виконання вимог ч.2 ст. 365 ЦК України, 12.10.2017 року попередньо внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області грошову суму, визначену експертним висновком в розмірі 53240,01 гривень, що відповідає вартості частки у спільному майні на яке за даним рішенням суду було припинено право ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 13.10.2017 року, обґрунтовуючи тим, що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, як саме необхідно виконувати дане судове рішення, а саме яким чином, де, та в якому розмірі отримати грошову компенсацію за частки у спільному майні на яке за даним рішенням суду було припинено право ОСОБА_3 та ОСОБА_1

ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій проси розглянути заяву про розяснення рішення без його участі.

Розглянувши заяву, суддя прийшов до наступного.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

За таких підстав заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 260-261, 271, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 13.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про припинення права на частку майна, що є обєктом спільної часткової власності задовольнити.

Роз'яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року по справі № 496/3710/16-ц наступним чином.

Вартість частини майна відповідно до якого припинено права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відшкодовується за рахунок грошових коштів, внесених ОСОБА_2 на депозит в сумі 53240,01 гривень, згідно копії квитанції №0.0.868740732.1 від 12.10.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5