Справа № 204/6300/17
Провадження № 2-з/204/74/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення нотаріуса.

13 липня 2018 року від позивача до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення нотаріуса, в якій просить зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати документи на підставі яких здійснена незаконна перереєстрація права власності на будівлю магазину за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 16-б. В обґрунтування заяви зазначає, що підставою для проведення державної реєстрації вказаної будівлі були підроблені документи, а саме документи, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги іпотекодержателя, тому вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з заяви, позивач просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» документи на підставі яких здійснена незаконна перереєстрація права власності на будівлю магазину за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 16-б. Однак, доказів, що дані документи знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано, крім того, згідно відповіді приватного нотаріуса реєстраційна справа знаходження у реєстраційній службі.

Тому, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення нотаріуса відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська