Справа № 344/9711/18
Провадження № 2-з/344/16/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними та визнання майна особистою приватною власністю.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, вимогами якої просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна, що є предметом спору: квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №235 загальною площею 18,8 кв.м. по вул. Галицькій,43б в місті Івано-Франківську; домоволодіння №1 в селі Чукалівка, по вул.Польовій, Тисменицького р-ну, Івано- Франківської області; домоволодіння № 49б в селі Микитинці по вул.Декабристів, міста Івано-Франківська; нежитлове приміщення №5 в будинку відпочинку №160д загальною площею 54 кв.м. в місті Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, Івано-Франківської області; квартиру №203 загальною площею 56,90 кв.м. по вул.Дніпровській Набережній,19а в місті Києві; нежитлове підвальне приміщення загальною площею 21,3 кв.м. по вул.Чорновола,4 в місті Івано-Франківську; квартиру №57а по вул.Г.Мазепи,35, загальною площею,57,7 кв.м. в місті Івано-Франківську; квартиру 260, загальною площею 34,7 кв.м., по вул.Побутовій,4, в місті Івано-Франківську.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач вживає дій, спрямованих на утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зокрема, відповідач провела повне відчуження приміщення по вул. Побутовій, а по трьох обєктах, що є предметом спору, як от будинковолодіння в селі Микитинці, приміщення в будинку відпочинку в с.Поляниця, міста Яремче та приміщення по вул.Чорновола, погоджувала податковим органам його обтяження на погашення податкового боргу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд вбачає доцільним накласти арешт на майно, що є предметом спору, враховуючи докази, надані стороною позивача.

На переконання суду, саме таке вирішення питання сприятиме виконанню судового рішення на випадок задоволення заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними та визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна, що є предметом спору:

- квартири АДРЕСА_1;

- нежитлового приміщення №235 загальною площею 18,8 кв.м. по вул. Галицькій,43б в місті Івано-Франківську;

- домоволодіння №1 в селі Чукалівка, по вул. Польовій, Тисменицького р-ну, Івано-Франківської області;

- домоволодіння № 49б в селі Микитинці по вул. Декабристів, міста Івано-Франківська;

- нежитлове приміщення №5 в будинку відпочинку №160д загальною площею 54 кв.м. в місті Яремче, с.Поляниця, участок Вишні, Івано-Франківської області;

- квартиру №203 загальною площею 56,90 кв.м. по вул. Дніпровській Набережній,19а в місті Києві;

- нежитлове підвальне приміщення загальною площею 21,3 кв.м. по вул. Чорновола,4 в місті Івано-Франківську;

- квартиру №57а по вул. Г.Мазепи,35, загальною площею, 57,7 кв.м. в місті Івано-Франківську;

- квартиру 260, загальною площею 34,7 кв.м., по вул. Побутовій,4, в місті Івано-Франківську.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк