Справа № 465/7405/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1778/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності.

У підготовчому засіданні 22.05.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності без руху у звязку з порушеннями вимог ст.ст.175,177 ЦПК України при зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності залишено без руху та запропоновано позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

22.05.2018 року копію даної ухвали вручено представнику позивача в підготовчому засіданні для відома та виконання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та ухваленою з порушенням норм ЦПК України. Зокрема зазначає, що усі недоліки зазначенні в ухвалі від 22.05.2018 року, нею усунуто заявою від 23.05.2018 року. Щодо сплати судового збору, то вказує на те, що 10.01.2018 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова було відкрито провадження у справі, в період з 10.01.2018 року по 22.05.2018 року її позовні вимоги не збільшувались, а тому вважає, що посилання суду на ч. 11 ст. 187 ЦПК України є безпідставним та свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали. Враховуючи наведене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засідання позивач (апелянт) ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 міська рада, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від сторін не поступило, поважності причин неявки в судове засідання ними не надано, позивач ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, а тому в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника (адвоката) ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліків ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року, а саме несплатою судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності. (а.с. 2-6)

Також матеріалами справи встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2018 року, було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. (а.с. 59)

22 травня 2018 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки така містила ряд недоліків. (а.с. 137, 139-140)

У звязку з тим, що позовна заява містила недоліки, така, ухвалою судді суду першої інстанції від 22.05.2018 року була залишена без руху із наданням позивачу строку у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с.141-142). Такими суд вважав, відсутність у позовній заяві повного найменування відповідача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім цього, позивачем не подано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача ОСОБА_8С та документ про сплату судового забору у розмірі 2560 грн., оскільки згідно Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на дату звернення становила: 640 грн., так як в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2018 року позивач ОСОБА_4 подала заяву про усунення недоліків, а саме вказала повне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Щодо сплати судового збору в розмірі 2560 грн., позивач зазначала, що позовна вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права в якості наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. (а.с. 146).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення чи про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене розяснення, суд на стадії розгляду справи, після відкриття провадження у такій, позбавлений можливості залишати позовну заяву без руху у випадку виявлення недоліків позовної заяви, оскільки процесуальна стадія, на якій суддя вправі був це зробити минула.

Натомість, суд вправі постановити ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, що виявлені. Зважаючи на вказане суд не вправі був постановляти ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, слід вказати і про те, що ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку (п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Відтак, ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2018 року слід вважати безпідставною, і відповідно зважаючи на безпідставність вимог, вказаних у цій ухвалі, у суду не було підстав і для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк з підстав відсутності таких недоліків, про які вказано судом.

Згідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04.07.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_9