№ справи2-2219-803/11
№6/687/24/2018
(про залишення заяви без руху)
30 липня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2219-803/11 від 10 січня 2012 року та поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання,
В обґрунтування вимог заяви зазначалось, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено з незалежних від банку обставин.
Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху виходячи з наступних підстав.
Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, представником ПАТ КБ «Приватбанк» всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено:
- відомості про стягувача та боржника, тому необхідно заявнику у поданні зазначити наступні відомості: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
-чи був пред'явлений виконавчий лист для примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, до якого відділу ДВС, чи було відкрито виконавче провадження, чи виконувався він; чи проведено стягнення з боржника за виконавчим листом;
-- чи маються відомості про втрату виконавчого листа і чим це підтверджується;
-не зазначено строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа для виконання;
-- у зв'язку з чим, на яких підставах просить видати дублікат виконавчого листа, чим підтверджуються ці підстави.
Також, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, що передбачено ч.1. ст. 177 ЦПК України.
Крім того, представник ПАТ КБ «Приватбанк» звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2219-803/11 від 10 січня 2012 року та поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання, посилається на ст.ст. 370, 371 ЦПК України, які регулюють порядок та строки апеляційного розгляду.
Оскільки заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя
Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2219-803/11 від 10 січня 2012 року та поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя