Справа №751/1205/18
Провадження №2/751/602/18
30 липня 2018 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
секретаря Клименко К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.
Вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10.03.2012 року, актовий запис № 3. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає. Після розірвання шлюбу дитина залишається з матір»ю. Примирення між нею та відповідачем неможливе.
Позивач у судове засідання не зявилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Прізвище просить залишити «Бабенко»
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Ухвалою суду від 30.07.2018 року, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.03.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 3. Прізвища чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу - «Бабенко» (а.с. 4).
Підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя передбачені ст. 112 СК України, де зазначено, що суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Судом встановлено, що дійсною причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємної любові та поваги подружжя одне до одного; небажання позивача продовжувати сімейні відносини з відповідачем, а відповідача - зберегти сім»ю.
При вирішенні даного позову, суд враховує фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, той факт, що сторонам був наданий строк для примирення, який не дав результатів та вважає, що збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки втрачені почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги, підстав для примирення подружжя - немає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що має істотне значення, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 95, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2012 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 3 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Бабенко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий - суддя І. В. Яременко