Справа № 341/3223/13-ц
Провадження № 22-ц/779/548/2018
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення середньої ринкової вартості автомобілів: Mercedes-Benz 500SEL (НОМЕР_4), 2000 року випуску, Богдан DF-25 (НОМЕР_5), 2006 року випуску, IVЕСO 35S18V, 2006 року випуску станом на час припинення ведення з відповідачем спільного сумісного майна подружжя - грудень 2012 року. Обґрунтовувала клопотання тим, що транспортні засоби за час використання їх ОСОБА_3 значно знецінились, в тому числі і внаслідок амортизації; автомобіль Mercedes-Benz 500SEL ним приховується; відповіді на всі питання експертом не надано.

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у вирішенні питання щодо проведення додаткової експертизи покликається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (із змінами та доповненнями) визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 травня 2018 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, в тому числі, яка дійсна ринкова вартість автомобілів: Богдан DF-25 (НОМЕР_5), 2006 року; Mercedes-Benz 500SEL (НОМЕР_4), 2000 року випуску; IVЕСO 35S18V, 2006 року випуску станом на день проведення експертизи.

2 липня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи №147 від 9 червня 2018 року по визначенню середньо-ринкової вартості продажу автомобіля Mercedes-Benz 500SEL (НОМЕР_4), 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому зазначено, що середньо-ринкова вартість автомобіля визначена на день дослідження без його огляду та без врахування фактичного технічного стану.

А також висновки експертного автотоварознавчого дослідження №148 від 28 червня 2018 року, №149 від 29 червня 2018 року по визначенню дійсної ринкової вартості автомобілів Богдан DF-25 (НОМЕР_5), 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та IVЕСO 35S18V, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. При цьому висновки № 148 та №149 не містять відповіді на питання експертизи (п.п.2.4., 2.7. ухвали суду від 03.05.2018 року) щодо знаходження цих транспортних засобів і з якого часу у несправному стані (а.с.192-193, 201-227 т.3).

Враховуючи характер спірних правовідносин, суть спору, тривалість використання транспортних засобів особисто відповідачем після розірвання шлюбу (що визнав його представник), відсутність відповідей на попередньо поставлені експертові питання, неможливість встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля Mercedes-Benz 500SEL (НОМЕР_4), 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в зв'язку із його відсутністю, те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього питання, колегія суддів вважає за доцільне призначити в цій справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому колегія суддів враховує, що для поділу спільного майна необхідним є встановлення його обсягу станом на дату розірвання шлюбу.

Відповідно, оскільки шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розірвано 24 березня 2014 року, то саме станом на цю дату належить встановити середню ринкову вартість вищезазначених автотранспортних засобів.

А відтак, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 389, 390 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка середня ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 500SEL (НОМЕР_4), 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 24 березня 2014 року?

- Яка середня ринкова вартість автомобіля Богдан DF-25 (НОМЕР_5), 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 24 березня 2014 року?

- Яка середня ринкова вартість автомобіля IVЕСO 35S18V, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на 24 березня 2014 року?

Проведення даної експертизи доручити експерту Романюку Василю Костянтиновичу (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №341/3223/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та зобов'язати її здійснити оплату за проведення експертизи протягом п'яти днів з дня отримання рахунку.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин