Справа №487/4636/14-ц 02.08.2018
Провадження №22-ц/784/1235/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Яценко Л.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року, постановлене в приміщенні того ж суду у складі судді Павлової Ж.П. о 13:30 год., у цивільній справі (єдиний унікальний номер 487/4636/14, номер провадження 22-ц/784/1235/18) за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідач за місцем мешкання АДРЕСА_1 самовільно підключив електроустановку до електричної мережі схованою електропроводкою поза приладом обліку після відключення у відповідності до п.27 ПКЕЕН. Порушення п.42 ПКЕЕН. За результатами перевірки було складено акт № Д-6374 та підписано представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень. В ході перевірки було встановлено, що кабель вводу розірваний, на зриві встановлено до облікові автомати, при включенні яких електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується.

18.02.2014 року акт було розглянуто на комісії без присутності споживача, та комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН відповідачем було нанесено ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 15462,89 грн., що є реально спожитою, але необлікованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок було проведено за період з дати проведення технічної перевірки електроустановки, а саме з 26.12.2011 року. Просив стягнути борг в сумі 15462,89 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору 243,60 грн. (а.с.1).

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2.09.2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі (а.с. 25).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 року заочне рішення скасовано (а.с. 67).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за необліковану електроенергію (а.с. 133-134).

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (відбулася зміна назви відповідно до Статуту в редакції від 19.04.2018 року) з підстав порушення норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.

В обґрунтування скарги зазначає, що виявлене у відповідача порушення, яке зафіксоване Актом про порушення ПКЕЕН № Д-6374 від 13.01.2014 року, відповідає вимогам п. 3.1. підпункту 5 Методики, положеннями якої визначено, що вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Судом першої інстанції не врахований сам факт виявленого порушення, яке виразилося у без облікованому користуванні електричною енергією, а саме у самовільному підключенні до мереж, що не є власністю Енергопостачальника, оскільки прихована проводка була прокладена у стіні поза приладом обліку, а тому електрична енергія споживалась, але не враховувалась. Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції у якості доказів переглядалась фото - та відео зйомки, які є додатками до вищезазначеного Акту, було з'ясовано, що при відключенні приладу обліку та припинення напруги на нього, в помешканні споживача електрична енергія споживалась. Місце підключення відповідно акту визначено як підключення поза приладом обліку. Складений акт відповідає вимогам п. 4.7 Методики (а.с.140- 143).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилається на лист Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики від 27.2012 року № 4754/11/47-12 «Щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 № 23», яким зазначено, що Методика у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. Вважає, що позивачем не було встановлено місце (точка) підключення, тому нарахування за актом є неправомірним. Інших доказів порушення ПКЕЕН, а саме фото та відео фіксації виявлення порушення не надано. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає наведеним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, при цьому зазначив в рішенні, що складений представниками енергопостачальника акт про порушення від 13.01.2014 року не містить вказівки на місце підключення до відповідних мереж, а тому застосування Методики неможливо. Також суд послався на те, що схема, яка зазначена в акті про порушення, не відповідає схемі, яка зазначена в акті контрольного огляду від 13.01.2014 року. Крім того, пояснення свідків, які допитані судом, не підтверджені фото та відеоматеріалами, які велись під час складання акту.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року N 1416 (далі - Методика).

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

В п. 2 в розділі загальні положення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (далі - Правил), визначено, що до об'єктів побутового споживача належать житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Відповідно до загальних положень Правил підключення до електричної мережі - виконання операції комутації в місцях контактних з'єднань електропроводки з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки);

Самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил (п. 2 ПКЕЕН).

Пунктом 48 Правил визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Прави (в редакції, яка діяла на час складання акту), згідно з яким у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником, і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначається розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг електропостачання, що надається до квартири АДРЕСА_1. Він є власником вказаної квартири (а.с. 11). Між сторонами укладено договір про користування електричною енергією за вищезазначеною адресою (а.с. 9).

14 січня 2014 року під час проведення перевірки за адресою споживача представниками Миколаївобленерго було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку прихованою проводкою, що не можна виявити при контрольному огляді приладу обліку За даним фактом складено акт про порушення ПКЕЕН від 13 січня 2014 року N Д 6374, на підставі якого проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії у розмірі 15462,89 грн.

Акт про порушення підписаний трьома представниками енергопостачальника, що відповідає вимогам п. 4.1 Методики, а також відповідачем.

За результатами розгляду акту комісією проведено нарахування збитків у розмірі 15462,89 грн. Розрахунок проведено з дати проведення останньої технічної перевірки електроустановки - з 26.12.2011 року (а.с. 5, 6).

Згідно п. 3.1 Методики підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 3.3 Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1 - 7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7, 3.4 та п. 3.6 Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3 Методики).

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідачем допущено порушення ПКЕЕН, визначене підпунктом 5 пункту 3.1 Методики, що підтверджується актом про порушення, поясненнями допитаних судом першої інстанції та апеляційним судом свідків. Для визначення кількості днів у періоді, за який має здійснюватися розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідачу, застосовується підпункт "а" пункту 3.3 Методики.

Відхиляються колегією суддів висновки суду першої інстанції про те, що в акті про порушення ним ПКЕЕН та схемі електропостачання не вказано місце підключення до електричної мережі енергопостачальника, що з урахуванням ч. 6 п. 3.1 Методики унеможливлює застосування її положень для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки точку підключення у вказаній схемі зазначено між входом кабелю в дім та приладом обліку.

Відповідно до додатку 3 до Методики схема електропостачання споживача може бути оформлена як додаток до акта про порушення. Позивачем як додаток до акта про порушення складено схему електропостачання, з якої вбачається, що місце підключення є розрив кабелю та встановлення до облікових автоматів (а.с. 8 ).

Співставлення судом вказаної схеми та схеми, зазначеної в акті контрольного огляду від 13.01.2014 року №2/043811 та висновок, що вони різняться між собою є правильним, але при цьому судом не врахованого, що схема, зазначена в акті контрольного огляду відображає її правильний стан, в той час як схема до акту порушення відображає фактичний стан на час перевірки.

Допитана судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що акт про порушення складений нею, в акті зафіксовані ті факти, які були виявлені під час перевірки, акт підписали всі контролери - три особи, та відповідач. Схема порушення складена окремо та є додатком на акта. На ній відображено місце підключення - розрив кабелю та установка до облікових автоматів. Під час перевірки ОСОБА_2 поясняв, що порушення схеми було зроблено його знайомим електриком на його прохання, тому що він має на праві власності ще іншу квартиру, несе витрати на оплату комунальних послуг, але суми пенсії, яку він отримує, не вистачає.

Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні рішення прийшов до помилкового висновку про те, позивачем не доведено факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Факт порушення ПКЕЕН підтверджується актом про порушення, складеним відповідно до вимог п. 53 Правил та розділу 4 Методики, схеми до нього, поясненням свідків.

Не надання матеріалів фото та відео фіксації у зв'язку із їх не збереженістю не ставить під сумнів достовірність фактів, відображених у акті. Крім того, матеріали фото та відео фіксації не є обов'язковими доказами, що підтверджують факт порушення, оскільки відповідно до п.4.1 Методики здійснення фото- та відеозйомки для фіксації виявлених порушень є правом споживача та представників енергопостачальника, а не обов'язком.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу повторюють доводи, наведені в рішенні суду, яким вище дана оцінка.

Щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача слід покласти понесенні останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн. (243,60 + 365,40), сплачених при подачі позову та апеляційної скарги. (а.с. 2, 144).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення недорахованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість недорахованої електроенергії в сумі 15462,89 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 609,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 06 серпня 2018 року