Справа № 316/1152/17
Провадження № 2-з/316/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді Бульби О.М., за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

25.07.2018 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме рухомого майна у вигляді транспортних засобів: TOYOTA CORSA AP4623ВТ та ИМЗ УРАЛ М67 АР0214АА, зареєстрованих на імя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, а також на особовий рахунок №4751 відкритий в ЗАП РУПАТ КБ «Приват Банк» м. Запоріжжя, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 частини 1ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник ОСОБА_1 в заяві зазначила, що є обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_4 на протязі всього період знаходження на виконанні в Енергодарському ВДВС, заочного рішення суду з цього самого спору, ухилявся від добровільного його виконання.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК(судовий секвестр).

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- транспортні засоби: TOYOTA CORSA, державний реєстраційний номер: AP4623ВТ та ИМЗ УРАЛ М67, державний реєстраційний номер: АР0214АА, зареєстровані на імя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1;

- особовий рахунок №4751 відкритий в ЗАП РУПАТ КБ «Приват Банк» м.Запоріжжя, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Бульба