У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення зустрічної позовної заяви

провадження № 2/333/2014/18

справа № 333/1912/18

11 липня 2018 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Стоматов Е.Г., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня 12/16», шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/1912/18 за позовною заявою ОСОБА_2, яка просить суд: визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 26.05.2017 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, та розяснено, що у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов (а.с. 66).

Вищезазначена ухвала суду від 18.05.2018 року про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та додатками, отримана особисто відповідачем ОСОБА_1 24.05.2018 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду (а.с. 98).

10.07.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, в якій він просить суд: визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.05.2017 року, складений ним 06.12.2014 року на користь ОСОБА_2, номер у спадковому реєстрі № 4-1313, що був посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5, померлої 04.04.2015 року, та після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.05.2017 року.

Отже, відповідач подав зустрічну позовну заяву з пропуском визначеного законом строку більше ніж на один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частина друга вказаної статті передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, відповідачем клопотання про поновлення пропущено строку для подання зустрічної позовної заяви не заявлено та, крім того, по тексту зустрічної позовної заяви не зазначено жодних доказів наявності поважних причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви.

Вирішуючи питання про прийняття до свого провадження зустрічної позовної заяви, судом встановлено наступне.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, суд звертає увагу позивача по зустрічній позовній заяві, що звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 пропущено пятнадцятиденний строк на предявлення зустрічного позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 194 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня 12/16», шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов