Апеляційний суд Житомирської області
Справа 279/5251/17
01 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
судового засідання Ковальської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 279/5251/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Коростень-Західний" про визнання права власності, -
У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом. Просив визнати за ним право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Коростень-Західний».
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року залишено без змін.

У червні 2018 року від ОСОБА_3 на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що при постановленні судового рішення судом не було вирішено питання про компенсацію понесених нею витрат у розмірі 2 400,00 грн. за надання правничої допомоги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року залишено без змін. Проте, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1, п.1,2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 133 ЦПК визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати і на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Бугайовим М.В., згідно угоди про надання правничої допомоги від 02.05.2018 року, громадянці ОСОБА_3 надано правничу допомогу на суму 2 400,00 грн. (розрахунок розміру витрат на правничу допомогу адвоката доданий а.с.128).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат з позивача.

Керуючись ст.ст.141,259,270,381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Коростень-Західний" про визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 400,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: