Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Бялого Максима Глібовича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві - Бялого М.Г. щодо розшуку майна ОСОБА_1 згідно постанови від 16.06.17 ВП № 53947440, просив скасувати вказану постанову.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Подільським районним судом м. Києва було частково задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 322-Ф/08 від 19.06.18 та договором поруки № 322-Ф/08-Р від 19.06.18 та відповідно стягнуто суму заборгованості виключно з ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, виданий виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження не підлягає виконанню, а вчинення виконавчих дій є безпідставними. Відтак, постанова про розшук майна боржника підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Державний виконавець також свого права на участь в судовому засіданні не використав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання також не з'явився. До суду направив заперечення на скаргу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві - Бялим М.Г. 16.06.17 в межах виконавчого провадження ВП № 53947440 винесено постанову про розшук майна боржника. (а.с. 3)

Відповідно до цієї постанови оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1, а саме: транспортні засоби CHEVROLET NIVA д.н.з. НОМЕР_1 та ПГМФ 8904-L д.н.з. НОМЕР_2.

В поданій скарзі ОСОБА_1 вказує, що Подільським районним судом м. Києва від 27.08.13 частково задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 322-Ф/08 від 19.06.18 та договором поруки № 322-Ф/08-Р від 19.06.18 та відповідно стягнуто суму заборгованості виключно з ОСОБА_3

Вказана обставина підтверджується копією рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.08.13 у справі № 2-710/11. Відповідно до якого, позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено частково та стягнуто суму боргу з ОСОБА_3, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Скаржник зазначає, що рішенням Апеляційного суду м. Києва залишено без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.08.13. Відтак, на думку позивача, він не є і не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Проте, вказана в скарзі вищевказана обставина спростовується матеріалами справи.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.12.13 апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» задоволено, рішення Подільського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволено повністю та відповідно солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.12.13 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 27.08.13.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_1 жодним чином не відповідають дійсності. За рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.12.13 з ОСОБА_1 солідарно підлягає стягненню сума заборгованості. Рішення суду набрало законної сили. Виконавчий лист виданий у відповідності до рішення суду апеляційної інстанції.

Про зазначені обставини також зазначає в своїх запереченнях представник ПАТ «Укргазбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 15 вказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

З виданого судом виконавчого документа, яким є виконавчий лист у справі № 2-710/11, вбачається, що боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 вказаного Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 36 вказаного Закону розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Таким чином, у зв'язку з наявністю рішення Апеляційного суду м. Києва, яке набрало законної сили, про солідарне стягнення на користь ПАТ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає жодних правових підстав вважати, що дії державного виконавця Бялого М.Г. щодо розшуку майна боржника ОСОБА_1 є протиправними, а відтак вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Бялого Максима Глібовича, відмовити повінстю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко