Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 642/144/18

провадження № 61-40023ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату втраченого заробітку та додаткових витрат у зв'язку з каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) правом касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Звертаючись з касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 зазначила, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 є його правонаступником, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та нею.

Згідно з пунктом 1 частиною четвертою статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За змістом частини першої статті 47 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Особа, яка зазначена у касаційній скарзі заявником («касантом»), позивач ОСОБА_3 помер до подання скарги, а відтак на час її подання у нього була відсутня цивільна процесуальна дієздатність.

Правонаступником позивача у касаційній скарзі зазначена ОСОБА_1, в інтересах якої скаргу подала її представник - адвокат ОСОБА_2 При цьому жодних обґрунтувань того, що ОСОБА_1 є правонаступником сторони у цій справі, та правових підстав такого правонаступництва у скарзі не наведено.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної правової норми правонаступництво фізичної особи у цивільному процесі настає у разі спадкоємства. Тобто до участі у справі залучається особа, яка прийняла спадщину після померлої сторони. З цього випливає, що повнолітня дієздатна особа, яка вважає себе правонаступником і має намір здійснювати або здійснює свої процесуальні права, які мала сторона, що нею замінена, перед здійсненням таких прав зобов'язана довести факт прийняття спадщини в один із способів, передбачених статтями 1268, 1269 Цивільного кодексу України (проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, подання заяви про прийняття спадщини в установленому законом порядку).

Оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи, оскаржуваним судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки не вирішено, нею не надано доказів прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_3, у зв'язку з чим вона не може вважатися його процесуальним правонаступником, а відтак не має права на касаційне оскарження судового рішення у цій справі. Тому відповідно до частини першої статті 389 та пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату втраченого заробітку та додаткових витрат у зв'язку з каліцтвом повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук