Справа № 316/1456/17
Провадження № 2/316/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.

секретар судового засідання Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара клопотання ОСОБА_1 про привод відповідача ОСОБА_2 до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження»,-

за участю позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа №316/1456/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини. 11 січня 2018 року по даній справі судом було призначено судову біологічну експертизу за експертною спеціалізацією 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження по справі зупинено (а.с.49).

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року зобовязано відповідача ОСОБА_2 подати експертній установі документи, які вимагаються експертами для проведення експертизи та зобовязано зявитися до експертної установи 11.04.2018 року для проведення судово-біологічної експертизи за експертною спеціалізацією 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» (а.с.59).

Однак відповідач у назначений час до експертної установи не зявився, що підтверджується повідомленням з експертної установи (а.с.71).

Ухвалою суду від 16.04.2018 року провадження по справі поновлено та призначено до судового розгляду (а.с.64).

07.05.2018 року судом було задоволено повторно клопотання позивача ОСОБА_1 та по справі призначено судову біологічну експертизу за експертною спеціалізацією 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.85-86).

26 червня 2018 року до суду з експертної установи надійшло письмове клопотання про забезпечення явки учасників до експертної установи (а.с.95).

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року провадження по справі було відновлено та справу призначено до розгляду (а.с.98).

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про здійснення приводу відповідача ОСОБА_2 до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя) для проведення судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» з підстав передбачених ст.131ЦПК України, у звязку з тим, що відповідач всіляко ухиляється від участі в розгляді справи та у проведенні експертизи, надавши суду зазначене клопотання у письмовій формі (а.с.100-101).

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, безпідставним посилання відповідача на ст.131 ЦПК України та необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Стаття 131 ЦПК України, на яку посилається позивач, передбачає обовязок учасників справи повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання та не передбачає підстав для приводу відповідача до експертної установи.

Крім того, цивільним процесуальним кодексом України, який набрав чинності 15.12.2017 року (зі змінами) в загалі не передбачено привод відповідача до експертної установи.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про привід відповідача ОСОБА_2 до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українисолід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352, 353, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити задоволенні клопотання ОСОБА_1 про привід відповідача ОСОБА_2 до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Суддя: Н. О. Вільямовська