Номер справи 223/387/18
Номер провадження № 2-о/220/348/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області згідно Розпорядження від 25.06.2018 р. надійшла цивільна справа за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.

07.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Вимоги заявника мотивовано тим, що 11.09.2017 року у м. Донецьк, Донецької області, померла його дружина ОСОБА_2 та після її смерті заявником було отримано лікарське свідоцтво про смерть № 538, видане 11.09.2017 року Центром первинної медико-санітарної допомоги №10 м. Донецька, Донецької області.

Крім того, заявником було отримано свідоцтво серія № 077915 про реєстрацію смерті ОСОБА_2, видане 12.09.2017 року Петровським відділом запису актів цивільного стану,м. Донецька Донецької області.

При зверненні до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заявнику було відмовлено у реєстрації смерті через невідповідність документу про смерть законодавству України.

Неможливість здійснити державну реєстрацію смерті стало підставою для звернення заявника до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій заявник свою заяву про встановлення факту смерті підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи - Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника відділу та вирішення справи на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

У відповідності до копій паспорта, заявник є чоловіком померлої ОСОБА_2.

Як особа переміщена з тимчасово окупованої території, ОСОБА_2 проживає на території Марїнського району, Донецької області, що підтверджується відповідною довідкою № НОМЕР_1 від 06.07.2016 року.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 538, виданого 11.09.2017 року Центром первинної медико-санітарної допомоги №10 м. Донецька, Донецької області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.09.2017 року померла у м. Донецьк, Донецької області та причиною її смерті є набряк мозку, хвороба мотонейрона.

Смерть ОСОБА_2 підтверджується також і свідоцтвом про реєстрацію смерті серія № 077915, видане 12.09.2017 року Петровським відділом запису актів цивільного стану,м. Донецька Донецької області.

Згідно копії паспорта, серія ВК 351481 від 24.01.2007 року, виданого Марїнським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Вугледар, Донецької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник має намір після смерті дружини оформити спадщину та отримати допомогу на поховання, але відсутність належно оформленого свідоцтва про смерть чинить йому перешкоди у цьому, оскільки, згідно листа Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявнику було відмовлено у реєстрації факту смерті, через те, що предявлені документи, видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження та не надано документ, який підтверджує факт смерті у відповідності з діючим законодавством України, а тому є незаконними та не створюють правових наслідків.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року визначено, що рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин.

07 листопада 2014 р. Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», пунктом 3 якої встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації мають забезпечити до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Враховуючи викладене, надані заявником лікарське свідоцтво про смерть та свідоцтво про реєстрацію смерті є незаконними і не створюють правових наслідків.

Разом з тим, оцінюючи досліджені докази, суд враховує висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), a також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що, виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

Як зазначалось вище 11.09.2017 року у м. Донецьк, Донецької області померла ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику після смерті дружини для отримання допомоги на поховання та оформлення спадщини.

Враховуючи обставини справи, з огляду на усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 315, 316, 317, 318, 319 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті 11.09.2017 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Г.М. Яненко