Справа № 199/597/18
(2/199/1143/18)
21 червня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Терентієвої Я.О.,
за неявки учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків завданих від злочину,
У січні 2018 року ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.
В обґрунтування позову зазначивши, що ОСОБА_1 17.07.2006 в невстановлений слідством час, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, прибула у приміщення ПАТ «Банк Фамільний», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта 49, де здійснюючи свій злочинний умисел, з метою отримання споживчого кредиту, надала співробітникові вищевказаного банку необхідні для отримання кредиту документи, а саме: паспорт громадянки України та ідентифікаційний номер, а також довідку про її доходи від 13 липня 2006 року, видану ПП «Котов», згідно з якої вона працює в даній організації на посаді головного бухгалтера, яка містила інформацію що не відповідає об'єктивній дійсності, тобто мала завідомо неправдиві відомості про її заробітну плату, місце роботи та анкетні дані співробітників, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір та надано кошти на споживчі цілі на суму 10 000 гривень 00 копійок.
У вказаному кримінальному провадженні не вирішувалося питання про цивільно-правові наслідки дій засудженої ОСОБА_1
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 10 000,00 грн.
В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин, факти встановлені при розгляді кримінальної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.
Судовим слідством у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 встановлено, що відповідач 17 липня 2006 року, в невстановлений слідством час, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, прибула у приміщення ПАТ «Банк Фамільний», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта 49, де здійснюючи свій злочинний умисел, з метою отримання споживчого кредиту, надала співробітникові вищевказаного банку необхідні для отримання кредиту документи, а саме: паспорт громадянки України та ідентифікаційний номер, а також довідку про її доходи від 13 липня 2006 року, видану ПП «Котов», згідно з якої вона працює в даній організації на посаді головного бухгалтера, яка містила інформацію що не відповідає об'єктивній дійсності, тобто мала завідомо неправдиві відомості про її заробітну плату, місце роботи та анкетні дані співробітників, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір та надано кошти на споживчі цілі на суму 10 000 гривень 00 копійок.
У вказаному кримінальному провадженні не вирішувалося питання про цивільно-правові наслідки дій засудженої ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі
За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.
З урахуванням розгляду справи та відповідно до вимог ст. 144 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Б.Подорець