Справа № 460/2578/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/601/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В.,Павлишина О.Ф.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 з участю третіх осіб Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 з участю третіх осіб Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Яворівського РУЮ перебував виконавчий лист № 2/1329/602/12 від 29.0S.2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_7 боргу в розмірі 98 252, 51 гривень.

З метою виконання вищезгаданого судового рішення, 26 січня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» були проведені електронні торги з реалізації лоту № 33893, тобто його квартири № 13 (єдине майно на яке могло бути звернено стягнення, що належить йому на праві приватної власності, та знаходиться за адресою: м.Новояворівськ, вул. С.Бандери, 34, стартова ціна якого становила 151000 грн.. Переможцем вищезгаданих електронних торгів став ОСОБА_4, який придбав квартиру за стартовою ціною, дані торги були оформлені протоколом №46213 від 26 січня 2015 року та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 09.02.2015 року.

Вважає, що вищезгадані електронні торги проведені з порушення чинного законодавства, а відтак підлягають визнанню недійсними з наступних підстав.

Державним виконавцем з метою оцінки та реалізації його майна було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з метою визначення стартової ціни арештованого майна, а саме: однокімнатної квартири №13 у місті Новояворівську по вул. С.Бандери, 34. Ознайомлюючись, після продажу його квартири з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався про те, що, на адресу Яворівського відділу ДВС, надходив звіт про оцінку майна (його квартири) від 1 жовтня 2014 року згідно якого початкова вартість майна становить 150 000 грн. З такою ціною квартири, він не згідний, оскільки, вважає її необґрунтованою, заниженою. Державний виконавець не повідомив його про результати визначення вартості та оцінки майна, внаслідок таких порушень чинного законодавства, він був позбавлений можливості оскаржити оцінку його квартири.

Як вбачається з інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації його квартири, інформація в повному обсязі, як того вимагає законодавство - відсутня.

Вважає, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не здійснило в передбаченому законом порядку публікації оголошення про продаж на електронних торгах належної йому квартири, чим порушило процедуру їх проведення, тому такі слід визнати недійсними.

Просить суд постановити рішення, яким визнати електронні торги від 26 січня 2015 року оформлені протоколом №462134 від 26 січня 2015 року недійсними. Визнати недійсним протокол електронних торгів №46213 від 26 січня 2015 року. Визнати недійсним ОСОБА_5 державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 09.02.2015 року, виданого на підставі протоколу електронних торгів № 46213 від 26 січня 2015 року. Визнати недійсним і скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна, а саме квартири №13 ,по вул.С.Бандери, 34 в м.Новояворівську Львівської області, скасувати державну реєстрацію права власності на на вищевказану квартиру.

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_6 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд не надав належної оцінки доводам позивача про те, що під час проведення торгів мало місце грубе порушення норм чинного законодавства, а саме ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що на момент звернення стягнення у позивача було наявне інше рухоме майно, а саме автомобіль марки «Шкода Октавія» на який виконавець повинен був в першу чергу звертати стягнення. Вказує, що відповідно вимог ст.63 Закону стягнення на житловий будинок чи квартиру в якому проживає боржник проводиться в останню чергу. Стверджує, що виконавець звернув стягнення на єдине житло боржника за наявності в нього іншого рухомого майна, що є грубим порушенням чинного законодавства, оскільки позбавлено боржника та його сім'ю єдиного житла. Крім цього, порушення полягали також у тому, що в інформаційному повідомленні про проведення електронних торгів з реалізщації квартири не зазначено повної інформації, яка передбачена законодавством, зокрема не вказано встановлені обмеження, відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок, кількість поверхів будинку, поверх на якому розташована квартира, інше житлове приміщення, інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди, що суттєво порушує правила проведення прилюдних торгів, а також права та інтереси позивача, оскільки впливає на формування ціни реалізації. Ствердужє, що позивач не був належним чином повідомлений про результати оцінки, у зв'язку з чим був позбавлений права на її оскарження, що є порушенням вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Стверджує, що суд безпідставно не взяв до уваги наведені вище обставини, тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходився на виконанні виконавчий лист № 2/1329/602/2012 виданий 29.05.2013 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТзОВ ОТП «Факторинг Україна» боргу в сумі 99 355,03 грн., оскільки в добровільному порядку ОСОБА_6 борг стягувачу не повернув , про його реструкторизацію не звертався.

Державний виконавець, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, вчиняв поступово всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак боржник не з»являвся на виклики державного виконавця, добровільно борг не погашав у наданий йому строк, про належне йому майно добровільно не повідомляв.

21.08.2013 року у зв»язку з невиконанням виконавчого документа в добровільному порядку державним виконавцем були скеровані запити у реєструючі установи щодо розшуку майна боржника.

Згідно відповіді з ДПІ у Яворівському районі у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах.

Згідно відповіді з Новояворівського ВРЕР ДАІ за боржником був зареєстрований транспортний засіб.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.09.2013 року за боржником зареєстроване на праві власності нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику та квартира АДРЕСА_2, що перебуває у спільній сумісній власності в тому числі ОСОБА_6

06.09.2013 року державний виконавець відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження виніс постанову про розшук транспортного засобу боржника, а саме автомобіля марки ОСОБА_8 1.6.2007 року випуску, чорного кольору, № кузова ТМВDX41U88B006960, державний н.з.ВС 2665 ВС, свідоцтво ВСС807233 від 16.08.2007 року.

06.09.2013 року виконавче провадження було зупинено. Оскільки транспортний засіб не був знайдений працівниками внутрішніх справ протягом тривалого часу, у боржника було виявлено зареєстроване нерухоме майно на підставі договору дарування Р № 111 від 25.03.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу ОСОБА_9, а саме квартира АДРЕСА_3 загальною площею 23,1 кв.м.. Враховуючи те, що розшук автомобіля належного боржнику ОСОБА_6 не було знайдено, а житло не було єдиним у боржника, державний виконавець 28.04.2014 року поновив виконавче провадження про що надіслав боржнику та стягувачу повідомлення за № 09-067/1754 про проведення виконавчих дій 06.05.2014 року , а саме щодо опису квартири АДРЕСА_4, що було зроблено та передано представнику стягувача на відповідальне зберігання.

06.05.2014 року державний виконавець відповідно до ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про призначення експерта-спеціаліста у виконавчому провадженні яку надіслано сторонам та експерту за вих. № 09-67/2803.

16.05.2014 року державним виконавцем відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

27.06.2014 року державний виконавець за вих..№ 09/4313 скерував стягувачу листа авансувати оцінку майна божника, що проводиться в процесі виконавчого провадження.

Стягувач повністю проавансував оцінку майна та 29.10.2014 року у ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області надійшов звіт про оцінку майна боржника, який був зареєстрований за вхідним № 09-2/1571.

Згідно пояснень державного виконавця даних в суді апеляційної інстанції, боржник ОСОБА_6 з»явився у ВДВС Яворівського району, однак відмовився отримати висновок про вартість майна та відмовився ознайомитися з матеріалами справи виконавчого провадження.

04.11.2014 року відповідно до вимог ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було повідомлено боржника та стягувача про вартість арештованого майна та надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вихідним №09-67/ 6518, що підтверджується реєстром відправлених рекомендованих листів.

Станом на 01.12.2014 року повідомлення про оскарження оцінки арештованого майна від сторін виконавчого провадження до Яворівського РУЮ Львівської області не надходило, а тому -1.12.2014 року за вихідним номером 09-67/6893 в ГУЮ у Львівській області був скерований пакет документів для здійснення заходів щодо передачі майна боржника на реалізацію.

04.02.2015 року у ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області надійшов протокол №46213 проведення електронних торгів з реалізації майна боржника від 26.01.2015 року переможцем яких став ОСОБА_4 Отже, виконання виконавчого листа № 1329/652/2012 від 29.05.2013 року проводилося Яворівським ВДВС Яворівського РУЮ про стягнення з ОСОБА_6 99 355,03 грн. боргу в користь ТзОВ ОТП «Факторинг Україна» з 10.07.2013 року по 31.03.2015 року.

Суд першої інстанції , відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 дав належну оцінку послідовному виконанню рішення суду державним виконавцем Яворівського району , яке проводилося відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних (електронних) торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Доводи позивача у апеляційній скарзі, що в першу чергу підлягає реалізації рухоме майно, яке у нього було наявне, а саме, автомобіль « Шкода Октавія» не заслуговують на увагу, оскільки державним виконавцем було вжито всіх заходів для розшуку автомобіля, однак такий працівниками міліції не знайдено.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині надання неповної інформації організатором торгів ДП «Інформаційний центр» МЮУ на веб-сайті, а саме щодо допоміжних приміщень та земельної ділянки спростовується відсутністю таких. Інформація на веб-сайті, що квартира знаходиться у багатоповерховому будинку та її технічна характеристика були достатніми та не вплинули на результати торгів, оскільки додаткова інформація та огляд квартири, уточнення інших відомостей для бажаючих купити квартиру з торгів були доступні.

Доводи апелянта щодо відсутності у нього інформації щодо оцінки квартири спростовується надісланням боржнику та стягувану інформації про вартість квартири рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за вих. № 09-67/6518 від 04.11.2014 року, що підтверджується реєстром відправлених рекомендованих листів.

Про наявність висновку про оцінку майна боржнику було відомо особисто від державного виконавця, однак останній відмовлявся знайомитися з таким висновком.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3, після проведення електронних торгів 23.05.2015 року ОСОБА_6 з»явився у ВДВС Яворівського РУЮ з вимогою перерахувати йому різницю коштів, що залишилася після сплати боргу, про що написав заяву зареєстровану за вхідним номером 09-67/273. (заява додана до матеріалів справи).

Постанову про закінчення виконавчого провадження боржник не оскаржував.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389, 391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 червня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_10