Справа № 702/215/18
Провадження № 2/702/142/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

в зв"язку з відмовою позивача від позову

10 липня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю прокурора : Семерунь О.І.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представники позивача ОСОБА_3 районної ради, представники відповідача відділу освіти ОСОБА_3 РДА Черкаської області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Опорний заклад загальної середньої освіти "ОСОБА_3 спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 5: не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом заступника начальника ОСОБА_4 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної ради Черкаської області до ОСОБА_1, відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Опорний заклад загальної середньої освіти "ОСОБА_3 спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 5 ОСОБА_3 районної ради Черкаської області про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов"язання повернути нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов"язання повернути нежитлове приміщення.

На підставу своїх вимог позивач спирається на те, що 25.12.2015 року між відділом освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно спільної власності територіальних громад міста, селища, сіл Монастирищенського району господарче приміщення загальною площею 4 кв. м., розміщене за адресою: ОСОБА_3 спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 5, вул. Гагаріна, 37 м. Монастирище Черкаської області, що перебуває на балансі відділу освіти (п.1.1 Договору), вартість якого згідно із висновком оцінювача про вартість від 19.03.2018 року становить 52105,00 грн. Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з дати підписання акту приймання-передачі майна включно (п.10.1 Договору). Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, що є предметом договору між Орендодавем та Орендарем підписано 25.12.2015. Вважають що даний договір суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, а орендоване нежитлове приміщення поверненню.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

05.04.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову, оскільки відповідачами позовні вимоги виконано в добровільному порядку після подачі позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Представники ОСОБА_3 районної ради в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представники відповідача відділу освіти ОСОБА_3 РДА в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представники третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Опорний заклад загальної середньої освіти "ОСОБА_3 спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 5 ОСОБА_3 районної ради Черкаської області в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відмова позивача від позовних вимог не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить законодавству, в зв»язку з чим може бути прийнята судом. В зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивач від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, ЗУ Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) , керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом заступника начальника ОСОБА_4 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної ради Черкаської області до ОСОБА_1, відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Опорний заклад загальної середньої освіти "ОСОБА_3 спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 5 ОСОБА_3 районної ради Черкаської області про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов"язання повернути нежитлове приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_4 місцевої прокуратури ( прокуратура Черкаської області) сплачений згідно платіжного доручення № 362 від 15.03.2018 року судовий збір в розмірі 3524 (три тисячі п"ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай