АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1052/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Прушинська О.В.,

за участю :

представника відповідача ОСОБА_3,

апелянт ОСОБА_4,

представник апелянта ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 18 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 травня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно якого остання отримала кошти у розмірі 50000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 20 жовтня 2014 року, про що ОСОБА_7 складено відповідну розписку. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_7 1344500 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1344500,00 грн в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики від 28 травня 2008 року.

19 червня 2018 року адвокат ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, посилаючись на те, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2017 року порушує права апелянта, оскільки ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ грошових коштів, стягнених з неї за вищенаведеним рішенням суду, як отриманих в період перебування у шлюбі і використаних в інтересах сім»ї, при цьому висновки суду у цій справі мають для нього преюдиційне значення. Оскільки ані про обставини отримання у борг грошових коштів, ані про обставини їх використання ОСОБА_7 йому нічого не відомо, при цьому до участі у справі ОСОБА_4 не був залучений, у той час як судом вирішено питання про його права і обов»язки, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_6, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не порушує прав ОСОБА_4, оскільки при укладенні договору позики сторонами не обговорювалося питання цільового використання коштів, а саме мету їх отримання в інтересах сімї, та на це не посилалась відповідач при розгляді справи, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які зявились у судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики від 28 травня 2008 року, а також розписки, наданої на підтвердження договірних відносин між сторонами, посилання на отримання боржником грошових коштів в інтересах сім»ї та для її потреб у наведених документах відсутні, мотиви і обставини отримання грошових коштів у борг оскаржуваним судовим рішенням не досліджувалися та не встановлювалися.

Отже, приймаючи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене рішення не має приюдиціного значення для вирішення спору між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про поділ боргового зобовязання, оскільки факт отримання грошових коштів в інтересах сім»ї та для її потреб цим рішенням не встановлювався, а відтак питання щодо прав та обов»язків апелянта ухваленням зазначеного рішення не вирішувалося.

Відповідно норм п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалось.

Враховуючи зазначені норми процесуального права, зважаючи на те, що оскаржуваним рішенням не встановлювались обставини, на які посилається апелянт, та не вирішувались питання про його права, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 18 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту ухвали 19.07.2018 .

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_2