Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9328/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 45 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/9328/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Сингаївського О.П. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (надалі - ТОВ «Житомиргаз Збут») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 Просило стягнути заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1 942,65 грн. за період з 01 липня 2015 року по 31 травня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що відповідач, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем природного газу для опалення плити, оскільки фактичним споживанням приєдналася до умов публічного типового договору постачання природного газу побутовим споживачам. Проте, всупереч умов договору ОСОБА_1 не здійснила оплату за використаний природний газ.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2018 року позовна заява ТОВ «Житомиргаз Збут» залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Житомиргаз Збут» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що його представник 30 січня 2018 року не з'явилася в судове засідання, призначене Корольовським районним судом м. Житомира на 11 год. 30 хв. Заявою, поданою до канцелярії суду, своєчасно повідомила, що 30 січня 2018 року об 11 годині приймає участь у судовому засіданні Господарського суду Житомирської області. В судове засідання, призначене на 05 квітня 2018 року, його представник також не з'явилася, оскільки в цей день перебувала у відпустці за власний рахунок. Про дану обставину своєчасно повідомила суд, подавши відповідну заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя ст.58 ЦПК України).

Матеріалами справи доводиться, що у судове засідання, яке призначалося на 30 січня 2018 року, представник позивача не з'явилася. Про час та місце проведення судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином (а.с.44). Заявою, поданою до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира 30 січня 2018 року о 09 годині 51 хвилин представник позивача повідомила, що не зможе з'явитися цього дня у судове засідання на 11 годину 30 хвилин, оскільки об 11 годині приймає участь в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (а.с.47-48). Просила відкласти розгляд справи на інший день.

Розгляд справи було відкладено на 05 квітня 2018 року (а.с.51). Про час та місце наступного судового засідання позивач був повідомлений належним чином (а.с.55).

Представник позивача листом від 20 березня 2018 року, який надійшов до суду 21 березня 2018 року, повідомила про неможливість прибуття у судове засідання, яке призначено на 05 квітня 2018 року, та попросила перенести розгляд справи на іншу дату (а.с.56).

До апеляційної скарги приєднаний наказ про надання ОСОБА_2 відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами з 02 квітня 2018 року по 06 квітня 2018 року (а.с.79).

За таких обставин має місце повторна неявка представника позивача у судові засідання.

Відповідно до положень пункту третього частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом із тим, за приписами частини п'ятої ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Хоча має місце повторна неявка представника позивача у судові засідання, які призначалися на 30 січня 2018 року та 05 квітня 2018 року, але представник позивача не з'явився без поважних причин один раз (05 квітня 2018 року), враховуючи, що для юридичної особи не виключається самопредставництво керівником або членом виконавчого органу. Разом із тим, обидва рази представники позивача повідомляли суд про причини їх неявок та просили відкласти розгляд справи на інший день. Отже, повторної неявки представника позивача без поважних причин не встановлено, а відтак відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує право позивача на доступ до правосуддя. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Справа не знаходить вирішення з листопада 2016 року.

Із огляду на вищевикладене, апеляційний суд відповідно до положень ст.379 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 10 липня 2018 року.