У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/18198/15-ц
Номер провадження: 22-ц/796/6533/2018
Головуючий у суді першої інстанції Н.О. Яровенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
16 липня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ПоливачЛ.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12023, 74 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вивчаючи матеріали справи апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення у справі не вирішив питання про судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду.

Так, суд стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12023, 74 грн., про що зазначив в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення.

Разом з тим, питання щодо судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за подачу позову до суду залишилося не вирішеним судом першої інстанції.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що з відповідача підлягають стягненню в дохід держави 487,20 грн. судового збору за подачу позову до суду. Однак резолютивна частина рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року не містить зазначеного.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України визначено якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наведених обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, а тому матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, ч.3 ст 365 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути до Дніпровського районного суду міста Києва, для усунення зазначених недоліків протягом двадцяти днів з дня отримнння матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: