Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-з/490/108/2018 УХВАЛА
04 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря судового засідання Головацького О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із вказаним позовом.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся із позовом, оскільки в рамках виконавчого провадження державний виконавець має право арештовувати кошти, майно, їх вилучати та в подальшому реалізовувати. А на поновлення його прав на власне майно, реалізоване державним виконавцем та кошти, зняті державним виконавцем, йому необхідно буде витратити додаткові кошти та велику кількість часу та зусиль.
Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що до складу заборгованості, про стягнення якої вчинено виконавчий напис, включено нарахування за пенею та відсотками, хоча по вказаним нарахуванням з дня виникнення права вимоги минуло більш, ніж три роки та пройшли строки позовної давності. Крім того, розрахунок заборгованості банком подано без урахування сплачених коштів боржником. В звязку із зазначеним ним подано позов до суду, а тому стягнення заборгованості не є безспірним.
За такого, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження №55005066 про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого, або надмірного стягнення грошових коштів із ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 149, 153, 157 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН