Справа № 635/6747/16-ц
Провадження № 6 /635/233/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Покотилівка Харківського район Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року та виконавчому листі по справі № 635/6747/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року по цивільній справі № 635/6747/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволено позовПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20020258 від 14.09.2005 р. в сумі 51568,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року та виконавчому листі по справі по справі № 635/6747/16-ц та просить зазначити правильну адресу місця проживання боржника та вірний реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року по цивільній справі № 635/6747/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволено позовПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешк. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Санаторна, 8, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20020258 від 14.09.2005 р. в сумі 51568,69 (пятдесят одна тисяча пятсот шістдесят вісім) гривень 69 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному рішенні суду правильно зазначено реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 та зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Санаторна, 8, а тому підстав для задоволення вимоги заявника про виправлення описки у рішенні суду судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 07 березня 2018 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року по цивільній справі № 635/6747/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте при його оформленні помилково зазначено реєстраційний номер облікової карти платника податків 4 замість вірного НОМЕР_1, а також зазначено с. Пісочин замість правильного смт. Пісочин.

Враховуючи вищевикладене, необхідно виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року по справі № 635/6747/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової карти платника податків та зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року та виконавчому листі по справі № 635/6747/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист № 635/6747/16-ц, виданий на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року по справі № 635/6747/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 та зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Санаторна, 8.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Караченцев