АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3827/18 Справа № 204/2304/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині визначення обєктом права комунальної власності нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині визначення обєктом права комунальної власності нерухомого майна (а.с.39).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.41-46).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя 1 інстанції, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, виходив із того, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України (в редакції 2004 року) у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З наведеного вбачається, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради та просить суд визнати незаконними та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2018 № 28/30 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.11.2017 № 39/26 «Про визначення обєктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпр обєктів транспортної інфраструктури» та рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017 № 39/26 «Про визначення обєктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра обєктів транспортної інфраструктури» в частині визначення обєктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра обєкта транспортної інфраструктури за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко (Чичеріна) 108Г (пункт 37 переліку обєктів транспортної інфраструктури, які визначено обєктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра згідно додатку до рішення міської ради від 21.02.2018 28/50).

В обґрунтування позову посилається на те, що 11.08.2004 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди землі, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 16.09.2004 року за №5642. За умовами вказаного договору орендарю передана земельна ділянка по вул. Чичеріна в районі буд №108 (кадастровий номер :07:295:0023), площею 0,1079 га. для проектування та улаштування тимчасової автостоянки (п. 5.1. Договору).

На зазначеній земельній ділянці було зведено автостоянку на 37 машино-місць. Будівництво автостоянки проводилось у відповідності до проекту та архітектурно планувального завдання, із дотриманням будівельних норм та правил, а також за дозволом усіх організацій, з якими узгоджувалися будівельні роботи.

Розпорядженням міського голови від 29.10.08 №1863-р спорудам автостоянки по вул. Чичеріна присвоєно адресу - Чичеріна 108 Г.

Готовий обєкт (автостоянка) прийнято в експлуатацію на підставі акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію автостоянки по вул. Чичеріна 108-Г. затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24.03.2008 №738.

Зазначеним рішенням виконкому також його було зобовязано після введення обєкта замовити у земельному управлінні Дніпропетровської міської ради оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню (п. З Рішення від 24.03.2008 №738).

На виконання вимог вказаного рішення з метою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під автостоянкою ОСОБА_2 26.05.2009 року звернувся із клопотанням (вх. №13/4183) на ім'я міського голови. Розробку технічної документації на земельну ділянку було доручено ТОВ «Фірма «Геосистема».

TOB «Фірма «Геосистема» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2

Землевпорядною організацією ТОВ «Фірма «Геосистема» були встановлені зовнішні межі орендованої земельної ділянки, про що складений акт від 16.02.2010 №237.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 06.04.2011 №184/10 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розроблену ТОВ «Фірма «Геосистема» та поновлено право користування земельною ділянкою площею 0,1079 га (кадастровий номер :07:295:0023) гр. ОСОБА_2 шляхом передачі її в оренду строком на 5 років по фактичному розміщенню автостоянки по вул. Чичеріна 108-Г.

На підставі зазначеного рішення 21.06.2011 року між ОСОБА_2 та Дніпропетровською міською радою укладений договір оренди землі, за умовами якого, ОСОБА_2 передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0.1079 га (кадастровий номер :07:295:0023) по фактичному розміщенню тимчасової автостоянки по вул. Чичеріна 108-Г. Договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі земель Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровську 10.10.2011 за №00244.

Право власності на зазначений обєкт - автостоянку за адресою м. Дніпро, вул. Чичеріна (ОСОБА_4) 108Г зареєстроване за ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухому майно про реєстрації права власності від 11.09.2017 №96878421.

Тобто, в даному випадку спірні правовідносини повязані із виконанням умов цивільно-правової угоди, а саме договору оренди землі від 21.06.2011 року та пов'язані із захистом майнових прав.

Таким чином, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, що стосуються права власності, а тому має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року № 11-192апп18 та від 03 квітня 2018 року №11-181апп18.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: