Справа № 2-5144/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.11.2009 року у справі №2-5144/09 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Кредитним договором №330/фкв-07 від 20.12.2007 року та Іпотечного договору №330/Zфквіп-07 від 20.12.2007 року в розмірі 252 203,39 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 250 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок №173-А по вул.Антипенко в м.Херсоні, який належить ОСОБА_2 21.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» укладено договір №517К купівлі-продажу майнових прав, в тому числі за Кредитним договором №330/фкв-07 від 20.12.2007 року та Іпотечним договором №330/Zфквіп-07 від 20.12.2007 року. У звязку з цим, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт-Фактор».

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.11.2009 року у справі №2-5144/09 позов ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Кредитним договором №330/фкв-07 від 20.12.2007 року та Іпотечного договору №330/Zфквіп-07 від 20.12.2007 року в розмірі 252 203,39 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 250 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок №173-А по вул.Антипенко в м.Херсоні, який належить ОСОБА_2

21.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» укладено договір №517К купівлі-продажу майнових прав, про що здійснено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №124626530 від 21.05.20018 року, в тому числі за Кредитним договором №330/фкв-07 від 20.12.2007 року та Іпотечним договором №330/Zфквіп-07 від 20.12.2007 року.

Таким чином до ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» перейшли всі майнові права до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за Кредитним договором №330/фкв-07 від 20.12.2007 року та Іпотечним договором №330/Zфквіп-07 від 20.12.2007 року.

Тому, стягувача необхідно замінити на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт-Фактор».

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити кредитора ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому проваджені щодо виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.11.2009 року у справі №№2-5144/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником якого являється ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Кредитним договором №330/фкв-07 від 20.12.2007 року та Іпотечним договором №330/Zфквіп-07 від 20.12.2007 року в розмірі 252 203,39 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 250 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн., а також звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок №173-А по вул.Антипенко в м.Херсоні, що позначений під літ. «А» житловою площею 41,3 кв.м., загальною площею 79,2 кв.м. з господарськими будівлями, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва №28 про право власності на житловий будинок від 12.04.1983 року, виданий Суворовським виконкомом м.Херсона, зареєстрованого в державному БТІ за реєстраційним №13984531 в реєстровій книзі №100, запис №16004, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан