У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М. на підставі п.п.3,5 ст.36 ЦПК України.

Подану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що суддя судді Хитрук В.М. необґрунтовано та упереджено відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею,який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Барському районному суді Вінницької області, згідно штатного розпису здійснює правосуддя два судді, необхідно застосовувати положення ч.5 ст.40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи,є інші обставини, що викликають сумнів у обєктивності або неупередженості судді.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із поданої заяви представник відповідача мотивує підстави для відводу головуючому у справі судді тим, що суддя відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.36, ч.3 ст.39 ЦПК України суд приходить до висновку,що заява про відвід судді Хитрука В.М. є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.36, 38, 39,40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Хитруку В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: