АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/12765/16-ц

провадження № 22-ц/790/3212/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

третя особа - Харківська міська рада,

розглянувши у спрощеному позовному провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про приведення обєкту в попередній стан, знесення самовільно побудованої прибудови,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова, ухвалене 05 квітня 2018 року, під головуванням судді Поліщук Т.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Власником квартири № 3 даного будинку ОСОБА_2 здійснено самочинну прибудову балкону до квартири, № 3, яка розташована на першому поверсі будинку № 6 по пров. Рубежанському на праві власності.

Позивач вказує, що внаслідок проведеної прибудови в її квартирі виникла вологість та сирість, що призвело до утворення грибку, через відсутність доступу світла. Прибудову до квартири здійснено без належного контролю з боку органів державної влади, така прибудова створює високий ступінь небезпеки та ризику руйнування багатоквартирного житлового будинку. Дії власника квартири АДРЕСА_2 щодо самочинної прибудовою балкону порушують права позивача та законні інтереси, створюють загрозу життю та здоровю, призводять до псування власності позивача.

Зазначає, що факт реконструкції будівлі, шляхом самовільної прибудови балкону до квартири АДРЕСА_2, встановлено перевіркою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Також позивач вказує, що позивач продовжуючи свої незаконні дії, огородила забором балкон, який самочинно збудувала.

У звязку із чим, з урахуванням уточнень просила зобовязати ОСОБА_2 привести обєкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 в стан, який існував до початку самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_2, шляхом її знесення та зобовязати ОСОБА_2 привести земельну ділянку, яка знаходиться в місті Харкові по пров. Рубежанському, 6 біля квартири № 3 в попередній стан, який існував до початку встановлення паркану, шляхом його демонтажу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 привести земельну ділянку, яка знаходиться в місті Харкові по пров. Рубежанському, 6 біля квартири № 3 в попередній стан, який існував до початку встановлення паркану, шляхом його демонтажу за власні кошти.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 привести обєкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 в стан, який існував до початку самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_2, шляхом її знесення відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_2М, привести обєкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 в стан, який існував до початку самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_2, шляхом її знесення. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції хоча і послався на протокол проведення вимірювань освітлення № 21491/ВФФ від 02.11.2016, КП «СЕС», але фактично не прийняв його до уваги при ухваленні рішення та вказав, що позивачем не надано доказів погіршення освітлення у квартирі позивача через збудований балкон відповідачем. Вказаний протокол підтверджує ці обставини. Суд також помилково зазначив, що будинок за адресою пров. Рубежанський, 6 здано в експлуатацію орієнтовно в 1930-х роках, проте як відповідно до акту обстеження № 21 дільниці КП «Жилкомсервіс» від 13.02.2017 року в характеристиці жилого дому вказано, що будинок № 6 по пров. Рубежанському 1958 року постройки (а.с 38) Крім того, в рішенні помилково зазначено, що при проведенні реконструкції квартири № 3 не було здійснено втручань в несучі конструкції та не здійснено порушень архітектурних вимог і правил.

ОСОБА_2 надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що реконструкцію балкону було виконано з дотриманням будівельних норм і правил. Виконання будівельних робіт, визначених експертом було неможливим без здійснення зовнішньої побудови до квартири АДРЕСА_3. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, якими було б встановлено обставину не тільки ймовірного порушення норм інсоляції в окремих двох кімнатах трикімнатної квартири ОСОБА_1, а й наявності саме причинно-наслідкового звязку між наявністю прибудови балкону до квартири № 3 шириною 1,75 кв.м., та порушенням норм освітлення в квартирі позивача. Також не було надано доказів на підтвердження підвищення вологості в квартирі позивача. Позивачем не було заявлено клопотань про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання ОСОБА_2М, привести обєкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 в стан, який існував до початку самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_2, шляхом її знесення суд першої інстанції правильно вважав недоведеним факт порушення прав позивача самочинною прибудовою.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 (а.с. 109).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5.

Згідно актів № 67-А від 23.05.2016, № 451-А від 16.09.2016 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю - в ході огляду території за адресою: м. Харків, пров. Рубежанський, 6 встановлено, що відповідачем самовільно, без дозвільної документації виконано реконструкцію квартири, шляхом прибудови до квартири балкону, який надалі обгороджений парканом (а.с. 42,43).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затверджуваного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідностідо ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту,що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушеннябудівельних нормі правилсуд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

Відповідно до пункту 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Таким чином за позовом громадянина рішення про знесення самочинного будівництва може бути ухвалено на підставі статті 391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог частини 3 статті 12 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Згідно частини 1 пункту 22 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до частини 1, 3-5 пункту 24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Положення частини 7 статті 376 ЦК України передбачають можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач вказує, що внаслідок проведеної прибудови в її квартирі виникла вологість та сирість, що призвело до утворення грибку, через відсутність доступу світла, що прибудова створює високий ступінь небезпеки та ризику руйнування багатоквартирного житлового будинку, створює загрозу життю та здоровю позивача, призводить до псування її власності.

Як на доказ порушення своїх прав позивач посилається на протокол проведення вимірювань освітлення № 21491/ВФФ від 02.11.2016, КП «СЕС», згідно якого за результатами вимірювання природної освітленості в житлових кімнатах, квартири № № 2 у будинку № 6 по вул. Рубежанському у місті Харкові, коефіцієнти природної освітленості в житлових кімнатах не відповідають вимогам ДБН В.2.5-28-2006 «Природне штучне освітлення».

Між тим, із зазначеного протоколу не вбачається, що невідповідність коефіцієнтів природної освітленості в житлових кімнатах позивача вимогам ДБН виникла саме через будівництво самочинної прибудови відповідача.

Наявність загрози життю та здоровю позивача через самочинну прибудову, наявність в квартирі позивача вологості, сирості, грибку, та причинний зв*язок між їх виникненням та самочинною прибудовою не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до роз*ясень у п. 24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», питання знесення самочинного будівництва регламентовано ч. 7ст.376 ЦК України, згідно з якою, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Отже, питання знесення самочинного будівництва за умови істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил здійснюється за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

У цій справі органи державної влади або органи місцевого самоврядування з такими вимогами до суду не звертались.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3