АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/865/18-ц
Номер провадження: №22-ц/791/893/18
№22-ц/791/894/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Костюченко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку «Полтава-банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року у складі судді Данилевського М.А. та ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року у складі судді Сіянка В.М., та апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року у складі судді Данилевського М.А. у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк», про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Одночасно з пред'явленням позову ОСОБА_8 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М.А. від 21 березня 2018 року заяву ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23) загальною площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

У березні 2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Одночасно з пред'явленням позову ОСОБА_8 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 539,5 кв.м, житловою - 313 кв.м, розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянко В.М. від 21 березня 2018 року заяву ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23) загальною площею 539,5 кв.м, житловою площею 313,9 кв.м, що складається з житлового будинку літ. А, літня кухня літ. Б, навісу літ. В, туалет літ. Г, підсобне приміщення літ. Д, водопровід №1, огорожа №№2,3, розташований на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_7.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року справи за вказаними позовними вимогами об'єднано в одне провадження.

В апеляційній скарзі Публічний акціонерний банк «Полтава-банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвали суду про забезпечення позову скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку - скасувати, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Відповідно п.8 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду в межах, визначених ст.374 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяви про забезпечення позову, суди правильно виходили з того, що між сторонами тривалий час існує спір та у разі задоволення позову про визнання недійсними оспорюваних угод, предметами яких є житловий будинок та земельна ділянка, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно може утруднити виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, а тому ухвали суду слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Керуючи ст.ст. 374,375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скаргиПублічного акціонерного банку «Полтава-банк» та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областівід 21 березня 2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку залишити без змін.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областівід 21 березня 2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата виготовлення повного тексту 02.07.2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська