1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7024/17 2/335/152/2018
про зупинення провадження у справі
23 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки.
Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 4 травня 2018 р. у господарській справі № 910/9474/17 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД», ОСОБА_7, приватне підприємство юридична фірма «Прима Лекс», про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування заяви зазначав, що вказаним рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_3 в повному обсязі, у т.ч. визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016, оформлене протоколом № 25/07/2016 загальних зборів ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016. У даній цивільній справі ТОВ «СП МДМ» не надано жодного рішення компетентного органу з якого вбачалося, що його було звільнено з посади генерального директора з підстав, визначених законом. Тому, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просив заяву задовольнити та зупинити провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 4 травня 2018 р. у господарській справі № 910/9474/17 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД», ОСОБА_7, приватне підприємство юридична фірма «Прима Лекс», про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії було задоволено первісний позов ОСОБА_3, внаслідок чого визнано, в тому числі, недійсним повністю рішення загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016, оформлене протоколом № 25/07/2016 загальних зборів ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016.
Як випливає із копії цього протоколу, долученої до матеріалів даної цивільної справи, пунктом 7 було вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора Товариства з 25 липня 2016 р.
Проте, в даному протоколі підстав звільнення не вказано.
Також в матеріалах справи відсутній наказ про звільнення ОСОБА_2, копія його трудової книжки. Як вказує позивач в позові, його не було ознайомлено із наказом про звільнення та трудову книжку не видано. Натомість, про відсутність даних документів в розпорядженні відповідача вказує представник ТОВ «СП МДМ».
Таким чином, єдиним документом у справі, що підтверджує факт звільнення, є вищезазначений протокол загальних зборів, що визнаний недійсним за рішенням Господарського суду міста Києва, яке на даний час не набрало законної сили.
Зазначені обставини унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9474/17.
За таких обставин, клопотання позивача про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 4 травня 2018 р. у господарській справі № 910/9474/17 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД», ОСОБА_7, приватне підприємство юридична фірма «Прима Лекс», про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 липня 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2018 р.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова