Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 415/3180/18
Провадження № 22ц/782/486/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 травня 2018 рокупостановлену у складі судді Фастовця В.М. в м. Лисичанськ

за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем аліменти сплачувалися, однак після звільнення з роботи 08 листопада 2016 року він перестав сплачувати аліменти, у зв'язку з цим утворилася заборгованість в сумі 20873 грн. 15 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком виданої 05 лютого 2018 року Київським відділом державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Позивач керуючись положеннями ст. 196 СК України просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року в сумі 6368 грн. 65 коп.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07 травня 2018 рокуприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 травня 2018 рокупро відкриття провадження у справі, як винесену з порушенням правил підсудності, та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю, посилаючись на те, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки відповідач проживає в місті Харків, то позов повинен бути поданий до Київського районного суду м. Харкова у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка передбачає, що підсудність справ визначається за місцем проживання або за місцем знаходження відповідача.

Позивачем у справі подано позовну заяву без дотримання вимог ЦПК України про підсудність, Лисичанський міський суд Луганської області на вказані обставини уваги не звернув та постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Позивачка в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Проте, ухвала суду суперечить нормам процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07 травня 2018 рокуприйнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів.Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З аналізу наведеної процесуальної норми убачається, що в ній міститься вичерпний перелік позовів із правовідносин щодо обов'язку матері, батька, утримувати дитину, до яких застосовується альтеративна підсудність, а саме: стягнення аліментів, індексація аліментів, оплата додаткових витрат на дитину, зміна способу їх стягнення.

Отже, ч. 1 ст. 28 ЦПК України не передбачено підсудність за вибором позивача для вимог про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

З матеріалів справи вбачається , що предметом позову є стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Згідно ксерокопії паспорта відповідача, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 з 09 липня 2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин колегія суддів вважає, оскільки предметом позову є стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, то позовна заява повинна пред'являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, тому позивачкою при поданні позовної заяви порушено правила підсудності.

Однак, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі не звернув уваги на зазначені вище обставини, у достатній мірі не врахував вимоги закону під час відкриття провадження у справі.

Доводи позивача про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі відповідач не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, посилається на інший номер справи, невірно вказав поштовий індекс і номер будинку позивача, тому відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду від 06 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 18 червня 2018 року справа призначена до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, однак в матеріалах даної справи є дані про ідентифікаційний код відповідача.

Отже, не зазначення відповідачем в апеляційній скарзі реєстраційного номеру облікової картки платника податків, відомості про який містяться в матеріалах справи, не було підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Посилання позивача на те, що відповідачем в апеляційній скарзі невірно зазначена адреса її місця проживання не заслуговує на увагу, оскільки апеляційним судом судова повістка-повідомлення направлялася на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві.

Також, є необґрунтованим посилання позивача на те, що відповідачем в апеляційній скарзі зазначено інший номер справи, оскільки це також не свідчить про відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів постановлена судом із порушенням правил підсудності, а тому у відповідності до ст. 380 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 367, п. 7 ч. 1 ст. 374, ст. 380, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 травня 2018 року скасувати, справу направити для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Є.В.Коротенко

В.М.Луганська