АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/941/18 Справа № 199/7382/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд в особі судді апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровсвького районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровсвького районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради подало до суду апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки в своїй скарзі заявник не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та питання про його поновлення також не ставить. Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Копія вказаної ухвали 24.10.2017р., 14.11.2017р., 10.04.2018р. була направлена апелянту на адреси, що зазначені в матеріалах справи та апеляційній скарзі, проте конверти з копією ухвали неодноразово поверталися до суду з позначками «організація вибула», «за закінченням строку зберігання» (а.с.151,152,154,155). Зазначені обставини свідчать про небажання заявника зясовувати питання про рух його апеляційної скарги та про зловживання своїми процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровсвького районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровсвького районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Варенко