Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 643/20180/15-ц

провадження № 61-40159 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр «СЕТАМ», в особі Харківської філії «Державного підприємства «СЕТАМ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції, що була чинною на момент подання позовної заяви, передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір», у редакції, що була чинною на момент подання позовної заяви, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати -487,20 грн, майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати -487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6 090,00 грн.

Ураховуючи, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються ОСОБА_1 в касаційному порядку лише в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів, судовий збір повинен розраховуватись виходячи із заявлених позовних вимог за первісним позовом.

При пред'явленні позову позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (виключення майна з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів), а також вимогу майнового характеру (визнання права власності) з ціною позову 708 800,00 грн (ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями).

Таким чином, за подання касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15 103,20 грн ((487,20*3)+6 090,00)*200%), який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач УК у Печерськ.

р-ні/Печерськ. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик