Справа № 462/7628/15-ц
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ліушу А.І., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Ліушу А.І. у цивільній справі №462/7628/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В своїй заяві покликається на те, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя безпідставно, затягує розгляд справи. Крім того, ним тричі - 30 березня 2017 року, 21 вересня 2017 року, 07 лютого 2018 року з'являлось клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ №462/3757/15-ц та №462/7628/15-ц, однак суддя Ліуш А.І. оголосив таку ухвалу лише 28 березня 2018 року. Також, суддя Ліуш А.І. всупереч ч. 8 ст. 188 ЦПК України об'єднав справи №462/3757/15-ц та №462/7628/15-ц, хоча повинен був передати на розгляд судді, який раніше відкрив провадження у справі, на що неодноразово наголошувалось судді Ліушу А.І., однак він свідомо порушує дану норму ЦПК України, що свідчить про його зацікавленість у розгляді даного спору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.07.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 30.07.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Галайко Н.М.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родиче (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Перевіривши наведені відповідачем - ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття що висловлені доводи щодо відводу судді Ліуша А.І. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ'єктивності судді Ліуша А.І., а мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями судді Ліуша А.І. під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ліушу А.І.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя/підпис/ Галайко Н.М.

З оригіналом згідно.

Суддя: