АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/414/18 Справа № 205/7487/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

за участю при секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. В якому з урахуванням уточнених вимог просила суд: визнати автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, д.р.н. НОМЕР_1, таким, що належав подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності; стягнути з ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 165 255,00 грн. (том 1 а.с.а.с.2-4,102-104,240-242).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено (том 2 а.с. 10-12).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі (том 2 а.с.17-20).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 10.09.2005 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 37 (том 1 а.с.5).

17.07.2015 року шлюб між сторонами розірвано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 17.07.2015 року (том 1 а.с.6).

Під час шлюбу 09.08.2008 року на підставі довідки-рахунку №ЦБР227204 від 30.04.2008 року за ОСОБА_3 було зареєстровано автомобіль ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, з видачею д.н.з. НОМЕР_2(а.с. 159).

16.06.2012 року вказаний автомобіль було знято з реєстрації власником для реалізації, а 26.06.2012 року перереєстровано за новим власником у зв'язку з продажем, що підтверджується листом Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області від 09.12.2016р. №31/4-1249-1аз ( том 1 а.с. 159).

18.06.2012 року укладено договір купівлі-продажу автомобіля, за яким ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Автоцентр-Україна плюс» автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE вартістю 218 тис.грн. (а.с. 67-68).

Відповідно до Акту прийому-передачі автомобіля вказаний автомобіль фактично було передано ОСОБА_3 23.06.2012 року (том 1 а.с. 70).

У цей же день автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, д.р.н. НОМЕР_1, було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ДПІ №15441 від 23.06.2012 року, що підтверджується листом Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області від 03.02.2016 року №31/4-1242-118 (том 1 а.с. 100).

22.04.2015 року ОСОБА_3 відчужив спірний автомобіль на користь свого батька ОСОБА_4 за 330 810, 00 грн., що підтверджується довідкою-рахунком №104543 від 22.04.2015 року (том 1 а.с.71).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції виходив з того, що кошти, за які було придбано спірний автомобіль, були особистою власністю відповідача згідно розписи від 16.06.2012 року, а тому придбаний за ці кошти автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, д.р.н. НОМЕР_1, теж належить до особистої власності відповідача, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки вони зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, а рішення суду є обґрунтованим й відповідає вимогам закону.

Так, згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 21 Сімейного Кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: час набуття майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

Тобто, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 року №6-2641цс15.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 компенсації половини вартості автомобіля SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, д.р.н. НОМЕР_1, у розмірі 165255,00 грн., посилається на те, що вказаний автомобіль належав до спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки набутий під час шлюбу.

Автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, д.р.н. НОМЕР_1, було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ДПІ №15441 від 23.06.2012 року (том 1 а.с. 100).

22.04.2015 року ОСОБА_3 відчужив спірний автомобіль на користь свого батька ОСОБА_4 за 330 810, 00 грн., що підтверджується довідкою-рахунком №104543 від 22.04.2015 року (том 1 а.с.71).

Також судом 1 інстанції було встановлено, що 16.06.2012 року, тобто перед придбанням спірного автомобіля ОСОБА_3 отримав у позику від свого батька ОСОБА_4 220 000, 00 грн. для придбання автомобіля, що підтверджується відповідною розпискою (том 1 а.с. 81) та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду 1 інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом 1 інстанції вірно встановлено, що кошти, за які було придбано спірний автомобіль, були особистою власністю відповідача, що підтверджується борговою розпискою від 16.06.2012 року, а тому придбаний за ці кошти автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, д.р.н. НОМЕР_1, належить до особистої власності відповідача, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що свідок ОСОБА_6 не бачив, як перераховували кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не спростовує той факт, що 16.06.2012 року у присутності вказаного свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт укладення вказаного договору позики.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, договір позики є правомірним, оскільки його недійсність законом прямо не встановлена та судом він недійсними не визнаний, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірним і повинен виконуватися належним чином, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що спірний автомобіль було придбано за кошти подружжя, набуті від відчуження автомобіля ЗАЗ TF699P, д.р.н. НОМЕР_2, оскільки даний автомобіль був відчужений у 2012 році орієнтовно за 30 тис. грн.., проте вартість спірного автомобіля SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, д.р.н. НОМЕР_1, становила 218 тис. грн.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: