Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/957/18
"24" липня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Нестеренко Т.В.,
при секретарі Корнієнко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Льва Миколайовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 Зазначена обставина підтверджується свідоцтвом про право приватної власності ( до позову додається копія свідоцтва). В зазначеній квартирі позивачі мешкають разом. В лютому 2008 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а в квітні 2008 року відповідач ОСОБА_6 ( останні доводяться відповідно позивачам зятем, дочкою та онучками) звернулися до позивачів із проханням зареєструватися за адресою належної позивачам квартири, зазначені особи в подальшому мали наміри знятися з реєстрації. Необхідність бути зареєстрованими за адресою позивачів була викликана тим, що відповідачі вирішили виїхати з смт. Якимівка, для цього їм було необхідно продати належну їм квартиру та знятися з реєстрації за адресою останньої, в подальшому мали наміри знятися з реєстрації за адресою квартири позивачів. Таку згоду позивачі надали, зазначені особи були зареєстровані за адресою квартири, але фактично ніколи за зазначеною адресою не проживали, а невдовзі взагалі виїхали з смт. Якимівка. Продовжуючи бути зареєстрованими за адресою квартири, відповідачі перешкоджають позивачам користуватись своєю власністю оскільки позивачам нараховують комунальні платежі відповідно до зареєстрованих осіб, позивачі не можуть оформити житлову субсидію тощо. Будь-які договірні відносини щодо користування житловим приміщенням між позивачами та відповідачами відсутні, відповідачі не є членами сім'ї позивачів в сенсі вимог ст.64 Житлового Кодексу України та Сімейного Кодексу України. В добровільному порядку відповідачі зніматись з реєстраційного обліку за адресою квартири , яка належить позивачам, не бажають у зв'язку з чим позивачі звертаються до суду за захистом своїх прав. У відповідності до вимог ст.ст.386, 391 ЦК України власник (й) майна має (ють) право вимагати усунення перешкод в користуванні належним йому (їм) майном шляхом здійснення певних дій. Позивачі одночасно зазначають, що з аналогічним позовом за тих саме підстав, з тим саме предметом вони до суду не зверталися, попередній розрахунок судових витрат становить 704 грн.80 коп.
Таким чином позивачі просять постановити судове рішення, згідно якого вважати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як таких, що втратили право користування квартирою № 4 будинку № 6 по вул. Меліораторів смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області та зобов'язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод позивачам у здійсненні ними свого права користування належної їм квартири АДРЕСА_2, а саме шляхом перебування зареєстрованими ними за адресою квартири, яка належить позивачам.
Позивачі по справі надали до суду письмові заяви, в яких просять розглянути дану справу без їх участі, наполягають на задоволенні своїх позовних вимог, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів до судового засідання.
В судове засідання, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди позивачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, пояснення сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: копією паспорта позивачів ( а.с.4-5); копією свідоцтва на право власності на житло позивачів (а.с.6); копією домової книги ( а.с.7); довідкою ТОВ «Акімжилсервіс» та виконавчого комітету Якимівської селищної ради про місце реєстрації відповідачів (а.с.9,16-19); поштовими повідомленнями (а.с.26,32); письмовими заявами позивачів (а.с.30-31).
По справі встановлені наступні фактичні обставини.Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1. Зазначена обставина підтверджується свідоцтвом про право приватної власності ( а.с.6). В зазначеній квартирі позивачі мешкають разом. В лютому 2008 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їх проханням та дозволом позивачів були зареєстровані за адресою належної позивачам квартири (а.с.7), за поясненням позивачів, зазначені особи в подальшому мали наміри знятися з реєстрації, але зазначені наміри не виконали. Продовжуючи бути зареєстрованими за адресою квартири, відповідачі перешкоджають позивачам користуватись своєю власністю оскільки позивачам нараховують комунальні платежі відповідно до зареєстрованих осіб, позивачі не можуть оформити житлову субсидію тощо. Будь-які договірні відносини щодо користування житловим приміщенням між позивачами та відповідачами відсутні, відповідачі не є членами сім'ї позивачів відповідно до вимог ст.64 Житлового Кодексу України та Сімейного Кодексу України. В добровільному порядку відповідачі зніматись з реєстраційного обліку за адресою квартири, яка належить позивачам, не бажають у зв'язку з чим позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав.
На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
В силу того, що відповідач зареєстрований у належному позивачу будинку, але в ньому не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому житловим будинком. Відповідачем не надані суду докази, які б свідчили по те, що він належить до осіб, за якими закон зберігає жилу площу на час їх відсутності. Таким чином, суд вважає, що відповідачі фактично ніколи за зазначеною адресою не проживали, а невдовзі взагалі виїхали з смт. Якимівка, тому вони можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Пунктом 33 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року « Про судову практику у справах про захист прав власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.
Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Оскільки судом встановлено, що права та інтереси позивачів, як власників порушуються, та враховуючи ту обставину, що з моменту набуття права власності на квартиру позивачами, відповідачі взагалі не мали права користування зазначеною квартирою, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 346, 391 ЦК України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 Льва Миколайовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод користування житловим приміщенням - задовольнити.
Вважати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як таких, що втратили право користування квартирою № 4 будинку № 6 по вул. Меліораторів смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області та зобов'язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод позивачам у здійсненні ними свого права користування належної їм квартири АДРЕСА_2, а саме шляхом перебування зареєстрованими ними за адресою квартири, яка належить позивачам.
Рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.В. Нестеренко