2-563/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-563/2010,

в с т а н о в и в:

Представник заявника начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-563/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В заяві зазначає, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-563/2010 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнено заборгованість за кредитним договором № 3992 від 11 січня 2008 року в розмірі 83 260,52 грн.

Відновлення втраченого судового провадження є необхідним заявнику для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-563/2010 та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також представником заявника подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження враховуючи те, що у звязку з проведенням на території Старобешевського району Донецької області АТО виконавче провадження, яке перебувало на примусовому виконанні у відділі ДВС Старобешевського районного управління юстиції у Донецькій області, втрачено.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

ОСОБА_2 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи клопотання представника заявника та зазначені ним причини пропуску строку звернення з заявою про відновлення втраченого провадження, проведення на території Старобешевського району Донецької області антитерористичної операції, відсутності доступу до виконавчих проваджень на вказаній території, суд вважає причини пропуску поважними та приходить до висновку про необхідність їх поновлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Старобешівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

За приписами ст.493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину справи, що збереглася, документи, видані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснюється за результатами розгляду справи, будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи та матеріали є достатніми для відновлення справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи, їх представників, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу.

Судом встановлено, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-563/2010 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а саме: «Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України»: 83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. № 34 «а», р/р 37395005, МФО 394028, ОКПО 02789210, заборгованість за кредитним зобовязанням у розмірі 83 260 (вісімдесят три тисячі двісті шістдесят) гривень, 52 коп., сплачені судові витрати у розмірі 832 (вісімсот тридцять два) гривень 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Судом при відновленні рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-563/2010 використовується текст даного рішення, який наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Факт ухвалення Старобешівським районним судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу також підтверджується:

- наданою представником заявника копією вказаного рішення суду по справі № 2-563/2010 ;

- копією кредитного договору №3992 від 11.01.2008;

- копією виконавчого листа по справі № 2-563/2010 від 24.12.2010;

- копією листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.1-57/3855 від 25.10.2017.

Загальновідомим є той факт, що будівля Старобешівського районного суду Донецької області, яка знаходилась за адресою: Донецька обл., смт.Старобешево, вул.Поштова, 29, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-563/2010.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судомі які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Представник заявника в установленому законом порядку звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мета звернення до суду пов'язана з видачею дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості, який може бути видано у даному випадку лише на підставі рішення суду, в звязку з чим слід поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження в частині рішення суду та для подання виконавчого листа для виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що зібрані матеріали є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд приходить до висновку про можливість відновити втрачене судове провадження, а саме рішення суду Старобешівського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року по справі № 2-563/2010.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 83, 84, 247, 488, 490, 493, 494 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-563/2010 - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року по справі № 2-563/2010.

Відновити втрачене судове провадження, а саме, рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року по справі № 2-563/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м.Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року по справі № 2-563/2010 в наступній редакції:

«Справа № 2-563/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року. Старобешівський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Гавриленко Л.В., за участі представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 3 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 11 січня 2008 року наданий кредит у сумі 77000,00 гривень для придбання автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y під 17% річних за користування кредитом, з терміном кінцевого погашення не пізніше 11 січня 2013 року. В якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань укладений договір застави майна від 11.01.2008 року на вищезазначений автомобіль. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору ОСОБА_2, перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2009 року становить 83260,52 грн., зокрема: залишок основного боргу 69071,00 грн., нараховані відсотки 7968,00 грн., пеня 1263,21 грн., сума страхових відшкодувань отриманих банком 4958,31 грн., і до теперішнього часу не погашена. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 83260,52 грн. на користь позивача, шляхом звернення стягнення на заставлене майно транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, та у разі недостатності інше майно позичальника та сплачені судові витрати.

Позивач 29 вересня 2010 року подав до суду заяву, якій уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом у розмірі 83260,52 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.10.2010 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав. Тому суд за клопотанням позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення, виходячи з принципу розумності та справедливості за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд приймає рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 11 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 3992, згідно з яким ОСОБА_2 наданий кредит в сумі 77000,00 грн. на придбання транспортного засобу, з виплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 17% річних, з кінцевою датою погашення 11 січня 2013 року на умовах провадити погашення кредиту та сплачувати проценти за його використання 30 числа кожного місяця. 11 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір застави майна № 3992/1, згідно з яким ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання зобовязання, передав в заставу транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до розрахунку ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька заборгованості за кредитним договором № 3992 від 11 січня 2008 року у ОСОБА_2 заборгованість складає 83260,52 грн., зокрема: залишок основного боргу 69071,00 грн., нараховані відсотки 7968,00 грн., нарахована пеня 1263,21грн., сума страхових відшкодувань отриманих банком від компанії - Страховика відповідно до «Генерального договору добровільного страхування кредитів» 4958,31 грн., і до теперішнього часу не погашена.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно ;до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд, вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3992 від 11 січня 2008 року у сумі 83260,52 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 832,60 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.5, 10, 11, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України»: 83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. № 34 «а», р/р 37395005, МФО 394028, ОКПО 02789210, заборгованість за кредитним зобовязанням у розмірі 83 260 (вісімдесят три тисячі двісті шістдесят) гривень, 52 коп., сплачені судові витрати у розмірі 832 (вісімсот тридцять два) гривень 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Текст даного судового рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: