Справа № 404/8204/15-ц
Номер провадження 2/404/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфіловій А.В.

при секретарі- Мосійчук А. Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В»ячеславівна та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді шляхом відновлення межі земельної ділянки за адресою вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді, який існував до порушення права, змінивши конфігурацію межі між домоволодіннями по за адресами вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді та по вул. Івана Франка, 48/102 в. м. Кропивницькому до початкового стану, перенести паркан по відновленій межі та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявила про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, оскільки ухвалою від 15.09.2016 року по справі було призначено судову земельно -технічну експертизу. 01.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи №84 від 27.01.2017 року. Ознайомившись із вказаним висновком експерта, позивач вважає його неповним, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності . Враховуючи відсутність в експертному висновку відповідей майже всі поставлені судом запитання, експерта було викликано до суду для надання пояснення та відповідей на питання, що стосується проведення експертизи.

Зокрема, експерт в судовому засіданні пояснила, що не мала змоги надати відповіді по суті поставлених питань через ненадання до експертної установи технічної документації на земельні ділянки, які були предметом дослідження.

Та експерт при проведенні первинної експертизи не скористався правом доступу до матеріалів інвентарних справ та квартальної зйомки, обмежившись матеріалами судової справи , що як наслідок неповнота експертного висновку, а тому просить призначити додаткову земельно- технічну експертизу .

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення додаткової земельно- технічної експертизи, стверджує, що відповідно до договору позивач є співвласником у домоволодінні , частка його не визначалась, відповідно до ст. 358 ЦК України позивач має право на розпорядження спільним майном за погодження з іншими співвласниками, яке ним отримано не було , тому права на звернення до суду з даним позовом не має. Стверджує , що договір дарування чітко містить інформацію, що згідно технічного паспорту домоволодіння розташоване на земельній ділянці, на яку норма землекористування за дарувальником не встановлено, право власності на земельну ділянку не зареєстроване, тому позов вважає безпідставним. Вважає, що за відсутності будь-яких правоустановчих документів на підтвердження права власності та права користування призначення додаткової експертизи є недоцільним.

Ухвалою суду від 06.03.18 року було призначено додаткову експертизу , яку позивачем оплачено не було, у зв»язку з чим 25.05.18 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення даної додаткової експертизи в інший державний заклад , оскільки рахунок за проведення експертизи в попередній установі склав 18000грн., державні установи мають можливість виконати дану експертизу в межах 11000грн.

Представник відповідача відповідно до його заяви з тих же підстав вважає недоцільним призначення експертизи у зв»язку з безпідставністю самого позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити додаткову земельно - технічну експертизу, так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі .

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на позивача .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 , п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» (вул.Волкова 2, м. Кропивницький), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1)Визначити межі між земельними ділянками по вул. Івана Франка 46 м. Кропивницький та вул. Івана Франка 48/102 м. Кропивницький відповідно до квартальної зйомки будівельного кварталу №495 м. Кіровоград;

2)Чи відбулося станом на час проведення експертизи зміщення (перенесення, зміна конфігурації) межі, визначеної згідно квартальної зйомки будівельного кварталу №495 м. Кіровограда, між домоволодіннями по вул. Івана Франка 46 м. Кропивницький та вул. Івана Франка 48/102 м. Кропивницький в бік домоволодіння по вул. Івана Франка 46? Якщо так, зазначити на яку відстань.

3)Чи порушено ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою по вул. Івана Франка 48/102 м. Кропивницький, який визначений квартальною зйомкою будівельного кварталу №495 м. Кіровограда.

Обов'язок оплати покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_8 : Матеріали цивільної справи.

Представник позивача забезпечує доступ експерту до домоволодіння за адресою по вул. Івана Франка, 46.

Суд надає доступ експерту до матеріалів інвентаризаційної справи , що знаходяться в КООБТІ по домоводінням за адресою по вул. Івана Франка, 46 та вул. Івана Франка 48/102 м. Кіровоград з правом фотокопіювання та квартальної зйомки будівельного кварталу №495 м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова