overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5763/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в м. Києві (бул. Т. Шевченка. 26/4, м. Київ),

Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в м. Києві (вул. Маршала Тимошенка, 2-Д, м. Київ)

про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивачка на підставі ст.ст. 19, 159-162 СК України просить визначити місце проживання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в м. Києві про визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) об 13 годині 00 хвилин 13 вересня 2018 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2067/18
У Х В А Л А

08 липня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Виговського,12, м. Овруч Житомирської області про стягненя коштів.

Ухвалою від 05.07.2018 позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 08.08.2018 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/3840/18
Провадження №2/219/1602/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду представник позивача подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення вручено адресату.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести 06 липня 2018 року заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 185/8914/17
Провадження № 6/185/218/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, в якій заявник просить суд видати дублікат судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 листопада 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 52,90 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Крім того, заявником не надані докази в підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 214/1793/18
2/214/1655/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 02.12.1995 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували в Седнівський сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №6. Її дошлюбне прізвище було «Богданова». Від цього шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею та відповідачем по справі встановилися стійкі, неприязні відносини, почуття любові та взаємної поваги між ними втрачені, подальше сумісне життя є неможливим і суперечить її інтересам. Виходячи із цього, вони припинили подружні стосунки та перестали вести спільне господарство. Примирення між ними неможливе, про що заявляє у категоричній формі. Спору матеріального характеру на цей період часу між ними немає. Добровільно відповідач по справі розірвати шлюб не бажає, а тому вимушена звернутися до суду із цим позовом. З огляду на ст. 51 Конституції України, принципу свободи шлюбного союзу, з якого випливає, що ніхто не може бути примушений до поновлення шлюбних відносин всупереч його волі, вважає, що укладений ними шлюб підлягає розірванню.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 200 ч. ч. 3,4 ЦПК України, а саме визнання у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, відповідачем позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 200, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 грудня 1995 року у Седнівській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Богданову».

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 6 липня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 161/6766/18 Провадження № 22-ц/773/858/18 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія: 58 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Другий ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 червня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

До апеляційної скарги позивач приєднав квитанцію про сплату судового збору, проте грошові кошти зараховано на неналежний рахунок, який на час сплати судового збору не був чинним.

Судовий збір в розмірі 1057,50 грн. необхідно сплатити на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач - УК у м.Луцьку /м.Луцьк/ 22030101;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО) 899998;

рахунок одержувача: 0003;

призначення платежу: *;101; _____/реєстраційний номер облікової картки платника податків/; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 червня 2018 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0308/7377/12 Провадження № 22-ц/773/876/18 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 27Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О.І.,

розглянувши заяву судді Карпук А.К. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2018 року у даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі головуючого - судді (судді-доповідача) Карпук А.К., суддів: Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.

09.07.2018 року суддя Карпук А.К. заявила про самовідвід від участі в розгляді справи з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подавши відповідну заяву.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Самовідвід судді Карпук А.К. вмотивований тим, що її син, адвокат ОСОБА_3, надає правову допомогу відповідачу ОСОБА_2 відповідно до ордеру від 06.06.2018 року.

Такі доводи підтверджені письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи та є підставою для самовідводу судді згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Карпук А.К.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карпук Аллу Костянтинівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2928/11
Провадження № 2/211/1/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження по справі
09 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19 червня 2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку судді, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні документи та не надані експерту на дослідження: оригінали первинних документів, відомості банку стосовно підтвердження здійснення банком операцій з готівкою іноземної валюти станом на час та дату видачі кредиту, виписки за поточними рахунками позичальника, зміст договорів про відкриття поточних рахунків, виписки за рахунками управлінського та позабалансового обліку кредитних операцій, зміст внутрішніх нормативних документів банку, зміст рішень уповноваженого органу банку за певний період, зміст оригіналу кредитного договору, зміст договорів страхування (частково нечитабельні), зміст листування між банком та позичальником, зміст банківських ліцензій, дозволів та додатків до них, тощо.
Згідно частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
У звязку з повідомленням судового експерта про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних документів, для вирішення питання щодо витребування вказаних письмових матеріалів з метою забезпечення проведення судово-економічної експертизи, суд вважає необхідним провадження про справі поновити, викликавши сторони в судове засідання для вирішення клопотання судового експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.
У звязку з великим навантаженням призначити розгляд справи на 10-30 годину 20 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко