справа № 216/6355/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Марущак І.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року та уточнено 20.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту. В обґрунтування позову вказує, що під час оформлення договору купівлі-продажу квартири в листопаді 2016 року він дізнався про те, що постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 28.10.2014 року було накладено арешт на його майно. При повторному зверненні до відповідача він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2014 року, про що в порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», повідомлений не був. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа 2-1002/11 виданого 07.08.2014 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу, однак рішення по вказаній справі скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та в даний час знаходиться на розгляді в суді. Просить суд задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Похолок Л.С. в судове засідання не з'явилася, надала суду заперечення, позов не визнає, вказує, що на виконанні у Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1002 від 07.08.2014 року виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 10 655 грн. на користь ОСОБА_3 Вищевказане виконавче провадження 21.12.2015 року завершено, виконавчий лист було повернено стягувачеві на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та згідно ст.50 вищевказаного Закону вона не мала правових підстав для зняття арешту з майна боржника. Просить суд відмовити позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 28.10.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1002/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 10 655 грн., на все майно ОСОБА_1 накладено арешт - а.с.10, постановою державного виконавця від 21.12.2015 року, на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» повернено виконавчий документ стягувачеві - а.с.11.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 04.02.2015 року, скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.08.2018 року № 2-1002/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції - а.с. 12-19.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.33 своєї Постанови№5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року надав судам роз'яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст.391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

У зв'язку із поверненням виконавчого листа стягувачеві, та скасування рішення суду на підставі якого було відкрито виконавче провадження в ході якого накладено арешт на все майно позивача, суд приходить до висновку про наявність у позивача права на вчинення дій, спрямованих на захист прав власника, шляхом зняття арешту з належного йому майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40, 59 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту,ідентифікаційний , місцезнаходження: м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.5, про зняття арешту- задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1, накладеного постановою б/н від 28.10.2014 року Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: