АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/853/18 Номер провадження 22-ц/786/1543/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б, ОСОБА_2

Розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року в складі судді Кіндяка І.С. по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт його перебування в трудових відносинах з КСП «ім. Карла Маркса» та належності архівних довідок від 30.01.2018 року №41/01-11.2, від 30.01.2018 року №41/01-11.2.

Встановлення вказаного факту обумовлено необхідністю врахування періоду роботи в КСП «ім. Карла Маркса» до трудового стажу для призначення пенсії.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 рокузаявлені вимоги ОСОБА_3задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з КСП «ім. Карла Маркса» та факт належності ОСОБА_3архівних довідок:

- № 41/01-11.2 від 30.01.2018,

- № 40/01-11.2 від 30.01.2018, що видані Комунальною організацією (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району.

Задоволення заяви обґрунтоване доведеністю факту належності заявнику архівних довідок, що підтверджено копією трудової книжки, копією договору купівлі-продажу останнім житлового будинку під час роботи в господарстві та встановленими попереднім судовим рішенням обставинами.

В апеляційній скарзі Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі управління) посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Вважає, що в даному випадку виник спір про право, який не може бути розглянутий в порядку окремого провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, оскільки вважає, що саме в порядку окремого провадження підлягають розгляду заявлені ним вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, за відсутності будь-якого спору з цього приводу .

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Заворскло, вул. Корольова, 30 Полтавського району та області, досяг пенсійного віку відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Для реалізації права на пенсійне забезпечення заявнику необхідно підтвердити загальний трудовий стаж з 20.09.1983 року по 31.12.1988 року, оскільки відсутність в трудовій книжці печаток та подані ним до Управління Пенсійного фонду документи не могли підтвердити факт роботи за вказаний період.

Натомість, згідно архівної довідки № 40/01-11.2 від 30.01.2018р. КО «Спільна архівна установа Полтавського району» у книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспникам с. Заворскло КСП імені ОСОБА_4 Полтавського району є такі відомості про суму нарахованої заробітної плати: за 1986-1987 роки зазначено «ОСОБА_5 ОСОБА_1», замість «Бойко Костянтин Олександрович», тобто відсутнє зазначення повного імені та по-батькові працівника, за 1988-1991 роки «ОСОБА_3 ОСОБА_1.» тобто неповністю зазначено його по - батькові; за 1992 рік вказано «ОСОБА_3 ОСОБА_1», замість дійсного «Бойко Костянтин Олександрович», тобто має місце скорочення в написанні по - батькові, за 1991-1992 роках зазначена посада «шофер».

Згідно довідки № 41/01-11.2 від 30.01.2018 у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника с. Заворскло за 1979-1995 роки є відомості про ОСОБА_3.

Відповідно довідки від № 41/01-11.2 від 30.01.2018 року в книзі обліку розрахунків з оплати праці колгоспникам с. Заворскло є такі відомості - про кількість відпрацьованих людиноднів за 1984 рік ОСОБА_3 Ол-др ( в черговий раз має місце скорочене написання по-батькові) замість «Бойко Костянтин Олександрович».

Раніше, в 2017 році, ОСОБА_3 вже звертався до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту перебування в трудових відносинах з КСП «ім. Карла Маркса» але за інший час - з 20.03.1987 року по 13.03.1997 року.

Рішенням Полтавського районного суду від 10.11.2017 року встановлено факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з КСП ім. Карла Маркса з 20.03.1987 р. по 13.03.1997 р. та факт належності йому архівних довідок:- № 246/01-11.2 від 05.07.2017,- № 247/01-11.2 від 05.07.2017, - № 376/01-11.2 від 20.09.2017, що видані Комунальною організацією (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району.

Вказане рішення набрало законної сили.

Також факт перебування в трудових відносинах з КСП ім. Карла Маркса підтверджується типовим договором (купівлі-продажу) про передачу підприємством працівнику у власність житлового будинку, відповідно до якого колгосп ім. Карла Маркса передав ОСОБА_3, працюючому в колгоспі ім. Карла Маркса житловий будинок в с. Заворскло.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 ст. 293 ЦПК України визначено перелік справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження, серед яких зокрема встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В частині 1 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражено внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Ухвалюючи рішення за правилами окремого провадження, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність факту належності зазначених довідок заявнику та факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з КСП ім. Карла Маркса, що підтверджується як копією трудової книжки, копією договору купівлі-продажу та рішенням суду.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що вказані заявником вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження на загальних підставах, що є невірним твердженням та суперечить положенням ЦПК України, якими передбачено вирішення в порядку окремого провадження заяв про встановлення належності тих чи інших документів, які необхідні для охорони прав та інтересів особи та для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, в даному випадку на отримання пенсії відповідного розміру.

При цьому, самим апелянтом не зазначається між ким, та з якого приводу існує спір про право, який унеможливлює розгляд даної заяви в порядку окремого провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що при відкритті провадження у справі було задоволено заяву апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, кошти в сумі 528,60 грн. підлягають стягненню з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь держави судовий збір не сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 528,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 липня 2018 року.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1