Справа № 428/4134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказане ДТП згідно постанови Апеляційного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року по справі № 428/10475/17 сталося за наступних обставин.

Водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі у напрямку проспекту Центрального м. Сєвєродонецька Луганської області, яка, відповідно до наявних знаків є дорогою з одностороннім рухом та відповідною забороною рухатись по ній у протилежному напрямку ( знаки 5.5, 3.21, 5.7.2, 2.1).

Зазначені знаки заборони, пріорітету руху та попереджувальні знаки у складеній 21 вересня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП ОСОБА_4 схемі ДТП відсутні.

Водночас, водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_3, всупереч вимогам наявних знаків 5.5, 3.2.1, 5.7.2, 2.1, здійснював рух по головній дорозі з одностороннім рухом у напрямку, протилежному дозволеному ПДР загальному руху транспортних засобів, де, не подавши відповідного сигналу світловим покажчиком, при повороті праворуч, на другорядну дорогу, зіткнувся із автомобілем ОСОБА_1

Таких дій водія ОСОБА_3 у складеній схемі ДТП також не зафіксовано, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не у автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 році.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі, на вирішення якої просив поставити вказані у клопотанні питання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, просив поставити також його питання на вирішення експерту.

Сторони погодилися на те, щоб суд доручив проведення зазначеної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд враховує наступні обставини та норми Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд звертає увагу на те, що головною підставою цього позову є те, що за твердженнями позивача та його представника, неправомірними діями відповідача, повязаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) було завдано майнової та моральної шкоди, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому звязку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме обставин скоєння ДТП, потрібні спеціальні знання, в той час як в рамках справи про адміністративне правопорушення № 428/10475/17 за фактом ДТП між транспортними засобами під керуванням позивача та ОСОБА_3 автотехнічна експертиза проведена не була. У звязку із викладеним, суд вважає, що клопотання відповідача про проведення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Також, суд із урахуванням думок сторін, вважає за необхідне поставити на вирішення експерта певні запитання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи у справі задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу автомобілю марки «Renault Kangoo», н.з ВВ 0488 ВВ, під керуванням ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу автомобілю марки ВАЗ 2108, н.з. ВВ 5875 СР, під керуванням ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2108, н.з. ВВ 5875 СР, під керуванням ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Renault Kangoo», н.з ВВ 0488 ВВ, під керуванням ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чиї дії з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Вказати наступні вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи:

- ширина проїзної частини на другорядній дорозі, яка примикає до проспекту Центрального в місті Сєвєродонецьку 8,70 метрів;

- ширина проїзної частини по проспекту Центральному в місті Сєвєродонецьку 9,20 метрів;

- наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є;

- наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби немає;

- стан покриття проїзної частини сухе;

- наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини нема;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару (розділювальної) смуги нема;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході нема;

- наявність світлофорного обєкта (на момент скоєння ДТП працював/ не працював) нема;

- перехрестя, на якому сталося ДТП, містить наступні дорожні знаки і розмітки: дорожній знак 2.1 «дати дорогу» при виїзді з другорядної дороги на головну пр. Центральний в місті Сєвєродонецьку, дорожній знак 3.21 «вїзд заборонено», дорожній знак 5.7.2 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та дорожній знак 2.3 «головна дорога» по пр. Центральному в місті Сєвєродонецьку, лінії розмітки відсутні, наявна лише розділювальна смуга по пр. Центральному;

- проспект Центральний м. Сєвєродонецька Луганської області відповідно до наявних знаків є дорогою з одностороннім рухом та відповідною забороною рухатись по ній у протилежному напрямку (знаки 5.5, 3.21, 5.7.2, 2.1);

- технічний стан ТЗ та його завантаженість: обидва транспортні засоби технічно справні, транспортний засіб марки «Renault Kangoo», н.з ВВ 0488 ВВ, під керуванням ОСОБА_1, завантажений лише водієм, в той час як транспортний засіб ВАЗ 2108, н.з. ВВ 5875 СР, під керуванням ОСОБА_3, завантажений водієм та одним дорослим пасажиром на передньому пасажирському місці, а також вантажем у багажнику вагою приблизно 25 кг;

- видимість і оглядовість дороги з місця водія: ДТП сталося в світлу пору доби, видимість перехрестя зі сторони руху обох водіїв не ускладнена, перехрестя хрестообразне під кутом перетину доріг майже 90 градусів, видимість зі сторони проспекту Центрального не обмежена, по другорядній дорозі, яка примикає до проспекту Центрального не обмежена;

- швидкість руху транспортних засобів: транспортний засіб марки «Renault Kangoo», н.з ВВ 0488 ВВ, під керуванням ОСОБА_1, зі слів водія рухався зі швидкістю 5-10 км/год, так як перед перехрестям він майже зупинився для здійснення повороту на проспект Центральний, в той час як транспортний засіб ВАЗ 2108, н.з. ВВ 5875 СР, під керуванням ОСОБА_3, зі слів водія рухався по проспекту Центральному в напрямку, який є протилежним напрямку одностороннього руху, та під час здійснення повороту на другорядну дорогу мав швидкість близько 15 км/год;

- застосування гальмування до зіткнення: транспортний засіб марки «Renault Kangoo», н.з ВВ 0488 ВВ, під керуванням ОСОБА_1, гальмування не застосовував, адже майже зупинився для здійснення повороту, проте намагався уникнути зіткнення, відводячи автомобіль вправо, в той час як транспортний засіб ВАЗ 2108, н.з. ВВ 5875 СР, під керуванням ОСОБА_3, зі слів водія гальмування застосував;

- відстань, яку здолав транспортний засіб після застосування гальмування невідома, так як зіткнення відбулося на невисокій швидкості обох транспортних засобів;

- напрям руху транспортного засобу марки «Renault Kangoo», н.з ВВ 0488 ВВ, під керуванням ОСОБА_1: по правій (з точки зору водія) стороні другорядної безіменної вулиці у напрямку перехрещення із проспектом Центральним міста Сєвєродонецька з метою здійснення повороту наліво на проспект Центральний;

- напрям руху транспортного засобу ВАЗ 2108, н.з. ВВ 5875 СР, під керуванням ОСОБА_3: по правій (з точки зору водія) стороні проспекту Центрального міста Сєвєродонецька у напрямку перехрещення із другорядною безіменною вулицею з метою здійснення повороту направо на другорядну безіменну вулицю.

Проведення автотехнічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, або негайно після її підписання суддею, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Б. Баронін