РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/7565/17

Провадження№2/751/374/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3

третя особа - ТОВ «Компанія «Фреш»

представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представник відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_8

представник третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист порушеного авторського права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 виклад позиції позивача та відповідача

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про захист порушеного авторського права на твори образотворчого мистецтва картину «Город спит» шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат (64 000 грн), а також стягнення понесених судових витрат (т.1 а.с.2-6).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що нею в 2012 році було створено твір образотворчого мистецтва картину під назвою «Город спит». Авторство ОСОБА_1 на вищевказаний Твір підтверджується підписом позивача на картинах, як це передбачено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Додатково позивач зареєструвала своє авторське право у Державному департаменті інтелектуальної власності при Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», на що Автору видано Свідоцтво про реєстрацію авторського права №73811 від 12.09.2017 року. 17.08.2017 року в магазині «SHKET», господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 здійснюється розповсюдження товару: «Зошит офісний», штрих код SKT000221521; штрих код товару: 825; артикул T-A4-SK-60-LIN/60g-16348, на лицевій стороні якого протиправно використано Твір позивача, а саме частину картини під назвою «Город спит» (2012 р.). Зазначає, що товари, що реалізуються відповідачами є контрафактним товаром, так як містять в своїй структурі належні виключно позивачу обєкти авторського права, хоча позивач не надавала дозвіл на використання ні творів, ні їх самостійних частин. Вважає, що вказаними діями відповідачів порушено її авторські права та сума компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат буде достатньою для поновлення її майнових авторських прав, що складає 64 000 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи, пояснення учасників справи в судовому засіданні

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилалися на обставини зазначені в позовній заяві. Крім того, представником позивача подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн (т.1 а.с.77), а також заяву про стягнення додаткових витрат зі сплати вартості судової експертизи у розмірі 2 251,20 грн (т.2 а.с.28-29).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомила, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд визнав за можливе проводити розгляду справи без її участі на підставі наявних доказах у матеріалах справи.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на письмові пояснення (т. 1 а.с.128-134) та додаткові письмові пояснення (т.2 а.с.17) в матеріалах справи, відповідно до яких просила залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 Зазначила, що в звязку з малозначністю вказаного порушення розмір визначеної компенсації в сумі 64 000,00 грн є не співмірним збиткам, понесеним позивачем, або отриманому відповідачами доходу, а стягнення її у меншій сумі, ніж це визначено ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», не передбачено. Наполягала на застосування розрахункової величини при стягненні компенсації у розмірі 1 600 грн, а не мінімальної заробітної плати в розмірі 3 200 грн. Вважає недоведеним факт наявності у позивача авторського права та факт порушення прав саме відповідачами по справі. Вимога про стягнення компенсації витрат на професійну правничу допомогу є безпідставною, оскільки до складу наданих послуг включені послуги, які не надавалися позивачу АО «Фіделум» у звязку з відсутністю між ними відповідного договору.

У подальшому учасники справи у судове засідання не прибули, від представника позивача надійшло клопотання про повторне витребування доказів у ПАТ КБ «ПриватБанк» та відкладення розгляду справи. Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про повторне витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» інформації та відкладення розгляду справи суд доходить висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, так як витребувана судом інформація згідно ухвали суду від 17.05.2018 року надійшла до суду 12 липня 2018 року, а тому немає підстав для її повторного витребовування. У звязку з чим, суд не знаходить підстав і для відкладення розгляду справи та вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін 17.07.2018 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

12.09.2017 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір за №73811 «Збірник творів образотворчого мистецтва художниці Маряни ОСОБА_1», в тому числі картини під назвою «Город спит» (а.с.11-12).

17.08.2017 року в магазині «SHKET», господарську діяльність в якому здійснюють в тому числі ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд.16-а, було придбано блокнот А4 «Мандарин», на якому зображено частину твору позивача «Город спит» вартістю 24 грн 00 коп (а.с.13-15). Даний факт підтверджується копією товарного чека (а.с.13).

21.09.2017 року на адресу відповідачів була направлена претензія-вимога про припинення розповсюдження продукції з використанням творів ОСОБА_1 та укладення угоди про врегулювання матеріально-правової претензії (а.с.18-22).

Відповідно висновку експерта №19/9-3/08(ІВ)-СЕ/18 від 14.03.2018 року на лицевій стороні обкладинки наданого примірника продукції «ЗОШИТ ОФІСНИЙ», штрих код (магазинний) № SKN000221521; штрих код товару: 825; ОСОБА_6 T-A4-SK-60-LIN/60g-16348 мало відтворення твору образотворчого мистецтва картини «Город спит», автором якого є ОСОБА_1, а саме елементів, якими відтворено художній образ фантазійної істоти, та композиційного зображення переднього плану (центральної частини композиції: будинків, листків-дерев, а також, зображення чоловічка), тобто частини даного твору, що можуть використовуватись самостійно (т. 1 а.с.213-230).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір; контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися; примірник твору - копія твору, виконана у будь-якій матеріальній формі.

Відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 11 цього Закону первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах. Державна реєстрація авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, здійснюється Установою відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку. Установа складає і періодично видає каталоги всіх державних реєстрацій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 цього Закону до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону України «Про авторське право і суміжні права» право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до вимог п. б ч. 1 ст. 50 цього Закону порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є: піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі компютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, незаконне оприлюднення програм організацій мовлення, камкординг, кардшейрінг, а також Інтернет-піратство, тобто вчинення будь-яких дій, які відповідно до цієї статті визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав з використанням мережі Інтернет.

Згідно ст. 51 Закону України «Про авторське право і суміжні права»» захист особистих немайнових і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством.

Верховний Суд України в постанові Пленуму №5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 04.06.2010 року в пункті 11 роз`яснює про те, що належним відповідачем у справі про захист авторського права є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб`єкта авторського права. При цьому, види порушень авторського права наведені, зокрема, в статтях 50 і 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Одним із загальних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений в ст.12 ЦПК України, згідно частини 3 якої, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 12 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України вказано про те, що порушником авторських прав можуть бути будь-які учасники цивільних відносин, що визначені в ст.2 ЦК України, які своїми діями (бездіяльністю) порушують особисті немайнові і (або) майнові права суб`єктів авторських прав.

Тобто, відповідальність за порушення авторського права настає за наявності загальних підстав цивільно-правової відповідальності.

При цьому, позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права та факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню.

Як на доказ факту продажу контрафактних товарів позивач посилається на товарний чек №228228 від 17.08.2017 за придбаний в магазині «SHKET» блокнот А4 «Мандарин» (а.с.13).

Проте, вказаний товарний чек не містить даних про продавця, а містить лише вказівку на мобільний термінал №S1CN0A2N, через який проводився розрахунок.

Згідно відомостей ПАТ КБ «Приватбанк» мобільний термінал №S1CN0A2N зареєстрований на ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.102). Отже суд не може визнати такий товарний чек належним доказом придбання товару, що містить охоронюване авторським правом зображення, саме у відповідачів ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_3

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що позивачка та її представники, не довели факт порушення авторських прав відповідачами, а наявні в матеріалах справи докази оцінені судом кожен окремо та у їх сукупності, не підтверджують викладені у позовній заяві обставини, і тому у задоволенні позову слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 1, 11 ч. ч. 1 та 5, 15 ч. 1, 50 ч. 1 п. б, 52 ч. 1 п. г та ч. 2 п. г Закону України «Про авторське право і суміжні права», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист порушеного авторського права відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.07.2018 року.

Суддя Н. В. Маслюк