Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 640/2839/18-ц

провадження № 61-39064ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня

2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Служба у справах дітей по Київському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня

2018 року.

До касаційної скарги заявник додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області від 15 травня

2018 року, обгрунтовуючи його тим, що повний текст постанови надійшов на адресу товариства 25 травня 2018 року.

На підтвердження зазначених обставин заявник надав супровідний лист апеляційного суду від 17 травня 2018 року, конверт Апеляційного суду Харківської області з штихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, за яким можливо здійснити перевірку інформації про стан пересилання такого поштового відправлення. За результатами такої перевірки встановлено, що 25 травня 2015 року поштове відправлення вручено представнику адресата.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши наведені доводи та вивчивши надані докази, вважаю, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки заявник у тридцятиденний строк з дня отримання повного тексту судового рішення апеляційного суду звернувся до суду касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору, що підтверджується наступним.

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 05 квітня 2018 року № 1724 про сплату ТОВ «ОТП Факторинг України» судового збору у розмірі 6 882 грн 00 коп.

Однак, оскаржуване рішення ухвалено 15 травня 2018 року, тоді як судовий збір сплачений 05 квітня 2018 року, що передувало ухваленню оскаржуваного судового рішення.

При цьому у графі «призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачено за подання касаційної скарги у справі № 640/19220/13-ц, тоді як зазначена касаційна скарга подана у межах судової справи за № 640/2839/18.

З огляду на наведене, підстав вважати сплаченим судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року відсутні.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762 грн 00 коп.

Беручи до уваги зазначене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі

1 762 грн 00 коп., який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерськ. р.-ні./Печерськ.р.-н/22030102., , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх учасників справи, їхмісцезнаходження, місце проживання чи перебування.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема:

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Служба у справах дітей по Київському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, та копії (уточненої) касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області

від 15 травня 2018 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня

2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик