Справа № 185/2101/18
Провадження № 2/185/1903/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/2101/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позовна заява мотивована тим, що позивачу належить на праві власності вищевказана квартира на підставі договору дарування. Місце проживання відповідача зареєстроване у вищевказаній квартирі, проте фактично за адресою реєстрації відповідач не проживає.
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно договору дарування квартири посвідченого 24 червня 2003 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 (даруватель) та ОСОБА_1 (обдарований) уклали договір про те, що даруватель подарувала, а обдарований прийняв у дар квартиру АДРЕСА_2, договір зареєстрований в реєстрі за № 3334. Вищевказане також підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно у колективному підприємстві «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1018148 від 16.07.2003 року.
У вищевказаному будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 17 квітня 2018 року.
Відповідно до акту складеного 07 березня 2018 року головою правління ОСББ «Поштова, 28» ОСОБА_5, ОСОБА_2 фактично не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з травня 2016 року, про що підтверджуються сусіди ОСОБА_6 (квартира 36), ОСОБА_7 (квартира 29).
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив, що відсутність відповідача в квартирі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Поштова, 28/39, складає більш ніж рік, що є підставою для визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вищезазначеним житловим приміщенням.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81,89, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 39 в будинку № 28 по вул. Поштова, м. Павлограда, Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії АН № 164277 виданий Павлоградським МВУМВС України в Дніпропетровській області 01 серпня 2003 року, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотити) грн. 80 коп.
Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії АН № 164277 виданий Павлоградським МВУМВС України в Дніпропетровській області 01 серпня 2003 року, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко