АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/1322/18Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ВДНЗ України «Українська медична стоматологічна академія» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ВДНЗ України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії зупинено до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року провадження у справі поновлено та призначене підготовче судове засідання.

30 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року у роз'ясненні ухвали від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У подальшому до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача. В якому вона просила подання позову ВДНЗ України «Українська медична стоматологічна академія» визнати зловживанням процесуальними правами та залишити його без розгляду. Застосувати до позивача всі можливі заходи процесуального примусу по верхній межі санкцій.

Дане клопотання обґрунтовувала тим, що у матеріалах справи містяться докази недобросовісного виконання обов'язків позивача та нерозглянуті клопотання про припинення зловживання позивачем своїми правами. Зазначила, що позивач звернувся до суду із завідома безпідставним позовом за умови відсутності предмету спору. Позивач має на своїй меті лише безпідставне стягнення коштів.

Суд апеляційної інстанції дослідивши дане клопотання приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року якою відмовлено у роз'ясненні ухвали від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Тобто з аналізу даних статей в їх сукупності випливає, що заходи процесуального примусу на стадії апеляційного розгляду можуть бути застосовані з метою повного дослідження обставин справи, своєчасного здійснення судочинства та недопущення зловживання процесуальними правами саме щодо апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу до позивача при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні ухвали суду.

Тоді як, клопотання відповідача ґрунтується на обставинах, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи по суті в суді першої інстанції, а не при перегляді апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу.

Суд апеляційної інстанції не вправі розглядати питання про застосовування заходів процесуального примусу за межами апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Тобто, апеляційний суд може залишити позов без розгляду лише при оскаржені судового рішення яким закінчено розгляд справи, тоді як дане апеляційне провадження відкрито у зв'язку з оскарженням ухвали про відмову в роз'ясненні ухвали суду, тобто рішення яким провадження по справі не завершено.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні при розгляду справи 05 липня 2018 року представником відповідача - ОСОБА_3 було заявлено заперечення на дії головуючого, а саме на те, що суддя не реагує на рабство в Україні. Дане заперечення обґрунтовувала тим, що вона та її дочка не мають належно оформлених документів громадянина України, що завдає їм значних труднощів в повсякденному житті, при цьому вирішити дану проблему їм не вдається.

Розглянувши дані заперечення суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відхилення заперечень, оскільки вони не стосуються предмету оскарження та не впливають на розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, те, що вимоги клопотання виходять за межі розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу до позивача та про відхилення заперечень представника відповідача - ОСОБА_3 на дії головуючого.

Керуючись ст.ст. 143, 367, 377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_2про застосування заходів процесуального примусу до позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 09 липня 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко