Єдиний унікальний номер 728/706/18
Номер провадження 4-с/728/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю представника заявника - Приватного акціонарного товариства «Київський страховий дім» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулося до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.12.2017 року за № 5519 та скасувати вказану постанову.

В своїй заяві вказує, що рішенням Бахмацького районного суду від 12.02.2014 року по справі за № 728/3636/13 ц за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою в порядку регресу, позовні вимоги задоволено. На виконання зазначеного рішення суду 04.11.2014 року видано виконавчий лист.

ПАТ «Київський страховий дім» неодноазово направляв на виконання до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції зазначений виконавчий лист, проте з різних причин стягувачеві надходили постанови про повернення виконавчого документу без виконання.

07.12.2017 року за № 5519 державним виконавцем Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в зв»язку з відсутністю реєстраційного номера облікової картки платника податків.

З вказаним рішенням державного виконавця не погоджуються, так як відповідно до положень частин 3 та 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» останній під час здійснення виконавчого провадження наділений повноваженнями щодо витребування інформації, в тому числі і конфіденційної, а також доступу до неї.

Однак державним виконавцем не було здійснено жодних заходів, необхідних для своєчасного та в повному обсязі виконання рішень, перебачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаються також на правову позицію Верховного Суду України у постанові від 25.06.2014 року у справі за № 6-62цс14, відповідно до якої відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника ПАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити із зазначених в її змісті підстав.

Представник заінтересованої особи Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином. В наданому 18.05.2018 року запереченні на скаргу просить відмовити в її задоволенні, так як з урахуванням положень п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі повинен бути зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків, державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, так як в його змісті не було зазначено вказної інформації.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою його місця проживання своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, що визначено положенням ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» «Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та номативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, що визначено п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення по цивільній справі за № 2/728/29/14 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 1800 гривень та 859 гривень 40 копійок в рахунок повернення коштів по сплаті судових витрат, а всього 2659 гривень 40 копійок.

За наслідками розгляду зазначеної справи видано виконавчий лист, який стягувачем неодноразово направлявся на виконання до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, але з різних причин стягувачеві надходили постанови про повернення виконавчого документу без виконання. На даний час вказане рішення не виконане.

07.12.2017 року за № 5519 державним виконавцем Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 на адресу заявника було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в зв»язку з відсутістю у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків (а.с. 18).

Згідно п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення, що передбаено ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ч.1 ст. 18 вищевказаного Закону виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.06.2014 року у справі за № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. А тому державний виконавець, з урахуванням вищевказаної правової позиції ВСУ та положень ст. 18 Закону України зобов»язаний вживати заходів з метою захисту інтересів стягувача та самостійно одержувати інформацію для проведення виконавчих дій і відсутність у виконавчому листі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, що передбачено ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи про наявність повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.12.2017 року за № 5519 заявник дізнався 16.04.2018 року, так як саме цього дня отримав її. А згідно поштового повідомлення, направив зазначену скаргу до суду 25.04.2018 року. Тому зазначена скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України передбачено «Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особі органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги».

У п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, в даному випадку зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення cудового наказу та відмови у відкритті виконавчого провадження, ніж ті, з приводу яких подана дана скарга і які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Звертаючись до суду із зазначеною скаргою, заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.12.2017 року за № 5519 та скасувати вказану постанову.

Враховуючи, що державний виконавець не виносив постанови від 07.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а направив лише повідомлення про це, тому скарга підлягає задоволенню лише в частині визнання незаконними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа за № 2/728/29/14, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області стягувачу без прийняття до виконання згідно повідомлення від 07.12.2017 року за № 5519.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого листа за № 2/728/29/14, виданого 12.02.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області стягувачу без прийняття до виконання згідно повідомлення від 07.12.2017 року за № 5519.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко