Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 6/487/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа №487/6529/15 ц, виданого 16.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 7241172,90 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що 09.08.2017 року вона отримала виконавчий лист, виданий 16.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 7241172,90 грн. з урахуванням ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2016 року щодо виправлення арифметичної помилки у рішенні суду від 06.10.2015 року за заявою ОСОБА_3, а саме із суми 8738997,68 грн. на суму 7241172,90 грн. Проте, виконавче провадження не було на той момент відкрите, орган ДВС у Рівненській області не був повідомлений про час та місце розгляд заяви ухвала про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду. Вказаною ухвалою були виправлені описки із суми 8738997,68 грн. на суму 7241172,90 грн. , ухвала набирає законної сили через 5 днів. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.07.2016 року відкрите апеляційне провадження та строк на апеляційне оскарження не пропущено. Отже на момент видачі виконавчого листа 16.06.2016 року, ухвала суду від 10.06.2016 року не набрала законної сили, тому сума стягнення у виконавчому листі повинна була зазначена 8738997,68 грн.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена.

В судове засідання стягував ОСОБА_3 не зявився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Як встановлено судом, заочним рішення Заводського районного суду м. Миколаєві від 06.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 8738997,68 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 8738997,68 грн., стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 100000 грн. та по 913,50 грн. з кожного судових витрат.

Ухвалою від 12.05.2016 року апеляційного суду Миколаївської області заочне рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року залишено без змін та набрало законної сили.

Крім того, ухвалою суд від 10.06.2016 року за заявою представника ОСОБА_3, в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва (заочне) від 06.10.2015 року виправлено описку та в описовій та резолютивній частинах рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року виправлено стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 7241172,90 грн., стягнути з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 7241172,90 грн.» замість стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 8738997,68 грн., стягнути з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 8738997,68 грн.

За заявою стягувача ОСОБА_3 16.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 7241172,90 грн., з урахуванням ухвали суду від 10.06.2016 року.

В подальшому ухвала від 10.06.2016 року була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.07.2016 року залишена без змін.

Згідно п. 9 ч.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу ( набрав чинності 15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ст. 432 ЦПК України ( в редакції чинній на день розгляду справи) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Отже, виконавчий лист, виданий відповідно до вимог чинного законодавства, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, яке боржниками не виконано та заявником не зазначеного жодної підстави, визначеної чинним законодавством, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина