РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором підряду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення авансу за договором підряду, мотивуючи його тим, що 27 березня 2015 року він видав нотаріально засвідчену довіреність відповідачу ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді для вирішення судового спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою з співвласником житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Садова, буд.№41.

В цей же день, 27 березня 2015 року, позивач передав відповідачу 1000 гривень авансу за надання правових послуг, а відповідач видав розписку в якій зазначив, що він «отримав від ОСОБА_1, який проживає в м. Херсоні. вул. Садова, 41, довіреність (реєстр №1093 від 27.03.2015 року, приватний нотаріус ОСОБА_3) за надання юридичних послуг аванс 1000 гривень».

Відповідач зобовязався виконати замовлення в строк до кінця квітня 2015 року, а позивач передав відповідачу всі необхідні документи для оформлення позову та зобовязався доплатити відповідачу ще 3400 гривень. Всього вартість юридичних послуг за домовленістю сторін склала 4 400 гривень.

При цьому, відповідач, посилаючись на те, що йому необхідні кошти «для суду», «сплатити судовий збір» тощо, отримав від позивача, грошові кошти в сумі 3 400 гривень: у вересні 2015 року - 700 гривень, в жовтні 2015 року - 700 гривень і 600 гривень, в листопаді 2015 року - 700 гривень і в грудні 2015 року - 700 гривень.

В подальшому відповідач перестав відповідати і замовлення не виконав.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1000 гривень авансу та неповернуті платежі в сумі 3400 гривень, що становить 4400 гривень, неустойку в розмірі трьох відсотків від вартості замовлення в сумі 312 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про спрощене провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачем відзив на адресу суду не надано, проте у матеріалах справи є письмові запереченні, згідно яких відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно отримував від позивача грошові кошти, однак він виконав свою роботу належним чином та відпрацював гонорар. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27 березня 2015 року ОСОБА_1 видав нотаріально засвідчену довіреність відповідачу ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді. Судовий спір про встановлення порядку користування земельною ділянкою з співвласником житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Садова, буд.№41.

В цей же день, 27 березня 2015 року, позивач передав відповідачу 1000 гривень авансу за надання правових послуг, а відповідач видав розписку в якій зазначив, що він «отримав від ОСОБА_1, який проживає в м. Херсоні. вул. Садова, 41, довіреність (реєстр №1093 від 27.03.2015 року, приватний нотаріус ОСОБА_3) за надання юридичних послуг аванс 1000 гривень».

Відповідач зобовязався виконати замовлення, а позивач передав відповідачу всі необхідні документи для оформлення позову та зобовязався доплатити відповідачу ще 3400 гривень. Всього вартість юридичних послуг за домовленістю сторін склала 4400 гривень.

При цьому, відповідач отримав від позивача, грошові кошти в сумі 3 400 гривень: у вересні 2015 року - 700 гривень, в жовтні 2015 року - 700 гривень і 600 гривень, в листопаді 2015 року - 700 гривень і в грудні 2015 року - 700 гривень, про що сторони не заперечують.

На даний час, у суду відсутні відомості, щодо прийняття остаточного рішення по спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою з співвласником житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Садова, буд.№41.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд критично відноситься до твердження відповідача про те, що він відпрацював одержаний гонорар у повному обсязі, адже останнім, як особою, що надавала юридичні послуги, не надано до суду достатніх доказів надання юридичних послуг, а саме: розрахунку наданих послуг із зазначенням кількості часу і вартості послуги, а також акту приймання-передачі надання послуг.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право відмовитись від послуг відповідача та вимагати від останнього відшкодування збитків, які складаються з оплаченого авансу у розмірі 1000грн. та переданих на виконання домовленостей 3400 грн.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про застосування положень ст. 625 ЦК України, а саме стягнення 3% річних з відповідача, до даних правовідносин не застосовується, тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки, внаслідок таких дій відповідача, позивачу довелось неодноразово звертатися до відповідача із проханням про виконання замовлення, витрачати свій час на переговори з відповідачем, постійно нервуватися та звертатися за захистом своїх інтересів, що обумовило перебування у постійному стресі, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей позивача з врахуванням вимог розумності та справедливості суд оцінює моральну шкоду у розмірі 300 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст.23,1167,837,849 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором підряду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 4400грн. переданих за договором підряду від 27.03.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704,80грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська