Ухвала

13 липня 2018 року

місто Київ

справа № 493556/17

провадження № 61-38768ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру «Скайлайн Электроникс» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України №2453-VI від 07 липня 2010 року) (далі - ЦПК України 2004 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з частиною третьою статті 328 ЦПК України 2004 року касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

До матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_1 перебував у поїздці стосовно виконання робіт за договором підряду від 13 лютого 2018 року № 20Ц1302-1, укладеним з ТОВ «Джон Мак», що підтверджується проїзними документами, у зв'язку з чим не мав можливості ґрунтовно підготувати касаційну скаргу.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З аналізу доданих до касаційної скарги документів випливає, що заявник перебував у відрядженні з 29 січня 2018 року до 23 лютого 2018 року, процесуальний строк подачі касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року тривав до 03 січня 2018 року, а звернувся заявник до Верховного Суду лише 13 червня 2018 року.

За таких обставин, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки позивач не надав належних письмових доказів на підтвердження неможливості подати касаційну скаргу в межах строку, передбаченого для оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 необхідно подати до суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись статтями 325, 326, 328 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року, статтями 185, 392, 393 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру «Скайлайн Электроникс» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування збитків залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 13 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний