Єдиний унікальний номер 219/7669/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1069/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Харченко О.П.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року у справі № 219/7669/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_2 про визнання договору та додатку до нього недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 24 квітня 2018 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 в частині його позовних вимог подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24 квітня 2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Згідно із протоколом судового засідання представник позивача був присутнім від час їх проголошення. В свою чергу, як зазначено в резолютивній частині судового рішення, на підставі частини 6 статті 259 ЦПК України складання судового рішення у повному обсязі відкладено на строк десять днів з дня закінчення судового розгляду справи, тобто до 04 травня 2018 року. Отже, апеляційну скаргу на рішення суду від 24 квітня 2018 року позивач міг подати в строк до 04 червня 2018 року, що був першим робочим днем після вихідного 03 червня 2018 року (неділя), на який припадало закінчення строку. Проте, апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 07 червня 2018 року (а.с.92 т.2), з порушенням на 3 дні строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, позивач не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для сплати судового збору.

17 липня 2018 року судом апеляційної інстанції отримано заяву ОСОБА_2, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повне судове рішення було отримано його представником 07 травня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

За частиною 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції також надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 826,80 грн. Тобто, на теперішній час з апеляційної скарги скаржника сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року у справі № 219/7669/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_2 про визнання договору та додатку до нього недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: