АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1577/18 Справа № 205/8732/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним договору банківського (карткового) рахунку,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» з позовом, після зміни предмету якого просила визнати недійсним укладений між ними 28.11.2007р. договір банківського (карткового) рахунку на підставі вимог ч.1-3,5,6 ст.203, ст.215 ЦК України. В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що 28.11.2007р. нею з банком укладено кредитний договір на суму 77 000 доларів США. Відповідно до вказаного договору перерахування вказаної грошової суми мало здійснюватись на її картковий рахунок, який банк зобов'язався відкрити. Проте договору банківського рахунку ними фактично не було укладено та підписано, вільного волевиявлення на його укладення у неї не було і нею не підписувались ні «Анкета-заява», ні «Інформація про умови та сукупну вартість кредиту», ні сам договір банківського (карткового) рахунку.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2017р. позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним договір банківського (карткового) рахунку №5898435, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступник: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»).

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» просило скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону та обставинам справи, не врахування судом встановлених за вже ухваленими судовими рішеннями обставинами про фактичне отримання ОСОБА_3 кредиту та часткове його повернення разом з відсотками, а також пред'явлення даного позову з метою перегляду постановлених раніше рішень. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилалась на її необгрунтованість, на те, що метою подання нею позову є недопущення банком порушення її прав, на підтвердження експертизою факту не підписання нею договору банківського (карткового) рахунку, а також на відмінність предмету даного позову від предметів позовів за іншими справами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсним договору банківського (карткового) рахунку, суд першої інстанції посилався на встановлення висновком судової почеркознавчої експертизи того, що вказаний договір підписано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Вказаний висновок зроблено судом першої інстанції без врахування наступних вимог закону та обставин справи.

28.11.2007р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступник: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №5886520, за умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 77000 доларів США на придбання нерухомості, а саме, квартири АДРЕСА_1 на строк по 08.11.2027р. Згідно п.2.3. кредитного договору надання кредиту відбувається одноразовою сумою шляхом перерахування суми кредиту на картковий рахунок позичальника НОМЕР_1, відкритий у валюті кредиту у цьому ж Відділенні № 1філії ПУМБ в м. Дніпропетровськ (МФО 305813) позичальнику банком (а.с.10-19, 137-147).

28.11.2007р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступник: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та ОСОБА_2 укладено договір банківського (карткового) рахунку №5898435. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, клієнт виявляє бажання відкрити у банку картковий рахунок у валюті USD (долар США), а банк відкриває клієнту такий картковий рахунок НОМЕР_2 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до умов цього договору та законодавства України (а.с.49,50,89).

Згідно меморіального ордера №374654890 від 28.11.2007р. ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступник: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») на картковий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 у Відділенні № 1філії ПУМБ в м. Дніпропетровськ (МФО 305813) перераховано 77 000 доларів США (екв.388850грн.) на підставі договору №5886520, (а.с.9).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2011р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсними укладених 28.11.2007р. кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому рішенням суду, зокрема, встановлено, що згідно укладеного 28.11.2007р. кредитного договору з метою придбання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 кредит фактично отримано. За відповідним договором купівлі-продажу ОСОБА_2 придбано вказану квартиру, з продавцем вона повністю розрахувалась, зареєструвала своє право власності на неї, здійснила відповідно до умов кредитного договору страхування цієї квартири, життя та здоров'я боржника, невиконання банком зобов'язань щодо невидачі кредитних коштів не оскаржувала, а навпаки, протягом 2007 - 2009 років виконувала кредитний договір та сплачувала платежі, а також зверталась до банку із заявою про надання відстрочки по поверненню кредиту. (а.с.65-68). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012р. вказане рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2011р. залишено без змін. (а.с.69-72).

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 21.02.2017р. підпис від імені ОСОБА_2 під текстом договору банківського (карткового) рахунку №5898435 від 28.11.2007р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» виконаний не нею, а іншою особою (а.с.159-161).

Відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

Положеннями укладеного ОСОБА_2 кредитного договору нею як його стороною узгоджено надання кредиту для придбання квартири шляхом перерахування суми кредиту відповідно саме на картковий рахунок позичальника НОМЕР_1. Зазначене перерахування кредитних коштів фактично відбулось, ОСОБА_2 придбала та повністю розрахувалась за вказану квартиру. Рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено зазначені обставини та відсутність підстав для визнання кредитного договору недійсним. Тобто, відкриття ОСОБА_2 карткового рахунку було умовою укладеного нею кредитного договору та безпосередньо пов'язаним з останнім у зв'язку з наданням кредитної суми шляхом перерахування кредитної суми на вказаний банківський (картковий) рахунок. Встановлені обставини про укладення кредитного договору та фактичне виконання його умов за наведеними доказами у їх взаємному зв'язку та їх сукупності вказують на існування у ОСОБА_2 вільного виявлення не лише на відкриття карткового рахунку, а й на його використання. У зв'язку з цим саме по собі встановлення судовою почеркознавчою експертизою не підписання ОСОБА_2 договору банківського (карткового) рахунку не є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини, у тому числі, і рішенням суду, що набрало законної сили, підстав для визнання недійсним укладеного ОСОБА_2 договору банківського (карткового) рахунку відповідно до вимог ч.1-3,5,6 ст.203, ст.215 ЦК України з підстав відсутності у неї волевиявлення на його укладення не вбачається. Доказів про порушення прав ОСОБА_2, які б були підставою для визнання його недійсним, не встановлено.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, його рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним договору банківського (карткового) рахунку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.