Ухвала

Іменем України

09 липня 2018 року

місто Київ

справа № 226/1708/17

провадження № 61-38268ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа - Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про захист прав споживачів шляхом зобов'язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобов'язання здійснити перерахунок, посилаючись на те, що він є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення

(з використанням внутрішньобудинкових систем) за місцем свого проживання, відповідач у справі є виробником питної води та виконавцем зазначених послуг, між ними виникли договірні відносини. Позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, в цій квартирі він зареєстрований і мешкає один. У 2017 році позивач дізнався, що нарахування за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення йому здійснено за нормами споживання на чотирьох осіб. Не погодившись з нарахуванням, він 22 серпня 2017 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок заборгованості з урахуванням того, що в квартирі зареєстрована та фактично проживає одна особа, відповідачем йому було відмовлено. Просив зобов'язати відповідача зробити перерахунок за споживання водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № 10341 за адресою: Донецька область, м. Мирноград,

м-н «Молодіжний», 29/66, за період з 27 лютого 2016 року до 11 липня 2016 року з урахуванням фактичного проживання однієї особи.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» зробити ОСОБА_1 перерахунок за споживання водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № 10341 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 27 лютого 2016 року до 11 липня 2016 року з урахуванням фактичного проживання однієї особи. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

У касаційній скарзі, поданій 09 червня 2018 року до Верховного Суду із застосуванням засобів поштового зв'язку, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, залишити в силі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

І. У статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України справа за зазначеним спором не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом спору в цій справі є зобов'язання здійснити перерахунок з оплати послуг водопостачання. Зазначена справа не становить значної складності для вирішення судами та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

ІІ. У касаційній скарзі не містяться посилання на винятки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховний Суд дав оцінку та врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, й не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що станом на 30 серпня 2017 року заборгованість за надані послуги становила 1 531, 24 грн, що дає додаткові підстави для висновку про малозначність справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі: «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надає правової оцінки законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлює наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа - Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради,про захист прав споживачів шляхом зобов'язання здійснити перерахунок за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний