Єдиний унікальний номер 226/1129/18 Номер провадження 22-ц/775/1119/2018
Номер провадження 22-ц/775/1119/2018 Доповідач Канурна О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мірути О.А., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» до ОСОБА_1, треті особи - Універсальна спеціалізована товарна біржа «Укрінкомбіржа», Реєстраційна служба Мирноградського управління юстиції у Донецькій області, Мирноградська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, (справа № 226/1129/18, суддя Клепка Людмила Іванівна),

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи - Універсальна спеціалізована товарна біржа «Укрінкомбіржа», Реєстраційна служба Мирноградського управління юстиції у Донецькій області, Мирноградська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтуванні позову посилався на те, що 18.02.2008року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами та зареєстрованого на Універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укрінкомбіржа», позивачем було придбано у відповідача за 5000,00грн. нежитлову будівлю автостанції загальною площею 17 кв.метрів, розташовану на земельній ділянці Димитровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1.

При укладанні договору сторонами було досягнуто згоди з усіх його суттєвих умов та що положення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» на час укладення договору не вимагали нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивач вважав договір купівлі-продажу дійсним. В подальшому статтею 657 ЦК було встановлено, що договори купівлі-продажу нерухомого майна мають бути нотаріально посвідчені, що не дозволяє зробити позивачу у зв'язку зі зміною керівника УСТБ «Укрінкомбіржа».

Позивач в даний час безперешкодно володіє і користується спірною будівлею автостанції, впроваджуючи там свою господарську діяльність, сплачує необхідні платежі.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру, земельна ділянка, на якій розташована будівля автостанції, що є предметом біржової угоди, має кадастровий номер :01:004:0341, площу 0,3238 га та належить до комунальної форми власності.

Позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1 від 18.02.2008 року нежитлової будівлі автостанції (А-1) загальною площею 17 км. за адресою: АДРЕСА_1 що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» та ОСОБА_1, зареєстрований на Універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укрінкомбіржа», що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0341 за тією ж адресою.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 04 червня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено.

Роз'яснено позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції Донецького господарського суду.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у місті Мирнограді Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 64 від 07.05.2018 року.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права і просить скасувати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 04 червня 2018 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду представники третіх осіб - Універсальної спеціалізованої товарної біржи «Укрінкомбіржа», Реєстраційної служби Мирноградського управління юстиції у Донецькій області, Мирноградської міської ради не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 71-73).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Як вбачається із пункту 4 вказаної вище Постанови, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на суб'єктний склад сторін правовідносин, які виникли між суб'єктами господарювання та враховуючи те, що спір стосується приміщення, яке використовується в господарській діяльності, позов має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Як вбачається із договору купівлі-продажу № 1 від 18.02.2008 року, Брокер № 10 - член УСТБ «Укрінкомбіржа» фізична особа-підприємець ОСОБА_2, який діє від імені громадянина ОСОБА_1, далі Продавець, з одного боку, та Брокер № 1 - член УСТБ «Укрінкомбіржа» фізична особа-підприємець ОСОБА_3, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання», далі Покупець уклали між собою договір про наступне: Продавець продав, а Покупець купив нежитлову будівлю автостанції (А-1), загальною площею 17 кв.м., що складає одну цілу ідеальну частку, розташовану на земельній ділянці Димитровської міської Ради за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 75 ).

Відповідно до копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно Бюро технічної інвентаризації м. Димитров від 14.03.2007 року, власником вказано ОСОБА_1 як фізичну особу (а.с. 76).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Димитровського міського суду Донецької області від 04 червня 2018 року підлягає скасуванню і справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» задовольнити, ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 04 червня 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 23 липня 2018 року

Суддя: О.Д.Канурна