Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/157/17
УХВАЛА

16 липня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Довженко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий 13 липня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду у цивільній справі № 480/157/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

09 липня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулася до Миколаївського районного суду України з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий 13 липня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду у цивільній справі № 480/157/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Державна судова адміністрація України посилається на те, що зазначеним вище виконавчим документом з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 640 грн.

Повідомленням Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 24 липня 2017 року вказаний вище виконавчий лист повернутий без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України Про виконавче провадження, а саме у виконавчому документі не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта боржника ОСОБА_2.

Посилаючись на вищевикладені обставини, Державна судова адміністрація України просить суд виправити описку у виконавчому листі, а саме - зазначити у виконавчому листі, який виданий 13 липня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду у цивільній справі № 480/157/17, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2. Крім цього, Державна судова адміністрація України просить суд поновити пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України, а також дослідивши матеріали цивільної справи № 480/157/17, суд дійшов такого.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року ухвалено:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. 00 коп., починаючи з 01 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн. 00 коп..

У резолютивній частині вказаного вище рішення суду, а також у виконавчих листах, які були виготовлені на підставі цього рішення, не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2, у зв'язку з чим 24 липня 2017 року Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, повернув стягувачу Державній судовій адміністрації України, без прийняття до виконання, виконавчий лист № 480/157/17, який був виданий 13 липня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 640 грн. Вказана дія Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області підтверджується копією повідомлення від 24 липня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення суду від 18 травня 2017 року, а отже і у виконавчих листах, які видані на підставі цього рішення, допущено описку, а саме: помилково не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виправити допущену у судовому рішенні описку та задовольнити заяву Державної судової адміністрації України та виправити допущену описку у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім цього, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Оскільки строк предявлення до виконання виконавчого документа, а саме - виконавчого листа, який був виданий 13 липня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 640 грн., пропущений не з вини стягувача, а також з огляду на те, що рішення суду, на підставі якого виданий зазначений вище виконавчий документ не виконано, суд вважає вимогу Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою, і такою що також підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ч. ч. 1, 2 ст. 269, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі № 480/157/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий 13 липня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду у цивільній справі № 480/157/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 18 травня 2017 року у справі № 480/157/17, який був виданий 13 липня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 640 грн., зазначивши в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред'явлення виконавчого листа від 18 травня 2017 року у справі № 480/157/17, який був виданий 13 липня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 640 грн.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі № 480/157/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

16.07.2018