Справа № 362/1368/18 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3065/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом», яке не брало участі у справі, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом корпорації «Хоум Пейдж Істейт» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пармезано» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ірпінського міського суду перебувала цивільна справа за позовом корпорації «Хоум Пейдж Істейт» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пармезано» про стягнення боргу.

Позов обґрунтований тим, що 27 грудня 2017 року між позивачем ОСОБА_3 «Хоум Пейдж Істейт» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки та договір № 27.12 відповідно до якого позивач надав послуги відповідачці на загальну суму 7500000. Відповідно до п.1.3. Договору № 27.12 від 27.12.1017 р. відповідач зобовязаний протягом 5 днів перерахувати грошові кошти після підписання акту приймання робіт, що не було зроблено. Також не сплатив ці кошти як поручитель і ОСОБА_2 Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 7500000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року в підготовчому засіданні було затверджено мирову угоду, укладену між акціонерним товариством «Хоум Пейдж Істейт», ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Пармезано» на наступних умовах:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пармезано» (ідентифікаційний код юридичної особи № 40557671) передає у власність майно акціонерному товариству «Хоум Пейдж Істейт» (ідентифікаційний код юридичної особи № 155659245), а саме:

- земельну ділянку, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, кадастровий № :02:007:5089, площею 0,2359 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка 4;

- обєкт нерухомого майна: нежилі приміщення виробничої бази, загальною площею 1133.2 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, будинок 4;

- земельну ділянку, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, кадастровий № :02:007:5088, площею 1.7641 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка 4-А;

- обєкт нерухомого майна: нежилі приміщення виробничої бази загальною площею 9573,8 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, будинок 4-А.

У звязку з передачею майна у власність акціонерного товариства «Хоум Пейдж Істейт» (ідентифікаційний код юридичної особи 155659245) припинено право власності:

- номер запису 24993265 - обєкт нерухомого майна: нежилі приміщення виробничої бази загальною площею 1133.2 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, будинок 4;

- номер запису 24995171 - обєкт нерухомого майна: нежилі приміщення виробничої бази загальною площею 9573,8 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, будинок 4-А;

- номер запису 24994586 - земельну ділянку, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, кадастровий номер - :02:007:5089, площа (га): 0,2359, за адресою: Київська обл, Києво-Святошинський район с. Чайка, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка 4;

- номер запису 24995841 - земельну ділянку, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, кадастровий № :02:007:5088. площею 1.7641 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка 4-А.

2. Визнано право власності за акціонерним товариством «Хоум Пейдж Істейт» (ідентифікаційний код юридичної особи 155659245) на майно, а саме:

- земельну ділянку, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, кадастровий № :02:007:5089, площею 0,2359 га, за адресою: Київська область. Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка 4;

- обєкт нерухомого майна: нежилі приміщення виробничої бази загальною площею 1133.2 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, будинок 4;

- земельну ділянку, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, кадастровий № :02:007:5088, площею 1.7642 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка 4-А;

- обєкт нерухомого майна: нежилі приміщення виробничої бази загальною площею 9573,8кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, будинок 4-А.

3.Сторони, підписавши цю мирову угоду, погодилися про те, що:

- борг за договором № 27.12 від 27 грудня 2017 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Пармезано» (ідентифікаційний код юридичної особи 40557671) та «Хоум Пейдж Істейт» (ідентифікаційний код юридичної особи 155659245);

та

- борг за договором поруки від 27 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та «Хоум Пейдж Істейт» (ідентифікаційний код юридичної особи 155659245), погашений та у Сторін не має претензій.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Автодом», яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання про затвердження мирової угоди, не перевірив належність майна, яке було предметом мирової угоди одній із сторін мирової угоди, а ТОВ «Пармезано» в свою чергу не надало суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майно яке було предметом мирової угоди належить йому на праві власності. Окрім того, в мировій угоді відсутні будь які посилання на правовстановлюючі документи, що які б підтверджували право власності ТОВ «Пармезано» на нерухоме майно.

Також сумнівним є договір поруки укладений 27 грудня 2017 року між корпорацією «Хоум Пейдж Істейт» та ОСОБА_2, а саме факт його підписання.

До відповідача у справі ТОВ «Пармезано» взагалі не було предявлено жодної позовної вимоги, а тому є підстави вважати, що обставини, де кінцевим результатом було укладення мирової угоди та закриття провадження у справі і позовні вимоги носять штучний характер.

Окрім того, подана позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, зокрема не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме не зазначено чи надсилалася на адресу поручителя за договором поруки від 27 грудня 2017 року вимога про усунення порушень шляхом сплати заборгованості; не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи. Зазначені обставини справи є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що на даний момент є чинною ухвала Господарського суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі БЗ/128-11, якою заборонено третім особам, крім ліквідатора ТОВ «Автодом» в частині здійснення покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», вчиняти будь-які дії, що стосуються майна ТОВ «Автодом», а саме: земельної ділянки, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, кадастровий № :02:007:5089, площею 0,2359 га, за адресою: Київська область. Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка 4; обєкта нерухомого майна: нежилі приміщення виробничої бази загальною площею 1133.2 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, будинок 4; земельної ділянки, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, кадастровий № :02:007:5088, площею 1.7642 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка 4-А; обєкта нерухомого майна: нежилі приміщення виробничої бази загальною площею 9573,8кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 24, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки Валентини, будинок 4-А.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

У порядку ст. 360 ЦПК України відзиви на апеляційну скаргу не надходили. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, які зявилися в судове засідання доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Згідно зі ст.. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Однак, суд першої інстанції проігнорував зазначені норми процесуального права, не зясував характер спірних правовідносин та не перевірив чи порушуватиме затвердження мирової угоди між сторонами у справі права чи інтереси інших осіб.

Затверджуючи у підготовчому судовому засіданні мирову угоду якою визнавалось право власності на нерухоме майно, суд першої інстанції взагалі не звернув уваги на предмет позову стягнення боргу з ОСОБА_2 Позовних вимог до ТОВ «Пармезано» предявлено не було. Також суд не звернув уваги на відсутність вимоги ОСОБА_3 «Хоум Пейдж Істейт» до ОСОБА_2 про виконання умов договору, як про це зазначено в Договорі поруки та в позовній заяві. Також суд проігнорував відсутність у справі будь-яких доказів належності вказаного майна на праві власності будь-якому зі сторін, його вартості, наявності обтяжень цього майна. Внаслідок недодержання судом першої інстанції норм процесуального права при затвердженні мирової угоди в підготовчому судовому засіданні без зясування необхідних обставин, які мають значення для справи, були порушені права юридичної особи ТОВ «Автодом», яка не була залучена до участі у справі

Як вбачається з наданих скаржником до апеляційної скарги витягів інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що право власності на нерухоме майно, що було предметом затвердженої судом першої інстанції мирової угоди станом на 02 квітня 2018 року належало ТОВ «Пармезано» з 23.02.2018 року. Реєстрацію права власності було здійснено державним реєстратором ОСОБА_4 (а.с. )

Такі дії реєстратора ОСОБА_4 були оскаржені ТОВ «Автодом» 19.04.2018 року до Міністерства юстиції України (а.с.127-135)

Наказом заступника міністра юстиції України № 1737/5 від 06.06.2018 року скарга ТОВ «Автодом» від 19.04.2018 року була задоволена. Скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 23.02.2018 року прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_4 і анулювали його доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.06.2018 року нерухоме майно, яке було предметом мирової угоди зареєстроване на праві власності за ТОВ «Автодом». (а.с.137-142)

Цими доказами підтверджується порушення права власності на нерухоме майно ТОВ «Автодом» при затвердженні судом мирової угоди.

У відповідності до положень ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до ст.. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Автодом» та скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження із направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом», яке не брало участі у справі, задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 20 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: