Справа № 464/3313/17
пр.№ 2/464/230/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Н.С.,

справа № 464/3313/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з'явивлась,

відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення грошових коштів,

за участю представників учасників справи:

представник позивача - ОСОБА_3, представник третьої особи - Горенко Н.В., представник відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

у травні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача Фонду гарантування вкладу фізичних осіб, у якому просить стягнути з будь-яких рахунків відповідача грошові кошти у розмірі 198400 грн та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову покликається на те, що 05.02.2016 відкрила поточний рахунок у банку ПАТ «Фідобанк». 18.05.2017 на рахунок було внесено кошти у розмірі 198400,00 грн, що підтверджено квитанцією. 20.05.2017 було запроваджено тимчасову адміністрацію у банку. 06.06.2017 у банку отримана виписку по рахунку, в якій відсутня інформація про операцію від 18.05.2017. наділ позивач звернувся із запитом до відповідача щодо відображення коштів у спірній сумі у залишку кошті на поточному рахунку ОСОБА_1 Однак, отримала відповідь, що банк у односторонньому порядку анулював платіжне доручення на спірну суму, оскільки така була виявлена як навантаження для відповідача. У відповідності до Закону України «Про захист прав споживача», Закону України «Про банки і банківську діяльність», просить позов задовольнити. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. У вступному слові представник позивача аналогічно виклав зміст своїх вимог.

11 грудня 2017 року відповідач подав заперечення на позов, у якому викладено наступні пояснення. На спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі правовідносини регулюються спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Банківська операція по зарахуванню спірної суми була визнана нікчемною, у зв'язку із збільшенням навантаження на відповідача, про що повідомлено позивача. Разом із тим, вказана сума не входила до переліку вкладників банку, а тому в подальшому не була включена до загального реєстру Фондом гарантування, а відтак правові підстави для перерахунку вказаної суми у відповідача відсутні. Таким чином, відсутні будь-які спірні правовідносини між сторонами.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо позовних вимог, які є подібними змісту письмових аргументів, що викладених у позовній вимозі та просить позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник третьої особи надав заперечив проти позову.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце цього засідання, а тому зі згоди учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторони відповідача.

Суд установив, 05 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» ОСОБА_1 відкрило банківський (поточний) рахунок № НОМЕР_2, згідно з заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_3 /арк. спр. 3/.

18 травня 2016 року на відкритий банківський рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у сумі 198400,00 грн, що підтверджено квитанцією № 383660216 від 18.05.2016 /арк. спр. 4/.

Згідно з рішенням правління НБУ № 8 від 20.05.2016 року прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 783 ПУАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію в особі Уповноваженої особи ФГВФО Коноваленко О.В. Дана обставина сторонами не оспорюється, а відтак приймається судом до уваги.

На даний час триває процедура ліквідації вказаного банку, що підтверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 липня 2018 року № 1836.

У зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації у банку, 24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із листом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_6 щодо внесення її в перелік вкладників, вклади яких підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду коштів у сумі 198809,06 грн або здійснити виплату вказаної суми.

З тексту відповіді відповідача від 02.08.2016 № 2-3-2-2/216-ЛК-ОГ вбачається, що 18 травня 2016 року банком операції по рахунку ОСОБА_1 були анульовані платіжні доручення на зарахування грошових коштів на її рахунок у сумі 198400,00 грн, у зв'язку із тим, що така операція проведена 18.05.2016 та була виявлена як навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб /арк. спр. 9/.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказаний закон визначає правові засади та порядок ліквідації банку та є спеціальним у даних правовідносинах.

Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Згідно з ст. 27 Закону уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Відповідно до ст. 36 Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону на уповноважену особу Фонду гарантування покладено обов'язок забезпечити збереження активів та документів банку.

Тому, уповноваженою особою здійснено перевірку правочинів (договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (договорів), що вже є нікчемними. Таким чином, було виявлено що в період з 18 травня 2016 року по 20 травня 2016 року у банку відбувались нетипові операції, які мали масовий характер, наслідком яких було збільшення навантаження на Фонд гарантування. Про дану обставину було повідомлено позивача листом від 02.08.2016 № 2-32-22/216-ЛК-ОГ. Відтак, проведена операція по зарахуванню коштів у сумі 198400,00 грн є нікчемною, адже створювала для Фонду гарантування навантаження, а також 18.05.2016 була анульована банком. У зв'язку із цим, інформація про спірну суму не була врахована Фондом гарантування при складанні та затвердженні Загального реєстру, а тому така не може бути виплачена відповідачем у порядку передбаченому Законом.

Крім того, Законом встановлено мораторій на стягнення коштів Фонду гарантування, а виплата таких коштів можлива лише відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (ст. 20 Закону)

Стягнення коштів з Фонду не можливе та не узгоджується із приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 09.08.2012року № 14, та Положення про порядок визначення банків-агентів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 12.07.2012 року № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів у судовому порядку. Зокрема, одним із способів захисту цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Саме такий спосіб захисту свого порушеного, на її думку, права обрала позивачка. Проте, суд не може погодитися ані з обраним способом захисту права, ані з наведеними в обґрунтування своїх вимог доводами позивачки, у зв'язку із встановленими судом обставинами.

Отже, позивачем обраний неналежний спосіб захисту. Позивач намагається таким чином захистити своє право на отримання коштів, розміщених у неплатоспроможному банку, в якому триває процедура ліквідації, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, оскільки позивачем не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, підстави для задоволення позову відсутні. Таким чином, суд вважає позов не обґрунтованим, а відтак у такому необхідно відмовити.

У відповідності до ч.7 ст.141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, судові витрати понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, судові витрати, понесені відповідачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів у розмірі 198400 ( сто дев'яносто вісім тисяч чотириста) гривень - відмовити.

Судові витрати, понесені відповідачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1;

відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, № 17, ;

третя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 10, .

Повне судове рішення складено 27 липня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков