ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/876/17
Провадження № 2/210/128/18
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», ОСОБА_4 про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного вищого навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернувся до суду для захисту своїх порушених прав із позовною заявою до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», ОСОБА_4 про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного вищого навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів.

04.09.2017 через канцелярію суду від представника відповідача Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження. Заява обґрунтована тим, що у судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді справа №210/5791/16-а за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки України про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного вищого навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів. Предметом даної справи є наказ по університету №288-с від 14 листопада 2016 року про відрахування ОСОБА_2, відповідно до якого і виходять інші позовні вимоги Позивача, а саме, винесення наказу, яким поновити Позивача у контингенті студентів університету, надання позивачу дві спроби повторного складання заліку, надання позивачу методичних розробок-завдання, визнання незаконним ненадання позивачу відповідей на заяви та інформаційні запити.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні присутні не були, про дату та час розгляду даної справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_2 повідомив суду, що дійсно у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за його позовом з аналогічними позовними вимогами та до тих самих відповідачів, окрім Міністерства освіти і науки України. Однак, зауважував на тому, що ніяким чином не зловживає своїми процесуальними правами. Така обставина виникла у звязку з тим, що адміністративний позов по справі №210/5791/16-а було подано ще раніше, але відразу було відмовлено у відкритті провадження, оскільки даний позов необхідно розглядати у цивільному судочинстві та після апеляційного оскарження у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, все ж таки провадження було відкрито. Що стосується заяви представника відповідача 1 щодо закриття провадження, ОСОБА_2 її підтримав та вважав необхідним провадження у даній справі закрити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя щодо закриття провадження у даній справі.

Дослідивши заяву представника відповідача 1 ОСОБА_5, заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2017 року відкрито провадження у справі №210/876/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», ОСОБА_4 про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного вищого навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. 2. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідженням позовної заяви та матеріалів доданих до неї у якості обґрунтування, судом встановлено, що до відповідача - Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", заявлені вимоги про визнання незаконними дій щодо ненадання по суті відповідей на інформаційні запити. Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Також судом встановлено, що інформаційні запити позивача права особи на отримання публічної інформації, тобто виникли спірні правовідносини з приводу реалізації прав, які визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач вказує на неправомірність дій Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" з приводу розгляду його звернень та інформаційних запитів. Також судом встановлено правову природу цих спірних правовідносин, і дійшов висновку про те, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Крім того, станом на момент розгляду даної заяви про закриття провадження у даній справі, судом встановлено, що у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває адміністративна справа 210/5791/16-а провадження 2-а/210/88/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки України про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного вищого навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та провадження по справі слід закрити, тому заява представника відповідача Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» ОСОБА_5 про закриття провадження, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» ОСОБА_5 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», ОСОБА_4 про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного вищого навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Ступак