Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/261/18
Провадження № 2/670/197/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

за участю секретаря Корчової А.І.

прокурора Брезіцької М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, про визнання недійсним наказу та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до суду надійшов позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов'язання повернути земельну ділянку. Прокурор просить:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.10.2017 року № 22-21118-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться за межами населених пунктів Яснозірської сільської ради Віньковецького району;

- зобов'язати ОСОБА_2 повернути державі земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташована за межами населених пунктів Яснозірської сільської ради Віньковецького району;

- стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений за пред'явлення цього позову.

В обґрунтування позову зазначено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.10.2017 року № 22-21118-СГ, затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_2), та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 19.10.2017 року № 22-2111-СГ), яка знаходиться за межами населених пунктів Яснозірської амівської сільської ради Віньковецького району.

На підставі зазначеного наказу державним реєстратором 27.11.2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Вищевказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.10.2017 року № 22-21118-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка поверненню у державну власність з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Посилаючись на п. 14 абз. 2 ч. І ст. 1 Закону України «Про охорону земель» на ч. 2 ст. 171, ст. 172 Земельного кодексу України прокурор повідомляє, що видана ОСОБА_2 ділянка землі відноситься до малопродуктивних земель і вона законсервована. Консервація земель здійснюється шляхом припинення їх господарського використання на визначений термін та залуження або заліснення.

Відповідно до п. 20 Порядку консервації земель, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 283 від 26.04.2013 року, на час проведення консервації земель забороняється зміна цільового призначення земельної ділянки та ведення будь-якої діяльності, крім передбаченої проектами консервації земель.

Наказом Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області № 126 від 31.10.2013 затверджено робочі проекти землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель державної власності за межами населених пунктів Віньковецького, та інших районів області. Зокрема, щодо консервації земельних ділянок на території Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області площею 30,9 га, які вилучено із сільськогосподарського обороту. З метою проведення робіт із заліснення зазначеної законсервованої земельної ділянки Державним підприємством «Хмельницьке лісомисливське господарство» отримано наказ Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області від 26.05.2015 № 22-5216-СГ та розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування вказаною ділянкою, тому вона надана ОСОБА_2 із порушенням норм діючого законодавства.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просить вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з явились, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи. В силу ст. 223 ч.3 п.1 ЦПК України справа розглянута без їх участі на підставі наданих прокурором доказів.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Звернув увагу суду на дотримання вимог Конституції України та діючих Земельного та Цивільного кодексів. Зазначені нормативні акти регламентують процедуру надання фізичній особі земельної ділянки. Саме таку процедуру відповідачем дотримано. Підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, у даному випадку були відсутні такі підстави.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази у межах заявлених позовних вимог, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 81 ЗК України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Порядок отримання громадянами у власність земельних ділянок регламентовано нормами статей 116, 118, 121 ЗК України.

Водночас, законодавством встановлені певні обмеження у правах набуття права власності на земельні ділянки, а саме п. «б» ч. І ст. 164 Земельного кодексу України охорона земель включає консервацію деградованих та малопродуктивних сільськогосподарських угідь. Відповідно до п. 14 абз. 2 ч. І ст. 1 Закону України «Про охорону земель» консервація земель - припинення господарського використання на визначений термін та залуження або залісення деградованих і малопродуктивних земель,

Наказом Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області № 126 від 31.10.2013 року затверджено робочі проекти землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель державної власності за межами населених пунктів Віньковецького, Летичівського та Хмельницького районів Хмельницької області.

Зокрема, на території ї Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, законсервовано землі згідно представленої кадастрової карти, в які входить ділянка площею 30,9 га і ця ділянка вилучена із сільськогосподарського обороту.

З метою проведення робіт із заліснення законсервованої земельної ділянки Державним підприємством «Хмельницьке лісомисливське господарство» отримано наказ Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області від 26.05.2015 № 22-5216-СГ та розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування. Тобто ОСОБА_2 отримав ділянку землі, яка в 2015 році виділена іншій особі і ця ділянка є законсервованою.

Відповідно до п. 20 Порядку консервації земель затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 283 від 26.04.2013 року, на час проведення консервації земель забороняється зміна цільового призначення земельної ділянки та ведення будь-якої діяльності, крім передбаченої проектами консервації земель.

З огляду на викладене, зазначений наказ Держземагенства підлягає скасуванню на підставі ст. 229 ЦК України, як такий, що ухвалений під впливом помилки. До таких правовідносин застосовується двостороння реституція.

Приймаючи оспорюваний наказ, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області факт користування земельною ділянкою площею 30,0 га Державним підприємством «Хмельницьке лісомисливське господарство» не перевірило, що призвело до втрати ними земельної ділянки отриманою відповідно до діючих норм закону.

Згідно з ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, у тому числі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про передачу ОСОБА_2 у власність державної землі, припиняє правомочності відповідача як власника землі та є підставою для витребування земельної ділянки у державну власність.

При цьому суд бере до уваги, що предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

В питаннях оцінки «пропорційності» Європейського суду з прав людини, як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за виключенням випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах «Спорронґ і Льоннорт проти Швеції», «Булвес» АД проти Болгарії»).

ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за ст. 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв'язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 05 липня 2001 року, «Аркурі та інші проти Італії» від 05 липня 2001 року, «Ріела та інші проти Італії» від 04 вересня 2001 року, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06 листопада 2008 року).

Отже, ст. 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Водночас, Головним управлінням Держгеокадастру протиправно, всупереч вимог земельного законодавства передано відповідачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Відповідач Головнем управлінням Держгеокадастру могло і повинно було знати про те, що передача зазначеної земельної ділянки площею 30,09 га безоплатно у власність громадян ОСОБА_2 порушить право іншої особи - добросовісного користувача цією ділянкою - «Хмельницьке лісомисливське господарство».

Крім того, судом встановлено, що вказана земельна ділянка передана і в оренду ТОВ «ФГ Віньковецьке АГРО» та на неї накладено судом 22.02.2018 року арешт.

Із аналізу наведено позов прокурора підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд відповідно до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути судовий збір порівну із обох відповідачів, а саме із Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 по 1600,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, ст. 10, ст. 12, ст. 19, ст. 81, ст. 133, ст. 141, ст. 258, ст. 259, ст. 264, ст. 265 ЦПК України, ст. 13, ст. 14 Конституції України, ст. 5, ст. 19, ст. 22, ст. 33, ст. 116, ст. 118, ст. 122, ст. 123, ст. 134 Земельного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, про визнання недійсним наказу та зобов'язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.10.2017 року № 22-21118-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться за межами населених пунктів Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути державі земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташована за межами населених пунктів Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Стягнути із Головного управління Дежгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1 м. Хмельницький, ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1) на користь прокуратури Хмельницької області (рахунок 2814, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172), судовий збір у розмірі по 1600,00 гривень окремо із кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Потапов