Справа № 206/3868/18
Провадження № 2/206/1154/18
У Х В А Л А

12.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

11 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.

Також при подачі позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що підставою звернення до суду стало відчуження відповідачем ОСОБА_3 на підставі підробленого документа квартири, що належить позивачу ОСОБА_2 на підставі права спадкування. Відповідно до даних реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру правочинів, квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.08.1999 року, була відчужена за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 Набувач за зазначеним договором, ОСОБА_5, у свою чергу перепродав спірну квартиру за договором купівлі продажу 20.04.2018 року ОСОБА_4, обидві правочину були посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заборонити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) здійснювати будь які дії щодо спірного майна: здавати в найм, вселяти або реєструвати будь яких осіб у житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПКУкраїни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій заявленій вимозі представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову а саме: в частині заборони ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) здійснювати будь які дії щодо спірного майна: здавати в найм, вселяти або реєструвати будь яких осіб у житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1, слід відмовити, оскільки на думку суду дана вимога є необґрунтована та такою, що не підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Сухоруков