Справа №639/6231/15-ц
Провадження №2-п/639/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі №639/6231/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі №639/6231/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначено, що про виклик в судове засідання, на якому було прийняте заочне рішення, відповідач ніяких повідомлень та судових повісток не отримував, оскільки на час подачі позовної заяви був зареєстрований за іншою адресою, не за тією, яка була вказана у позовній заяві, а тому не знав про дату судового засідання. Окрім того, заявник зазначає, що він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, та що розмір нарахованої позивачем пені був занадто завищений. Також заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не є належним позивачем по справі.

Представник заявника ОСОБА_2, в судовому засіданні, вказану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в судовому засіданні, проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/6231/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-705/108/2008 від 25.01.2008 року в розмірі 12 107 211,94 грн. (дванадцять мільйонів сто сім тисяч двісті одинадцять гривень 94 копійки), звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 265,0 кв.м., зареєстрованій на підставі рішення Жовтневого РВК №191-1 від 06.12.1988 року, за адресою: м. Харків, пров. Євсюківський (колишній Євськівський), будинок 7 (сім), та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.01.2008 року за реєстровим №67, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 25.01.2008 року о 10 год. 21 хв., номер правочину 2650755, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №5340657, наданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та складається з житлового будинку літ. «А-1» - змішаний, загальною площею 87,1 кв.м., житловою площею 67,7 кв.м., з надвірними будівлями: льох літ. «Г» - цегла, літня кухня літ. «З» - цегла, гараж літ. «Л» - цегла, вбиральня літ. «К» - цегла, огорожа №1-3, зливна яма №4, замощення І, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження, з покладанням витрат, повязаних із збереженням та реалізацією предмета іпотеки на ОСОБА_1.

Передано предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 265,0 кв.м., зареєстрованій на підставі рішення Жовтневого РВК №191-1 від 06.12.1988 року, за адресою: м. Харків, пров. Євсюківський (колишній Євськівський), будинок 7 (сім), та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.01.2008 року за реєстровим №67, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 25.01.2008 року о 10 год. 21 хв., номер правочину 2650755, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №5340657, наданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та складається з житлового будинку літ. «А-1» - змішаний, загальною площею 87,1 кв.м., житловою площею 67,7 кв.м., з надвірними будівлями: льох літ. «Г» - цегла, літня кухня літ. «З» - цегла, гараж літ. «Л» - цегла, вбиральня літ. «К» - цегла, огорожа №1-3, зливна яма №4, замощення І в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні). (а.с. 75-77)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 22.09.2015 року, 12.10.2015 року та 28.10.2015 року, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи містять повернуті до суду конверти з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками «за закінченням терміну зберігання». (а.с.61, 62, 66, 70)

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було надано копію паспорту з якої вбачається, що відповідач на час звернення позивача до суду, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, тоді як в позовній заяві позивачем було зазначено адресу проживання відповідача: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, б. 6, кв. 19. (а.с. 91-92)

Тобто дійсно, відповідач не міг бути належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, оскільки за адресою, яка була вказана у позовній заяві, та на яку направлялися усі судові повістки, він не проживав.

Окрім того, ОСОБА_1 посилається на те, що він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, та що розмір нарахованої позивачем пені був занадто завищений, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не є належним позивачем по справі, тобто на обставини які мають істотне значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідачем було надано докази поважності неявки в судове засідання та він посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 274, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі №639/6231/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі №639/6231/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Цивільну справу №639/6231/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 11.09.2018 року об 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович