Справа № 462/1254/14-ц
УХВАЛА

05 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Чапран Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 30.05.2014р. ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра 75 673 (сімдесят п?ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 60 коп. заборгованості та 756,60 грн. судових витрат.

15.06.2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014р., посилаючись на те, що вказане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначив, що про наявність судового рішення дізнався лише 06.06.2018 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, а із текстом вказаного рішення ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Так, з вказаної довідки йому стало відомо, що на виконання виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м.Львова 04.08.2014р., Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в межах ВП №.02.2015р. винесена постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, якою накладено арешт на все належне йому нерухоме майно. Ствердив, що йому нічого не було відомо про те, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана справа, а також і те, що по такій судом постановлено заочне рішення, так як судом його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, а також не було надіслано копії заочного рішення. Зазначив, що з 17.09.2013р., тобто вже на час винесення даного заочного рішення він з поважних причин не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із зверненням на неї стягнення, а тому він і не міг бути повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Крім того, при винесенні заочного рішення судом не було враховано певних істотних обставин, чим було порушено і норми матеріального права. Зокрема, з розрахунку, на який суд покликається в своєму рішенні, неможливо визначення таких фактів, як і коли виникла заборгованість по кредиту, коли і в якій сумі було внесено кошти, яким чином було нараховано заборгованість по комісії та пені, за які періоди відбувалось нарахування, а отже з врахуванням наведеного не можливо прийти до однозначного висновку про наявність дійсного та реального розміру заборгованості по кредитному договору, та для встановлення такого необхідно мати спеціальні знання в сфері економіки та бухгалтерського обліку. Також зазначає, що позивач звернувся з вказаним позовом після спливу позовної давності, а оскільки його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, він був позбавлений можливості подати заяву про застосування позовної давності до позовних вимог банку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, просить таку задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2014р. слід залишити без задоволення, оскільки зазначені заявником обставини не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, зокрема ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчить судова повістка, направлена на його адресу, яка була отримана ним 16.05.2014р, /а.с. 25/, однак про причини своєї неявки суду не повідомив. Твердження заявника, що йому не було відомо, що в провадженні суду перебуває дана справа та що по вказаній справі постановлено заочне рішення, також спростовується матеріалами справи, так як конверт, в якому містилася ухвала про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками та конверт, в якому містилося заочне рішення від 30.05.2014р. відповідач не отримав в поштовому відділенні, та такі були повернуті на адресу суду за терміном зберігання / а.с.21, 33/. Щодо покликання ОСОБА_1 на те, що він з 17.09.2013р. не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана у позовній заяві, у зв'язку із зверненням на неї стягнення також не відповідають дійсності, оскільки з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою з 24.05.1996р. та станом на день надання відповіді - 25.02.2014р. з такої не знятий.

За наведеного, вказані ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення обставини не є підставою для скасування заочного рішення та й ОСОБА_1 не представив належних доказів, які б обґрунтовували його заперечення проти вимог позивача та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: