У х в а л а

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 766/15251/16

провадження № 61-29108св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

представник заявника - ОСОБА_5,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року у складі судді Чорної Т. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про зобов'язання провести демонтаж металевого гаражу.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_6 провести демонтаж встановленого в охоронній зоні теплових мереж металевого гаражу на подвір'ї будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл удових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надання доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 є власником металевого гаражу, який розміщений на подвір'ї будинку № АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року повернуто заявнику.

ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить судове рішення скасувати та справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного Провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_6 про зобов'язання провести демонтаж металевого гаражу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г.І. Усик