ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5254/17
Провадження № 2/210/622/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю:

представник позивача, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву за позовом ОСОБА_6 до Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС», третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконними і скасування рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 06.11.2017р., суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заяою. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_6 (далі - Позивач) є директором Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС» на підставі Наказу №2-К від 25.02.2016р.

06.11.2017р. на адресу Генерального директора Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» надійшов лист з вимогою виборного органу первинної профспілкової організації Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС» щодо розірвання трудового договору (контракту) з директором Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС» ОСОБА_6.

Відповідно до протоколу №1 конференції первинної профспілкової організації ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 25.10.2017р., розглянувши питання 3 порядку денного, конференція вирішила «Доручити профспілковому комітету ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» розглянути питання про прийняття рішення про направлення вимоги до власника ПП «СТІЛ СЕРВІС» про розірвання трудового договору (контракту) з директором Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС» ОСОБА_6, (...)».

В свою чергу, згідно з протоколом №3 засідання профспілкового комітету ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 26.10.2017р., профспілковим комітетом було вирішено: «Направити власнику ПП «СТІЛ СЕРВІС» письмову вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з директором ПП «СТІЛ СЕРВІС» ОСОБА_6, (...).

Оскільки засновником ПП «СТІЛ СЕРВІС» за даними Єдиного реєстру юридичних осіб) є ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», вказану вимогу направити повноважному представнику засновника - Генеральному директору ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» Парамжит Калону.

06.11.2017р. Адміністрація ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» повідомила Позивача про надходження вказаних документів від Відповідача і надала належним чином засвідчені копії.

Ознайомившись із зазначеним рішенням відповідача, позивач не погоджується з ним, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, оскаржуване рішення щодо предявлення вимоги відповідач обґрунтував тим, що воно викликане чисельними порушеннями з боку ОСОБА_6 законодавства про працю, про колективні угоди і договори, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». При цьому, в протоколі профспілкового комітету ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» №3 від 26.10.2017 вказано, що директор ПП «СТІЛ СЕРВІС» ОСОБА_6 порушує законодавство про працю, ігнорує наявність на підприємстві профспілкового органу, не укладає договору на перерахування профспілкових внесків, та ухиляється від участі в переговорах щодо укладення колективного договору. При цьому. Відповідач не зазначив, які конкретно норми на його думку було порушено Позивачем. Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди, виходячи з положень ст.41-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є адміністративним правопорушенням.

ОСОБА_6 не притягалася до відповідальності за таке порушення, отже відсутні належні та допустимі докази, які б могли свідчити про його вчинення.

Загальна кількість штатних працівників ПП «СТІЛ СЕРВІС» становить близько 1500 осіб. На підприємстві існує декілька профспілкових організацій: ПМГУ ПП «СТІЛ СЕРВІС», Первинна профспілкова організація всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПП «СТІЛ СЕРВІС», ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС». Спільного представницького органу усіма діючими на ПП «СТІЛ СЕРВІС», профспілками утворено не було.

Позивач вважає, що з огляду на викладене вище очевидно, що початку переговорів щодо укладення колективного договору повинно передувати утворення спільного представницького органу усіх діючих на підприємстві профспілок.

22.08.2017р. ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» звернулося з заявою за вих.№3 про залучення даної профспілкової організації однією зі сторін при укладенні колективного договору та початок процесу розробки і укладення такого договору.

Листом за вих.№636 від 20.09.2017р. директор ПП «СТІЛ СЕРВІС» надала відповідь на вказану заяву, в якому, враховуючи викладений вище аналіз діючих нормативно - правових актів, обґрунтовано зазначила про відсутність на відповідний момент підстав вважати ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» однією зі сторін при розробці та укладенні колективного договору.

Більше того просила суд звернути увагу на той факт, що, до адміністрації ПП «СТІЛ СЕРВІС» в принципі не надходило інформації, яка б підтверджувала вступ працівників підприємства до ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС». Навіть після зазначення про це у відповідях, що надавалися на листи ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС», керівництво профспілки не виявило ініціативи щодо повідомлення адміністрації підприємства про вступ до профспілки конкретних робітників.

Також, підставою для перерахування вказаних внесків є особисті письмові заяви працівників. При цьому, жоден з працівників ПП «СТІЛ СЕРВІС» особисто не звертався до бухгалтерії чи адміністрації підприємства з заявою про перерахування на рахунок професійної спілки членських профспілкових внесків.

У звязку з цим, на заяву ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 22.08.2017р. за вих.№2 про укладення договору на перерахування членських внесків працівників ПП «СТІЛ СЕРВІС» - членів ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС», директор підприємства відповіла листом за вих.№635 від 20.09.2017р., відповідно до якого, підстави для укладення відповідного договору відсутні.

Обставини, на які посилається відповідач в якості обґрунтування вимоги про розірвання договору з позивачем, не свідчать про вчинення Позивачем будь-яких порушень законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Також, вважає оскаржуване рішення відповідача щодо висунення вимоги про розірвання трудового договору з позивачем передчасним, недоречним за своєю суттю, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Стороною відповідача у строки та за встановленими правилами, згідно вимог ЦПК України надано відзив на позовну заяву, згідно якого просили суд відмовити в задоволенні позову, у звязку з тим, що вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Так, вважає, що оспорювані рішення були прийняті з додержанням норм Кодексу законів про працю України, "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

У серпні 2017 року була створена та зареєстрована у відповідності до національного законодавства Первинна профспілкова організація ПП "СТІЛ СЕРВІС". Це підтверджується:

-Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,

-протоколом установчих зборів ППО ПП "СТІЛ СЕРВІС",

-Статутом ППО ПП "СТІЛ СЕРВІС".

Одразу, а саме 17 серпня 2017 року, на адресу директора ПП "СТІЛ СЕРВІС" ОСОБА_6 було направлено письмове повідомлення про створення на підприємстві первинної профспілкової організації ПП "СТІЛ СЕРВІС".

Разом з Повідомленням Позивачу були направлені копії установчих документів ППО ПП "СТІЛ СЕРВІС".

Проте, позивач проігнорував повідомлення про створення на підприємстві профспілкової організації.

Також у серпні - вересні 2017 року відповідач передав директору ПП "СТІЛ СЕРВІС" ОСОБА_6 особисті письмові заяви працівників ПП "СТІЛ СЕРВІС" - членів профспілки про утримання із заробітної плати 1% членських профспілкових внесків та перерахування їх на рахунок первинної профспілкової організації ПП "СТІЛ СЕРВІС".

Всього відповідач направив позивачу трьома реєстрами 60(шістдесят) особистих письмових заяв працівників ПП "СТІЛ СЕРВІС" - членів профспілки про утримання із заробітної плати профспілкових внесків.

22 серпня 2017 року Відповідач направив Позивачу письмову заяву, в якій запропонував укласти договір (угоду) на перерахування членських профспілкових внесків. Це підтверджується поштовими повідомленнями, а також реєстрами про вкладення.

Позивач проігнорував пропозицію відповідача та працівників - членів профспілки.

Не дивлячись на письмову пропозицію відповідача і особисті заяви працівників - членів профспілки, позивач і до теперішнього часу не утримує профспілкові внески і не перераховує їх відповідачу, не укладає угоду про перерахування профспілкових внесків відповідачу.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про профспілки, їх права та гарантії діяльності", ст. 249 КЗпП України, дотримання гарантій діяльності профспілок є обов'язком, а не правом роботодавця. Таким чином, своїми незаконними діями Позивач порушив чинне законодавство України.

22 серпня 2017 року відповідач окремим листом звернувся до позивача з пропозицією щодо укладання Колективного договору на підприємстві.

Крім того зазначає, що на той момент на підприємстві "СТІЛ СЕРВІС" була утворена, зареєстрована з установленому законодавством порядку та діяла лише одна профспілка - Первинна профспілкова організація ПП "СТІЛ СЕРВІС", тобто відповідач.

Інших профспілок на той час на ПП "СТІЛ СЕРВІС" не було зареєстровано і не було легалізовано в установленому законом порядку.

Не зважаючи на те, що позивач був письмово поінформований про наявність на підприємстві належним чином легалізованого і зареєстрованого в органах юстиції виборного профспілкового органу відповідача, позивач в черговий раз проігнорував пропозицію відповідача про початок переговорів по укладанню Колективного договору на ПП "СТІЛ СЕРВІС".

До сьогоднішнього дня позивач не розпочав процедуру переговорів про укладання колективного договору, ухиляючись від цього.

Ствердження позивача про те, що на підприємстві діяло декілька профспілок, і тому для ведення переговорів по укладанню Колективного органу необхідно було створити спільний представницький орган, не відповідають дійсності.

Первинна профспілкова організація Профспілки Металургів і Гірників України ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" ( скорочена назва - ППО ПМГУ ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг") не є репрезентативною для процедури укладання Колективного договору ПП "СТІЛ СЕРВІС" профспілковою стороною, оскільки ця профспілка утворена не на приватному підприємстві "СТІЛ СЕРВІС", а на іншому підприємстві - ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", це два різних підприємства. ППО ПМГУ не легалізована і не зареєстрована як профспілка, яка діє на приватному підприємстві "СТІЛ СЕРВІС".

В статутних документах ППО ПМГУ зазначено, що профспілка представляє та захищає інтереси працівників ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", а не працівників приватного підприємства "СТІЛ СЕРВІС".

Таким чином, позивач, порушуючи чинне законодавство України, з метою утиску прав працівників - членів відповідача, не дотримується обов'язків по гарантованому створенню умов діяльності профспілки.

25 жовтня 2017 року члени ППО ПП "СТІЛ СЕРВІС" провели профспілкову конференцію, на якій розглянули питання щодо дострокового припинення трудових відносин з директором ПП СТІЛ СЕРВІС" ОСОБА_6

26 жовтня 2017 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПП "СТІЛ СЕРВІС" було виконано доручення профспілкової конференції та розглянуто питання щодо позивача (протокол №3 від 26 жовтня 2017 року).

Виходячи з вимог статті 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", статті 45 Кодексу законів про працю України, керуючись пунктом 6.5 Статуту ППО ПП "СТІЛ СЕРВІС", профспілковий комітет вирішив:

- направити власнику ПП "СТІЛ СЕРВІС" письмову вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з директором ПП "СТІЛ СЕРВІС" ОСОБА_6, яка порушує законодавство про працю, ігнорує наявність на підприємстві профспілкового органу, не укладає договору на перерахування профспілкових внесків, та ухиляється від участі в переговорах щодо укладання колективного договору на приватному підприємстві "СТІЛ СЕРВІС".

Вимога направлена на адресу ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" як засновника ПП "СТІЛ СЕРВІС" та зареєстрована в канцелярії підприємства 06.11.2017 року за вхідним 5-11/3.

Абсолютно помилковим та таким, що не відповідає дійсності являється хибне ствердження позивача на сторінці №1 Позовної заяви, де вказується: "Позовна заява про визнання незаконним і скасування рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПП "СТІЛ СЕРВІС" від 06.11.2017р. "

Ніякого рішення профспілковий комітет ППО 06.11.2017 року не приймав, а тому посилання в позовній заяві на існування якогось рішення від цієї дати є незаконним. У звязку з викладеним, відповідач просив суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у своїх поясненнях підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріла справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до позову, позивач зазначає, що ухилення від участі в переговорах щодо укладання, зміни або доповнення колективного договору, угоди є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.41-1 КУпАП.

Суд погоджується з наведеним, оскільки КУпАП дійсно містить вказану норму та в судовому засіданні відповідачами не доведено факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч.ч.1,2 ст.12 КЗпП України, колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Якщо на підприємстві, в установі, організації створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної первинної профспілкової організації) утворити об'єднаний представницький орган для укладення колективного договору.

Існування декількох первинних профспілкових організацій на підприємстві позивача сторонами не оспорюється. При цьому, жодних доказів створення ними об'єднаного представницького органу для укладення колективного договору сторонами ( у тому числі відповідачем) не надано, і, отже, суд доходить до висновку, що за таких обставин відповідно до вимог ст.12 КЗпП України позивач не мав передбачених Законом підстав та можливостей для укладення колективного договору.

При цьому, суд доходить до висновку про необґрунтованість позиції позивача щодо ненадходження на його адресу заяв про перерахування профспілкових внесків від робітників-членів профспілки-відповідача у справі, оскільки вказана позиція протирічить доказам, що встановлено у справі.

Так, у своїх заявах по суті справи та поясненнях в судовому засіданні відповідачі зазначили, що неодноразово робітники члени їх профспілки зверталися до керівництва підприємства та бухгалтерії з заявами про відрахування членських внесків, проте вказані заяви не були задоволені.

Так, на а.с.62-132 містяться корінці поштових відправлень, описи вкладення поштових відправлень, заяви до бухгалтерії ПП «Стіл Сервіс» про прийняття заяв про відрахування членських внесків на користь відповідача, тощо.

При цьому, на а.с.130-131 містяться зразки заповнення заяв вказаного типу, верхня частина яких залишається у відповідача (у даному випадку), а нижня надсилається позивачу (у даному випадку).

Заповнені зразки верхніх частин заяв долучено до матеріалів справи з документами та заявами щодо направлення нижніх частин позивачу.

За таких обставин, враховуючи принципи розумності права та добросовісності використання своїх прав учасниками процесу, у суду відсутні розумні сумніви у тому, що відповідачами позивачу дійсно направлялися вищевказані заяви робітників про утримання з них членських внесків.

Отже, на підставі викладеного, суд доходить до висновку про необґрунтованість вимог позовної заяви у даній частині.

Вирішуючи заявлений позов в частині щодо передчасності заявлення вимоги про розірвання трудового договору, суд виходить з наступного:

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Визначення терміна "верховенства права" викладено в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004: «Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі,традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства….»

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З наведеного суд доходить до висновку, що при вирішенні даної частини позовних вимог слід, керуючись вищевказаними нормами права з метою додержання принципів цивільного судочинства та розумного балансу між вимогами ст.8 Конституції України та ч.2 ст.19 Конституції України, з метою вирішення позову, та враховуючи, що чинним законодавством прямо не передбачено визначення понять «передчасності» внесення подань про звільнення відповідно до ст.45 КЗпП України, застосувати аналогію закону відповідно до вимог ч.1 ст.8 ЦК України.

При цьому, суд окремо зазначає, що застосування аналогії згідно ст.8 ЦК України є єдиним шляхом вирішення позову у даній частині, оскільки вказане питання законодавством не врегульовано, а відповідно до ч.10 ст.10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

При цьому, суд виходить з наступного:

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

Аналогічно, згідно ч.1 ст.45 КЗпП України, на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

З системного логічного та змістового аналізу вищевказаних норм права суд доходить до висновку, що за своєю юридичною природою вказані норми права є спеціальним видом дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення (шляхом розірвання трудового договору) керівника підприємства, який порушує вимоги законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

При цьому, формулювання, зазначене у вказаних нормах права, а саме зазначення дієслова «порушувати» у теперішньому, продовжуваному часі, а також формулювання назв норм права, які порушує такий керівник, у множині, дає суду підстави тлумачити вказані норми права таким чином, що вимога про розірвання трудового договору може бути направлена виключно у випадку, коли керівник підприємства неодноразово, тобто повторно, вчиняє триваючі порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Розглядаючи право профспілкового органу звернутися з вимогою про розірвання трудового договору (звільнення), як особливого виду стягнення за порушення вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", суд також зазначає, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.147 КЗпП України, звільнення є найбільш тяжким видом такого стягнення, і, отже, може бути застосовано тільки у тому випадку, коли інші, більш мякі види стягнення, не зможуть забезпечити належну відповідальність за вчинене порушення, тобто не будуть відповідати ступеню його тяжкості, суспільної небезпеки, особі правопорушника, тощо.

При цьому, як видно з ч.7 ст.20, ч.9 ст.21 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", у разі порушення роботодавцем вимог законодавства про колективні договори чи трудового законодавства, профспілкові організації мають право вносити (зокрема) роботодавцю подання про усунення порушень, тобто застосовувати інші, більш мякі засоби реагування на порушення роботодавцем (керівником) законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Як видно з матеріалів справи, відповідачами такі подання не вносилися, а у вимозі про розірвання трудового договору не зазначено та в судовому засіданні не доведено відповідачами, чому саме (на їх думку) більш мякі заходи реагування на порушення вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" не будуть достатніми у даному випадку.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що звернення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) з вимогою про розірвання трудового договору (звільнення) є обґрунтованим виключно у випадках неодноразових, триваючих порушень керівником підприємства вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", за якими раніше вживалися заходи реагування у вигляді внесення подань в порядку ч.7 ст.20, ч.9 ст.21 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", або ж при вчиненні одноразового грубого порушення вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", яке вчинено за таких обставин, та є настільки виключно тяжким (в сенсі завданих чи можливих наслідків порушення вимог законодавства, трудових прав громадян, тощо) , що вжиття засобів реагування шляхом внесення подань є очевидно невідповідним вчиненим порушенням в силу їх мякості чи неспроможності усунення вказаних порушень.

При цьому, у даному випадку в ході розгляду даного позову, таких виключних обставин, на переконання суду, не встановлено, у зв'язку з чим суд погоджується з позицією позивача про передчасність внесення відповідачем оскаржуваної вимоги про розірвання трудового договору.

У звязку з вищезазначеним, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС», третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконними і скасування рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 06.11.2017р. задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» про направлення власнику ПП «СТІЛ СЕРВІС» вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з директором Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС» ОСОБА_6, яке знайшло відображення у протоколі №1 конференції ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 25.10.2017 року, та в протоколі №3 засідання профспілкового комітету ППО ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 26.10.2017р.

Стягнути з Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС» на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25 червня 2018 року.

Суддя: В. Є. Сільченко