УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк», як правонаступник прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов обгрунтовував тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №049-2900/840-0033 (на придбання майна) від 03 грудня 2007 року позичальник ОСОБА_1 отримала в кредит грошові кошти в сумі 70 000 доларів США з відсотковою ставкою 12,45 % та з визначеною датою погашення кредиту до 01 грудня 2037 року, за користування коштами понад встановлений строк, або термін його погашення встановлюється процентна ставка в розмірі 37,35 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязання позичальника по даному договору, між банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №049-2900/840-0033-Р/1 від 03.12.2007 року, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_1 в тому ж обсязі, за всіма зобовязаннями за кредитним договором. Однак, всупереч умов кредитного договору та договору поруки, відповідачі кредит не погашали та не сплачували відсотки за користування кредитними коштами. На письмові звернення не відреагували, чим порушили взяті на себе зобовязання. Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобовязання за порушення його умов, просив стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість станом на 17.06.2015 року в сумі 68127, 99 доларів США, що еквівалентно 1500914,12 гривень, з яких заборгованість по сумі кредиту 227,08 доларів США, що еквівалентно 5002,75 гривень, сума дострокового стягнення кредиту 67675, 75 доларів США, що еквівалентно 1490950,91 гривень, відсотки 212,69 доларів США що еквівалентно 4 685,73 гривень, підвищені відсотки 12,47 доларів США, що еквівалентно 274,72 грн.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2015р., позов у вищевказаній справі задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 2900/840-0033 від 03 грудня 2007 року в сумі 68127,99 доларів США, що еквівалентно 1 500914,12 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту 227,08 доларів США, що еквівалентно 5002,75 грн., сума дострокового стягнення кредиту 67675,75 доларів США, що еквівалентно 1 490 950,91 грн., відсотки 212,69 доларів США що еквівалентно 4 685, 73 грн., підвищені відсотки 12,47 доларів США, що еквівалентно 274,72 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що не отримувала судових повісток. Крім того, позивач всупереч умовам договору не предявив їй вимогу про дострокове погашення кредиту, тоді як на даний час існує можливість врегулювати заборгованість в досудовому порядку. Тому, просить заочне рішення суду скасувати.

В судове засідання учасники справи не зявились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1, а також представник позивача подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Перший вимоги заяви підтримує, а другий заперечує проти її обґрунтованості. Відповідач ОСОБА_2 причин неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви наведені відповідачем, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, як зазначено в ч. 3 цієї статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.106), направлена відповідачу ОСОБА_1 копія заочного рішення останньою не отримана, а заяву про перегляд заочного рішення подано 30.05.2018р. Оскільки даних про отримання відповідачем копії судового рішення матеріали справи не містять, в розумінні ч. 3 ст. 288 ЦПК України така причина пропуску встановленого законом строку є поважною, внаслідок чого він підлягає поновленню.

Згідно матеріалів справи, така 14.12.2015р. розглянута у відсутності відповідачів, в тому числі відповідача ОСОБА_1 Судова повістка, яка направлялась на адресу останньої повернулась до суду без її вручення адресату (а.с.90-91).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту як ст. 288 ЦПК України, ці підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що справа розглянута 14.12.2015р. у відсутності відповідачів, в тому числі відповідача ОСОБА_1 Судова повістка, яка направлялась на адресу останньої повернулась до суду без її вручення адресату (а.с.90-91). При цьому, матеріали справи не містять даних про отримання відповідачами будь-яких повісток, що свідчить про їх необізнаність про наявність судового спору, а отже, слід вважати, причини неявки є поважними.

При цьому, як слідує з мотивів заяви, відповідач вказує на те, що банк не виконав умов договору про направлення вимоги щодо дострокового погашення кредиту, тоді як на даний час, як вказує відповідач, існує можливість досудового врегулювання спору. Такі обставини під час ухвалення заочного рішення з обєктивних причин не були досліджені судом, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.08.2018 року о 12.40 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (4 поверх, зал судових засідань № 11).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.07.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.