Справа № 130/368/18 копія:
Провадження № 22-ц/772/1386/2018
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року, постановлене під головуванням судді Сенько Л.Ю. із складенням його повного тексту цього ж дня,

в справі №130/368/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі»

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відповідачі)

про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

В лютому 2018 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» звернулося в Жмеринський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією. Позовні вимоги мотивовані тим, що особовий рахунок за користування електричною енергією №15030502 з 2004 року оформлений та рахується за ОСОБА_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.11.2016 року під час рейдових перевірок працівниками СО «Жмеринські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» при огляді будинку по вул. Київській,119 м. Жмеринка було виявлено порушення - самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі, з порушенням схеми обліку закритим способом (шляхом облаштування без облікового відгалуження від проводів, які знаходяться до приладу обліку. Однак відповідач ОСОБА_3 на підставі спільної усної домовленості з ОСОБА_4, надала йому у користування вказаний будинок для проживання на правах квартиронаймача (без укладення договору найму в письмовій формі).

На момент виявлення факту безоблікового споживання саме ОСОБА_4 проживав у будинку за вказаною адресою і в його присутності був складений акт про порушення №60190, текст якого засвідчений його підписом та його ж запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Під час засідання зазначеної комісії було прийнято рішення, що зазначений акт складено правомірно та підстави для відміни нарахувань згідно з актом порушень відсутні. В присутності відповідача ОСОБА_4 проведено нарахування завданих збитків в суму 28279,74 грн. Відповідач ОСОБА_4 з нарахуванням погодився, порушення визнав та написав заяву про реструктуризацію заборгованості з можливістю погашення заборгованості протягом 5 місяців, починаючи з квітня 2017 року. Відповідно до договору №234 від 10.04.2017 року відповідач ОСОБА_4 погодився вчасно вносити щомісячну плату до 20 числа кожного місяця. Проте, під час звірки взаєморозрахунків встановлено відсутність оплати до погодженої договором реструктуризації дати та проведено відключення електропостачання будинку по вул. Київській,119 м. Жмеринка. 15.06.2017 року відповідач ОСОБА_4 здійснив оплату в розмірі 1560 грн. за травень-червень 2017 рок, чим цілком та повністю визнав нанесені позивачу збитків внаслідок не облікованого споживання електроенергії. В подальшому відповідачем ОСОБА_4 будь-яких оплат проведено не було та зазначений будинок знову був відключений від подачі електричної енергії. Після цього відключення, відповідач ОСОБА_4 покинув помешкання та заборгованість не сплатив.

Станом на 12.02.2018 року згідно з актом взаєморозрахунків заборгованість становить 25970 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в рівних частках від фактичної суми збитків.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі завдані збитки в розмірі 25970 грн., а також 1762 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, просила скасувати рішення і ухвалити нове, яким стягнути збитки повністю з відповідача ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що на момент виявлення факту безоблікового споживання у будинку та складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, споживачем електроенергії був відповідач ОСОБА_4, який був зареєстрований та проживав у будинку на правах квартиронаймача за її усною згодою.

Крім того, на думку апелянта суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог стягнувши суму вдвічі більшу ніж заявлено позивачем до стягнення з неї при зверненні до суду із даним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача СО «Жмеринські ЕМ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін у звязку з тим, що саме між відповідачем ОСОБА_3 та СО «Жмеринські ЕМ» виникли договірні правовідносини і вона, як власник будинку, набула статус споживача електроенергії зі всіма правами та обовязками такого.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 і її представник адвокат ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою суду адресою його реєстрації, до суду не зявився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися за засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_3 будучи власником та споживачем електричної енергії по вул. Київській, 119 м. Жмеринка Вінницької області порушуючи п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, не виконала зобов'язання щодо оплати за спожиту електричну енергію та не сплатила вказану заборгованість.

При цьому судом враховано, що відповідач ОСОБА_4 не є споживачем електричної енергії за зазначеною адресою, оскільки договір між ним і позивачем на постачання електричної енергії не укладався, особовий рахунок на його імя не відкритий, договору найму житлового приміщення у письмовій формі з відповідачем ОСОБА_3 не укладено та його не уповноважено бути її представником, а тому суд першої інстанції вважав його неналежним відповідачем у справі і прийшов до висновку про відсутність підстав для відшкодування збитків з ОСОБА_4

Вирішуючи ж по суті вимоги позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» про відшкодування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач у справі ОСОБА_3 є власником будинку по вул. Київській,119 в м. Жмеринка Вінницької області, яка в усній формі уклала з відповідачем ОСОБА_4 договір про право користування зазначеним будинком для проживання на правах квартиронаймача.

Відповідно до довідок квартального комітету «Київський» від 20.01.2018 року №1165 та №1318 від 26.06.2018 року з квітня 2016 року по вересень 2017 року громадянин ОСОБА_4 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 34, 128).

Згідно з актом від 05 листопада 2016 року №60190, складеним працівниками СО «Жмеринські електричні мережі» під час проведення перевірки стану електроприладів і електроустановок за адресою: вул. Київська, 119 м. Жмеринка виявлено порушення Правил шляхом самовільного підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі, з порушенням схеми обліку закритим способом (шляхом облаштування безоблікового відгалуження від проводів, які знаходяться до приладу обліку (а.с. 16-17).

Даний акт згідно з пунктом 53 Правил користування електричною енергією був складений трьома представниками енергопостачальника, підписаний ними та ОСОБА_4, причому останній вказаний як «споживач або уповноважена особа».

При цьому будь-які документи, які б уповноважували його представляти інтереси ОСОБА_3 ОСОБА_4 не представляв і до акту не долучені.

ОСОБА_4 визнав вказані в акті порушення, про що свідчить його запис про те, що зауважень до змісту акту він не має, і особистий підпис на акті.

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Жмеринські ЕМ» від 30.11.2016 року, яке також було проведено за участю ОСОБА_4, вирішено провести нарахування по акту за 3 роки за період з 07.11.2013 року по 05.11.2016 року (а.с. 18). Згідно проведеного розрахунку на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а.с.21-24) за вказаним актом сума завданих збитків складає 28279,40 грн. (а.с. 19-20).

10 квітня 2017 року між ПАТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та іменований Боржником укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію.

Передумовою укладення зазначеного договору стала заява ОСОБА_4 від 27.02.2017 року (а.с. 26, 27)

Отже відповідач ОСОБА_4 не лише визнав факт порушення ним Правил користування електроенергією для населення, що вказане в акті, визнав розмір нарахованих у звязку з цим збитків, а й просив про розстрочення їх сплати (розстрочення), що підпадає під ознаки новації боргу в позикове зобовязання (стаття 1053 ЦК України).

Більше того, ОСОБА_4 почав виконувати відповідний договір, так як згідно акту звірки взаєморозрахунків по ГПЗ №60190 станом на 12.02.2018 року між СО «Жмеринські ЕМ» та абонентом ОСОБА_3 заборгованість абонента становить 25970 грн., остання оплата здійснена 16.06.2017 року в сумі 1530 грн. (а.с.32).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України та Законом України «Про електроенергетику» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Правилами користування електричною енергією далі ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (далі - Методика).

Так, постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Договір про користування електричною енергією між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутній проте підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку необхідно вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом та Правилами.

Відповідно акту від 13.05.2012 року комісією СО «Жмеринські ЕМ» було встановлено факт затоплення приміщення архіву, під час якого замокли та прийшли у непридатний для подальшого використання стан документація енергозбуту, в тому числі договори про користування електричною енергією укладені до 2012 року (а.с. 32).

Частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Згідно з пунктом 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та постачальником, що розробляється енергопостачальником згідно із Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення їх споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час та дату.

Як встановлено матеріалами справи, що також не заперечується сторонами власник житлового будинку по вул.Київській,119 в м. Жмеринка ОСОБА_3 не була присутня під час складання акту про порушення ПКЕЕ від 05.11.2016 року, не підписувала його і не була обізнана про прийняття рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного її повідомлення про засідання комісії з розгляду актів.

Натомість всі ці дії вчинялись працівниками СО «Жмеринські електричні мережі» в присутності ОСОБА_4 і щодо нього.

Як пояснила ОСОБА_3 вона дійсно на прохання ОСОБА_4 надала йому помешкання для проживання, причому воно було електрифіковане, а ОСОБА_4 самостійно користувався електроенергією і сплачував за неї. Про порушення ОСОБА_4 Правил користування електроенергією і складення акту вона дізналася приблизно через рік після його вчинення.

ОСОБА_3 в будинку по вул. Київська, 119 не проживає, а проживає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 й має укладений договір на користування електричною енергією за цією адресою.

Незалучення посадовими особами позивача відповідача ОСОБА_3 як споживача до складення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а відтак ненадання їй можливості висловити свої зауваження щодо нього, неповідомлення її про розгляд акта комісією і про нарахування розміру збитків виключає її відповідальність за порушення, фактично вчинені іншою особою відповідачем ОСОБА_4

Неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи й порушення норм матеріального права відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду і ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, та задоволення позову до ОСОБА_4 в межах, заявлених позивачем.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалю нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 881 грн., а на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню із позивача судові витрати по справі 1060 грн., які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, Суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Вінницяобленерго» задовольнити частково».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» на рахунок зі спеціальним режимом використання №50 в ОПЕРВ філії Вінницьке управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, збитки в сумі 12985 (дванадцять тисяч девятсот вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» судові витрати по справі в сумі 881 грн. на поточний рахунок №1 ВОД АТ «ОСОБА_6 Аваль» у м. Вінниці, МФО 380805, .

В задоволенні решти позовних вимог позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» відмовити.

Стягнути з ПАТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1060 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2
Судді: /підпис/ ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 12.07.2018 року /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.