Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2549/18 Головуючий у 1 інстанції: Герасименко С.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В позові зазначено, що вона з 03.11.2015 року по 09.08.2017 року працювала у Запорізькому державному підприємстві «Радіоприлад». Наказом відповідача від 08.08.2017 року була звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з порушенням адміністрацією підприємства чинного законодавства про працю за ст. 38 КЗпП України, що підтверджується записом у трудовій книжці. Згідно розрахункового листа борг підприємства на час звільнення ОСОБА_3 по сплаті заробітної плати становив 10265,42 грн. З урахуванням часткового погашення заборгованості на час звернення позивача до суду борг ЗДП «Радіоприлад» перед позивачем складає 3191,49 грн. Вищезазначена сума заборгованості на момент звернення позивача з позовом до суду відповідачем не виплачені, добровільно виплатити їх відповідач відмовляється, у звязку з чим, ОСОБА_3 змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, а також з вимогою про стягнення з ЗДП «Радіоприлад» середнього заробітку за час затримки розрахунку з 08.08.2017 року по 19.12.2017 року у розмірі 6216,60 грн.

Позивач в судовому засіданні пояснила суду, що заборгованість по заробітній платі перед нею на теперішній час погашена повністю, у звязку з чим вона уточнила свої позовні вимоги та просила суд розрахувати відповідно до вимог чинного законодавства та стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13008,35 грн. (за вирахуванням податків).

Стягнуто з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗДП «Радіоприлад» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, провадження у справі закрити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 03.11.2015 року по 09.08.2017 року працювала на Запорізькому державному підприємстві «Радіоприлад». Згідно наказу 244-к від 08.09.2017 року, ОСОБА_3, звільнено з 09.08.2017 року за власним бажанням у звязку з порушенням адміністрацією підприємства чинного законодавства про працю за ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Статтею 116 КЗпП України закріплено, що при звільненні працівника виплата усіх належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення.

Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз'яснено, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належить йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Як вбачається з довідки № 116-828 від 06.04.2018 року наданої ЗДП «Радіоприлад» середньоденна заробітна плата (за вирахуванням НДФЛ та військового збору) складає 136 грн. 93 коп.

З моменту звільненні позивача з підприємства до звернення нею до суду пройшло 95 робочих днів.

За 95 робочих днів затримки розрахунку при звільненні має бути відшкодовано середній заробіток в сумі 13008,35 грн. (за вирахуванням податків) (136,93 х 95 = 13008,35).

Отже, розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ст.117 КЗпП України відповідає п.2, п.5, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 та належними доказами з боку відповідача не спростований.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства є безпідставними.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12ипня 2018 року.

Головуючий:

Судді: