Справа № 377/128/18 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/3095/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 47 24.07.2018
УХВАЛА

24 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А. розглянувши, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини із матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком та визначення режиму спілкування дитини із матір'ю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини із матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком та визначення режиму спілкування дитини із матір'ю, надіслано сторонам копію такої ухвали, копію апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 20 липня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи та на вирішення експерта просив поставити питання: З ким (з батьком чи матір'ю) бажає проживати ОСОБА_4?

Обґрунтовуючи доцільність призначення у справі такої експертизи скаржник зазначав, що судом першої інстанції висновок психолога, який було надано суду, визнав неналежним та недопустимим доказом у справі, при цьому не запропонував скаржнику провести інше психологічне дослідження чи експертизи, тим самим порушивши його процесуальні права.

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України, суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

Підготовчі дії, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 заперечувала проти наданого ОСОБА_2 висновку психолога та зазначала про те, що такий висновок не може бути прийнятий судом як належний та допустимий, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що особа, яка його складала є практикуючим психологом, здійснює таку діяльність на законних підставах та має право на проведення психодіагностичного обстеження дитини. Про зазначені обставини ОСОБА_3 вказувала у відзиві на зустрічну позовну заяву, копію якого надсилала ОСОБА_2

ОСОБА_2 було подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він зазначав, що все ж таки висновок психолога є належним доказом, оскільки особа, яка його складала є кваліфікованим психологом та має право вести групи пацієнтів на власний розсуд.

Разом з тим, незважаючи на заперечення ОСОБА_3, ОСОБА_2 не скористався правом на зявлення клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції та не надав суду іншого висновку психолога.

У визначений апеляційним судом строк, ОСОБА_3 подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що призначення судово-психологічної експертизи із запропонованим ОСОБА_2 питанням призведе лише до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини справи доходжу висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з урахуванням того, що ОСОБА_2 не навів належного обґрунтування того, що він був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 367 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб