АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/632/18 Справа № 191/2885/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з позовом, з врахуванням уточнених вимог якого просив розірвати укладений між ними 05.08.2014р. договір купівлі-продажу віконних (дверних) конструкцій, стягнути на його користь з відповідача 102 979грн.40коп. на повернення вартості вказаних конструкцій та 100 000грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що у поставлених за вказаним договором та встановлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 металопластикових конструкціях у 2015 році виявлено істотні недоліки через втрату ними герметичної цілісності, прогин горизонтальних імпостів. Внаслідок істотних недоліків товару порушені його права споживача та спричинена моральна шкода.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017р. у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на недоведеність неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки металопластикових конструкцій.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.03.2009р. (а.с.184,185). На підставі виданого 13.12.2013р. свідоцтва платника єдиного податку господарська діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 зазначена як «НОМЕР_1, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах» (а.с.186).

За п.1.1., 1.2., 2.1., 3.3. укладеного 01.01.2014р. між ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» як постачальником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 як покупцем на рік з пролонгацією договором постачальник зобов'язується поставити на склад покупця у АДРЕСА_1 і передати у його власність товар, зокрема, металопластикові вікна та двері за узгодженими ними у бланках замовлень кількістю та асортиментом, а покупець - оплатити та прийняти товар.

05.08.2014р. між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір поставки, за умовами якого останній зобов'язався здійснити доставку віконних (дверних) конструкцій на суму 48 110грн. на свій склад, надати гарантію на конструкції на 5 років та зазначив про своє право на незначні помилки при проведенні замірів конструкції. Строк виготовлення та доставка конструкцій на адресу ОСОБА_2 мала узгоджуватись у робочому порядку. ОСОБА_2 зобов'язався оплатити 34 000 авансом та 14 000грн. в день відвантаження конструкцій зі складу (а.с.10). Згідно товарного чека від 04.08.2014р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав 48 110грн. вартості металоплатикових вікон у кількості 22 штук (а.с.11). Замовлення №55 від 04.08.2014р. за підписами ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 містить конкретну специфікацію металевоплатикових виробів вікон, дверей, їх розміри, кількість, вартість кожного виробу та загальну вартість у сумі 48 110грн. (а.с.12).

Зазначені вікна та двері встановлені у належному ОСОБА_2 торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_2 (а.с.66-68).

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 31.05.2017р. внаслідок обстеження металоплатикових вікон та дверних блоків за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що їх якість не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.6.-15-99, ДСТу Б В.2.2-107-2001, ГОСТу, ДБН В.26-31.2006, вони мають істотні виробничі дефекти, які не підлягають усуненню та створюють неможливість їх експлуатації. Зокрема, металопластикові вироби мають дефекти зовнішнього вигляду, значне граничне відхилення від номінальних розмірів виробів та їх деталей, пожолобленість деталей, елементи конструкцій не підігнані, мають щілини розміром 2-5мм, не щільне прилягання до основної поверхні виробу ущільнювача на поворотно-відкидних створах по периметру, відхилення площинності виробів та їх складових відносно прилеглої площини перевищує 2мм на 1м за висотою, шириною, діагоналлю, граничне відхилення від перпендикулярності сторін виробів та їх складових перевищує 2мм на 1м , перепад лицьових сполучених поверхонь профілів із ПВХ у виробах перевищує нормативне допустиме значення, шорсткість лицьових поверхонь виробів більше ніж 3.2мм, а в місцях зварних швів - більше ніж 20мкм, вироби виготовлено без підсилених елементів жорсткості. Наявні дефекти свідчать про те, що вироби не розраховані на витримування кліматичних навантажень зовні і умов експлуатації в середині приміщень, що призводить в сукупності з нещільним приляганням ущільнювача до утворення мостиків холоду. Вартість виробів складає 83 579грн.40коп., а їх монтажу - 19 400грн. (а.с.75-100).

Відповідно до вимог ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець прийняти товар і оплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки за ч.2 цієї статті застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про передачу ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за укладеним ними 05.08.2014р. договором поставки для встановлення у торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_2 металоплатикові вікна та дверні блоки з істотними порушеннями вимог щодо їх якості відповідно до ст.673, п.1 ч.2 ст.678 ЦК України, ст.ст.1,4,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів» вказаний договір поставки (купівлі-продажу) слід розірвати, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 83579грн.40коп. на повернення вартості вікон та дверних блоків та 2000грн. на відшкодування моральної шкоди з відмовою у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог.

При стягненні розміру вартості переданих споживачу вікон та дверних блоків неналежної якості у сумі 83579грн.40коп. апеляційний суд виходить з їх вартості, визначеної висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, та вимог п.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Підстав для стягнення у судовому порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вартості монтажних робіт по встановленню у торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_2 металоплатикових вікон та дверних блоків не вбачається за недоведеністю цієї вимоги. Належних доказів, які б підтверджували наявність угоди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо монтажу вказаних виробів, вартість монтажних робіт та їх оплату. матеріали справи не містять. При визначенні розміру морального відшкодування та частковому задоволені вказаної позовної вимоги апеляційний суд враховує ступінь та обсяг моральних страждань споживача ОСОБА_2 внаслідок недоліків поставлених металоплатикових виробів, час та зусилля, необхідні для відновлення його порушених прав.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, його рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовним вимог та апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.141 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 5491грн.повернення судових витрат по оплаті судового збору та судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року скасувати.

Розірвати договір поставки (купівлі-продажу), укладений 05.08.2014 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 83579грн.40коп. вартості вікон, 2000грн. на відшкодування моральної шкоди та 5491грн. на повернення судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.