Номер провадження: 22-ц/785/2652/18
Номер справи місцевого суду: 496/632/16-ц
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М..,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: адвоката відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ОСОБА_4 та позивачем 17 березня 2008 року був укладений Кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 10 487 доларів США, строком до 17 березня 2015 року, з виплатою 11,99 % річних, шляхом внесення рівними частинами в сумі 125 доларів США щомісяця до 10 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом.

За період користування кредитними коштами, ОСОБА_4 здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість в повному обсязі не погашена.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 18 червня 2015 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість у розмірі 6 953 доларів США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2 435, 13 доларів США, пеня у розмірі 3 702, 56 доларів США, пеня за прострочення строків щодо сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1 087, 77 доларів США.

У якості забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_6 укладено Договір поруки від 17 березня 2008 року. За умовами вказаного Договору поруки, Поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Термін дії Договору поруки - до 17 березня 2018 року.

Однак у зв'язку із виниклою заборгованістю банк звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених в позовній заяві правових підстав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її присутності, просила позовну заяву залишити без задоволення, підтримала раніше подану заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його присутності.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було залучено до участі у справі, як правонаступника ПАТ КБ «Правекс Банк».

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались неодноразово належним чином та завчасно. Від представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє її адвокат. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені у апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються у апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 березня 2008 року АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір.

У відповідності до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 10 487 доларів США. Згідно п. 1.2. Кредитного договору кредит був наданий з 17 березня 2008 року до 17 березня 2015 року зі сплатою 11,99 процентів річних.

17 березня 2008 року між банком та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки, згідно якого останній зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, у зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, станом на 18 червня 2015 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 9 388,13 доларів США.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.5 Кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення рівними частинами в сумі 125 (сто двадцять п'ять) доларів США, 00 центів щомісяця до 10 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі в строк, визначений Кредитним договором.

Оскільки умовами договору між сторонами, встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повертати борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора слід вважати порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, у спірних правовідносинах позовна давність до вимог про повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Як вбачається із матеріалів справи, остання проплата до банку ОСОБА_4 була здійснена 15.11.2012 року, і саме з цього дня почався перебіг позовної давності.

Однак із вказаним позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду лише 25 лютого 2016 року, тобто за спливом строку позовної давності.

В силу ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, за відсутності поважних причин пропущення позовної давності, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, за наявності письмової заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності (а.с.69), суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові на підставі ч.4 ст.267 ЦК України - в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що звернення банку до суду відбулось поза межами встановленого законом строку позовної давності.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано застосував вимоги ст. ст. 257, 267 ЦК України та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс Банк» про те, що кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідачів у межах строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і не підлягає скасуванню, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, з тих підстав, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам та постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й у ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» залишити без задоволення, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 19 липня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік