Провадження № 4-с/331/20/2018
Справа № 331/3049/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю

прокурора - Чекаліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( адреса : м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 20 «а» кв.133) на дії державного виконавця, заінтересовані особи : державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.9), ФОП ОСОБА_3 ( місцезнаходження : АДРЕСА_1), Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, буд. 147), прокуратура Запорізької області ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Матросова, буд.25), ОСОБА_4 ( адреса : м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 107/51), -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову ВП №47306828 від 17.02.2017 року державного виконавця Прінь В.О. про накладення арешту на земельну ділянку № 4, яка знаходиться за адресою : Виробнича СТ « Абразивщик-1», з.д. № 70, площа 0,0581 га, для ведення садівництва, кадастровий номер :07:042:0137 у м. Запоріжжі..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду (а.с. 17).

У судове засідання, призначене на 13 червня 2018 року, заявник або його повноважний представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (письмова розписка про отримання 31 травня 2018 року судової повістки в приміщенні суду). (а.с. 70)

05 червня 2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його відсутності у м. Запоріжжі. (а.с. 87)

В судове засідання, призначене на 09 липня 2018 року, заявник або його повноважний представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (поштове повідомлення № 69 8, відповідно до якого представник заявника ОСОБА_5 отримав лист суду 18.06.2018рн., поштове відправлення № 69 5, яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення») Причини своєї неявки позивач або його представник суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника. (а.с. 92, 96-97)

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що заявник та його повноважний представник вдруге поспіль не зявилися до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду заявника може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню заявником або його повноважним представником своїх прав, останні не виконали покладені на них процесуальні обовязки та двічі поспіль у судове засідання не зявилися.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки заявника або його повноважного представника у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви заявника або його повноважного представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 ( адреса : м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 20 «а» кв.133) на дії державного виконавця, заінтересовані особи : державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.9), ФОП ОСОБА_3 ( місцезнаходження : АДРЕСА_1), Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, буд. 147), прокуратура Запорізької області ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Матросова, буд.25), ОСОБА_4 ( адреса : м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 107/51), залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2018 року.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія ухвали в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

09.07.2018