20 липня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Бібіка О.В.
з участю секретаря - Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.03.2017 між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14-112-801-2-17-Г.
Відповідно до п. 1.4 Договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими Договором.
Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору відповідач зобов"язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за договорм на передбачених договором умовах.
Пунктом 4.5 кредитного договору зазаначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди складає 748,59 грн.
Відповідно до п. 4.4 Договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 4,0000% від суми кредиту.
У зв"язку з порушенням відповідачем умов договору позивач звертався до відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідач до цього часу заборгованість за договором не сплатив.
Відповідно до п. 1.7 кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ "Мегабанк".
У зв"язку з порушенням відповідачем умов договоур, позивач звертався до відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договром, однак відповідач до цього часу заборгованість за договором не сплатив.
Відповідно до п. 1.7 кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ "Мегабанк".
Представник позивача ОСОБА_2Є у судове засідання не з"явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Так, 14.03.2017 між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14-112-801-2-17-Г.
Відповідно до п. 1.4 Договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими Договором.
Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору відповідач зобов"язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за договорм на передбачених договором умовах.
Пунктом 4.5 кредитного договору зазаначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди складає 748,59 грн.
Відповідно до п. 4.4 Договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 4,0000% від суми кредиту.
У зв"язку з порушенням відповідачем умов договору позивач звертався до відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідач до цього часу заборгованість за договором не сплатив.
Відповідно до п. 1.7 кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ "Мегабанк".
Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем ОСОБА_1 не виконувалися належним чином, відповідно до умов укладеного кредитного договору, зобов'язання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним, у зв"язку з чим позвоні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положення ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-83, 89, 141, 142, 206, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області в тридцяти денний строк з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання рішення 20 липня 2018 року.
Головуючий: