Провадження №6/760/564/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мигловець Л.М. про примусовий привід боржника, суд

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мигловець Л.М. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Посилається на те, що у провадженні відділу знаходиться виконавче провадження №53691741 з примусового виконання виконавчого листа №1кп-71/16, виданого 28 лютого 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завданних злочином матеріальних збитків у розмірі 30 000, 00 гр.

Зазначає, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виходом державного виконавця за даною адресою встановлено,

що боржник у даному житловому приміщенні не проживає та місце його проживання невідоме.

Виходячи з цього, просить задовольнити подання.

Дослідивши подання, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід (юридичний термін) - це примусова доставка особи, що ухиляється без поважних причин від добровільної явки за викликом у призначений строк.

З матеріалів справи вбачається, на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження №53691741 з примусового виконання виконавчого листа №1кп-71/16, виданого 28 лютого 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завданих злочином матеріальних збитків у розмірі 30 000, 00 гр.

03 квітня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак докази про його направлення боржника в наданих матеріалах відсутні.

Постановою державного виконавця від 03 травня 2017 року на майно боржника накладено арешт.

/ а.с. 7 - 10; 14 /

Як зазначає державний виконавець, 23 червня 2017 року боржнику був направлений виклик державного виконавця з вимогою з'явитись до відділу для надання пояснень та інших відомостей щодо майнового стану.

Проте доказів направлення зазначеної вимоги боржнику матеріали подання також не містять.

На підтвердження необхідності приводу боржника державним виконавцем також надано суду акт від 04 липня 2017 року, відповідно до якого виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає та місце його перебування невідоме.

/ а. с. 20 - 21 /

В той же час, з яких джерел державним виконавцем встановлено непроживання боржника за вказаною адресою, в Акті та самому поданні не зазначено.

Суд вважає, що сам по собі одиничний факт виходу державного виконавця за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій не свідчить про його не проживання за місцем реєстрації та необхідність його примусового приводу.

Разом з тим, не є підставою для примусового приводу боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з'явитись до державного виконавця, а також ухилення боржника від такої явки.

Крім того, з наданих матеріалів не вбачається, до якого покарання засуджений ОСОБА_3 і чи міг він з»явитися за викликом державного виконавця, якщо такі мали місце.

Виходячи з цього суд не знаходить ідстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мигловець Л.М. про примусовий привід боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва