Справа №664/2747/17
УХВАЛА

09 липня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря Степанової С.К.,

у присутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду на стадії підготовчого судового засідання відповідно до ухвали суду від 13.02.2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

Підготовче судове засідання у справі було відкладено на задоволення клопотання учасників справи для витребування судом та надання сторонами доказів по суті спору.

09.07.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Заславець Н.В. з наступних підстав:

05.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, який 13.02.2018 року було обєднано в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю. Тому підготовче судове засідання мало бути проведено у відповідності до положень ч.3 ст. 189 ЦПК України у строк до 10.04.2018 року, але суддею порушено строки проведення підготовчого судового засідання, яке безпідставно відкладалося. Крім того, кожна особа відповідно до положень ч.1 ст. 58 ЦПК України має право брати участь у судовому засіданні безпосередньо або через свого представника, що суддею також порушено, оскільки суддя наполягає на особистій участі відповідача у судовому засіданні, заявляючи про це.

Також 17.04.2018 року ним, як представником відповідача, подано до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, зокрема про доходи, отримані позивачем ОСОБА_1 в період 05.11.2015 року по 24.12.2015 року, які безпідставно судом відхилені без всякої на то мотивації. Разом з тим, суддя надає перевагу у розгляді клопотань сторони позивача, які за своїм змістом не відповідають вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України, навіть тоді, коли заявлені клопотання не мають значення для розгляду справи, зокрема виклик і допит свідків на підтвердження факту спільного проживання чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі, оскільки відсутній предмет спору. Крім того, суддя наполягає на добровільному вирішенні спору, заявляючи про те, що в противному випадку поділить все навпіл. Тому з підстав , визначених у ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити відвід судді Заславець Н.В. у вказаній справі і передати справу для розгляду по суті іншому складу судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді Заславець Н.В. із зазначений в ній підстав підтримав.

Представник позивача та позивач заяву про відвід вважають необґрунтованою.

Заслухавши заяву про відвід, та думки учасників справи з цього приводу, суд вважає, що заява про відвід у відповідності до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України є необгрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає. По-перше суддя перебувала у щорічні плановій відпустці строком до 14.04.2018 року. По-друге, порушення строків судового розгляду не є підставою для відводу. По-третє, клопотання сторони відповідача від 17.04.2018 року не було задоволено, оскільки позивач визнала, що вона офіційно в цей проміжок часу не була працевлаштована і доказів на підтвердження її доходів немає.

Крім того, при розгляді клопотання суд виходив з того, що не тільки відповідач має право захищатися від позову, але й позивач має право на такий захист від зустрічного позову, зокрема про визнання майна особистою власністю, тому клопотання про виклик свідків було задоволено. І остання підстава, клопотання представника відповідача було частково розглянуто 03.07.2018 року і задоволено, а розгляд клопотання щодо долучення до матеріалів справи документа іноземною мовою(англійською) не розглянуто і представнику відповідача запропоновано надати його у перекладі, хоча останній запевняв, що текст для всіх є зрозумілим, з чим суд не погодися. Це й було підставою для відкладення підготовчого судового засідання в черговий раз. Підстави відводу, вказані, що суддя наперед прийняла рішення є абсолютно голослівними. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України належить зупинити провадження у справі і передати заяву на розгляд іншого судді Цюрупинського районного суду у відповідності до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36,39 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю зупинити до вирішення питання щодо відводу судді Заславець Н.В.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді ЗаславецьН.В. передати для розгляду іншому судді Цюрупинського районного суду , визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.