ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

м.Суми

Справа №591/6794/17

Номер провадження 22-ц/788/1029/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року в складі судді Бурди Б.В., ухваленого у м. Суми,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивував тим, що 15 вересня 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі встановленому Тарифами банку. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно, відповідно до графіку, повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 31 жовтня 2017 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 18 154 грн. 98 коп. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 18 154 грн. 98 коп. За кредитним договором № б/н від 15 вересня 2011 року, який складається з наступного: 1 999 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; 14 814 грн. 88 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 840 грн. 71 коп. штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1 999 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором та 176 грн. судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, укладено договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000 грн. Вказані обставини підтверджуються копією анкети-заяви.

З наданих позивачем розрахунків слідує, що станом на 31 жовтня 2017 року заборгованість відповідача перед банком становить 18 154 грн. 98 коп. з яких: 1 999 грн. 39 коп. - тіло кредиту, 14 814 грн. 88 коп. - проценти за користування кредитними коштами, пеня та комісія 0 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 840 грн. 71 коп. (процентна складова).

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд першої інстанції виходив з того, що стягненню підлягає тільки заборгованість за кредитним договором в сумі 1 999 грн. 39 коп., оскільки позивачем не надано розрахунок процентів виходячи з облікової ставки НБУ, а саме заявлений розмір в позовній заяві процентів є необґрунтованим, однак з вказаним висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У суду не було підстав для відмови у стягненні заборгованості за відсотками, оскільки підписуючи анкету заяву ОСОБА_2 засвідчив, що був ознайомлений і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також с Тарифами банку. Вищевказане свідчить про те, що заявник зобовязався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг. На виконання умов укладеного кредитного договору банк відкрив для відповідача рахунок, видав кредитну картку зі строком дії до вересня 2018 року і тарифами для карток «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», зокрема, зі сплатою відсотків 34,80 на рік, сплатою пені та штрафів за неналежне виконання своїх зобовязань. Дані обставини відповідачем не спростовані. Крім того, 16 січня 2015 року ОСОБА_2 сплатив 300 грн. на погашення кредиту, чим засвідчив свою згоду з умовами договору.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15 вересня 2017 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, станом на 31 жовтня 2017 року, вбачається, що заборгованість зі сплати процентів складає 14 814 грн. 88 коп. Дані відсотки нараховані за період з 20 січня 2015 року по 31 жовтня 2017 року в межах строку дії картки із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 999 грн. 39 коп., що визначений місцевим судом і з яким позивач погодився не оскаржуючи рішення в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору між сторонами процентна ставка складала 34, 80 %, а тому розрахунок заборгованості по процентній ставці по 31 березня 2015 року є обґрунтованим і відповідає умовам укладеного сторонами договору, тобто відповідно до тарифів.

На думку колегії суддів, вказаний розрахунок заборгованості зі сплати процентів є обґрунтованим, оскільки він узгоджується з умовами кредитного договору, на які відповідач погодився підписавши 15 вересня 2011 року анкету заяву. Підстав нарахування заборгованості по відсоткам з використанням підвищених відсотків, а саме 43, 20 % позивачем не доведено.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 розмір нарахованих відсотків станом на 31 березня 2015 року складає 280 грн. 17 коп.

Тобто заборгованість по відсоткам з 01 квітня 2015 року по 31 жовтня 2017 року визначається за такою формою: 1 999, 39 х 34,80 % х 945 днів/360 днів = 1 826, 44.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Згідно з пунктами 1.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

За таких обставин суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин справи, вважає доведеними вимоги про стягнення з боржника штрафу в розмірі 705 грн. 30 коп., який складається з фіксованої частини 500 грн. та процентної складової 205 грн. 30 коп. (4 106 грн. х 5%).

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та штрафу з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції скасовує рішення в цій частині з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих вимог, стягнувши з ОСОБА_2 2 106 грн. 61 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом і 705 грн. 30 коп. штрафу. В задоволенні іншої частини даних вимог необхідно відмовити.

У звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог в порядку передбаченому статтею 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачеві понесені ним судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме стягненню з відповідача на користь позивача частково понесені судові витрати по справі за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 424 грн., враховуючи, що позов задоволено на 25, 5 % та за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 417 грн. 60 коп., враховуючи, що апеляційна скарга задоволена на 17, 4 %.

Тому рішення суду і в частині розподілу судових витрат змінити.

Враховуючи, що розмір заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01 січня 2018 року: 1762 х 100 = 176 200) дана справа визнається колегією суддів згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України як малозначна, а тому постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом та штрафу скасувати і прийняти нову постанову щодо даних вимог.

Змінити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2011 року 2 811 грн. 91 коп., яка складається з: 2 106 грн. 61 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 705 грн. 30 коп. штрафу.

В задоволенні позову в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 424 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 417 грн. 60 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ) ОСОБА_4

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_5