Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 591/2937/16-ц

провадження № 61-40212ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника Громадської організації «Промінь-2014» - адвоката Галімон Надії Анатоліївни на постанову Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2018 року в справі за позовом Громадської організації «Промінь-2014» від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про захист прав споживачів та про стягнення пені за прострочення виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 23 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» (далі - ТОВ «Номак-Інвест») на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_35, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_36, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 пеню у сумі по 100 тис. грн кожному. Стягнуто з ТОВ «Номак-Інвест» на користь держави судовий збір в сумі 8 тис. грн.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2018 року апеляційну ТОВ «Номак-Інвест» задоволено, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 23 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

09 липня 2018 року представник Громадської організації «Промінь-2014» - адвокат Галімон Н. А. подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати Зарічного районного суду міста Суми цивільні справу № 591/2937/16-ц за позовом Громадської організації «Промінь-2014» від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про захист прав споживачів та про стягнення пені за прострочення виконання робіт.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук