Справа № 360/2510/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2729/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 16.07.2018
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23 травня 2018 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Копію ухвали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав 25 квітня 2018 року (а. с. 60 т. 2), а отже перебіг строку, в межах якого учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, почався із 26 квітня 2018 року та закінчився 10 травня 2018 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, позивач зазначав, що співробітник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якого перебуває справа на супроводженні, перебував у щорічній відпустці, що призвело до втрати можливості своєчасно ознайомитись, підготувати та подати апеляційну скаргу.

Однак дані обставини не є поважними, оскільки учасники розгляду справи не обмежені в можливості брати участь в справі через представників, в тому числі і через залучення додаткових представників у випадку необхідності, а докази перебування уповноваженого на ведення даної справи представника позивача у відпустці взагалі надані не були. Крім того, в матеріалах справи наявні копії довіреності на іншу особу - ОСОБА_4, уповноважену представляти інтереси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судах всіх інстанцій (а. с. 224 - 225 т. 1). Відомості щодо скасування довіреності або інших підстав неможливості виконання представницьких повноважень зазначеною особою при апеляційному оскарженні ухвали позивачем надано не було.

За таких обставин вказані позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Таким чином, для усунення цих недоліків необхідно було протягом десяти днів вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав 04 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

18 червня 2018 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач просив визнати причини пропуску заявником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року поважними та строк на апеляційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року поновити. Обґрунтовуючи дане клопотання, вказував, що такі обставини, як добросовісність заявника, що підтверджується його неодноразовими зверненнями з апеляційною скаргою, складний перехідний період при застосуванні законодавства у попередній редакції та новій редакції, відсутність судової практики та нормативного тлумачення проблемних питань застосування зазначених правових норм у своїй сукупності є іншими поважними причинами в сенсі вимог ч. 3 ст. 354 ЦПК України, і надають право заявнику клопотати, а суду - поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, жодних вимог щодо самої ухвали Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року заявником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлено не було, а зазначені ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є узагальненими та не мають відношення до даної конкретної справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.