Ухвала

Іменем України

03 липня2018 року

м. Київ

справа № 2-4/12

провадження № 61-37423ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_14, Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року позов задоволено та стягнуто, зокрема, з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 265 105,98 грн, з яких: непогашений кредит в сумі 244 848,48 грн, несплачені відсотки в сумі 19 205,97 грн, пеня в сумі 1 051,53 грн, та судові витрати в сумі 1 730,00 грн, а всього в сумі 266 835,98 грн солідарно.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_16 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Заявник зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області не повідомив його належним чином про прийняте 13 червня 2012 року рішення, чим позбавив можливості оскаржити його у встановлений законом строк. ОСОБА_4 посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що він знав або міг знати про розгляд справи раніше 2018 року, оскільки судові повістки та копію рішення не отримував.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у цій справі відкрито ще у червні 2008 року, її розгляд призначався неодноразово. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2008 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності судовим рішенням у кримінальній справі, а 23 травня 2012 року ухвалою цього ж суду відновлено. У судове засідання 23 травня 2012 року викликалися учасники справи, зокрема, і ОСОБА_4, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Наступне судове засідання призначалося на 13 червня 2012 року, учасники справи також були належним чином повідомлені про її розгляд, однак конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_4 повернувся до суду без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено 13 червня 2012 року, його повний текст виготовлено 18 червня 2012 року і копії такого направлені учасникам справи. Проте, конверт, в якому направлялася копія судового рішення на ім'я ОСОБА_4, також повернувся до суду без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана ОСОБА_4 31 березня 2018 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження більше, ніж на п'ять років.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 липня 2012 року.

Вказана справа перебувала у провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з червня 2008 року і ОСОБА_4 був обізнаний про її розгляд, оскільки отримував судову повістку про виклик до суду. Однак, тривалий час заявник не цікавився ходом та результатами розгляду справи щодо стягнення з нього досить значної суми заборгованості за кредитним договором. Навіть з урахуванням того, що надіслана ОСОБА_4 копія рішення суду першої інстанції повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», це не може бути належною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки заявник мав можливість довідатися про постановлені у справі судові рішення, зокрема, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а обставин щодо існування непереборної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, заявником не наведено.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом. Твердження ОСОБА_4 щодо його необізнаності про існування даної цивільної справи та її розгляд, спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_14, Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик