Провадження № 2/359/561/2018
Справа № 359/7686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Долі М.А.,,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1В та ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 18.11.2011 року №3677 в частині затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :04:006:1360 і ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :04:006:1371, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, та в частині передачі цим особам у власність зазначених земельних ділянок; визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ №328298 від 30.12.2011, виданого ОСОБА_5, та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ №328311 від 30.12.2011, виданого ОСОБА_3, та скасування їх державної реєстрації.

Підготовче засідання відкладено на 25.07.2018 року.

08.06.2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :04:006:1360, яка належить ОСОБА_5 Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що, якщо на цій стаді ОСОБА_5 відчужить спірну земельну ділянку, то це зробить неможливим, або значно ускладнить поновлення прав позивача на земельну ділянку, оскільки він не зможе набути право власності чи право користування на цей обєкт нерухомості, або набуття цих прав для нього буде значно ускладнено через необхідність витребування земельної ділянки у нового власника.

В підготовчому засіданні позивач, його представник заяву підтримали. Відповідач ОСОБА_3 проти її задоволення не заперечує.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Приймаючи до уваги, що між позивачем та відповідачем виник спір про право і позивачем оспорюється набуття відповідачами, зокрема ОСОБА_5 права власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:1371, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, її відчуження власником може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:1360, площею 0,12 га, яка знаходиться на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області належить ОСОБА_5.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачами є : ОСОБА_4 (04212, АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1,т.044-419-65-40), ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_2, т.067-733-72-20), боржником : ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 25 липня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України вручити позивачу ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_3, направити для відома: ОСОБА_1, Бориспільській РДА, ОСОБА_5, Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів