Справа № 458/357/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1519/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Турківської районної державної адміністрації Львівської області на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом Турківської районної державної адміністрації Львівської області, в інтересах малолітньої дитини, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області, про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Турківської районної державної адміністрації Львівської області, в інтересах малолітньої дитини, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області, про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила Турківська районна державна адміністрація. Львівської області.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. Зазначає, що в позовній заяві вказано повну назву суду. Крім того, в позовній заяві зазначено, що служба у справах дітей

27.03.2018 року надіслала лист до Турківського ВП Самбірського ВІЇ ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за невиконання батьком обов'язків щодо виховання дитини. Вказане підтверджується листом служби

у справах дітей від 27.03.2018 року за № 219/0/03-31. За результатами звернення

служби у справах дітей ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України до форми та змісту такої, а відтак підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, у зв»язку із відсутністю всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно зі ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, Турківська районна державна адміністрація Львівської області в інтересах малолітньої дитини звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області, про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року позовну заяву Турківської районної державної адміністрації Львівської області було залишено без руху з підстав, невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України та надано позивачеві термін для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

13.04.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву у новій редакції.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, зазначені в ухвалі Турківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, в повному обсязі позивачем не виконано. А саме, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено повне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява. У позовній заяві не зазначено в чиїх інтересах позивач звернувся до суду. В порушення п.10 ч 3 ст 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, форми та зміст бланків актів обстеження житлово-побутових умов сімї від 23.01.2018 року, 15.03.2018 року та тих, які раніше подані не містять обліково-реєстраційного номера та не містять реквізитів нормативно-правового акту України, яким передбачена така форма та їх зміст.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії); Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою», якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства). Суд досліджує чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що надмірний формалізм суду у даній справі може позбавити позивача, який у позовній заяві зазначив найменування та адресу суду, зміст позовних вимог та докази на їх підтвердження, права на звернення до суду. Крім того, зазначаючи, що форми та зміст бланків актів обстеження житлово-побутових умов сімї від 23.01.2018 року, 15.03.2018 року, доданих позивачем на підтвердження позовних вимог, не містять обліково-реєстраційного номера та реквізитів нормативно-правового акту України, яким передбачена їх форма та зміст, суд фактично вдався до аналізу доказів на стадії відкриття провадження у справі, що не передбачено ст.175 ЦПК України.

У зв»язку з наведеним, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Турківської районної державної адміністрації Львівської області задовольнити.

УхвалуТурківського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23.07.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.