Справа №2-1787/11
Провадження №2/639/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, Адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод у користуванні, знесення незаконної будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 липня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просила задовольнити вимоги щодо неприпустимості участі судді Труханович В.В. в новому розгляді справи та виконати вимоги щодо самовідводу, посилаючись на те, що Вищим спеціалізованим судом України, який діяв в порядку цивільного судочинства на час розгляду касаційної скарги відповідача ОСОБА_2 28.10.2015 року було ухвалено рішення про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції і передачу справи на новий розгляд. Рішення суду першої інстанції, яке оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку, в суді першої інстанції було постановлене під головуванням судді Труханович В.В., таким чином, на думку представника відповідача, діючим законодавством не допускається участь судді Труханович В.В. в новому розгляді справи після повернення з суду касаційної інстанції.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так,в судовому засіданні було встановлено, що 25 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова (головуючий суддя Макаров В.О.) було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. (т.1 а.с. 304, 305-307)

24 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова (головуючий суддя Труханович В.В.) було винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Харківська міська рада, виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Управління МВС України на Південній залізниці, ОСОБА_5 про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод, знесення самочинно зведеної будівлі - відмовлено. (т. 2, а.с. 22)

В подальшому вказане заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, та справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 2, а.с.162-165)

Пунктом 1 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що суддя Труханович В.В. розглядала у вказаній цивільній справі заяву про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої, було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви, то вказані обставини не можуть бути підставою для неприпустимості участі судді у розгляді даної справи, оскільки норми статті 37 ЦПК України встановлюють лише недопустимість участі судді у разі якщо ним ухвалювалося рішення або ухвала про закриття провадження у справі, які були скасовані.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що представником позивача у вказаній справі є ОСОБА_6, який діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 28 березня 2018 року № 2478, який є знайомим судді Труханович В.В., та між якими склалися дружні відносини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викл икають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» розяснено судам, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи призведе до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_4 про недопустимість участі судді Труханович В.В. при розгляді даної цивільної справи відмовити.

Заявити самовідвід у цивільній справі №2-1787/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, Адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод у користуванні, знесення незаконної будівлі.

Цивільну справу №2-1787/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, Адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод у користуванні, знесення незаконної будівлі передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович