Справа № 587/1136/16-ц
УХВАЛА
12 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсним,
Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до АТ «УкрСиббанк» в якому просив суд відновити його порушене право як споживача фінансової послуги, визнати кредитний договір, договір іпотеки, договір поруки недійсними, скасувати заборону відчуження на предмет іпотеки. В обґрунтування зустрічного позову послався на те, що АТ «УкрСиббанк» не виконав зобовязання по проведенню з ним переддоговірної роботи щодо надання достовірної та повної інформації перед укладанням кредитного договору відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», введення його АТ «УкрСиббанк» в оману згідно ст. 230 ЦК України, що полягає в прихованні АТ «УкрСиббанк» в кредитному договорі істотних обставин як-то: відсутності сукупної вартості кредиту та абсолютного здороження кредиту, що передбачено п.п. 3.1., 3.3 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», ненадання АТ «УкрСиббанк» письмового повідомлення ОСОБА_3 про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно ст. 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».
Ухвалою суду від 30 червня 2018 року по справі була призначена судово - економічна експертиза, для проведення якої судом за клопотанням експерта були витребувані в ПАТ «УкрСиббанк» необхідні документи. У зв*язку з ненаданням банком необхідних документів справа разом з ухвалою про призначення експертизи була повернута експертною установою без виконання.
На даний час ряд необхідних документів наданий суду і знаходиться в матеріалах справи.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи для визначення достовірності розрахунку заборгованості за кредитом, а також для вирішення інших суттєвих питань, відповіді на які потребують спеціальних знань.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 не обґрунтував належним чином своє клопотання про призначення експертизи, тому просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області економіки та аудиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104, 109 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
При обґрунтуванні висновків на поставлені судом питання за наявними в справі матеріалами або при зазначенні про неможливість надання висновку на окреме питання за наявними в справі матеріалами, зобовязати експерта надати висновки щодо відповідності наявних матеріалів нормам та правилам бухгалтерського обліку (зокрема: ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положенню про організацію операційної діяльності в банках України» затвердженого Постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003 року, «Положенню про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» затвердженого Постановою Правління НБУ №566 від 30.12.1998 року, Національному стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. ДСТУ 4163-2003 затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55, Державному класифікатору управлінської документації ДК 010-98 затвердженого Наказом Держстандарту України від 31.12.1998 року №1024, іншим нормативам, якими встановлено вимоги щодо фіксації здійснення та обліку господарських операцій що стосуються поставлених судом питань.
В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №587/1136/16-ц, номер провадження 2/587/22/18.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.
Розяснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Суддя