Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7290/18

Провадження 4с/712/53/18

26 липня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Юрія Ігоровича про визнання неправомірними і скасування постанов, зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Юрія Ігоровича з вимогами визнати неправомірними та скасувати: постанову від 22.05.2018 старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Шевченка Ю.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у ВП №44887686 за виконавчим листом №2-2128, виданим 06.12.2012р. Соснівським районним судом м.Черкаси; постанову від 22.05.2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у ВП №44887686 за виконавчим листом №2-2128, виданим 06.12.2012 Соснівським районним судом м.Черкаси; постанову від 22.05.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельноїдії у ВП №44887686 за виконавчим листом №2-2128, виданим 06.12.2012 Соснівським районним судом м.Черкаси; постанову від 22.05.2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржникаОСОБА_1 у праві полювання у ВП №44887686 за виконавчим листом №2-2128, виданим 06.12.2012 Соснівським районним судом м.Черкаси; зобов"язати старшого державного виконавця Шевченка Ю.І. направити повідомлення про скасування оскаржуваних постанов до органів, до яких були направлені для виконання оскаржувані постанови, а також вчинити інші дії та прийняти рішення, направлені на усунення порушених прав заявника та їхпоновлення.

У обгрунтування скарги вказує, що відповідно до оспорених постанов розмір його заборгованості по сплаті аліментів складає 51 850 грн., що не відповідає дійсності з урахуванням фактичної суми аліментів, перерахованих ним стягувачем.

26.07.2018р. до суду заявником надане доповнення до скарги, згідно з яким заявник вказує,що 15.06.2018р. ним до державного виконавця надане клопотання з доданими до нього копіями розписок стягувача про отримання коштів та квитанцій про перерахування аліментів, у клопотанні заявник просив врахувати вказані у додатках кошти в рагухон погашення заборгованості та скасувати постанову від 22.05.2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника. До даного часу державним виконавцем клопотання державним виконавцем не задоволено, а тому просить задоволити заявлені у скарзі вимоги.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом було задоволено клопотання заявника про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, однак проведення засідання у режимі відеоконференції з технічних причин не було забезпечено судом, якому було доручено її проведення. Згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2012 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з грудня 2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

06.12.2012р. видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, виконавче провадження, згідно доводів заявника, здійснюється державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві(ВП №44887686).

В зв`язку з визначеною державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження заборгованостю боржника по сплаті аліментів, сукупний розмір якої згідно довідки-розрахункувід 06.08.2018р. за період з 06.08.2012р. по 01.05.2018р. становить 51850 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, державним виконавцем Шевченко Ю.І. 22.05.2018 року були винесені постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; пр овстановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Копії постанови були направлені за адресами вказаними у виконавчому листі - боржнику для виконання, стягувачу для відома.

Як вказує заявник у скарзі, протягом періоду з грудня 2012р. по 01.05.2018р. ним було перераховано на рахунок стягувача кошти в рахунок сплати аліментів 85476,52 грн., в підтвердження чого заявником надані копії квитанцій та розписок стягувача про отримання аліментів, довідкою ТОВ "Внутрішнєтелебачення" №04/04 від 30.04.2018р., згідно якої скаржником із заробітної плати перераховано на користь ОСОБА_5 за період з 01.12.2017 по 30.04.2018 суму у розмірі 5000 грн. Загальна сума коштів, перерахованих заявником, згідно його пояснень, складає з огляду на це заявник вказує, що станом на день звернення до суду заборгованість зі сплати аліментів у нього відсутня, тому постанови державного виконавцявід 22.05.2018 року є незаконними.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадовихосіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КонституцієюУкраїни, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, ді або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмірякої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у правівиїзду за межіУкраїни і - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повномуобсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування і транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у прав ікористування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повномуобсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплатиаліментів у повномуобсязі.

Згідно ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;2) використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник не обґрунтовує скаргу обставинами, при наявності яких згідно ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано.

Зі змісту скарги та заявлених вимог вбачається, що боржник не погоджується з розрахунками заборгованості за аліментами, проведеними державним виконавцем, і його висновком про наявність заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, вказуючи на те, що заборгованість у вказаному розмірі не існує.

Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

У відповідності до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Стаття 195 СК України встановлює порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).

Згідно із частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов'язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи вищеозначені вимоги закону та ту обставину, що боржником фактично оспорюється розмір заборгованості за аліментами, то такий спір відповідно до закону підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 756/13754/14-ц (провадження № 61-8097св18).

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено порушення норм законодавства при винесенні спірних постанов, а саме що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до вимог закону, а тому підстав для визнання неправомірними та скасування оскаржуваних постанов державного виконавця не має

Доводи заявника про те, що ним після винесення спірних постанов направлено клопотання до державного виконавця про їх скасування з доданням доказів сплати аліментів суд вважає такими, що не обгрунтовують вимоги заявника, оскільки не доводять, що на момент виннесення спірних постанов державному виконавцю вказані заявником факти сплати боржників коштів були відомі та державний виконавець відповідно мав надати вказаним фактам оцінку при винесенні спірних постанов.

У випадку , якщо за наслідками розгляду державним виконавцем клопотання заявника про перерахунок аліментів виникне спір з питання наявності чи відсутності заборгованості по сплаті аліментів, заявник вправі звернутись до суду з позовом до стягувача в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст.451 ЦК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 448-452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Юрія Ігоровича про визнання неправомірними і скасування постанов, зобов"язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту 30 липня 2018 року