Справа №464/4137/17
пр № 2/464/461/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Сихівського ВДВС м.Львова, Галицького ВДВС м.Львова, в якому просив зняти арешт з квартири за адресою: м.Львів, вул.Морозна, 39/3, накладений постановою державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_5 від 06.05.2004 та зняти заборону на відчуження цієї квартири.

Третя особа ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до вирішення цивільної справи №464/8107/17 (пр. 2/464/440/18) за її позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту. Зазначає, що неможливість розгляду справи про зняття арешту з майна до розгляду справи про визнання недійсним заповіту зумовлюється тим, що саме вирішення останнього спору дасть можливість зясувати дійсного правонаступника її батька - ОСОБА_4

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №464/8107/17 (пров. №2/464/440/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту, вчиненого ОСОБА_4 від 29.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованого у Спадковому реєстрі за №60590448, недійсним.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення позову про визнання заповіту недійсним, оскільки рішення в даній справі може вплинути на прийняття рішення в справі про зняття арешту з майна.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 251, 259-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна зупинити до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/8107/17 (пров. №2/464/440/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорна С.З.