Справа № 710/840/17
Провадження № 2/710/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 «УСК «Княжа» Вієнна ОСОБА_7 груп»,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача різницю між понесеними ним фактичними витратами з ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням, яка становить 11 609,61 грн., та заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а всього 21 609,61 грн.

Позивач свій позов мотивує тим, що 05.11.2016 о 9 год. 45 хв. в м. Шпола на перехресті вулиць Піонерська-Чайковського, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг виїхав на головну дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем позивача «DAEWOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Працівниками Шполянського ВП, що були викликані на місце пригоди, був складений протокол та схема місця пригоди, які підтверджують факт порушення правил дорожнього руху відповідачем, а відповідно до постанови Катеринопільського районного суду від 04.05.2017 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Про даний випадок було повідомлено ОСОБА_6 "УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_7", в якій застрахований автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, цим товариством після розгляду наданих позивачем документів, за страховим випадком, що стався 05.11.2016, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 23583, 39 грн., які позивач отримав в кінці грудня того ж року. 05.12.2016 позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження, згідно з висновком якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 37773,00 грн., а вартість матеріального збитку складає 28328,00 грн. В квітні 2017 року на СТО «Універсал сервіс» ПП ОСОБА_8 в м. Черкаси позивач відремонтував свій автомобіль. Фактичні витрати з ремонту автомобіля склали 35193,00 грн. Різниця між фактичними витратами з ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням, отриманим позивачем, становить 11609,61 грн. Також з огляду на те, що протиправними діями відповідача ОСОБА_4 було порушено звичайний спосіб життя позивача, він втратив сон, став нервовий, втратив душевний спокій та рівновагу, втратив нормальні життєві зв'язки, що вимагало від позивача додаткових зусиль для організації життя, він тривалий час не міг використовувати свій автомобіль, який для позивача не є засобом достатку, а засобом для існування, що спричинило позивачеві душевних та моральних страждань, а відмова відповідача добровільно відшкодувати спричинену шкоду посилила переживання позивача, тому він вважає, що йому заподіяна моральна шкода в розмірі 10000,00 грн. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач та його представник зявилися, надали пояснення відповідно до матеріалів справи та вказали, що позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач та його представник у судове засідання зявилися, проти позову заперечували, мотивуючи тим, що заявлений позов є безпідставним, необґрунтованим та таким що не може бути задоволений судом. Вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за обставин що виникли в даних правовідносинах, є зловживанням позивачем своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача. Обставини, за яких сталася ДТП за участю позивача та відповідача, встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2017, справа № 698/243/17, провадження № 3/698/72/17, що набрала законної сили, а відтак, в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 «УСК « Княжа Вієна ОСОБА_7» укладено поліс № АЕ/7917014 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (те саме вказано й в ст. 6 Закону). Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) -160 000,00 грн. Позивачем не пред'являються вимоги до ОСОБА_6 «УСК « Княжа Вієна ОСОБА_7», а тому відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_9 у відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП у сумі 11609,61 грн. задоволенню не підлягають. Оскільки, відповідно до висновку № 070 експертного авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу складає 37773,00 грн., а ОСОБА_6 «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_7», сплатила позивачу 23583.39 грн., то й різницю у межах заявлених позивачем вимог повинна бути сплачена також ОСОБА_6 «УСК « Княжа Вієна ОСОБА_7», у зв'язку із тим, що цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП була застрахована відповідачем в межах 160 000,00 грн., тому сума 11609,61 грн. недоплачена позивачу в результаті ДТП, покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідно вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов'язання по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу діями відповідача. В подальшому відповідач визнав частково позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11609,61 грн. Позивач вказує, що від вказаної ДТП йому були спричинені моральні збитки, які він оцінює у 10 000,00 грн. Однак позивачем не надано розрахунку розміру моральної шкоди: з яких міркувань він виходив визначаючи його, не надано жодного доказу, підтверджуючого факт завдання йому моральної шкоди. Позивач в позовній заяві не обґрунтував завдану моральну шкоду та не надав жодного підтвердження.

Представник ОСОБА_6 «УСК «Княжа» Вієнна ОСОБА_7 груп» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.08.2017 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.02.2018 у звязку з тим, що 15.12.2017 набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-19 вирішено розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.05.2018 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 «УСК «Княжа» Вієнна ОСОБА_7 груп.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що ОСОБА_2, є власником автомобіля «DAEWOO», моделі Lanos TF 696, типу легковий седан-В, реєстраційний номерний знак С А 3050 АК, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САС №023162 від 29.05.2007, виданого РП РЕГ 5-го МВ ДАІ м. Шпола ВДАІ УМВС у Черкаській області (а.с.7).

ОСОБА_2 має право керування транспортними засобами типу А, В, С, згідно з посвідченням водія серії РКА №200026 від 28.03.2003 (а.с.8).

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором Шполянського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10, 05.11.2016 о 09 год. 45 хв. в м. Шпола на перехресті вулиць Піонерська та Чайковського внаслідок ДТП автомобіль «DAEWOO» Lanos, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження правої частини (а.с.9).

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.05.2017 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №070 від 05.12.2016, виданого судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_11, вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO Lanos TF696, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 37 773,00 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля DAEWOO Lanos TF696, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 28 328,00 грн. (а.с.11-15)

Згідно з актом виконаних робіт №20 від 21.04.2017, виданим ПП Ганицьким ОСОБА_12, вартість запчастин на ремонт автомобіля DAEWOO Lanos TF696 склала 16158,00 грн. (а.с.16).

Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру №2968 від 21.04.2017 ОСОБА_2В, на підставі акту виконаних робіт №20 від 21.04.2017 сплатив ПП ОСОБА_8 35193,00 грн. (а.с.17).

Згідно з повідомленням ОСОБА_6 «УСК» «Княжа Вієнна ОСОБА_7» №6736 від 20.12.2016, за страховим випадком, що стався 05.11.2016, було складено страховий акт №94 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 23 583,39 грн. (а.с.18).

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) від 18.04.2016 ОСОБА_4 застрахував у ОСОБА_6 «УСК «Княжа» Вієнна ОСОБА_7» на строк від 19.04.2016 по 18.04.2017 автомобіль ВАЗ 2107, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн. (а.с.37).

Згідно з довідкою №231 від 14.08.2017, виданою комунальним закладом «Шполянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Шполянської районної ради, ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні з видачею листка непрацездатності з 07.11.2016 по 14.11.2016 (а.с.59).

Відповідно до акту виконаних робіт №20 від 21.04.2017, виданого приватним підприємцем ОСОБА_8, вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, становить 35193,00 грн. (а.с.70).

Позивач витратив на ремонт автомобіля 35193,00 грн. Страхове відшкодування позивач отримав в розмірі 23583,39 грн. Таким чином, різниця між фактичним витратами на ремонт автомобіля позивача та страховим відшкодуванням складає 11 609,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 6 статті 88 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Страховий ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, як вказано в полісі, становить 100 000,00 грн. Шкода була завдана в розмірі 35193,00 грн., страховик сплатив позивачеві відшкодування в розмірі 23583,39 грн.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 36.2 ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У своєму рішенні № 6-954цс16 від 26.10.2016 року Верховний суд України дійшов висновку, що факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не повязане з виконанням цими особами обовязків за договором, згідно до положень ЦК України породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобовязання.

Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обовязково припиняє деліктне зобовязання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Аналогічний висновок міститься і у рішення Верховного Суду від 14.02.2018 справа №185/11496/15-ц предметом дослідження якої було як і у попередньому рішенні питання про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та вказав, що статтею 1194 ЦК України визначено, щоособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У висновку Верховного Суду від 14.02.2018 справа №754/1114/15-ц, предметом дослідження якої було відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), зазначено, що якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Згідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення в частині стягнення з позивача матеріальної шкоди.

Відповідно до с. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає доведеним, що в результаті ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_4, позивач зазнав моральної шкоди, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, врахувавши характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, прийшов до висновку про часткове задоволення даних позовних вимог, визначивши розмір завданої моральної шкоди позивачу в сумі 5000,00 грн.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.8. ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає що між позивачем та адвокатом ОСОБА_13 укладено договір про надання правової допомоги від 10.08.2017 року, що підтверджується ордером серія ЧК №60705 від 10.08.17 року. (а.с.42). В матеріалах справ наявний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката згідно договору про надання юридичних послуг, де вказаний розрахунок таких витрат, а саме: попереднє опрацювання матеріалів - 1 год.; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини 5 год.; формування правової позиції, надання консультацій - 1 год., підготовка процесуальних документів по справі 2,5 год.; представництво інтересів в суді всього приблизно 11 год. Загальна сума витрат попередньо становить 6 (шість) тисяч гривень. (а.с. 78-79). Згідно акту приймання передачі наданих послуг від 10.05.2018 року, виконавець з 10.07.2017 року по 10.05.2018 року надав Замовнику юридичні послуги відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 10.07.2017 року, а Замовник прийняв надані послуги. Вартість послуг 6 (шість) тисяч гривень.(а.с.80). Згідно до квитанції № 21 від 10.08.2017 року ОСОБА_2, оплатив за надання правової допомоги оплатив адвокату ОСОБА_3, пять тисяч гривень. (а.с.69). Згідно з квитанцією від 10.05.2018 року №6, ОСОБА_2, оплатив за надання правової допомоги оплатив адвокату ОСОБА_3, одну тисяч гривень. (а.с.81).

Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, підготовку позовної заяви та значення справи для сторони, суд, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, робить висновок, що заявлені витрати на професійну правову допомогу підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задовольняється частково (заявлена сума позовних вимог 21609,61 грн., суд задовольняє 16609,61 грн., що становить 77 % від позову), суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 960,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4620,00 грн..

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

На підставі ст.ст. 3, 22, 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ч.ч.5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137,141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ № 300794 виданий, Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області,30 травня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_4, інші дані про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_2, 27.12.1968, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №593376, виданий Шполянським РВ ГУМС України в Черкаській області 10.03.2010, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, інші дані про особу суду не відомі, завдану шкоду в розмірі 16609,61 грн. (шістнадцять тисяч шістсот девять гривень шістдесят одна копійка), з них 11 609,61 грн. (одинадцять тисяч шістсот девять гривень 61 копійка) різниця між понесеними ним фактичними витратами з ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням та 5000,00 грн. (пять тисяч гривень) моральна шкода.

В задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ № 300794 виданий, Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області,30 травня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_4, інші дані про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_2, 27.12.1968, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №593376, виданий Шполянським РВ ГУМС України в Черкаській області 10.03.2010, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, інші дані про особу суду не відомі, судові витрати по справі в розмірі 5580,00 грн. (пять тисяч пятсот вісімдесят гривень) а саме: судовий збір в розмірі 960,00грн. (девятсот шістдесят гривень) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4620,00 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде складене 26.07.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_14