Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2377/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив виділити йому в натурі 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №33 по вулиці Ракетній в місті Миколаєві, а саме квартиру №3 (приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3- ІІІ) загальною площею 88,3 кв. м., житловою площею 47,5 кв. м.

03 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, дійшов до висновку, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, а саме на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-109, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість виділити в натурі належну ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №33 по вулиці Ракетній в місті Миколаєві?

2. Якщо так, визначити варіанти такого виділу виходячи з розміру ідеальної частки ОСОБА_1 та побажання сторін?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий лише з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. В разі необхідності проведення переобладнання вказати спосіб, визначити перелік та вартість матеріалів та будівельних робіт.

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи №490/4272/18.

Надати дозвіл на додавання додаткових матеріалів від сторін для проведення експертизи.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів після її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН