Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач -Орлов І.В.
Справа № 426/1878/14-ц
Провадження № 22ц/782/392/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового

засідання: Перишкіна Т.М.,

представника позивача: Павликівського В.І.

представника відповідачів ОСОБА_4

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

відповідачі: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіал»,

2) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 березня 2018 року (суддя Попова О.М., дата складання повного тексту рішення - 30 березня 2018 року) у цивільній справі № 426/1878/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року ПАТ «Банк Форум» (далі Банк) звернувся з позовом, у якому просив суд у солідарному порядку стягнути з поручителя ОСОБА_5 та позичальника ТОВ «Галіал» заборгованість, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору № 1-0001/14-KL від 17 січня 2014 року.

Станом на 09 вересня 2014 року загальна сума заборгованості становила 1.089.264,69 гривень та складалася з : 1) поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 970.000,00 гривень; 2) простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 105.823,01 гривень; 3) поточної заборгованості за нарахованими процентами - 8.185,21 гривень; 4) суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5.256,46 гривень (т.1 а.с.1-5).

Заочним рішенням Сватівського районного суду від 17 листопада 2014 року позов повністю задоволено (т.1, а. с. 71-72).

05 квітня 2017 року представником ТОВ «Галіал» подано заяву про перегляд заочного рішення (т.1, а. с. 107-109).

10 травня 2017 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області заочне рішення від 17 листопада 2014 року скасовано з призначенням справи до розгляду у загальному порядку (т.1 а. с. 120-121).

30 січня 2018 року до спільного розгляду з первісним суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» про зобов'язання виконати умови договору застави (т. 1 а. с. 264, т. 2 а. с. 22).

Зустрічний позов обґрунтовувався посиланням на безпідставну відмову ПАТ «Банк Форум» звернути стягнення на предмет застави (предмет забезпечувального обтяження), про що прямо передбачалося Договором застави від 17 січня 2014 року, якій був укладений між ПАТ «Банк Форум» як заставодержателем та ОСОБА_5 як заставодавцем (т.1 а.с.250-253) .

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 21 березня 2018 року у задоволенні первісного позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Суд зобов'язав ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернути стягнення на предмет застави (грошові кошти в сумі 1.000.000,00 гривень, розміщені на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу № 263/2200/675095 від 15 січня 2014 року), шляхом прийняття у власність відступлених майнових прав та відповідно припинити обтяження.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив: рішення від 21 березня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у зустрічному.

За узагальненими доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції грубо порушив норми статей 193, 178 Цивільного процесуального кодексу під час вирішення питання про поновлення строку на подання зустрічного позову, прийняття його до розгляду та об'єднання в одне провадження із первісним позовом. Місцевий суд не врахував, що договором застави визначено право, а не обов'язок ПАТ «Банк Форум», як заставодержателя, звернути стягнення на предмет застави. Висновок про наявність у позивача такого договірного обов'язку є помилковим та таким, що не відповідає встановленим обставинам справи. Зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки в умовах розпочатої з 13 березня 2014 року процедури віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації, ПАТ «Банк Форум» не має повноважень на перерахування або списання коштів з вкладеного рахунку.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк Форум» та представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15 січня 2014 року між ОСОБА_5, як клієнтом та ПАТ «Банк Форум» був укладений Договір банківського вкладу № 263/2200/675095 за умовами якого ОСОБА_5 розмістив депозит - вклад (депозит) «Форум-Макс» на суму 1.000.000,00 гривень з процентною ставкою 20% річних на строк з 15 січня 2014 року по 20 січня 2015 року ( т.1 а. с.175; 208).

17 січня 2014 року між ПАТ «Банк Форум», як кредитором та ТОВ «Галіал», як позичальником, був укладений Кредитний договір № 1-0001/14-KL, на підставі якого позичальник отримав кредит у сумі 970.000,00 гривень на строк до 13 січня 2015 року зі сплатою 22,0% річних за користування кредитними коштами (т. 1, а. с. 6-18; 25).

На виконання умов Кредитного договору 17 січня 2014 року ТОВ «Галіал» отримало від ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти у розмірі 970.000,00 гривень (т.1 а. с. 26).

17 січня 2014 року між ПАТ «Банк Форум», як кредитором та ОСОБА_5, як поручителем, був укладений Договір поруки № 1-0005/14/22-P, на підставі якого поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання боржником - ТОВ «Галіал» у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 1-0001/14-KL (т.1, а.с.19-24; 169-174; 211-216).

17 січня 2014 року між ПАТ «Банк Форум», як заставодержателем та ОСОБА_5, як заставодавцем, був укладений Договір застави № 1-006/14/22-ZS (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу), на підставі якого забезпечувалося виконання ТОВ «Галіал» зобов'язань, що випливають з укладеного між заставодержателем та позичальником Кредитного договору № 1-0001/14-KL від 17 січня 2014 року. Предметом застави сторони визначили право вимоги отримання грошових коштів в сумі 1.000.000,00 гривень, розміщених на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу № 263/2200/675095 від 15 січня 2014 року, укладеним між заставодавцем ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум» (а. с. т.1. а. с. 178-183; 217-222; 266-270).

17 січня 2014 року між ПАТ «Банк Форум», як банком та ОСОБА_5, як клієнтом був укладений Договір про внесення змін №1 до Договору банківського вкладу від 15 січня 2014 року ( т.1 а. с. 176-177; 209-210) .

16 вересня 2014 року позивач направив ТОВ Галіал» письмову вимогу № 7265/31 про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором (т.1 а. с. 28).

16 вересня 2014 року позивач направив ОСОБА_5 письмову вимогу № 7267/31 про виконання зобов'язання за Договором поруки (т.1 а. с. 27).

Згідно з даними Розрахунку заборгованість станом на 09 вересня 2014 року за Кредитним договором № 1-0001/14-КL від 17 січня 2014 року становила 1.089.264,68 гривень. Вона складалася з наступних складових: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 970.000,00 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 105.823,01 гривень; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 8.185,21 гривень; пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5.256,46 гривень. Останній платіж за Кредитним договором Товариством з обмеженою відповідальністю «Галіал» здійснено 27 лютого 2014 року у розмірі 18.124,38 гривень ( т.1 а. с. 29).

Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних.

4 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 «Про початок виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації».

13 червня 2014 року Правлінням Національного Банку України прийнято Постанову № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

З 16 червня 2014 року Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16 червня 2014 року розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб № 4679 від 09 жовтня 2017 року повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» з 10 жовтня 2017 року делеговано ОСОБА_6 (т.1 а. с. 39; т. 2 а .с. 89)

25 березня 2014 року за № 86/1 ТОВ «Галіал» направило ПАТ «Банк Форум» заяву про зарахування зустрічних вимог. У заяві зазначено, що ТОВ «Галіал» стало відомо про те, що з 14 березня 2014 року у ПАТ «Банк Форум» було введено тимчасову адміністрацію. Майновий поручитель ОСОБА_5 надав письмову згоду на припинення договору вкладу та погашення боргу Банку перед останнім у сумі 970.000,00 гривень, шляхом погашення боргу ТОВ «Галіал» перед Банком у сумі 970.000,00 гривень (основна сума боргу без урахування процентів). Посилаючись на зроблену ОСОБА_5 заяву, ТОВ «Галіал» повідомило банк про те, що надає вимогу про зарахування поточної заборгованості за кредитним договором (без урахування процентів) на загальну суму 970.000,00 гривень, як погашення боргу ПАТ «Банк Форум» перед ОСОБА_5 за договором вкладу та розірвання кредитного договору у зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі ( т.1 а. с. 110).

27 березня 2014 року за № 419/2200 ПАТ «Банк Форум» відмовив ТОВ «Галіал» у задоволенні заяви за № 86/1 з посиланням на пункт 4 частини 5 статті 36 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким під час тимчасової адміністрації не здійснюється: зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом (т.1 а. с. 111-112).

10 грудня 2014 року Торгово-промисловою палатою України був виданий Сертифікат № 2137 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які настали з 14 квітня 2014 року та безпосередньо вплинули на провадження господарської діяльності ТОВ «Галіал» (т.1 а. с. 131,139).

19 лютого 2014 року між Національним банком України, як заставодержателем та ПАТ «Банк Форум», як заставодавцем був укладений Договір Застави майнових прав № 05/ЗМП для забезпечення належного виконання Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 26.12.2013 р. № 5, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та Національним банком України. Предметом зазначеного договору були майнові права за кредитними договорами (забезпеченими), що укладені між заставодавцем (ПАТ «Банк Форум») і юридичними особами, до переліку якого віднесено і кредитний договір № 1-0001/14/KL від 17 січня 2014 року ( т. 2 а.с.81-88).

Узагальнюючий висновок суду першої інстанції зводився до того, що відповідно до умов укладених між сторонами договорів кредиту, поруки, застави майнових прав, банківського вкладу, ПАТ «Банк Форум» повинен був здійснити погашення заборгованості ТОВ «Галіал» по Кредитному договору за рахунок заставлених ОСОБА_5 грошових коштів, та що таке погашення заборгованості може бути проведене шляхом задоволення зустрічного позову.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками місцевого суду не погоджується з огляду на таке.

Між сторонами виник спір з приводу виконання умов Кредитного договору, належне виконання якого було забезпечене Договором поруки та Договором застави майнових прав.

Забезпечення виконання зобов'язання здійснюється шляхом встановлення спеціальних способів, які стимулюють боржника до належної поведінки, гарантують виконання ним основного зобов'язання з урахуванням інтересів кредитора. У зобов'язаннях за кредитними договорами зазвичай застосовуватися такі способи виконання зобов'язання як застава, порука, банківська гарантія.

Фундаментальним принципом цивільного права є принцип диспозитивності згідно з яким суб'єкти цивільного права вільно здійснюють та реалізують свої права на власний розсуд (стаття 12 ЦК України). Учасники цивільних правовідносин самостійно приймають рішення щодо встановлення договірних відносин та їх умов, щодо обрання того чи іншого способу захисту порушених цивільних прав та охоронюваних законом інтересів.

Цивільний кодекс України закріплює загальні засади та межі здійснення цивільних прав. Межі здійснення цивільних прав визначаються договором та актами цивільного законодавства (частина 1 статті 13 ЦК України)

Позовна вимога ПАТ «Банк Форум» як кредитора про солідарне стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_5 та позичальника ТОВ «Галіал» базується на вищезазначених договорах, які відповідають та не суперечать законодавству. Умовами обов'язкових для всіх сторін договорів (кредиту, поруки, застави, банківського вкладу), не передбачено першочергове обов'язкове погашення кредитної заборгованості за рахунок заставних майнових прав. Отже позивач, як кредитор у зобов'язанні, має право вибору способу захисту порушеного права, якій він обирає самостійно на власний розсуд.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу (ЦК) України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини 1 статі 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову не відповідає обставинам справи.

Під час апеляційного перегляду з достатньою повнотою встановлено, що позичальник - ТОВ «Галіал» за Кредитним договором № 1-0001/14-KL від 17 січня 2014 року взяті на себе зобов'язання із своєчасного повернення кредиту з 28 лютого 2014 року не виконував, внаслідок чого станом 09 вересня 2014 року виникла заборгованість у сумі 1.084.008, 22 гривень. Розмір заборгованості підтверджено належним доказом - розрахунком, який був наданий ПАТ «Банк Форум». Зазначена заборгованість, яка складається: з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 970.000,00 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 105.823,01 гривень; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 8.185,21 гривень, підлягає стягненню у солідарному порядку з боржника - ТОВ «Галіал» і поручителя ОСОБА_5, оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Б анки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Вищевказаною нормою закону встановлено, що мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями вводиться у дію з 14 квітня 2014 року.

Місце перебування відповідача ОСОБА_5 з 26 квітня 2012 року зареєстроване у місті Луганську ( т.1 а. с. 34 зворот). Місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Галіал» у 2014 році визначалося адресою: АДРЕСА_1 приміщення 2 ( т. 1, а. с. 30).

Згідно з Розпорядженнями КМУ № 1053-р від 30.10.2014 року (втратило чинність 02.12.2015 року) та № 1275-р від 02.12.2015 року, місто Луганськ входило та входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

За таких обставин, немає підстав для стягнення за Кредитним договором № 1-0001/14-КL від 17 січня 2014 року нарахованої банком після 14 квітня 2014 року и до 02 вересня 2014 року пені в сумі 5.256,46 гривень за простроченим кредитом та процентами. У частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_5 та ТОВ «Галіал» пені, позов ПАТ «Банк Форум» не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту частини 1 статті 2 Закону України № 4452-VI від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 36 ЗУ № 4452-VI ( в редакції, що діяла у березні 2014 року на час звернення ТОВ «Галіал» до ПАТ «Банк Форум» із заявою про зарахування зустрічних вимог), під час тимчасової адміністрації не здійснюється: зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Висновок суду першої інстанції про те, що банк не надав письмову відповідь ТОВ «Галіал» на вимогу про зарахування зустрічних вимог спростовується матеріалами справи, у яких міститься така відповідь від 27.03.2014 року (т.1, а. с. 111-112).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, рішення Сватівського районного суду від 21 березня 2018 року підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про часткове задоволення первісного позову ПАТ «Банк Форум» та відмову у зустрічному позові ОСОБА_5

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України пропорційно до розміру задоволених вимог з ОСОБА_5 та ТОВ «Галіал» на користь ПАТ «Банк Форум» підлягають стягненню судові витрати у розмірі по 4.522, 50 гривень з кожного.

Керуючись статтями 374, 376, статтями 381, 382, 384, 38-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» ( ідентифікаційний код юридичної особи - 35773960) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код юридичної особи - 21574573) заборгованість станом на 09 вересня 2014 року за Кредитним договором № 1-0001/14-КL від 17 січня 2014 року у сумі 1.084 .008 (один мільйон вісімдесят чотири тисячі вісім) гривень 22 копійки, яка складається: з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 970.000,00 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 105.823,01 гривень; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 8.185,21 гривень. У задоволенні заявлених вимог про стягнення пені - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов'язання виконати умови договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у розмірі по 4.522 (чотири тисячі п'ятсот двадцять дві) гривні 50 копійок з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Дата складання повного тексту постанови - 15 липня 2018 року.

Головуючий: І.В. Орлов

Судді: Н.М. Авалян

В.М. Луганська