Єдиний унікальний номер 243/4393/18 Номер провадження 22-ц/775/1079/2018

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі № 243/4393/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року (суддя Хаустова Т.А.),

в с т а н о в и в :

22 травня 2018 року публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №5300392 від 22 березня 2007 року ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 40000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 березня 2027 року. ПАТ «ПУМБ» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку із визначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 27 лютого 2014 року має заборгованість в сумі 41564,39 грн., яка складається з: 28460,59 грн. - заборгованість за кредитом, 5575,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 923,58 грн. пеня за порушення строків виконання зобовязань, 400 грн. - штраф за порушення обовязків, передбачених п.п.4.3.2.-4.3.6. договору, 6204,50 грн. - штраф за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 41564,39 грн., витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилось ПАТ «ПУМБ» та оскаржило її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права. 21 березня 2014 року до Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області ПАТ «ПУМБ» подав позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №5300392 від 22 березня 2007 року в сумі 41564,39 грн., 28 квітня 2014 року у цій справі №251/3284/14-ц відкрито провадження та справу призначено до розгляду, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача справу розглядом відкладено на 12 серпня 2014 року, у вказаний день судове засідання не відбулося у звязку з воєнними діями, розгляд справи не був завершений. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разу неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. При цьому відповідно до ст.ст.491, 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду; суд розяснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника, апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на офіційному веб-сайті апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки у провадженні Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області на даний час перебуває справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4А про стягнення боргу за кредитним договором №5300392 від 22 березня 2007 року, що відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України унеможливлює повторне відкриття провадження у справі.

Проте з висновками суду погодитись не можна.

21 березня 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області ПАТ «ПУМБ» з позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №5300392 від 22 березня 2007 року в сумі 41564,39 грн.

28 квітня 2014 року у справі №251/3284/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача справу розглядом відкладено на 12 серпня 2014 року, у вказаний день судове засідання не відбулося у звязку з воєнними діями, розгляд справи не був завершений.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разу неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним, визначаю територіальну підсудність: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції; кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду такими місцевими загальними та апеляційними судами: Калінінський районний суд міста Горлівки Словянський міськрайонний суд Донецької області.

З матеріалів справи та ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року вбачається, що цивільна справа №251/3284/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Калінінського районного суду міста Горлівки до Словянського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Указом Президента України №449/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення Конституції України, статті 19, частини першої статті 21, пункту 40 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постановлено: ліквідувати: Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області.

22 травня 2018 року публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5300392 від 22 березня 2007 року в сумі 41564,39 грн.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд розяснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у звязку з втратою незакінченого провадження обовязково має бути зазначено про цю обставину.

Під час вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи, а тому висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки цивільну справу з Калінінського районного суду м. Горлівки не передано до Словянського міськрайонного суду Донецької області, а отже у провадженні цього суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, оскільки справу, що перебувала у провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки не закінчено ухваленням рішення, позивач не має можливості звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Тому, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, апеляційний суд вважає помилковим.

З огляду на викладене, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 10 липня 2018 року

ОСОБА_5Кішкіна