АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2543/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1230/18Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю: секретаря судового засідання :Колодюк О.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, громадської організації "ОСОБА_6 рух "За розвиток і процвітання Глобинщини" про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою апелянт також голови правління Громадського руху "За розвиток і процвітання Глобинщини" на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року, та

клопотання голови правління Громадського руху "За розвиток і процвітання Глобинщини" про призначення фототехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, громадської організації "ОСОБА_6 рух "За розвиток і процвітання Глобинщини" про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію і авторитет Глобинського міського голови ОСОБА_4, поширену у Інформаційному бюлетені ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» в статті «Мер має працювати на громаду протягом всього часу його обрання, а не перед виборами !!!» під заголовком «Соціальний розвиток міста за обіцянками мера визначався наступним» інформацію щодо невиконання ним, як Глобинським міським головою, своєї передвиборчої програми, яка містилася на стенді перед входом в приймальню міського голови.

Зобов'язано громадську організацію «ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення тим самим шрифтом і на тій самій шпальті у Інформаційному бюлетені ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» або у іншому друкованому виданні районного значення Глобинського району Полтавської області наступного повідомлення:

«СПРОСТУВАННЯ»

Цим повідомляю, що інформація у Інформаційному бюлетені ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» , викладена в статті «Мер має працювати на громаду протягом всього часу його обрання, а не перед виборами!!!» під заголовком «Соціальний розвиток міста за обіцянками мера визначався наступним», наступного змісту:

«1. Газифікація вулиці району «Зарічки»: Чайковського, Ударників, Зарічна, провести газифікацію не газифікованої частини с.Шепелівка, а також вулиці в м. Глобине: Набережна, Степова, Свердлова, ОСОБА_7.

2. Благоустроїти «Дитячий парк» в центрі міста.

3. Відремонтувати водогін по вулЛеніна, Садова. Тімірязсва, Шкільний бульвар.

4.Збудувати нову каналізаційну систему до житлових будинків по вул. Кірова.

5.Покращити роботу міського автотранспорту.

6.Збудувати дорогу до ж/д зупинки с. Черевані.

7.Провести ремонт вулиць: ОСОБА_7, Жовтнева, Маяковського, ОСОБА_8, Шевченка, Кірова, Садова, Комсомольська, Мічуріна.

8.Провести упорядкування міського сміттєзвалища.

9.Відремонтувати покрівлі в міському будинку культури, в клубі с.Семимогили, в дитсадку №1.

10.Провести ремонт у ФАП с.Новомосковське, с.Семимогили, с. Черевані, с. Старий Хутір.

11. Провести ремонт у будинку пристарілих.»

є недостовірною, тобто такою, шо не відповідає дійсності, так як у передвиборній програмі кандидата на посаду міського голови м.Глобине від 2010 року ОСОБА_4 не містилося положень щодо конкретних об'єктів газифікації, проведення ремонту та благоустрою».

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача - громадської організації «ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат 1216 грн.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_6 організація «ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи.

У апеляційній скарзі апелянт завив клопотання про призначення фототехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- "чи піддавалися фотознімки, відзняті свідками ОСОБА_9 Віталієвичем (25 червня 2015 року) та ОСОБА_3 (04 та 07 серпня 2015 року), долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_6 організації "ОСОБА_6 рух "За розвиток та процватання Глобинщини", монтажу?";

- яка дата і час виготовленння фотознімків відзнятих свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_3, долучені до матеріалів спарви за клопотанням ОСОБА_6 організації "ОСОБА_6 рух "За розвиток і процвітання Глобинщини"?;

- чи виготовлені фотознімки за 04 та 07 серпня 2015 року за допомогою наданого технічного засобу, а саме: мобільного телефону fly (модель: DS130, SN: RUDS130GA0032802)?.

Вирішуючи питання обгрунтованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлнює наявність або відутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З атеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з таким клопотанням про призначення фототехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Апелянт жодним чином не обгрунтував тих підстав, чому дане клопотання не заявлялось в суді першої інстанції.

Також, матеріали справи містять всі еобхідні дані для вирішення спору по суті. Призначення експертизи по справі не є доцільним.

З урахуванянм викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання голови правління Громадського руху "За розвиток і процвітання Глобинщини" про призначення фототехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання голови правління Громадського руху "За розвиток і процвітання Глобинщини" про призначення фототехнічної експертизи - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : __________ П.С. Абрамов

Судді: __________ Г.Л. ОСОБА_10 Хіль