УХВАЛА
19 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованосі за договором позики,-
У червні 2018 року ОСОБА_1 віталіївна, звернулася до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою рижановської ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованосі за договором позики, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частки кваритири № 14 за адресою вул. Перемоги, 6-А в м. Хмельницькому, які були застосовані згідно ухвали Хмельницького місткрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2013 року.
В судове засідання сторони не зявились про розгляд заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме на садовий будинок, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Шаровечківська сільська рада, Садівниче товариство «Колос», який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, та частки квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності відповідачам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, по 1/7 частки квартири кожному, заборонивши проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна на користь третіх осіб.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, 11.10,1970 р.н., і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, 02.01.10970 р.н., і.н. НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики б/н від 09.06.2009 року в сумі 54 000 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 431 622 грн. 00 коп.).В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 тетяни Василівни про стягнення боргу за договром позики скасовано, справу в цій часнині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики б/н від 09.06.2009 року в сумі 54 000 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 431 622 грн. 00 коп.).

Під час, виконання рішення суду, вищезазначене майно перейшло у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості про що приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було видано свідоцтва від 12 квітня 2018 року № 645, від 12 квітня 2018 року № 648 та від 11 червня 2018 року № 1018.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстьру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.06.2018 року, арешт накладений на частки квартири № 14 за адресою вул. Перемоги, 6-А в м. Хмельницький згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року знятий не був.

Відповідно до ч. 9, 10, 11ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованосі за договором позики задовільнити

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частки квартири № 14 за адресою вул. Перемоги, 6-А в м. Хмельницький, а саме: 1/7 частина квартири, яка належала ОСОБА_3 (номер запису про обтяження 25686400, перенесено із запису 2438793), 1/7 частина квартири, яка належала ОСОБА_2 (номер запису про обтяження 25686575, перенесено із запису 243370), 1/7 частина квартири, яка належала ОСОБА_4 (номер запису про обтяження 25686635, перенесено із запису 2433012), які були застосовані згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. Стефанишин