Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 382/1836/17

провадження № 61-39576ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало, що на підставі укладеного договору № б/н від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв'язку з чим станом на 21 вересня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 19 198,98 грн, яку позивач просив стягнути.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 7620,76 грн, а також 635,10 грн судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року заочне рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

26 червня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано касаційну скаргу на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані рішення скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. У касаційній скарзі є посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки справа має виняткове значення для заявника.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення сум у загальному розмірі 19 198,98 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Посилання заявника на те, що у цій малозначній справі рішення оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України є безпідставним, оскільки нічим не обґрунтовано. Формальне посилання у касаційній скарзі на зазначений пункт, без наведення відповідного обґрунтування, не може бути підставою для висновків суду касаційної інстанції, що у цій справі наявні обставини, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак