У Х В А Л А

23 липня 2018 року

м. Київ

справа №361/1059/17

провадження № 61-28505ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург»- адвоката Усенка Миколи Миколайовича на постанову Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про визнання недійсними рішень зборів, правління, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних сум, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, час затримки проведення розрахунку при звільненні та час затримки видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2018 року представник Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (далі - ОГК «Металург») - адвокат Усенко М. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року в частині задоволення позову.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, посилаючись на те, що 25 травня 2018 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підтверджується ксерокопією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконного звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції підлягає негайному виконанню в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за один місяць, тому клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції у цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення в іншій частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України не допускається поворот виконання судового рішення у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург»- адвоката Усенка Миколи Миколайовича.

Зупинити виконання Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року в частині стягнення 48 015,52 грн стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, крім зобов'язання виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за один місяць.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник