Справа № 202/4849/17
Провадження № 2/202/1894/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.,

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2009 року розєднано в окреме провадження позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 про спонукання до належного оформлення договору купівлі-продажу.

13.04.2009 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

25.05.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2017 року заочне рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та, уточнивши позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на домоволодіння № 203 по вулиці Казахстанській в місті Дніпропетровську без актів вводу в експлуатацію та КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності за ним на вказане домоволодіння.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 видно, що предметом спору по цій справі є нерухоме майно, а саме домоволодіння № 203 по вулиці Казахстанській в місті Дніпрі, що розташоване на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на вказаний спір розповсюджуються правила виключної підсудності, а нерухоме майно, що є предметом спору по справі, розташоване на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії має бути передана за підсудністю на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.