АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1731/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1726/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Абрамова П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року про виправлення описки, поданими 27 червня 2018 року та 03липня 2018 року, та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв підприємства, поданими 27 червня 2018 року та 03 липня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 ківтня 2018 року в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року про відкритят провадження у справі виправлено описку, помилково вказано в резолютивній частині "укваа оскарженню не підлягає" замінено на правильне: "Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині хвала оскарженню не підялгає"

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року виправлено описку, помилково вказану назву вулиці "Хорилова" замінено на правильну "Хорива".

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 06 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року, 17 січня 2018 року та 18 січня 2018 року до ОСОБА_2 про стягенння переплачених коштів орендної плати - відмовлено та повернуто ПП "Агроекологія".

Приватне підприємство "Агроекологія" звернулася 27 червня 2018 року та 03 липня 2018 року з апеляційними скаргами на вказані ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року.

Вкаазані апеляційні скарги подані з пропуском строку на апеляційне оскарження. У скарзах апелянт просить строк на оскарження ухвали поновити. Поважність причин пропуску обгрунтовує тим, що ухвали була проголошені судом без участі представника відповідача, а тому ПП "Агроекологія" з об'єктивних причин не могло довідатися про її ухвалення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути задоволено судом лише у випадку його обгрунтованості.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду були отримані ПП "Агроекологія" 24 квітня2018 року (а.с. 70-73 ).

З матеріалів справи вбасається, що ПП "Агроеколоігя" вже подавалися апеляційні скарги на зазначені ухвали місцевого суду 14 травня 2018 року, які були повернуті судом апеляційної інстанції з тих підстав, що не містили підпису особи, уповноваженої на звернення зі скаргою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт не наводить жодних підстав поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження з часу отримання копії ухвал суду та поверення апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63) . Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З урахуванням цього, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку оскарження потребують додаткового обгрунтування, а наведені у апеляційних скаргах підстави не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статетю 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, подані апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, чинній на момент подачі апеляційних скарг) судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії - подачі апеляційних скарг) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, оплаті апелянтом підлягають по 1762 грн. 00 коп. за апеляційну скаргу на кожну ухвалу суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у Полтавській області; код отримувача ; банк отримувача: Казначейстко України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; розрахунковий рахунок отримувача: 0006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (державна судоваадміністрація України (050).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати ПП "Агроекологія" строк для надання доказів поважності причин пропуску строку на оскарження ухвал та строку на усунення вказаних недоліків скарг (оплату судового збору), що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року про виправлення описки, поданими 27 червня 2018 року та 03липня 2018 року, та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв підприємства, поданими 27 червня 2018 року та 03 липня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також оплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках, передбачених нормами ст. 389 ЦПК України.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1