Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 508/407/15-ц

провадження № 61-8549ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 вересня

2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2018 року до Верховного Суду подана касаційна скарга

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на

рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 вересня

2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня

2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, касаційна скарга може

бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області

від 19 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області

від 30 травня 2017 року подана до Верховного Суду 6 квітня 2018 року, тобто після спливу визначеного законодавцем строку.

До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилається на те, що представник банку не був присутній при оголошенні судом апеляційної інстанції рішення від 30 травня 2017 року, вперше касаційну скаргу банком було подано

в установлений законом строк, яку суд касаційної інстанції повернув з формальних підстав. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зазначає про наявність підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарженнясудових рішень, оскільки однією з основних гарантій прав сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду після закінчення строків, установлених законодавцем, і підстави, наведені заявником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не можна визнати поважними, так як Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не надано доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, які б виправдали пропуск строку значної тривалості. Касаційна скарга у цій справі Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подається втретє; перша скарга ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року була повернута заявнику через невиконання ним вимог ухвали цього ж суду від 5 липня

2017 року про залишення касаційної скарги без руху; друга скарга повернута ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року через невиконання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2017 року, якою касаційну скаргу було залишено без руху, в тому числі з підстав, що вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а наведена у заяві причина пропуску строку визнана судом неповажною; звертаючись 6 квітня 2018 року із касаційною скаргою втретє, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не наводить належних обґрунтувань та не надає відповідних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в тому числі і доказів, які б свідчили про поважність причин неодноразового невиконання заявником вимог ухвал суду касаційної інстанції про залишення його касаційних скарг без руху та дату отримання копії ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2018 року про повернення вдруге поданої касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням у ній належних підстав для поновлення пропущеного строку та надати відповідні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником до касаційної скарги додане платіжне доручення від 4 грудня

2017 року № PROM4BANWU про сплату судового збору в розмірі 2 123 грн 04 коп., який сплачений за платіжними реквізитами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону на час подання касаційної скарги, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається з судових рішень, за подання цього позову судовий збір підлягав сплаті в розмірі 487 грн 20 коп., тому за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 974 грн 40 коп. (487,20*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 312 132 077 000 07, ККДБ 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати оригінал відповідного документа.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті

393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області

від 19 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області

від 30 травня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Невиконання вимог ухвали в зазначений строк у частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням належних підстав для поновлення пропущеного строку та надання відповідних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали щодо надання документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко