Справа № 519/1017/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Морський торговельний порт «Южний» (далі позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідача) на його користь 2653 грн. 03 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,з яких: 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн 00 коп. - сума основного боргу, 204 (двісті чотири) грн 07 коп. - три проценти річних від простроченої плати, 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн 96 коп. - інфляційне збільшення суми боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ХГ № 1220 від 29.01.2009 було надано право на заняття одного ліжко-місця в готельно-житловому комплексі Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 7. В період мешкання в гуртожитку ДП «МТП «Южний» (далі - Гуртожиток) Відповідач не регулярно сплачував послуги за проживання, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 З огляду на наявну заборгованість ДП «МТП «Южний» було направлено Відповідачу лист-вимогу від 13.11.2015 № 6605/01/102/15, проте жодної відповіді на зазначену вимогу він не надав.

У порядку ст. 96 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості. 21.12.2015 Южним міським судом Одеської області винесена ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг через відсутність у матеріалах, які надані до заяви, договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами. Цією ухвалою ДП «МТП «Южний» було роз'яснено право на звернення до суду щодо стягнення суми боргу в порядку позовного провадження.

Позивач вважає, що відсутність договору про надання житлово- комунальних послуг між сторонами не може бути підставою для не здійснення відповідачем оплати за надані ним послуги. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

В розумінні вищевказаної статті особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, що вона фактично користується чи має намір користуватися цими послугами, а не внаслідок укладення договору з виконавцем. Тому, обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту початку користування цими послугами.

В зв'язку з відмовою в прийнятті заяви про видачу судового наказу, позивач звертається до суду з проханням постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «МТП «Южний» суму заборгованості в розмірі 2653 (дві тисячі шістсот п'ятдесят три) гри. 03 коп. з нижчевикладених підстав.

Розпорядженням начальника ДП «МТП «Южний» № 53/2 від 14.07.2008 затверджено «Положення про готельно-житловий комплекс», відповідно до якого, послуги надаються на підставі ЖК України, «Правил користування готелями та аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг», затверджених наказам Державною туристичною адміністрацією України № 9 від 16.03.2004 року та Примірного положення про гуртожитки (далі Примірне положення), затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208.

Частиною 8 пункту 18 Примірного положення передбачено, що громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов'язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги відповідно до пункту 38 цього Примірного положення.

Відповідно до п.п. 38, 39 цього ж Положення плата за користування жилою площею в приміщеннях, що знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, проводиться за встановленими ставками. Витрати на комунальні послуги входять до сплати за користування жилою площею і окремо плата за них не стягується. Плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, три проценти річних від простроченої суми розраховується за формулою:

Розмір санкцій (3%річних) = X прост х 3 х п : 365 : 100, де X прост. - сума прострочено платежу; п - кількість днів прострочення виконання зобов'язання; 365 - кількість днів у році.

Місяць/рікСума плати, грн.Граничний строк оплатиРозрахунковий періодКількість днів простроченняСума 3% річних, грн.
Червень 2010321,0010.07.201011.07.2010- 11.12.,24
Липень 2010321,0010.08.201011.08.2010- 11.12.,42
Серпень 2010321,0010.09.201011.09.2010- 11.12.,60
Вересень 2010321,0010.10.201011.10.2010 - 11.12.,81
ВСЬОГО:204,07

Отже, три проценти річних від простроченої плати становить 204 (двісті чотири) грн. 07 коп.

Сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції розраховується за формулою: Сума заборгованості х ІІс

Сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: ІІс = (111:100) х (112:100) х (113:100) х ... (117:100), де II-1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІ-2 - індекс інфляції за другий місяць прострочення, 11-7 - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Місяць/рікСума плати,ГраничнийРозрахунковийСукупнийІнфляційне
грн.строк оплатиперіодіндекс інфляції за періодзбільшення суми боргу
Червень321,0010.07.201011.07.2010-1.929298,31
2010 11.12.2015
Липень 2010321,0010.08.201011.08.2010- 11.12.20151.933299,55
Серпень321,0010.09.201011.09.2010-1.910292,19
2010 11.12.2015
Вересень321,0010.10.201011.10.2010-1.856274.91
2010 11.12.2015
ВСЬОГО:1164,96

Отже, інфляційне збільшення суми боргу становить 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 96 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості боржника становить: 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн.. 00 коп. (сума основного боргу) + 204 (двісті чотири) грн.. 07 коп.(три проценти річних від простроченої плати) +1164 (одна тисяча сто шістдесят

чотири) грн. 96 коп. (інфляційне збільшення суми боргу) = 2653 (дві тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 03 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 70-71).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, по-перше, в звязку зі спливом позової давності, оскільки вже пройшло більше трьох років, а, по друге, - позов є безпідставним, оскільки він не проживав в готелі, бо працював у Рівне в міліції, а коли залишав готель все оплатив і боргів не було. Він не мав платити за комунальні послуги з червня по вересень 2010 року, бо вже в травні 2010 року не жив. Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.01.2012 скасовано судовий наказ № 2-н-191/11 від 25.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Морський торговельний порт «Южний» заборгованості за проживання в гуртожитку позивача в розмірі 1446 грн. 59 коп. В матеріалах даної справи про скасування судового наказу є витяг з наказу начальника Управління МВС України в Рівненській області № 76 о/с від 25.05.2010, згідно якого його з 20.05.2010 призначено командиром 2-го взводу ДПС Рівненської роти (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого управлінню ДАІ УМВС. А з нього позивач хоче стягнути неіснуючу заборгованість за червень-вересень 2010 року, коли він вже служив у м. Рівне й не мав можливості проживати в м. Одесі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем надано суду корінець ордера серії ХГ № 1220 від 29.01.2009, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано право на заняття одного ліжко - місця в готельно-житловому комплексі Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 7 (а.с.8), розрахунок заборгованості відповідача за житлово-комунальні послуги з червень-вересень 2010 року в розмірі 2653, 03 грн. (а.с.9-11) та копію листа-вимоги від 13.11.215 відповідачу про сплату заборгованості (а.с.12-13).

Окрім вищевикладеного, судом встановлено, що згідно ухвали Дубенскього міськрайонного суду Рівненської області від 16.01.2012 скасовано судовий наказ № 2-н-191/11 від 25.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Морський торговельний порт «Южний» заборгованості за проживання в гуртожитку позивача в розмірі 1446 грн. 59 коп. (а.с. 77, справа № 2-с-52/11). В матеріалах справи № 2-с-40/11, яку оглянуто в судовому засіданні, є витяг з наказу начальника Управління МВС України в Рівненській області № 76 о/с від 25.05.2010, згідно якого 20.05.2010 майор міліції ОСОБА_1 (М-581034) прибув з ГУ МВС України в Одеській області, став командиром 2-го взводу ДПС Рівненської роти (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого управлінню ДАІ УМВС, з посадовим окладом 730 грн., з надбавкою за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% (а.с. 27 справи 2-с-40/11).

13.07.2011, тобто більше семи років назад, ДП «Морський торговельний порт «Южний» звертався із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 3-6 справи 2-с-40/11). Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 25.07.2011 винесено судовий наказ (а.с. 17 справи 2-с-40/11), заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.10.2011 залишено без розгляду (а.с. 29 справи 2-с-40/11), яку скасовано ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08.12.2011 (а.с. 49 справи 2-с-40/11). 16.01.2012 ухвалою Дубенського міськрайонного суду скасовано судовий наказ у звязку з тим, що між сторонами існує спір (а.с. 77). Про все це знав позивач, оскільки в справі містяться відповідно розписки, клопотання і заперечення на апеляційну скаргу.

Незважаючи на те, що вже одного разу суд скасував судовий наказ, позивач знову звертається, але вже до Южного міського суду Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, але суд ухвалою від 21.12.2015 відмовляє у видачі судового наказу . В чергове розяснює ДП «Морський торговельний порт «Южний» право звернутись із позовом (а.с. 22).

Суд констатує, що передбачений 3-річний термін позовної давності минув.

Проте, суд відмовляє у задоволенні позову через безпідставність. Договір між сторонами відсутній, що сам позивач вказує у позові. Відповідач станом на червень 2010 р вже не жив в Одеській області і не був споживачем житлово-комунальних послуг. Борг нараховано за червень 2010-вересень 2010 року. Відповідачем суду доведено, що в цей час він уже служив в Рівненській роті. Враховуючи, що вимоги про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за оплату житлово-комунальних послуг є безпідставними, то і похідні від них (про стягнення 3% річних і інфляційне збільшення суми боргу) також безпідставні.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ДП «Морський торговельний порт «Южний» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 634 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 81, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (місцезнаходження: вул. Берегова, 13, м. Южне, Одеської області) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Костомарова, 29, м. Дубно, Рівненської області) про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 31.07.2018.

Суддя: