Справа № 212/2003/18
Провадження № 2-н/211/350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю на підставі ухвали суду від 22.05.2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги що надавалися за адресою місцезнаходження квартири боржника: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в розмірі 8675,43 грн., інфляційних збитків в розмірі 1398,83 грн., та судових витрат в розмірі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу , з огляду на таке.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 02.05.2018 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 13.11.2012 року.

У заяві заявник посилається що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна у якому наявна заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, а саме квартири за адресою м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, на підтвердження чого до матеріалів заяви заявником додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якого вбачається що власником квартири № 45 будинку № 62 по мікрорайону 5-й Зарічний в м. Кривому Розі є ОСОБА_2, на підставі договору купівлі - продажу № 611 від 08.04.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Проте, як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги що надавалися за адресою місцезнаходження квартири боржника: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 з 01.03.2015 року, тобто тоді коли ОСОБА_2 не був власником даної квартири.

За п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги що надавалися за адресою місцезнаходження квартири боржника: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, за період з 01.03.2015 року, унеможливлює визначення обсягу боргу, оскільки власником вищезазначеної квартири ОСОБА_2 став з 08.04.2017 р., тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційихі збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, з урахуваннямп.15.5Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1