1Справа № 335/1765/18 2/335/1062/2018
РІШЕННЯ
5 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої області ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про припинення права власності на 1/5 частку у спадковому майні, визнання права спільної часткової власності на 1/5 частку у спадковому майні,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про припинення права власності на 1/5 частку у спадковому майні, визнання права спільної часткової власності на 1/5 частку у спадковому майні.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що сторони є спадкоємцями першої черги щодо майна померлого ОСОБА_8. До складу спадщини увійшла ? частина у праві власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y», 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YP80185545, д.н. НОМЕР_1, що належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 128687 від 30 квітня 2009 р. Інша ? частина належить ОСОБА_4 як дружині, оскільки автомобіль був придбаний в період шлюбу. 7 квітня 2017 р. державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого ? частина у праві власності на автомобіль була розподілена таким чином: ОСОБА_6 2/5, ОСОБА_10 1/5, ОСОБА_7 1/5, ОСОБА_4 1/5. Отже, частка відповідача у праві власності на автомобіль в цілому складає 1/10. Після отримання свідоцтва про право на спадщину відповідач не заперечувала проти продажу автомобіля та розподілу грошових коштів відповідно до розміру часток співвласників. Позивач отримала дозвіл на перереєстрацію автомобіля від органу опіки та піклування, однак, після отримання дозволу відповідач відмовилась вчиняти будь-які дії для зняття з реєстрації, перереєстрації, продажу автомобіля.
Позивач зазначала, що частка відповідача у праві власності на автомобіль є незначною, відповідач не має водійських прав та не користується автомобілем, який на даний час не використовується, піддається корозії та втрачає свою цінність. Натомість позивач виховує двох малолітніх дітей, і очікує отримати гроші від продажу автомобіля, які можливо було би витратити на їх виховання.
Посилаючись на положення ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просила припинити право власності ОСОБА_7 на 1/5 частку у спадщині після померлого ОСОБА_8, яка складається з ? частини автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y», 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YP80185545, д.н. НОМЕР_1 із одночасним визнанням за ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 права спільної часткової власності на зазначену 1/5 частку у спадщині після померлого ОСОБА_8 з наступним розподілом часток: за ОСОБА_6 10/100, за ОСОБА_10 5/100, за ОСОБА_4 5/100, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію її частки у розмірі 9 511,30 грн., судові витрати (а.с. 2225).
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 31 травня 2018 р. Також, цією ухвалою встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (а.с. 53).
15 травня 2018 р. надійшов відзив ОСОБА_7 на позовну заяву, за змістом якого до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_8, крім спірного автомобіля, увійшло й інше нерухоме майно. Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Отже, виділ спадкоємцю його частки в спадщині в натурі проводиться з огляду на сукупність (кількість) обєктів, що складають спадщину, їх вартість та з урахуванням можливості виділу в натурі такої частки. Тому, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону. Крім того, зазначала, що не відповідає дійсності твердження позивача про те, що відповідач перешкоджає їй вчиняти дії для зняття з реєстрації, перереєстрації та продажу автомобіля. Після отримання розпорядження органу опіки та піклування органом реєстрації було відмовлено в перереєстрації і отриманні нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки розпорядження не містило даних про призначення дітям представника органу опіки та піклування для оформлення та підпису заяви від імені малолітніх дітей. Тому необхідно внести зміни до розпорядження, що можливо за заявою позивача. Також зазначала, що вона не заперечувала проти продажу автомобіля за умови, що грошові кошти будуть спрямовані на погашення кредиторської заборгованості померлого ОСОБА_8 перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та податкової заборгованості. Зауважила, що вона є інвалідом ІІ групи, а тому звільнена від оплати судових витрат. Просила в позові відмовити (а.с. 61).
Інших заяв по суті справи не надходило.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 р. закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду по суті на 5 липня 2018 р. (а.с. 81).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просила вирішити справу на розсуд суду відповідно до вимог діючого законодавства.
Заслухавши учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
2 серпня 2016 р. помер ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого повторно 16 серпня 2016 р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 5480 від 4 серпня 2016 р. (а.с. 10).
Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла ? частина автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y», 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YP80185545, д.н. НОМЕР_1, що належав померлому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 128687 від 30 квітня 2009 р. (а.с. 89).
Згідно зі свідоцтвом про право власності від 7 квітня 2017 р., виданим державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрованим в реєстрі за № 1-61, ОСОБА_4, яка є пережившею дружиною ОСОБА_8, належить ? частина у праві спільної сумісної власнсті на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y», 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YP80185545, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 7).
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину законом, виданих ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4 державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 за спадковою справою № 238 за 2016 рік, зареєстрованих в реєстрі за №№ 1-62, 1-63, 1-65, спадкоємцями ? частини автомобіля, що належала ОСОБА_8, є: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2/5 частки у спадщині, у т.ч. з урахуванням 1/5 частки у спадщині, від якої відмовився батько спадкодавця ОСОБА_11; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/5 частку у спадщині; мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/5 частку у спадщині; дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/5 частку у спадщині (а.с. 46).
Отже, позивач ОСОБА_4 успадкувала 1/5 частку, малолітні діти позивача ОСОБА_6 2/5 частки, ОСОБА_10 1/5 частку, а відповідач ОСОБА_7 1/5 частку у спадщині, яка складалась із ? частки автомобіля.
Позивач, зазначаючи, що частка у спадщині ОСОБА_7 є незначною, відповідає 1/10 частині автомобіля, просить в позові на підставі ч. 1 ст. 365 ЦК України припинити право власності ОСОБА_7 на 1/5 частку у спадщині та стягнути із неї вартість вказаної частки.
Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна легкового автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y», 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YP80185545, д.н. НОМЕР_1, складеного оцінювачем ТОВ «Експерт +», станом на 26 березня 2018 р. ринкова вартість автомобіля складає 95 113,00 грн. без ПДВ (а.с. 2649).
Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.
Зі змісту зазначеної норми права випливає, що вона регулює вирішення питання щодо припинення права особи у спільній власності, в разі, якщо частка у спільному майні такої особи є незначною і не може бути виділена в натурі.
Отже, припинення вказаного права можливе саме за наявності в особі права власності на частку у спільному майні.
В даному ж випадку сторонам були визначені частки у спадщині, а не у праві власності на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
При цьому, в силу вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
В даному випадку відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 128687 від 30 квітня 2009 р., власником спірного автомобіля в ньому значиться померлий ОСОБА_8 Позивач, її малолітні діти та відповідач наразі не здійснили оформлення права власності на належні їм частки транспортного засобу і не внесли відповідних даних до реєстраційних документів. Тому, застосування ч. 1 ст. 365 ЦК України до спірних правовідносин наразі не є можливим.
Крім того, правовідносини спадкування врегульовані нормами Книги шостої ЦК України «Спадкове право». Дані норми не передбачають можливості припинення права особи на частку у спадщині.
Відтак, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не ґрунтується на законі, з огляду на що її позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, внесена позивачем на депозитний рахунок суду сума в розмірі 9 512,00 грн. підлягає поверненню.
На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 5, 12, 13, 19, 7680, 89, 141, 142, 259, 265, 273 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про припинення права власності на 1/5 частку у спадковому майні, визнання права спільної часткової власності на 1/5 частку у спадковому майні відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 липня 2018 р.
Повне судове рішення складене 16 липня 2018 р. (враховуючи, що 14-15 липня 2018 р. є вихідними днями).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова