Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/7071/16-ц
6/705/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що 08.12.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ у справі про стягнення з нього на користь КП «РЕУ № 3» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2693 гривні та судовий збір в розмірі 689 гривень, а всього 3382 гривень.

Зазначений наказ перебував на виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби, проводилися виконавчі дії, у тому числі здійснювалось стягнення грошових коштів на користь КП «РЕУ № 3».

16.08.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду зазначений вище судовий наказ скасовано.

Згідно листа ВДВС від 18.08.2017 року за час проведення виконавчих дій по виконанню скасованого судового наказу, з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «РЕУ № 3» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2033 гривні та виконавчого збору в розмірі 338 гривень 20 копійок та витрати виконавчого провадження в розмірі 90 гривень.

29.08.2017 року він звернувся до КП «РЕУ № 3» із заявою про добровільне повернення безпідставно стягнутих грошових коштів. Однак, до цього часу грошові кошти не повернуті, причини не повідомлені.

У звязку із зазначеним, просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу по справі № 705/7071/16-ц, який винесений 08.12.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за заявою КП «РЕУ № 3» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «РЕУ № 3» суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2461 гривня 20 копійок.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з КП «ПЕУ № 3» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму в розмірі 2461 гривню 20 копійок.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву та факти, викладені у ній, просять суд її задоволити.

Представник КП «Уманське РЕУ № 3» в судовому засіданні вимоги заяви визнав частково, зазначивши про те, що від заявника надійшли кошти у сумі 2033 гривні, тоді як він ставить питання про повернення 2461 гривні 20 копійок. У звязку з цим, не заперечує проти повернення коштів саме у розмірі 2033 гривні.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що 08 грудня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське РЕУ № 3» заборгованості в сумі 2693 гривні та судовий збір у розмірі 689 гривень.

Вказаний судовий наказ скасовано ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року.

Згідно довідки КП «Уманське РЕУ № 3» за період 2017 року Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було зараховано на рахунок КП «Уманське РЕУ № 3» кошти в сумі 2033 гривні, згідно судового наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/7071/16-ц; 2-н/705/90/16 від 08.12.2016 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені кошти були рознесені в рахунок погашення боргу на особовий рахунок 12865. На рахунок комунального підприємства «Уманське РЕУ № 3» Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області були зараховані: 23.05.2017 р. 86,80 грн.; 15.06.2017 р. 646,20 грн.; 07.08.2017 р. 650,00 грн.; 17.08.2017 р. 650,00 грн. Всього 2033,00 грн.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийняти рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В звязку з цим, заява про вирішення питання про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню, а саме в частині суми зарахування у розмірі 2033,00 грн.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу по справі № 705/7071/16-ц, який виданий 08.12.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за заявою КП «РЕУ № 3» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «РЕУ № 3» суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2033 гривні.

Стягнути з КП «РЕУ № 3» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму в розмірі 2033 гривень.

Розяснити комунальному підприємству «РЕУ № 3», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя А. Б. Коваль