Справа № 567/883/18
У Х В А Л А

09.07.2018 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Мельниченко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, до предявлення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким чином на користь третіх осіб, вносити до статутного капіталу юридичних осіб, передавати в іпотеку, податкову заставу, нерухоме майно, що знаходиться в с.Бадівка по вул.Ватутіна, 2 а Острозького району Рівненської області та заборонити субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєктів нерухомого майна розташовані в с.Бадівка по вул.Ватутіна, 2 які вказані у заяві про забезпечення позову.

Дослідивши заяву, подану ОСОБА_1 та матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

У відповідності до п. 4 постанови ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зі змісту заяви вбачається, що в ході примусового виконання рішення Острозького районного суду від 17 березня 2015 року, яким було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 013985,03 грн. та судові витрати, державним виконавцем було звернуто стягнення на майно ОСОБА_3, яке було передано в іпотеку.

1 лютого 2018 року в межах виконавчого провадження № 49237775 проведено прилюдні торги, на яких було реалізовано наступне нерухоме майно: будівля заправки з навісом, загальною площею 24,4 кв.м.; будівля складу, загальною площею 194,5 кв. м.; будівля мийки, загальною площею 16,8 кв.м.; будівля гаражів, загальною площею 370,2 кв.м.; будівля гаражів, загальною площею 590,4 кв.м.; будинок тракторної бригади, загальною площею 240,2 кв.м.; піднавіс з навісом, загальною площею 106,1 кв.м. за ціною 1 774109 грн. Покупцем майна та переможцем торгів став ОСОБА_2 Кошти від реалізації майна були перераховані на рахунок Острозького районного відділу державної виконавчої служби.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, судом встановлено, що подана заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, що визначені ст. 151 ЦПК України не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, суд наголошує на тому, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено чіткий перелік відомостей, які повинна містити заява про забезпечення позову, в тому числі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. В порушення вищезазначеного заявник зазначає, що немає необхідності щодо надання пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як необов'язкових.

Також, суд зазначає, що обґрунтування необхідності забезпечення позову в заяві викладено суперечливо.

Як вбачається зі змісту заяви заяви та поданих до неї додатків ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду з позовом про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності, згідно з якого до поділу підлягає зазначене у даній заяві нерухоме майно предметом спору якого є майно та щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Відтак, суду є незрозумілою позиція звернення заявника із заявою про забезпечення позову до Острозького районного суду Рівненської області, оскільки дана справа знаходиться у провадженні суду іншої територіальної одиниці і є повязаною із майном, якого стосується дана заява, оскільки, як зазначив ОСОБА_1 до поділу підлягає зазначене у даній заяві нерухоме майно.

Окрім того, як вбачається зі змісту поданої заяви в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа 567/217/18 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів, яка призначена до розгляду на 23.07.2018 року.

Позивач зазначає, що ухвалою суду від 19.03.2018 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів №314452 від 01.02.2018р. задоволено. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 14.06.2018 року ухвала Острозького районного суду від 19.03.2018 року була скасована, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишена без задоволення. Предметом поданого позову є визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме: будівлі заправки з навісом 24.4 кв.м., будівлі складу 194,5 кв.м., будівлі мийки 16,8 кв.м., будівлі гаражів 370,2 кв.м., будівлі гаражів 590,4 кв.м., будинку тракторної бригади 240,2 кв.м., піднавіса з навісом 106,1 кв.м.

Відтак, зі змісту поданої до суду заявником заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього позову буде скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування права власності на майно та повернення його для повторного продажу з публічних торгів наявний той самий предмет спору із тих самих підстав, які були вже предметом розгляду по вищезазначеній справі.

Також відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів.

Із заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що до суду готується позов про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів. Однак, із поданої ОСОБА_1 заяви та додатків до неї не встановлено, що даний позов ним буде подано протягом десяти днів після подання даної заяви.

Крім того, заявником не обґрунтувана необхідність вжиття заходів заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким чином на користь третіх осіб, вносити до статутного капіталу юридичних осіб, передавати в іпотеку, податкову заставу, нерухомого майна, розташованого за адресою: Рівненська область, Острозький район с.Бадівка вул.Ватутіна, 2а, та заборони суб'єктам держвної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо об'єктів нерухомоого майна за вищевказаною адресою, безпосередньо на все нерухоме майно, оскільки йому за законом має належати половина вказаного у заяві нерухомого майна.

Вирішуючи питання вжиття заходів забезпечення позову суд повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначених вище недоліків, та те, що суд не має можливості прийти до однозначного висновку про підставність заяви та необхідність застосування такого заходу, що запропонований ОСОБА_1, та його співмірності як виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заяву слід повернуту заявнику.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, звернутися до суду з заявою про забезпечення позову повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

повернути ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4