АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2018 року

справа 2-о-261-1/08

провадження № 22-ц/796/5947/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року (суддя Петренко Н.О.) в справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської РДА в м.Києві про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року подання Органу опіки та піклування Святошинської РДА в м.Києві про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено його опікуном сестру - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з рішенням суду 06.06.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу з обґрунтуванням порушення прав апелянта, з копіями у відповідності до кількості учасників по справі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із наданням доказів, що підтверджують поважність причин пропуску даного строку та оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

09.07.2018 року представник апелянта направив на адресу суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 485,25 грн. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_2 не є стороною по справі та їй не було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є стороною по даній справі, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 копії тексту рішення суду, тому відсутні підстави вважати, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відтак причини такого пропуску є поважними.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_4, над яким встановлена опіка оскаржуваним рішенням суду. ОСОБА_2 забезпечує доглядом та лікуванням ОСОБА_4 ОСОБА_5 не надає допомоги ОСОБА_4 та використовує його майно для власних потреб, чим порушує покладені на неї оскаржуваним рішенням суду обов'язки стосовно опіки над недієздатним.

3а правилами ч. l ст.292 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ОСОБА_4 визнано рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 08.04.2008 року недієздатним. ОСОБА_5 звернулася до органу опіки та піклування із заявою про встановлення опіки над її недієздатним братом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 внаслідок своєї психічної хвороби не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Разом з тим, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.10.2017 року встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 починаючи з 14.02.2009 року.

Тобто, на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, ОСОБА_2 не проживала з недієздатним ОСОБА_4 В матеріалах справи відсутні відомості про те, що до встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 опікувалася над недієздатним, допомагала йому.

Таким чином, вважаю, що апелянт не обґрунтував належним чином та не надав доказів того, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2

Положеннями п.5.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерством освіти України, Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.99 року, органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обгрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Тобто, невиконання ОСОБА_5 покладених на неї рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року обов'язків щодо опіки над недієздатним може бути вирішено у відповідності до ч.3 ст.75 ЦК України.

Враховуючи, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необґрунтовано належним чином та не надано доказів того, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2, вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2018 року не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Тобто апелянту необхідно звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: