Справа № 461/728/16-ц
Провадження № 22-з/783/117/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

постановою Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: «Договір іпотеки, укладений 18.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2, посвідчений 18.09.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1758 зі змінами, викладеними у Договорі про внесення змін, посвідченого 30.10.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2125 визнано недійсним. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на користь ОСОБА_2 444907,99 доларів США.».

08 червня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року.

В заяві просить розяснити:

1. які саме і яким чином права, свободи і інтереси ПАТ «Енергобанк» порушила відповідачка шляхом укладення з цим банком договору банківського вкладу та договору іпотеки?

2. яку вигоду одержала відповідачка від взаємовідносин з ПАТ «Енергобанк», врегульованих оспорюваними договорами банківського вкладу та іпотеки?

3. в якій частині (пропорції до заявлених вимог) АСЛО задовольнив апеляційну скаргу відповідачки на заочне рішення ГРСЛ від 30 березня 2016 року?

4. яку суму судового збору присудить АСЛО відповідачці за її заявою про постановлення додаткового рішення, яку буде подано протягом 10 днів з дня розяснення постанови АСЛО від 26.04.2018 року?

5. чи має право відповідачка на зменшення суми, присудженої до стягнення на її користь з ПАТ «Енергобанк» як наслідок недійсності договору банківського вкладу в рахунок погашення суми судового збору, стягнення якої з відповідачки буде присуджено на користь ПАТ «Енергобанк»?

6. чи має право відповідачка на зменшення суми, присудженої до стягнення на її користь з ПАТ «Енергобанк» як наслідок часткового задоволення апеляційної скарги в рахунок погашення суми судового збору, стягнення якої з відповідачки буде присуджено на користь ПАТ «Енергобанк»?

7. чи було рішення про стягнення з ПАТ «Енергобанк» на користь відповідачки 444907,99 доларів США прийнятим за ініціативи колегії суддів АСЛО?

8. на підставі якої правової норми колегія суддів АСЛО при прийнятті рішення про недійсність договору іпотеки недійсним не прийняла рішення про застосування наслідків недійсності цього договору?

9. чи має право відповідачка на зменшення суми, присудженої до стягнення на її користь з ПАТ «Енергобанк» (11687953,51грн.) як наслідок недійсності договору банківського вкладу, в рахунок відшкодування вартості майна (8076065,90 грн.), переданого ПАТ «Енергобанк» відповідачці в іпотеку за вказаним недійсним договором?

10. яким правовим актом передбачено, що постанова АСЛО від 26.04.2018р. буде виконана в повному обсязі в частині стягнення з ПАТ «Енергобанк» 444907,99 доларів США?

11. чи є вимога «стягнути» 444907,99 доларів США у постанові АСЛО від 26.04.2018 року вимогою «зобовязати повернути» ці грошові кошти?

12. хто є власником коштів, які постановою АСЛО від 26.04.2018 року було присуджено стягнути з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_2?

13. чи є присуджена постановою АСЛО до стягнення з ПАТ «Енергобанк» сума » 444907,99 доларів США банківським вкладом в іноземній валюті і якщо є, то на яких умовах?

14. чи може бути виконана постанова АСЛО від 26.04.2018 року з застосуванням абз. 5 ч.2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»?

15. які переваги, коли, перед ким надав відповідачці договір банківського вкладу з ПАТ «Енергобанк»?

16. чи звільнені від доказування обставини, встановлені АСЛО у постанові від 26 квітня 2018 року при розгляді АСЛО та іншими судами справ про витребування спірного майна з володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6?

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до розяснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

Порушені заявницею питання у заяві про розяснення судового рішення, вирішенню не підлягають. Так, частина з них стосується виключно мотивів судового рішення, які не розяснюються, частина ж стосується питання виконання судового рішення, що також у спосіб розяснення судового рішення вирішене бути не може. Інші ж порушені у заяві питання стосуються правовідносин сторін, однак такі не відносяться до даної справи.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення, про розяснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення немає, а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання заявника не стверджують про наявність недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви та роз'яснення рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7