КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/497/15-ц
Провадження № 6/488/101/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2018 року м.Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року старший державний виконавець Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення належного боржнику ОСОБА_3, за адресою: місто Миколаїв, вул. Генерала Шепетова, 102, для проведення виконавчих дій повязаних з перевіркою майнового стану боржника.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні в Корабельному відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання. Винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження для відома та виконання: виконавчого листа по справі № 2/488/783/15 (488/497/15-ц) виданого 08.04.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості у сумі 144249,36 грн.; виконавчого листа № 2-2383/2011 (2/1414/530/12) виданого 21.05.2013 року виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" борг у сумі 64541,07 грн.

З метою виявлення у боржника майна, державним виконавцем було зроблено відповідні запити до відповідних органів.

Відповідно отриманих витягів з бази АІС Автомобіль транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою, м.Миколаїв, вул. Генерала Шепетова, 102.

З 25.11.2012 року іпотекодержателем даного майна є ПАТ «Дельта Банк».

Інформація щодо сум нарахованого доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутні, згідно довідки ПФУ - боржник пенсію не отримує.

06.11.2017 року на адресу боржника відправлялася вимога державного виконавця , в якій зазначалося, що 14.11.2017 року буде проводиться перевірка майнового стану боржника за адресою: м.Миколаїв, вул. Генерала Шепетова, 102.

14.11.2017 року під час виходу державного виконавця за місцем знаходження майна, а саме: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Генерала Шепетова, 102, було не можливо провести перевірки майнового стану, так як боржник не надав доступу до житла, про що складено акт державного виконавця від 14.11.2017 року.

23.11.2017 року на адресу боржника відправлялася вимога державного виконавця , в якій зазначалося, що 01.12.2017 року буде проводиться перевірка майнового стану боржника за адресою: м.Миколаїв, вул. Генерала Шепетова, 102.

01.12.2017 року під час виходу державного виконавця за місцем знаходження майна, а саме : Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Генерала Шепетова, 102, було не можливо провести перевірку майнового стану, так як боржник не надав доступу до житла, про що складено акт державного виконавця від 01.12.2017 року.

Таким чином, боржник від виконання рішення суду ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, виконувати судове рішення намірів не має. Також, під час здійснення виходів державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі до помешкання боржника потрапити не вдалося, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

Про розгляд справи державний виконавець був повідомлений невідкладно, проте в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Боржник від виконання рішення суду ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється. Також, під час здійснення виходів державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі до помешкання боржника потрапити не вдалося, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно повідомлення Державної прикордонної служби України від 06.11.2017 року боржник вилетів до Тель-Авів 22.05.2014 року, відмітки про в'їзд до України не значиться.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що боржник вибувши за межі України ще 22.05.2014 року, не отримував повідомлення Виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та інші вимоги державного виконавця в ході проведення виконавчих дій.

Тому, суд вважає що зазначене подання не підлягає задоволенню на підставі вищевикладеного та відповідно до діючого законодавства України.

На підставі ст. 30 Конституції України, примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за подання державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

На підтвердження необхідності примусового проникнення до житла боржника, державним виконавцем надано суду відповідні акти про те, що на момент виходів державного виконавця за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Шепетова, 102, боржник відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому, згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п. 4 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

При цьому, необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Також, виконавцем не надано доказів про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій, а відтак в суду відсутні докази, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до квартири.

Таким чином, подання не містить доказів того, що боржник ОСОБА_3, чинить перешкоди у вільному доступу державного виконавця саме до свого житла, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, тобто не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Шепетова, 102.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 439,260,261,353 ЦПК України, ст. ст. 18,19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника-фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію ухвали направити до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Я.А. Чернявська