АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1065/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15670/15-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року в складі судді Палінчака О.М. про призначення експертизи та зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними пунктів договорів та перерахунок заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 та призначено по справі судово-економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуюсь з вказаною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк», оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції, вирішуючи клопотання допустив порушення вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та положень Цивільного процесуального кодексу України. Так, зазначає, що при призначенні експертизи, суд в порушення положень вказаних нормативних актів не навів мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, а також не обґрунтував того, що питання, які поставив відповідач експерту потребують спеціальних знань. Апелянт вказує, що при призначенні експертизи, повідомив суду та відповідачу, що зможе самостійно надати відповідь по кожному питанню, поставленому експерту. Проте в ухвалі суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин з наданих сторонами

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/1065/18

Доповідач Костенко А.М. Категорія : ухвала

пояснень та доказів. Крім того, на думку ПАТ «УкрСиббанк» суд також не обґрунтував мотивів зупинення провадження по справі, оскільки при призначенні експертизи, зупинення провадження не є обов'язковим. Вважає, що призначення експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження по справі, призводить до затягування розгляду справи й ще більшого порушення строків її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 7 серпня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив ухвалити рішення яким стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 липня 2006 року по кредиту та процентам в розмірі 409798,16 доларів США та по пені в розмірі 112473 грн. 63 коп., стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 3654 грн. в рівних частках з кожного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року в складі судді Заворотної О.Л. було задоволено вказаний позов. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 липня 2006 року по кредиту та процентах сумі 409798,16 доларів США та 112473 грн. 63 коп. пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 липня 2006 року по кредиту та процентах сумі 409798,16 доларів США та 112473 грн. 63 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по 1218 грн. з кожного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_4 було скасовано вказане заочне рішення.

В травні 2017 року під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_6 подала до суду зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 та об'єднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, 9 лютого 2018 року, ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними пунктів договорів та перерахунок заборгованості.

19 лютого 2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. вказаний зустрічний позов прийнято до провадження та об'єднано для спільного розгляду з позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Під час розгляду справи, представник відповідача-позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_8 подала до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Вказувала, що довідка-розрахунок від 16 листопада 2009 року, додана банком до позовної заяви, є невірною, залишок максимально допустимої заборгованості за кредитом станом на 16 листопада 2009 року повинен складати 400000,16 доларів США, однак, відповідно до довідки-розрахунку, станом на вказану дату, заборгованість боржника складала 419766,14 доларів США, при цьому, в довідці розрахунку зазначено, що простроченої заборгованості на цей час у боржника не було. Отже, не зрозуміло яким чином виникла сума заборгованості в розмірі 419766,14 доларів США, що суперечить графіку погашення кредиту.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 та призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої було поставлено наступні питання :

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року перед ПАТ «УкрСиббанк» умовам укладеного між сторонами договору про надання споживчого кредиту №0 від 14 липня 2006 року та додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року?

2. Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_4 по основній сумі боргу (заборгованості по кредиту) у розмірі 419 766 доларів США 14 центів, яка виникла станом на 16 листопада 2009 року по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року?

3. Чи може загальний залишок заборгованості по основній сумі боргу (заборгованості по кредиту), станом на 16 листопада 2009 року, становити 419 766 доларів США 14 центів, з урахуванням того, що залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом станом на 16 листопада 2009 року відсутній?

4. Чи може загальний залишок заборгованості по основній сумі боргу (заборгованості за кредитом), станом на 16 листопада 2009 року (419 766 доларів США 14 центів) бути більшим від залишку максимально допустимої заборгованості, встановленої у додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року, станом на 16 листопада 2009 року (400 000 доларів США 16 центів), з урахуванням того, що залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом станом на 16 листопада 2009 року відсутній?

5. Якщо сума заборгованості у розмірі 419 766 доларів США 14 центів, яка виникла станом 16 листопада 2009 року за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року не підтверджується, то який розмір заборгованості ОСОБА_4 по основній сумі боргу підтверджується документально станом на 27 липня 2015 року?

6. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 0 від 14 липня 2006 року вимогам чинного на момент укладення даного кредитного договору Положення про кредитування в ПАТ «УкрСиббанк»?

7. Чи правильним є нарахування заборгованості по відсотках за користування коштами за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року, посилаючи з листопада 2009 року, на суму заборгованості у розмірі 419 766 доларі США 14 центів?

8. Чи правильним є документальне оформлення операцій ПАТ «УкрСиббанк» повноти та правильності нарахування суми основної заборгованості, відсотків та пені (тощо) за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року?

9. Чи підтверджується документально факт видачі ПАТ «УкрСиббанк» 500 000 доларів США готівкою ОСОБА_4 21 липня 2006 року згідно п. 1.5 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року?

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже висновок судової економічної експертизи є одним із доказів щодо розміру заборгованості за кредитом, правильності наданого банком розрахунку заборгованості та інших обставин справи з урахуванням предметів зустрічних позовів про визнання недійсними договорів поруки, пунктів кредитних договорів, перерахунок заборгованості, і для з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин ухвала суду про призначення судової економічної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги, що при призначенні експертизи, суд першої інстанції в порушення положень нормативних актів не навів мотивів з яких дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, а також не обґрунтував того, що питання, які поставив відповідач експерту потребують спеціальних знань, при призначенні експертизи апелянт повідомив суду та відповідачу, що зможе самостійно надати відповідь по кожному питанню, поставленому експерту слід відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі подав зустрічний позов про визнання недійсними пунктів кредитного договору та перерахунок заборгованості, в якому ставить під сумнів та не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим банком. В зустрічному позові та клопотанні про призначення експертизи сторона мотивувала, чому вона не погоджується з відповідним розрахунком заборгованості, наданим банком.

Пояснення представника банку щодо розрахунку на відміну від висновку експерта не можуть бути відповідним належним та допустимим доказом щодо перевірки правильності розрахунку заборгованості, а є лише поясненнями представника сторони в справі.

З врахуванням цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Колегія суддів, також не приймає до уваги доводи апелянта, що суд не обґрунтував мотивів зупинення провадження по справі, оскільки при призначенні експертизи, зупинення провадження не є обов'язковим.

У відповідності до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як зазначено вище предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом визнання недійсними окремих пунктів цього кредитного договору та перерахунок заборгованості.

Отже, предметом даної цивільної справи саме і є розмір заборгованості по кредитному договору для встановлення якого і призначена відповідна судова економічна експертиза, а тому без встановлення цієї обставини справи її подальший розгляд є неможливим.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 9 липня 2018 року.

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко