Ухвала

1 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 180/1394/15-ц

провадження № 61-36019 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня

2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області

від 4 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незавершене будівництвом домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку літ. «А» з гаражем, житловою площею 33,0 кв. м, загальною площею 94,5 кв. м, з мансардою, літньою кухнею літ. «Б», погрібом літ. «В», сараєм літ. «Г», навісом літ. «Д», туалетом літ. «Ж», спорудами № 1-6, І, II, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У порядку поділу спільного майна подружжя, визнано право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та виділено їй відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та автотоварознавчої експертизи від 26 травня 2016 року квартиру № 2 за варіантом № 1 з наступними приміщеннями в домоволодінні: 1-2 (20,7 кв. м) - житлова кімната, 1-3 (10,9 кв. м), санвузол, літня кухня літ. «Б», погріб літ. «В», сарай літ. «Г», навіс літ. «Д», 1/2 туалету літ. «Ж», 1/2 споруд № 1-6, 1, II, 1/2 приміщення мансардного поверху.

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнано право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та виділено йому відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та автотоварознавчої експертизи від 26 травня 2016 року квартиру № 1 за варіантом № 1 з наступними приміщеннями в домоволодінні: 1-1 (11,8 кв. м) - вітальня, 1-4 (16,7 кв. м) - кухня, 1-5 (15,5 кв. м) - гараж, 1-6 (6,6 кв. м) - сходи, 1-7 (12,3 кв. м) житлова кімната, 1/2 туалету літ. «Ж», 1/2 споруд № 1-6, I, II, 1/2 приміщення мансардного поверху.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, укладений 6 червня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 58 102 грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області

від 4 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2017 року залишено без змін.

У червні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити її позов у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк