Провадження № 4-с/754/37/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журавської О.В.

при секретарі судового засідання Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2017 р. їй стало відомо про те, що Деснянським РВ ДВС м. Києва відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-65 виданим 06.05.2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» коштів в розмірі 305150,26 грн. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки Броварським міськрайонним судом Київської області 01.02.2010 р. було прийнято рішення про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк». Про жодні судові рішення, яким би було встановлено відповідальність перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 305150,25 їй невідомо. Про заміну сторони у виконавчому провадженні їй нічого не відомо, оскільки на підставі ст. 378 ЦПК України така заміна здійснюється з обов'язковим повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства, не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у постанові зазначений стягувач на користь якого не було винесено судового рішення і який не є стороною у виконавчому провадженні. Також ОСОБА_1 наголосила на те, що постанова про відкриття провадження була винесена з порушенням строків пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки на момент видачі виконавчого документа, законодавством був визначений строк для пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання - 1 рік.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження №ВП54237005 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 року (ВП54237005) державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Перепелиці А.В. Вирішити питання про відшкодування судових витрат згідно чинного законодавства.

В судове засідання скаржник, представник скаржника не з`явились, від представника скаржника - ОСОБА_4 надійшла заява з проханням проводити розгляд скарги без участі скаржника та її представника, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа - державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомляв. До суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 54237005.

Згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з'явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані документи, дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

У відповідності до п. п. 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 06.07.2017 р. державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Перепелицею А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54237005. Згідно зазначеної постанови виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-65, виданого 06.05.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» коштів в розмірі 305150,26 грн.

З завіреної копії матеріалів виконавчого провадження №54237005, наданої до суду старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Танащук О.М., вбачається наступне.

17.06.2017 року до Деснянського ВДВС м. Києва звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» з заявою про відкриття виконавчого провадження.

До заяви було додано оригінал виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-009/170/2006 від 17 березня 206 року в сумі 303420 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 1730 грн., а всього 305150 грн. 26 коп. Також у виконавчому листі був зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 11.02.2013 р.

17.11.2017 р. старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої внесено виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 06.07.2017: виправлено стягувача по виконавчому провадженню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Статтею 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова

Згідно ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 06.05.2010 р., яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З копію матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, судом об`єктично встановлено, що постанова державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Перепелиці А.В. від 06.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 54237005, винесена з порушенням встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме трирічного строку пред'явлення до виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий лист виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, а в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що орган, що видав викодавчий документ - "Деснянський районний суд м. Києва", що не відповідає дійсності.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався скаржник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги.

Враховуючи, що судом скасовується постанова про відкриття виконавчого провадження, то і всі інші процесуальні документи, винесені державним виконавцем у даному виконавчому провадженні, також підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 258-260, 263, 447-452 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А. В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06.07.2017 р. з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за №2-65/2010 р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А. В. про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06.07.2017 р. з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за №2-65/2010 р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя