АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Херсон

справа № 2-3486/09

провадження № 22-ц/791/460/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.,
секретарРябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Херсоноптторг», на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у складі судді Спічак О.Б. від 30 червня 2009 рокув справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, зазначаючи про те, що з 2006 року вона з відповідачем проживала однією сім'єю, як чоловік і жінка, але не перебували у шлюбі між собою, вели спільний бюджет та спільне господарство, разом займалися підприємницькою діяльністю.

За час спільного проживання ними було набуте нерухоме майно, поділ якого позивачка просить здійснити та визнати за нею право власності на : 1/ 2 частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2; ? частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3;1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/ 2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_4.

У червні 2009 року ОСОБА_6 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив, окрім майна зазначеного ОСОБА_5 розділити також салон весільних послуг з перукарнею, що розташовані у будинку АДРЕСА_5 та зобов?язати БТІ внести відповідні зміни до реєстраційних документів.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року позов задоволено.

Розділено майно нажите ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період проживання однією сім'єю без укладення шлюбу.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності за кожним по ? частині:

- цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2,

- цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3

- квартири АДРЕСА_1,

- земельної ділянки по АДРЕСА_2,

- салону з перукарнею, що розташовані у будинку №АДРЕСА_5.

В задоволенні решти позову відмовлено за необгрунтиованістю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Херсоноптторг» оскаржує рішення суду в частині поділу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, і посилається на те, що суд прийняв рішення щодо цього майна без врахування прав товариства на земельну ділянку на якій це майно розташоване, не залучивши користувача земельної ділянки до участі у справі, що є порушенням норм процесуального законодавства і підставою для скасування судового рішення в оскарженій частині.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_7, доводи апелянта не визнала, а рішення суду в оскаржуваній частині просить залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Новокаховський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в частині поділу та визнання за сторонами права власності щодо цілісного майнового комплексу, яке розташоване по вул. Запорізькій, 140-Л у м. Херсоні. В решті рішення суду в апеляційному порядку не переглядається як таке, що не оскаржується.

Із долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 28.07.1995 року ТОВ підприємство «Херсоноптторг» яке розташоване за адресою м. Херсон вул. Запорізька, 140, надано у постійне користування землю під матеріально-технічну базу підприємства відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 20.06.1995 р. № 261.

З урахуванням рішень про вилучення земельних ділянок з користування товариства, на час вирішення оскаржуваного рішення розмір земельної ділянки складав 2,8394 га.

Цей факт підтверджується Державним актом про право постійного користування землею та технічною документацією на земельну ділянку ( а.с. 251-254).

До 2006 року ТОВ підприємство ««Херсоноптторг» було власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька, 140 / Бурзи, 5, до складу якого входило: адмінбудівля загальною площею 559,4 кв.м. - літ. А, санвузол площею забудови 40,0 кв.м. - літ. Б, склад площею забудови 380,6 кв.м. - літ. Е, склад площею забудови 390,9 кв.м. - літ. Ж, прохідна площею забудови 33,9 кв.м. - літ. З, бойлерна площею забудови 125,0 кв.м. - літ Л.,навіс площею забудови 493,5 кв.м. - літ. К-2, навіс площею забудови 227,1 кв.м. - літ. К-3, навіс площею забудови 62,3 кв.м. - літ. К-6, навіс площею забудови 150,2 кв.м.-літ. К-7, сарай площею забудови 57,8 кв.м. - літ. К-8, сарай плорщею забудови 16,9 кв.м. - літ М, виробнича будівля площею забудови 184,5 кв.м. - літ Н2, тамбур площею забудови 5,7 кв.м. - літ Н, склад площею забудови 121,4 кв.м. - літ О, сарай площей забудови 13,2 кв.м. - літ. О-1, сарай площею забудови 14,2 кв.м. - літ. О2, туалет площею забудови 8,3 кв.м.- літ. И, склад площею забудови 63,3 кв.м. - літ Й, склад площею забудови 74,8 кв.м. - літ П, склад площею забудови 440,6 кв.м. - літ. Р, тамбур площею забудови 31,0 кв.м. - літ. Р-1, сарай площею забудови 9,0 кв.м. - літ. С, склад площею забудови 206,9 кв.м. - літ. Т, склад площею забудови 314,0 кв.м. - літ. Т-1, склад площею забудови 122,0 кв.м. - літ. Т-2, склад площею забудови 34,8 кв.м. - літ. Т-3, контора площею забудови 81,7 кв.м. - літ. Ф, контора площею забудови 2106 кв.м. - літ. Ф-1, сарай площею забудови 26,6 кв.м. - літ. У, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №11772609 від 07.09.2006 року( а.с. 247-248).

За договором купівлі-продажу від 05.09.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., реєстровий № 4531, ТОВ ПП «Херсоноптторг» передало у власність ПП ОСОБА_6 частину цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_6, а саме: адмінбудівлю літера «А» загальною площею 559,4 кв.м. та санвузол літера « Б» площею забудови 40,0 кв.м. ( а.с. 246) .

Постановою господарського суду Херсонської області від 10.07.2007 р. у справі № 13/14-АП-07 за суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_6 визнано право власності на цілісний майновий комплекс у складі: адмінбудівлі літера «А» площею 559,4 кв.м., побутового приміщення літера « Б» площею забудови 40,0 кв.м., асфальтного майданчика з огорожею, площею 2600 м?, частини під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м., якому присвоєна адреса: АДРЕСА_6.

Судове рішення мотивоване тим, що дане майно було придбане за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 5.09.2006 року, договором № 09/10 від 9 жовтня 2006 року, додатковою угодою № 1 до цього договору та актів приймання-передачі від 10 та 11 жовтня 2006 року. Ці правочини були зареєстровані в Державному реєстрі правочинів( а.с.281-283).

Проте належними та допустимим доказами державна реєстрація прав на асфальтний майданчик з огорожею, площею 2600 м?, частину під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м., не підтверджена.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.01.2008 р. у справі № 13/14-ПН-08 постановлено: визнати за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 право власності на цілісний майновий комплекс у складі: адмінбудівлі літера «А» площею 654,7 кв.м., частини під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м., асфальтного майданчика з огорожею, площею 296 м?, розташованих на земельній ділянці з огорожею, площею 2857,2 кв.м.; присвоївши йому адресу: АДРЕСА_3, та зобов'язавши Херсонське БТІ провести державну реєстрацію цього права, видавши технічну та юридичну документацію.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд послався на те, що постановою господарського суду Херсонської області від 10.07.2007 р. за ПП ОСОБА_6 визнано право власності на цілісний майновий комплекс у складі: адмінбудівлі літера «А» площею 559,4 кв.м., побутового приміщення літера « Б» площею забудови 40,0 кв.м., асфальтного майданчика з огорожею, площею 2600 м?, частини під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6. Згодом ПП ОСОБА_6 здійснив перепланування та перебудову майна, яка пов'язана з розширенням внутрішньої площі об'єктів та добудовою огорожі. Задовольняючи заявлені вимоги, суд виходив з того, що самовільна реконструкція здійснена самим власником, а також відсутній спір щодо користування земельною ділянкою, на якій знаходиться реконструйоване майно ( а.с. 14 ).

На підставі зазначеного вище судового рішення фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснив реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за адресою АДРЕСА_3( а.с. 4, 15).

На підставі іпотечного договору від 04.07.2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 передав в іпотеку цілісний майновий комплекс на який за рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.09.2009 року було звернуто стягнення ( а.с.61-71, 72-91, 92-106).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 10.02.2008 року по справі № 13/14-ПН-08, в задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інветеризації Херсонської обласної ради» про визнання права власності на цілісний майновий комплекс - відмовлено. Судове рішення обґрунтовано тим, що перепланування та перебудова цілісного майнового комплексу за адресою вул. Запорізька, 140-л здійснено без відповідних дозволів та без вирішення питання про передачу йому у користування або власність земельної ділянки, на якій здійснене перепланування цілісного майнового комплексу ( а.с.257-260).

Предметом позову є поділ цілісного майнового комплексу у складі: адмінбудівлі літера «А» площею 559,4 кв.м., побутового приміщення літера « Б» площею забудови 40,0 кв.м., асфальтного майданчика з огорожею, площею 2600 м?, частини під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та визнання за сторонами права власності за кожним по ? частині цього майна.

Відповідно п.1 ст. 4 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» визначено, що цілісний майновий комплекс це господарський об'єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) та з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання (підприємства, установи, організації, навчальні заклади тощо).

За матеріалами справи суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_6 за правовстановлюючими документами була передана у власність лише частина цілісного майнового комплексу (адмінбудівля та санвузол), яка власником була перепланована та перебудованабез відповідних дозволів, без належним чином затвердженого проекту.

Право власності на реконструйоване майно та інше спірне майно (асфальтний майданчик з огорожею, площею 2600 м?, частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м.), яке у встановленому законом порядку не пройшло державної реєстрації, було набуто на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване.

Питання щодо передачі у власність чи користування земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, яке є предметом поділу, не вирішувалося, земельна ділянка з постійного користування ТОВ підприємство «Херсоноптторг» не вилучалася та ФОП ОСОБА_6 не передавалася.

Отже, оскільки ФОП ОСОБА_6 у встановленому законом порядку набув право власності лише на частину цілісного майнового комплексу, без вирішення питання щодо надання йому земельної ділянки, на якій розміщений цей господарський об'єкт, та зважаючи на те, що після самочинного перепланування та перебудови, на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, набув право власності на цілісний майновий комплекс, до складу якого ввійшло інше майно, правомірність придбання якого не підтверджена, колегія суддів вважає, що при таких обставинах цілісний майновий комплекс не може бути об'єктом поділу між сторонами.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд не звернув увагу на те, що земельна ділянка під цілісний майновий комплекс з користування ТОВ підприємство «Херсоноптторг» не вилучалася, а відтак суд вирішив питанняпро права та обов'язки землекористувача не залучивши його до участі у справі, що відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України є порушенням норм процесуального права і обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог в оскарженій частині з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Херсоноптторг» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 рокув частині поділу цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3 та визнання права власності скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3 та визнання права власності на це майно - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 11 липня 2018 року

Суддя Т.Г. Чорна