465/4253/18
2-з/465/79/18
У Х В А Л А

судового засідання

"03" серпня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Гулієва М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/4253/18 за позовомОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Дитячо-юнацької спортивної школи «Спартаківець», Товариства з обмеженою відповідальністю «Палац спорту « Україна», Виконкому Львівської міської ради, Львівської міської ради, міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправними дій ТзОВ "Палацу спорту "Україна" та Дитячо-юнацької спортивної школи «Спартаківець»,що скеровані на дострокове розірвання Договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 07.03.2018 р. та зобов'язання їх припинити дії ,скеровані на розірвання Договору, визнати протиправними дії ТзОВ "Палац спорту " Україна", пов"язані з виконанням підготовчих та будівельних робіт Палацу ігрових видів спорту "Спартак" та зобов'язання припинити їх,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Дитячо-юнацької спортивної школи «Спартаківець», Товариства з обмеженою відповідальністю «Палац спорту « Україна», Виконкому Львівської міської ради, Львівської міської ради, міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 348 від 30.03.2018 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ "Палац сорту " України" Палацу ігрових видів спорту "Спартак" на вул. А.Мельника, 18 (у двох чергах)", про визнання протиправними дій ТзОВ "Палацу спорту "Україна" та Дитячо-юнацької спортивної школи «Спартаківець»,що скеровані на дострокове розірвання Договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 07.03.2018 р. та зобов'язання їх припинити дії, скеровані на розірвання Договору, визнати протиправними дії ТзОВ "Палац спорту " Україна" пов"язані з виконанням підготовчих та будівельних робіт Палацу ігрових видів спорту "Спартак" та зобов'язання припинити їх.

Разом з позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову ,згідно якої просять заборонити відповідачам вчиняти дії,пов"язані з виконанням рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 348 від 30.03.2018 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ "Палац спорту " України" Палацу ігрових видів спорту "Спартак" на вул. А.Мельника, 18 до вступу рішення в законну силу.Заборонити ТзОВ "Палац спорту "Україна" та Дитячо-юнацької спортивної школи «Спартаківець» вчиняти дії,скеровані на дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень №1 від 7.03.18р.Заборонити ТзОВ "Палац спорту "Україна" вчиняти дії,пов"язані з виконанням підготовчих та будівельних робіт по реконструкції Палацу ігрових видів спорту "Спартак".Заборонити Інспекції ДАБК у м.Львові надавати,отримувати,реєструвати документи,які дають право на виконання підготовчих чи будівельних робіт ,прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об"єктів по вул. А.Мельника, 18 -Палацу ігрових видів спорту "Спартак".

Заяву про забезпечення позову, позивачі обгрунтовують тим, що ТзОВ "Палац спорту "Україна" в інтересах якого виконавчий комітет Львівської міської ради постановив протиправне рішення, вже з травня 2018 року, вживає термінові невідкладні заходи, скеровані на звільнення території грунтових кортів від дітей-вихованців. Такі дії керівництва ТзОВ "Палац спорту Україна" несуть загрозу існуванню кортів як спортивної споруди, оскільки із введенням на територію кортів важкої будівельної техніки грунтові корти будуть знищені, а зелені дерева вирубані та сплюндровані.У зв"язку з наведеним невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом,згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 03.08.18р.відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Дитячо-юнацької спортивної школи «Спартаківець», Товариства з обмеженою відповідальністю «Палац спорту « Україна», Виконкому Львівської міської ради, Львівської міської ради, міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 348 від 30.03.2018 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ "Палац спорту " України" Палацу ігрових видів спорту "Спартак" на вул. А.Мельника, 18 (у двох чергах)"на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,оскільки вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та позивачам роз"яснено право звернення до Львівського окружного адміністративного суду.

Отже, вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо виконання рішення виконкому Львівської міської ради,заборони Інспекції ДАБК у м.Львові надавати,отримувати,реєструвати документи,які дають право на виконання підготовчих чи будівельних робіт ,прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об"єктів по вул. А.Мельника, 18 -Палацу ігрових видів спорту "Спартак" не відповідають обсягу позовних вимог щодо яких відкрито провадження судом,а тому до задоволення не підлягають.

Як зазначено у ч.10 ст.150 ЦПК УКраїни,не допускається вжиття заходів забезпечення позову,які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог,якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З аналізу позовних вимог та заяви про забезпечення позову вбачається,що позивачі просять забезпечити позов шляхом заборони ТзОВ "Палац спорту "Україна" та Дитячо-юнацької спортивної школи «Спартаківець» вчиняти дії,скеровані на дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень №1 від 7.03.18р.,заборони ТзОВ "Палац спорту "Україна" вчиняти дії,пов"язані з виконанням підготовчих та будівельних робіт по реконструкції Палацу ігрових видів спорту "Спартак",що є ідентичним заявленим позовним вимогам та за змістом є тотожним задоволенню заявлених вимог,а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,відповідно до положень ст.354 ЦПК УКраїни.

Суддя М.І.Гулієва