Справа № 2-7382/11
Провадження № 2-зз/638/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти заходи забезпечення позову у вигляді обмеження у праві на виїзд за межі України, що застосовані до нього.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінанасове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінанасове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. На виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження №33159421. Станом на 16.04.2018 року заборгованість перед банком погашена. Рішенням Харківського прикордонного загону від 14.04.2018 року заявнику було відмовлено у перетинанні державного кордону України на тій підставі , що стосовно нього ще діє обмеження у праві виїзду за межі України та арешт нерухомого майна. 27.04.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю.А. винесено постанову про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна заявника, проте обмеження у праві виїзду за межі України не було знято.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінанасове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінанасове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2011 року накладено арешт в межах суми заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 року у сумі 10 468, 31 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також ухвалено обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення суду Шевченківським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження №33159421.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.04.2018 року станом на 16.04.2018 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 27.04.2018 року знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, накладений на підставі постанови ВП №33159421 від 22.06.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, з листа Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області №29668 від 18.07.2018 року вбачається, що в ході примусового виконання виконавчого документа рухоме та нерухоме майно не виявлено, тому 10.03.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016 року). У звязку з письмовою заявою стягувача. Також з листа вбачається, що ОСОБА_3 сплачено суму заборгованості, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Рішенням Харківського прикордонного загону від 14.04.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги виконання боржником рішення суду від 23.01.2012 року у повному обсязі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2011 року про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, паспорт серії ММ №143179, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.02.1999 року, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк