22-ц/775/455/2018(м)

Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.
секретаря Брежнєва Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Баркова Віктора Миколайовича, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності.
В судовому засіданні 12 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Баркову В.М. Заява мотивована тим, що суддя Барков В.М., який входить до складу колегії суддів у даній справі, має упередженість при розгляді апеляційних скарг представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3, оскільки у 2005 році суддя Барков В.М. приймав рішення про передачу за підсудністю в інший суд справи № 2-3638/05 за позовом ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною у звязку з тим, що вона здійсненна на підставі оскаржуваної у даній справі довіреності. Крім цього, ОСОБА_2 не згодний з процесуальними діями судді Баркова В.М. у справі № 2-3638/05.
Тому, суддя Барков В.М. не може приймати участь у розгляді даної справи в апеляційному суді, оскільки вищенаведені обставини викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України. Згідно ч.2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішення судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у звязку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У х в а л и в:
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Баркову Віктору Миколайовичу, необґрунтованим.
Провадження по справі зупинити до вирішення заяви про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_7