АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/662/17 Номер провадження 22-ц/786/1397/18Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

представника ПАТ "Креді ОСОБА_2" ОСОБА_3,

представника ТОВ «Гадячсир» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про відмову у залишенні клопотання без розгляду,

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду

та на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про зупинення провадження

у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС №367у/2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» заборгованості у сумі 12858465 доларів США 01 центу та 229893616 гривень 23 копійок, а також 63623 доларів США 32 центів на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору.

В той же час представник стягувача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передання цивільної справи на розгляд Апеляційного суду м. Києва, обґрунтовуючи його тим, що відповідно п. 1 ч. 3. ст. 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України знаходиться в м. Києві, і відповідно, справи щодо визнання та надання дозволу на виконання його рішень розглядаються апеляційним судом м. Києва. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому дана процесуальна норма носить імперативний характер, тобто це є не правом, а обов'язком суду.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року у задоволенні клопотання представника стягувача про передачу цивільної справи відмовлено.

Також від представника стягувача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України без розгляду.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року у задоволенні такого клопотання представника стягувача відмовлено.

Крім того від директора боржника ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за клопотанням ПАТ «Креді ОСОБА_2» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, оскільки наразі у Шевченківському районному суді м. Києва на розгляді перебуває справа № 761/20302/17 за заявою ТОВ «Гадячсир» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС № 367у/2016, предметом якого є скасування рішення, про надання дозволу на примусове виконання якого звернулось ПАТ «Креді ОСОБА_2».

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року клопотання представника боржника задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 761/20302/17, якою буде вирішено заяву ТОВ «ГАДЯЧСИР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Не погодившись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, представник стягувача ОСОБА_3 подав на них окремі апеляційні скарги, в яких просить їх скасувати та прийняти постанови, якими задовольнити клопотання ПАТ «Креді ОСОБА_2» про залишення без розгляду та про передання цивільної справи та відмовити у зупиненні провадження у даній цивільній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані ухвали суду були прийняті з неправильним зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, винесені з порушенням норм процесуального права, викладені в них висновки не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

У відзивах на апеляційні скарги, ТОВ «Гадячсир» вказує на законність оскаржуваних ухвал та відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ПАТ «Креді ОСОБА_2» щодо надання дозволу на виконання вищезазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України надійшло до суду в квітні 2017 року, тобто до набрання чинності нової редакції ЦПК України - до 15.12.2017 року.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року у відповідності до ст.ст. 392, 395 ЦПК України, повідомлено ТОВ «Гадячсир» про надходження вказаного клопотання та запропоновано боржнику у місячний строк надати заперечення проти цього клопотання (а.с. 56 т.1).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України призначено до розгляду, про що повідомлено учасників справи (а.с. 63 т. 1)

14.06.2017 року розгляд клопотання ПАТ «Креді ОСОБА_2» було відкладено (а.с. 77-78).

04.07.2017 року розгляд справи знову було відкладено (а.с. 53 т. 2).

21.07. 2017 року розгляд справи за клопотання ПАТ «Креді ОСОБА_2» не відбувся у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Із журналу судового засідання від 14.08.2017 року, вбачається що розгляд справи по суті було розпочато, зміст клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України було оголошено (а.с. 96, 97 т.2).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» (.а.с 98 т. 2).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі було поновлено.

Крім того вбачається, що в січні 2018 року представник ПАТ "Креді ОСОБА_2" звернувся до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду (а.с. 219 т. 2).

Так, відмовляючи в задоволенні заяви представника стягувача про залишення клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України без розгляду, місцевий суд виходив з того, що вказана заява надійшла після початку розгляд справи по суті, а відтак відсутні правові підстави для її задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно пп. 9 п. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Отже як підтверджується матеріалами справи, представник скаржника подав заяву про залишення клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України без розгляду після початку розгляду справи по суті, тобто на етапі коли прийняття такої заяви судом законом не передбачено.

Таким чином, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_3 про залишення клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

При цьому доводи апеляційної скарги стосовно даної ухвали, на думку колегії суддів суттєвими не являються та вцілому зводяться до не згоди висновками суду першої інстанції та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм цивільного процесуального законодавства.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання про передання цивільної справи на розгляд Апеляційному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що справа щодо визнання та надання дозволу на виконання вищезазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України прийнята Гадяцьким районним судом Полтавської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, а відтак підстави для передання цивільної справи на розгляд Апеляційному суду м. Києва відсутні.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України визначено, що справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;

2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Разом з тим, за правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 392 ЦПК України в редакції, що діяла на час надходження клопотання до суду, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Так, місцезнаходженням боржника є: вул. Будька, 47, м. Гадяч Полтавської області.

Виходячи з викладених норм ЦПК України, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні клопотання представника стягувача про передання цивільної справи на розгляд Апеляційному суду м. Києва, оскільки справа щодо визнання та надання дозволу на виконання вищезазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України прийнята Гадяцьким районним судом Полтавської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, та у відповідності до наведеної ч. 2 ст. 31 ЦПК України має бути розглянута цим же судом.

В апеляційній скарзі на таку ухвалу суду першої інстанції, представник ПАТ «Креді ОСОБА_2» вказує лише на те, що у звязку із змінами у процесуальному законодавстві, дана категорія справ щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу підлягає розгляду апеляційним загальним судом, як судом першої інстанції, яким в даному випадку є Апеляційний суд м. Києва. Однак представником скаржника зроблено поверхневий аналіз норм процесуального права та не враховано вищенаведені положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якими чітко передбачено, що справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута ним і у випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду. Обґрунтувань щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності, представником скаржника надано не було.

За вказаного, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у передачі справи до іншого суду, колегія суддів не вбачає.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 761/20302/17, місцевий суд виходив з тривалості розгляду такої справи , а також важливого значення вказаного судового рішення для вирішення даної справи.

Так, у ч. 7 ст. 477 ЦПК України значиться, що суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року та копії повістки про виклик до суду від 27.02.2018 року, даним судом відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС № 367у/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення коштів. Розгляд справи призначено на 29.05.2018 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання директора ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 761/20302/17, якою буде вирішено заяву ТОВ «Гадячсир» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України є обґрунтованим, постановлена судом ухвала про зупинення провадження у даній цивільній справі відповідає вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на неправомірність ухвали суду з підстав, які могли б бути причиною для її скасування.

За таких обставин, оскаржувані ухвали суду є законними та обґрунтованими і підстав для їх скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про відмову у залишенні клопотання без розгляду, ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду та ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в частині відмови у залишенні клопотання без розгляду може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 12 липня 2018 року.