Справа № 209/1756/18
Провадження № 2-н/209/174/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року на розгляд до суду надійшла заява про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості заводопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 червня 2015 року по 31 березня 2018 року, в сумі 7702,01 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1341,64 грн., 3% річних в сумі 315,99 грн.; за період з 23 лютого 2017 року по 31 березня 2018 року в сумі 1675,97 грн., інфляційних нарахувань в сумі 126,57 грн., 3% річний в сумі 29,37 грн.

15 червня 2018 року судом направлені запити до Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржників.

16 липня 2018 року до суду від Адміністрації Дніпровського району надійшла інформація відносно боржників, де зазначено, що відповідно до картотек з питань реєстрації фізичних осіб, що знаходяться у розпорядженні відділу, станом на 01 червня 2018 року всі боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності, оскільки заборгованість, яку КВП КМР «Місьководоканал» просить стягнути з боржників солідарно виникла за період з 01 червня 2015 року по 31 березня 2018 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 14 червня 2018 року. Також не зрозуміло, чому заявлено вимоги про стягнення заборгованості за два періоди: за період з 01 червня 2015 року по 31 березня 2018 року в сумі 7702,01 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1341,64 грн., 3% річних в сумі 315,99 грн.; та за період з 23 лютого 2017 року по 31 березня 2018 року в сумі 1675,97 грн., інфляційних нарахувань в сумі 126,57 грн., 3% річний в сумі 29,37 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 161, 165 166, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.