У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу.

З позовною заявою позивачем також було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу від 20.06.2018 року, головуючим по даній справі визначено суддю Деметрадзе Т.Р.

Разом з тим, перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 136 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В частині 2 статті 8 даного Закону зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на накладення арештів на банківські розрахункові рахунки Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» в ході виконання зведеного виконавчого провадження від 06.05.2011 року та 09.02.2012 року блокування коштів спілки, які перебувають у касі. На підтвердження цих обставин позивач до клопотання долучає лист Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області вих. №0754/20310 від 19.10.2016 року, довідки начальника відділення №36 АТ «УкрСиббанк» вих.№891 від 19.10.2016 року, довідку з Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, яка є неналежної якості та суду не зрозумілий її зміст.

Враховуючи, що позивачем до клопотання не надано суду безспірних доказів на підтвердження майнового стану Спілки на час звернення до суду з позовною заявою, обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також враховуючи, що позивач не відноситься до тих осіб які звільняються від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України Про судовий збір, приходжу до висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 07.12.2016 року) , за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до заявленої позивачем ціни позову 106 816,26 грн., підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1550,00 гривень. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Інформація про платіжні реквізити щодо сплати судового збору відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За такої обставини, враховуючи ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе