ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2623/18

Провадження № 2-н/210/261/18

"16" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року представник заявника Публічне акціонерне товариство «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію за період з 25.08.2015 року по 15.02.2018 року в сумі 4042,80грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

З інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 19 червня 2018 року витікає, що боржник по справі ОСОБА_3 помер.

Судом 19 червня 2018 року було направлено запит до Металургійного відділу реєстрації актів цивільного стану для перевірки відломстей, щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_3

На запит суду 13 липня 2018 року надійшла копія актового запису № 1032 від 20 грудня 2016 року, з якої слідує, що ОСОБА_3, 16 грудня 2016 року помер, а тому з урахуванням зазначеного наявні обставини зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (смерть фізичної особи, яка є строєною у справі), також враховуючи, що заміна неналежної сторони у наказному провадженні не передбачено, в зв'язку з чим є неможливий розгляд цієї заяви в порядку наказного провадження.

Пунктом 11 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Враховуючи, що розділом II ЦПК ( 1618-15) процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони, зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного вбачається, що наявні обставини, що перешкоджають видачі судового наказу про стягнення заборгованості з зазначеного у заяві боржника, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: С. В. Ступак