АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 2034/2-853/11

Провадження № 22-ц/790/3853/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря: Гуржій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання і заяву ОСОБА_1про витребування та приєднання доказів у цивільній справі та проведення службової перевірки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки будинку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Верховний Суд постановою від 16 травня 2018 року скасував ухвалу апеляційного суду Харківської області та направив справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

12 липня 2018 року під час нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про витребування із Комунального підприємства «ХРБТІ» копії інвентаризаційної справи № 499 на 122 аркушах та її оригіналу для огляду та приєднання до матеріалів справи. В обґрунтування посилалася на те, що вказане клопотання заявлялося в суді першої інстанції, однак суддею розглянуто не було. Разом з тим вказана копія необхідна для правильного вирішення справи по суті. Крім цього ОСОБА_1 подала заяву про проведення службової перевірки щодо відсутності копії матеріалів інвентаризаційної справи в матеріалах справи.

Судова колегія, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, копія інвентаризаційної справи № 499 на житловий будинок № 50 по вул. Покровська (колишня вул. Комінтерна) у с. Мала Рогань Харківського району Харківської області направлялася Харківським районним судом Харківської області старшому судовому експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення експертизи (т.3 а.с. 66). Після проведення експертизи копія була повернута до суду першої інстанції разом із матеріалами цивільної справи № 2034/2-853/11 (т.3 а.с. 69).

В подальшому до судів апеляційної та касаційної інстанцій справа надсилалася без копії інвентаризаційної справи № 499 (т.3 а.с. 215, 269, т.4 а.с. 65, 80). Тому підстави проведення службової перевірки щодо надходження цих матеріалів в суді апеляційної інстанції відсутні.

Разом з тим, враховуючи характер заявлених ОСОБА_1 вимог, дослідження належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи спірного домоволодіння необхідне суду для вивчення всіх обставин справи та перевірки їх доказами. Тому клопотання про витребування доказів, а саме, копії інвентаризаційної справи, підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 у поданому клопотанні не навела доводів, які б свідчили про необхідність витребування із КП «ХРБТІ» оригіналу інвентаризаційної справи, у задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Надії (вулиця Крупської), 15, копію інвентаризаційної справи № 499 на домоволодіння № 50 по вул. Покровська (колишня вул. Комінтерна) у с. Мала Рогань Харківського району Харківської області для дослідження у суді як доказів у справі.

У задоволенні клопотання та заяви ОСОБА_1 про витребування оригіналу інвентаризаційної справи і проведення службової перевірки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний