Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 449/813/14-ц

провадження № 61-39894ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційні скарги Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2018 року в справі за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між Виробничо-комерційним приватним підприємством «Варіант» та ОСОБА_1 Провадження у справі закрито.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» задоволено, ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 липня 2018 року Виробничо-комерційне приватне підприємство «Варіант» та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подало засобами поштового зв'язку касаційні скарги на постанову Апеляційного суду Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачені судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим Виробничо-комерційним приватним підприємством «Варіант» та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в касаційних скаргах зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2018 року до закінчення касаційного оскарження. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотаннях не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки у клопотаннях не наведено підстав необхідності зупинення виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2018 року, то в задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2018 року в справі за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Витребувати з Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу № 449/813/14-ц за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відмовити у задоволенні клопотань Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2018 року до закінчення касаційного оскарження.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук