Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2 (не з'явився),

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суду, подану представником відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала подану 10 травня 2016 року заяву про відвід суду, у якій просила передати справу для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва. Заяву мотивувала тим, що позивач змінив місце реєстрації 19 квітня 2015 року, тобто напередодні подання позовної заяви. Вказувала, що такі дії позивача є свідомими та спланованими, крім того, батько позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача, користується авторитетом в м. Ржищів, тому ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено обставини, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючої судді Козіної С.М.. Зі змісту заяви вбачається, що заявлено відвід не головуючому судді, а суду, що не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства.

Крім того, заява про відвід містить прохальну частину з вимогою передати справу для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва. Однак, такі вимоги стосуються параграфу 3 ЦПК України, а саме: підсудності справи.

Як встановлено суддею під час відкриття провадження у справі (ухвала суду від 12 травня 2015 року) справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України (від 18 березня 2004 року), що також відповідає положенню ч.1 ст. 28 діючого ЦПК України. Ухвала Ржищівського міського суду Київської області про відкриття провадження від 12 травня 2015 року не оскаржувалась в частині порушення правил підсудності та набрала законної сили.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя