Справа № 202/1096/18
Провадження № 2/202/1150/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гюнтера, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2, указуючи, що вона є власником квартири за адресою: м. Дніпро, вул.. Янтарна, буд. 83, корп.. 3, кв. 24, на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3 за реєстровим № 336. У зазначеній квартирі зареєстрована та проживає її донька ОСОБА_4 та колишній чоловік доньки ОСОБА_4 Гюнтер, відповідач у справі. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а саме з березня 2017 року, останній у вказаній квартирі не проживає, участі в утриманні квартири та сплаті за комунальні послуги не приймає, добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає їй повною мірою розпоряджатись квартирою на власний розсуд та змушує сплачувати комунальні платежі у більшому розмірі.

Тому позивач просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул.. Янтарна, буд. 83, корп.. 3, кв. 24.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками з рекомендованими повідомленнями з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Представник третьої особи, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 10.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3 за реєстровим № 336, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: м. Дніпро, вул.. Янтарна, буд. 83, корп.. 3, кв. 24 (а.с. 12-13).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 3, кв. 24, що підтверджується довідками з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14.03.2018 року (а.с. 28).

Відповідач у вказаній квартирі не проживає, його особистих речей в ній немає, що підтверджується актом не проживання, складеним мешканцями квартир № 23, № 21, № 2 вказаного будинку, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно 04.03.2018 року (а.с. 16-17).

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не проживає у квартирі, котра належить позивачеві та розташована за адресою: м. Дніпро, вул.. Янтарна, буд. 83, корп.. 3, кв. 24, а реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає позивачу повною мірою розпоряджатись квартирою на власний розсуд, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та вважає можливим визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за вказаною адресою.

Указаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа № 6-709цс16), де визначено, що зазначена норма матеріального права (ст. 391 ЦК України) визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, котрий власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сімї.

За таких підстав суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4,5,12,81,89,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 Гюнтера, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 Гюнтера, ІНФОРМАЦІЯ_2,який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_1, проживаюча у місті Миколаєві, 54010, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 704

(сімсот чотири) гривні 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.