АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3329/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1287/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради про захист прав споживачів, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Вказаним рішенням позов задоволено та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 12190 грн. 42 коп. в рівних частках по 3047 грн. 60 коп. з кожного за період з 01.12.2013 року по 31.03.2017 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто на користь КП «Міськтепловоденергія» витрати по сплаті судового збору по 344,50 грн. з кожного відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції, суд не вирішив позовну вимогу, яка міститься у зустрічному позові ОСОБА_1, про стягнення з відповідача КП «Міськтепловоденергія» грошової компенсації за перевищення строків аварійно-відновлювальних робіт, що спричинило аварійний стан системи опалення квартири, у розмірі 12000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 270, 365, 381, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Цивільну справу 676/3329/16-ц за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про захист прав споживачів, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року у справі повернути до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення, надавши строк 15 днів з моменту надходження справи.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Грох