Ухвала

Іменем України

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 756/10378/16-ц

провадження № 61-37661ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 8041 міста Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб,

встановив:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у складі судді Тітова М. Ю., залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 03 травня 2018 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є., позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» залишено без розгляду.

Залишення позову без розгляду мотивовано тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до суду та не повідомив про причини неявки.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Акцент-Банк», у якій його представник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що жодний представник банку не повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи під розписку, як це зазначили суди. Відсутність таких розписок підтверджується фактом направлення судом на адресу банку судової повістки з викликом у судове засідання, призначене на 30 січня 2018 року. Враховуючи вказані обставини, вважає необґрунтованими висновки судів про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

За поданою касаційною скаргою відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення статті 257 ЦПК України, виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з'явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки.

Колегія погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до частин першої і другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частинами першою, третьою, п'ятою і шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Суди встановили, що в судові засідання, які призначалися на 10 травня 2017 року, 08 вересня 2017 року та 30 січня 2018 року, представник ПАТ «Акцент-Банк» не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні розписки у матеріалах справи.

Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно із частиною п'ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна норма міститься і в пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Колегія Верховного Суду, враховуючи положення статті 210 ЦПК України, погоджується з висновками судів про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тричі не з'явився у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду на направив.

Переконливих доводів і будь-яких доказів того, що у справі відсутні розписки про повідомлення представників банку щодо розгляду справи, касаційна скарга і додані до неї матеріали не містять.

Крім того, аргументи скарги про те, що суд надіслав на адресу банку судову повістку з викликом у судове засідання, призначене на 30 січня 2018 року, навпаки підтверджують факт належного повідомлення позивача про розгляд справи.

З огляду на те, що доводи ПАТ «Акцент-Банк» висновків судів не спростовують та викладене правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю касаційної скарги.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 8041 міста Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат