Справа № 522/8510/18
Провадження № 2-з/522/275/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26 червня 2018 року до канцелярії суду представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту та заборону відчуження на спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою уникнення загрози його відчуження, а саме на трикімнатну квартиру № 196, розташовану за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, будинок 5, загальною площею 142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,0421 га, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Фонтанська, «ОСОБА_3 ключі» дачно-будівельний кооператив, вулиця Дзеркальна, земельна ділянка 1, кадастровий номер :01:001:3225; автомобіль хетчбек-в легковий, марки Audi A7 2.8 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

При цьому посилаючись на те, що ОСОБА_1 стало відомо, що 06.06.2018 року відбулося відчуження спільного майна останньої та ОСОБА_2, сторонній особі ТОВ «ГРЕЙСС», у звязку з чим, вважає, що подальша відсутність арешту на майні, призведе до унеможливлення виконання судового рішення про розподіл майна.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У своїй заяві представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою уникнення загрози його відчуження, а саме на трикімнатну квартиру № 196, розташовану за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, будинок 5, загальною площею 142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,0421 га, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Фонтанська, «ОСОБА_3 ключі» дачно-будівельний кооператив, вулиця Дзеркальна, земельна ділянка 1, кадастровий номер :01:001:3225; автомобіль хетчбек-в легковий, марки Audi A7 2.8 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, квартира за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, будинок 5, загальною площею 142,2 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м.; земельна ділянка, площею 0,0421 га, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Фонтанська, «ОСОБА_3 ключі» дачно-будівельний кооператив, вулиця Дзеркальна, земельна ділянка 1, кадастровий номер :01:001:3225 належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейсс» на підставі акту приймання передачі, серія та номер: 9173, виданий 05.06.2018 року, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, у даному випадку є передчасним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейсс» не є учасником даної справи та суд не може порушувати права та законні інтереси останнього, як власника майна.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.Ю. Бойчук

02.07.2018