Справа № 214/3192/17
2-с/214/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», та поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 12 липня 2018 року від боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої останні просять: скасувати судовий наказ № 2-н/214/294/17 від 18.10.2017 року та повернути виконання судового наказу № 2-н/214/294/17 від 18.10.2017 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до судового наказу № 2-н/214/294/17 від 18.10.2017р. з них стягнуто заборгованість у сумі 14828,70 грн., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» по оплаті комунальних послуг у квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свєтлова, 1/46. На підставі даного документу з заробітної плати ОСОБА_2, який працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розпочалися відрахування в рахунок погашення заборгованості. Для зясування обставин даної ситуації вони звернулися до районного відділу ДВС. 09.07.2018 року від державного виконавця дізналися про наявність справи № 2-н/214/294/17 та отримали копію судового наказу по даній справі у суді. Вважають, що судовий наказ має бути скасовано, оскільки вимоги стягувача не підлягають задоволенню із наступних обставин справи. По-перше, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, однією із вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг. Проте, на підтвердження надання послуг стягувач мав подати до суду копію договору про надання послуг боржникові. Однак, такий договір не укладався із боржником і навіть не пропонувався, хоча відповідно до п. 3 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), саме на стягувача, як виконавця послуги, покладено обовязок підготувати такий договір для підписання. Крім того, ст. 16 Закону передбачено, що порядок надання житлово - комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Перелік житлово - комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди). Отже, перед укладенням договору/наданням послуги виконавець мав встановити рівень благоустрою квартири, перед тим, як стверджувати, що у боржника була технічна можливість отримати надану послугу, і взагалі - чи може бути особа боржником по справі. Отже, договору стягувач до суду не надав. Більше того, стягувач не звертався до них та не пропонував укласти договір про надання послуг. Таким чином, немає правових підстав для звернення до боржників із заявою про стягнення заборгованості. По-друге, стягувачем заявлено про стягнення нібито існуючої заборгованості в сумі 14828, 70 грн., яка утворилась станом на жовтень місяць 2017 року, за період з 2009 по 2017 рр. Вважають, що мають підстави стверджувати, що суми заборгованості, нараховані за даним судовим наказом, не відповідають дійсності. Не заперечують факт наявності заборгованості перед стягувачем, однак вважають, що сума боргу є спірною, оскільки ними вносилася оплата за послуги КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 2009 по 2017рр., незважаючи на те, що в окремі періоди - не в повному обсязі, однак загалом оплата послуг з теплопостачання здійснювалася.

Зважаючи на процесуальну відмінність наказного провадження від позовного, були позбавлені права на судовий захист своїх інтересів, так само як були позбавлена можливості оспорювати суму нарахованої заборгованості. По-третє, з квітня місяця 2016 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації у квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свєтлова, 1/46. Однак заборгованість за послуги теплопостачання нарахована станом на жовтень місяць 2017 року солідарно на трьох власників квартири, в тому числі на ОСОБА_2, який на час винесення судового наказу був зареєстрований за іншою адресою та не проживав у даній квартирі. Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, вважають, що, як боржники, не можуть бути позбавлені судового захисту своїх інтересів, оскільки така можливість у боржника має бути у порядку позовного провадження, тому таке право боржника не можна звузити та не надати зазначеним обставинам належної оцінки. Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує питання про поворот виконання судового наказу за клопотанням боржника.

Одночасно з поданою заявою, боржники подали заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування якої зазначили, що строк був пропущений ними з поважних причин, оскільки отримали судовий наказ 9 липня 2018 року. До цього часу про існування зазначеного документу їй було невідомо.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. ч.2, 3 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що боржники пропустили, передбачений ст. 170 ч.1 ЦПК України, строк для подачі заяви про скасування судового наказу, з поважних причин, а тому приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, у відповідності до вимог ст. 171 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 18 жовтня 2017 року по справі № 214/3192/17 (2-н/214/294/17).

Вимоги боржників щодо повороту виконання судового наказу задоволенню не підлягають, оскільки у порушення вимог ст. 444 ч.6 ЦПК України, останні до заяви не додали документ, який підтверджує те, що з ОСОБА_2 стягнуто суму за судовий наказом від 18 жовтня 2017 року по справі № 214/3192/17 (2-н/214/294/17).

Таким чином, подана заява боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для подачі заяви про скасування судового наказу, виданого від 18 жовтня 2017 року по справі № 214/3192/17 (2-н/214/294/17) за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа».

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа та поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 18 жовтня 2017 року по справі № 214/3192/17 (2-н/214/294/17), виданий за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 14828 грн. 70 коп., та судового збору - 800 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Одночасно роз'яснюється, що КПТМ «Криворіжтепломережа» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала в частині відмови у повороті виконання судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов