Справа №403/101/18 провадження № 2/403/76/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації

Кіровоградської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5 та відділу з питань реєстрації ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області, треті особи: Криничуватська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про: визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області від 31.12.2012 року №42-р та скасування рішення реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Кіровоградській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі -ОСОБА_2 РДА Кіровоградської області), ОСОБА_5 та відділу з питань реєстрації ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області, треті особи: Криничуватська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), про: 1) визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області від 31.12.2012 року №42-р в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 та затвердження акту визначення збитків власників землі та землекористувачів і передачі ОСОБА_5 у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 1,8 га, що розташована на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області; 2) скасування рішення реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Кіровоградській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13802793 від 17.03.2016 року щодо державної реєстрації за ОСОБА_5 права приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 020005065 площею 1,8 га, що розташована на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованого на підставі розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації Кіровоградської області від 31.12.2012 року №42-р..

02.08.2018 року під час підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_1 (довіреність від 07.04.2016 року, посвідчена приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_6І.) через канцелярію судуподано письмову заяву про залишення поданого позивачем ОСОБА_4 позову до ОСОБА_2 РДА Кіровоградської області, ОСОБА_5 та відділу з питань реєстрації ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області, треті особи: Криничуватська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про: визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області від 31.12.2012 року №42-р та скасування рішення реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Кіровоградській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - без розгляду у зв"язку з можливістю вирішення спору в позасудовому порядку з одночасним зазначенням того, що наслідки залишення заяви без розгляду йому зрозумілі.

В підготовчому засіданні представник позивача подану ним заяву про залишення позову без розгляду підтримав повністю. Підтвердив можливість на даний час врегулювати спір між позивачем та відповідачами в позасудовому порядку.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 РДА Кіровоградської області не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 та залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_5 не з"явився. Згідно письмової заяви прохав розглянути справу за позовом ОСОБА_4 без його участі.

Представники відповідача відділу з питань реєстрації ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області та третьої особи ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в підготовче засідання не з"явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представник третьої особи Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та відсутність заперечень щодо позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення поданого нею позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження представника сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи, яка має бути посвідчена нотаріально (п.1 ч.1, ч.2 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов"язки.

Як вбачається із наданої представником позивача довіреності від 07.04.2016 року, остання посвідчена нотаріально, та надає представнику позивача - ОСОБА_1 повноваження щодо представництва інтересів позивача ОСОБА_4 в судах України всіх рівнів з усіма правами, що надані законом позивачеві, тобто не містить застереження про обмеження повноважень представника на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За змістом ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України на дату подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду була подана представником позивача ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

При цьому суд враховує, що подання представником позивача заяви про залишення поданої ОСОБА_4 позовної заяви без розгляду унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання представником позивача ОСОБА_4 заяви про залишення без розгляду поданого нею позову до ОСОБА_2 РДА Кіровоградської області, ОСОБА_5 та відділу з питань реєстрації ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області, треті особи: Криничуватська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про: визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області від 31.12.2012 року №42-р та скасування рішення реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Кіровоградській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає задоволенню, оскільки позивач, діючи через свого представника, скористалася процесуальним правом залишити поданий нею позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не суперечить закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, відповідачів та третіх осіб, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого ОСОБА_4 позову - задоволити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5 та відділу з питань реєстрації ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області, треті особи: Криничуватська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про: визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області від 31.12.2012 року №42-р та скасування рішення реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Кіровоградській області про державну реєстрацію прав та їх обтяженьзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7