АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3153/18А Справа № 208/544/17 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Кам'янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року по справі за позовом Кам'янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2017 року Кам'янське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 отримав виробничу травму 14 листопада 2002 року під час роботи на ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», майстром виробництва. Довідкою МСЕК від 27.04.2004 року серія ДНА 01 № 391961 потерпілому було встановлено 65% втрати професійної працездатності безстроково та 2 групу інвалідності. Відповідно до заяви про призначення страхової виплати від 24.06.2003 року постановою від 10.07.2003 №260 відділення Фонду прийняло до обліку та почало виплачувати страхові виплати. На виконання постанови правління виконавчої дирекції Фонду від 11.12.2014 року №19 «Про внесення змін до Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат» та згідно з листом виконавчої дирекції Фонду від 20.01.2015 року № 26-08-1, ОСОБА_2 з 01.03.2014р. страхову виплату збільшено на коефіцієнт 1,079. Таким чином розмір щомісячної страхової виплати відповідача, з урахуванням усіх коефіцієнтів підвищення, становить 2144,84 грн. Індексація страхової виплати проводилась відповідно до базового періоду останнього підвищення, а саме березень 2014 року. 27.05.2016 року відділення Фонду звернулося до Дніпродзержинського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області про надання інформації щодо зміни розміру пенсії (доходу) відповідача та часу настання такого підвищення для проведення індексації, але відповіді не отримало. 13.07.2016 року відділення Фонду звернулося до ОСОБА_2 про надання інформації особисто щодо зміни розміру пенсії (доходу) відповідача та часу настання такого підвищення для проведення індексації. 11 серпня 2016 року, після отримання від відповідача довідки Дніпродзержинського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області про місяці підвищення його розміру пенсії, яке відбулося на підставі підвищення соціальних стандартів з 01 вересня 2015 року та з 01 травня 2016 року, введення місяців підвищення пенсії та її нових розмірів до програмного продукту, який використовується у Фонді соціального страхування для розрахунку індексації щомісячної страхової виплати, був проведений перерахунок індексу споживчих цін з місяця підвищення пенсії відповідача та відрахована сума підвищення пенсії із суми індексації, розрахованої на момент підвищення пенсії відповідача. Внаслідок проведеного перерахунку у відповідача змінився розмір як самої суми індексації щомісячних страхових виплат, так і механізм розрахунку індексу споживчих цін, тому виникла надлишково сплачена сума індексації щомісячних страхових виплат в розмірі 1061,24 грн. Відповідач згоду на повернення помилково нарахованої переплати індексації страхових виплат позивачу не надавав. Тому позивач, на підставі ст.ст. 1212, 1213, 1215 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 1061,24 грн. безпідставно набутих коштів - помилково нарахованої переплати індексації страхових виплат.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Кам'янське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, зокрема, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 отримав виробничу травму 14 листопада 2002 року під час роботи на ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», майстром виробництва, що підтверджується актом №2 про нещасний випадок на виробництві (а. с. 7).

Довідкою МСЕК від 27.04.2004р. серія ДНА 01 №391961 відповідачу було встановлено 65% втрати професійної працездатності безстроково та 2 групу інвалідності (а.с.9).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про призначення страхової виплати від 24.06.2003 року, на підставі постанови від 10.07.2003 № 260 відділення Фонду прийняло до обліку та почало виплачувати відповідачу страхові виплати (а. с. 12, 13-14).

Також встановлено, що на виконання постанови правління виконавчої дирекції Фонду від 11.12.2014р. №19 «Про внесення змін до Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат» та згідно з листом виконавчої дирекції Фонду від 20.01.2015р. №26-08-1, ОСОБА_2 з 01.03.2014р. страхову виплату збільшено на коефіцієнт 1,079 (а. с. 15).

Таким чином, розмір щомісячної страхової виплати відповідача, з урахуванням усіх коефіцієнтів підвищення, становить 2144,84 грн.

27 травня 2016 року позивач за вих. №02-731 звернулося до Дніпродзержинського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області про надання інформації щодо зміни розміру пенсії (доходу) відповідача та часу настання такого підвищення для проведення індексації, однак відповіді не отримав (а. с. 19).

13 липня 2016 року відділення Фонду за вих. №02-1453 звернулося до ОСОБА_2 про надання інформації особисто, щодо зміни розміру пенсії (доходу) відповідача та часу настання такого підвищення для проведення індексації (а. С .20).

Після отримання від відповідача довідки Дніпродзержинського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області про місяці підвищення його розміру пенсії (а.с. 16), до програмного продукту, який використовується у Фонді соціального страхування для розрахунку індексації щомісячної страхової виплати, був проведений перерахунок індексу споживчих цін з місяця підвищення пенсії відповідача та відрахована сума підвищення пенсії із суми індексації, розрахованої на момент підвищення пенсії відповідача.

Внаслідок проведеного перерахунку змінився розмір самої суми індексації щомісячних страхових виплат, механізм розрахунку індексу споживчих цін, і, як наслідок, позивачем було встановлено надлишкову сплату відповідачу суми індексації щомісячних страхових виплат в розмірі 1061,34 грн.

За змістом п.2 ч.1 ст.16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" застраховані особи мають право на отримання у разі настання страхового випадку матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг, передбачених цим Законом.

Пунктом 1.9. Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року №24, з відповідними змінами та доповненнями, повернення зайво виплачених сум проводиться на підставі постанови робочих органів виконавчої дирекції Фонду, якщо потерпілі або особи, які мають на це право, не заперечують підстав і розміру відрахування.

Разом з тим, відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Враховуючи викладене, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, - колегія дійшла висновку про правомірність висновку місцевого суду щодо необхідність відмови в задоволенні позову, оскільки позивачем не представлено суду будь-яких належних доказів того, що саме внаслідок рахункової помилки позивачем була здійснена переплата. Тому підстави для стягнення переплачених коштів на суму 1061,34 грн. - відсутні.

Доказів, що відповідають положенням ст.ст. 58, 59 ЦПК України, з приводу того що відповідач допустив зловживання чи подав недостовірні дані, представником позивача суду не надано, відповідних клопотань про витребування доказів суду не заявлено.

Надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, з'ясувавши у повному обсязі фактичні обставини справи, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалив законне і справедливе рішення, яке підлягає залишенню без змін.

Колегія зауважує, що позивач звертався до відповідного відділу пенсійного фонду для надання ним інформації про розмір нарахованої відповідачу пенсії, однак відповіді не отримав; позивач має необхідні повноваження та можливість перевіряти розмір нарахованої відповідачу пенсії.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кам'янського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді