Провадження № 6/635/140/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі №2034/12506/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Еджике про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року по цивільній справі №2034/12506/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором та встановити наступний спосіб виконання зазначеного рішення, а саме: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 64514,95 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 жовтня 2012 року складає 515474,45 грн., яка складається з наступного: 43419,30 доларів США заборгованість за кредитом, 3889,31 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1011,42 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 13092,98 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31,29 доларів США штраф. В іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAL5GK01270037 від 09 вересня 2008 року у розмірі 64514,95 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 жовтня 2012 року складає 515474,45 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: будинок загальною площею 64,60 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул. Степова, 4. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу (61000, Харківська область, м. Харків, вул. Карчагінців, б. 23, кВ. 32, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAL5GK01270037 від 09 вересня 2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку загальною площею 64,60 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул. Степова, 4 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України Харківського району Харківської області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, в звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутністю попиту покупців та відсутністю у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд заяви про зміну способу виконання рішення відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2034/12506/2012, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAL5GK01270037 від 09 вересня 2008 року у розмірі 64514,95 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 жовтня 2012 року складає 515474,45 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: будинок загальною площею 64,60 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул. Степова, 4. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу (61000, Харківська область, м. Харків, вул. Карчагінців, б. 23, кВ. 32, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAL5GK01270037 від 09 вересня 2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку загальною площею 64,60 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул. Степова, 4 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України Харківського району Харківської області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн. /а.с. 58-60/.

Рішення суду набрало законної сили.

Представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 не надано до суду будь - яких документів, щодо не можливості виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором. Таким чином, вказані факти, які роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання - не доведено.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором не обґрунтована, заявником не доведено ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог, тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 247, 435 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі №2034/12506/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Еджике про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2018 року.

Суддя - А.Ю. Полєхін