2-ві/465/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районний суд м.Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ванівському Ю.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід головуючому судді Ванівському Ю.М. у справі № 465/5587/14-ц, посилаючись на те, що суддя Ванівський Ю.М. у 2000-2002 роках завершував навчання на юридичному факультеті ЛНУ ім.І.Франка, а матір відповідача ОСОБА_4 працювала у ЛНУ ім.І.Франка на посаді методиста навчально-методичного відділу. У її функціональні обовязки входила перевірка пакетів документів випускників, необхідних для видачі їм диплома про закінчення ЛНУ ім.І.Франка. Випускник ОСОБА_5 декілька разів намагався отримати заповнений обхідний лист без відміток наукової бібліотеки ЛНУ, а ОСОБА_4 неодноразово відмовляла. Дійшло до особистого конфлікту між ними, у який довелося втручатися деканові юридичного факультету та проректорові по навчальній роботі.

Ухвалою судді Ванівського Ю.М. від 08.06.2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09.07.2018 року, заяву про відвід передано для вирішення судді Кузь В.Я.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, наведені доводи є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, також відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

П О СТ А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ванівському Ю.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь