Ухвала

Іменем України

12 липня 2018 року

місто Київ

справа № 2-711/08

провадження № 61-21655ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції висновки суду щодо відсутності доказів втрати виконавчого листа № 2-711/08/02 від 24 листопада 2008 року. В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року залишено без змін.

16 квітня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року, в якій просив роз'яснити, з якого дня, місяця, року, почався перебіг трирічного строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання після його повернення, а також з якої дати почався перебіг трирічного строку для подачі заяви до суду про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 З І. про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року відмовлено.

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначене судове рішення та направити його заяву про роз'яснення судового рішення на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В оцінці правомірності оскаржуваного судового рішення Верховний Суд виходить з того, що роз'яснення рішення не допускається, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових відомостей, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення.

У заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_4 фактично оспорює ухвалені у справі судові рішення в частині висновків щодо пропуску строку звернення із заявою про пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з пропуском строку, передбаченого для вчинення зазначених процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення, правильно виходив з того, що порушені ОСОБА_4 у заяві питання про те, з якого дня, місяця, року, розпочався перебіг трирічного строку для повторного пред'явлення його виконавчого листа до виконання після його повернення, а також з якої дати розпочався перебіг трирічного строку для подачі заяви до суду про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відмову ОСОБА_4 у роз'ясненні постанови Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик