Справа № 333/2184/16-ц
Провадження № 2/333/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним двором, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, який в подальшому неодноразово уточнював шляхом подання суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, про залишення позовних вимог без розгляду та уточненої позовної заяви. З урахуванням уточнень від 26.02.2018 року, просив суд зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільним з ним двором, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, та у користуванні належними ОСОБА_1 будинком, що позначений в технічному паспорті літ. Б, та прибудовою, що позначений в технічному паспорті літ. «б», шляхом, у тому числі, але не виключно: забезпечення вільного доступу та демонтажу листа шиферу біля вікна прибудови, що позначений в технічному паспорті літ. б, усунення перешкод у доступі до стіни будинку (літ. Б) та прибудови (літ. б) через хвіртку, що примикає до будинку (літ. Б), не перешкоджання в будівництві та ремонті відмощення стін будинку «літ. Б» та прибудови (літ. б) не перешкоджання в обслуговуванні стін будинку (літ. Б) та прибудови (літ. б); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з оплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 33/150 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.02.2015 за індексними номерами 33852196 та 33854372. Частка позивача у вказаному домоволодінні згідно з технічним паспортом складається з житлового будинку «Б», житлової прибудови «Б1», «Б2», «Б2-2», альтанки «Щ», навісу «Ш», душу «У», погребу «пг», сараю «Т», вбиральні «ф», замощення «І», водопроводу № 3, парканів №11, 12, 13, 14, 19, 20, воріт № 26, зливної ями № 15. Іншими співвласниками домоволодіння є: ОСОБА_5 - 1/2 частки від загальної площі земельної ділянки; ОСОБА_6 - 7/100 частки від загальної площі земельної ділянки; ОСОБА_7 - 7/100 частки від загальної площі земельної ділянки; ОСОБА_8 -14/100 частки від загальної площі земельної ділянки. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.06.2014 року позивач є власником 33/150 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,092 га. Іншими співвласниками даної земельної ділянки є наступні особи: ОСОБА_5 - 1/2 частки від загальної площі земельної ділянки; ОСОБА_6 - 7/100 частки від загальної площі земельної ділянки; ОСОБА_7 - 7/100 частки від загальної площі земельної ділянки; ОСОБА_8 - 14/100 частки від загальної площі земельної ділянки. Стіна будинку та прибудови, що на технічному паспорті позначені літ. «Б» та «б» відповідно, що належать позивачу, виходить на земельну ділянку, що знаходиться у спільному користуванні з ОСОБА_5 Однак, ОСОБА_5 та інші особи, що проживають у будинку, що позначений літ. А на технічному паспорті, та прибудовах (в техпаспорті позначені літерами «А1» та «а1»), з відома ОСОБА_5 чинять перешкоди позивачу в обслуговуванні стіни його будинку та прибудови. Вони забили штир, що унеможливлює відкриття хвіртки зі сторони подвір'я позивача. Він не може підійти до стіни свого будинку та прибудови, щоб помити вікна та покрасити їх, укріпити вимощення та фундамент. Сусіди закрили шифером вікно його будинку, що перешкоджає доступу світла. Користуватися спільним двором та спільним виходом не існує можливості, оскільки спільний вихід зі спільного двору забитий сином ОСОБА_5, а саме ОСОБА_3 Позивач змушений користуватися іншим виходом, тому що відбуваються з сусідом постійні сварки. З цього приводу позивач неодноразово звертався до поліції. Таким чином, ОСОБА_5 та інші особи, що проживають в належному позивачу будинку, чинять останньому перешкоди у користуванні власністю.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи, викладені в позовній заяві та просили уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту перешкоджання йому з боку відповідача у користуванні спільним з ним двором. Однак, представник відповідача ОСОБА_3 також надав пояснення, з яких вбачається, що на підставі неприязних відносин, що склалися між сусідами, позивачу на теперішній час чиняться перешкоди у користуванні спільним двором.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником 33/150 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.02.2015 за індексними номерами 33852196 та 33854372.

Його частка у вказаному домоволодінні згідно з технічним паспортом складається з житлового будинку «Б», житлової прибудови «Б1», «Б2», «Б2-2», альтанки «Щ», навісу «Ш», душу «У», погребу «пг», сараю «Т», вбиральні «ф», замощення «І», водопроводу № 3, парканів №11, 12, 13, 14, 19, 20, воріт № 26, зливної ями № 15. Іншими співвласниками домоволодіння є: ОСОБА_5 - 1/2 частки від загальної площі земельної ділянки; ОСОБА_6 - 7/100 частки від загальної площі земельної ділянки; ОСОБА_7 - 7/100 частки від загальної площі земельної ділянки; ОСОБА_8 - 14/100 частки від загальної площі земельної ділянки.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.06.2014 року позивач є власником 33/150 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,092 га. Іншими співвласниками даної земельної ділянки є наступні особи: ОСОБА_5 - 1/2 частки від загальної площі земельної ділянки; ОСОБА_6 - 7/100 частки від загальної площі земельної ділянки; ОСОБА_7 - 7/100 частки від загальної площі земельної ділянки; ОСОБА_8 - 14/100 частки від загальної площі земельної ділянки.

На підставі рішення Запорізької міської ради від 26.03.2014 року № 27/32 «Про передачу у власність гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 був встановлений порядок користування з визначенням часток та площі, що передається у спільну часткову власність кожного з співвласників пропорційно до їх часток права власності на домоволодіння.

Стіна будинку та прибудови, що на технічному паспорті позначені літ. «Б» та «б» відповідно, що належать позивачу, виходить на земельну ділянку, що знаходиться у спільному користуванні з ОСОБА_5

При винесенні рішення суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, всебічно дослідивши докази, надані сторонами, враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_3, який є сином відповідача ОСОБА_5, та діє від імені та в її інтересах, хоча і заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог, проте у судовому засіданні визнав ту обставину, що позивачу чиняться перешкоди у користуванні спільним двором та спільним виходом з двору, таким чином визнав підстави позову, якими позивач обґрунтовує свої уточнені позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 229, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним двором - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільним з ним двором, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, та у користуванні належними ОСОБА_1 будинком, що позначений в технічному паспорті літ. Б, та прибудовою, що позначений в технічному паспорті літ. «б», шляхом, у тому числі, але не виключно: забезпечення вільного доступу та демонтажу листа шиферу біля вікна прибудови, що позначений в технічному паспорті літ. б, усунення перешкод у доступі до стіни будинку (літ. Б) та прибудови (літ. б) через хвіртку, що примикає до будинку (літ. Б), не перешкоджання в будівництві та ремонті відмощення стін будинку «літ. Б» та прибудови (літ. б) не перешкоджання в обслуговуванні стін будинку (літ. Б) та прибудови (літ. б).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Б. Кулик