Справа № 185/6101/16-ц
Провадження № 2-п/185/48/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, у зв'язку з невиконанням зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі № 185/6101/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, у звязку із невиконанням зобовязання, позов було задоволено частково.

03 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій заявник просить скасувати заочне рішення від 03 листопада 2016 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві відповідач як підставу скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року вказує на неналежність її повідомлення про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи. Також посилається на незгоду відповідача із обставинами, викладеними у заочному рішенні.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, наполягали на задоволенні заяви та скасуванні заочного рішення.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та скасування рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що дана заява підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції станом на день ухвалення заочного рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України (в редакції станом на день ухвалення заочного рішення) розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України (в редакції чинної станом на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення) для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності трьох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 280 ЦПК України (в редакції чинної станом на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Так, на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за веб адресою https://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/gromadyanam/spisok/ розміщена повістка-повідомлення станом на 25.10.2016 року (адреса розміщення файлу - https://drive.google.com/file/d/1S90kErKf8bRu-4tvdHSvGeRv790nwlpb/view), де зазначено, що 03.11.2016 року о 10.00 год. Відбудеться судове засідання у цивільній справі №185/6061/16-ц (2/185/3375/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Тому відповідач є повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, на думку суду, відповідачем не дотримано обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, у звязку із невиконанням зобовязання, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 287, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, у зв'язку з невиконанням зобов'язання - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2018 року.

Cуддя: В. О. Головін