печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення у квартиру та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення у квартиру та зобов'язання вчинити дії.

15.01.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Новака Р.В. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

В подальшому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року у складі головуючого судді Новака Р.В. провадження у вказаній цивільній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.07.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Кирилюк І.В. Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 05.07.2018 року суддею Кирилюк І.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 року, справа передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2018 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Матійчук Г.О. відсутні.

З огляду на зазначене, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення у квартиру та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук