ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Суми

Справа №592/10410/17

Номер провадження 22-ц/788/1156/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство«АКЦЕНТ-БАНК»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Котенко О.А., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулось до суду з даним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23 березня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так як ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ПАТ «АЦЕНТ-БАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 02 травня 2017 року становить 23 022,68 грн та складається: із заборгованості за кредитом в сумі - 447,83 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 17 553,67 грн, заборгованості за пенею та комісією - 3448,67 грн, а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 1072,51 грн - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року позов ПАТ «АЦЕНТ-БАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 4458 грн 24 коп.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «АЦЕНТ-БАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог та задовольнити позов в повному обсязі.

При цьому зазначає, що відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та отримав кредитну картку зі встановленим на ній кредитним лімітом. При підписанні зазначеної анкети-заяви відповідач був ознайомлений з Умовами та Правалами надання банківських послуг в ПАТ «АКЦЕНТ-Банк», про що свідчить його підпис в даній заяві. Стосовно відмови у задоволенні вимог про стягнення пені та штрафів вважає, що судом невірно застосовано ст. 61 Конституції України. Також, на думку позивача, суд не аргументував мотивів вибору виду неустойки, яку він стягнув.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту не оскаржується і в апеляційному порядку не переглядається.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку, але своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та на участь у судовому засіданні не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Умови і Правила надання банківських послуг всупереч вимогам ст.ст. 207, 1055 ЦК України позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачу передані не були, у зв'язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору, а тому не підлягають стягненню з відповідача відсотки за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 38,4% і 46,8% річних. Стосовно вимог про стягнення пені та штрафу суд прийшов до висновку, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме правопорушення свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому підлягають задоволенні вимоги про стягнення заборгованості по пені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 6).

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 23 березня 2011 року, з умовами якої відповідач погодився, про що свідчить його особистий підпис на вказаній довідці, зазначено тип картки -VISA ELEKTRON, тип кредитної лінії - відновлювальна, базова відсоткова ставка - 3% на місяць (розраховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів на рік), розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості, строк внесення платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості= пеня (1)+пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору)/30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при наявності прострочення на суму більше 50 грн. Штраф при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань,передбачених договором, більше ніж на 30 грн: 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а. с. 7).

З наданих позивачем розрахунків слідує, що станом на 02 травня 2017 року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становив 23 022,68 грн, яка складається: з заборгованості по кредиту - 447,83 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 17 553,67 грн; заборгованості за пенею та комісією - 3448,67 грн; штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. (фіксована частина) та 1072,51 грн (процентна складова) (а. с. 3-5).

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

ПАТ «Акцент-Банк», звертаючись до суду з даним позовом, розмір, нарахованої кредитної заборгованості по процентам обґрунтовує тим, що проценти нараховуються відповідно до Тарифів банку, які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 36% річних, так як даний розмір процентної ставки було погоджено з відповідачем, про що свідчить його особистий підпис на Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 23 березня 2011 року.

Стосовно нарахування процентів, виходячи з підвищеної процентної ставки 38,40% та 46,80%, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачем було погоджено відповідне підвищення процентної ставки ПАТ КБ «ПриватБанк» всупереч положеннями ст. 81 ЦПК України суду надано не було. Крім того, положеннями ч. 2 та 3 ст. 1056-1 ЦК України (у редакції, чинній на момент підписання відповідачем анкети-заяви) було передбачено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Твердження апеляційної скарги, що одночасне застосування штрафу і пені не є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення є помилковими, виходячи з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15).

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. В той же час за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

А тому суд першої інстанції вірно з урахуванням обставин справи, балансу інтересів сторін стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за пенею в розмірі 3448,67 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносяться до малозначних справ.

Враховуючи, що ціна позову складає 23 022 грн 68 коп., дана справа є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І.Криворотенко

С.С. Ткачук