№ 207/2081/18
№ 6/207/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі наказного провадження № 2-н-428-2007 про стягнення ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2744,84 грн. в тому числі за кредитом в сумі 1940 грн. 40 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом 703 грн. 42 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 101 грн. 02 коп., а також 25,50 грн., судового збору та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у розмірі 15 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.10.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був винесений судовий наказ № 2-н-428-2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2744,84 грн., та витрат по сплаті судового збору 40,50 грн., а всього 2785,34 грн.

На виконання зазначений судовий наказ був пред'явлено до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 30.03.2016 року виконавче провадження постановою державного виконавця було завершено, станом на теперішній час встановити місцезнаходження судового наказу не виявилось можливим.

На підставі вищевикладеного просив: видати дублікат судового наказу № 2-н-428-2007 виданого 08.10.2007 року з поновленням дати його подання до виконання за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором у розмірі 2744,84 грн., та витрат по сплаті судового збору 40,50 грн., а всього 2785,34 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В судовому засіданні встановлено, що судовий наказ винесений 08.10.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 2-н-428-2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором у розмірі 2744,84 грн., та витрат по сплаті судового збору 40,50 грн., а всього 2785,34 грн., був втрачений.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині видачі дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, постановою держаного виконавця від 30.03.2016 року виконавче провадження було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, потреби поновлювати пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н-428-2007 до виконання не має, оскільки його не пропущено, а отже в цій частині заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12, 37 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат судового наказу по справі № 2-н-428-2007 винесеного 08.10.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2744,84 грн. в тому числі за кредитом в сумі 1940 грн. 40 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом 703 грн. 42 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 101 грн. 02 коп., а також 25,50 грн., судового збору та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у розмірі 15 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко