Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3080/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №2-3080/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року, ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А. у м.Житомирі,

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на будівлю кафе з приміщеннями дозвілля та будівлею альтанки загальною площею 569,60кв.м. по пров.Львівському, 3-а в м.Житомирі та на земельну ділянку площею 0,0397га кадастровий номер 0:09:022:0009 за цією ж адресою. В обґрунтування позову зазначила, що 08.06.2012 року уклала із власником нерухомого майна ОСОБА_3 попередні договори купівлі-продажу і передала йому авансові платежі, а 13.06.2012 року провела повний розрахунок і майно було передано у її володіння. Відповідач її вимогу про укладення у нотаріальній формі договорів купівлі-продажу відхилив. Позивачка вважає, що правомірно набула право власності на будівлю і земельну ділянку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить скасувати рішення і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт, який не брав участі в розгляді справи, посилається на порушення його прав іпотекодержателя, незаконність рішення. Зазначає, що на підставі іпотечного договору від 21.03.2008 року (із подальшими змінами), укладеного між ним та ОСОБА_4, обєкт незавершеного будівництва (нежитловий будиноккафе) та земельна ділянка площею 0,0397га по пров.Львівському, 3-а в м.Житомирі є предметом іпотеки. Зобовязання ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором від 19.03.2008 року, на забезпечення якого укладався договір іпотеки, не виконані.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту попередніх договорів купівлі-продажу від 08.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 набув право власності на будівлю кафе на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 07.04.2012 року, а на земельну ділянку на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від цієї ж дати.

08.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені попередні договори купівлі-продажу будівлі кафе та земельної ділянки площею 0,0397га кадастровий номер 0:09:022:0009 по пров.Львівському, 3-а в м.Житомирі, згідно п.2.4 яких продавець гарантував, що нерухоме майно не перебуває під забороною або в іпотеці.

Проте, встановлено, що 19.03.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ФОП ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на строк до 19.03.2013 року на суму 300000доларів США. 21.03.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметами якого є земельна ділянка по пров.Львівському, 3-а в м.Житомирі та розташований на ній обєкт незавершеного будівницва.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2014 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнута заборгованість в розмірі 1392924,93 доларів США за кредитним договором від 19.03.2008 року №60/СК-001.08.02. Кредитне зобовязання забезпечено договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_4 і банком 21.03.2008 року, предметом якого є обєкт незавершеного будівництва та земельна ділянка за адресою пров. Львівський, 3-а в м.Житомирі.

Вичерпний перелік підстав припинення іпотеки встановлений ст. 17 Закону України «Про іпотеку», це: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

На час ухвалення оспорюваного рішення існувало і до цього часу не виконане забезпечене іпотекою кредитне зобовязання ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4 перед ПАТ «РОДОВІД БАНК». Іпотека досі не припинена виконанням основного зобов'язання або з інших, визначених ст.17 Закону України «Про іпотеку», підстав.

Отже, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, вирішено питання про права іпотекодержателя ПАТ «РОДОВІД БАНК», який не був залучений до участі в справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» задовольнити, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір в розмірі 2400грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: