Справа № 127/5580/18
Провадження 2-ві/127/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представників відповідача про відвід головуючого судді Гуменюка К.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (коштів) подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/5580/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (коштів) подружжя. 05.07.2018 року в судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 заявили про відвід судді Гуменюка К.П. в зв»язку з сумнівами в його об»єктивності та неупередженості. Підставами відводу зазначили те, що розгляд головуючим клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, яке було здійснено 19.06.2018 року, а також клопотань про обєднання позовів та зупинення провадження у справі, яке проводилось 05.07. 2018 року, було здійснено з порушенням норм процесуального закону. Суддя приймав рішення не самостійно, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, а відтак, суддя заінтересований у результаті розгляду справи. Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 р. під головуванням судді Гуменюка К.П. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представниками відповідача відводу, зупинення провадження у справі і передачу вирішення питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду. Оглянувши матеріали справи №127/5580/18, суд вважає, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. 19.06.2018 року під час судового засідання, до початку розгляду справи по сутті представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивовано тим, що на даний час в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають дві справи (127/723/16-ц та 127/5580/18) у яких предявлені одні і ті ж вимоги до ОСОБА_2, а саме про поділ майна (коштів) подружжя, які знаходяться на одному і тому ж банківському рахунку.

За результатами розгляду цього клопотання судом 19.06.2018 року було постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні, проголошення якої відбулось 19.06.2018 року, про що свідчить протокол судового засідання. В подальшому, 05.07.2018 року під час проведення судового засідання, до початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про обєднання позовів та зупинення провадження у справі. За результатами розгляду вказаних клопотань судом цього ж дня було постановлено відповідні ухвали з проголошенням вступної та резолютивної частини (ч. 6 ст. 259 ЦПК України) про відмову в задоволенні цих клопотань, про що свідчить протокол судового засідання. Таким чином, судом у встановлений законом спосіб було вирішено клопотання представника відповідача. Інші доводи заяви про відвід судді, ні в судовому засіданні, ні матеріалами справи не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Зазначені представниками ОСОБА_2 обставини є необґрунтованими.

Будь-яких дій, які б підтверджували про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гуменюка К.П. немає.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (коштів) подружжя.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя