АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року в цивільній справі за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_3 до Київського Палацу ветеранів в особі директора Іонкіна Володимира Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії, ?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 р. позовну заяву ОСОБА_3 до Київського Палацу ветеранів в особі директора Іонкіна В.М. про зобов'язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 за довіреністю, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV &quin;Перехідні положення&qu:n; Конституції України, визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, згідно Конституції України, з січня 2018 року представництво особи (юридичної або фізичної) в суді апеляційної інстанції здійснює виключно адвокат.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано ОСОБА_2, який діє на підставі доручення на представництво інтересів ОСОБА_3 Зі змісту вказаного доручення не вбачається за можливе встановити, якою посадовою особою воно було посвідчене.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 є адвокатом. Відповідні дані також відсутні і в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо, зокрема, вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України, з одночасною подачею клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 слід повернути.

Керуючись ст.357 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення таможе бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.О. Прокопчук

Єдиний унікальний номер справи: 757/10280/18-ц

Номер провадження: 22-ц/796/6791/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.