Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/921/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 280/921/17-ц за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року, яке ухвалене суддею Пасічним Т.З. в м. Коростишів

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг, наданих Коростишівським ПрАТ «ЕК Житомиробленерго» згідно договору № 162-0037а про користування електричною енергією. Після заміни лічильника 19.01.2016 р. у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію за період з 19.01.2016 р. по 01.02.2016 р. на суму 8421,98 грн., яку він не сплачує.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 рокуу задоволенні позову ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність його висновків обставинам справи, позивач просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування скарги вказав, що суд не взяв до уваги те, що лист інспекції Держенергонагляду у Житомирській області не є експертною оцінкою, висновки, яких дійшла інспекція стосуються правильності підключення до електричної мережі лічильника типу СТ-ЭА05 №025872 і не спростовують того, що лічильник типу НІК 2303L АП1Т №0302834 було підключено правильно. Таким чином скаржник вважає вимоги про стягнення заборгованості є правомірними.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що Інспекцією Держенергонагляду, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_2, встановлено технічну неможливість передачі нарахованої лічильником електроенергії НІК 2303L АП1Т №0302834 за період з 19.01.2016 р. по 02.02.2016 р. - 10799 кВт/год., а представником позивача не надано відповідних роз'яснень щодо виникнення суми заборгованості споживача за вказаний період.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії з особовим рахунком НОМЕР_1, що підтверджується договором про користування електричною енергією № 162-0037а від 19.01.2016 р.

19.01.2016 р. за заявою споживача ОСОБА_2 було встановлено двотарифний лічильник НІК 2303L AП1Т № 0302834 з початковими показниками: Т1 (1.8.1)-000003, Т2 (1.8.2)-000000.

01.02.2016 р. відповідач звернувся до позивача із заявою щодо зняття лічильника для проведення експертизи, оскільки ним було виявлено невірну роботу лічильника: зафіксовано завищені показники.

02.02.2016 р. представником позивача лічильник було знято з показниками: Т1 (1.8.1)-010802, Т2 (1.8.2.) - 000150 та нараховано за спожиту електричну енергію заборгованість на загальну суму 8 421,98 грн., з яких 7 725,12 грн. заборгованість по лічильнику типу НІК 2303L АПІТ № 0302834, який знятий 02.02.2016 р.

В подальшому у присутності відповідача була проведена експертиза вказаного лічильника, за результатами якої лічильник визнано придатним до подальшої експлуатації.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини з постачання електричної енергії між сторонами регулюються Правилами коритсування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (далі - ПКЕЕН).

Пунктами 19-21 ПКЕЕН передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем.

Згідно із п.53 ПКЕЕН передбачено, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Під час розгляду справи було встановлено, що за заявою ОСОБА_2 представниками інспекції Держенергонагляду у Житомирській області за участю представників енергопостачальника, проведено перевірку правильності підключення лічильника СТ-ЄА05 № 025872, за результатами якої виявлено порушення схеми підключення лічильника, енергопостачальнику надано припис № 08/50-0311 від 20.10.2016 року на усунення виявленого порушення. Даний припис було виконано та 10.11.2016 р. в будинку відповідача було знову встановлено двотарифний лічильник НІК 2303L АП1Т №0302834.

Інспекцією Держенергонагляду проведені розрахунки, щодо технічної можливості передачі нарахованої лічильником електроенергії НІК 2303L АП1Т №0302834 за період з 19.01.2016 р. по 02.02.2016 р., керуючись встановленими Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) нормативними значеннями допустимих струмів для елементів електромережі. Проводка від вхідного автоматичного вимикача АП-50 Ін=50 (А) до лічильника була виконана ізольованим проводом АПВ перерізом 4 (мм.кв.), допустимий струм для лічильника НІК 2303L АП1Т згідно паспортних даних виробника становить 100 (А). Згідно ПУЕ, допустимий тривалий струм для алюмінієвого проводу 4 (мм.кв.) з полівінілхлоридною ізоляцією становить 32 (А). Різниця показників лічильника НІК 2303L АП1Т №0302834, за період з 19.01.2016 р. по 02.02.2016 р. становила по показникам «ніч» 10799 (кВт*год). Розрахункове споживання електроенергією за добу становить 10799 (кВт*год) : 14 (діб) = 771,35 (кВт*год). Розрахункове споживання потужності в нічний період становить 771,35 (кВт*год) : 8 (год) = 96 (кВт), або 9600 (Вт). При такій потужності розрахункове навантаження на фазний провідник становить Іф= 96000 (Вт) : 1,73 : 380 (В) = 146 (А), що більше ніж у 4,5 рази перевищує допустимий струм проводів підключення лічильника, майже в 3 рази перевищує номінальний струм вхідного автоматичного вимикача та майже в 1,5 рази перевищує максимально допустимий струм лічильника. Це свідчить про неможливість передачі по елементах вузла обліку нарахованої лічильником електроенергії.

Доказів на спростування вищевказаних обставин представником позивача під час розгляду справи надано не було.

Статтями 12, 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином встановивши під час розгляду справи, що відповідачем за період з 19.01.2016 року по 02.02.2016 року не було спожито електричної енергії на суму 8421,98 грн., оскільки через порушенням схеми підключення лічильника НІК 2303L АП1Т №0302834 під час його установки технічно неможливо було передати (спожити) по елементах вузла обліку нараховану лічильником НІК 2303L АП1Т №0302834 електричну енергію за показниками 10799 кВт/год., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту ним електроенергію.

Розглядаючи спір суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно з'ясував обставини справи, в результаті чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2018 року.

Головуючий : Судді :