АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

м.Харків

справа № 619/551/18

провадження № 22-ц/790/3217/18

№ 22-ц/790/3218/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П.., ОСОБА_1

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року та на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від15 березня 2018 року, постановлені суддею - Жорняком О.М., в залі суду в м.Дергачі, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року представник ОСОБА_9 ОСОБА_10 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти заборону відчуження на будинок, гуртожиток № 5, що знаходиться за адресою: вулиця Артема (після зміни назви - вулиця Наукова), б. 29, м. Дергачі, Харківська область, що розташований на земельній ділянці фонду Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, загальною площею 0,0760 га, кадастровий номер: :00:002:0575; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку, гуртожитку № 5, що знаходиться за адресою: вулиця Артема (після зміни назви - вулиця Наукова), б. 29, м. Дергачі, Харківська область, що розташований на земельній ділянці фонду Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, загальною площею 0,0760 га, кадастровий номер: :00:002:0575; заборонити відповідачам ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися будинком, гуртожитком № 5, що знаходиться за адресою: вулиця Артема (після зміни назви - вулиця Наукова), б. 29, м. Дергачі, Харківська область, що розташований на земельній ділянці фонду Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, загальною площею 0,0760 га, кадастровий номер: :00:002:0575.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження будинку, гуртожитку № 5, що знаходиться за адресою: вулиця Артема (після зміни назви - вулиця Наукова), б. 29, м. Дергачі, Харківська область, що розташований на земельній ділянці фонду Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, загальною площею 0,0760 га, кадастровий номер: :00:002:0575. Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку, гуртожитку № 5, що знаходиться за адресою: вулиця Артема (після зміни назви - вулиця Наукова), б. 29, м. Дергачі, Харківська область, що розташований на земельній ділянці фонду Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, загальною площею 0,0760 га, кадастровий номер: :00:002:0575. В іншій частині заяви відмовлено.

28 лютого 2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_10 подано до суду заяву про направлення ухвали про забезпечення позову до виконання.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття виконавчого документу до виконання зазначений виконавчий документ ухвала суду від 14 лютого 2018 року, була повернута стягувачу ОСОБА_2

Отже, ухвала суду першої інстанції від 14 лютого 2018 року виконана не була.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження будинку, гуртожитку № 5, що знаходиться за адресою: вулиця Артема (після зміни назви - вулиця Наукова), б. 29, м. Дергачі, Харківська область, що розташований на земельній ділянці фонду Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, загальною площею 0,0760 га, кадастровий номер: :00:002:0575. Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку, гуртожитку № 5, що знаходиться за адресою: вулиця Артема (після зміни назви - вулиця Наукова), б. 29, м. Дергачі, Харківська область, що розташований на земельній ділянці фонду Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, загальною площею 0,0760 га, кадастровий номер: :00:002:0575. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвали суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким у вжитті заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що ухвали суду постановлені з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, свавільно обмежує права скаржника як власника майна.

ОСОБА_2 подано відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_5, в яких вона просить в задоволенні апеляційних скарг відмовити, мотивуючи тим, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції є законними і обґрунтованими, жодним чином не порушують права та інтереси апелянта, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 162,163,175, 188).

В заявах від 26 червня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просили суд про відкладення розгляду справи (а.с. 170, 173).

Заяви були задоволені, розгляд справи був відкладений на 10 липня 2018 року.

Оскільки в судове засідання сторони повторно не зявились, то колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України є правові підстави для розгляду справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволений.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 14 лютого 2018 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с. 121).

Оскільки зазначена ухвала суду не була прийнята старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції ОСОБА_11 до виконання, то ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року були усунені недоліки, зазначені в повідомленні старшого державного виконавця, та забезпечений позов шляхом заборони відчуження будинку, гуртожитку № 5, що знаходиться за адресою: вулиця Артема (після зміни назви - вулиця Наукова), б. 29, м. Дергачі, Харківська область, що розташований на земельній ділянці фонду Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, загальною площею 0,0760 га, кадастровий номер: :00:002:0575 та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку, гуртожитку № 5, що знаходиться за адресою: вулиця Артема (після зміни назви - вулиця Наукова), б. 29, м. Дергачі, Харківська область, що розташований на земельній ділянці фонду Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, загальною площею 0,0760 га, кадастровий номер: :00:002:0575.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позов стосується визнання недійсним договору дарування багатоквартирного житлового будинку, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідченого 19 листопада 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 2106.

Саме на підставі вказаного договору був відчужений належний позивачу на праві власності багатоквартирний житловий будинок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до подальшого відчуження майна, що в свою чергу ускладнить виконання можливого рішення суду.

Обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Не порушує право власників на користування майном, а лише обмежує право відчуження на час розгляду справи задля збереження майна у власності встановлених осіб.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_5, висновків суду першої інстанції не спростовують, у звязку з чим колегія суддів залишає апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від15 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 липня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1