Справа № 654/1222/17
Провадження № 2/654/136/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасуванн рішення Новофедорівської сільради від 16.06.2004 №378 з мотивів її підвідомчості господарському суду, у справі №654/1222/17 за позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», третя особа Новофедорівська сільська рада про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обєднана цивільна справа за позовом КВКП «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до КВКП «Побутсервіс», третя особа Новофедорівська сільська рада про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею

У ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження за позовними вимогами, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши обґрунтування відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, і які заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач за первісним позовом КВКП «Побутсервіс» звернулося до суду з позовом у10.05.2017, що підтверджується відповідною відміткою вхідної реєстрації позовної заяви (а. с. 3), провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 22.05.2017 (а. с. 35).

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення позивача за первісним позовом до суду), суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна норма діяла на момент подачі первісного позову до суду (п. ч. 1 ст.205 ЦПК України).

Підвідомчість господарських справи визначена ст. 12 ГПК України (в редакції, чинній на травень 2017 року) та ст. 20 ГПК України (в редакції, чинній на даний час), виходячи із системного аналізу вищенаведених положень процесуального права розгляд вимог про оскарження рішень органів місцевого самоврядування, якими вирішуються питання надання земельних ділянок фізичним особам не належало (на момент звернення до суду з даним позовом первісного позивача КВКП «Побутсервіс») та не належать на даний час до компетенції господарських судів.

Вищезазначена позиція була підтверджена Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013, в п. 3 якої зазначено наступне:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі КАСУ), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається з матеріалів справи, у вимозі про скасування рішення Новофедорівської сільської ради №378 від 16.06.2004 існує спір про право (що не заперечується представником ОСОБА_3 В.), так як це рішення стало підставою виникнення права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, а, отже, ОСОБА_5 є не лише учасником спірних правовідносин, а також і відповідачем за вказаною вимогою, що, виключає можливість вирішення даної справи в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасуванн рішення Новофедорівської сільради від 16.06.2004 №378 з мотивів її підвідомчості господарському суду, у справі №654/1222/17 за позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», третя особа Новофедорівська сільська рада про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею відмовити.

Повний текст ухвали складений 11.07.2018.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1