Ухвала

Іменем України

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 759/9608/16-ц

провадження № 61-22224ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у складі судді Кравець В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок інфляції за період між датою скоєння дорожньо-транспортної пригоди і часом виконання рішення суду.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у складі судді Шум Л. М. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з передбаченої частиною другою статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстави несплати судового збору за подання апеляційної скарги і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 рокупостановлено вважати неподаною та повернути заявнику з підстав, передбачених частиною другою статті 185, статтею 357 ЦПК України, у зв'язку з невиконанням особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У травні 2018 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що вона звільнена від сплати судового збору у всіх судових інстанціях на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Рішення касаційного суду за наслідками розгляду поданої ОСОБА_4 касаційної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скаргиОСОБА_4, суд апеляційної інстанції, керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, правильно виходив з того, що у визначений судом строк заявник не виконала вимоги ухвали суду та недоліки апеляційної скарги не усунула, а саме не сплатила судовий збір.

Наведені ОСОБА_4 у касаційній скарзі доводи про те, що вона звільнена від сплати судового збору у всіх судових інстанціях на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції була дана оцінка вказаним доводам та обґрунтовано їх відхилено з посиланням на те, що у позовній заяві ОСОБА_4 порушує питання про збільшення розміру суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, що не передбачено зазначеною статтею Закону України «Про судовий збір», оскільки цим Законом встановлено чіткий перелік випадків та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. Позивачем раніше був пред'явлений позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, під час розгляду кримінального провадження за фактом скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, який вирішений судами. У цій справі предметом позову є не відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання.

Обставин, які б свідчили про неоднакову правозастосовчу практику при застосуванні апеляційним судом у цій справі вищенаведених норм законодавства, заявник не навела, а Верховним Судом таких обставин не встановлено. Тому наявні передбачені частиною четвертою статті 394 ЦПК України правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок інфляції за період між датою скоєння дорожньо-транспортної пригоди і часом виконання рішення суду.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов