САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3516/18
2/206/1082/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Таджицька, 18) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Дачна, 15) про стягнення компенсації за ? частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за ? частину автомобіля.

22.06.2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої вона просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХХ №271514 від 03.09.2014 року.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХХ №271514 від 03.09.2014 року.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача не існує.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження транспортного засобу автомобіля марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХХ №271514 від 03.09.2014 року.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 49114, м. Дніпро, вул. Таджикська, буд.18, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: 49114, м. Дніпро, вул. Дачна, буд.15, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Румянцев