overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1422/17
Провадження № 2/538/499/18

У Х В А Л А

25 липня 2018 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району, землеупорядника Лучанської сільської ради, секретаря Лучанської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до Лучанської сільської ради Лохвицького району, землеупорядника Лучанської сільської ради, секретаря Лучанської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 18.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачем допущено недоліки, а саме : при зверненні з позовними вимогами ОСОБА_1 необхідно було :

1. Визначити коло осіб, що беруть участь в справі (з заяв вбачається, що спір стосується ОСОБА_2В.);

2. В обгрунтування позовної вимоги щодо відшкодування збитків необхідно надати підтверджуючі докази спричинених збитків;

3. Позивачу необхідно уточнити який конкретно зміст її позовних вимог , та доплатити судовий збір (якщо позовна заява майнового характеру - 1 відсоток ціни позову).

ОСОБА_1 надано термін для виправлення недоліків.

25.07.2018 року на адресу суду надійшло уточнення позовних вимог, з змісту якого не вбачається усунення недоліків, що викладені в ухвалі суду від 18.07.2018 року.

Таким чином, вважаю, що у вказаний термін ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району, землеупорядника Лучанської сільської ради, секретаря Лучанської сільської ради про визнання права власності - позивачці, роз"яснивши, що повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району, землеупорядника Лучанської сільської ради, секретаря Лучанської сільської ради про визнання права власності- повернути позивачці, розяснивши її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Бондарь В.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1601/18

Номер провадження: 2-о/511/67/18

25 липня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин із спадкоємцем, та встановлення місця відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, померлого 15.07.2008 року. Також просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання померлого ОСОБА_3 померлого 15.07.2008 року - Фінський АДРЕСА_1.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сімї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_4, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин із спадкоємцем, та встановлення місця відкриття спадщини - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1601/18, номер провадження 2-о/511/67/18 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у цивільній справі)

"24" липня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами у звязку з несумісністю характерів та втратою поваги один до одного.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,185-187,189,190,191 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 13 серпня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.А. ЗУБ
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/8297/18
Провадження № 2/643/4432/18

25.07.2018 року
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з 1988 року вона працювала на Державному підприємстві «Харківський електромеханічний завод». 06.02.2017 року вона була звільнена з займаної посади на підставі ст.36 КЗпП України. При звільненні їй не було виплачено заробітну плату.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.06.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, та відповідачу для подання заперечення на відповідь на відзив.
Представник відповідача ДП «Харківський електромеханічний завод» ОСОБА_2 надала відзив, в якому зазначила, що ДП «Харківський електромеханічний завод» позовні вимоги визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з копії трудової книжки, позивач працювала на ДП «Харківський електромеханічний завод» та 06.02.2017року на підставі Наказу №12к була звільнена на підставі п.1 ст.36 КЗпП.
Відповідно дост.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 /м.Харків, пр. Тракторобудівників, 114А, к.15/ до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» /м.Харків, пр. Московський,199/, про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення складено та підписано 25.07.2018 року

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 645/3143/18
Провадження № 2/628/1136/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000 року. Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, тому просить суд розірвати їхній шлюб.
13 липня 2018 року судом направлено запит до Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
24 липня 2018 року Кругляківською сільською радою Купянського району Харківської області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 197 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 04 вересня 2018 року о 08.30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, вони мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/7179/18
Провадження № 2/643/4202/18

25.07.2018 року
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа: виконуючий обовязки генерального директора ДП «Харківський електромеханічний завод» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, та відповідачу для подання заперечення на відповідь на відзив, третій особі 5-тиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, заперечення для подання пояснень.
Представник відповідача ДП «Харківський електромеханічний завод» ОСОБА_3 надала відзив, в якому зазначила, що ДП «Харківський електромеханічний завод» позовні вимоги визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з копії трудової книжки, позивач працювала на ДП «Харківський електромеханічний завод» та 15.05.2017року на підставі Наказу №47к була звільнена на підставі ч.1 ст.40 КЗпП.
Відповідно дост.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» /м.Харків, пр. Московський,199/, третя особа: виконуючий обовязки генерального директора ДП «Харківський електромеханічний завод» ОСОБА_2 /м.Харків, пр. Московський,199/ про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення складено та підписано 25.07.2018 року

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2/638/1167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивач а вважав можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Уточнень та заперечень від сторін не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про витребування доказів, про залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення не надано.

Клопотання представника про виклик свідка ОСОБА_2 задоволено.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат не надавався.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 04 жовтня 2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд