АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/6976/17

Провадження № 22-ц/790/3770/18

25 липня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2018 року(суддя Єрмоленко В.Б.) по цивільній справі № 639/6976/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні ВДВС перебуває виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 09 лютого 2016 року.

В середині 2017 року в телефонному режимі від державного виконавця йому стало відомо про подання стягувачем заяви про повернення виконавчого листа, яка отримана державним виконавцем поштою 23 серпня 2017 року. Виконавець висловив сумніви щодо повноважень особи, яка подала заяву про повернення виконавчого документу, оскільки станом на дату поштового направлення вказаної заяви строк дії довіреності представника стягувача закінчився. Також зазначив про необхідність здійснення відповідного запиту до стягувача для уточнення інформації про дійсність намірів щодо повернення виконавчого листа.

30 жовтня 2017 року його представником подано заяву до відділу ДВС про повернення стягувачу виконавчого листа, зняття арештів з його майна та заборони відчуження, але відповіді надано не було.

Вважає, що представник стягувача мав повноваження на складання заяви про повернення виконавчого листа, оскільки датою документу є дата його створення, тобто, 05 липня 2017 року, а не відправлення - 23 серпня 2017 року.

Незважаючи на відкликання стягувачем виконавчого документу, що є підставою для негайного зняття арештів і заборон відчуження майна боржника, з серпня 2017 року він позбавлений права вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном по причині неправомірної бездіяльності державного виконавця.

Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про повернення виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 09 лютого 2016 року на підставі заяви представника стягувача від 05 липня 2017 року про повернення виконавчого документу; незняття арешту та заборон відчуження майна боржника з підстав, передбачених п. 19, 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень; невиключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про нього;

Зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий лист, скасувати всі арешти і заборони відчуження майна боржника в рамках виконавчого провадження протягом трьох днів з моменту набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду його скарги та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про нього.

Представник Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився. В письмових запереченнях зазначив, що на виконанні в ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 519 326 грн. У серпні 2017 року на адресу виконавця надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документу без виконання разом з довіреністю, строк дії якої сплив 09 липня 2017 року до направлення заяви поштою. Боржник не сповістив виконавця про місцезнаходження майна, на яке необхідно звернути стягнення, чим перешкоджає повному й вчасному виконанню рішення суду, зловживає своїми процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження і просить відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мав можливість прибути до виконавчої служби в день підписання ним заяви та пред'явити державному виконавцю оригінал довіреності для перевірки її справжності, а також долучення до виконавчого провадження. При направленні заяви після спливу строку дії довіреності представник стягувача ОСОБА_4 скористався поштою, проте йому ніщо не заважало з'явитися до державного виконавця і надати діючу довіреність, якщо такі повноваження були надані йому і після 08 липня 2017 року. Фотокопія довіреності, що була направлена державному виконавцю разом із заявою про повернення виконавчого листа не є належно засвідченим документом. Також, з часу отримання державним виконавцем заяви представника до Міжрайонного ВДВС з подібним повторним клопотанням або заявою стягувач не звертався, що свідчить про відсутність наміру відмовитись від стягнення з ОСОБА_1 коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

У довіреності зазначено, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" уповноважив ОСОБА_4 підписувати заяви про повернення виконавчого документу в органах ДВС та засвідчувати копії документів своїм підписом. Довіреність засвідчена підписом представника стягувача, а тому вона належним чином посвідчує повноваження представника.

Відсутність в матеріалах виконавчого провадження повторної заяви стягувача про повернення виконавчого документу та неявка представника стягувача у судові засідання по справі свідчить тільки про втрату його інтересу до виконавчого провадження та судових спорів щодо його виконання, а не про відсутність намірів стягувача на повернення виконавчого документу.

Державний виконавець з серпня 2017 року не вчинив жодних дій для з'ясування дійсності повноважень представника стягувача, від імені якого складалася заява про повернення виконавчого документу та намірів ТОВ "ОТП Факторинг Україна" щодо долі виконавчого провадження.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 та іншої особи стягнуто солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3517499 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн. Рішення набрало законної сили 04 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження.

Постановою від 23 вересня 2016 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, у тому числі на транспортні засоби- автомобіль ВАЗ-2109 та автомобіль Suzuki Grand Vitara в межах суми стягнення - 3519326 грн.

24 січня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт автомобіля Suzuki Grand Vitara, описане майно прийнято на відповідальне зберігання боржником.

23 серпня 2017 року на адресу Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3519326 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 1 ст 37, ч. 3, 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно до ст. 244, 246, 248 255 ЦК України представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності.

У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про повернення виконавчого документу, яка надійшла до ВДВС 23 серпня 2017 року, підписана від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» представником ОСОБА_4 та до заяви ним долучена копія довіреності від 08 липня 2016 року строком дії до 08 липня 2017 року. Заява датована 05 липня 2017 року, проте згідно опису відправлення конверту, відстеження поштових операцій фактично вона направлена 18 серпня 2017 року, тобто вже поза межами строку дії довіреності.

Посилання скаржника, що заява датована 05 липня 2017 року, а отже була підписана уповноваженим представником товариства, коли строк дії довіреності не припинився судом не приймається.

Заява подана до поштового відділення 18 серпня 2017 року, тобто така процесуальна дія вчинена саме у цей день, після спливу строку дії довіреності. Доказів, що заява була подана до поштового відділення своєчасно -05 липня 2017 року та відправлена засобами поштового зв'язку у серпні 2017 року внаслідок неправомірних дій працівників пошти учасниками справи не надано. Нової довіреності, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_4 , матеріали справи не містять.

Отже, вважати, що заява ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про повернення виконавчого листа підлягає задоволенню - не можна.

Крім того, з часу надходження заяви ТОВ «ОТП «Факторинг» не вчинено дій, які б безумовно свідчили про втрату інтересу до виконавчого провадження, повторних заяв про повернення виконавчого документу чи скарг від стягувача щодо неповернення виконавчого листа до ВДВС не надходило.

За таких обставин підстав вважати, що дії державного виконавця не відповідають вимогам закону не можна.

Враховуючи, що виконавче провадження триває, підстав для зняття арешту, на які посилається скаржник -немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2018 року

- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 липня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко