У Х В А Л А

23 липня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі :

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. у справі за позовом ТзОВ «Старий лицар» до ОСОБА_3, третя особа підприємство обєднання громадин «Розквіт» про визнання недійсним договору та інше,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. у справі за позовом ТзОВ «Старий лицар» до ОСОБА_3, третя особа підприємство обєднання громадин «Розквіт» про визнання недійсним договору та інше.

Як підставу для відводу зазначає п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, які полягають в затягуванні розгляду справи, в не направленні копій судових рішень, документів відповідно до вимог процесуального законодавства, у відмові в доступі до правосуддя тощо.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2018 року зупинене провадження у справі за позовом ТзОВ «Старий лицар» до ОСОБА_3, третя особа підприємство обєднання громадин «Розквіт» про визнання недійсним договору та інше до вирішення заявленого судді відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.07.2018 року заяву про відвід передано для вирішення судді Баєвій О.І.

При розгляді заяви про відвід заявник ОСОБА_2 надала суду розгорнуті усні та письмові пояснення по суті заявленого відводу, а також долучила письмові докази. Просила заяву про відвід задовольнити.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Луців-Шумської Н.Л., суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Оглянувши представлені докази, суд вважає, що немає підстав вважати, що суддя Луців-Шумська Н.Л. прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи.

Разом з тим, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Та такі доводи заявниці, на думку суду, знайшли своє підтвердження.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, приходжу до висновку, що з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи слід задовольнити заяву про відвід судді Луців-Шумської Н.Л.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_2 про відвід слід задовольнити, а справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. у справі за позовом ТзОВ «Старий лицар» до ОСОБА_3, третя особа підприємство обєднання громадин «Розквіт» про визнання недійсним договору та інше - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу на підставі статті 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4