Справа № 303/932/18
У Х В А Л А

12.07.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Бисазі Тарасу Юрійовичу у цивільній справі № 303/932/18 за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про зобовязання укласти договір та вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 квітня 2018 року, повний текст якого складено 4 квітня 2018 року, головуючий суддя Курах Л.В., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до результату автоматизованого розподілу справи № 303/932/18 визначено склад колегії судді Апеляційного суду Закарпатської області для її розгляду: суддя Фазикош Г.В. (доповідач), судді Собослой Г.Г. і ОСОБА_2 (а.с. 40).

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила відвід члену колегії суддів апеляційного суду Бисазі Т.Ю. (а.с. 59). У заяві зазначається, що суддя Бисага Т.Ю. був головуючим у справі № 303/3478/16-ц, у якій апеляційним судом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги в трудовому спорі. У подальшому судом касаційної інстанції ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції було скасовано. Такі дії колегії спровокували суттєву затримку в розгляді простого, на думку позивача, трудового спору. Тому у позивача є підстави для сумніву у компетентності члена колегії та в його обєктивності.

Апеляційний суд в ухвалі від 10.07.2018, постановленій у звязку із заявленим відводом, дійшов висновку про його необґрунтованість

Вирішуючи питання про відвід у порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

За приписами ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч.ч. 3, 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності, відвід, заявлений судді з наведеної підстави, повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах.

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бисазі Т.Ю. не відповідає вимогам закону щодо підтвердження доводів стосовно необєктивності або упередженості судді, вмотивованості заяви про відвід.

Участь судді в розгляді іншої справи, не повязаної зі справою, що наразі розглядається, ухвалення в тій іншій справі певного судового рішення, хоча б таке в подальшому і було скасоване, самі по собі не свідчать про некомпетентність або упередженість судді та не є підставами для відводу. З матеріалів справи та зі змісту заяви про відвід випливає, що йдеться про цілком різні справи, що виникли з різних правовідносин, жодних підстав для висновку про повязаність цих справ немає. Крім того, заява про відвід не обґрунтовується конкретними доказами, матеріалами, документами, які б підтверджували її зміст.

Тож заява про відвід судді ґрунтується суто на припущеннях, які не можуть слугувати підставами для її задоволення.

Відтак, необґрунтовану і бездоказову заяву про відвід судді Бисазі Т.Ю. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч.ч. 3, 4, ст. 40 ч.ч. 3, 7, 8, 11 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Бисазі Тарасу Юрійовичу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор