справа № 274/1534/18
провадження № 2/0274/1516/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( заочне)

23.07.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В позові вказує, що 22.07.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500393967 на суму 20 000 грн.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата майнінг груп» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Дата майнінг груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 22.07.2013 року.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата майнінг груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Дата майнінг груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата майнінг груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 63 667,64 грн.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 10.10.2016 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 500393967 від 22.07.2013 року на суму 63 667,64 грн., з яких: 20 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 31 967,64 грн. заборгованість по процентам та комісії; 11 700 грн. пеня, штраф, неустойка.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

За положеннями ст. 279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи) згідно ухвали суду від 27.04.2018 року, проте у судове засідання учасники справи не з'явилися.

При цьому сторона позивача, щодо якої наявні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Отже, суд розглянув справу за відсутності учасників справи в порядку ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 3, 31, 118, 119 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного договору між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 № 500393967 від 22.07.2013 року, останній отримав кредит на суму 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата майнінг груп» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Дата майнінг груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500393967 від 22.07.2013 року.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата майнінг груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Дата майнінг груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата майнінг груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 63 667,64 грн.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Як вбачається, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 22.07.2013 року станом на 10.10.2016 року виникла заборгованість у загальному розмірі на суму 63 667,64 грн., з яких: 20 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 31 967,64 грн. заборгованість по процентам та комісії; 11 700 грн. пеня, штраф, неустойка.

Задовольняючи позов, суд врахувує вищевказані положення укладеного сторонами договору та вимоги ст. 625 ЦК України.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає саме вищевказаним положеннями договору, які були погоджені сторонами, та встановленим вимогам закону, отже судом приймається до уваги при ухваленні рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам,комісії, за пенею, штрафом та тілом кредиту.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 264, 265, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів (місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ, , р/р 7002 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 500393967 від 22.07.2013 року в розмірі 63 667 грн. 64 коп. та 1 762, 00 грн., в якості відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 23 липня 2018 року.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко