Справа № 505/269/17
Провадження № 2/505/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши у м.Подільську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, завданої незаконними рішеннями та діями досудового слідства Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, завданої незаконними рішеннями та діями досудового слідства Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області.

06.02.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. дану цивільну справу було прийнято до провадження.

05.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 395 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

05.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

26.06.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Павловської Г.В. Свою вимогу мотивував тим, що суддею Павловською Г.В. відносно ОСОБА_1 розглядалася кримінальна справа №1-1516/326/11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 396 КК України та 20.05.2013 року був винесений вирок, яким ОСОБА_1 засуджено до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в органах влади і правоохоронних органах строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання, якщо він на протязі одного року не скоїть нового злочину.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

20 травня 2013 року суддею Павловською Г.В. по кримінальній справі, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 ч.1 ст. 396 КК України винесено вирок, яким останнього засуджено до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в органах влади і правоохоронних органах строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання, якщо він на протязі року не скоїть нового злочину.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Павловської Г.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, завданої незаконними рішеннями та діями досудового слідства Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області на повторний автоматичний розподіл, порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.