АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 640/19812/17

Провадження № 22-ц/790/2757/18

24 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року (суддя Зуб Г.А.)

по цивільній справі № 640/19812/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» в особі Харківської філії, третя особа - ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки,-

встановив:

У грудні 2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила припинити дію договору поруки №12006-024/07 від 02.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Правекс-Банк» в особі Харківської філії ПАТ «Правекс-Банк».

В обгрунтування вказаних вимог зазначала, що 02.03.2007 року між банком в особі директора Харківської філії та третьою особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №12006-024/07Р, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 50350 доларів США на строк до 02.03.2032 року зі сплатою відсотків у розмірі 11,99% річних для споживчих цілей.

У забезпечення вищезазначеного зобов'язання сторони уклали договір іпотеки №12006-024/07Р від 03.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку нерухоме майно за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, бу. 83, кв. 3. Також в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 між відповідачем та позивачем було укладено договір поруки №12006-024/07Р від 02.03.2007 року. Починаючи з травня 2008 року ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору, зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим 07.12.2009 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника та позивача солідарно, який було задоволено в повному обсязі заочним рішенням від 17.09.2010 року, яке на даний час оскаржується позивачем в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позов в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для задоволення позову є всі підстави, оскільки при розгляді справи про стягнення з неї коштів вона участі не приймала, про прийняте рішення дізналася нещодавно з постанови ВДВС.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Судом встановлено, що 02.03.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» в особі директора Харківської філії та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №12006-024/07Р, відповідно до якого третя особа ОСОБА_2 отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 50350 доларів США на споживчі цілі на строк до 02.03.2032 року з виплатою 11,99% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 02.03.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк» в особі директора Харківської філії було укладено Договір поруки №12006-024/07Р, відповідно до умов якого поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №12006-024/07Р від 02.03.2007 року, та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі до погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 02.03.2032 року у розмірі 50350 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Даний договір набуває чинності з його підписання сторонами і нотаріального посвідчення, і діє до 02.03.2035 року.

Порушуючи питання про визнання поруки припиненою, ОСОБА_1 посилалася на те, що кредитним договором передбачений обов'язок ОСОБА_2 повернути кредит та сплатити проценти частинами шляхом сплати щомісячних платежів. Починаючи з травня 2008 року ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання. Право вимоги у банку виникло з червня 2008 року. До вимог банку має застосовуватися передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк. З позовом до суду про стягнення заборгованості ПАТ «Правекс Банк» звернулося лише у грудня 2009 року, а тому порука є припиненою.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється зі спливом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо договором не встановлено інший строк припинення поруки.

Пунктом 4.1. договору поруки №12006-024/07Р, укладеного між ПАТ «Правекс Банк» та ОСОБА_1, визначено, що порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею.

Як зазначає ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором з травня 2008 року. З позовом до суду про стягнення заборгованості з боржника та позивача солідарно ПАТ «Правекс Банк» звернулося у грудні 2009 року, тобто в межах встановлених п.4.1 договору поруки строків.

Крім того заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2010 року, позов ПАТ «Правекс-Банк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №12006-024/07Р в сумі 637378,24 грн. та судові витрати 1820 грн.

Рішення набрало законної сили.Доказів, що вказане заочне рішення скасоване матеріали справи не містять, таких не було надано і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко