Справа № 591/3802/15-ц
Провадження № 2/591/78/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без виклику та участі сторін, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 01.08.2018 року подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Грищенко О.В.

В заяві про відвід посилається на те, що він має сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого судді, навів обставини, які, на думку представника відповідача, викликають у нього сумнів щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді, а саме: суддя Грищенко О.В. раніше брала участь у розгляді кримінального провадження, де в якості обвинуваченого брав участь відповідач у даній цивільній справі ОСОБА_3 До заяви про відвід додав роздруківку ухвал з ЄДРСР від 31.12.2013 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні та від 09.01.2014 року про повернення обвинувального акту у справі № 591/11522/13-к прокурору.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід, відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки судове засідання було призначене на 01.08.2018 року о 15-10 год., і до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла зазначена заява про відвід, суд не може проводити вказане судове засідання у звязку із заявою про відвід, та вирішує заяву про відвід, без виклику та участі учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з письмовою заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відвід заявлений з тих підстав, що раніше головуючий у справі суддя брав участь у розгляді іншої справи, що розглядалася Зарічним районним судом м. Суми в порядку кримінального судочинства, де відповідач ОСОБА_3 брав участь в якості обвинуваченого.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не є підставою для відводу судді участь у розгляді інших справ.

Крім того, цивільний позов ОСОБА_2 не повязаний жодним чином з розглядом кримінального провадження у 2013 2014 році колегією суддів, де суддя Грищенко О.В. брала участь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою субєктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і обєктивного критерію, коли намагаються зясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (ОСОБА_4 проти Іспанії).

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід представником відповідача суду не надано.

В звязку зазначеним, та з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у звязку з чим відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за необґрунтованістю.

Зупинити провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до вирішення питання про відвід судді Грищенко О.В. та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко