Провадження № 2/537/484/2018
Справа № 537/992/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визначити, що йому належить право власності на ? ідеальну частку у праві спільної власності на квартиру 80 за адресою: місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 57.
Свої вимоги мотивував тим, що йому та його матері, ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 серпня 1995 року належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. На даний час позивач має намір розпорядитись своєю частиною квартири, однак не може цього зробити, оскільки у спільній власності не виділено частки. Позивач зазначає, що згода між позивачем та іншим співвласником не досягнута, остання не погоджується на виділ ідеальної частки ОСОБА_1 Позивач вказує, що оскільки спірну квартиру набуто сторонами у спільну власність внаслідок приватизації, то частки кожного із співвласників є рівними, тобто складають фактично по ? частці. За викладених обставин позивач і вимушений звернутись до суду.
В судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його представником ОСОБА_2 надано до суду заяву, згідно якої остання просила суд розглянути справу без її участі та без участі позивача, зазначила, що позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує
Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 серпня 1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження №6418/1, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Факт зміни прізвища позивача з «Нікулін» на «Ружицький», а також відповідача з «Нікуліна» на «Ружицька» підтверджується змістом Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №26044246 від 06 травня 2010 року, яким також підтверджується факт належності зазначеним особам спірної квартири АДРЕСА_2.
Факт належності спірної квартири зазначеним вище особам також підтверджується записами в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_2.
Відповідно до частини 1 статті 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно із частиною 1 статті 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Положеннями статті 370 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи, оскільки квартира АДРЕСА_2 належить сторонам на праві спільної сумісної власності, враховуючи принцип рівності часток кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності, встановлений чинним законодавством, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ОСОБА_1, у зв'язку із чим вони підлягають задоволенню.
Оскільки, статтею 141 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 60, 368, 369, 370 Цивільного кодексу України, суд -
Визначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить по 1/2 ідеальній частці квартири АДРЕСА_5.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду в розмірі 704 грн. 80 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Д.О. Зоріна