Справа № 372/2464/13 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/8/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 05.07.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, витребування землі з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У 2011 році заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовом про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі та повернення землі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року за №№ 1141-1210 з постійного користування державного підприємства «Київське лісове господарство» вилучено земельні ділянки лісогосподарського призначення ліси 1 групи, які складають єдиний масив, загальною площею 67,3427 га, розташовані на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області. Змінено цільове призначення цих земельних ділянок на ведення особистого селянського господарства та передано у власність 70 громадянам, які в подальшому за договорами купівлі-продажу відчужили їх ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які на підставі розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації змінили цільове призначення цих земельних ділянок на землі іншої промисловості.

Серед цих земель знаходиться єдиним масивом земельна ділянка площею 14,85 га, яка перебуває у власності ОСОБА_2

Вищевказану земельну ділянку вилучено з постійного користування ДП «Київське лісове господарство» на підставі розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року за №№ 1141, 1142, 1145, 1159, 1161, 1162, 1171, 1172, 1173, 1177, 1190, 1192, 1195, 1197, 1208, і цими ж розпорядженнями змінено цільове призначення із земель лісогосподарського призначення на землі для ведення особистого селянського господарства. Передано у власність відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 земельні ділянки по 0,99 га кожному, без права вирубки дерев.

На підставі вищевказаних розпоряджень Київської обласної державної адміністрації 20 та 26 грудня 2007 року відповідачі отримали державні акти на право власності на земельні ділянки і 28 грудня 2007 року уклали договори купівлі-продажу, за якими відчужили земельні ділянки ОСОБА_2, який 15.04.2008 року отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 14,85 га.

В подальшому, розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації від 27.03.2009 року за №№ 212, 213 змінено цільове призначення належної ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування першої черги готельно-ресторанних та торгівельних комплексів, після чого 09.10.2009 року ОСОБА_2 отримав на вищевказану земельну ділянку державний акт.

Проведеною Генеральною прокуратурою України перевіркою встановлено, що прийняття розпоряджень щодо вилучення, зміни цільового призначення та передачі земельної ділянки у власність, а також їх відчуження, проведено незаконно, оскільки ці земельні ділянки, які розташовані єдиним масивом, площею 14,85 га, міг вилучити з лісового фонду та передати у власність громадян Кабінет Міністрів України, а не Київська обласна державна адміністрація.

Враховуючи викладене, розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року за №№ 1141, 1142, 1145, 1159, 1161, 1162, 1171, 1172, 1173, 1177, 1190, 1192, 1195, 1197, 1208 є незаконними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Підлягають визнанню недійсними і державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім»я відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, оскільки ці державні акти видано на підставі незаконних розпоряджень.

В зв»язку з тим, що у відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 право власності на земельні ділянки у встановленому законом порядку не виникло, укладені між ними та ОСОБА_2 договори купівлі-продажу земельних ділянок підлягають визнанню недійсними як такі, що укладені з порушенням закону.

Зважаючи на те, що право власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_2 перейшло за недійсними правочинами, виданий на його ім»я державний акт серії НОМЕР_1 від 09.10.2009 року також підлягає визнанню недійсним.

Крім того, позивач просив суд повернути земельну ділянку площею 14,85 га в постійне користування ДП «Київське лісове господарство» та визнати на неї право власності за державою в особі Кабінету Міністрів України.

В серпні 2013 року позивач, користуючись наданим йому правом, подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року за №№ 1141, 1142, 1145, 1159, 1161, 1162, 1171, 1172, 1173, 1177, 1190, 1192, 1195, 1197, 1208 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність»; визнати недійсними державний акт серії НОМЕР_2 від 20.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_4, державний акт серії НОМЕР_3 від 20.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_6, державний акт серії НОМЕР_4 від 26.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_8, державний акт серії НОМЕР_5 від 26.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_10, державний акт серії НОМЕР_6 від 20.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_12, державний акт серії НОМЕР_7 від 26.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_14, державний акт серії НОМЕР_8 від 26.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_16, державний акт серії НОМЕР_9 від 26.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_18; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_10), виданий 09.10.2009 року на ім»я ОСОБА_2; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області площею 14,85 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_10) ринковою вартістю 5,2 млн. грн. на користь держави та повернути її в постійне користування Державного підприємства «Київське лісове господарство».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року «Про вилучення, зміну цільового призначення, передачу земельної ділянки у власність» №1142, №1192, №1141, №1173, № 1161, №1177, №1195, №1145, №1159, №1172, №1171, №1197, №1190, №1162.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, укладені 28.12.2007 року ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площею 14,85 га для будівництва та обслуговування готельно-ресторанних та торгівельних комплексів (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_10), виданий 9 жовтня 2009 року на ім'я ОСОБА_2.

Повернуто земельну ділянку площею 14,85 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_10), що розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, в постійне користування державного підприємства «Київське лісове господарство».

Визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на земельну ділянку загальною площею 14,85 га вартістю 5 249 475 грн. з кадастровим номером НОМЕР_10, розташовану на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року доповнено рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року.

Визнано незаконним і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року «Про вилучення, зміну цільового призначення, передачу земельної ділянки у власність» №1208.

Визнано недійсними: державний акт серії НОМЕР_2 від 20.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_4, державний акт серії НОМЕР_3 від 20.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_6, державний акт серії НОМЕР_4 від 26.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_8, державний акт серії НОМЕР_5 від 26.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_10, державний акт серії НОМЕР_6 від 20.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_12, державний акт серії НОМЕР_7 від 26.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_14, державний акт серії НОМЕР_8 від 26.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_16, державний акт серії НОМЕР_9 від 26.12.2007 року на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_18

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області площею 14,85 га ринковою вартістю 5,2 млн. грн. на користь держави та повернуто її в постійне користування Державного підприємства «Київське лісове господарство».

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року задоволено частково; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року - відхилено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року скасовано в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, укладених 28 грудня 2007 року ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року залишено без змін. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

В квітні 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник посилався на те, що орган прокуратури, подаючи позов у 2011 році з пропущенням строку позовної давності, приховав від суду інформацію з приводу інформування прокуратури Київською обласною державною адміністрацією про прийняті рішення та про отримання прокуратурою копій відповідних рішень, і якби суду було відомо про це при розгляді справи, ця обставина могла б мати істотний вплив на прийняття рішення у справі, зокрема, суд мав би відмовити органу прокуратури в позові в зв'язку з пропуском строку позовної давності. Крім того, заявник посилався на певну вибірковість дій органів прокуратури при ініціюванні ними судових справ, які полягають в тому, що, звертаючись до суду з позовними заявами до одних власників земельних ділянок, прокурори не вчиняють аналогічних дій проти інших власників земельних ділянок, що свідчить про вибірковість правосуддя в даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив про її задоволення з викладених в ній підстав.

Представник позивача в апеляційному суді проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечив та просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду залишити в силі.

Представник Київської обласної державної адміністрації в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримала та просила про її задоволення.

Представник третьої особи ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні просила розглянути заяву ОСОБА_2 та ухвалити рішення згідно вимог діючого процесуального закону.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заявник ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року, в якості однієї з підстав зазначив те, що з іншої цивільної справи йому стало відомо про те, що прокуратура отримувала від Київської обласної державної адміністрації інформацію про всі прийняті нею рішення, і якби суду було про це відомо на час розгляду справи, ця обставина мала б істотний вплив на ухвалення рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві перед судом порушувалося питання про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку позовної давності, тобто обставина пропуску позивачем позовної давності була встановлена судом, який, зважаючи на поважність причин пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду, цей строк поновив, а також була відома ОСОБА_2 на час розгляду справи, оскільки останній приймав участь в її розгляді через представників. Таким чином, дана обставина в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не є нововиявленою обставиною, оскільки була встановлена судом і була відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання ж заявника в заяві на вибірковість дій органів прокуратури при ініціюванні ними судових справ, які полягають в тому, що, звертаючись до суду з позовними заявами до одних власників земельних ділянок, прокурори не вчиняють аналогічних дій проти інших власників земельних ділянок, що свідчить про вибірковість правосуддя в даній справі, підставами для скасування рішення апеляційного суду за новововиявленими обставинами не являються, оскільки не зазначені в ч. 2 ст. 423 ЦПК України, яка містить перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки заявником ОСОБА_2 не доведено наявності підстав для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви останнього про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишення відповідного судового рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року - відмовити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: