10.07.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3439/18
Провадження № 6/644/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_3 до МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на 29.05.2018 р. о 09-00 год. каб.№7 до старшого державного виконавця Тимошенко А.С.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 644/4471/14-ц від 06.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1032 грн., але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження відкрито 11.08.2014 року. У боржника станом на 01.05.2018 року заборгованість по сплаті аліментів складає 48636 грн.

Державним виконавцем було вжито заходів для виконання рішення суду, однак заборгованість по виконавчому документу не погашена, на виклики державного виконавця боржник до ВДВС не зявляється. На підставі наведеного, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. В поданні зазначив, що просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.438ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 644/4471/14-ц від 06.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1032 грн., але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження відкрито 11.08.2014 року. У боржника станом на 01.05.2018 року заборгованість по сплаті аліментів складає 48636 грн.

Відповідно до ч.1 ст.438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Суд не приймає до уваги наданий акт від 08.05.2018 року, з тексту якого вбачається, що державний виконавець виходив за адресою місця проживання боржника, однак потрапити до житла боржника не вдалось, двері ніхто не відчинив. Крім того, даний акт складений неналежним чином, а саме відсутня адреса, за якою здійснено вихід державного виконавця, ПІБ та підписи понятих.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про привід боржника, державним виконавцем додані документи, про направлення виклику державного виконавця, однак, підтвердження того, що боржник отримав або відмовився від отримання виклику, в матеріалах справи відсутні.

Взагалі, в матеріалах справи відсутні докази, що боржнику відомо про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження.

Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки до подання не додані відомості про те, чи отримав боржник цей виклик, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г.Зяброва