overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та надання споживчого кредиту № 0 від 13 лютого 2008 року

Встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.05.2016 року надана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог ст. 257 ЦПК України у зв*язку з мирним врегулюванням спору. Таокж, просила вирішити дане питання у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи подану до суду заяву, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та надання споживчого кредиту № 0 від 13 лютого 2008 року без розгляду згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Судом також були перевірені повноваження представника позивача на подачу даної заяви згідно довіреності від 31.05.2016 року.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 -261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та надання споживчого кредиту № 0 від 13 лютого 2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 640/8674/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" липня 2018 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, за вказаною в заяві адресою: м. Харків, пров. Гладкий,2, знято з реєстрації 10.06.2017р. у звязку зі смертю.
Відповідно до ст. 46 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.
Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Пред'явлення позову 17.05.2018 року до померлої 10.06.2017 року особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Однак, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Враховуючи, що у відкриття провадження відмовлено, сплачений судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 46, 55, 186 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1448/2018 Справа № 641/3029/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пожежі, яка сталась 07.10.2017 в житловому будинку по АДРЕСА_1, в розмірі 195000,00 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 1500,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів з метою повного та об'єктивного розгляду справи, оскільки в нього виникають складнощі в отриманні цієї інформації.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, думку відповідача ОСОБА_2., який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» належним чином завірені копії документів щодо експлуатації газової колонки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо належності ОСОБА_4 42/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копії спадкової справи після ОСОБА_4, померлої у 2017 році.

Зобов'язати витребувані докази надати суду у строк до 24 вересня 2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обов'язку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2/641/1502/2018 Справа № 641/3203/18
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
До суду надійшла заява представника позивача КП «Харківводоканал» Санжаровської О.В. про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подавали.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно картки абонента по періодам заборгованості за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість відповідачів перед КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 по 28.02.2018 складає 5041,66 грн., за послуги з централізованого водовідведення за той же період складає 3539,70 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Комунальне підприємства «Харківводоканал», ; м. Харків, вул. Шевченко,2.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Суддя: Д. Є. Боговський
Номер провадження 2-о/643/728/18
УХВАЛА
30.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.,
присяжного ОСОБА_1,
за участю секретаря Горборукової М.О.,
за участю прокурора Тузова Є.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2, заінтересована особа опікун ОСОБА_3, про продовження примусової госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_4,
Про дату й час судового засідання учасники процесу сповіщені належним чином.
В судове засідання, призначене на 09:30 год. 30.07.2018 року не зявилася визначена автоматизованою системою для розгляду даної справи присяжний ОСОБА_5, на імя голови Московського районного суду м. Харкова 04.06.2018 року вона подала заяву, в якій просила не залучати її до судових засідань з 12.06.2018 року до 01.09.2018 року у звязку із сімейними обставинами.
Враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ суд поставив на обговорення питання про необхідність заміни присяжного ОСОБА_5
Прокурор висловився про неможливість слухання справи за відсутності присяжного ОСОБА_5 та необхідність визначення іншого присяжного.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов до наступного: згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» роботодавець зобовязаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обовязків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобовязаний вчасно зявитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу - протягом 10 днів.
Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Враховуючи чітко визначені строки розгляду заяви про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, відсутності інших, ніж неявка присяжних, причини для перенесення слухання справ, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п. 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжного ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України, -
Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_5 через неможливість останньої взяти участь у розгляді справи та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.

Присяжний ОСОБА_1
Справа № 645/2073/18
Провадження № 2/645/1462/18
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючий суддя Шарко О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд змінити розмір аліментів на її утримання з 350 гривень до 3000 гривень, у звязку з погіршенням станом її здоровя .

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, інші особи, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження: - вирішити спір до судового розгляду неможливо.

-Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

-Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

-Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

-Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 3 липня 2018 року на 09.45 год.

Надати відповідачеві строк до 03.07.2018 року, для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У випадку надання відзиву, надати позивачу строк для подачі відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/17100/14-ц

провадження № 22-ц/790/3000/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: генеральний директор державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Зеленцов Михайло Васильович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року, постановлене суддею Оксененко В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Під час складення та подальшого проголошення у даній справі постанови апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року (вступної та резолютивної частини) було допущено описку та помилково зазначено у другому абзаці резолютивної частини формулювання щодо недійсності наказу, а саме зазначено: «…визнання недійсним наказу № 373 від 28 травня 2014 року щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у вищевказаній постанові апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року (вступна та резолютивна частини) має місце описка, яка підлягає виправленнюна підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці постанови апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року (вступна та резолютивна частини).

Другий абзац постанови апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року (вступна та резолютивна частини) викласти в наступній редакції: «Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року - змінити в частині мотивів визнання незаконним та скасування наказу № 373 від 28 травня 2014 року щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений «27» липня 2018 року.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова Н.П. Пилипчук О.В. Маміна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/937/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" липня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 02 листопада 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк