Справа № 265/5554/18
Провадження № 6/265/130/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Монтач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 265/1858-ц, виданий 18.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 242 384,58, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2423,85 грн., а всього 244808,43 грн; виконавчий лист № 265/4357/17, виданий 06.12.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором у розмірі 225851, 48 грн., а також судовий збір у розмірі 3 387,78 грн., а всього 229 239,26 грн. 26.01.2017 та 31.01.2018 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома. Державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді територіального сервісного центру 1441, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за боржником ОСОБА_2 зареєстрована 1/1 частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно відповіді ДФС боржник не працює, відкритих рахунків не має. Згідно відповіді ПФУ боржник пенсію не отримує.

Згідно відповіді управління Держгеокадастру м. Маріуполь відомості про наявність земельних ділянок у власності боржника відсутні.

Згідно відповіді Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05.09.206 року по теперішній час.

Державним виконавцем здійснювались виходи до адреси реєстрації боржника, проте двері ніхто не відчинив. На підставі викладеного просить вирішити питання про примусовий привід боржника до Лівобережного відділу ДВС.

Дослідивши доводи пред'явленого подання та перевіривши їх наданими матеріалами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, а так само про умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у звязку з чим застосування до ОСОБА_2 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та обєктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 263,438 ЦПК України, ст. 11, 18, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

2.На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

3.Ухвала складена 06 липня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна