Справа №484/3624/17 19.07.2018
Провадження №22-ц/784/1307/18
Справа №484/3624/17
Провадження №22-ц/784/1307/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року справу призначено до слухання за правилами загального позовного провадження.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2018 року позов задоволено частково. Ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12 397 грн. та 189 грн. 33 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка підписана представником позивача по справі ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №305-К-О від 26 січня 2018 року та є юрисконсультом департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ «Приватбанк».

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до пп. 18 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративне судочинство та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням пп. 11, п. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року 1401- VІІІ.

Пп.11 п. 16-1 «Перехідні положення «Конституції України передбачено, що з 1 січня 2018 року у судах апеляційної інстанції представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до матеріалів справи провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито 29 листопада 2017 року (а.с.53).

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга підписана юрисконсультом ОСОБА_2, відомості про статус якої як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і вона не надала доказів про те, що є адвокатом, то у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Також апелянт для захисту своїх процесуальних прав міг скористатись у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України послугами адвоката однак не зробив цього, і тому апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану юрисконсультом департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова