Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 394/1155/14-ц

провадження № 61-38828ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність кожному з них по 1/2 частині об'єкта нерухомого майна - будівлі магазину міні-маркет «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 у смт Новоархангельську Кіровоградської області, стягнути з відповідача судові витрати.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 9/10 частини будинку АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину вказаного будинку; зі спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, просила виділити їй у власність наступне майно: холодильник «LG», вартістю 15 тис. грн; духову шафу, вартістю 6 500 грн; блендер зі скляною чашкою, вартістю 675 грн; витяжку кухонну, вартістю 1 800 грн; бойлер (водонагрівач), вартістю 4 200 грн; хлібопічку, вартістю 650 грн; пральну машину «Рейнфорд», вартістю 4 тис. грн; жалюзі на сім вікон, вартістю 1 500 грн; дерев'яне ліжко, вартістю 3 200 грн; матрац, вартістю 1 500 грн, на загальну суму 39 025 грн; виділити у власність ОСОБА_2 зі спільного майна подружжя: кухню вбудовану, вартістю 24 тис. грн; поверхню індукційну, вартістю 2 500 грн; кавоварку, вартістю 350 грн; гриль, вартістю 275 грн; душову кабіну, вартістю 2 500 грн; телевізор «Самсунг», вартістю 1 800 грн; комп'ютер, вартістю 3 900 грн; мікрохвильову піч, вартістю 1 500 грн; люстру на п'ять плафонів, вартістю 700 грн; люстру круглу, вартістю 1 500 грн, на загальну суму 39 025 грн.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. У порядку розподілу спільного майна подружжя: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини будівлі магазину міні-маркет «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будівлі магазину міні-маркет «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_2. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. У порядку розподілу спільного майна подружжя: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. Зі спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 у власність: холодильник «LG», вартістю 15 тис. грн; духову шафу, вартістю 6 500 грн; блендер зі скляною чашкою, вартістю 675 грн; витяжку кухонну, вартістю 1 800 грн; бойлер (водонагрівач), вартістю 4 200 грн; хлібопічку, вартістю 650 грн; пральну машину «Рейнфорд», вартістю 4 тис. грн; жалюзі на сім вікон, вартістю 1 500 грн; дерев'яне ліжко, вартістю 3 200 грн; матрац, вартістю 1 500 грн, на загальну суму 39 025 грн. Зі спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 у власність: кухню вбудовану, вартістю 24 тис. грн; поверхню індукційну, вартістю 2 500 грн; кавоварку, вартістю 350 грн; гриль, вартістю 275 грн; душову кабіну, вартістю 2 500 грн; телевізор «Самсунг», вартістю 1 800 грн; комп'ютер, вартістю 3 900 грн; мікрохвильову піч, вартістю 1 500 грн; люстру на п'ять плафонів, вартістю 700 грн; люстру круглу, вартістю 1 500 грн, на загальну суму 39 025 грн. У решті зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2а на користь держави судовий збір в сумі 3 890,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 480 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 843,20 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених при проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року в частині поділу будівлі магазину міні-маркет «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 та жилого будинку АДРЕСА_1 залишено без змін.

29 травня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року в частині поділу будівлі магазину міні-маркет «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 та жилого будинку АДРЕСА_1 Кіровоградської області, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом із цим ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду було складено 23 квітня 2018 року, а копію судового рішення отримано її представником 27 квітня 2018 року.

На підтвердження цих доводів надано відповідні докази, а саме: копії супровідного листа від 23 квітня 2018 року про направлення постанови апеляційного суду та поштового конверта, витяг з реєстру «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Також ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Оскільки у клопотанні не наведено підстав необхідності зупинення виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року, а також не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 394/1155/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук