Справа №: 398/4375/17
провадження №: 2/398/905/18
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Олександрії у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Козацька,122/1, на суму 405462,88грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 09.02.2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на позов Олександрійської міської ради про відшкодування заподіяних збитків, відповідно до якого відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що відсутній факт заподіяння нею збитків та підстави їх відшкодування, заявлений позивачем розмір збитків нічим необґрунтований позивачем, крім того, позивачем не дотримано встановлений законом порядок їх визначення.

Разом з відзивом на позов позивачем було надано клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, результатами якої, як вона вважає, буде спростований заявлений позивачем розмір орендної плати.

15.06.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої всі вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідч продовжує користуватись земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що позбавляє позивача як орендодавця, права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено. Разом з відповіддю на відзив представником позивача надано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, вважаючи, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи, можуть бути вирішенні без її проведення, оскільки не потребують спеціальних знань, а також їх вирішення віднесено законом до компетенції суду. Крім того, задоволення вказаного клопотання відповідача значно затягне розгляд даної справи.

17.07.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про внесення змін до клопотання про призначення судової експертизи, а саме, позивач просить провести комплексну судову експертизу з питань землеустрою та оціночно-земельну експертизу, оскільки, вважає, що оскільки в даній справі є спір щодо застосування у наданому позивачем розрахунку орендної плати та нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки певних локальних коефіцієнтів норм, прибутку та капіталізації нормативної грошової оцінки, при вирішені яких використовуються певні фактори(вихідні дані) правильність застосування яких позивачем в своєму розрахунку може перевірити лише експерт, то це питання стосується саме спеціальних знань в галузі землеустрою та оціночно-земельної галузі знань.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи, представник відповідача наполягав на задоволенні зазначеного клопотання в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи, враховуючи матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Виходячи із предмету спору, відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, можливе лише в разі встановлення грошової оцінки спірної земельної ділянки та, як наслідок, правильності визначення розміру збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.. 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі землеустрою та оціночно-земельної галузі знань, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну експертизу.

Відповідно до пп.1.2.2 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) оціночно-земельна експертиза та експертиза з питань землеустрою є підвидом інженерно-технічної експертизи.

Згідно пп.1.2.11 п.1.2 зазначеної Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах

Враховуючи, що питання визначення грошової оцінки спірної земельної ділянки та, як наслідок, правильності визначення розміру збитків має суттєве значення для розгляду спору по суті, а для з'ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в галузі землеустрою та оціночно-земельної галузі знань, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову комплексну інженерно-технічну експертизу, що містить елементи оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені відповідачем перед експертом під час звернення до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи, враховуючи той факт, що з боку інших позивача не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідачем запропоновано доручити проведення судової комплексної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до зони обслуговування якого входить Кіровоградська області.

Суд погоджується з обраною відповідачем експертною установою, оскільки відповідно до додатку 6 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 р. за № 249/26694 (із змінами), визначені видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, із зазначенням видів та підвидів судових експертиз за видами експертних спеціальностей.

Пунктом 24 вказаного Додатку передбачений вид судової експертизи «Експертиза з питань землеустрою», вид експертної спеціальності «10.20 Дослідження з питань землеустрою».

За даними реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України за видом експертизи «Експертиза з питань землеустрою» та видом експертної спеціальності «10.20 Дослідження з питань землеустрою» на території Кіровоградської області атестовані судові експерти відсутні.

В такому випадку Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5) визначені регіональні зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно вказаного переліку Кіровоградська область входить до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України за видом експертизи «Експертиза з питань землеустрою» та видом експертної спеціальності «10.20 Дослідження з питань землеустрою» на території м. Києва наявні атестовані судові експерти, які є фахівцями державної спеціалізованої установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями102-104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст.259,260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків судову комплексну інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає нормативна грошова оцінка земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :11:402:0002 за адресою: м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 120, площею 8023,38 кв.м., призначення: для обслуговування будівель та споруд, в розмірі 4031026,35 грн,. яка вказана у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 № 990, виданому Управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, вимогам нормативно- правових актів з нормативної грошової оцінки земель, методології, методам, оціночним процедурам та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

2.Чи правильно визначено та застосовано у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 № 990, виданому Управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області на земельну ділянку кадастровий номер :11:402:0002 за адресою: м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 120, площею 8023,38 кв.м., значення коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки Кф - 2,5, сукупного коефіцієнта КмЗ - 1,16, значень інших коефіцієнтів, та з урахуванням цих коефіцієнтів визначено нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки в розмірі 4031026,35 грн. (в тому числі з урахуванням даних Державного земельного кадастру про цільове призначення земельної ділянки)? Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів застосування цієї нормативної грошової оцінки при визначенні орендної плати за землю (або збитків у вигляді неодержаної орендної плати в звязку із не укладенням договору оренди землі) за користування частиною цієї земельної ділянки в розмірі 4213,00 кв.м. в період: 01.01.2015р. - 01.07.2017р. відповідачем у справі - фізичною особою ОСОБА_3 без статусу субєкта підприємницької діяльності (під належними їй на праві власності нежитловими будівлями) ?

3.Чи правильно застосовано в протоколі засідання комісії по визначенню розміру збитків Олександрійської міської ради, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під обєктами нерухомого майна приватної власності № 6 від 04 липня 2017 року (стор. 6 протоколу) при визначенні фізичній особі ОСОБА_3 збитків у вигляді орендної плати за період: 01.01.2015р. - 01.07.2017р. наступні значення нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :11:402:0002 за адресою: м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 120, площею 8023,38 кв.м. (відповідно до витягу з технічної документації від 12.11.2015 № 990): за 2015 рік - 4031026,35 грн., за 2016 рік - 5776460,76 грн., за 2017 рік - 6123048,41 грн.? Чи відповідає в даному випадку така нормативна грошова оцінка земельної ділянки за період визначення збитків вимогам нормативно-правових актів з нормативної грошової оцінки земель, а також показникам та значенням коефіцієнтів, визначним у рішенні Олександрійської міської ради від 25.05.2012 №615 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії» з додатками і змінами та у рішенні Олександрійської міської ради від №223 з додатками ?

При проведенні експертизи використати наступні матеріали (копії): витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 № 990, виданий Управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області; протокол засідання комісії по визначенню розміру збитків Олександрійської міської ради, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під обєктами нерухомого майна приватної власності № 6 від 04.07.2017 року та акт з визначення та відшкодування збитків власнику землі від 04.07.2017, затверджені рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 10.08.2017 № 503; витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013 від 10.12.2013, № НВ- 015 від 19.02.2015; рішення Олександрійської міської ради № 615 від 25.05.2012 р. з додатками (додатки 1, 2, 3, 4), №864 від 29.12.2012 р., №1580 від 23.01.2015 р., №223 від 23.01.2017р. (з додатком), матеріали технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок Олександрійської міської ради для обслуговування будівель та споруд за адресою: вул. Козацька, 122, розробленої ПП «Гео-кадастровий центр» за 2017 рік та інші матеріали цивільної справи № 398/4375/17 (провадження № 2/398/905/18).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м.Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі №398/4375/17 (провадження № 2/398/905/18) на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу направити учасникам справи та судовим експертам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя