АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюк Данила Максимовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ?

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року у провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до супровідного листа від 29.05.2018 року на поштову адресу ОСОБА_2 було направлено копію вказаної ухвали для виконання.

Як убачається з матеріалів справи, 03.07.2018 року до Апеляційного суду м. Києва повернувся конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що направлявся ОСОБА_2, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

04.07.2018 року копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2018 року було повторно направлено для виконання на поштову адресу ОСОБА_2

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, апелянт не отримує поштові відправлення за адресою, зазначеною ним у апеляційній скарзі, станом на 23.07.2018 року жодних клопотань про поновлення строку на звернення до суду із апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва не надходило, а відтак, вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2018 року, не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року ? вважати неподаною та повернути.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/259/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4358/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.