Єдиний унікальний номер 219/5776/18
Номер провадження 22-ц/775/1250/2018
Головуючий у 1 інстанції Погрібна Н.М. Єдиний унікальний номер 219/5776/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1250/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року у справі № 219/5776/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу від 07 червня 2018 року було надіслано до суду першої інстанції 16 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що лише 23 червня 2018 року представник позивача отримав текст оскаржуваної ухвали. Після чого ним своєчасно була подана апеляційна скарга, яка була помилково направлена безпосередньо на адресу апеляційного суду, та повернута ухвалою від 04.07.2018 року без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню відповідно до ст.354 ЦПК України.

З апеляційної скарги не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі 352,40 грн.

До апеляційної скарги заявник додає клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що позивач є пенсіонером за віком, кілька місяців з вини відповідача не отримує належні йому пенсійні та соціальні виплати, у зв'язку з чим перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі.

У ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Зважаючи на надане клопотання, з огляду на положення ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, подане його представником ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, подане його представником ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 06 серпня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян