АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6195/2018
справа №761/7914/16-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Білич І.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q? т;ЗЛАТОБАНК", поданою виконуючим обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства &q? т;ЗЛАТОБАНК" Журіною НаталієюВалеріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Гуменюк А.І. 29 березня 2016 року, у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства &q? т;ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства &q? т;ЗЛАТОБАНК", заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Байрамов Талят Рефатович, боржник ОСОБА_4 про визнання неправомірними бездіяльності та постанови, скасування постанови, зобов&q?ан;язання вчинити дії,-

встановила:

В лютому 2016 року ПАТ &qu л;ЗЛАТОБАНК&q?ку; звернулося до суду із скаргою, у якій просить:

1. визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. щодо невинесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа;

2. визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. щодо не надсилання на адресу АТ «ЗЛАТОБАНК» постанови ВП №49720804 від 24 грудня 2015 року з виконавчим документом не пізніше наступного дня з моменту її винесення;

3. визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49720804 від 24 грудня 2015 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамовим Т.Р.;

4. скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49720804 від 24 грудня 2015 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамовим Т.Р.;

5. зобов&qup;;язати державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. поновити порушені права АТ «ЗЛАТОБАНК» шляхом прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 липня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/6067/15-ц.

Скаргу обґрунтовує тим, що 23 липня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист за рішенням від 12 травня 2015 року у справі №761/6067/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів.

07 жовтня 2015 року виконавчий лист пред&qupt;явлено до виконання у Відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, шляхом його направлення засобами поштового зв&q? в;язку, та виконавчою службою його отримано 09 жовтня 2015 року.

15 грудня 2015 року стягувач звернувся із заявою про надання інформації щодо здійснення виконавчого провадження та в лютому 2016 року отримав постанову від 24 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Стягувач зазначає, що державний виконавець порушив строки прийняття постанови. Окрім того, зазначає, що державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що в резолютивній частині рішення суду зазначено прізвище ОСОБА_4 проте у виконавчому листі зазначено про стягнення коштів з ОСОБА_4. Стягувач вважає, що це не є достатньою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки є сукупність інших даних, за якими можна ідентифікувати особу боржника. Окрім того, зазначає, що прізвище викладено у різних відмінках, що не вказує на неправильне написання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ &qugi;ЗЛАТОБАНК&qu1p; подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами, із посиланням на які звернувся до суду, та вказує на незаконність ухвали суду.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з&quri;явились, про дату, часі місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, оскільки мало місце неправильне написання прізвища боржника.

Стосовно доводів скарги про недотримання строків винесення постанови ухвала суду висновків не містить.

Відповідно до ст.383 ЦПК України у редакції, що діяла на час розгляду скарги, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи убачається, що 23 липня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист за рішенням від 12 травня 2015 року у справі №761/6067/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів. Відповідно до резолютивної частини рішення зазначено наступне &qu15;Стягнути з ОСОБА_4 ......&quви;, тобто прізвище, ім&quрі;я та по батькові зазначені в родовому відмінку. У виконавчому листі в частині, яка відображає резолютивну частину рішення, також зазначено про стягнення з &q?е ;ОСОБА_4 В частині виконавчого листа, у якій зазначається інформація про особу боржника, прізвище ім&qu У;я та по батькові зазначені в називному відмінку &q?вн;ОСОБА_4

07 жовтня 2015 року виконавчий лист пред&qu0c;явлено до виконання у Відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, шляхом його направлення засобами поштового зв&qu12;язку, та виконавчою службою його отримано 09 жовтня 2015 року.

Постановою державного виконавця Байрамова Т.Р. від 24 грудня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст. 21, 23, 26 ч.1 п.8 Закону України &qu s;Про виконавче провадження&quam;.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України у редакції 2004 року за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно із ст.18 Закону України &quor;Про виконавче провадження&qugi; №606-XIV від 21 квітня 1999 року зміст виконавчого листа вимагає, зокрема, наявності резолютивної частини рішення та інформації про особу боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України &quty;Про виконавче провадження&quht; №606-XIV від 21 квітня 1999 року, що діяв на час спірних відносин, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно із правилами правопису власних прізвищ &qu s;Жіночі прізвища на приголосний та &qu;m;о&qu-b; не відмінюються&quef;. У резолютивній частині рішення прізвище, ім&quin;я та по батькові боржника вказані у родовому відмінку згідно із побудовою речення, а виконавчий лист в частині зазначення інформації про особу боржника вимагає зазначення прізвища, ім&qu&q;я та по батькові боржника в називному відмінку, відтак зазначення прізвища ОСОБА_4 не свідчить про зазначення прізвища іншого боржника, а вказує на невірне застосування правил правопису.

Окрім того, виконавчий документ містив індивідуальний ідентифікаційний номер, який безпомилково дозволяє ідентифікувати особу боржника.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що формулювання п.8 ч.1 ст.26 Закону України &que-;Про виконавче провадження&qu='; №606-XIV від 21 квітня 1999 року &qu R;у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження&qu'f; не слід розуміти розширено та застосовувати до будь-якого випадку. Зокрема, не може бути таким випадком наявність яких-небудь помилок, неточностей або незрозумілостей. Ключовою ознакою є наявність обставин, унаслідок яких рішення не підлягає виконанню взагалі. Якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, підстави для відмови у відкритті провадження зазначені у п.6 ч.1 ст.26 цього Закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами скарги про неправомірність дій державного виконавця під час вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про спосіб відновлення порушеного права, колегія суддів виходить з того, що такий спосіб має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів уважає правильним:

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича від 24 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49720804;

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича від 24 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49720804;

-зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова ТалятаРефатовича розглянути питання щодо відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 липня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/6067/15-ц.

Окрім того, ґрунтуються на законі і доводи скарги в частині недотримання державним виконавцем строків, в межах яких він повинен вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України &qu ;Про виконавче провадження&qugi; №606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України &quпро відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Оскільки визначені законом строки державним виконавцем порушено, скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова ТалятаРефатовича щодо невинесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа, а також в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Байрамова Талята Рефатовича щодо не надсилання на адресу Публічного акціонерного товариства &q?о ;ЗЛАТОБАНК&q?ти; постанови ВП №49720804 від 24 грудня 2015 року з виконавчим документом не пізніше наступного дня з моменту її винесення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України неповне з&qu

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381 - 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства &qur ;ЗЛАТОБАНК&quli;, подану виконуючим обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства &quoN;ЗЛАТОБАНК&qute; ЖуріноюНаталією Валеріївною, задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року скасувати та постановити нове судове рішення наступного змісту.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Байрамова Талята Рефатовича щодо невинесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Байрамова Талята Рефатовича щодо не надсилання на адресу Публічного акціонерного товариства &q? К;ЗЛАТОБАНК&q? т; постанови ВП №49720804 від 24 грудня 2015 року з виконавчим документом не пізніше наступного дня з моменту її винесення.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Байрамова Талята Рефатовича від 24 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49720804.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Байрамова Талята Рефатовича від 24 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49720804.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Байрамова ТалятаРефатовича розглянути питання щодо відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 липня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі №761/6067/15-ц.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В.Соколова