Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 524/8489/15-ц

провадження № 61-35231ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду залишено без задоволення.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким розстрочити виконання заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2016 року у вказаній справі.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року, постановлена за наслідками розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), підстави для її перегляду в касаційному порядку відсутні, оскільки відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України оскарження відповідних судових рішень не передбачено.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська