Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/563/13 Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Номер провадження 22-ц/778/2040/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2018 року про заміну стягувача за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Лаура», Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Лаура», Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Лаура» (далі ПП «Лаура»), ОСОБА_5, ОСОБА_3, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі ОП «ЗМБТІ») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: будівлю готелю (літ. А-2) загальною площею 987,2 кв.м., гараж (літ. Ж, загальна площа 195,8 кв.м.), контрольно-пропускний пункт (літ. З, загальна площа 4,8 кв.м.), що знаходиться / за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Садівництва б./13 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ ОТП Банк за кредитним договором № СМ-200/004/2006 від 19 січня 2006 року у розмірі 4 525 122 грн. 21 коп., а саме: сума основного боргу 4 101 862 грн. 93 коп., проценти за користування кредитними коштами за період з 22 березня 2010 року по 25 січня 2011 року 423859 грн. 21 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року залишено без змін.

В жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача.

В обґрунтуванні заяви зазначали, що 29.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у даній справі, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто з ОСОБА_4 суму сплаченого державного мита та витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили 15.08.2013 року.

21.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 336/563/13-ц пр. 2/336/930/2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 24 відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № CM 200/004/2006 від 19.01.2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Крім того, 24.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ПП «Лаура», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 523. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, право вимоги за договором іпотеки № PCML-200/004/2006 від 19.01.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на те, що у звязку із заміною кредитора до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли всі права та обовязки за вищезазначеними договорами, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, та з підстав визначених ст. 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», 378 ЦПК України (редакція на час подання заяви до суду), просить суд замінити стягувача за виконавчим листом № 336/563/13-ц виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 27.08.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено стягувача за виконавчим листом № 336/563/13-ц виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 27.08.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме будівлю готелю (літ. А-2) загальною площею 987,2 кв.м., гараж (літ. Ж, загальна площа 195,8 кв.м.), контрольно-пропускний пункт (літ. З, загальна площа 4,8 кв.м.), що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Садівництва, б. 13 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-200/004/2006 від 19.01.2006 року у розмірі 4 525 722 грн. 21 коп., а саме сума основного боргу 4101862 грн. 93 коп., проценти за користування кредитними коштами за період з 22.03.2010 року по 25.01.2011 року 423 859 грн. 28 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності - стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою залишити без задоволення заяву заявника.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не зявився. На адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він прохає розглядати справу без його участі наполягає на задоволенні апеляційної скарги ( а.с. 193).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки останнє є правонаступником стягувача за виконавчим листом 336/563/13-ц за договором про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24 червня 2016 року.

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29. 04.2013 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: будівлю готелю (літ. А-2) загальною площею 987,2 кв.м.., гараж (літ. Ж, загальна площа 195,8 кв.м.), контрольно-пропускний пункт (літ. З, загальна площа 4,8 кв.м.), що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Салівництва, буд. 13 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM - 200/004/2006 від 19.01.2006 року у розмірі 4525722 грн. 21 коп., а саме: сума основного боргу 4101862 грн. 93 коп., проценти за користування кредитними коштами за період з 22.03.2010 року по 25.01.2011 року 423859 грн. 28 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, вирішено питання про судові витрати.

27.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за вищезазначеним рішенням було видано виконавчий лист № 336/563/13-ц пр. 2/336/930/2014.

24.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, та відповідно до реєстру боржників та вказаного договору, право грошової вимоги за кредитним договором № CM 200/004/2006 від 19.01.2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 211-213, 214-216 т. 2).

Крім того, 24.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та Приватним підприємством «Лаура», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 523. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги та додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 24. 06.2016 року, право вимоги за договором іпотеки № PCML-200/004/2006 від 19.01.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 378 ЦПК України, у редакції 2004 року, чинній на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Встановивши, що відповідно до договорів відступлення права вимоги від 24.06.2016 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останнє набуло усі права та обовязки за кредитним договором № CM 200/004/2006 від 19.01.2006 року та договором іпотеки № PCML-200/004/2006 від 19.01.2006 року, врахувавши наведені норми права та правовий висновок Верховного Суду України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом № 336/563/13-ц виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 27.08.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Садівництва, б.13., для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ- 200/004/2006 від 19.01.2006 року.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на недоліки здійснення виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом розгляду у даній справі.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2018 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.07.2018 року.

Головуючий Судді: