Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 569/1548/16-ц

провадження № 61-18754св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»,

представник відповідача - ОСОБА_3,

відповідач - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумова Наталія Георгіївна,

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Шеремет А. М., Григоренка М. П., Ковальчук Н. М., від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумової Наталії Георгіївни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір іпотеки, укладений 05 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Правекс-Банк, припиненим.

Зобов'язано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумову Н. Г. провести державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року залишено без змін.

Під час технічного виготовлення даної постанови у її мотивувальній частині допущено описку, а саме на п'ятій сторінці судового рішення помилково зазначено: «Касаційна скарга підлягає задоволенню» та «Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає» замість «Касаційна скарга задоволенню не підлягає» та «Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують», оскільки з тексту судового рішення вбачається, що мотиви наведені щодо залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Також зазначено: «Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні» замість «Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду описку.

Керуючись статтями 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити у мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року описку, а саме на п'ятій сторінці судового рішення: замість «Касаційна скарга підлягає задоволенню» вважати написаним «Касаційна скарга задоволенню не підлягає»;

замість «Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні» вважати написаним «Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими»;

замість «Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає» вважати написаним «Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк