Ухвала

Іменем України

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 636/4405/17

провадження № 61-39827ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_4, третя особа - Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 387 227,31 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня

2017 року провадження у справі відкрито.

Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Харківської області.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду Харківської області

від 24 травня 2018 року з пропуском строку, визначеного статтею 390 ЦПК України, на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 02 липня 2018 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення було отримано 30 травня 2018 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливим його поновити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, зазначає, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги істотні порушення вимог ЦПК України при відкритті провадження у справі.

Зазначається, що судом першої інстанції було проігноровано факт недотримання вимог ЦПК України до позовної заяви, зокрема: не зазначено ім'я позивача та поштового індексу відповідача; позивачем не було надано доказів на підтвердження необхідності відшкодування грошової суми; не було надано доказів підстав звернення прокурора в інтересах держави; в ухвалі міського суду була відсутня належним чином оформлена мотивувальна частина; суддею міського суду не було перевірено чи відповідає місцезнаходження позивача зазначеному в позовній заяві для дотримання правил територіальної підсудності.

Дослідивши всі докази по справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи містилась інформація про місце реєстрації та проживання відповідача, яка не була спростована ОСОБА_4, а позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, було пред'явлено за адресою, після реєстрації відповідача, яка відповідає територіальній юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Апеляційний суд вірно зазначив, що порушення вимог статтей 109, 110 ЦПК України щодо територіальної підсудності не допущено.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтею 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5, строк на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_4, третя особа - Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк