РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/109/17
Провадження № 2/327/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"27" липня 2018 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Розівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором ZPBRGI від 07 березня 2008 року у розмірі 106 000 грн. 00 коп., де заборгованість за кредитом 66 964 грн. 11 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 39 035 грн. 89 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму понесених судових витрат у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої було дорученоХарківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 «а», тел.) та провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

18.07.2018 року до Розівського районного суду Запорізької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 «а») надійшов лист вих. № 15368 від 06.07.2018 року разом із матеріалами даної цивільної справи. Відповідно до даного листа, у зв`язку з надвеликою завантаженістю експертів лабораторії економічних досліджень, пов`язаною з виконанням багатообєктних експертиз по кримінальним та судовим справам, провести додаткову судову економічну експертизу по питанням, зазначеним в ухвалі суду, протягом двох місяців з часу отримання копії ухвали про призначення експертизи, не можливо, а тому для скорочення термінів виконання додаткової судової експертизи цивільну справу було повернуто до Розівського районного суду Запорізької області для можливості призначення експертизи за зоною обслуговування або в іншій експертній установі.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 19.07.2018 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання у справі для вирішення питання можливості призначення додаткової експертизи за зоною обслуговування м. Запоріжжя та Запорізької області на 27 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

23.07.2018 року представник позивача звернувся через канцелярію суду з письмовим клопотанням про проведення даного судового засідання по справі без його участі, а також просить суд проведення додаткової судової економічної експертизи, що призначена по даній справі ухвалою від 30.05.2018 року, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, тел. , з яким питання проведення додаткової експертизи узгоджено, та встановити строк для проведення додаткової судової економічної експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 27.07.2018 року не з`явився, телефонограмою повідомив суд про те, що при вирішенні питання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи покладається на розсуд суду та просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання 27.07.2018 року також не з`явилися, надали до суду заяви про проведення даного судового засідання за їх відсутності, при вирішенні питання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи та визначення експертної установи для її проведення, вони покладаються на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 «а») вих. № 15368 від 06.07.2018 року щодо неможливості виконання ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 30.05.2018 року та проведення додаткової судової економічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 72 ЦПК України визначені основні права експерта, серед яких експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Так, як вбачається з листа експертної установи, неможливість проведення експертизи обґрунтована стислими строками її проведення та надвеликою завантаженістю експертів даної експертної установи.

Отже, задля недопустимості невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 30.05.2018 року про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи, а також з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне доручити проведення додаткової судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, тел. .

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, призначення додаткової експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що відповідає положенням ст. ст. 252, 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113, п.5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Проведення додаткової судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеної відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 30.05.2018 року, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, тел. .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» станом на 02.03.2017 року умовам укладеного між вказаними сторонами договору про іпотечний кредит № ZPBRGI від 07 березня 2008 року та випискам по рахунку позичальника № 5210 щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди (комісії), неустойки за цим договором?

2. Надати альтернативний розрахунок експерта розміру заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за договором про іпотечний кредит № ZPBRGI від 07 березня 2008 року станом на 02.03.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 327/109/17, (номер провадження 2/327/2/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на ПАТ КБ «Приватбанк», (код за , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 «д»).

Експертизу провести у чотиримісячний строк, з дня надходження цивільної справи до експерта.

Розяснити учасникам процесу, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі п.5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Антіпова