Провадження № 2р/200/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву директора КП «Зооконтроль» -ОСОБА_1про розяснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді робітника по догляду за тваринами в Комунальному підприємстві «Зооконтроль» Дніпровської міської ради. Стягнуто з Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39 486,69 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

18 червня 2018 року ОСОБА_1 подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про розяснення даного судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в штатному розписі відсутня посада «робітника по догляду за тваринами». Штатні посади затверджувались відповідно Колективного договору та Територіальної угоди між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації, обласною організацією роботодавців житлово-комунального господарства Дніпропетровської області і обласною організацією профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2018-2019 роки в яких не передбачена штатна одиниця «робітника по догляду за тваринами». Враховуючи викладене просить розяснити рішення в частині його виконання, а саме розяснити процедуру поновлення на посаді позивача в разі відсутності посади робітника по догляду за тваринами в штатному розписі, територіальній угоді та колективному договорі.

У відповідності до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Директор КП «Зооконтроль» - ОСОБА_1 в своїй заяві про розяснення рішення суду не зазначив, що саме у резолютивній частині рішення є йому незрозумілим та як це впливає на його виконання. Посилання ж на необхідність зазначення процедури поновлення на посаді ОСОБА_2, якщо така посада відсутня у штатному розписі, територіальній угоді та колективному договорі, є необґрунтованими.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду, ухвалено відповідно до вимог ЦПК України та в межах заявлених вимог, є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у звязку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 261, 271 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви директора КП «Зооконтроль» -ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Е.В. Женеску