Провадження № 2/761/5627/2018
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центральна станція зв'язку» про визнання незаконним наказів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 15.05.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін

У липні 2018 позивач подав клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що відповідач звернувся до юриста для отримання консультацій з приводу зазначеної справи, юристом було надано попередній розрахунок витрат на професійну допомогу, вважає, що позов має ознаки завідомо безпідставного, та те, що позивач не компенсує витрати на професійну правничу допомогу у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139тачастини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням доказів, наданих представником відповідача на підтвердження своїх вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, крім того, суду представником відповідача не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а наданий розрахунок витрат на професійну правничу допомогу не містить доказів ким він виконаний, не надано повноважень адвоката.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви та відмову в її задоволенні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центральна станція зв'язку» про визнання незаконним наказів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя