Справа № 161/8306/18
Провадження № 6/161/269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Свою заяву мотивує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 136-017/ФКВ-08, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 378 750 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

На забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір № 136-017/Zфкіп-08 від 05.02.2008 року.

30.06.2010 року ПАТ «ДельтаБанк» набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

15 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 2823, яким запропоновано у безспірному порядку звернути стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.-т. Соборності,13б/60, яка належить ОСОБА_3, за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 476 488,55 гривень, з яких 363 851,08 гривень заборгованість за кредитом,109 151,22 заборгованість по процентах, 3 486,25 гривень комісії, а також 4764,89 гривень витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису.

Постановою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 12 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № 36456369 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2823, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким запропоновано у безспірному порядку звернути стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.-т. Соборності,13б/60, яка належить ОСОБА_3, за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 476 488,55 гривень, з яких 363 851,08 гривень заборгованість за кредитом,109 151,22 заборгованість по процентах, 3 486,25 гривень комісії, а також 4764,89 гривень витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису.

18 травня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 514/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 136-017/ФКВ-08 від 05 лютого 2008 року, Іпотечним договором № 136-017/Zфкіп-08 від 05.02.2008 року

Крім того, 18 травня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення вимоги за іпотечним договором № 136-017/Zфкіп-08 від 05.02.2008 року, за яким до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотеко держателя за договором іпотеки, які забезпечують вимоги за основним договором.

На підставі викладеного, просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36456369 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2823, вчиненого 15 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Від заявника ОСОБА_1В надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи у його відсутності, заяву просив задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_3Юв судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення. Заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 12 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № 36456369 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2823, вчиненого 15 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 60, загальною площею 65 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.-т. Соборності,13б, на підставі договору про надання кредиту гр.. ОСОБА_3 по кредитному договору № 136-017/ФКВ-08 від 05 лютого 2008 року (а.с. 3)

18 травня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 514/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 136-017/ФКВ-08 від 05 лютого 2008 року, Іпотечним договором № 136-017/Zфкіп-08 від 05.02.2008 року (а.с.4-6)

Крім того, 18 травня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення вимоги за іпотечним договором № 136-017/Zфкіп-08 від 05.02.2008 року, за яким до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотеко держателя за договором іпотеки, які забезпечують вимоги за основним договором (а.с. .7)

Відповідно до витягу з Додатку до Договору про купівлі-продажу майнових прав № 514/К від 18.05.2018 року, ОСОБА_1 набув права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором за кредитним договором № 136-017/ФКВ-08 від 05 лютого 2008 року, Іпотечним договором № 136-017/Zфкіп-08 від 05.02.2008 року (а.с. 6)

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобовязанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2В - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (місце проживання: пр.-т. Відродження,49/140 м. Луцьк; РНОКПП НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 36456369 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2823, вчиненого 15 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 11 липня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5