Справа № 144/1838/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1283/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 рокуСправа № 144/1838/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.03.2018 року, постановлену у складі судді Дєдова С.М., дата виготовлення повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся у суд із заявою про перегляд повторного заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтував тим, що 02.11.2016 року Теплицьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Заочним рішенням, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, аліменти на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.12.2015 року і до їх повноліття.

Зазначає, що ОСОБА_3 під час розгляду у суді першої та апеляційної інстанції не надала до суду доказів ухилення відповідача від виконання свого батьківського обов'язку матеріально забезпечувати дітей, надавати матеріальну допомогу на їх утримання. Під час розгляду справи не були допитані неповнолітні діти, які б підтвердили, що відповідач забезпечує дітей всім необхідним.

Вказує, що щомісячно з заробітної плати заявника, яку він отримує будучи мобілізованим військовослужбовцем ЗСУ в зону проведення АТО, на рахунок відкритий на позивачку перераховувалися кошти на рахунок сплати аліментів. Крім цього, ОСОБА_3 отримала заробітну плату позивача у ТОВ «Теплик-Агро» в період з 01.09.2014 року по 31.12.2015 року, а також оренду плату за земельну ділянку, яка є власністю відповідача та перебуває в оренді.

Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що між ним та позивачкою було досягнуто домовленості щодо розміру аліментів, способу їх сплати і те, що він добровільно надавав гроші на утримання неповнолітніх дітей, а тому були відсутні підстави для задоволення позову.

Посилається на те, що судом при визначенні розміру аліментів не було враховано, що відповідачем створено нову сім'ю, яка також потребує допомоги, так як нова дружина відповідача є інвалідом ІІІ групи, у якої на утриманні знаходиться син. Крім цього, вона ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила дочку від відповідача. На даний час відповідач із дружиною проживає в зоні АТО у м. Костянтинівка Донецької області, у зв'язку з чим він орендує квартиру, вартість оренди якої складає 4000 грн. щомісячно. У зв'язку з отриманням в зоні АТО множинних вогнепальних поранень кінцівок і сідничної ділянки, він несе додаткові витрати на лікування, на яке потрібні дорогі лікарські препарати.

Виходячи з наведеного, положень статей 361, 362 ЦПК України, ОСОБА_4 просив суд скасувати рішення Теплицьким районним судом Вінницької області від 02.11.2016 року та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 12.12.2017 року передано справу до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.03.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02.11.2016 року у цивільній справі №144/1838/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_4 у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не вказано будь-якої нововиявленої істотної для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могли бути відома відповідачу, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції без належного обґрунтування не взято до уваги наведені відповідачем обставини в заяві про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість аргументів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом восьмим пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до підпункту одинадцятого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У судовому засіданні заявник та його адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивачка та її адвокат ОСОБА_8 просили відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до частин четвертої, п'ятої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 у поданій заяві не зазначено істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що обставини на які посилається ОСОБА_4 в заяві перевірялися під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції та їм дана оцінка в повторному заочному рішенні суду першої інстанції та ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 14.02.2017 року.

В свою чергу, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Крім цього, процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами також неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів.

Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії», заява №69529/01, пп.28, та у рішенні від 6.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2, заява №19960/04, п.46, зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, що містяться пункті 1 постанови від 30.03.2012 року N 4 зазначив, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, оскільки ОСОБА_4 в поданій заяві не наведено нововиявлених обставин. Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції та не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись підпунктами вісім, одинадцять пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.03.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Головуючий Л. О. Голота

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2018 року.