АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8006/17 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/4302/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2інтереси якої представляє Адвокатське об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І., ОСОБА_2 про визнання припинення договору застави та зняття заборони відчуження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року позов задоволено. Визнано припиненими правовідносини за договором позики від 24.09.2009 року та додатковим договором позики від 29.12.2009 року та визнати договір іпотеки від 24.09.2009 року та додатковий договір іпотеки від 24.09.2009 року, позичальником за яким є ОСОБА_5, а позикодавцем ОСОБА_7. Визнано договір іпотеки від 24.09.2009 року та додатковий договір іпотеки від 24.09.2009 року, які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою Світланою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за № 9087065 припиненим. Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташову Світлану Іванівну зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, номер за РВПН: НОМЕР_3, АДРЕСА_2, дата та час реєстрації 24.09.2009 року, 14:21, здійсненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І, іпотекодержатель ОСОБА_8, код НОМЕР_1, АДРЕСА_3 іпотекодавець ОСОБА_4, код НОМЕР_2, АДРЕСА_4.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 червня 2018 року представником ОСОБА_2 в особі адвокатського об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» керуючого партнера адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 10 липня 2018 року залишена без руху для надання доказів щодо отримання копії оскаржуваного рішення та для сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

13 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло від представника ОСОБА_3 клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На обгрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_9 з 23 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_9 припинила державну реєстрацію підприємницької діяльності і наразі триває ліквідаційна процедура.

16 липня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надано клопотання про долучення копіїї документів до матеріалів справи, а саме копію трудової книжки ОСОБА_9, з якої вбачається, що останній запис був здійснений 07 квітня 2008 року про припинення виплати по безробіттю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було з урахуванням уточненого позову заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.00 коп. (а.с.39) та 640 грн.00 коп. (а.с.60), 150% від цієї суми становить 1920 грн. 00 коп.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_9 не сплачено.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015) зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, звертаючись до суду з даним клопотанням, ОСОБА_9 лише зазначила, що з 23 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_9 припинила державну реєстрацію підприємницької діяльності і наразі триває ліквідаційна процедурата не надала до Апеляційного суду належних доказів про розмір річного доходу, які б підтверджували її неспроможність сплатити судовий збір по даній цивільній справі на момент подання апеляційної скарги.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про право кожного на доступ до суду та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95, - сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету сплати судового збору.

Для забезпечення права на апеляційне оскарження у даному випадку відстрочити ОСОБА_9 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі у сумі 1920 грн.00 коп.

Реквізити для сплати - рахунок отримувача: 0012; отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

16 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла від представника ОСОБА_3 заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію рішення представник ОСОБА_9 отримав 01 червня 2018 року, на підтвердження чого надає копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПП Юридична компанія «Право Груп»,

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2018 року рішення було проголошено за відсутності учасників справи (а.с.109). Апеляційна скарга подана до суду 26 червня 2018 року, в якій зазначено, що копію рішення представник ОСОБА_9 отримав 01 червня 2018 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_2інтереси якої представляє Адвокатське об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2інтереси якої представляє Адвокатське об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року оформлена відповідно до ст.356 ЦПК України.

Визначені у ст.ст.357,358 ЦПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Тому, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2інтереси якої представляє Адвокатське об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам процесу роз'яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Апеляційного суду Харківської області про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу слід надати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.127, ч.1 ст.136, ст. 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_9 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_9 сплату судового збору по скарзі у сумі 1920 грн. 00 коп., до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2інтереси якої представляє Адвокатське об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І., ОСОБА_2 про визнання припинення договору застави та зняття заборони відчуження.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов'язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина