Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018року

м. Київ

справа № 200/11470/13-ц

провадження № 61-40281ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровського області, у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М., від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», іноземної компанії «Паладіум Інвест Трейд ЛТД», ОСОБА_6 про визнання зобов'язань за кредитним договором припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), іноземної компанії «Паладіум Інвест Трейд ЛТД», ОСОБА_6 про визнання зобов'язань за кредитним договором припиненим.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Єлісєєвої Т. Ю., від 22 травня 2014 року від представника позивачів - адвоката ОСОБА_7 прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня

2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 травня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду 16 липня 2018 року,

ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не з'ясував підстави, з яких представник позивачів просив закрити провадження у справі, не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 був представником позивачів на момент подання заяви про відмову від позову та був наділений відповідними повноваженнями, що не було спростовано позивачами. Матеріали справи містять відомості щодо попередження судом представника позивачів про наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 206 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання заяви).

Апеляційний суд встановив, що 19 серпня 2013 року ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», іноземної компанії «Паладіум Інвест Трейд ЛТД», ОСОБА_6 про визнання зобов'язань за кредитними договорами припиненими.

21 травня 2014 року до суду першої інстанції надійшла заява про відмову від позову, підписана адвокатом ОСОБА_7

Адвокат ОСОБА_7, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2358, уклав угоду №9/08/13 про надання правової допомоги від 09 серпня 2013 року з ОСОБА_4 та

ОСОБА_5, відповідно до якої адвокат зобов'язався надати правову допомогу клієнтам, а також відстоювати та поновлювати порушені, невизнані і оспорюванні права та інтереси клієнтів у цивільних, кримінальних справах, використовувати передбачені у цивільно-процесуальному, кримінально-процесуальному кодексах України та в інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту клієнтів.

Розділом 2 угоди №9/08/13 від 09 серпня 2013 року передбачено, що адвокат зобов'язується надати клієнту наступну правову допомогу: представляти інтереси клієнту у судових установах, складати та направлятипроцесуальні документи у державні інстанції, пов'язані з предметом угоди.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання заяви про відмову від позову) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною третьою статті 206 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання заяви) у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника (частиною перша статті 38 ЦПК України, у редакції, чинній на момент подання заяви).

Частиною першою, другою статті 44 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання заяви) передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направляючи справу до районного суду для продовження розгляду, апеляційний суд правильно виходив із того, що при вирішенні питання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачів від позову суд першої інстанції не перевірив повноваження представника позивачів, наявність у нього права підпису та подання заяви про відмову від позову, не попередив позивачів про наслідки відмови від позову та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскарженого судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на постанову апеляційного суду, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровського області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», іноземної компанії «Паладіум Інвест Трейд ЛТД», ОСОБА_6 про визнання зобов'язань за кредитним договором припиненим - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта