УХВАЛА

03 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Департаменту патрульної поліції України, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Прохоренко В.В. надійшла вказана вище цивільна справа № 766/12433/18.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 766/12433/18, позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ПрАТ "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 12 183,22 грн. 22 коп., з якої в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля ВАЗ 21104 суму 12 150,22 грн. 22 коп. та витрати на відправлення заяви - 33,00 грн.; стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 16537,96 грн., з них: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою - 15 282,46 грн. 46 коп. витрати на оплату послуг експерта 1 192,50 грн., витрати на відправлення телеграми - 27,00 грн.; витрати на відправлення претензії - 36,00 грн., а також понесені витрати на оплату судового збору 704,80 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 27.09.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21104, н/з НОМЕР_1, з причепом, що належить їй, під керуванням водія ОСОБА_3 і патрульного автомобіля Toyota Prius, н/з НОМЕР_2, що належить Департаменту патрульної служби МВС України, яким керував водій інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Каленик Д.В., виконуючи трудові обов'язки. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП відносно ОСОБА_3 складено протокол по адміністративне правопорушення. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.12.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито.

02.02.2018 року суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку з поданням апеляційної скарги неналежною особою.

Оскільки, постанова апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2018 року ухвалена суддею Бугрик В.В., який є близьким родичем судді Прохоренко В.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов'язаних з необ'єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко