Справа № 140/1765/17
№2-во/140/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про перегляд заочного рішення

25.07.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі

головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі судового засідання Затишняку А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м.Немирів у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Немирівлатінвест» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року представник відповідача ТОВ «Немирівлатінвест» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Немирівського районного суду від 23.05.2018 року задоволено позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 щодо визнання договору оренди землі недійсним.

Як вбачається з судового рішення від 23 травня 2018 року та ухвали від тієї ж дати, проводячи заочний розгляд справи та ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з того, що у судове засідання представник позивача не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Крім того, представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Однак, дана обставина на думку представника відповідача не відповідає дійсності, оскільки відповідно до повістки про виклик до суду в справі, що надійшла на адресу відповідача, розгляд справи було призначено на 9 годину 30 хвилин 23 травня 2018 року.

Однак, відповідно до Журналу судового засідання, що знаходиться у матеріалах справи, розгляд вказаної справи судом було розпочато о 15 годині 25 хвилин, тобто пізніше призначеного часу, уже за відсутності сторін у справі, а тому не можна беззаперечно стверджувати про безпідставність неявки представника позивача у судове засідання 23 травня 2018 року.

У звязку з вище викладеним, представник відповідача вважає, що проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення є безпідставним, у звязку з чим звернувся до суду з даною заявою та просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Немирівського районного суду від 23.05.2018 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 23.05.2018 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсним Договір оренди землі № 23 від 18 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_4, яка померла 16 травня 2012 року на земельну ділянку площею 3,9899 га, кадастровий номер :02:001:0151 зареєстрованого Немирівським районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» запис в Державному реєстрі земель від 05 травня 2010 року за номером 23 та визнано недійсним Договір оренди землі № 25 від 18 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_5, який помер 27 березня 2013 року на земельну ділянку площею 3,9899 га, кадастровий номер :02:001:0150 зареєстрованого Немирівським районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» запис в Державному реєстрі

земель від 13 грудня 2010 року за номером 25, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» , юридична адреса вул.Центральна,3А с.Сподахи Немирівського району Вінницької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 оплачений нею судовий збір у розмірі 1280,00 грн.(а.с.40-41).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом буде встановлено, що:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 цього ж Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення стверджує той факт, що розгляд справи було призначено на 9 годину 30 хвилин 23 травня 2018 року.

Однак, відповідно до Журналу судового засідання, що знаходиться у матеріалах справи, розгляд вказаної справи судом було розпочато о 15 годині 25 хвилин, тобто пізніше призначеного часу, уже за відсутності сторін у справі, а тому не можна беззаперечно стверджувати про безпідставність неявки представника позивача у судове засідання 23 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи підготовчий розгляд справи призначався на 31.03.2018 року та на 21.03.2018 року, однак ні представник відповідача ні представник третьої особи у судове засідання не зявився, а тому підготовче судове засідання проведено у їхню відсутність та винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В подальшому розгляд справи призначено на 23.05.2018 року на 09-30 год. та повідомлено сторін по справі, про що свідчать зворотні повідомлення, однак сторони у судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що позовні вимоги підтримав повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.34) та копія судової повістки, яка долучена до заяви про перегляд заочного рішення. У звязку з тим, що сторони по справі у судове засідання не зявилися, тому розгляд справи 23.05.2018 року проводився без фіксування судового засідання, про що свідчить довідка в матеріалах справи від 23.05.2018 року (а.с.36). А тому твердження представника відповідача про те, що розгляд справи проводився о 15 годині 25 хвилин є безпідставним та необґрунтованим і не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Водночас, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного нового доказу, який має істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Доводи відповідача зводяться лише до оцінки судового рішення та можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник відповідача отримав вище вказане рішення 11.06.2018 року, про що вказує в заяві про перегляд заочного рішення та просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, однак не вказав обґрунтованого пояснення та не підтвердив належними доказами, у звязку з чим ним було пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ТОВ «Немирівлатінвест» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: Т.В.Слободяник