Справа № 460/1111/16-ц
Провадження №2-ві/460/1/18
УХВАЛА

18.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Швед Н.П. у цивільній справі №460/1111/16-ц, провадження №2/460/259/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

17.07.2018 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Швед Н.П., з підстав неупередженості та необ'єктивності судді Швед Н.П. у розгляді справи, оскільки суддею Швед Н.П. раніше розглядалась справа в порядку цивільного судочинства між тими самим сторонами, але стосовно іншого предмету, та виносилось рішення по справі про усунення перешкод в користуванні квартирою. Станом на дату прийняття даного рішення було призначено підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, під час якого повинно було вирішуватися ряд процесуальних питань, передбачених ст.197 ЦПК України із призначенням наступної дати, часу і місця судового засідання щодо розгляду справи по суті. Однак всупереч даним нормам ЦПК суддя Швед Н.П. провела розгляд справи по суті без постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Ухвалою судді Швед Н.П. визнано відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 необґрунтованим та заяву передано для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Швед Н.П. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідач ОСОБА_1 не наводить у заяві обставин, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність судді при розгляді даної справи, не погодження з прийнятими процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Швед Н.П. безпідставна, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Швед Н.П. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М Карпин