__________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/520/321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/14430/16-ц,

заінтересовані особи:

Публічне акціонерне товариство «АТАБАНК»,

ОСОБА_2,

Другий Київський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою, якою просить замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКТАБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеса на примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором № /Т/972108 від 15 листопада 2013 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Від заявника надійшла заява про проведення засідання без участі їх представника (вхід. № ЕП-4024 від 12.07.2018).

Інші учасники справи будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті справи не надавали.

На підставі частини третьої статті 442 ЦПК України розгляд заяви проведено судом у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами. Також ухвалою суду від 06.07.2018 року до огляду витребувано цивільну справу № 520/14430/16-ц.

При огляді вказаної справи встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 було задоволено позов Публічного акціонерного товариство «АКТАБАНК» () та стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь позивача «заборгованість за кредитом станом на 8.11.2016 року становить 77600,24 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1111,12 грн., простроченої заборгованості по кредиту 37777,92 грн., заборгованості за процентами 0,35 грн., простроченої заборгованості по процентах 11,56 грн., простроченої комісії 35099,29 грн. та штрафу 3600 грн. та судові витрати 1378 грн.». Вказане рішення суд ухвалив встановивши, що 15.11.2013 року відповідач, відповідно до договору № /Т/972108, отримав кредит у сумі 40000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом до 14.11.2016 р. В порушення вимог кредитного договору відповідач не виконував взяті зобовязання щодо повернення кредитних коштів у строки передбачені кредитним договором, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 77600,24 грн.

В матеріалах цивільної справи № 520/14430/16-ц наявне підтвердження спрямування на адресу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» разом із копією заочного рішення й виконавчого листа для подальшого звернення до ВДВС (а.с.45).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звертаючись до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначає, що за виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси, виданим у цивільній справі № 520/14430/16-ц, Другим Київським відділом Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області було відкрите виконавче провадження № 54416476 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» (далі ПАТ «АКТАБАНК», Банк) заборгованості за кредитним договором № /Т/972108 від 15 листопада 201З року.

23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № /Т/972108 від 15 листопада 2013 р., укладеним з ПАТ «АКТАБАНК».

На вказаних підставах заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКТАБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволені цих вимог.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з статтею 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме до такого правового висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

Відповідно до статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Оскільки викладена правова позиція прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах то вона підлягає застосуванню у вищевикладеній ситуації.

Часиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

На підставі частини пятої статті 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а частиною 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини пятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд наголошує, що звернення судового рішення до виконання є заключною стадією цивільного процесу. Зв'язок цієї стадії з попередніми стадіями судового процесу визначається єдністю цілей, які закріплені законом для всього судочинства в цілому і полягають у захисті прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6 § 1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 § 1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави - учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обовязкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи - стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Частиною пятою статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України встановлено. що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановивши обставини справи та дослідивши наявні у її матеріалах докази, з урахуванням їх допустимості та узгодженістю й несуперечністю між собою, суд вважає можливим замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 520/14430/16-ц.

Відповідно до частини другої статті 261 Цивільного процесуального кодексу України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 17.2 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі...про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача, по цивільній справі № 520/14430/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеса на примусове стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором № /Т/972108 від 15 листопада 2013 р. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.