Справа № 183/6470/17
Провадження № 2-о/183/49/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем судового засідання Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 21 грудня 2001 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку, що знаходиться за адресою: вул. Мануільського, 66 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який оформлено на діда ОСОБА_3, померлого 13 грудня 1963 року та після якого остання фактично прийняла спадщину. Заявник звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та виявилося, що відсутні документи, які доводять родинний зв'язок з померлою матірю, оскільки за свідоцтвом про народження дівоче прізвище заявника було ОСОБА_4, як і прізвище її батьків. Однак, у свідоцтві про смерть матері її прізвище, імя та по батькові зазначено ОСОБА_2, тобто після розлучення з батьком ОСОБА_4 мати повернула собі дівоче прізвище Прищ. На даний час свідоцтво про шлюб чи свідоцтво про розлучення батьків не збереглося. Також вказує, що на даний момент її прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Вказала на те, що ОСОБА_2 була її матірю, за життя розповідала, що ОСОБА_4 порвав свідоцтво про шлюб. Укладали батьки шлюб в Кулебівці. Так як це були післявоєнні часи і свідоцтва про шлюб не було, то матері видали паспорт на дівоче прізвище Прищ.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Вказав на неможливість підтвердження факту іншим шляхом.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 30 січня 2018 року витребувано докази у справі: від Новомосковської державної нотаріальної контори у виді спадкової справи після смерті ОСОБА_5;

Ухвалою від 19 березня 2018 року виправлено описку в ухвалі суду від 30 січня 2018 року, витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2. Докази отримано 05 травня 2018 року.

В судовому засіданні 19 березня 2018 року витребувано від відділу РАЦСу по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровського обласного архіву РАЦСу належним чином засвідчену копію актового запису про розлучення ОСОБА_6 (ОСОБА_7) ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та про зміну прізвища ОСОБА_6 (ОСОБА_7) ОСОБА_8 на ОСОБА_2. Докази отримані 24 травня 2018 року та 22 травня 2018 року відповідно.

В судовому засіданні 21 травня 2018 року допитано свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

Заява у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на такі обставини.

Судом встановлено, що 20 грудня 1919 року народилась ОСОБА_7 (мовою оригіналу Російською) (а.с.9).

Відповідно до копії актового запису про розірвання шлюбу від 03 травня 1944 року, 20 листопада 1942 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_4 (а.с. 52).

30 вересня 1943 року у батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 народилася донька ОСОБА_11 (а.с.8).

03 травня 1944 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано, про що Новомосковським міським бюро ЗАГС складено актовий запис за № 222. Відповідно до вказаного актового запису сторони мають доньку ОСОБА_11 (а.с. 49).

13 грудня 1963 року помер ОСОБА_3 батько померлої ОСОБА_2 (а.с. 6, 8).

02 жовтня 1966 року укладено шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (після шлюбу ОСОБА_12) ОСОБА_13 (а.с.10).

21 грудня 2001 року померла ОСОБА_2 (а.с. 7).

Зі спадкової справи, оформленої після смерті ОСОБА_2 вбачається, що 08 грудня 2017 року до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після матері ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1 (а.с.36).

Постановою нотаріуса від 08 грудня 2017 року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 21 грудня 2001 року ОСОБА_2, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Академіка Жлуктенка (колишня вулиця Мануїльського), буд. 66 який належав ОСОБА_3, померлому 13 грудня 1963 року, спадкоємцем якого була його донька ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, оскільки ОСОБА_1 не надано до нотаріальної контори документи, що підтверджують її родинний звязок з померлою ОСОБА_2 (а.с.11).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказала, що є двоюрідною сестрою заявника. ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1 З дитинства знала їх, бувала в них в гостях, фактично виросла у них, постійно в них була. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 називали одна одну як мати та донька. Знала батька ОСОБА_1 ОСОБА_4, він постійно був пяний, боялася його. Його прізвище було ОСОБА_6. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були розписані.

Свідок ОСОБА_10 показала, що матір ОСОБА_1 знала, це ОСОБА_2. Вона з 1976 року по 1980 рік була нянею її доньки. Батька ОСОБА_1 теж знала. Це ОСОБА_4. Вони всі жили однією сімєю. ОСОБА_4 порвав брачне свідоцтво, після чого за вказівкою свого батька діда ОСОБА_3 ОСОБА_2 записалась на прізвище Прищ. Знала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як матір та дочку, вони так одна одну і називали. ОСОБА_8 доглядала за дітьми ОСОБА_1П Ларисою і ОСОБА_1.

Таким чином, з огляду на суть заяви, надані докази, суд приходить до висновку про те, що зміст спірних правовідносин вказує на невизнання родинного звязку між померлою спадкодавцем та спадкоємцем - заявником, що порушує її право на вступ у спадщину.

Вирішуючи вимоги заяви, суд виходить з наступних норм законодавства.

За ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

За ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

За п.1 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд виходить з того, що надані докази у їх сукупності, які підтверджують місце та дату народження ОСОБА_4 (після шлюбу - ОСОБА_1) В.П., імя та по батькові матері ОСОБА_4 (після шлюбу - ОСОБА_1) В.П., вік матері ОСОБА_2 (після шлюбу - ОСОБА_4) К.Т. при народженні доньки, вік ОСОБА_1, свідчення свідків вказують на те, що ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1

Встановити факт родинних відносин іншим шляхом неможливо. Встановлення означеного факту необхідне заявнику для отримання спадщини, права заявника не визнаються заінтересованою особою, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що наявні розбіжності між прізвищем матері заявника та прізвищем померлої позбавляють заявника можливості ідентифікувати особу матері та спадкодавця за прізвищем, означені невідповідності є підставою для невизнання права заявника, і як наслідок порушують права останньої.

Оцінюючі вищенаведені докази по справі, суд приходить до висновку, що наявними в справі доказами, наданими на підтвердження відомостей про народження, відомостями про матір, відомостями про померлих підтверджено наявність родинних відносин між матірю заявника та померлою. Встановлення даного факту необхідно заявнику для відновлення невизнаних прав, внаслідок чого заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 77-82, 206, 258, 259, 264-265, 268, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; яка зареєстрована за адресою: вул. Академіка Жлуктенка (колишня Мануїльського), м. Новомосковськ, Дніпропетровська область), заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 5; ) - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою 21 грудня 2001 року, а саме, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Повне рішення суду складено 09 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна