Справа № 302/613/18
У Х В А Л А

12.07.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву сектора охорони здоровя Міжгірської РДА та Міжгірської райлікарні про відвід судді Цімбота В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоровя Міжгірської РДА та Міжгірської районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказів сектору охорони здоровя, поновлення на роботі, виплату зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в особі сектору охорони здоровя Міжгірської РДА та Міжгірської райлікарні до початку розгляду справи по суті (після відкриття провадження в справі) заявили судді Цімбота В.І. відвід з таких мотивів.

Відповідачі вважають, що суддя повинен був залишити позовну заяву без руху з підстав невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору. У заяві не зазначено ціни позовних вимог, не сплачено позивачем судового збору, який не заявив клопотання про звільнення від сплати такого або ж розстрочення. Позивач не зазначив перелік документів, які додає до заяви, заявив про відшкодування 500 тис. грн.. моральної шкоди, чим зловживає правом на позов. Позивач також не додав копії документів до позовної заяви. Натомість суддя, на думку відповідача діяв упереджено , бо на вказані недоліки не звернув уваги і відкрив провадження в справі. Окрім цього суддя не звернув уваги на те,що позивач з аналогічним позовом звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд, в якому ухвалою судді залишено позов без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків. Натомість позивач у подальшому вирішив самостійно, що спір підлягає розгляду в цивільному судочинстві. Відповідачі вважають, що суддя повинен констатувати зловживання процесуальними правами позивачем та вжити до нього заходів процесуального примусу. З огляду на викладене відповідачі вважають суддю упередженим.

Згідно ухвали судді Цімбота В.І. вказана заява про відвід відхилена з мотивів надуманості та невідповідності вимогам статей 36,37 ЦПК України .

Оцінивши зміст заяв про відвід, застосувавши положення статті 40 ч.8 ЦПК України в частині відсутності підстав для повідомлення учасників справи щодо вирішення питання про відвід з їх участю, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу, передбачені статтею 36 ЦПК України.Відповідачі - ініціатори відводу судді покликаються на пункти 3,5 ч.1 статті 36 ЦПК України, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З обґрунтування відводу чітко вбачається те, що відповідачі мають критичне відношення до процесуальних дій судді щодо відкриття провадження в справі за заявою позивача. Тобто відповідач недовіру судді обґрунтовують, по суті, своїми запереченнями (відзивом на позов). Таке відповідно до вимог статей 4,11,12,13,16 ЦПК України є завданнями та основними засадами цивільного судочинст- ва. Ці завдання і засади реалізуються під час судового розгляду справи за участю сторін з метою справедливого,неупередженого,своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб ,інтересів держави. Отже, учасник справи свої права та обовязки має здійснювати не тільки на початковій стадії судового провадження ,зокрема відкриття провадження в справі, але й під час судового розгляду справи, відповідно до вимог ЦПК України,в судах першої ,апеляційної та касаційної інстанцій та має право оскаржити судові рішення , винесені в справі як це передбачено відповідними положеннями цивільно-процесуального закону. Зокрема, відповідачі мають право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження в справі у встановленому ЦПКУ порядку тільки у звязку з порушенням правил підсудності (стаття 353 ч.1 п.8 ЦПКУ).

Таким чином , відповідачі помилково вважають, що суддя, відкривши провадження в справі (на думку відповідачів помилково чи неправильно) діє стосовно відповідачів упереджено чи необєктивно. Відповідачі не навили жодного аргументу, обставини, доводу, які б поза розумним сумнівом стверджували прямо чи побічно заінтересованість судді в результатах розгляду справи.

Стаття 2 ч.2 ЦПКУ передбачає, що суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що суддя Цімбота В.І. правомірно дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і правильно відхилив відводи.

Керуючись статтями 40,353,260,261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяви відповідачів - сектора охорони здоровя Міжгірської районної державної адміністрації та Міжгірської районної лікарні про відвід судді Цімбота В.І. визнати необгрунтованими і відхилити.

Копію ухвали надіслати ініціаторам відводу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя:ОСОБА_2