Справа № 369/3280/17
Провадження №2-п/369/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчко А.Я.,

секретаря Раситюк М.П.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2017 року по справі № 369/3280/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року представник відповідача звернувся до суду із зазначеною заявою, просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач дізнався про існування відносно нього заочного рішення лише 17 квітня 2018 року та заочне рішення, яке ухвалено судом постановлено без відповідача, який не викликався у судове засідання за адресою проживання.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2017 року по справі №369/3280/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, суму в розмірі: 120 939 (сто двадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 81 коп., по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, суму в розмірі: 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., по відшкодуванню витрат на проведення експертного дослідження. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі: 1 229 (одна тисяча двісті двадцять девять) грн. 41 коп. та сплачені витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі: 420 (чотириста двадцять) грн.

Представник заявника у судове засідання з'явився, заяву підтримав, просив задовольнити.

Прзивач ОСОБА_2 - до суду з»явився, заяву не визнав, просив відмовити з підстав визначених у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15.12.2017.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи міститься інформація, відповідно до якої відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу реєстрації судових викликів.

При ухваленні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та досліджені матеріали справи, а в заяві не приводиться доводів, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Виходячи з того, що заявник належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а до заяви про перегляд заочного рішення не подано доказів, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача які могли б вплинути на зміст заочного рішення, прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2017 року по справі № 369/3280/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко