Провадження №2/760/4124/18
в справі №760/4973/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Брижан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, а також визнання іпотеки квартири та поруки припиненою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить:

-визнати недійсним Кредитний договір №866-005/06Р від 28 липня 2006 року, укладений між нею та відповідачем;

-визнати недійсним Договір іпотеки №866-005/06Р від 28 липня 2006 року, укладений між нею та відповідачем;

-визнати припиненою іпотеку квартири загальною площею 29,40 кв.м., житловою площею 16,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки №866-005/06Р від 28 липня 2006 року, укладений між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.;

-визнати недійсним Договір поруки №866-005/06Р від 28 липня 2006 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_4;

-визнати припиненою поруку за Договором поруки №866-005/06Р від 28 липня 2006 року між відповідачем та ОСОБА_4

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово - економічної експертизи, посилаючись на те, що оспорюваний договір був у кладений внаслідок нечесної підприємницької практики з боку відповідача, оскільки позивачу було надано неповну і недостовірну інформацію про ціну фінансової послуги, графіків платежів, які не відповідають дійсності, і ця невідповідність призвела до того, що позивачка, як позичальник, має сплатити суму більшу, ніж це передбачено умовами договору.

Оскільки підстава позовних вимог стосується специфічної сфери фінансово - кредитних операцій, а у сторін по справі відсутні спеціальні знання для встановлення дійсного розміру процентної ставки, суми орієнтовної сукупної вартості кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором і перевірити суми, задекларовані в Кредитному договорі, на їх достовірність, позивачка не має можливості,просить задовольнити заяву

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечувала, посилаючись на те, що її призначення не є необхідним для вирішення спору по суті і лише затягне розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду з клопотанням, предстаником позивача зазначені питання, які вона просить поставити перед експертом, а також запропонувана для проведення експертизи експертна установа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово - експерта установа».

Заперечень проти поставлених питань та експертної установи представник відповідача не висловлювала.

Враховуючи ці обставини, спір, що виник між сторонами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, а також визнання іпотеки квартири та поруки припиненоюпризначити судово - економічну експертизу, провадження якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово - експертна установа» / 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, поверх 4/.

Перед експертами поставити запитання:

1)яка форма кредитування: класична чи ануїтетна, передбачена умовами Кредитного договору №866-005/06Р від 28 липня 2006 року відповідно до базових умов, викладених в данному договорі та додатку до нього?

2)якою є реальна процентна ставка, дійсні розміри щомісячних платежів, сукупна орієнтовна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №866-005/06Р від 28 липня 2006 року відповідно до базових умов, викладених в данному договорі на момент його укладення (надати графік)?

3)чи відповідають розраховані реальна процентна процентна ставка, дійсні розміри щомісячних платежів, сукупна орієнтовна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі та додатку до нього?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 /03061, АДРЕСА_1/.

В розпорядження експертів надати для дослідження матеріали цивільної справи №760/4973/18 (провадження №2/760/4124/18) в двох томах.

Місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «Правекс - Банк» /01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2/.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва