№263/3592/18
№2/263/1387/2018
УХВАЛА

16 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 р. до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.02.2009 року у розмірі 114795,49 грн. станом на 15.01.2018р., яка складається з 6598,15 грн. заборгованість за кредитом, 104797,34 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3400 грн. заборгованість за пенею та комісією.

29 березня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлявся відповідний запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

18.04.2018 року на адресу суду надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у межах територіальної підсудності суду.

Суддя Томілін О.М. перебував у плановій щорічній відпустці з 16.04.2018р. по 10.05.2018р. включно.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, на порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З наведених у позовній заяві складових кредитної заборгованості не зрозуміло, з якого періоду виникла заборгованість по кожному з платежів, яким саме чином та за який саме період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Відтак, позивачу на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві слід було зазначити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, вказавши в який період виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 114795,49 грн. та яким саме чином і за який саме період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач має заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3400 грн., при цьому в розрахунку заборгованості така сума обліковується в графі «Сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)».

З огляду на викладене є незрозумілим, чим же саме є ця сума насправді, чи пенею чи комісією, оскільки такі поняття не є тотожними, а відтак позивачу слід було конкретизувати, за що саме (пеня чи комісія) відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 3400 грн., а якщо в таку суму включена і пеня і комісія - розмежувати ці суми окремо, вказавши за які саме послуги та який період нараховано комісію, або пеню, в разі порушення строків виконання зобовязання надавши відповідний розрахунок.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. На порушення вказаних вимог позивач, викладаючи у позовній заяві обставини стосовно надання кредиту в розмірі, встановленому договором, а також встановлення кредитного ліміту на кредитну картку відповідача, не зазначив, коли саме відповідачу була видана кредитна картка, з яким тарифним планом (чи змінювався встановлений тарифний план), на яку суму, та з яким строком дії останньої, чи видавалася відповідачу нова кредитна картка у звязку з закінченням строку дії попередньої, яким договором було встановлено розмір кредиту тощо. При цьому до позову додана лише заява, а не кредитний договір. З вказаної заяви вбачається, що відповідачу встановлений кредитний ліміт на суму 500грн.

Відтак, позивачу в позовній заяві слід було викласти всі вищевказані обставини належним чином та зазначити (надати) докази на підтвердження таких.

Окрім того, позивачу слід було належним чином засвідчити копії документів, що додані ним до позовної заяви. Так, порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Разом з тим, додані до позову документи, на момент його подання до суду, не були засвідчені належним чином.

Так, згідно з ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Однак, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України копії документів, додані до позову, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні назва посади, ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа).

Відтак, позивачу додані до позову письмові докази слід було засвідчити належним чином.

Крім того, за нормами ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Частина 3 вказаної статті визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідно до ч. 5 даної статті відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Згідно з ч. 6 ст. 62 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, копія довіреності може бути засвідчена суддею з наданого до суду оригіналу або посвідчена посадовою особою, яка її видала та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена, інші копії не передбачені нормами ЦПК України як такі, що можуть бути підтвердженням повноважень представника. Між тим, на етапі звернення до суду ОСОБА_3 надано копію довіреності, підписану в.о. голови правління ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_4, та не засвідчену в установленому законом порядку. Доказів того, що ОСОБА_3 надано право посвідчення довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк», або інших правовстановлюючих документів (витяг зі статуту, інших установчих документів) до позову не додано.

Відтак, представнику позивача слід було надати оригінал довіреності для підтвердження повноважень останнього щодо подання позовної заяви в інтересах юридичної особи, або засвідчену у визначеному законом порядку її копію.

Також, разом з оригіналом довіреності (її належно засвідченою копією) представнику належить подати документи, які підтверджують, що особа, якою довіреність видана та підписана, займає відповідну посаду на час подання позову до суду та має відповідні повноваження на видачу довіреностей, при цьому вказані документи мають бути посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Указана ухвала отримана позивачем 25 травня 2018 року.

До теперішнього часу позивачем не виконана ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у звязку із якими його позовна заява залишена без руху, не подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін