ЄУН № 336/2952/18
пр. № 2/336/1935/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність подати уточнену позовну заява з дотриманням вимог щодо її змісту та форми, передбачених ст. 175 ЦПК України, в якій мають містись, зокрема:

зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини;

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачеві вказвуалось про необхідність уточнити позовні вимоги, вказавши чи повністю квартирою чи певним жилим приміщенням у цій квартирі він просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування.

09.07.2018 року від позивача поштою надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява, водночас недоліки, про які зазначав суд в ухвалі, не усунув.

Так, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначення позивачем того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в окремій заяві не передбачено чинним законодавством, оскільки ст. 175 ЦПК України чітко вказує, що таке підтвердження має містити саме позовна заява.

Також позивачем не уточнені і позовні вимоги, а саме не уточнено яким саме житловим приміщенням позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування.

Так, статтею 379 ЦПК України визначено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Житловим приміщенням є опалюване приміщення, розташоване у наземному поверсі, призначене для цілорічного проживання і яке відповідає санітарно-гігієнічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізованого випромінювання.

До житлового приміщення може відноситись як повністю квартира. яка є житлом, такі і окрема кімната в квартирі чи будинку.

Саме про це позивачеві і зазначалось, натомість позовні вимоги в уточненій позовній заяві викладені в такий саме спосіб, який унеможливлює їх точне розуміння, а саме визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Отже позивач не вказав чи позовні вимоги стосуються усієї квартири чи її окремої кімнати чи приміщення.

Також позивач, який не є власником квартири, а є лише одним з декількох осіб, які зареєстровані проживаючими у цій квартирі, про що він зазначає в позовній заяві, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, не вказав ані Запорізької міської ради, адже кваритира, як вказав позивач, є комунальною власністю, ані інших осіб, які використовують квартиру для свого проживання, про наявність яких позивач вказує, однак, процесуального статусу таких осіб в позовній заяві не зазначено.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

12.07.18