Номер провадження: 22-ц/785/4347/18
Номер справи місцевого суду: 520/9947/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомВиробничого кооперативу Організація орендарів Одесавторесурси до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 520/9947/14-ц за позовом Виробничого кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить суд скасувати ухвалу про забезпечення позову у справі № 520/9947/14-ц від 08 вересня 2014 року та зняти арешт з нежитлової будівлі загальною площею 136,4 кв.м., що розташована на земельній ділянці, загальною площею 240,0 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Довга 98, яка належить ОСОБА_2.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам не відповідає , з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 520/9947/14-ц, районний суд виходив з того, що оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, а суду не надано доказів виконання ОСОБА_2 ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року в частині виплати ВК „Організація орендарів Одесавторесурси" в особі голови правління - ОСОБА_4 200 000 (двісті тисяч) грн. в рахунок вартості спірних нежитлових будівель у повному обсязі, а саме - останніх 50 000 гривень, тому заява ОСОБА_2 є безпідставною та не доведеною.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Порядок скасування заходів забезпечення позову регламентовано у ст.158 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/9947/14-ц за позовом ВК Організація орендарів Одесавторесурси до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 08.09.2014 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 136,4 кв.м., що розташована на земельній ділянці, загальною площею 240,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 98.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року було визнано мирову угоду, укладену між ВК Організація орендарів Одесавторесурси та ОСОБА_2

Таким чином, оскільки є ухвала про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, яка набрала законної сили, підстави для забезпечення позову відпали, отже обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у заяві про скасування заходів забезпечення позову, знайшли своє підтвердження, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, про повне виконання вимог ухвалипро затвердження мирової угоди свідчить квитанція від 29.10.2014 року, копія якої була надана в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, доводи, приведені в апеляційній скарзі є обґрунтованими.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, ч.3 ст.376, 381-384, 389 ЦПК України, судова колегія ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року скасувати.

Прийняти постанову.

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.09.2014 року - скасувати.

Зняти арешт, який був накладений на нежитлову будівлю загальною площею 136,4 кв.м., що розташована на земельній ділянці, загальною площею 240,0 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Довга,98.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5