Справа № 303/4289/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і Кондора Р.Ю.,

за участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення сплачених коштів за проведення експертизи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Закарпатської області із заявою про повернення сплачених коштів за проведення експертизи в квітні 2018 р. (а.с.201-202).

Просив постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_3 сплачену суму в розмірі 8 400 грн. за проведення експертизи згідно з рахунком № СФ-3108151, відповідно до квитанції № 4358 від 30.09.2015 р., сплачену через відділення АТ «УкрСиббанк».

На обґрунтування заяви вказав, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2015 р. у цивільній справі №303/4289/14-ц було призначено судово-бухгалтерську експертизу (а.с.166-167). Проведення експертизи було доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Заявником було сплачено грошові кошти в сумі 8 400 грн. за проведення цієї експертизи, однак відповідачем ОСОБА_4 така оплата проведена не була, у зв'язку з чим ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2015 р. була повернута без виконання (а.с.176).

Вирішуючи справу по суті, апеляційним судом під час постановлення ухвали від 10 березня 2016 р. (а.с.186-190) питання про повернення грошових коштів за проведення експертизи вирішено не було.

Заява підлягає задоволенню, а грошові кошти, сплачені відповідачем за не проведену експертизу, належить повернути з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Нормами цивільно-процесуального закону не передбачено, як саме вносять кошти на оплату експертизи: на рахунок суду чи експертної установи.

У нашому випадку кошти вносилися безпосередньо на рахунок експертної установи на підставі виставленого нею рахунку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» указано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК.

Із матеріалів справи видно, що в червні 2015 р. сторона відповідачів подала до суду заяву про призначення у вказаній цивільній справі судово-бухгалтерської експертизи, яку просили доручити Київський незалежній судово-експертній установі (а.с.158-159).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2015 р. призначено в справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (а.с.166-167).

31 серпня 2015 р. експертною установою було надіслано рахунок-фактуру № СФ-3108151 на оплату експертних послуг на ім'я ОСОБА_3 у сумі 8 400 грн. (а.с.204). Указаний рахунок був оплачений 30.09.2015 р.через відділення АТ «УкрСиббанк», що підтверджується квитанцією № 4358 (а.с.205).

15 січня 2016 р. до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від експертної установи, що експертиза була сплачена лише однією стороною (ОСОБА_3П.), а інша сторона, на яку також був покладений обов'язок сплати судової експертизи двічі клопотала про продовження строку на оплату експертизи (а.с.175).

22 лютого 2016 р. до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від експертної установи, що через неоплату рахунку на проведення експертизи іншою стороною ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2015 р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи була залишена без виконання (а.с.176).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 р. провадження у справі було відновлено та вирішено спір по суті (а.с.181, 186-190).

Апеляційний суд констатує, що положеннями чинного цивільного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за проведення експертизи, яка не була проведена.

Однак, апеляційний суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

За сукупності наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату ОСОБА_3 коштів за проведення експертизи та незаперечення цього факту самою експертною установою, апеляційний суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_3 сплачені кошти в розмірі 8 400 грн. на рахунок експертної установи за проведення експертизи, яка так і не була проведена.

Керуючись ст.ст. ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень, сплачених отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», код отримувача 35199548, код банку отримувача 351005, за проведення експертизи згідно з рахунком-фактурою № СФ-3108151 від 31 серпня 2015 року.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 27 липня 2018 р.

Судді: