ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-85/11

провадження № 22-ц/781/935/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

особа, яка подала заяву - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 рокуу складі судді Нероди Л.М. і

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою в якій просило:

- залучити товариство до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк»;

- постановити ухвалу про заміну сторони у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 17280 доларів США, а саме : сягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

- визнати причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів поважними;

- постановити ухвалу про поновлення пропущеного стоку для пред'явлення виконавчих листів до виконання;

- видати виконавчі листи.

Заява мотивована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2011 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 17 280 доларів 00 центів, що за курсом НБУ на день винесення рішення становило 137 231 грн. 03 коп. та судові витрати в сумі 1 273 грн. 00 коп.

Станом 13.12.2017 виконавчі листи не виписувалися.

Відповідно до відповіді ВДВС Олександрійського МУЮ від 06.12.2017 року виконавчий лист №2-85-2011 року виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_4 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області станом на 05.12.2017 року не надходили.

Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок ліквідації АТ «Дельта банк» та розпочато ліквідацію ПАТ «Дельта банк».

У зв'язку із запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків АТ «Дельта банк» та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження банк позбавлений був позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року заяву Пат «Дельта Банк» задоволено.

Замінено сторону у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року в сумі 17 280 доларів США 24 центи (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят доларів США двадцять чотири центи), що еквівалентно 137 231 грн.03 коп. (сто тридцять сім тисяч двісті тридцять одна грн. три коп.), з яких: прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 887 доларів США 44 центи (три тисячі вісімсот вісімдесят сім доларів США сорок чотири центи), що в еквіваленті становить 30 872 грн.10 коп. (тридцять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. десять коп.), заборгованість за кредитом - 12 576 доларів США 96 центів (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість доларів США дев'яносто шість центів), що еквівалентно 99 879 грн.93 коп.(дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять грн. дев'яносто три коп.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 433 долара США 35 центів (чотириста тридцять три долара США тридцять п'ять центів), що еквівалентно 3 441 грн.45 коп. (три тисячі чотириста сорок одна грн. сорок п'ять коп.), пеня за несвоєчасне погашення процентів 382 долара США 49 центів (триста вісімдесят два долара США сорок дев'ять центів), що еквівалентно 3 037 грн.55 коп. (три тисячі тридцять сім грн. п'ятдесят п'ять коп.), а також по 686 грн. 16 коп. (шістсот вісімдесят шість грн.. шістнадцять коп.) судових витрат з кожного. а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Визнано причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів у справі №2-85-2011 року поважними.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №2-85-2011 року, до виконання.

Видано виконавчі листи у справі №2-85-2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кредитор пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і підстав для його поновлення немає.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, інші учасники справи в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2011 у справі №2-85-2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 17 280 доларів 00 центів, що за курсом НБУ на день винесення рішення становило 137 231 грн. 03 коп. та судові витрати в сумі 1 273 грн. 00 коп.

16.11.2011 Апеляційним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року в сумі 17 280 доларів США 24 центи (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят доларів США двадцять чотири центи), що еквівалентно 137 231 грн.03 коп.(сто тридцять сім тисяч двісті тридцять одна грн. три коп.), з яких: прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 887 доларів США 44 центи (три тисячі вісімсот вісімдесят сім доларів США сорок чотири центи), що в еквіваленті становить 30 872 грн.10 коп.(тридцять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. десять коп.), заборгованість за кредитом - 12 576 доларів США 96 центів (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість доларів США дев'яносто шість центів), що еквівалентно 99 879 грн.93 коп.(дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять грн. дев'яносто три коп.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 433 долара США 35 центів (чотириста тридцять три долара США тридцять п'ять центів), що еквівалентно 3 441 грн.45 коп. (три тисячі чотириста сорок одна грн. сорок п'ять коп.), пеня за несвоєчасне погашення процентів 382 долара США 49 центів (триста вісімдесят два долара США сорок дев'ять центів), що еквівалентно 3 037 грн.55 коп. (три тисячі тридцять сім грн. п'ятдесят п'ять коп.), а також по 686 грн. 16 коп. (шістсот вісімдесят шість грн. шістнадцять коп.) судових витрат з кожного.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 06.12.2017 виконавчий лист №2-85-2011 виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області станом на 05.12.2017 не надходили.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, в тому числі за кредитними договорами №0 від 03.10.2008.

Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок ліквідації АТ «Дельта банк» та розпочато ліквідацію ПАТ «Дельта банк».

У зв'язку із запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків АТ «Дельта банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки виконавчий лист не видавався, а строк пред'явлення його до виконання пропущений з поважних причин.

Проте повністю з висновками суду першої інстанції погодитися неможна виходячи з наступного.

За приписами ст. 368 ЦПК України (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами ст.433 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином строк пред'явлення виконавчого документа може бути поновлено, у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до п.п.17.1,17.2,17.4 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання) здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду від 16.11.2011, яким стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року в сумі 17 280 доларів США 24 центи (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят доларів США двадцять чотири центи), набрало законної сили з дати його ухвалення апеляційним судом, а з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду лише 13.12.2017, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Наведені в заяві причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що строк пропущено в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації АТ «ДельтаБанк», що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, а також відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, суд вважає неповажними.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції в частині визнання причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів поважними, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчих листів, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні зазначених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині задоволення заяви про заміну сторони у справі, задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка була чинною на час укладення 08.11.2011 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором), яка кореспондується зі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст.442 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду апеляційної скарги) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, в тому числі за кредитними договорами №0 від 03.10.2008.

Оскільки ПАТ «УкрСиббанк» уступив право вимоги новому кредитору ПАТ «Дельта «Банк» суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги з ПАТ «ДельтаБанк» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 264,30 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374,375, 376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року скасувати в частині визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та у видачі виконавчого документа та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених вимог відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на користь ОСОБА_4 264 грн. 30 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06.06.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко