Справа № 713/1394/18
Провадження №2/713/547/18
УХВАЛА

іменем України

03.08.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кибич І.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя до відповідачки ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». ОСОБА_1 до Вижницького районного суду Чернівецької області заявлено цивільний позов до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, де зазначив, що предметом спору в справі є нежитлова будівля №1-А (торгово-побутового комплексу з готельними номерами) по вулиці Романенка в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області та земельна ділянка загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою с.Банилів вул.Романенка, 1-А, Вижницького району Чернівецької області. Після розірвання шлюбу йому невідомо чи виконуються ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту згідно кредитного договору №ЧРУ/37-п/08/Д від 08.09.2008 року. Пунктом 6.4.1. договору іпотеки без оформлення заставної від 08.09.2008 року встановлено, що в рахунок виконання основного зобов'язання, відповідачка може передати іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки (нежитлову будівлю та земельну ділянкукадастровий номер :01:003:0368, що знаходиться за адресою Чернівецька область, Вижницький район, село Банилів, вулиця Романенка. будинок 1А), що є правовою підставою для реєстрації права власності ПАТ АБ «Укргазбанк» на нерухоме майно. Враховуючи те, що ним заявлено позов про визнання права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі №1-А (торгово-побутового комплексу з готельними номерами) по вулиці Романенка в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області та земельної ділянки загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою с.Банилів вул.Романенка, 1-А, Вижницького району Чернівецької області та у випадку відчуження спірного майна існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Просить накласти арешт на нежитлову будівлю №1-А (торгово-побутового комплексу з готельними номерами) по вулиці Романенка в селі Банилів, Вижницького району Чернівецької області, що на даний час зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 та накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,2000 га. кадастровий номер :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою с.Банилів вул.Романенка, 1-А, Вижницького району Чернівецької області, та зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі №1-А (торгово-побутового комплексу з готельними номерами) в с.Банилів по вул.Романенка, Вижницького району Чернівецької області та земельної ділянки загальною площею 0,2000 га. кадастровий номер :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою с.Банилів вул.Романенка, 1-А, Вижницького району Чернівецької області, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.09.2008 року та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.09.2008року.

Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_4 ВКТ №199263 від 08.08.2008 року вбачається, що ОСОБА_3 передала в іпотеку нежитлову будівлю №1-А (торгово-побутового комплексу з готельними номерами) в с.Банилів по вул.Романенка, Вижницького району Чернівецької області, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2000 га. кадастровий номер :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою с.Банилів вул.Романенка, 1-А, Вижницького району Чернівецької області, що підтверджується копією договору.

Відповідно до п.2.4.5 договору іпотеки ОСОБА_4 ВКТ №199263 від 08.08.2008 року вбачається, що предмет іпотеки знаходиться у спільній сумісній власності, при цьому надана нотаріально посвідчена згода чоловіка іпотекодавця ОСОБА_1 на передачу в іпотеку нерухомого майна, яка зберігається у справах приватного нотаріуса.

З договору іпотеки ОСОБА_4 ВКТ №199263 від 08.08.2008 року вбачається, що 08.09.2008 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням цього договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначеного в договорі майна - нежитлової будівлі №1-А (торгово-побутового комплексу з готельними номерами) в с.Банилів по вул.Романенка, Вижницького району Чернівецької області та земельної ділянки загальною площею 0,2000 га. кадастровий номер :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою с.Банилів вул.Романенка, 1-А, Вижницького району Чернівецької області, до припинення чи розірвання договору.

Заборона відчуження спірного майна на цей час не скасована.

Отже, підстави для подвійного накладення арешту на нежитлову будівлю №1-А (торгово-побутового комплексу з готельними номерами) в с.Банилів по вул.Романенка, Вижницького району Чернівецької області та земельну ділянку загальною площею 0,2000 га. кадастровий номер :01:003:0368, цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що знаходиться за адресою с.Банилів вул.Романенка, 1-А, Вижницького району Чернівецької області, - відсутні.

Крім того, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, окрім того, не надано доказів, які давали б підстави вважати, що існує реальна загроза та наміри ПАТ АБ «Укргазбанк», який є іпотекодержателем спірного майна відповідно до договору іпотеки ОСОБА_4 ВКТ №199263 від 08.08.2008 року відчужити спірне майно, у зв'язку із чим, підстав для задоволення заяви судом не вбачається.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 258-261, 352-354 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л ИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич