Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 755/19453/17

провадження № 61-36230св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 січня 2014 року в сумі 53 785,73 дол. США, що на 13 грудня 2017 року за офіційним курсом Національного банку України становить 1 461 358,28 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення його позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Накладено заборону на відчуження майна ОСОБА_6, а саме:

транспортний засіб марки - CHERY AMULET Al 5, тип кузова - легковий седан - В, рік виготовлення - 2007, об'єм двигуна - 1596, № кузова - НОМЕР_1;

земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2, загальна площа - 0,1574 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 30 липня 2008 року;

машиномісце в підземному автопаркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею14,80 кв. м, що належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком О. О. 14 травня 2011 року, реєстровий № 213;

1/7 частину житлової споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа - 860,20 кв. м, зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2006 року;

квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 31,0 кв. м, житловою площею 17,2 кв. м, що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачуком М. В. 07 жовтня 2011 року, реєстровий № 6110.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати постанову суду апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик