Справа № 369/5360/18
Провадження №2/369/2500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Пріоритет» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Пріоритет» ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації.

Свою заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 27 грудня 2007 року вона уклала кредитний договір з ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до умов якого банк повинен був надати готівкові кошти для споживчих цілей в сумі 50 000 доларів США, строком до 27 грудня 2022 року, а також відкрити позичальнику позичковий рахунок, вказаний в п. 3.1.1 цього договору.

В порядку забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором вона уклала з банком іпотечний договір.

10 квітня 2018 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно КП «Пріоритет» ОСОБА_2 було прийнято рішення (індексний номер 25656720) про державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (Леніна) в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначила, що забезпечення позову є обґрунтованим припущенням заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також ОСОБА_1 зазначила, що на даний час їй стало відомо, що рішення про реєстрацію було прийняте з порушенням норм законодавства, а саме рішення було прийняте особою, яка не мала на це повноважень, тому що КП «Пріоритет» скасовано акредитацією 05 квітня 2018 року, а рішення про перереєстрацію було прийнято вже після її скасування, тобто 10 квітня 2018 року.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом заборони представникам ПАТ «Укрсоцбанк» та іншим уповноваженим ним особам пошкоджувати або зрізати вхідні двері та замки у вхідних дверях до квартири за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. П. Сагайдачного (Леніна)АДРЕСА_2, а також вселятись в дану квартиру; заборонити представникам ПАТ «Укрсоцбанк» та іншим уповноваженим ним особам примусово виселяти ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, а також самовільно пошкоджувати та виносити її майно з вказаної квартири.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Пріоритет» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування державної реєстрації, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 25656720 від 10 квітня 2018 року, прийняте реєстратором права на нерухоме майно КП «Пріоритет» ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна за ПАТ «Укрсоцбанк».

Однак, ні заявником, ні представником позивача у судовому засіданні не доведено та не надано належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

В поданій заяві заявником не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук