overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4005/18
Провадження № 2/591/2162/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання.

Згідно позовної заяви та паспорту позивача, зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1; відповідно до відомостей у позовній заяві місце проживання відповідача: м. Суми, пр-т. Лушпи, 38/1, однак відповідно до відомостей управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради відповідач зареєстрованим на території міста Суми не значиться.

Так ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, ч. 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не мають зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми, то дана цивільна справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки судом встановлено, що зареєстроване місце проживання позивача у встановленому законом порядку зареєстровані на території Голосіївського району м. Києва, то дану справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, місце проживання: м. Суми, пр-т. Лушпи, 38/1, РНОКПП 224682594, третя особа: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала виготовлена 19 липня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 515/1999/17
Провадження № 2-о/515/308/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника заявника адвоката ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та пік- лування в особі виконавчого комітету Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Оде- ської області,

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_6, 03.05.1958 р. народжен- ня, який є його братом, недієздатним та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що брат страждає на тяжке стійке хронічне психічне захворювання, у звязку з чим з 2009 року перебуває на обліку у психіатричному кабінеті комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» з діагнозом «Психічний та поведінковий розлад внаслідок хвороби та ушкодження го- ловного мозку. Протягом тривалого часу брат неодноразово проходив курси лікування у психіат- ричних закладах, однак його психічний стан з часом тільки погіршувався. З 18.01.2001 р. його виз- нано інвалідом 2-ї групи по життєво. Внаслідок психічного розладу брат не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. за клопотанням представника заявника у справі було призначе- но судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до закін- чення експертизи.

30 травня поточного року до суду надійшов висновок експертів.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання уча- сників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Баштанівської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2018 року на 09.20 год., про що сповісти- ти учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідності до ст. 353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 577/2950/18
Провадження № 2-о/577/219/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"19" липня 2018 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Дубовязівська селищна рада (місцезнаходження: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубовязівка, вул. Леніна,8), приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусло, 21а) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 відповідна до ст. 316 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявників та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дубовязівська селищна рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2018 року о 09:00 год в залі судових засідань к.-№12 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Встановити строк заінтересованим особам для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати заінтересованих осіб одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/1252/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

представника відповідача ОСОБА_1

з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (місцезнаходження: пр. Перемоги, 121-В, м. Київ)

про розірвання договору оренди

встановив:

12.04.2018 року до суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі від 08.07.2014 року № 169/14, укладений між позивачем та ПАТ «Райз-Максимко», про передачу в оренду земельної ділянки площею 1,7048 га., яка розташована на території Хухрянської сільської ради, Охтирського району Сумської, кадастровий номер :01:001:0003, зареєстрований Реєстраційною службою Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області 21.07.2014 року, номер запису про інше речове право 6402946.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 19.07.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 13, ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Зобовязати Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області надати оригінал та належним чином завірену копію реєстраційної справи на земельну ділянку, яка розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, кадастровий номер :01:001:0003 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7048 га, строком на 10 років, зареєстрована 21.07.2014 року.

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 01.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 661/2690/18
Провадження № 2/661/940/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно, починаючи з 04.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від участі в утриманні дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Ухвалою від 09 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України, позивачу було надано строк пять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків шляхом складання позовної заяви з дотриманням вимог п.п. 2, 3, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення, вищезазначену ухвалу суду отримано 13.07.2018 року.

На виконання ухвали суду 09 липня 2018 року позивачем надано дві позовні заяви, частково виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вимоги п.п. 3, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, а саме: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, згідно якого у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, лишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 648/1691/18
Провадження № 2/648/814/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 21.09.2007 року посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Позивач в підготовче засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в призначений час в підготовче засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 200, 206 ЦПК України суд вважає можливим розглянути позов при проведенні підготовчого засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2007 року та згідно свідоцтва про народження є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується, при цьому підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, оскільки реєстрація шлюбу без його збереження порушує права позивача, в силу ст.ст. 111-112 СК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню з урахуванням визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Білозерське шосе 32, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Білозерське шосе 32, РНОКПП НОМЕР_2).

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №238.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/2339/18

Номер провадження: 22-ц/791/1189/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») подало апеляційну скаргу.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1020,00 грн., однак подана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у загальному розмірі 1057,20 грн.: 704,80 грн.*150%/100%.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити 37,20 грн. суми судового збору.

Вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для сплати судового збору за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м Херсоні /м Херсон/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0026; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Документ про доплату судового збору в розмірі 37,20 грн. (тридцять сім гривень двадцять копійок) слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1189/18 (номер справи 766/2339/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 676/3353/18
Номер провадження 2-н/676/155/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" липня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 58грн.73к. з кожного судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___________"________________________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання до "___________"_________________________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «_________» ____________________________________________ 2018 року
Суддя
Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В