Ухвала

Іменем України

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 761/20989/16-ц

провадження № 61-37831ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Пікуль А. А., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року у складі судді Макаренко І. О. позов ПАТ«УкрСиббанк» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що в місцевого суду не було правових підстав для залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, оскільки представник банку ОСОБА_6 з'явилася 20 березня 2018 року у судове засідання і надала на підтвердження своїх повноважень копію довіреності. Суд не був позбавлений можливості вчинити дії щодо перевірки повноважень представника позивача, однак цього не зробив, клопотання про оголошення перерви у розгляді справи для надання оригіналу довіреності не розглянув.

08 червня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевий суд обґрунтовано залишив позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, оскільки строк дії довіреності представника банку ОСОБА_6, який містився в матеріалах справи, закінчився 31 грудня 2017 року, а в судовому засіданні 20 березня 2018 року оригіналу нової довіреності вона не надала.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і оновоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже обов'язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи принаймні у двох судових засіданнях поспіль; 2) його неявка в обидва судові засідання; 3) не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 62 ЦК України повноваження представників сторін та учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом ( електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Установлено, що ПАТ «УкрСиббанк» було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року, в яке його представник не з'явився. Тому у розгляді справи було оголошено перерву до 20 березня 2018 року.

Звукозаписом судового засідання, яке відбулося в суді першої інстанції 20 березня 2018 року, підтверджується, що в судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_6, яка надала суду копію довіреності, та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не була допущена до участі у справі як представник позивача, оскільки на підтвердження своїх повноважень не надала оригіналу довіреності. Просила суд оголосити перерву у розгляді справи.

Апеляційним судом також встановлено, що долученою до апеляційної скарги копією довіреності від 22 січня 2018 року № 23-1/4551 ПАТ «УкрСиббанк» уповноважило ОСОБА_6 представляти інтереси банку в судах різних інстанцій та юрисдикцій, інших установах та організаціях. Строк дії довіреності визначений до 31 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для залишення заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки представник банку ОСОБА_6 з'явилася 20 березня 2018 року у судове засідання і надала на підтвердження своїх повноважень копію довіреності. При виникненні сумнівів щодо повноважень представника позивача місцевий суд мав можливість оголосити перерву у розгляді справи та вчинити дії щодо перевірки таких повноважень.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов