Справа № 523/1226/18
Провадження №2/523/2228/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" липня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 за ненадання товару вартість товару у розмірі 7 290 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та судові витрати.

Обґрунтовує свої вимоги тим, восені 2015 року позивач ОСОБА_1 була у магазині ВТЦ "Мега Дом", за адресою: м.Одеса, пл.Толбухіна, з метою купівлі меблі для свого дому. У салоні меблі "Бухарест" була знайдена мебля і було укладено усну угоду про її купівлю через оформлення угоди з внесенням всієї вартості меблі.

03 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та власницею салону "Бухарест" ОСОБА_2 було укладено договір куплі-продажу меблі №3/12 від 03.12.2015 року. Відповідно до цього договору ОСОБА_1 сплачує повну вартість меблі, яка становила 6 000 доларів США, та протягом 45 робочих днів, відповідачка ОСОБА_2 повинна поставити меблю покупцю. Гроші було передано по комерційному курсу Національного банку України на день підписання угоди.

Гроші було передано у валюті у повному обсязі, що було зазначено у договорі, та видана накладна.

Згідно п. 3.1. Договору №1 продавець протягом 45 робочих днів виконує доставку товару (меблі згідно специфікації) на свій склад, а потім доставляє її покупцю після виконання покупцем передоплати у розмірі 50% вартості товару - меблі. Покупець виконав п. 2.2. та п. 2.4. Договору №1 шляхом повної сплати вартості меблі у день підписання цього договору.

Крайній термін виконання Договору №1 спливав 9 лютого 2016 року. Мебель за Договором №1 було поставлена покупцю частково (не передано пуфик з шкіряним покриттям, про що видано заказ від 2018 року за підписом ОСОБА_2) лише 10 жовтня 2016 року і, таким чином, договір №1 не виконано у повному обсязі до моменту звернення до суду. Прострочено виконання на 243 дні.

Позивач вказує про те, що протягом більш ніж 2 роки угоду не було виконано у цій частині, позивач вимушений вимагати повернення вартості цього товару - пуфика. Відповідач не вказав вартість товару у договорі та накладній, тому позивач звернувся до даних про вартість аналогічного товару у інших підприємців, що розміщенні у вільному доступі у мережі Інтернет. Де вбачається, що вартість аналогічного пуфика (табурет малий шкіра) складає 7 290 грн.

03 березня 2016 року між ОСОБА_1 та власницею салону "Бухарест" ОСОБА_2 було укладно ще одну угоду - Договір куплі-продажу меблі №б/н від 03.03.2016 року. Відповідно до цього договору ОСОБА_1 сплачує повну вартість меблі, яка становила 7 200 доларів США, та протягом 60 днів ОСОБА_2 повинна поставити меблі покупцю.

Гроші було передано у повному обсязі, що було зазначено у договорі, та видана накладна.

Вся зазначена мебель повинна була бути передана покупцю ОСОБА_1 у 2016 році, але продавець ОСОБА_2 її не передала у встановлений договором час.

Згідно п. 3.1. Договору №2 продавець протягом 60 календарних днів виконує доставку товару (меблі згідно специфікації) покупцю після виконання покупцем передоплати у розмірі не менше 50% вартості товару - меблі. Покупець виконав вимоги розділу 4 Договору №2 шляхом повної сплати вартості меблі у день підписання цього договору.

Крайній термін виконання Договору №2 спливав 04 травня 2016 року. Мебель за Договором №2 було поставлена покупцю лише 29 грудня 2017 року і, таким чином, Договір №2 не виконано у заявлений термін (прострочено продавцем 605 днів), що призвело до моральних страждань і стало причиною звернення до суду.

З боку відповідача з 2016 року не було надано, у порушення вимог договору №1, пуфік (табурет малий з шкіряною обробкою), розмір вартості якого складає 7 290 грн. Відповідач не вказав вартість товару у договорі та накладній, тому позивач звернувся до відкритих данних про вартість аналогічного товару у інших підприємців, що розміщенні у вільному доступі у мережі Інтернет. Де вбачається, що вартість аналогічного пуфика (табурет малий шкіра) складає 7 290 грн.

Відповідач не бажає передавати пуфик позивачу, посилаючись на різні причини протягом двох років, тому це втратило інтерес для позивача, тому зазначені збитки, а саме вартість пуфика, повинні бути відшкодовані позивачу відповідачем.

Також в результаті невиконання вимог договорів з боку відповідача, яке відбувалосьпротягом 2016-2017 років з вини відповідача, позивач отримав додатково моральну шкоду. З вини відповідача прострочено виконання у сукупності майже у три роки: 243 дні та 605 днів.Позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 10 000 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 тричі звертався до суду з письмовими заявами про відкладення судового засідання, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався на іншу дату. Представником відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача та його представника у судове засідання.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 03.12.2015 року між між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу меблі №3/12 від 03.12.2015 року, Відповідно до цього договору ОСОБА_1 сплачує повну вартість меблі, яка становила 6 000 доларів США, та протягом 45 робочих днів, відповідачка ОСОБА_2 повинна поставити меблю покупцю.

Згідно п. 3.1. Договору №1 продавець протягом 45 робочих днів виконує доставку товару (меблі згідно специфікації) на свій склад, а потім доставляє її покупцю після виконання покупцем передоплати у розмірі 50% вартості товару - меблі. Покупець виконав п. 2.2. та п. 2.4. Договору №1 шляхом повної сплати вартості меблі у день підписання цього договору (а.с.12);

Відповідно до накладної №3/12 від 03.12.2015 року, ОСОБА_1 оплатила ОСОБА_2 вартість меблі у розмірі 6 000 доларів США (мебля «Arcad»: шкаф-купе 2 дв. - 1шт., ліжко - 1шт., при ліжкова тумбочка -2 шт., туалетний столик - 1 шт., дзеркало до туалетного столику - 1 шт., пуфик - 1 шт.; Кухоний уголок «Майланд»: вугол - 1шт., стіл -1 шт., стілець 2 шт.) (а.с.13);

03 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір куплі-продажу меблі №б/н від 03.03.2016 року. Відповідно до цього договору ОСОБА_1 сплачує повну вартість меблі «Cleopatra», яка становила 7 200 доларів США, та протягом 60 днів ОСОБА_2 повинна поставити меблі покупцю.

Відповідно до акту приймання-передачі майна до Договору купівлі-продажу меблів від 03.03.2016 року, меблі отримані ОСОБА_1 29.12.2017 року (а.с.15);

17.07.2017 року, 30.07.2017 року, ОСОБА_1 зверталася з претензією до ФОП ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів за договорами від 03.12.2015 року 03.03.2016 року (а.с.48-51);

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» правовідносини щодо захисту прав споживачів регулюються цим Законом, Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобов'язання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків, а саме вартості пуфика у розмірі 7 290 гривень підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Відповідно до ст.23 ЦПК України про те, що про розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 000 гривень з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 2 900 гривень, а всього 3 604 гривень 80 копійок (а.с.3, 52).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265,280-281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про стягнення збитків за договором купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) матеріальні збитки у розмірі 17 290 гривень, моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень, а всього 18 290 гривень (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 2 900 гривень, а всього 3 604 гривень 80 копійок, а всього 3 604 гривень 80 копійок (три тисячі шістсот чотири гривень вісімдесят копійок).

В іншій частині - відмовити.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено та підписано 03 липня 2018 року.

Суддя Аліна С.С.