Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/385/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/385/18 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року приватне сільськогосподарське підприємство «Троянда» ( далі ПСП «Троянда» ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. звернулося до суду із даним позовом, мотивуючи його тим, що ПСП "Троянда" судовим рішенням було визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ліквідатором даного підприємства призначено арбітражного керуючого - Демчана О.І. Під час виконання повноважень ліквідатора банкрута встановлено, що ПСП "Троянда" сплачувались кошти за отриманий відповідачем у власність трактор та було їх сплачено на суму 177000,00 грн. Посилаючись на положення ст. 512 ЦК України (підстави заміни кредитора у зобов'язанні) позивач вказує, що ПСП "Троянда", сплативши вищевказану суму коштів, фактично замінило кредитора, якому відповідач мав сплатити вказані кошти та набуло право первісного кредитора у зобов'язанні.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року у задоволенні позову приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне сільськогосподарське підприємство «Троянда» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції помилково було застосовано п. 3 ч.1 ст. 512 ЦК України, так як з матеріалів справи видно, що позивачем у якості правового обґрунтування зазначено п.4 ч.1 ст. 152 ЦК України, згідно до положень якої, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено факту наявності боргових зобов'язань зі сторони відповідача перед жодним кредитором, як і не було доведено факту переходу права вимоги від такого кредитора до позивача.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (у редакції станом на 18.11.2015), документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-розрахунок, за формою, згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 655 ЦК України знаходиться у розділі III «Окремі види зобов'язань» підрозділ 1 «Договірні зобов'язання» ЦК України. Відтак, на ст.655 ЦК України поширюються положення розділу « «Загальні положення про зобов'язання».

З матеріалів справи вбачається, що платіжними дорученнями №1560 від 16 серпня 2013 року та № 1563 від 22 серпня 2013 року ПСП «Троянда» у два транші сплати ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок оплати за трактор марки "MASSEY FERGUSOM 8170" 177 000 грн.

Згідно довідки-рахунку №255871 від 22.08.2013 ОСОБА_2 продано трактор колісний марки "MASSEY FERGUSOM 8170", двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_3, вартістю 177000 грн.

Отже, незважаючи на те, що кошти за проданий трактор "MASSEY FERGUSOM 8170" були перераховані ПСП «Троянда», довідка -рахунок була виписана на ОСОБА_2, як покупця.

Згідно п.4 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

За правилами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПСП «Троянда» сплативши 177 000 грн. фактично замінило кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк», якому ОСОБА_2 мав сплатити зазначену суму коштів за трактор та набуло прав первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент сплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.05.2017 призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором ПСП "Троянда".

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб, вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Арбітражний керуючий ПСП «Троянда» Демчан О.І. 20.11.2017 за №02-01/34-55 направив вимогу ОСОБА_2 про сплату ним боргу в сумі 177 000 грн. Вимога ОСОБА_2 залишилася не виконаною.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 22.08.2013 набув право власності на трактор "MASSEY FERGUSOM 8170", вартість якого в сумі 177 000 грн. продавцю ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично сплатило ПСП «Троянда», а не ОСОБА_2, тому зазначена сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Витрати понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позову до суду в сумі 2 655 грн. та подання апеляційної скарги в сумі 3 982 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда» 177 000 грн та 6 637 грн 50 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 01 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді