Справа № 451/122/16
Провадження № 88-ц/783/30/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Павлишина О.Ф. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Жукровської Х.І.,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представників позивачки ОСОБА_5,

ОСОБА_6 представника Дмитрівського навчально-виховного комплексу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дмитрівського навчально-виховного комплексу № 42 від 29 грудня 2015 року.

Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області з 29 грудня 2015 року.

Стягнуто з відповідача - Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_5 8 620 гривень 36 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2015 року по 21 червня 2016 року включно (сума визначена з врахуванням податків та обов'язкових платежів).

Стягнуто з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь держави судовий збір в розмірі 1 653 грн. 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 2 038 грн. 25 коп. за один місяць (т.1, а.с. 153-161).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року (залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року) апеляційну скаргу Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської областіна вище згадане рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року задоволено.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області (т.1, а.с. 204-210; т.2, а.с. 63-65).

13 вересня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла Заява позивачки ОСОБА_5 „про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у якій згадана заявниця просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами вище згадане рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року.

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що після ухвалення Апеляційним судом Львівської області вищезазначеного рішення їй з листа-відповіді районного відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації від 19 серпня 2017 року на її інформаційний запит від 16 серпня 2017 року стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, а саме: те, що власник Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, районний відділ освіти Радехівської РДА Львівської області, навчально-виховному комплексу кошти на оплату судового збору не виділяв і судовий збір за подання апеляційної скарги був оплачений особистими коштами фізичної особи директора школи ОСОБА_7 Вважає, що наведене свідчить про порушення порядку відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки у звязку з несплатою юридичною особою судового збору таке не підлягало відкриттю, а апеляційна скарга підлягала залишенню без розгляду. З вищенаведених підстав заявник просить переглянути рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, «скасувати його і призначити справу до нового судового розгляду» (т.2, а.с. 68-69).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивачки на підтримання доводів заяви та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинам, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні за змістом норма містяться у статті 361 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час розгляду справи судом апеляційної інстанції та подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення (пункт 1 розяснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

Пункти 1-3 частини 2 ст. 423 ЦПК України передбачають наступні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не бути і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в касаційному порядку, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 423 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_5 зазначає про те, що після ухвалення згаданого рішення з листа відповіді районного відділу освіти Радехівської райдержадміністрації Львівської області від 19 серпня 2017 року їй стали відомі обставини, які (на її думку) є істотними для справи та які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, а саме: те, що власник Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, районний відділ освіти Радехівської РДА Львівської області, навчально-виховному комплексу кошти на оплату судового збору не виділяв і судовий збір за подання апеляційної скарги був оплачений особистими коштами фізичної особи директора школи ОСОБА_7

На переконання колегії суддів, сплата судового збору за подання апеляційної скарги фізичною, а не юридичною особою, не є тією обставиною, що має істотне значення для вирішення спору про поновлення працівника на роботі, оскільки зазначена обставина не входить до предмета доказування у згаданій справі і не могла вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, як така, що стосується застосування судом норм процесуального права, а відтак - не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами та залишити згадане рішення в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 04 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: