Справа №521/9923/17
Провадження №2/521/1773/18 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
«12» липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
У червні 2017 року Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 05 серпня 2016року о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 210703», державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. М. Малиновського, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», державний номер 161729 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль «Toyota Prius», державний номер 161729 під керуванням ОСОБА_3 відкинуло вліво на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліціїволодіє та користується автомобілем «Toyota Prius», державний номер 161729 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХО №983962 від 30 грудня 2016року та спільного наказу МВС України та Національної поліції України «Про затвердження актів приймання-передачі майна зі сфери управління МВС до сфери управління Національної поліції України №925/ДСК/832/Д від 13 вересня 2016року.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Позивач надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу в заочному порядку, у зв'язку із систематичною неявкою відповідача в судові засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п'ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.
Згідно зі статтями 1166, 1167 ЦК України діє презумпція вини завдавача шкоди, тому не позивач має доводити вину, а відповідач має довести відсутність своєї вини.
Судом встановлено, що що 05 серпня 2016року о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 210703», державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. М. Малиновського, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», державний номер 161729 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль «Toyota Prius», державний номер 161729 під керуванням ОСОБА_3 відкинуло вліво на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліціїволодіє та користується автомобілем «Toyota Prius», державний номер 161729 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХО №983962 від 30 грудня 2016року та спільного наказу МВС України та Національної поліції України «Про затвердження актів приймання-передачі майна зі сфери управління МВС до сфери управління Національної поліції України №925/ДСК/832/Д від 13 вересня 2016року.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Prius», державний номер 161729 було пошкоджено.
Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року, відповідно до якої останній був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Згідно ч. 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому, суд при винесенні рішення не з'ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «Toyota Prius», державний номер 161729.
Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК ).
Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
За змістом пункту 1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
На підставі ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
Судовий збір у справі складає 710,42грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 12,13, 81, 141, 259, 223, 264, 280,284 ЦПК України, суд
Позов Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 12 липня 2018року.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ