Справа №204/6942/17
Провадження №2/204/457/18
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внескам та платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по внескам та платежам співвласників Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5» за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2017 року в сумі основного боргу 11657,06 грн., інфляційні збитки в розмірі 3255,38 грн., 3% річних в розмірі 783,74 грн. та судові витрати, що складаються з оплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначив, що 24 жовтня 2005 року було зареєстроване Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5» (далі - ОСББ «НІКА-5»), створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №14, секції 1-5 на вул. Суворова та багатоквартирного будинку №30 у секції 1 на вул. Фабрично-Заводській у м. Дніпро. Відповідач є власником квартири №134 в секції №5 в будинку №14 по вул. Суворова у м. Дніпро. З моменту створення ОСББ «НІКА-5» та до моменту подання позовної заяви відповідач не сплачував кошти за користування житлово-комунальними послугами та внески у звязку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 11657,06 грн. Враховуючи викладене, позивач був змушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року у справі за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов повністю.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позовної заяви. В судовому засіданні пояснили, що відповідач з 25 березня 2016 року в порядку спадкування є власником квартири №134 секції №5 в будинку №14 по вул. Суворова у м. Дніпро. Однак в позові не міститься обґрунтування можливості предявлення позовних вимог до відповідача по стягненню заборгованості за період часу з жовтня 2014 року по 25 березня 2016 року. Статутом ОСББ «НІКА-5» встановлено перелік майна, що перебуває у спільній сумісній власності членів ОСББ, у той час як дахова котельня та її обладнання до вересня 2016 року туди не входили, інформації щодо дати реєстрації нової редакції статуту позивача не надано а тому неможливо визначити, з якої дати можна вважати відповідача зобовязаним за таке майно. Крім того, у відповідача взагалі встановлено автономне опалення, а тому підстави для стягнення боргу за утримання котельні відсутні. Також позивачем не надано доказів на підтвердження дотримання порядку скликання загальних зборів та порядку оформлення рішень загальних зборів ОСББ «НІКА-5», не надано доказів щодо наявності осіб, які приймали участь у проведенні загальних зборів, дотримання вимог закону та статуту під час скликання та проведення загальних зборів. Відповідач додатково вказав, що він не є членом ОСББ «НІКА-5», експертиза по розрахунку місць загального користування відсутня, горище та підвал не опалюються, договірних відносин з позивачем він не має, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Разом з цим, позивач не заперечував, що в будинку є освітлення, працює ліфт, є двірник, поливаються квіти, а внески до ОСББ «НІКА-5» він не сплачує, бо не знає за що саме він повинен сплатити, на збори його не запрошують, розрахунок заборгованості йому не надають, йому не зрозуміло на базі загальної чи житлової площі робиться розрахунок внесків та платежів.

Вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача та його представника ОСОБА_5, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

24 жовтня 2005 року створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСББ «НІКА-5», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 14 (т.1 а.с.43-44).

Відповідно до Статуту ОСББ «НІКА-5», із змінами та доповненнями, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5» створене власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №14 у секціях 1,2,3,4,5 на вул. Суворова та багатоквартирного будинку №30 у секції 1 на вул. Фабрично-Заводській у м. Дніпропетровську з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обовязків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом (т.1 а.с.45-69, т.5 а.с.116-126).

До спільного майна ОСББ «НІКА-5» зокрема належить дахова котельня, за допомогою якої опалюються місця загального користування будинку №14 по вул. Суворова у м. Дніпро.

Власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 81,2 м2, житловою площею 47,3 м2, на підставі свідоцтва про право нас спадщину є відповідач (т.2 а.с.114).

Позивачем за спірний період в порядку виконання своєї діяльності для утримання будинку укладалися договори про надання послуг (т.2 а.с.1-43,59,72,87,100,104,196-241,248, т.3 а.с.12-13,18,29-30, 32, 43-45, 57, 59, 69, 73, 86-87, 99, 112-113, 124, 136, 138, 141-142, 150, 164, 181, 197, 207, 223, 233, 242,т.4а.с.12,17,27,30,41,52,64,67,78-79,86-87,98,103,114,125,128-129,132-133,144,157,168,179,193,203,207,218,222-224, 239, 250, т.5 а.с.63, 66, 75).

Таким чином, позивачем здійснювалося утримання будинку та, відповідно до укладених договорів про надання послуг, виконувались роботи із надання послуг по утриманню будинку, у звязку з чим позивачем сплачувались кошти за виконані роботи постачальникам таких послуг (т.1 а.с.103-262, т.2 а.с.49-58,60-71,72-86,88-99,101-103,105-106,242-247,249-250, т.3 а.с.2-11, 14-17, 19-28, 31, 33-42, 46-56, 58, 60-68, 70-72, 74-85, 88-98, 100-111, 114-120, 125-135, 137, 139-140, 143-149, 151-163, 165-180, 182-196, 198-206 208-222, 224-232, 234-241, 243-247, т.4 а.с.1-11,13-16,18-26,28-29,31-40,42-51,53-63,65-66,68-77,80-85,88-97,99-102, 104-113, 115-124, 126-127, 130-131,134-143,145-156,158-167,169-178,180-192,194-202,204-206,208-217,219-221,225-238,240-249,251-252,т.5 а.с.43-62,64-65,67-74,76-79).

Протоколом загальних зборів членів ОСББ «НІКА-5» від 26 жовтня 2010 року затверджено розмір тарифу на опалення у розмірі 5,75 грн. за м2, тарифу на гарячу воду у розмірі 21,47 грн. з м3 та тарифу на утримання котельні у розмірі 0,75 грн. з м2 (т.1 а.с.76-81).

Протоколом №1 загальних зборів членів ОСББ «НІКА-5» від 20 травня 2014 року затверджено розмір членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2014 рік у розмірі 2,61 грн. з квадратного метру (т.1 а.с.70-75).

12 травня 2016 року розмір членського внеску на 2016 рік встановлено у розмірі 3,04 грн. за 1м2 із загальної площі житлових приміщень, а тариф на гаряче водопостачання затверджено у розмірі 95 грн. за куб гарячої води (т.1 а.с.82-89).

Протоколом №1 загальних зборів членів ОСББ «НІКА-5» від 07 червня 2017 року затверджено кошторис на 2017 рік на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3,60 грн. (т.1 а.с.95-98).

Позивач є виробником та постачальником послуг з теплопостачання місць загального користування будинку №14 по вул. Суворова у м. Дніпро.

В судовому засіданні встановлено та відповідачем не оспорюється, що відповідач, як власник квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, встановлені внески і платежі ОСББ «НІКА-5» не сплачує.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про наявність заборгованості (т.1 а.с.99-102), однак внаслідок невиконання своїх зобовязань за період з жовтня 2014 року по грудень 2017 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 11657,06 грн. (т.5 а.с.16), інфляційні збитки 3255,38 грн.(т.5 а.с.17), а також 3% річних від суми заборгованості 783,74 грн. (т.5 а.с.17).

Вирішуючи предявлені позовні вимоги судом враховується наступне.

З аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526,625 Цивільного кодексу України, статей 1, 5, 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статей 15, 20, 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в їх системному взаємозв'язку вбачається, що кожний власник квартири у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов'язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Зокрема частиною 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Розрахунок заборгованості позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачем і його представником не оспорюється.

Згідно ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Зазначена норма ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» також врахована в розрахунку заборгованості відповідача у звязку з чим в основу розрахунку суми внесків і платежів позивачем вірно взято загальну площу квартири відповідача.

Крім того, судом враховується, що відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, твердження відповідача щодо безпідставності предявлення до нього позовних вимог про стягнення заборгованості за період часу з жовтня 2014 року по 25 березня 2016 року не заслуговують на увагу в силу ч.1 ст. 1282 ЦК України, враховуючи, що відповідач набув право власності на квартиру в порядку спадкування.

Наявність в квартирі відповідача автономного опалення не є підставою для його ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, зокрема в здійсненні витрат на утриманні котельні, яка є спільним майном будинку.

Також не звільняє відповідача від сплати внесків та платежів ОСББ «НІКА-5» й та обставина, що він не розуміє порядок нарахування таких внесків та платежів, їх складових чи вихідних даних. Відповідачем та його представником ОСОБА_5 будь-яких належних та допустимих доказів на виконання вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України стосовно не вірного нарахування відповідачу необхідних до сплати внесків та платежів суду не надано.

Інші доводи відповідача та його представника ОСОБА_5 щодо безпідставності нарахованої позивачем суми заборгованості судом також до уваги не беруться та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати судом враховується наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги було сплачено судовий збір на загальну суму 3200 грн. (1600+1600) (т.1 а.с.11,22, т.2 а.с.121).

Також позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, а саме позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг №1 від 24 жовтня 2017 року, відповідно до якого адвокатське обєднання «ОСОБА_1 та ОСОБА_6» зобовязується надавати позивачу послуги з правового супроводження (т.1 а.с.25). Позивачем було сплачено витрати на правничу допомогу на загальну суму у розмірі 5900 грн.(т.5 а.с.128-134, 158-159).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем та представником відповідача ОСОБА_5 клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами,не заявлялося, обставини щодо неспівмірності витрат суду не повідомлялися та не доводилися.

Таким чином, згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору та витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 9100 грн. (3200+5900).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 137, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внескам та платежам задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Суворова, буд.14, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 3387142) заборгованість по внескам та платежам в сумі 11657,06 грн., інфляційні збитки в розмірі 3255,38 грн., три відсотки річних в розмірі 783,74 грн., а всього 15696 (п'ятнадцять тисяч шістсот девяносто шість) грн. 18 (вісімнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-5» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Суворова, буд.14, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 3387142) судові витрати у розмірі 9100 (девять тисяч сто) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: