справа № 361/3359/18
провадження № 2-з/361/63/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ломоносова, 11.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що право власності на вищевказаний будинок загальною площею 68,3 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу належало: ОСОБА_2 ? частина, та ОСОБА_3 ? частини.

ОСОБА_3 є боржником, а заявник ОСОБА_1 - стягувачем у виконавчому провадженні ВП 38100011, відкритому за виконавчим листом у справі №2/361/40/2013. Власники будинку протягом тривалого часу не допускали проведення виконавчих дій, тому будинок, на який було звернуто стягнення (єдине майно боржника, за рахунок якого могло бути виконаним судове рішення) був переданий на електронні торги. За наслідками аукціону переможець електронних торгів ОСОБА_2 зареєстрував право власності на будинок загальною площею 83,3 кв.м., чим порушив інтерес заявника, якій полягає у зверненні стягнення на майно в повному обсязі та обмежив права стягувача на виконання судового рішення в справі №2/361/40/2013 в більш повному обсязі. Це відбулось завдяки збігу обставин, які обумовили можливість зловживання процесуальними правами.

Державним виконавцем було підготовлено пакет документів на лот ? частини житлового будинку, загальною площею 68,3 кв.м., але ДП «Сетам» виставило на продаж лот ? частини будинку площею 68,3 кв.м. Переможець торгів витлумачив це таким чином, що 68,3 кв.м. це і є ? частини спірного житлового будинку.

Від державного виконавця переможець торгів отримав акт про проведені електронні торги щодо ? частини будинку загальною площею 83,3 кв.м. Процесуальну помилку державним виконавцем будо виправлено, але існування акту про виправлення процесуальної помилки переможець торгів від нотаріуса приховав. Нотаріус не знав та не міг знати про існування окремої постанови.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року в справі №361/1043/18 за скаргою ОСОБА_3, останній було відмовлено у задоволенні вимог щодо оскарження акту про виправлення процесуальної помилки.

Крім того, в червні 2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ломоносова, 11.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне майно буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Ломоносова, 11.

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: м. Київ, пр-т. Соборності (Воззєднання), 8/2 кв.17.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський