"23" липня 2018 р. Справа № 363/2698/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим,що 03.07.2007 року між ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» та ОСОБА_2 03.07.2007 року укладено кредитний договір № K2U4AU01170505, відповідно до якого останньому надано кошти в розмірі 12659,92 долари США в термін до 02.07.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» та ОСОБА_1 03.07.2007 року укладено договір поруки. ОСОБА_2 в установлений договором строк свої зобовязання за кредитним договором не виконав. ОСОБА_1, як поручителем 02.07.2018 року погашено заборгованість в розмірі 121 743,08 грн.

Посилалась на виконане за відповідача зобовязання, висуває вимогу про стягнення з нього заборгованості в розмірі 121 743,08 грн. згідно вимог ст. 556 ЦК України.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності, в тому числі на автомобіль марки«CEVOROLET AVEO» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, тип транспортного засобу: Легковий седан, № кузову/шасі KL1SF69YE7B178815. Накласти арешт на рахунки ОСОБА_2 та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що згідно з інформації з Єдиного державного реєстр виконавчих проваджень автомобіль ««CEVOROLET AVEO» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, тип транспортного засобу: Легковий седан, № кузову/шасі KL1SF69YE7B178815, наданий час рахується за ОСОБА_2 Автомобіль знаходиться в розшуку, стягнення на нього не звернуто.

Згідно розяснень даних у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту автомобіля відповідача.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Вимоги заяви про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності та на рахунки ОСОБА_2 є невизначеними і неконкретними. Жодних доказів на підтвердження наявності у відповідача певного, визначеного майна та його вартості, на яке міг би бути накладений арешт, суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Крім того, підстав для обовязкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Таким чином вказана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки«CEVOROLET AVEO» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, тип транспортного засобу: Легковий седан, № кузову/шасі KL1SF69YE7B178815 зареєстрованого за ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_2).

В решті вимог заявлених відмовити.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області та Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області, а після її виконання згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію цієї ухвали направити до відома відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя