печерський районний суд міста києва
Справа № 757/961/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Сліпець К.Р.,

757/961/18-ц

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

В січні 20187 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., в якому просить виконавчий напис, вчинений 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим номером 7304, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 121 490 грн. 60 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 червня 2015 Ірпінським районним судом Київської області винесено рішення по справі № 367/2674/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості в розмірі 214 411, 77 грн. На підставі вказаного рішення банком отримано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. У зв'язку з повним виконанням рішення суду 29 березня 2017 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченком М.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте 07 грудня 2017 року державним виконавцем Бучанського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 7304(НМЕ 323086) від 05 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 121 490,60 грн., який було здійснено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. У зв'язку з цим позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а томі він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем і не враховано те, що заборгованість по кредиту позивачем була в повному обсязі погашена виконанням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року. В січні 20187 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., в якому просить виконавчий напис, вчинений 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим номером 7304, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 121 490 грн. 60 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 червня 2015 Ірпінським районним судом Київської області винесено рішення по справі № 367/2674/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості в розмірі 214 411, 77 грн. На підставі вказаного рішення банком отримано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. У зв'язку з повним виконанням рішення суду 29 березня 2017 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченком М.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте 07 грудня 2017 року державним виконавцем Бучанського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 7304(НМЕ 323086) від 05 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 121 490,60 грн., який було здійснено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. У зв'язку з цим позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а томі він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем і не враховано те, що заборгованість по кредиту позивачем була в повному обсязі погашена виконанням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 05 липня 2017 року за реєстровим номером НМЕ 323086, на підставі якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» «Приватбанк» заборгованість в розмірі 121 490 грн. 60 коп.

26 березня 2018 року надійшов від ПАТ «КБ «Приватбанк» письмовий відзив на позовну заяву, в якій останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки станом на день вчинення виконавчого напису, а саме 05 липня 2018 року коштів в рахунок погашення заборгованості до банку не надходило. Та оскільки позивачем тривалий час зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувались, Банком здійснено нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій, у зв'язку з чим було вчинено виконавчий напис.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, відзиву на позов не надав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній даних.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2013 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

30 червня 2015 року Ірпінським районним судом Київської області винесено рішення по справі №367/2674/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості в розмірі 21 411, 77 грн.

На підставі вказаного рішення банком отримано виконавчий лист від 25.12.2015 та пред'явлено його до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

05 травня 2016 року на підставі виконавчого листа № 367/2674/15-ц, виданого Ірпінським районним судом Київської області, державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тичинною Ларисою Андріївною відкрито виконавче провадження за № 50998642 та стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 21 411, 77 грн.(а.с. 13-14)

У зв'язку з повним виконанням рішення суду 29 березня 2017 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченком М.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. (а.с. 16-17)

05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим номером 7304, видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 121 490 грн. 60 коп.(а.с. 20)

07 листопада 2017 року державним виконавцем Бучанського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 7304 (НМЕ 323086) від 05 Листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 121490,60 грн., який було здійснено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. (а.с.19)

15 грудня 2017 року державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Ю.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 у «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

З урахуванням вказаного, слід зазначити, що спір між позивачем та відповідачем щодо заборгованості вирішений судом.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підтвердження факту безспірності заборгованості ПАТ «КБ «Приватбанк» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати.

Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління НБУ №566, Постанови правління НБУ №174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнанні їх.

Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання.

Аналізуючи все вищевказане можна прийти до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Крім того, пунктами 284, 287 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що виконавчий напис має містити перетік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, проте в матеріалах справи відсутні документи які б підтвердили суму безспірної заборгованості та факту настання кінцевого терміну виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. 77 ЦПК України, на спростування доводів позивача.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням п. 1 частини 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правову допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу правничу допомогу, пов'язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ст. 1 Закону України від 20.12.2011 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 1 вищезазначеного закону, передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Така позиція закріплена і у п. п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у стягненні судових витрат у частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки суду не надано належних доказів здійснення їх оплати.

Розрахунок щодо судових витрат на розгляд цієї справи та довіреності наданої позивачем, не підтверджують факт понесення цих витрат.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 704, 80 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст.12,13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Виконавчий напис, вчинений 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим номером 7304, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 121 490 грн. 60 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 08292, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вул. Грушевського,1-д, м. Київ, .

Повний текст рішення складено 25 травня 2018 року.

Суддя О.М.Соколов