Справа №: 398/4442/15-ц
провадження №: 2/398/29/18
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., в присутності відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Олександрійська районна державна адміністрація в особі сектора державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору про встановлення емфітевзису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - сектор державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору про встановлення емфітевзису від 19.09.2014 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27.11.2017 року по справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи виконаний підпис у договорі про встановлення емфітевзису від 19 вересня 2014 року від імені ОСОБА_4 самою ОСОБА_4?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта №1674/1675/17-27 від 12.03.2018 року підпис у договорі про встановлення емфітевзису від 19.09.2014 року від імені ОСОБА_4 виконано рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та самою ОСОБА_4

В підготовчому судовому засіданні 27.06.2018 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис у договорі про встановлення емфітевзису від 19 вересня 2014 року від імені ОСОБА_4 самою ОСОБА_4?

2.Чи виконаний підпис у договорі про встановлення емфітевзису від 19 вересня 2014 року від імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6?

Проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ.

Клопотання мотивує тим, що згідно висновку експерта від 12.03.2018 року неможливо встановити які саме зразки підпису ОСОБА_4 були взяті для порівняння з досліджуваним підписом (вільні, умовно-вільні, експериментальні) та в який період вони були виконані. Крім того, надані на дослідження експерта вільні та умовно-вільні зразки підпису позивача не були предявлені останній при призначені експертизи та не були позначені у встановленому рекомендаційному порядку, як це передбачено Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року №53/5.

В підготовче судове засідання 19.07.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, на його задоволенні наполягає.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки вважає, що у висновку експерта від 12.03.2018 року дано однозначну і конкретну, а тому зрозумілу, відповідь на поставлені судом питання, які було узгоджено сторонами, висновок є повним і обґрунтованим та зробленим на підставі відібраних у суді експериментальних та вільних зразків підпису позивача.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 також заперечили проти клопотання про проведення повторної експертизи.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи з його відсутності.

Заслухавши клопотання, думку учасників щодо нього, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, представник позивача не згоден з результатами експертизи виконаної експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки з нього неможливо встановити які саме зразки підпису ОСОБА_4 були взяті для порівняння, за який період вони були виконані, а також тому, що вільні та умовно-вільні зразки підпису позивача не були предявлені останній при призначені експертизи та не були позначені у встановлено порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, для дослідження експерту були надані матеріали справи, в яких знаходилися експериментальні та вільні зразки підпису позивача, про що зазначено в тексті висновку експерта. При цьому,вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису відповідача були наданні останньою особисто.

Крім того, позивач та її представник в судовому засіданні пояснили, що не мають наміру надавати на дослідження експерту інші зразки почерку та підпису позивача, що відповідають часу.

Оцінюючи викладені доводи, суд вважає, що заявляючи клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, представник позивача не обґрунтував необхідність її призначення виходячи зі змісту, обставин, предмету та підстав заявлених позовних вимог.

Фактично зазначені в клопотанні представника позивача обставини свідчать про його не згоду з висновком експерта, а не про необґрунтованість чи сумнівність цього висновку. Не зазначено в клопотанні також того, чим висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні, а тому відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 44, 83, 103, 105, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя