Справа № 640/1772/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Харківська обласна державна адміністрація звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 294 КК України, в у розмірі 11295,08 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у період з 06 по 08 квітня 2014р. відповідачі та інші особи розпочали масові заворушення. По даному факту було відкрито кримінальне провадження №00000303 від 16.04.2015р. за ч.1 ст. 294 КК України. Харківській обласній державній адміністрації в результаті масових заворушень, які мали місце у період з 06.по 08.04.2014р., заподіяно матеріальну шкоду на суму 186369,11 грн. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017р. по справі № 640/9005/14-к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України. Цивільний позов, заявлений Харківською обласною державною адміністрацією, задоволено у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.01.2018р. вирок Київського районного суду від 15.03.2017р. в частині вирішення цивільного позову Харківської обласної державної адміністрації скасовано і призначено новий розгляд цивільного позову в порядку цивільного судочинства. Завдана позивачу матеріальна шкода підтверджується протоколом інвентаризаційної комісії від 22.04.2014р., складеного за результатами проведення інвентаризації на виконання розпорядження Голови обласної державної адміністрації від 18.04.2014р. №8-аг. Позивач вважає, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача, майнову шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину у розмірі 11295,08 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала, просить розглядати справи без участі представника Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

07.04.2014р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перебуваючи на майдані Свободи у м. Харкові приймали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалося захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, тобто активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя. Задоволено позов Харківської обласної державної адміністрації та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Харківської обласної державної адміністрації майнову шкоду в розмірі 186369,11 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.01.2018р. вирок Київського районного суду м. Харкова від 15.03. 2017 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку та кваліфікації дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висновки суду та кваліфікуючи ознаки щодо вчинення ними активних дій (участі) в масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались як зброя. Кваліфіковані дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались захопленням будівлі за ч.1 ст. 294 КК України.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В обґрунтування позову Харківська обласна державна адміністрація посилається на те, що вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

Проте, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.01.2018р. виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікація дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення ними активних дій (участі) в масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались як зброя. Дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано, як активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались захопленням будівлі за ч.1 ст. 294 КК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем не надано доказів підтверджуючих, що діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдана шкода майну Харківської обласної державної адміністрації, оскільки не доведено, що відповідачі вчиняли погроми, підпали та знищували майно.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пред'явлені позивачем до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину задоволенню не підлягають, в зв'язку з недоведеність позивачем своїх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Харківської обласної державної адміністрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.07.2018 року.

СУДДЯ