22-ц/775/492/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г. Єдиний унікальний номер 0519/6360/2012
Номер провадження 22-ц/775/492/2018(м)
Категорія 81 Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Лопатіної М.Ю.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року, постановлену у м. Маріуполі Донецької області, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Центральному відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження №ВП48699374 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/263/1853/2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 07 лютого 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу в розмірі 1811497,11 гривень. Постановою державного виконавця від 16 червня 2016 року зупинено виконавче провадження у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_5 Просили замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_2, яка є дружиною померлого боржника та проживала разом з ним на час відкриття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року заява ПАТ «ПУМБ» задоволена. Замінено сторону виконавчого провадження № ВП48699374 по цивільній справі № 0519/6360/2012 (провадження № 2/263/1853/2013) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1811497,11 гривень, а саме - боржника ОСОБА_5 замінено на його правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дав оцінки тим обставинам, що вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та заявником не надано жодних доказів того, що вона постійно проживала з боржником на час відкриття спадщини. Також зазначала, що з 29 червня 2011 року по 08 листопада 2013 року вона була зареєстрована та мешкала разом із чоловіком за адресою: АДРЕСА_3, а після припинення шлюбних відносин у листопаді 2013 року вона переїхала до матері та зареєструвалася за адресою: АДРЕСА_4, а наприкінці листопада 2014 року вона переїхала та зареєструвалася за адресою: АДРЕСА_2. Тобто на час смерті чоловіка вона не проживала та не була зареєстрована разом із чоловіком, із заявою про прийняття спадщини не зверталася, а тому не може вважатися такою, що прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином телефонограмою (215-216), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ПУМБ» адвоката Маштакова С.А., який просив скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПУМБ» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є дружиною померлого боржника ОСОБА_5 та проживала разом з ним на час відкриття спадщини, а тому є правонаступником обов'язків боржника по виконавчому провадженню №ВП48699374.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1811497,11 гривень. Рішення суду набрало законної сили 09 липня 2013 року, у зв'язку з чим було видано виконавчий лист, який на даний час знаходиться на виконанні у Центральному ВДВС.

16 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_5, яка зареєстрована за актовим записом №1327 від 11 липня 2014 року (а.с. 143).

Із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18 грудня 2007 року вбачається, що 18 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб (а.с. 150).

З відповіді Першої Маріупольської державної нотаріальної контори № 2637/01-16 від 11 серпня 2017 року та Витягу зі Спадкового реєстру № 48738909 від 11 серпня 2017 року вбачається, що станом на 11 серпня 2017 року відсутня спадкова справа до майна померлого ОСОБА_5 (а.с. 181-182).

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України (в редакції ЦПК, чинного на час подання заяви стягувача до суду) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) реалізується спадкоємцем, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, шляхом подачі нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Дані правовідносини щодо примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не відносяться до тих, при яких зобов'язання припиняється смертю боржника. Такі відносини передбачають універсальне (повне) правонаступництво прав і обов'язків боржника-спадкоємця, які згідно із ст. 1218 ЦК України успадковуються його спадкоємцями.

На підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 надала копію паспорту, з якої вбачається, що 29 червня 2011 року вона була зареєстрована, а 08 листопада 2013 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3; 12 листопада 2013 року зареєстрована, а 21 листопада 2014 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4; 02 грудня 2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Також з інформації Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 05 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 з 12 вересня 1997 року по день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Тобто на час смерті боржника ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_2 разом із чоловіком не проживала, була зареєстрована за іншою адресою.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 не подала заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5 та не проживала з ним постійно на час відкриття спадщини, тому вона не може вважатися такою, що прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження в порядку правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 липня 2018 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

М.Ю.Лопатіна