АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1754/18 Номер провадження 22-ц/786/1331/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання - Колодюк О.П.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення шкоди за втрату вантажу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бугрій В.М., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В березні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживача, стягнення шкоди за втрату вантажу та моральної шкоди. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 19000 грн. матеріальної шкоди. 4603,70 гривень штрафу, 140 гривень провізної плати та 5000 гривень моральної шкоди.

Підстави позову вмотивовував тим, що 15 січня 2018 року між сторонами у відділенні №1 по вул. Соборній, 67, м. Шпола Черкаської області був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого позивач здав на перевезення відповідачу товар - квадрокоптер «DJI Phantom 3», фактичною вагою 11 кг, оголошеною вартістю 14000 гривень. Одержувачем товару позивач визначив себе. Однак відправлення ОСОБА_3 не отримав.

Вказує на те, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань відповідачем за договором перевезення, йому спричинені збитки в розмірі 1900 гривень, які підлягають відшкодуванню.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ "Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення шкоди за втрату вантажу та моральної шкоди.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 704 грн. 80 коп. покладено на позивача.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що ТОВ «Нова пошта» жодним чином не ідентифікувала особу, яка отримала вантаж, пославшись лише на те, що він був виданий особі, яка знала номер відповідної експрес-накладної та згідно умов надання послуг пошти, надала картку лояльності на ім'я одержувача.

Апелянт запевняє, що картку клієнта пластикового формату на ім'я ОСОБА_3 нікому не передавав і не втрачав її.

Посилається на те, що відповідно до п. 7.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Вказує на те, що окрім цього, експедитор має сплатити штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування (компенсації), а саме: 4603,70 грн. та провізну плату в розмірі 140 гривень.

Також вказує на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка виявилася внаслідок нервових навантажень, переживань та, порушенні права на майно та стосунків з оточуючими людьми. Розмір її оцінює у 5000 гривень.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Відповідач ТОВ «Нова Пошта» надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що 15 січня 2018 року з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 в м. Шпола за експрес-накладною № 1048 позивач ОСОБА_3 здійснив відправлення вантажу згідно опису: відеотехніка дрон, оголошеною вартістю 14000 гривень до відділення № 20 м. Одеса визначивши одержувачем себе - ОСОБА_3.

Відправлення було прийнято для перевезення у пакуванні відправника, під час приймання не оглядалось, про що зазначено у розділі експрес-накладної: Додаткова інформація про відправлення.

Жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу безумовно ідентифікувати предмет, відправник у експрес-накладній не зазначив та товар для огляду не надав.

При складанні експрес-накладної, відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Також встановлено, що 15 січня 2018 року вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 20 м. Одеси, де близько 11:39 години, одержувач ОСОБА_3, для отримання відправлення, повідомив номер експрес-накладної та пред'явив зареєстровану картку лояльності № НОМЕР_1.

Працівник відділення, зважаючи на належні дії одержувача, який діяв згідно умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», видав вантаж у повному обсязі.

19 січня 2018 року позивач ОСОБА_3 вернувся до відповідача ТОВ «Нова Пошта» з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі, на загальну суму 14 000 грн., що відповідає оголошеній вартості вантажу.

У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено так як жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було вантаж видано особі яка знала номер відповідної експрес-накладної та згідно умов надання послуг, надала картку лояльності на ім'я одержувача.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовуються Цивільним кодексом України, Законом України «Про транспорт» та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Умови видачі відправлень у відділенні ТОВ «Нова Пошта» передбачені наступними пунктами Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта»:

11.1. Надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов'язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4 та п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення.

11.3. Для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень Одержувач пред'являє будь-який документ відповідно до такого переліку: посвідчення водія, видане в Україні; пенсійне посвідчення; посвідчення офіцера; військовий квиток; посвідчення поліцейського / міліціонера; студентський квиток; картку мігранта; посвідчення особи на повернення в Україну; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи моряка; проїзний документ біженця; картки Клієнта пластикового або електронного (з мобільного додатка) формату за одночасного виконання таких умов: номер телефону та П.І.Б. Одержувача в експрес-накладній збігаються з даними картки Клієнта; Одержувач є фізичною особою.

З матеріалів справи вбачається, що відправником (позивачем) оголошена вартість товару визначена -14000 гривень.

З урахуванням цього, відправлення могло бути видано особі на підставі пред'явленої картки Клієнта товариства та номеру накладної, який надсилається поштою згідно умов Публічного договору виключно на номер телефону клієнта.

За правилами ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування, або ушкодження прийнятого до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди якщо не доведе, що це сталось не з його вини.

Судом встановлено, і не заперечується відповідачем, що відправлення було видано особі, особистість якої не ідентифіковано, на підставі пред'явлення картки лояльності НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, зареєстрованої в мобільному додатку ТОВ «Нова Пошта» 14 липня 2017 року.

Оригінал експрес-накладної №1048 з підписом одержувача у архіві ТОВ «Нова Пошта» на запит апеляційного суду не виявлено.

Окрім цього, відповідач повідомив, що відеоспостереження у відділенні №20 м. Одеси станом на 19 січня 2018 року не було встановлено, відео запис процесу отримання відправлень клієнтами не здійснювався.

Згідно копії експрес-накладної (а.с. 6) вбачається, що відправник ОСОБА_3 отримувачем вантажу вказав також себе - ОСОБА_3.

Відповідно до умов видачі відправлень у відділенні ТОВ «Нова Пошта» визначено, що для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 15000 гривень Одержувач може отримати відправлення на підставі пред'явленої картки Клієнта пластикового або електронного (з мобільного додатка) формату за одночасного виконання таких умов:

-номер телефону та ПІБ Одержувача в експрес-накладній збігаються з даними картки Клієнта;

-одержувач є фізичною особою.

-один із документів відповідно до пп 11.2.1- 11.2.9 цих Умов (а.с. 48).

Положення пп 11.2.1 - 11.2.9 містять перелік наступних документів: паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України; тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України; посвідку на постійне проживання; посвідчення біженця, видане в Україні; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки - надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою)

Відповідач не надав жодних доказів у підтвердження того, що працівником товариства було дотримано порядок видачі вантажу, запитано вказані вище документи у особи Одержувача.

З цих підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що внаслідок недбалості працівника ТОВ «Нова Пошта» та втрати відправлення позивачу було спричинено матеріальну шкоду.

Тягар доказування належними та допустимими доказами розміру фактичної шкоди, яка у даному випадку повинна відповідати оголошеній вартості вантажу, лежить на позивачеві.

Пунктом 3.4. публічного договору визначено, що: шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов'язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

П. 4.3.2. публічного договору визначає обов'язок відправника відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов'язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

П. 7.2.13 публічного договору : Експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.94 р. № 232/94-ВР встановлюється на рівні:

а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості;

Згідно п. 7.2.2. Публічного договору про організацію перевезення відправлень: У разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

З огляду на це доводи позивача про розмір завданих йому збитків, виходячи з вартості відправленого товару згідно оголошень про продаж квадрокоптера «DJI Phantom 3» на інтернет-сайті «OLX», а саме: 19000 гривень, суд не може брати до уваги, оскільки вони суперечать чинному законодавству щодо розміру відповідальності перевізника.

Окрім цього в матеріалах справи , а саме: експрес-накладній, відсутній детальний опис вантажу, що не дає можливість встановити його дійсну фактичну вартість на підставі належних доказів, і це є лише суб'єктивним припущенням позивача з метою отримати значне відшкодування.

Тому, апеляційний суд вважає обгрунтованими вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування оголошеної ним у експрес-накладній вартості товару ( 14000 гривень) та вартості провізної плати в сумі 140 гривень.

Відповідно до п. 7.2.4 якщо відшкодування (компенсація) здійснюється Замовнику- фізичній особі, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації).

Розмір такого штрафу, виходячи з розміру відшкодування становить : 14000х24,23% = 3392,2 гривень.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про відшкодування йому моральної шкоди, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

ОСОБА_3, обгрнутовуючи підстави спричинення йому моральної шкоди, вказує на те, що після того як він дізнався, що відправлення отримала інша особа, він відчував постійні нервові навантаження, переживання, стривоженість, внаслідок порушення його права на майно, а також порушення стосунків з оточуючими людьми.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач взагалі не обґрунтував, з чого він виходив, зазначаючи розмір відшкодування, не надав доказів у підтвердження її суми.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду в частині недоведеності моральної шкоди, з огляду на вищевикладені обставини.

Окрім цього, відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

З урахуванням викладеного, вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).,(Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63) . Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274).

При розгляді справи суд виступає незалежним та неупередженим і не віддає перевагу жодній із сторін процесу (вимоги ст. 6 Європейської конвенції, в тому числі і щодо роз'яснення сторонам процесуальних наслідків вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій).

Сторонам належним чином було роз'яснено їх процесуальні права, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та цими правами сторони розпорядилися диспозитивно.

Відповідно до вимог ч.1, 5, 6 ст. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно інформаційної бази ТОВ «Нова Пошта» картка клієнта НОМЕР_3 створена 14 липня 2017 року о 10 год. 37 хв. 07 сек. Через сайт. Дані, що вказані в карті відповідають даним, вказаним при реєстрації, записів про внесення змін немає.

Картка оформлена на ім'я: ОСОБА_4, телефон: НОМЕР_2, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_2

Окрім цього на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_4, окрім карти НОМЕР_3 також зареєстровано картки клієнта: НОМЕР_4

Вантаж був виданий особі, яка повідомила номер експрес-накладної та згідно Умов надання послуг, пред'явила картку лояльності (клієнта) на ім'я ОСОБА_4, хоча одержувачем товару був ОСОБА_3.

Відповідач не довів належним чином виконання вимог Умов надання послуг щодо пред'явлення Одержувачем вантажу документів, що посвідчують його особу, визначені у переліку пп 11.2.1 - 11.2.9.

чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

Внаслідок недбалості працівника ТОВ «Нова Пошта» були порушені майнові права ОСОБА_3 Відповідач не довів належним чином відсутність вини товариства, як перевізника.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

У відповідності з вимогами ч.1 п.3 ст.376 ЦПК України рішення місцевого суду підлягає скасуванню повністю чи у відповідній частині з постановленням у справі нового рішення в разі невідповідності висновків викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року та ухвалення нового, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Окрім цього, колегія суддів не погоджується і з висновками місцевого суду в частині розподілу судових витрат.

Позивач, звертаючись з позовом про захист прав споживачів звільнений від сплати судових витрат, а тому вони відносяться за рахунок держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати понесені позивачем компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не передбачають стягнення судових витрат з позивача, звільненого від їх сплати згідно закону, у разі відмови у задоволенні позову і інші положення статті 141 ЦПК України.

За таких обставин, висновок місцевого суду про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 704 гривень є неправомірним рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, судові витрати за апеляційний розгляд справи відповідно до норм ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у розмірі 960 гривень, що становить 150 % від суми, необхідної до сплати при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.2, ст. 376 ч. 1 п. 3 , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2018 року - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 14000 гривень, провізну плату в сумі 140 гривень та штраф в розмірі 3392,20 гривень.

Стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави судові витрати в розмірі 960 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 липня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов