Справа № 159/1809/17 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/869/18 Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

розглянувши у розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2018 року

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Зазначала, що у зв'язку з досягнутою 18 серпня 2016 року домовленістю з відповідачем про придбання газового котла «Колві КТ 20 TS» сплатила аванс в сумі 5000 грн. На дату звернення до суду відповідач не доставила їй товару і не повернула грошей.

Просила суд стягнути з відповідача сплачені 5000 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вважає, що відповідач порушила її права споживача.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, у якій вказує, що суд неповно з'ясував усі обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подавала.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з наведеними в апеляційній скарзі доводами апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2016 року ОСОБА_1 внесла попередню оплату у розмірі 5000 грн. підприємцю ОСОБА_2 за придбання газового котла «Колві КТ 20 TS» (а.с.4).

Розрахунковою квитанцією та копією товаротранспортної накладної стверджується, що котел був відправлений виробником замовнику 25.08.2016 року (а.с.33-34).

Згідно з рахунком № 19-08/16 від 19.08.2016 року вартість котла становить 7645. 00 грн. (а.с.35).

10.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 повідомила позивача ОСОБА_1 про те, що придбаний нею товар вона може забрати із складу (а.с.93).

Встановлено, що сторони досягли домовленості про зменшення ціни котла до 6400 грн., після чого остання погодилась його отримати та товар був доставлений в помешкання ОСОБА_1 (а.с. 70).

Відповідно до положень статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, цією нормою передбачено право покупця вимагати передачі товару, або ж внесеної попередньої оплати за придбаний товар у разі, якщо продавець не передав його у визначений договором строк.

У квитанції про внесення попередньої оплати не зазначено про строк поставки товару, докази про домовленість сторін щодо строків виконання зобов"язання відсутні.

За таких обставин, для визначення строку виконання зобов"язання слід застосовувти положення ч.2 статті 530 ЦК України, згідно з якими якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки позивачу товар доставлений і вона його прийняла, вимога про повернення сплачених у рахунок попередньої оплати 5000 гривень є безпідставними.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на положеннях статтей 4, 22 Закону України "Про захист прав споживачів», згідно з якими споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на неправильність оформлення накладної від 29.10.2017 року не впливає на вирішення позовної вимоги про повернення попередньої оплати товару.

Оскільки позивач не подавала до суду умов мирової угоди, посилання в апеляційній скарзі на невиконання її умов є безпідставним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням норм процесуального права, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382-384, п. 2 ч. 3 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: