Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 201/13098/16-ц

провадження № 61-39496ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та ОСОБА_1 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати недійсним договір комісії, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, про здійснення комісійного продажу транспортного засобу «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, номера двигуна НОМЕР_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, номера двигуна НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оформлений довідкою-рахунком № ААЕ415435 від 15 вересня 2015 року виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль та витребувати його від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 автомобіль марки «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, номера двигуна НОМЕР_1, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року позов задоволено частково. Витребувано із володіння ОСОБА_5 автомобіль марки «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, та зобов'язано його передати цей автомобіль ОСОБА_2 У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір по 5 167,50 грн з кожного.

27 червня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, відкрито касаційне провадження у даній справі. Цивільну справу № 201/13098/16-ц витребувано з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження за необґрунтованістю.

02 серпня 2018 року електронною поштою до Верховного Суду надійшло повторно клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, яке обґрунтовано тим, що на підставі оскаржуваної постанови апеляційного суду відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору та внесено інформацію до Єдиного реєстру боржників. Під час примусового виконання судового рішення державний виконавець може обмежити їх як боржників у праві виїзду за межі України, накласти арешти на рахунки та штрафи, оголошувати у розшук транспортні засоби, що не пов'язані із цим спором.

Клопотання слід задовольнити частково.

За змістом частини восьмої статті 394 та частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, або за своєю ініціативою, суд у разі необхідності, може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судового збору по 5 167,50 грн з кожного підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення в означеній частині до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судового збору по 5 167,50 грн з кожного до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук