Справа № 201/3398/18
Провадження № 2/201/1548/2018
У Х В А Л А

12 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію щодо нерухомого майна, а саме буд. № 57, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Обсерваторна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.11.2006р., реєстровий номер № 6005, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 (право власності зареєстровано 12.12.2006р.) та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна, а саме будинку № 57, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Обсерваторна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.11.2006р., реєстровий номер № 6005, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 (право власності зареєстровано 12.12.2006р.).

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 06.04.2018р. відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову (а.с. № 22, 23).

Позивач ОСОБА_1 в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 24.05.2018р. та 12.07.2018р. двічі поспіль не зявився, про дату цих засідання кожного разу був повідомлений належним чином. Судова повістка на 24.05.2018р. була вручена позивачу особисто в суді (а.с. № 26), а судова повістка на 12.07.2018р. була повернута суду з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 31-32). При цьому відправлення цієї повістки було за адресою, яку позивач зазначав, як свою адресу і по тексту позовної заяви до суду і по тексту договору позики від 24.05.2012р.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 12.07.2018р. не зявився, про дату цього засідання був повідомлений належним чином (а.с. № 33).

Суд ухвалою від 12.07.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) відмовив у розгляді клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог, у звязку з наслідками повторної неявки позивача, передбаченими ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Розгляд справи 12.07.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань (а.с. № 26, 31-32) двічі поспіль не зявився в підготовчі засідання 24.05.2018р. та 12.07.2018р., заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, жодних доказів, клопотань або заяв про поважність причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи також не надав, суд вважає, що позивач не добросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу слід залишити без розгляду.

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.04.2018р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128, 130, 141, ч. 9 ст. 158, ст.223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.04.2018р., які виразилися у забороні на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію щодо нерухомого майна, а саме будинку № 57, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Обсерваторна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.11.2006р., реєстровий номер № 6005, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 (право власності зареєстровано 12.12.2006р.) та забороні органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна, а саме будинку № 57, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Обсерваторна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.11.2006р., реєстровий номер № 6005, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 (право власності зареєстровано 12.12.2006р.). скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко