Справа № 750/6528/14 Провадження № 22-ц/795/322/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В., Позняк О.М.

за участі: позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5., представника відповідача Центрального відділу

державної виконавчої служби м.Чернігів - Калітника

П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно, - третя особа: ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації належного їй арештованого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, які відбулися 12.03.2014 року, також позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу належної їй квартири, оформлений у вигляді протоколу №2514125/1 від 12.03.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтво про придбання майна - квартири АДРЕСА_1, видане на підставі акту про реалізацію нерухомого майна від 19.03.2014 року, застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню реституцію, передбачену статтею 216 ЦК України. Вимоги заявленого позову ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що 25.10.2013 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Шестак Я. В. складено акт опису та арешту майна - квартири АДРЕСА_1 без участі та відома боржника, в порушення статті 57 Закону України ''Про виконавче провадження'' та п. 4.2.2, п.4.2.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при цьому копія акту не була вручена боржнику. Підставою вимог заявленого позову ОСОБА_2 також вказувала і ту обставину, що її не було повідомлено про особу, призначену для визначення вартості спірного майна, і за даних обставин позивач була позбавлена можливості реалізувати своє право на відвід суб'єкта оціночної діяльності, передбачене статтею 12 Закону України ''Про виконавче провадження'', а також подати заперечення проти визначеної оцінки, передбачене статтею 58 вказаного закону. В порушення п. 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, позивачу не було надіслано повідомлення про оцінку майна, також в порушення п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, позивача не було повідомлено про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, що позбавило позивача можливості бути присутньою на прилюдних торгах. При цьому лист №1201 від 24.02.2014 року про призначення прилюдних торгів на 12.03.2014 року, як вказує ОСОБА_2, вона не одержувала. Також підставою для визнання прилюдних торгів недійсними позивач зазначала, що фактично була проведена оцінка майна - двокімнатної квартири, загальною площею 56,1 кв.м, і на реалізацію було передано також вказане майно, при цьому, як лот, була зазначена двокімнатна квартира, загальною площею 61,1 кв.м. Фактично було реалізовано нежитлове приміщення, під час передачі на прилюдні торги та проведення цих торгів не було надано повної інформації про об'єкт, що відчужується, не була оголошена необхідна інформація та характеристика майна і ліцитатором, який проводив прилюдні торги. ОСОБА_2 також просила визнати недійсним даний правочин, оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків, так як фактичним (дійсним) предметом вказаної угоди є магазин непродовольчих товарів, а не житлова квартира.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.04.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно закрито (а.с.255-256, том2).

Дана цивільна справа розглядалась неодноразово. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15.08.2016 року скасовано в частині визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, акта заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.186-189, том 3).

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.01.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.142-154, том 4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого нею позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при цьому висновки суду першої інстанції не узгоджуються із матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги вказують, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах відбулась із порушенням статей 12, 31, 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", а також п.4.2.2, п.4.2.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що її не було повідомлено про особу, призначену для визначення вартості спірного майна, і за даних обставин позивач була позбавлена можливості реалізувати своє право на відвід суб'єкта оціночної діяльності, передбачене статтею 12 Закону України ''Про виконавче провадження'', а також подати заперечення проти визначеної оцінки, передбачене статтею 58 вказаного закону. При цьому ОСОБА_2 вказує, що в порушення п. 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, їй не було надіслано повідомлення про оцінку майна, також в порушення п.3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, її не було повідомлено про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, що позбавило її можливості бути присутньою на прилюдних торгах. Доводи апеляційної скарги зазначають, що повідомлення про призначення прилюдних торгів на 12.03.2014 року ОСОБА_2 не отримувала. Доводи апеляційної скарги вказують, що фактично була проведена оцінка майна - двокімнатної квартири, загальною площею 56,1 кв.м, і на реалізацію було передано також вказане майно, при цьому, як лот, була зазначена двокімнатна квартира, загальною площею 61,1 кв.м. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що фактично було реалізовано нежитлове приміщення, під час передачі на прилюдні торги та проведення цих торгів не було надано повної інформації про об'єкт, що відчужується, не була оголошена необхідна інформація та характеристика майна при проведенні прилюдних торгів. Доводи апеляційної скарги вказують на порушення правил проведення прилюдних торгів. При цьому ОСОБА_2 зазначає про відсутність інформації про проведення даних торгів у засобах масової інформації та неповідомлення безпосередньо боржника про дату, час та місце проведення торгів. ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги вказує, що організатором проведених 12.03.2014 року прилюдних торгів з реалізації спірної квартири,була забезпечена учваст лише двох домовлених осіб, які були покупцями у прилюдних торгах, і тим самим створили зацікавлениій особі умови та можливість придбати квартиру за узгодженою ціною. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при дотриманні відповідачами вищезазначених норм права, в тому числі, і щодо ознайомлення ОСОБА_2 із визначеною оцінкою майна, яке було реалізовано, проти якої вона мала право заперечувати та вжити заходів щодо проведення обґрунтованої його оцінки, забезпечення участі ОСОБА_2 у проведенні прилюдних торгів, вона б мала змогу вжити заходів щодо реалізації даного майна за вищою ціною, і таким чином, за рахунок коштів, вилучених від реалізації майна за його дійсною (реальною) ціною максимально погасити наявний у неї борг. При цьому ОСОБА_2 вказує, що вона була позбавлена можливості реалізувати та захистити свої права сторони виконачого провадження, встановлені та гарантовані статтями 3,19,24 Конституції України, Законом України ''Про виконавче провадження'', статтею 14 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 04.01.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 просили залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів - Калітник П.І. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 04.01.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.229, 232, 243, 251, 252, 253, 256, 264, 267, 270, том 4), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.09.2006 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.17-18, том 1).

26.03.2012 року Деснянським районним судом м.Чернігова було видано виконавчий лист №2/2506/839/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 55 927 грн. 90 коп. та судових витрат у розмірі 559 грн 27 коп. (а.с.71, том 1). Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 28.03.2012 року було відкрито виконавче провадження з приводу виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.72, том 1). На виконанні у Центральному відділі ДВС ЧМУЮ перебуває зведене виконавче провадження №34398476 про стягнення боргів з позивача на користь ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПАТ ''Чернігівгаз'', ОСОБА_14, УПФУ в м. Чернігові.

25.10.2013 року, згідно із актом опису й арешту майна в рамках зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/2506/839/12, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16, описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, переобладнану під магазин, загальною площею 56,1 кв.м (а.с.23-24, том 1), в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з позивача заборгованості на користь ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПАТ ''Чернігівгаз'', ОСОБА_14, УПФУ в м.Чернігові.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 13.11.2013 року призначено ОСОБА_20 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для надання звіту про оцінку майна з питань ринкової вартості описаного майна (а.с.27, том 1). Відповідно до повідомлення від 13.11.2013 року, копії вказаної постанови було направлено стягувачу та боржникам (а.с.27, зворот, том 1).

Згідно із звітом про оцінку майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена оцінювачем приватного підприємства ''Експертна фірма ''Експерт-плюс'', станом на 16.12.2013 року, ринкова вартість даного майна становила 268 373 грн. (а.с.26, том 1).

Листом від 24.12.2013 року №34398476/1 (а.с.80, том 1), Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відповідно до статті 58 Закону України ''Про виконавче провадження'' повідомив учасників виконавчого провадження про оцінку арештованого майна ОСОБА_2 - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Між Державною виконавчою службою України та спеціалізованою організацією ''Нива-В.Ш.'' було укладено Генеральний договір №4 від 25.01.2012 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень (а.с. 156-163, том 2).

17.02.2014 року між Центральним відділом ДВС ЧМУЮ та Філією 25 приватного підприємства ''Нива-В.Ш.'' на підставі Генерального договору було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно із яким на прилюдні торги було передано нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 34398476, згідно акту опису та арешту майна від 25.10.2013 року, а саме, двокімнатна житлова квартира, загальною площею 56,1 кв.м (площа змінена, згідно із реконструкцією на 61,1 кв.м), що належить ОСОБА_2, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 (а.с.83-84, том 1).

12.02.2014 року Центральним відділом державної виконавчої служби ЧМУЮ було подано заявку на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 268 373 грн (а.с.25, том 1).

24.02.2014 року Філією 25 приватного підприємтсва ''Нива-В.Ш.'' було надіслано повідомлення начальнику Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, боржнику ОСОБА_2, стягувачам - ДПІ у м. Чернігові, ОСОБА_18, ТОВ ''РМК-Росток'', ОСОБА_14, ОСОБА_11, ПАТ ''Чернігівгаз'', ОСОБА_13, ОСОБА_12 про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, за договором №2514125 від 17.02.2014 року, а саме: Лот № 1 - двокімнатна житлова квартира, загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стартова ціна лоту - 268 373 грн., призначено на 12.03.2014 року о 10-00 годині, місце проведення торгів - м. Чернігів, вул. Стахановців,2 (а.с.85, том 1).

Згідно із копіями квитанцій ЧД УДППЗ ''Укрпошта'', вказане повідомлення надсилалось позивачу за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.85, зворот, том 1). Відповідних повідомлень про вручення адресату вказаних поштових відправлень матеріали справи не містять.

Як вбачається із відповіді Чернігівської дирекції УДППЗ ''Укрпошта'' від 12.04.2016 року №8/Д-165 (а.с.208, том2), надати інформацію щодо поштових відправлень філії 25 ПП ''Нива-В.Ш.'' та отримання її адресатом ОСОБА_2 за 2014 рік підприємство не має можливості, оскільки журнали обліку врученої рекомендованої кореспонденції за 2014 рік у Чернігівській дирекції УДППЗ 'Укрпошта'' не зберігаються, у зв'язку із закінченням термінів їх зберігання. Оголошення про проведення прилюдних торгів також було опубліковано на офіційному веб-сайті від 24.02.2014 року, повідомлення №538589, лот №1057689 (а.с.85, том 1).

Згідно із протоколом №2514125/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 від 12.03.2014 року, було проведено прилюдні торги лоту- двокімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м за початковою вартістю 268 373 грн, участь у яких взяли ОСОБА_8 та ОСОБА_19 Переможцем торгів було визнано ОСОБА_8, який придбав вказане нерухоме майно за 268 400 грн. (а.с.87, том 1). 19.03.2014 року було затверджено акт про реалізацію нерухомого майна, відповідно до якого, 12.03.2014 року філією 25 ПП ''Нива-В.Ш.'' на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №2514125 від 17.02.2014 року було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири, яка реконструюється в магазин АДРЕСА_1, загальна площа 61,1 кв.м. Згідно із протоколом №2514125/1 проведення прилюдних торгів від 12.03.2014 року, переможцем торгів став ОСОБА_8 Ціна продажу нерухомого майна, згідно протоколу №2514125/1 проведення прилюдних торгів від 12.03.2014 року - 268 400 грн. (а.с.89, том 1). Відповідно до договору дарування від 08.04.2014 року, ОСОБА_8 подарував двокімнатну квартиру, яка має 61,1 кв.м загальної площі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (а.с.65,66, том 1).

30.08.2014 року ОСОБА_3 передала вказаний об'єкт нерухомості в іпотеку ОСОБА_9 (а.с.110-113, том 2).

Відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22.02.2007 року № 36, ОСОБА_2 дозволено проектно-пошукові роботи для реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів із улаштуванням окремого входу та автономного джерела теплопостачання (а.с. 61, том 1). Пунктом 4.39. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.08.2007 року №215 позивачу надано дозвіл на будівництво згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією, для реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 для улаштування магазину непродовольчих товарів з окремим входом та автономним джерелом теплопостачання (а.с.62, том 1).

Згідно повідомлення комунального підприємства ''Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації'' від 12.02.2016 року №69 (а.с.127, том 2), відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, за даними технічної інвентаризації від 25.10.2007 року, квартиру АДРЕСА_1 переобладнано під магазин загальною площею 61,1 кв.м. Проте, відомості щодо переведення зазначеного об'єкту із житлового фонду у нежитловий, акт введення в експлуатацію та оформлення права власності на магазин в матеріалах інвентарної справи відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2, була реалізована двокімнатна квартира, яка переобладнана під магазин АДРЕСА_1, загальною площею 61,1 кв.м. Суд також зазначив у оскаржуваному рішенні, що державний виконавець повідомив ОСОБА_2 про результати визначення вартості майна рекомендованим листом із повідомленням про вручення, результати визначення оцінки майна нею не оспорені у порядку Закону України ''Про виконавче провадження'', а тому неможливість оспорити стартову ціну реалізації арештованого майна через неналежне повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів не може бути підставою визнання недійсності результатів цих торгів. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що невідповідність площі об'єкта нерухомості (56,1 кв.м) у повідомленні про проведення прилюдних торгів, яка зазначена у правовстановлюючому документі на квартиру та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження порівняно з іншими документами виконавчого провадження (61,1 кв.м з урахуванням проведення реконструкції квартири під магазин) та відсутність у ньому відомостей про прийняття арештованої квартири в експлуатацію, як магазину непродовольчих товарів, не вплинули на результат прилюдних торгів, оскільки стартова ціна цього майна експертом була визначена, виходячи із площі об'єкта оцінки 61,1 кв.м та подібне для порівняння за вартістю майно визначено із приміщень торгово-адміністративного призначення, а тому повідомлення про проведення прилюдних торгів та протокол проведення прилюдних торгів не могли містити інші дані, які б не відповідали правовстановлюючим документам, зокрема, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому за ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу зареєстрована квартира.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до приписів ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи із аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується із положеннями ч.4 статті 656 ЦК України, відповідно до якої до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що як вбачається з інформації про об'єкт продажу з публічних торгів, реальні розміри об'єкту продажу та його характеристики були вказані невірно. А саме, в договорі №2514125 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеному 17.02.2014 року Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Філією 25 приватного підприємства ''НИВА-В.Ш.'' зазначено найменування майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів - двокімнатна житлова квартира, загальною площею 56,1 кв.м (площа змінена, згідно з реконструкцією на 61,1 кв.м), що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

У заявці на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна №34398476 від 12.02.2014 року зазначено найменування майна, яке передається на реалізацію-двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У повідомленні про проведення прилюдних торгів Філія приватного підприємства ''Нива В.Ш.'' зазначила, що відбудуться торги з реалізації арештованого майна - двокімнатної житлової квартири, загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, не вказуючи при цьому, що фактично змінено площу, відповідно до технічної документації. Також не вказано, що на реалізацію передається квартира, переобладнана під магазин, як зазначено у акті опису та арешту майна від 25.10.2013 року.

У протоколі №25141/25/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.03.2014 року, яке належить ОСОБА_2, найменування лота №1 зазначено-двокімнатна квартира, загальною площею 61,1 кв.м, а не 56,1 кв.м, як вказано у повідомленні про прилюдні торги.

Як вбачається з акту про реалізацію нерухомого майна від 19.03.2014 року, 12.03.2014 року проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме, двокімнатної квартири, яка реконструюється під магазин АДРЕСА_1, загальною площею 61,1 кв.м.

Відповідно до пунктів 3.5. та 3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (яке діяло на час проведення оспорюваних публічних торгів), спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за №388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати, порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. В пункті 3.9. Тимчасового положення зазначено, що якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу.

В порушення вказаних положень інформаційне повідомлення про торги №538589 взагалі не містило фактичного опису і характеристики нерухомого майна (а.с.86, том 1). Як вбачається із даного повідомлення, реалізується двокімнатна житлова квартира. При цьому в ході судового розгляду даної справи було встановлено, що фактично на продаж було виставлено приміщення, переобладнане під магазин, про що свідчить лист комунального підприємства ''Чернігівське МБТІ'' від 12.02.2016 року №69 (а.с.127, том 2), а також документи щодо проведеного переобладнання приміщення (а.с.57- 62, том 1).

Відповідно до протоколу №2514125/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2,затвердженого 12.03.2014 року, було проведено прилюдні торги лоту-двокімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м, за початковою вартістю 268 373 грн. Переможцем торгів був визнаний ОСОБА_8, який придбав вказане нерухоме майно за 268 400 грн (а.с.19, том 1). Вказаний протокол затверджено директором Філії 25 ПП ''Нива-В.Ш.''.

19.03.2014 року начальником Центрального ВДВС ЧМУЮ затверджено акт про реалізацію нерухомого майна (а.с.14, том 1).

19.03.2014 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу видано ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.250, том 2).

В подальшому, за договором дарування від 08.04.2014 року, ОСОБА_8 подарував вищевказану квартиру ОСОБА_3 (а.с.110, том 2). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 передала вказаний об'єкт нерухомості 30.08.2014 року в іпотеку ОСОБА_9 (а.с.110-113, том 2).

Правила проведення прилюдних торгів на час проведення оспорюваних торгів були визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2. Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); правила, які регулюють порядок проведення торгів (розд. 4); правила щодо оформлення результатів торгів (розд.6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Вказаний висновок узгоджується із приписами статей 650, 655 та ч.4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (ч.1 статті 215 ЦК України).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Враховуючи вищенаведене, в ході судового розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про проведення прилюдних торгів, що позбавило її права на оскарження стартової ціни реалізації майна. Також було порушено правила проведення прилюдних торгів, оскільки інформаційне повідомлення про публічні торги не містило опису та характеристики нерухомого майна, у повідомленні про проведення прилюдних торгів було невірно зазначено площу об'єкту нерухомості - квартири, яка переобладнана під магазин непродовольчих товарів, не зазначено всіх характеристик, а саме про те, що об'єкт нерухомості прийнято в експлуатацію, як магазин непродовольчих товарів.

За змістом пункту 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та божника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Таким чином, розглядаючи питання про дотримання при проведенні торгів пункту 3.11. Тимчасового положення, суду необхідно установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. При цьому головною умовою, яку необхідно встановити суду, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто, встановити не тільки недотримання норм закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_2 не була належно повідомлена про проведення прилюдних торгів, що позбавило її права на оскарження стартової ціни реалізації майна.

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, суд першої інстанції також зазначив у оскаржуваному рішенні, що невідповідність площі об'єкта нерухомості (56,1 кв.м) у повідомленні про проведення прилюдних торгів, яка зазначена у правовстановлюючому документі на квартиру та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження порівняно з іншими документами виконавчого провадження (61,1 кв.м з урахуванням проведення реконструкції квартири під магазин) та відсутність у ньому відомостей про прийняття арештованої квартири в експлуатацію, як магазину непродовольчих товарів, не вплинули на результат прилюдних торгів.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови судом першої інстанції у задоволенні вимог заявленого позову в частині визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, виданого ОСОБА_8 Оскільки в ході судового розгляду даної справи було встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що ОСОБА_2 не була повідомлена про проведення прилюдних торгів, і за даних обставин реалізація майна без належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату, час, місце проведення торгів, стартову ціну та майно, яке було реалізовано, позбавила її права на оскарження стартової ціни реалізації майна. Також необхідно зазначити, що були порушені вимоги пунктів 3.6., 3.9. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, інформаційне повідомлення не містило опису та характеристики нерухомого майна, розміру площі квартири. Крім того, у повідомленні про проведення прилюдних тогів невірно зазначено площу об'єкта нерухомості - квартири, яка переобладнана в магазин непродовольчих товарів, а також не зазначено всіх характеристик, а саме, що об'єкт нерухомості прийнято в експлуатацію, як магазин непродовольчих товарів.

Як вбачається із вимог заявленого позову, ОСОБА_2 ставить питання про визнання прилюдних торгів недійсними, прилюдні торги оформлюються протоколом та актом, і за даних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що необхідно визнати недійсними акт заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, затверджений 19.03.2014 року та протокол №2514125/1 від 12.03.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Оскільки саме актом та протоколом оформлюються результати проведення прилюдних торгів, які просить визнати недійсними позивач.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. При цьому рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.01.2018 року необхідно скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно, - третя особа: ОСОБА_9, задовольнити частково. Визнати недійсним протокол №2514125/1 від 12.03.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Визнати недійсним акт заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, затверджений 19.03.2014 року. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 19.03.2014 року, видане ОСОБА_8

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, враховуючи часткове задоволення вимог заявленого позову, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 1 096 грн. 20 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат (а.с.201, том 4) по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 15,16, 203 ЦК України, статтями 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно, - третя особа: ОСОБА_9, задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол №2514125/1 від 12.03.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Визнати недійсним акт заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, затверджений 19.03.2014 року. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 19.03.2014 року, видане ОСОБА_8.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 1 096 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 31.07.2018 року.

Головуючий:Судді: