Справа № 305/1337/18
Провадження по справі № 2/305/669/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2018 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку.

Позивачка у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить, в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що однією з головних причин подання такого позову є розпорядження ОСОБА_2 їхнім спільним сумісним майном без її згоди. Таким чином, останній може до винесення рішення в даній справі самовільно, всупереч її інтересам відчужити майно, що фактично належить їм на праві спільної сумісної власності як подружжю. Тому, у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз"яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов"язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, враховуючи, що між сторонами виник спір із сімейних відносин, предметом якого є поділ спільного майна подружжя, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити в подальшому поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст. 149, ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- земельну ділянку за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат, кадастровий номер: :08:001:0643, (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25083632), вартість згідно оцінки - 68714 гривень;

- земельну ділянку за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат, кадастровий номер: :08:001:0642, (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25082884), вартість згідно оцінки - 68714 гривень;

- земельну ділянку за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат, кадастровий номер: :08:001:0641, (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24538761), вартість згідно оцінки - 144533,40 гривень;

- земельну ділянку за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат, кадастровий номер: :08:001:0640, (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24538518), вартість згідно оцінки - 144533,40 гривень;

- будівлю туристично-оздоровчого комплексу "Зелена дача" за адресою: Закарпатька область Рахівський район Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.10.2010 року серія САЕ №023261), вартість згідно оцінки - 1990726,43 гривень;

- дачний будинок за адресою: Закарпатська область Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат (витяг про державну реєстрацію прав від 29.10.2010 серія ССХ №079972), вартість згідно оцінки - 827523,48 гривень;

- житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область, Острозький район, с. Вельбівно, вул. Зелена, булинок №7;

- нежиле приміщення за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, будинок №9 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.08.2007 серія САВ 381811) вартість згідно оцінки - 56242,22 гривень, що належать на праві власності ОСОБА_2, до ухвалення судом рішення у справі.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: 33000, АДРЕСА_1.

Дані про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживає за адресою: 33000, АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Тулик І.І.