Справа №359/9570/17
Провадження №2/359/884/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №2 по вул. Завокзальній, 5 в м. Борисполі.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його пред-ставник повторно не зявились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх незявлення не перешкоджає розгляду заяви.

З протоколів судових засідань (а.с.34, 35) вбачається, що ОСОБА_1 та її пред-ставник ОСОБА_4 двічі поспіль не зявились у судові засідання, призначені на 25 травня та 9 липня 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що їх неявки мають ознаку повторності. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про розгляд цивільної справи в їх відсутності. Як стало відомо зі слів представника позивача ОСОБА_4, сторони вживають заходи, спрямовані на примирення та самостійне врегулювання спору.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 27 грудня 2017 року та триває більше пів року. Чергове відкладення судового засідання ще на півтора місяці призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш ваго-мою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4, що вонимають право повторно предявити цей позов до Бориспільського міськ-районного суду після усунення умов, що були підставою для вжиття цього процесуального заходу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5