Справа №460/2241/17
Провадження №2-в/460/3/18
УХВАЛА

26.07.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді-Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові під час вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку.

По даній цивільній справі 17.05.1990 року Яворівським районним судом Львівської області було винесено рішенння, відповідно до якого заявлений позов було задоволено, проведено поділ житлового будинку в натурі.

28.04.2017 року Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та подав апеляційну скаргу на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17.05.1990 року.

На підставі ухвали від 30.05.2017року, судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколоти Т.І., матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку разом з апеляційною скаргою повернуто в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано судді Гоцко В.І. 08.06.2017 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3304/0/15-17 від 17.10.2017 року "Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області",суддю Гоцка В.І. звільнено з займаної посади.

Вищевказані матеріали цивільної справи, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області № 14 від 18.12.2017 року повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано судді Швед Н.П. 22.12.2017 року.

На підставі ухвали від 22.12.2017року такі були прийняті до розгляду та призначено ряд судових засідань для надання документів які стали підставою прийняття вищевказаного рішення, оскільки, відповідно до довідки Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №313, наявний факт невиправного пошкодження в результаті пожежі 11 березня 2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку.

Як зясовано в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, документів та доказів які стали підставою прийняття рішення Яворівським районним судом Львівської області 17 травня 1990року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку, окрім самого рішення в учасників судового розгляду не збереглося, а відтак надати суду такі не можливо.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які просять відновити втрачене судове провадження, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-118/1990року

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно достатті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі, а саме рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17.05.1990 року, що було ухвалено за результатами розгляду цивільної справи № 2-118/1990року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-118/1990року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку.

Відновити зміст рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17.05.1990 року , наступного змісту:

Справа №2-118/1990р.

РІШЕННЯ

ІМ?ЯМ УКРАЇНСЬКОЇ РАДЯНСЬКОЇ СОЦІАЛІСТИЧНОЇ

РЕСПУБЛІКИ

17 травня 1990 року

Яорівський районний народний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Марітчак Т.М.

народних засідателів Пилип Б.І.

ОСОБА_7

при секретарі - Грицан Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

сторони мають на праві особистої власності по ? частині житлового будинку, розташованого в м.Яворові, вул.Червоноармійська, 6.

Позивачі звернуливь до суду з позовом про реальний розподіл житлого будинку, поклинаючиеь на те, що вониш як подружжя на праві особистої власності мають половину житлового будинку в м.Яворові по вул.Червоноармійськіи, 6. Відповідачі, проживаючи однією сім?єю, мають на праві особистої власності другу частину цього будинку. Оскільки на даний чає між ними склались неприязні відносини, їм необхідно провести реальний розподіл будинку.

ІІозивач в судовому засіданні доповнив позовні вимоги і просить про виділення йому приміщень згідно висновку технічної експертизи та провести розподіл земельної ділянки згідно висновку експертизи як йому співвласнику. За нерівність долей позивач просить стягнути з відповідача 83 крб. та судові витрати по справі. Позивачі згідні зробити переобладнання в будинку, передбачені висновком технічної експертизи.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, так ОСОБА_4 вважає, що неправильно поділено експертизою коридор, що що реально його частина виділена відповідача, не має площі 5,2 м?, так як його частину займає сходова клітка він також не згідний з розподілом підвалу.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не згідні виплатити позивачам судові витрати, а з висновком технічної експертизи і з позовом згідні, проживають однією сім?єю, а батько окремо.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із таких підстзв: як вбачаєтьея з поясненнь сторін і матеріалів справи, сторони мають на праві особистої власності по 1/2 частині будинку. З іх поясненнь видно, що позивачі подружжя і прожизають однією сім?єю, відповідачі батько і два сини також проживають однією сім?єю.

Розподіл будинку слід .провести згідно висновку технічної експертизи, відмовивши позивачам приміщення позначені у висновку технічної експертизи як і співвласнику, а відповідачам як 2-му співвласнику. Також слід провести розподіл земельної ділянки.

Позивачів слід зобов?язати провезти переобладнати, передбачені висновком експертизи відносно своєї частини будинку, а відповідачів відносно своєї.

Згідно рішення Яворівського райвиконкому від 17.01.89 року можна робити переобладнання, передбачені висновком технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.15,30, 62 ЦПК УРСР, ст.115 ЦК УРСР, суд,-

ВИРІШИВ:

Провезти поділ будинку в натурі, виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ? частину будинку, розташованого в м.Яворові по вул.Червоноармійській, 6, а саме: приміщення під літ. 2-1 площею 15,2 м?; 2-2 площею 3,8 м?,, 2-3 площею 16,0 м?,; 2-4 площею 19,7 м?; 2-5 площею 5,5 м?,; 2-6 площею 7,6 м?; в мезоніні приміщення під літерою 3-3 площею 14,4 м?; в підвалі приміщення під літерою 1 площею 14,00 м?,.

Виділити у власність ОСОБА_3 1/3 частину будинку: приміщення під літерою 1-1 площею 14,10 м?, 1-2 площею 20,3 м?,, 1-3 площею 19,6 м?, , в підвалі приміщення під літерою У площею 8,30 м?,.

Виділити у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільне користування приміщення мезоніна загальною площею 36,3 м?,., в тому числі, приміщення 3-1 площею 14,9 м?,. приміщення 3-2 площею 16,2 м?,. коридор 3-6 площею 5,2 м?,. в пивниці приміщення під літерою У площею 4,0 м?,.

Для співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити в спільному користуванні: коридор під літерою 1У площею 10,8 м?, в пивниці коридор під літерою Ш площею 2,8 м?,. а також спільне подвір?я площею 100 м?,.

За нерівність часток .стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 55 крб. компенсації за різницю площі частин будинку.

За нерівність часток стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5Б, на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_2 28 крб..

Зобов?язати ОСОБА_11 та ОСОБА_2 зробити слідуюче переобладнання:

1.Влаштуватн зовнішній вхід до мезонінного приміщення під літ. 3-3 з виходом на прибудову веранди через стрихове приміщення, з викладенням 2-х стінок та влаштуванням блоку дверного отвору.

2. До пивниці в приміщення під літ.1 зробити дверний отвір через люк з прибудованої веранди.

Зобов?язати ОСОБА_3 зробити слідуюче переобладнання: закласти дверний отвір між приміщеннями під літерою 1-3 та 2-5.

Зобов"язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5Б, закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 2-1 та 1У, а також влаштувати цегляні перегородки з дверними блоками в підвальному приміщенні для їх ізоляції згідно поданого плану.

Встановити слідуючий порядок користування земельною діілянкою: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 962 м? згідно плану по варіанту №2.

ОСОБА_3 виділити в коригування земельну ділянку площею 582 м? згідно плану по варіанту №2.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виділити в користування земельну ділянку площею 280 м? згідно плану по варіанту №2.

Стягнути з ОСОБА_3 525,2 крб., з ОСОБА_5 131,7 крб., з ОСОБА_4 131,7 крб судових витрат в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення можна оскаржити до Львівського обласного суду протягом 10 днів з наступного після його оголошення.

Нарсуддя підпис

Народні засідателі підпис

Копія вірна.

Нарсуддя підпис ОСОБА_12

СУДДЯ: (підпис)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Швед Н.П.