Єдиний унікальний номер 226/2222/17 Номер провадження 22-ц/775/903/2018
Категорія: 48 Номер провадження 22-ц/775/903/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Халаджи О.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у режимі відеоконференції в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду від 10 травня 2018 року (під головуванням судді Рибкіна О.А.) у справі № 226/2222/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В обґрунтування посилалася на те, що в період перебування в шлюбі з відповідачем вони придбали будинок та автомобіль. Просила визнати за ОСОБА_4 право особистої власності на автомобіль HYUNDAI Elantra; визнати за нею право особистої власності на жилий будинок, загальною площею 62,5 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 79800,50грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою Димитровського міського суду від 19 лютого 2018 року за клопотанням ОСОБА_3 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості спірного автомобіля. Зобов'язано власника автомобіля ОСОБА_2 надати експерту для проведення судової автотоварознавчої експертизи у призначені ним дату, час і місце автомобіль HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалою Димитровського міського суду від 10 травня 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_3 із ОСОБА_2 в дохід державного бюджету стягнуто штраф у сумі 528,60 грн. як вид процесуального примусу за невиконання ухвали про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про накладення штрафу, оскільки вважає її незаконною. Посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Суд першої інстанції не врахував, що нею було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Димитровського міського суду від 19 лютого 2018 року про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості спірного автомобіля та зобов'язано її як власника спірного автомобіля надати експерту для проведення судової автотоварознавчої експертизи у призначені ним дату, час і місце автомобіль HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Однак було винесено ухвалу про стягнення з неї штрафу за невиконання ухвали суду від 19 лютого 2018 року

та непредставлення нею експертові для оцінки спірного автомобіля.

Вона повідомляла суд про те, що автомобіль не може представити на експертизу,так як вона як власник передала його у користування іншій особі на невизначений термін і в даний час автомобіль у неї відсутній.

Суд , на її думку може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами,в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу автомобіля між її сином та нею,де зазначено суму продажу в 60000 грн.. Вважає, що цього доказу достатньо для суду для визначення вартості автомобіля.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції із Димитрівським міським судом, з'явилися ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повісток( а.с.42,46).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачено обов'язки учасників справи, і зокрема,сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 3 ст.43 ЦПК)

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася із позовом про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, а саме: будинку та автомобіля HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28 січня 2016 року спірний автомобіль власником ОСОБА_4 було продано його матері ОСОБА_2.

Ухвалою Димитровського міського суду від 19 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, за клопотанням позивача ОСОБА_3 призначено судову автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості спірного автомобіля. Зобов'язано нового власника автомобіля ОСОБА_2 надати експерту для проведення судової автотоварознавчої експертизи у призначені ним дату, час і місце автомобіль HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_2 29 березня 2018 року, що нею не оспорюється.

На неодноразові вимоги експерта надати спірний автомобіль для огляду з метою його оцінки, автомобіль ОСОБА_2 надано не було, про що свідчить лист експерта від 19.04.2018 року про неможливість проведення автотоварознавчої експертизи.

Застосовуючи заходи процесуального примусу в вигляді штрафу,суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2, як учасником справи, не виконана ухвала суду про забезпечення доказів, якою на неї покладено обов'язок вчинити певні дії.

Обгрунтовуючи свою відмову виконати ухвалу суду та надати спірний автомобіль для його оцінки експертом, ОСОБА_2 посилається на те, що вона як власник автомобіля передала його у користування іншій особі на невизначений термін і в даний час автомобіль у неї відсутній, не зазначаючи, що саме перешкоджає їй надати автомобіль для оцінки експертові.

На визнання причини ненадання автомобіля для оцінки поважною, ОСОБА_2 суду не надані ніякі докази.

За встановлених обставин, суд першої інстанції правильно розцінив як недобросовісне виконання процесуальних обов'язків з боку ОСОБА_2, яке виразилося в перешкоджанні проведення автотоварознавчої експертизи з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи та обгрунтовано застосував відносно неї заходи процесуального примусу.

Враховуючи предмет спору про розподіл спільно нажитого подружжям майна та те, що учасники справи мають не лише права , а і обов'язки, передбачені частиною 2 статті 43 ЦПК України та те,що ОСОБА_2 не було виконано обов'язок, покладений на неї ухвалою суду

та не надано будь-яких доказів в підтвердження наявності поважної причини невиконання ухвали суду суд першої інстанції діяв відповідно до положень цивільного процесуального законодавства і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Згідно частини 6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу,якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спірний автомобіль передано третій особі і не може бути представлений на експертизу не може бути прийнятим до уваги,оскільки нічим не підтверджується і відсутні докази того, що існують об'єктивні перешкоди для неможливості власником надати спірний автомобіль для експертної оцінки.

Доводи про те,що суд першої інстанції виніс ухвалу про накладення на неї штрафу без врахування, що ухвала про призначення авто товарознавчої експертизи була нею оскаржена в апеляційному порядку є безпідставними, оскільки законність ухвали перевіряється на момент її ухвалення і апеляційне оскарження не є перешкодою для вирішення питання про застосування процесуального примусу. Крім того, ухвала Димитровського міського суду від 19 лютого 2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості спірного автомобіля постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2018 року залишена без змін .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність ухвали суду першої інстанції.

Згідно частини 4 статті 148 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 382 ЦПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.07.2018 року.

Судді: