Справа № 565/1975/17
Провадження № 8/565/11/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст.115 ЦПК України (в редакції 2004 року).

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.10.2017 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2018 р., заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами разом з цивільною справою №565/1975/17 передано для розгляду раніше визначеному складу суду - судді Демчині Т.Ю.

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звертався до Кузнецовського міського суду Рівненської області із скаргами на неналежну та протиправну поведінку судді Демчини Т.Ю. (дві з яких у даній справі), у яких він вказував на те, що суддя діє відповідно до вибіркового правосуддя та порушує процесуальне законодавство. У звязку з цим ОСОБА_1 також подано скаргу до Державної судової адміністрації в Рівненській області. 22 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Громадської ради доброчесності, ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України із заявами про неналежну, протиправну, непрофесійну поведінку судді Демчини Т.Ю., постановлення нею протиправної ухвали у цивільній справі №565/1975/17. Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 Правосуддя із скаргою щодо неналежної поведінки судді Демчини Т.Ю., у якій вказував на існування між ним та суддею Демчиною Т.Ю. конфлікту інтересів.

Вказані обставини свідчать про існування у ОСОБА_1 стійкої впевненості у тому, що суддя Демчина Т.Ю. не може забезпечити неупередженого і обєктивного розгляду справи у відповідності до вимог закону. У звязку з такою оцінкою позивачем поведінки, дій та рішень головуючого, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, незалежно від правильності таких дій чи рішень, позивач може вбачати необєктивність чи упередженість судді, що може бути підставою для самовідводу судді Демчини Т.Ю.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.427, ч.13 ст.33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.10.2017 р., постановленої Кузнецовським міським судом Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., не може бути розглянута іншим складом суду, її розгляд належить здійснити судді Демчині Т.Ю.

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 24.10.2017 р. за нововиявленими обставинами мотивована тим, що справу розглянуто неналежним судом, оскільки суддя Демчина Т.Ю. 31.03.2017 р. прийняла самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про визнання боргу, крім того, позовну заяву у даній цивільній справі ухвалою суду від 24.10.2017 р. ОСОБА_1 повернуто з порушенням вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України. Вказує, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та просить відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Із змісту вказаної норми вбачається, що предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Таким чином, ухвала про повернення позовної заяви не може бути предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Аналогічну позицію висловив ОСОБА_2 спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно з яким ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Згідно з п.15 вищезазначеної постанови, у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

За таких обставин, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.10.2017 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 185, 258-261, 352-353, 423, 427 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 24 жовтня 2017 року про повернення позову у цивільній справі за його позовом до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області або безпосередньо до апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Демчина Т.Ю.