Провадження № 6/761/450/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря Ставничий Н.В.

представника заявника Васюк І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», згідно змісту якої заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа №2-5702/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 630 982,10 грн.. який був виданий Шевченківським районним судом м.Києва; видати дублікат виконавчого листа №2-5702/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 630 982,10 грн., який був виданий Шевченківським районним судом м.Києва; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів на ім'я гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; поновити строк ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред'явлення виконавчих листів на ім'я гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - для примусового виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.04.2012 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2010 року, ухваленим у цивільній справі 2-5702/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та, серед іншого, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 629 162,10 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.02.2006 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 910 грн.; стягнуто із ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 910 грн.

При цьому, заявник вказує, що по даному рішенню було видано виконавчі листи.

В свою чергу, оскільки протягом 5 років ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропонувало добровільне погашення заборгованості, то лише в 2018 року на момент проведення інвентаризації було виявлено відсутність виконавчих листів та всієї справи.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, заявник просить видати їх дублікати.

Також, представник заявника просить поновити строк для пред'явлення до виконання зазначеного виконавчих листів, посилаючись на те, що про втрату виконавчих листів товариство дізналося вже після сплину строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою від 11.06.2018 року цивільну справу за вказаною заявою призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2018 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 761/21514/18, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.04.2012 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2010 року, ухваленим у цивільній справі 2-5702/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та, серед іншого, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 629 162,10 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.02.2006 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 910 грн.; стягнуто із ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 910 грн.

З наявної в матеріалах справи розписки представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що останній 10.05.2012 року отримав виконавчі листи, видані на підставі вищенаведеного рішення суду.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою, заявник вказував, що здійснивши інвентаризацію, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було виявлено відсутність виконавчих листів та всієї справи.

Крім того, в обґрунтування вимог заяви, заявник вказував на те, що виконавчі листи не пр'являлися до виконання, оскільки банк протягом 5 років пропонував боржниками добровільно погасити суму стягнутої з них заборгованості.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вказані положення законодавства та те, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-5702/10 року закінчився, про що, серед іншого, зазначав й сам заявник у своїй заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо вимог заяви в частині поновлення стягувачу строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання, слід зазначити наступне.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вже зазначалось вище, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа та тим, що про втрату виконавчого листа йому стало відомо після сплину терміну для пред'явлення листа до виконання.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Райффазен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому 353-355 ЦПК України.

Дата складання повного тексту ухвали 18.07.2018.

Суддя: