Справа № 396/700/18
Провадження № 8/396/3/18
УХВАЛА
11.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/700/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами -
Заяву мотивує тим, що 25 травня 2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 396/532/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 1/3 частину всіх видів його заробітку (доходу) як аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_7, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття 10 червня 2024 року, а потім продовжити стягнення по ? частині всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення донькою Аліною повноліття 14 квітня 2028 року, розпочавши стягнення з 25 лютого 2013 року. А тому стягнення з неї аліментів в користь ОСОБА_2, при наявності чинного судового рішення про стягнення аліментів на її користь та стягнення аліментів з неї фактично позбавляє дитину права на їх належне утримання з боку батька.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, подавши заяву пророзгляд справи у її відсутність.
Заявник в справі про видачу судового наказу не з'явився належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду повісткою, про що свідчить поштове повідомлення про отримання 21.06.2018 року,відзиву у встановлений строк не подано, як і будь-яких заперечень не подано, представником заявника подано заяву про перенесення розгляду справи для подання додаткових доказів.
Суд ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін та їх представників,відмовивши в клопотанні про відкладення рохгляду справи, так як всі докази повинні бути подані сторонами при зверненні із заявою до суду, про їх неможливість подання сторони суд не повідомляли.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно із ч. 2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Судовим розглядом встановлено, що між заявником і божником існує спір про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
25 травня 2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 396/532/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 1/3 частину всіх видів його заробітку (доходу) як аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_7, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття 10 червня 2024 року, а потім продовжити стягнення по ? частині всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення донькою Аліною повноліття 14 квітня 2028 року, розпочавши стягнення з 25 лютого 2013 року.
Вказаний виконавчий лист на момент винесення судового наказу 07 травня 2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області був чинним та знаходиться на виконанні у Новоукраїнському РВ ДВС.
Заявник ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 не повідомив суд про наявність вказаного вище виконавчого документа та наявність рішення суду, що свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.
Крім того, судом встановлено, що на час винесення спірного судового наказу боржник ОСОБА_1 проживала разом з дітьми за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Нерушай, вул. Горького, 50.
Встановлені обставини свідчать, що існує спір про місце проживання дітей, проте рішення суду на підставі якого встановлено місце проживання разом з батьком дітей не надано та не повідомлено сторонами про його наявність, а довідка яку подано в додаток до заяви про видачу судового наказу свідчить про проживання ОСОБА_3 без реєстрації з 01.11.2016 року в будинку ОСОБА_6, відомості про проживання разом із заявником-батьком ОСОБА_2 відсутні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людинисправа «Желтяков проти України» (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia)).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, у судді була відсутня інформація про наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спору щодо стягнення аліментів на утримання дітей, зокрема виконавчого листа № 396/532/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_5 1/3 частину всіх видів його заробітку (доходу) як аліменти, який набрав законної сили та знаходиться на виконанні у Новоукраїнському РВ ДВС, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Згідно із ч. 3ст. 429 ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У відповідності до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи те, що із поданої заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, не вбачається виникнення права грошової вимоги, а також на момент звернення із вказаною заявою між сторонами існував спір щодо стягнення аліментів, та м ісця проживання дітей, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. ст.259-261,423-429 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року № 396/700/18 , виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4- задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області до або через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: О. А. Гарбуз