Справа № 758/3410/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у зазначеній справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до вирішення справи № 826/171/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки у цій справі оспорюється правомірність запровадження у ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасової адміністрації та здійснення процедури ліквідації та в ній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, вказавши на те, що в справі № 826/171/17 не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ураховуючи те, що у справі № 826/171/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оспорюється правомірність запровадження у ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасової адміністрації та здійснення процедури ліквідації та в ній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі за позовом ОСОБА_1 вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 826/171/17.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук