АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Київ

Справа №755/18505/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого 21 лютого 2018 року суддею Катющенко В.П. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, повний текст рішення складено 02 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №755/18505/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3952/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_2, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому, просила суд: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь: вартість матеріальної шкоди (збитку) завданого її транспортному засобу у розмірі 334 772,09 гривень; суму витрат з евакуації її транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 463,00 гривень; суму вартості проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку завданого її транспортному засобу в розмірі 1200,00 гривень; комісію за послуги банка в розмірі 12,00 гривень; суму вартості проведення незалежного автотехнічного дослідження в розмірі 5000,00 гривень; комісію за послуги банка в розмірі 50,00 гривень; суму витрат на правову допомогу на місці ДТП в розмірі 2204,80 гривень; суму витрат на правову допомогу в справі про адміністративне правопорушення № 755/21273/15-п в розмірі 19 016,40 гривень; суму витрат на правову допомогу в адміністративній справі № 760/21035/15-а в розмірі 8268,00 гривень; суму витрат на правову допомогу з підготування та подання до суду позовної заяви у розмірі 5512,00 гривень; суму моральної шкоди у розмірі 90 000,00 гривень, всього стягнути 466 498 гривень 29 копійок; судові витрати: судовий збір за подання до суду позову майнового характеру в сумі 3764,98 гривень, судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру в сумі 1378,00 гривень, витрати на правову допомогу, пов'язану з розглядом справи.

20 січня 2017 року позивачем ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про збільшення позовних вимог, яка ухвалою суду від 20 липня 2017 року, без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, була прийнята судом.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, позивач просила суд: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь: вартість матеріальної шкоди (збитку) завданого її транспортному засобу у розмірі 334 772,09 гривень; суму витрат з евакуації її транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 463,00 гривень; суму вартості проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку завданого її транспортному засобу в розмірі 1200,00 гривень; комісію за послуги банка в розмірі 12,00 гривень; суму вартості проведення незалежного автотехнічного дослідження в розмірі 5000,00 гривень; комісію за послуги банка в розмірі 50,00 гривень; суму витрат на правову допомогу на місці ДТП в розмірі 2204,80 гривень; суму витрат на правову допомогу в справі про адміністративне правопорушення № 755/21273/15-п в розмірі 19 016,40 гривень; суму витрат на правову допомогу в адміністративній справі № 760/21035/15-а в розмірі 8268,00 гривень; суму витрат на правову допомогу з підготування та подання до суду позовної заяви у розмірі 5512,00 гривень; суму витрат на правову допомогу в апеляційному провадженні в справи про адміністративне правопорушення № 755/21273/15-п в розмірі 3200,00 гривень; суму моральної шкоди у розмірі 90 000,00 гривень, всього стягнути 469 698 гривень 29 копійок; судові витрати: судовий збір за подання до суду позову майнового характеру в сумі 3764,98 гривень, судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру в сумі 1378,00 гривень, судовий збір за подання до суду позову майнового характеру із суми збільшення позовних вимог у розмірі 32,00 гривень, витрати на правову допомогу, пов'язану з розглядом справи.

16 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Відповідно до заявлених збільшених позовних вимог, позивач просила суд: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь: вартість матеріальної шкоди (збитку) завданого її транспортному засобу у розмірі 334 772,09 гривень; суму витрат з евакуації її транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 463,00 гривень; суму вартості проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку завданого її транспортному засобу в розмірі 1200,00 гривень; комісію за послуги банка в розмірі 12,00 гривень; суму вартості проведення незалежного автотехнічного дослідження в розмірі 5000,00 гривень; комісію за послуги банка в розмірі 50,00 гривень; суму витрат на правову допомогу на місці ДТП в розмірі 2204,80 гривень; суму витрат на правову допомогу в справі про адміністративне правопорушення № 755/21273/15-п в розмірі 19 016,40 гривень; суму витрат на правову допомогу в адміністративній справі № 760/21035/15-а в розмірі 8268,00 гривень; суму витрат на правову допомогу з підготування та подання до суду позовної заяви у розмірі 5512,00 гривень; суму витрат на правову допомогу в апеляційному провадженні в справи про адміністративне правопорушення № 755/21273/15-п в розмірі 3200,00 гривень; суму вартості проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку завданого її транспортному засобу в розмірі 1000,00 гривень; комісію за послуги банка в розмірі 10,00 гривень; суму моральної шкоди у розмірі 90 000,00 гривень, всього стягнути 470 658 гривень 29 копійок; судові витрати: судовий збір за подання до суду позову майнового характеру в сумі 3764,98 гривень, судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру в сумі 1378,00 гривень, судовий збір за подання до суду позову майнового характеру із суми збільшення позовних вимог у розмірі 32,00 гривень, витрати на правову допомогу, пов'язану з розглядом справи.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 15 жовтня 2015 року приблизно о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Праці в напрямку вулиці Краківської на перетині бульвару Праці та вулиці Краківської в місті Києві, не виконала вимоги знаку 33.2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номер НОМЕР_2, під її керуванням, чим заподіяла транспортним засобам механічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди. Своїми діями відповідач порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 755/21273/15-п, відповідач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі було закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова набрала законної сили з 26 вересня 2016 року. На місці ДТП у відповідача чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній. Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідача притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Згідно зі Звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Lexus RX 350», державний номер НОМЕР_2, складеному ТОВ «БІЗНЕС АСИСТЕНТ», станом на дату оцінки 23 жовтня 2015 року, вартість матеріального збитку (шкоди), який вона зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна, складає суму в розмірі 334 772,09 гривень з ПДВ. Згідно з квитанцією № 006001 від 15 жовтня 2015 року, актом виконаних робіт від 15 жовтня 2015 року, нею було оплачено ФОП ОСОБА_6 суму в розмірі 463,00 гривень за транспортні послуги з евакуації її транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також, позивачем було сплачено ТОВ «БІЗНЕС АСИСТЕНТ» суму вартості матеріального збитку в розмірі 1200,00 гривень та комісію за послуги банку в розмірі 12,00 гривень; сплачено ТОВ «КИЇВСЬКА НЕЗАЛЕЖНА СУДОВО-ЕКСПЕРТНА УСТАНОВА» суму вартості проведення незалежного автотехнічного дослідження в розмірі 5000,00 гривень та комісію за послуги банку в розмірі 50,00 гривень. Окрім вищезазначених витрат, ним були понесені витрати на правову допомогу адвоката, пов'язану із захистом її прав та інтересів як потерпілої, на місці ДТП в розмірі 2204,80 гривень, в судах першої та апеляційної інстанції, в справі про адміністративне правопорушення № 755/21273/15-п про притягнення відповідача до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в розмірі 19 016,40 гривень, та пов'язану із захистом її прав та інтересів як третьої особи, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях, в адміністративній справі № 760/21035/15-а за адміністративним позовом відповідача до інспектора патрульної служби роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС у м. Києві рядового міліції Топоренка Р.О., Управління патрульної служби МВС у м. Києві, про визнання протиправними дій щодо складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення в розмірі 8268,00 гривень. Також, до відкриття провадження у цивільній справі нею були понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5512,00 гривень, пов'язану з підготуванням та поданням до суду першої інстанції даної позовної заяви. Крім того, позивачем були понесені витрати на правову допомогу адвоката, пов'язану із захистом її прав та інтересів як потерпілої в Апеляційному суді м. Києва, під час здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у справі про адміністративне правопорушення № 755/21273/15-п, в розмірі 3200,00 гривень. Позивачем також було оплачено, відповідно, суму вартості складення ТОВ «БІЗНЕС-АСИСТЕНТ» Звіту № ВА170919-001 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданої їй в розмірі 1000,00 гривень та комісію за послуги банка в розмірі 10,00 гривень. Від ДТП вона отримала нервовий струс, злякавшись за своє життя та здоров'я, оскільки удар в автомобіль відчувся з її боку. Спрацювавши, подушки безпеки зберегли їй життя, але розбили обличчя, завдали струсу головного мозку та ураження хребців шийного відділу хребта. Від пережитого вона зазнала значних моральних переживань, що в подальшому призвело до погіршення стану її здоров'я та завдало фізичних страждань (постійні головні болі та болі у шийному відділі хребта), які вона змушена переносити протягом більше ніж року. Стресовий стан був підсилений фактом отримання значних ушкоджень її автомобіля, якому на момент потрапляння у ДТП не виповнилося і п'яти років, він мав чудовий зовнішній вигляд, перебував у гарному стані, і взагалі, до того часу не потрапляв у жодну аварію та не мав будь-якого серйозного ремонту. На його придбання вона та її родина довгий час збирала гроші. Він складав предмет її особистої гордості та турботи, до якого вона завжди ставилася дуже обережно та вчасно про нього піклувалася, та який, внаслідок безвідповідальних дій відповідача тепер понівечений. З моменту ДТП вона втратила душевну рівновагу та спокій, постійно відчувала психологічний дискомфорт та навантаження, оскільки звичний спосіб її життя був суттєво порушений. Замість того, щоб присвятити цей час своїй півторарічній дитині, родині та роботі, вона вимушена була витратити велику кількість свого часу на поїздки для оформлення документів в Національну поліцію, на участь в судових засіданнях, на проведення експертизи пошкоджень автомобілю та авто технічного дослідження, позичання необхідної суми коштів, організацію ремонтно-поновлювальних робіт та фарбування автомобіля. В зв'язку з браком власних коштів на ремонт і відновлення автомобіля, та небажанням відповідача визнавати свою вину і затягування з її боку судового розгляду в суді першої інстанції майже рік, їй довелося звернутися до друзів та знайомих,позичати у них гроші, принижуючи свою жіночу честь, гідність та репутацію заможної людини. Оскільки, сама відповідач, незважаючи на доведеність судом вини і обов'язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, на цей час не вчинила жодних дій для відшкодування завданої її діями майнової шкоди. Через пошкодження автомобіля, ремонт якого триває вже майже рік і поки що не закінчено, її нормальні життєві зв'язки були порушені, і необхідно було докладати значних зусиль для їх нормалізації. Здійснювати поїздки по роботі, відвозити дитину до дитячої поліклініки, в басейн, на масах та оздоровчі процедури, навідувати своїх непрацездатних батьків в м. Черкаси, які потребують постійної допомоги та піклування, та поїздки на навчання та в особистих цілях, їй приходилося тепер на таксі та громадським транспортом, що спричинило суттєві незручності та додаткове нервове навантаження. Негативні емоції та переживання з приводу пошкодження автомобіля та неможливості нормально користуватися ним, викликали також величезну психологічну завантаженість на її сім'ю та негативно позначалися на сімейних стосунках, спричинили знервованість та роздратування. Оскільки, вказане потягло додаткові витрати і без того обмеженого сімейного бюджету, внаслідок чого її родина тепер була змушена відмовитися від довгоочікуваної сумісної відпустки на різдвяні свята, придбання необхідних речей для себе та дитини, економити у витратах на харчування, щоб за рахунок цього відремонтувати автомобіль, нести непередбачені витрати на організацію огляду автомобіля з метою оцінки та на оцінку заподіяної внаслідок ДТП шкоди, транспортуванням до місця ремонту, на пошук та замовлення за кордоном запчастин для ремонту, на проведення автотехнічного дослідження механізму ДТП, на відвідування судових засідань та на судові витрати, зокрема на правову допомогу та на підготування позову до суду. Завдану моральну шкоду вона об'єктивно оцінює в розмірі 90 000,00 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4), вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу в розмірі 334 772 гривні 09 копійок; витрати з евакуації транспортного засобу в розмір 463 гривні; суму вартості проведення звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 2 200 гривень; моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень; суму витрат на правову допомогу в розмірі 551 гривня 20 копійок, судовий збір в сумі 3 925 гривень 55 копійок, а всього 346 911 (триста сорок шість тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, що полягає в неповноті встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильному встановленні обставин, що мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення матеріальних збитків заподіяних власнику транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_5, внаслідок зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, 15 жовтня 2015 року о 16 годині 10 хвилин на перетині бульвару Праці та вул. Краківської в м. Києві

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справ за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (строною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач та його представник по справі вказують на невірність звітів про оцінку від 15 листопада 2015 року та звіту №ВА170919-001, додавши до клопотання рецензії на звіти експерта, в яких зазначено що Звіти мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Оскільки для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи і для виконання заявленого клопотання необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-автотоварознавчу експертизу для з'ясування поставлених питань представником відповідача.

Керуючись ст.ст.102,103,104, 352, 353, 354, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_9 про призначення судово - автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судово-автотоварознавчу експертизу на підставі матеріалів справи, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику ОСОБА_2 транспортного засобу - легкового автомобіля НОМЕР_5, внаслідок зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, 15 жовтня 2015 року о 16 годині 10 хвилин на перетині бульвару Праці та вул. Краківської в м. Києві?

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська,6) та проводити за наявними в матеріалах справи документами..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3, тел. (НОМЕР_6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/18505/16-ц, № апеляційного провадження: 22-ц-796/3952/2018.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 15 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна