Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 295/14403/15-ц

провадження № 61-34156св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - Житомирська міська рада,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_6,

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Житомирська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року позовні вимоги Житомирської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 знести самочинно збудоване підсобне приміщення, розташоване за адресою: м. Житомир, провулок Корбутівський, 2.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року скасоване, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04 червня 2018 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В.О., судді які входять до складу колегії: Олійник А. С., УсикГ. І.

Під час вивчення справи встановлено, що участь у даній справі, як представник за довіреністю від Житомирської міської ради (позивач) приймала ОСОБА_4, яка доводиться судді-доповідачеві Кузнєцову В. О. невісткою (дружина сина).

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною першою статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Кузнєцова В. О. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 36, частиною першою статті 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Кузнєцова В. О. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_6, про знесення самочинного будівництва передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
Г. І. Усик