АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/152/18 Справа № 188/506/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Городнича В.С.
27 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.
при секретарі - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Фермерського господарства "Міцкевич" про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Міцкевич" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Міцкевич" про визнання правочину недійсним і визнання першочергового права, -
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено:

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ФГ "Міцкевич", на підставі якого право оренди земельної ділянки зареєстровано 21 квітня 2016 року державним реєстратором Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

- зобов'язано Петропавлівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасувати це речове право оренди земельної ділянки в установленому порядку;

- визнано за ОСОБА_2 переважне право оренди земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі письмової угоди від 01 лютого 2016 року про поновлення договору оренди земельної ділянки;

- зобов'язано Петропавлівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєструвати це право оренди земельної ділянки в установленому законом порядку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, ФГ "Міцкевич" подало апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року було скасовано в частині зобов'язання Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконати певні дії та ухвалено в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у відповідності до положень ч. 1 ст. 335 ЦПК України (в редакції чинній станом на листопад 2017 року) було переглянуто лише в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Міцкевич", та скасовано в цій частині і повернуто до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Таким чином, оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконати певні дії не оскаржувалось, то воно є чинним і набрало законної сили в цій частині.

У зв'язку з чим, після повернення справи касаційною інстанцією на новий розгляд, колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області розглядає апеляційну скаргу та переглядає рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання недійсним спірного договору оренди земельної ділянки.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФГ "Міцкевич" про визнання недійсним правочину, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Міцкевич" - відмовлено.

Також, вказаною постановою апеляційного суду з ОСОБА_2 на користь ФГ "Міцкевич" було стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 606,32 грн.

05 квітня 2018 року за вх.№22ц-8514 від ФГ "Міцкевич" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ФГ "Міцкевич" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 1212,65 грн. за подання апеляційної скарги та 2439,18 грн. за подання касаційної скарги, а також, не вирішено питання щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання за ним переважного права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі письмової угоди від 01 лютого 2016 року про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно змісту постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року вбачається, що колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФГ "Міцкевич" про визнання недійсним правочину, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Міцкевич".

Оскільки позовні вимоги щодо визнання за ним переважного права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі письмової угоди від 01 лютого 2016 року про поновлення договору оренди земельної ділянки є такими, що безпосередньо пов'язані із позовними вимогами про визнання недійсним правочину, у задоволенні яких було відмовлено постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, то колегія суддів приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення заяви ФГ "Міцкевич" про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Щодо вимог заяви ФГ "Міцкевич" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, то колегія суддів приходить до висновку, що вимоги про стягнення судового збору за подання ФГ "Міцкевич" апеляційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року в розмірі 1212,65 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року частину судового збору в розмірі 606,32 грн. було стягнуто на користь ФГ "Міцкевич".

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву Фермерського господарства "Міцкевич" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_2 переважного права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі письмової угоди від 01 лютого 2016 року про поновлення договору оренди земельної ділянки - скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства "Міцкевич" судові витрати по оплаті судового збору подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн. та судові витрати по оплаті судового збору подання касаційної скарги в розмірі 2439,18 грн.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова