провадження №2/243/2373/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Циділо і К»

вимоги позивача: про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_5 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ТОВ «Циділо і К», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі договору найму він користується квартирою № 51 у будинку № 9 по вулиці Вільна у м. Словянську. Ордер на вселення у вказане житлове приміщення був виданий його матері ОСОБА_6, яка померла 23.02.2007 року. Відповідачі по справі є його рідними братами та сестрою по матері, які з 2013 року у квартирі не мешкають, їх особистих речей у квартирі не має.
Просить суд, визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 51 у будинку № 9 по вулиці Вільна у м. Словнську.
2. Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовну заяву, не заперечував проти винесення заочного рішення.
3. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.18,23). Оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
3. Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, рішення просив винести на розсуд суду (а.с.24).
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою суду від 24.07.2018 року по справі проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.22).
6. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
6. В судовому засіданні встановлено, що особовий рахунок № 5051 за адресою: АДРЕСА_1, відкрито на імя ОСОБА_8, що підтверджується довідкою № 254 від 31.05.2017 року (а.с.13).
7. З ОСОБА_7 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 31.05.2017 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Папарига» (а.с.10).
8. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО № 987075 від 31.05.2017 року, ОСОБА_6 померла 23.02.2007 року (а.с.12).
9. Згідно довідки № 286 від 31.05.2017 року, яка видана ТОВ «Циділо і К», ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із ним за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.7).
10. Як вбачається з акту № 300 від 12.06.2018 року, який складений керівником комітету мікрорайону «ЖЕК № 3», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, не мешкають з 2013 року (а.с.8).
V. Оцінка Суду.
11. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
12. Ухвалюючи рішення у даній справі, суд відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини" використовує також практику Європейського суду як джерело права.
13. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
14. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").
15. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено право на вільне володіння майном. Відповідно до вказаної статті Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.
При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року).
16. Так, відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
17. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
18. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
19. Неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законом, є однією із загальних засад цивільного законодавства (п.2 ч.1 ст. 3 ЦК України. Непорушність права приватної власності і недопущення протиправного позбавлення власності визначено також серед конституційних основ правопорядку у сфері господарювання (ч.2 ст. 5 Господарського кодексу України).
20. Згідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Судовий захист права власності здійснюється шляхом розгляду позовів про визнання права власності, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право власності та іншим способом, що встановлений законом або договором.
21. Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316-319 ЦК України).
22. Згідно зі ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
21. Відповідно до вимог ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача або члена його сімї на інше постійне місце проживання, така особа втрачає право користування житловим приміщенням з дня вибуття.
22. Відповідно до положень ст.ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратити право користування житловим приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців.
23. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив що, відповідачі проживали у квартирі з народження,однак після смерті матері у 2007 році розїхалися, вселитися не бажали, додав, що комунальні платежі вони не сплачують, та позивач не чинить їм перешкод у користуванні власністю. Крім того, він був присутній при складанні акту, та він відповідає дійсності.
24. Звертаючись до суду з позовом, позивач надав акт № 300 від 12.06.2018 року, який складений керівником комітету мікрорайону «ЖЕК № 3», та з якого слідує, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, не мешкають з 2013 року (а.с.8).
24. У звязку з чим, суд приходить до висновку, що строк, передбачений ст.ст.71,72 ЖК України, що передбачає втрачання права користування житлом наймача або члена його сімї, на момент подання заяви до суду вже сплинув, відповідачі у спірній квартирі не мешкають, тому наявні підстави для визнання відповідачів такими що втратили право користування житловим приміщенням.
25. Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позов щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
26. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені нею судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396ЦК України, ст.ст. 71,72,107 ЖК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268,280 ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 51 у будинку № 9 по вулиці Вільна у м. Словянську, Донецька область.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_11