Справа №701/587/18
Провадження №2/701/320/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ТОВ "Нестерівка" та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по частині земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по частині земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна.

Відповідачка в судовому засіданні заявила відвід судді спираючись на те, що ОСОБА_1 набув право власності на водонапірну башту Рожновського по АДРЕСА_1 Маньківського району Черкаської області на підставі рішення Маньківського районного суду у справі № 701/985/17-ц, ухваленого суддею Костенко А.І. При розгляді справи суд провів засідання на думку відповідачки, не об'єктивно, без встановлення всіх обставин справи, не вияснив місця розташування водонапірної башти Рожновського, а саме того, що водонапірна башта Рожновського розташована на земельній ділянці площею 2,19 га, кадастровий № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 Маньківського району Черкаської області, яка належить відповідачці на праві приватної власності відповідно до Державного акта про право власності на земельну ділянку від 10.12.2003 р. серії НОМЕР_1. Незважаючи на таку обставину, що відповідачка не була залучена для участі у справі ні як відповідач, ні як третя особа, в той час, як ОСОБА_1 був у справі позивачем, а ТОВ «Нестерівка» - співвідповідачем. Такими діями на думку відповідачки, були порушені законні її права гарантовані Конституцією України права на судовий захист.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву відповідача.

Представник ТОВ "Нестерівка" в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає що клопотання підлягає до задоволення, відповідно до ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин трєтьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Беручи до уваги виниклі обставини, з метою уникнення в майбутньому появи в учасників процесу сумнівів в неупередженості або об?єктивності головуючого судді по даній справі, заяву відповідачки про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, - суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом ТОВ "Нестерівка" та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по частині земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Маньківського районного суду для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко