Справа № 369/6871/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3084/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 10.07.2018
УХВАЛА

10 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А. розглянувши, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл будинку та земельної ділянки в натурі, надіслано сторонам копію такої ухвали, копію апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 06 липня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 заявляла клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивувала тим, що попередніми експертизами не було враховане при поділі будинку мансардне приміщення. Просила призначити повторну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просила суд апеляційної інстанції поставити наступні питання:

1) чи можливий поділ будинку в натурі між співвласниками, яким належить ? та ? будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Промислова, 1;

2) чи можливий поділ земельної ділянки площею 0,1349 га між співвласниками, яким належить ? та ? будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Промислова, 1.

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України, суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

Підготовчі дії, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення всі учасники справи отримали 27 червня 2018 року як копію ухвали про відкриття апеляційного провадження так і копію апеляційної скарги в якій містилось вказане клопотання про призначення експертизи, позивачі отримали 27 червня 2018 року.

Учасники справи, у визначений апеляційним судом строк, не подавали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу та свої міркування щодо заявленого клопотання.

Таким чином, вирішення питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи з урахуванням наявного в будинку мансардного приміщення, тимчасового приміщення та погреба на території присадибної ділянки здійснюватиметься на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачів та представником відповідача було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, які були задоволені судом першої інстанції та відповідно до ухвали суду першої інстанції від 01 грудня 2016 року було призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта були поставлені питання:

1.Чи можливо виділити в натурі ? частини будинку (86 % готовності) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вул. Промислова 1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві власності та ? частину яка належить ОСОБА_3? Якщо можливо, то надати відповідні варіанти розподілу?

2.Чи можливо виділити в натурі ? частини земельної ділянки, площею 0,1349 га з кадастровим номером :01:027:0018, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вул. Промислова 1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві власності та ? частину яка належить ОСОБА_3, з урахуванням їхніх часток в будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вул. Промислова 1. Якщо можливо, то надати відповідні варіанти розподілу?

3.Чи можливий виділ в натурі у вигляді окремої ізольованої квартири приміщень: 1-1 п1 17,1 кв. м., 1-7 п1 4,8 кв.м., 1-5 п1 10,0 кв.м, 1-6 п1 5,8 кв.м., 1-2 п1 14,3 кв.м., і яку частину відносно будинку і цілому вони складають?

4.Чи можливий виділ земельної ділянки із кладу земельної ділянки п1 0,13444 га для обслуговування будинку, яка виділяється ОСОБА_3 За наявності такої можливості надати відповідні варіанти?

12 жовтня 2017 року було складено висновок за результатами проведеної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з таким висновком експерта, представник відповідача заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, яке було задоволено судом першої інстанції та відповідно до ухвали суду першої інстанції від 14 грудня 2017 року призначено додаткову експертизу.

Окрім того, як вбачається з журналу судового засідання від 14 грудня 2017 року, експерт ОСОБА_7 викликався в судове засідання для надання суду пояснень щодо висновку експертизи, однак представник відповідача не ставив питання експерту щодо тощо чому ним не було враховане наявне мансардне приміщення, тимчасове приміщення та погріб на території присадибної ділянки.

12 березня 2018 року було складено висновок за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. З таким висновком експерта представник відповідача був ознайомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з таким висновком експерта представник відповідача просила суд першої інстанції провести повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, оскільки судовим експертом під час проведення експертизи не було враховано мансардне приміщення.

Ухвалою суду першої інстанції від 19 квітня 2018 року в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи було відмовлено, оскільки представником відповідача не були наведені підстави, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Окрім того, згідно висновку наданого суду за результатами проведення експертиз вбачається, що призначені судом експертизи проводилися на підставі наявних в матеріалах справи документах та на підставі інвентаризаційної справи в якій вказано, що спірний будинок складається з двох поверхів та підвального приміщення.

Враховуючи викладене доходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи з урахуванням наявного в будинку мансардного приміщення, тимчасового приміщення та погреба на території присадибної ділянки

На підставі викладеного та керуючись ст. 113, 365 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1