Справа № 183/3721/15
№ 6/183/115/18

У Х В А Л А
03 липня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Петрієнко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання головного державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, боржник - ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю державного виконавця Червоноштан О.І.,
стягувача ОСОБА_2, -
30 травня 2018 року головний державний виконавець Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу для виїзду за кордон до виконання зобовязань по виконавчому документу.
В ході примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду, державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового стягнення грошової суми, у тому чисті встановлено, що боржнику належить на праві власності домоволодіння за адресою: м. Новомосковськ, вул. А.Луценка,67, однак рішення суду ОСОБА_1 не виконує, декларацію про доходи та майно до відділу не подала, будь яких інших дій, спрямованих на виконання рішення суду нею не здійснено, що свідчать про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених рішенням суду.
За повідомленням стягувача ОСОБА_2 боржник має намір виїхати за кордон, а тому посилаючись на вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також на п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань за рішенням суду.
В судовому засіданні головний державний виконавець Червоноштан О.І. подання підтримала, пояснивши, що нею вживалися заходи щодо примусового стягнення з боржника зазначеної вище грошової суми, в тому числі встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно домоволодіння за адресою: м. Новомосковськ, вул. А.Луценка, 67. На домоволодіння був накладений арешт, після чого боржник зареєструвала у будинку свою неповнолітню дитину, внаслідок чого службою у справах дітей відмовлено у видачі дозволу на реалізацію арештованого майна. Боржник ніде не працевлаштована, процедура реалізації арештованого житлового будинку на можлива, оскільки рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради відмовлено відділу ДВС у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку, у звязку з тим, що у ньому зареєстрована та має право на користування житлом малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, з моменту відкриття виконавчого провадження, яке закривалося за заявою стягувача, боржник звільнилася з попереднього місця роботи, рішення суду не виконане взагалі. При цьому державний виконавець звернула увагу, що ОСОБА_1 отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що на думку державного виконавця свідчить про свідоме ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника судовим рішенням, тому просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.
Боржник в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, тому подання розглянуто у її відсутність.
Стягувач ОСОБА_2 подання державного виконавця підтримав та просив його задовольнити, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, на його вмовляння та будь-які пропозиції щодо повернення шротових коштів боржник ухиляється. Між тим, йому достовірно відомо, що отримавши паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_1 періодично виїжджає за межі України, однак рішення суду не виконує.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
01 лютого 2017 року головним державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 183/3721/15, виданих Новомосковським міськрайонний судом про стягнення суми авансового внеску (а.с. 155-156, 158-159).
Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.
У відповідності до ч.3,4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судовим рішенням, на строк до повного виконання нею такого судового рішення, така ухвала може бути постановлена судом за поданням державного виконавця, яким відкрите відповідне виконавче провадження.
Державним виконавцем до суду подано рішення виконавчого комітету Новомосковського міської ради №366 від 19.07.2017 року, яким відмовлено Новомосковському відділу ДВС у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. А. Литвиненка (ОСОБА_6), 67, у звязку з тим , що у зазначеному будинку зареєстрована та має право на користування житлом малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.161).
Згідно відомостей з Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду боржник ОСОБА_1 відкритих рахунків не має, пенсію не отримує (а.с.162,163).
Суд, вислухавши думку державного виконавця, стягувача, дослідивши подані матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку, що зазначені матеріали свідчать про вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій, повязаних з примусовим виконанням рішення суду.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
За змістом ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань , покладених на нього рішенням має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст.19Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
В судовому засіданні встановлено, не оспорювалося сторонами, що ОСОБА_1 з моменту винесення рішення суду, в ході примусового виконання рішення суду Новомосковським міськрайонний відділом ДВС не вчиняла жодної дії щодо повернення боргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
Згідно повідомлення Державної міграційної служби ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FН №954981, виданий 20.09.2017 року, строк дії якого до 20.09.2027 року.
Таким чином, подані до суду матеріали виконавчого провадження щодо наявності у боржника нерухомого майна, вчинені державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду, в рамках Закону України «Про виконавче провадження», а саме перевірка майнового стану боржника та наявність у нього майна, на яке можливо звернути стягнення, доводять суду факт умисного ухилення від виконання рішення суду боржником ОСОБА_1
Остання, на думку суду, маючи можливість періодичного перетину кордону України, не маючі будь яких доходів, має на території України нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, умисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду. Її бездіяльність щодо виконання рішення суду спрямована на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні. Будь яких даних, які б свідчили про те, що боржнику ОСОБА_1 обєктивні обставини заважать виконати рішення суду, не надано.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -
Подання головного державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.