АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/523/18 22-ц/774/1368/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/523/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.,

сторони: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, постановлену суддею Суботіною С.А. у місті ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Центр державної реєстрації» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей та визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- чи виконано підпис в оригіналі договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 14.01.2016 зареєстрованого в реєстрі за № 11 від 29.07.2017 та від 08.02.2017 ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), а саме, в стані алкогольного спяніння? Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попереджені експерти про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обовязків.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_1 в призначенні судової почеркознавчої експертизи.

В мотивування апеляційної скарги відповідач зазначає, що в позовній заяві позивач визнав факт особистого підписання договорів про внесення змін, із зазначенням що « не читав їх». Судом не враховано, що за почерком неможливо встановити чи усвідомлював позивач значення своїх дій. Вважає, що не має правового значення стан спяніння позивача при підписанні договорів. Судом не врахована презумпція психічного здоровя, яка передбачає, що кожна особа є здоровою, поки не доведено зворотного. Судом не враховано, що для доведення заявлених позивачем вимог, для визначення стану здоровя особи, у час підписання оскаржуваної угоди необхідно призначати судову психіатричну експертизу, а не почеркознавчу. Вважає, що метою призначення експертизи є затягування розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, та призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції керувався положенням ст.103 ЦПК України та дійшов висновку, що для встановлення факту перебування позивача під час підписання оспорюваного договору під впливом збиваючих факторів, а саме в стані алкогольного спяніння, необхідним є призначення даної експертизи.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції, з приводу доцільності призначення у справі саме даного виду експертизи, з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово- експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

В судовому засіданні колегії суддів представник позивача надала пояснення, що проведення почеркознавчої експертизи необхідно для встановлення факту перебування позивача ОСОБА_1 під час укладання договору про внесення змін в договір іпотеки з позикою грошей в стані алкогольного спяніння, чи міг він керувати своїми діями.

Проте, колегія суддів звертає уваги на доводи апеляційної скарги та погоджується із ними, що призначення у даному випадку почеркознавчої експертизи для встановлення факту перебування позивача у стані алкогольного спяніння та встановлення можливості позивача під час підписання внесення змін в договір усвідомлювати значення своїх дій, є недоцільним. Висновки почеркознавчої експертизи не дадуть відповіді на коло питань, що входить в предмет дослідження даної справи, з огляду на те, що позивач не заперечує особисте підписання оскаржуваної угоди.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року скасувати та постановити нову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення у справі судової -почеркознавчої експертизи.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 12 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: