Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 409/2422/17
Провадження № 22ц/782/413/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Стахової Н.В.

суддів: Луганської В.М., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2. ст. 369 ЦПК України) справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області (суддя Третяк О.Г.) від 05 квітня 2018 року за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, у якому просив стягнути зі ОСОБА_3 на його користь частину суми боргу за договором позики, який був укаладений між ними 20 грудня 2012 року у розмірі 36783 грн., забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки "TOYOTA CRUISER FJ 3956", 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3

Також, в позовній заяві позивач ОСОБА_4 просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та справа була призначена до попереднього судового розгляду на 16 січня 2018 року. Вказаною ухвалою позивачу було відстрочено сплату судового збору до 16 січня 2018 року.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року позивачем було отримано 01 грудня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.16).

З материалів справи вбачається, що справу призначалося до судового розгляду на 05 березня 2018 року та 05 квітня 2018 року.

05 квітня 2018 року суддя Білокуракінського районного суду Луганської області суддя Третяк О.Г. поза межами судового засідання на підставі ст. 185 ЦПК України постановив ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, як неподану.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4, звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 34 ЦПК України встановлено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інще не передбачено цим Кодексом.

Із системного аналізу Розділу III ЦПК України чітко вбачається, що після відкриття провадження у цивільній справі всі процесуальні питання вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Тобто, питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею шляхом постановлення ним ухвали, після чого всі судові рішення ухвалюються виключно судом (у складі - відповідно до приписів вказаної ст.34 ЦПК України).

Крім того, після призначення справи до судового розгляду, всі процесуальні питання повинні були вирішуватися судом в межах судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Білокуракінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року ( про повернення позовної заяви, як неподану) була постановлена суддею Третяком О.Г.. одноособово, а не судом або суддею Третяком О.Г. від імені суду (а.с.30)..

Крім того, незважаючи на те, що справа вже призначалась до судового розгляду неодноразово, ухвала Білокуракінського районнного районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року була постановлена поза межами судового розгляду.

Таким чином, при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви позивачу як неподану було порушено порядок, встановлений для його вирішення., оскільки якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання, викладених у статттях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, суд відповідно до до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишенняя позову без розгляду.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що заявлене позивачем у заяві від 30 жовтня 2017 року клопотання про звільнення його від сплати судового збору судом не було вирішено у встановленому законом порядку.

Згідно п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Білокуракінського районного районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вікторовича задовольнити.

Ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді Є.В. Коротенко

В.М. Луганська