Справа № 202/5532/17
Провадження № 2/202/330/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за часті секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову зазначила, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником вказаної квартири є відповідач ОСОБА_2, який є братом позивача. 26 лютого 2016 року померла мати сторін ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилась спадщина на належну їй частку у квартирі. Позивач отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/9 частку вищезазначеної квартири. Свідоцтво про право на спадщину на 2/9 частки вказаної квартири ще не видано. Іншою особою, яка мала право на спадкування частки квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2, який тривалий час не проживає в квартирі, не виявив бажання вступу до спадщини, не несе витрат щодо сплати комунальних послуг, місце його знаходження позивачу невідомо. Наявність державної реєстрації відповідача, яка не відповідає реальному місцю проживання відповідача і який тривалий час не мешкає за місцем своєї реєстрації, не користується своїм майном, є фінансово обтяжливою обставиною для позивача, оскільки сплата комунальних послуг залежить від кількості зареєстрованих осіб. На підставі викладеного, посилаючись на ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.71,72 ЖК УРСР, ст.1224 ЦК України, просить суд скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпро, вул.Гулі Корольової, буд.14-А, кв.№21.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у звязку із чим, враховуючи заяву позивача, суд відповідно до ст. 280 289 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№21.

Вищезазначена квартира, відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 квітня 1997 року, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Таким чином відповідач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, що не заперечується позивачем.

Свої вимоги щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку позивач обґрунтовує тим, що відповідач, як співвласник квартири, тривалий час не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що на підставі ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації вищезазначеної квартири.

Відповідно до вищезазначеної статті зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, в тому числі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Разом із цим, вимог щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №21 в будинку №14-А по вулиці Гулі Корольової у м.Дніпрі позивач у своїй позовні заяві не ставить.

Крім того, як вже зазначалось судом вище, відповідач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Отже, відповідач ОСОБА_2, як співвласник спірної квартири, може вільно володіти, користуватися квартирою №21 в будинку №14-А по вулиці Гулі Корольової у м.Дніпрі і не може бути обмежений у праві користування нею.

Зняття з реєстрації через не проживання ОСОБА_2, який є співвласником спірної квартири, є неможливим, оскільки до співвласника квартири, яким є ОСОБА_2, такі вимоги, виходячи з непорушності права власності, не можуть бути заявлені.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються позивача.

Керуючись ст. 47 Конституції України ,ст.ст. 16, 317, 358, ЦК України, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування реєстрації відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання протягом 30 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Волошин Є.В.