"12" липня 2018 р. Справа №2-4119/2010
Провадження №6/489/133/18
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 18.02.2011 року, виданого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в цивільній справі №2-4119/2010.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. На заявлених вимогах наполягає.

Від представника боржника ОСОБА_2Б ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у відсутності боржника та представника боржника. Проти задоволення заяви заперечують в повному обсязі. Вважають, що заява не підлягає задоволенню у звязку з тим, що представником заявника не надано підтверджень щодо його повноважень, також відсутні докази передачі кредитного пакету з визначеною сумою боргу, тому не можливо встановити, що між сторонами відбулось відступлення права вимоги.

Відповідно до положень ч.3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 15.04.2008 року № 34/08/02-АРАv у розмірі 89129 грн. 17 коп. заборгованості по кредитному договору, 698 грн. 71 коп. пені, всього 89827 грн. 88 коп. та судовий збір 898 грн. 28 коп. в рівних частинах по 449 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. 00 коп., в рівних частинах по 60 грн. з кожного.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 18 лютого 2011 року видано виконавчий лист №2-4119 2010 р..

16 березня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 1035-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» усі права вимоги за кредитним договором № 34/08/02-АРАv від 15.04.2008 року.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу від 16.03.2018 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» заявник отримав право вимоги за кредитним договором № 34/08/02-АРАv від 15.04.2008 року, боржник ОСОБА_3.

Таким чином твердження представника боржника щодо відсутності відомостей щодо відступлення права вимоги, спростовується матеріалами доданими до заяви.

Твердження представника боржника стосовно відсутності повноважень особи, яка подала заяву, безпідставні, оскільки на імя ОСОБА_5 видано довіреність від ТОВ «Росвен інвест Україна» в особі директора ОСОБА_6, копії документів, що додані до заяви посвідчені печаткою з зазначенням відповідності до оригіналу.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або сягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник в своєї заяві зазначає, що на момент подання заяви, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» чи товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № 34/08/02- APAv від 15.04.2008 р.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ПАТ «Банк Форум» передало ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 є правонаступником ПАТ «Банк Форум», суд вважає, що вимога про заміну стягувача у виконавчому листі №2-4119 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», у виконавчому листі від 18 лютого 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4119/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «12» липня 2018 року.