Справа № 450/2456/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1170/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні сторін, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Кукси Д.А. від 19 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 450/2456/17 від 14.09.2017 року про стягнення аліментів - задоволено. Судовий наказ Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/2456/17 від 14.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12.09.2017 року (дня подачі заяви до суду) та до досягнення дітьми повноліття - скасовано. Роз'яснено стягувачу ОСОБА_5 її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Вважає ухвалу помилковою та такою, що не ґрунтується на Законі та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що на думку суду першої інстанції, саме оспорення судового наказу боржником є обставиною, що свідчить про спір між стягувачем та боржником, що унеможливлює виконання даного документа. В оскаржуваній ухвалі помилково йдеться про спір про право на утримання дітей. Вказує на те, що витрати батька на комунальні послуги на житло у якому проживають діти не можна ототожнювати з витратами на дітей. У цій частині висновки суду про утримання дітей обома батьками не доведені жодними доказами, однак суд помилково визнав такі встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, ОСОБА_2 та його представника - в заперечення скарги, що аналогічні доводам відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ч.8 ст. 170, ч.2 ст. 423, п.3 ч.2 ст. 19, п.5 ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 184 ЦПК України, п.3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 тазадовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 450/2456/17 від 14.09.2017 року про стягнення аліментів, - виходив з того, що ОСОБА_2 постійно проживає з ОСОБА_5 та двома дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1. Вказані доводи підтверджуються довідкою, виданою Оброшинською сільською радою та довідкою, виданою садівничим товариством СТ «Урожай» №4 від 27.09.2017 року. Попри те, у відзиві ОСОБА_5 не заперечує того факту, що ОСОБА_2 проживає разом з нею та дітьми. Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 інколи не ночує в будинку за вказаною вище адресою, фактичне місце проживання ОСОБА_5, неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 з тих підстав що працює електромонтером з обслуговування підстанції на ПрАТ «ЛЛРЗ» і у нічну зміну, а тому зобов'язаний перебувати вночі на робочому місці, що підтверджується довідкою від 18.10.2017 року. Окрім того, зазначені вище доводи ОСОБА_5, що стали підставою для видачі судового наказу про стягнення аліментів, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. За вказаних обставин, враховуючи те, що право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів має право той із батьків, разом з яким проживає дитина, в силу вимог ст. 81 ЦПК України, сторонами представлено суду належні докази, які свідчать про утримання та забезпечення, в тому числі матеріально кожним з них дітей, що розцінюється судом як існування спору щодо права на утримання аліментів на утримання дітей, суд вважає, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового наказу від 14.09.2017 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, є істотними та знайшли своє підтвердження в представлених суду доказах та матеріалах справи. Таким чином, заявлена ОСОБА_2 вимога про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена без дотримання вимог закону.

12.09.2017року Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12.09.2017 року (дня подачі заяви до суду) та до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд справи про видачу судового наказу за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що на момент винесення судового рішення існували істотні обставини, які не були відомі суду і впливають на правильне вирішення спору. Заявниця ОСОБА_5 при поданні заяви про видачу судового наказу, надала суду інформацію, що не відповідає дійсності, а саме проте, що він фактично проживає за місцем своєї реєстрації разом з батьками, однак іноді ночує у спільному будинковолодінні та від утримання дітей відмовляється. Дані твердження вважав необґрунтованими та безпідставними, покликаючись на те, що з 2003 року він з дружиною ОСОБА_5 та їхніми дітьми: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають разом за адресою: АДРЕСА_1. Вказане підтверджується довідкою, виданою Оброшинською сільської ради та довідкою, виданою садівничим товариством СТ «Урожай» №4 від 27.09.2017 року. Те що, він інколи не ночує вдома, пояснюється тим, що він працює електромонтером з обслуговування підстанції на ПрАТ «ЛЛРЗ» у нічну зміну, а тому зобов'язаний перебувати вночі на робочому місці. Також вважає такими, що не відповідають дійсності твердження ОСОБА_5 про те, що він не дає коштів останній на утримання дітей, оскільки він самостійно бере участь в утриманні дітей, кукує продукти харчування, одяг, у випадку необхідності - техніку, покращує їх житлові умови, сплачує комунальні послуги за будинок, у якому вони вчотирьох проживають, дає дітям кишенькові гроші. Коштів безпосередньо дружині він не дає, оскільки вона нераціонально їх витрачає, і замість витрачати їх на потреби дітей витрачає їх на себе та не веде з ним спільного господарства з 2016 року.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи. Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

Також, згідно ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, приймає постанову.

Судове рішення, прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видається або надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, якою роз'яснено норми ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року, якими були врегульовані схожі правовідносини, - вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Також, згідно п. 17 цієї ж Постанови, - «Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення».

Однак, як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції розгляд такої заяви не проведено, відповідно до норм глави 3 Розділу V ЦПК України, зокрема, і згаданих статей, а саме питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не вирішувалось та відповідно заява в порядку передбаченому вказаною главою не розглядалась та не вирішена.

Як вбачається із наведених вище норм закону та їх роз'яснень у постанові пленуму суду касаційної інстанції стадія відкриття провадження за нововиялвленими обставинами є обов'язковою, необхідною та невід'ємною стадією провадження за нововиявленими обставинами. Лише після вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя вправі та взмозі призначати дату, час та місце судового засідання та може проводити розгляд заяви.

Зважаючи на вказане слід вважати, що прийняття заяви до розгляду, сам розгляд та оскаржуване судове рішення здійснені та постановлене без дотримання вимог процесуального закону, без повного та всебічного з'ясування обставин, що мали значення, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вказаного слід задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 липня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра