Справа № 214/3999/18
4-с/214/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника боржника ОСОБА_1

за участю представника стягувача ОСОБА_2

за участю державного виконавця Лисечко І.В.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу боржника ОСОБА_4 на дії державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4Х.о. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, (далі за текстом держвиконавець»), в якій просить: визнати незаконними дії держвиконавця щодо передачі на зберігання іншому зберігачу нежитлової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, буд.16а; визнати незаконною та скасувати постанову держвиконавця про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 19.06.2018 р., ВП №51004722.

В обґрунтування скарги наводить наступне. 5 травня 2016 року держвиконавцем було відкрито виконавче провадження №51004722 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості в сумі 83963,61 дол. США. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 25 квітня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2016 р. по справі №214/1306/15-ц. 19 червня 2018 р. державним виконавцем було прийнято постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу. Відповідно до вказаної постанови державний виконавець призначив ОСОБА_7 відповідальним зберігачем нежитлової будівлі за адресою м. Кривий Ріг, вул. Доватора, буд. 16а. Вважає, що при прийнятті вказаної постанови держаним виконавцем були порушені норми ст.58 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Частиню 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Наполягає, що приймаючи постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, держаний виконавець не врахував, що ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає такі дії державного виконавця лише щодо майна, на яке накладено арешт в процедурі виконавчого провадження. Станом на 19 червня 2018 року нежитлова будівля за адресою м. Кривий Ріг, вул. Доватора, буд. 16а, була реалізована на електронних торгах 26 січня 2018 року державним виконавцем було видано акт про проведені електронні торги та знято арешт з вказаного майна. Наполягає, що після реалізації майна на електронних торгах та зняття з майна арешту, державний виконавець не має жодного відношення до нерухомого майна, яке було реалізовано та не має права вчиняти щодо нього будь-яких дій, в межах процедури виконавчого провадження. Крім того, в порушення ч. 13 розділу VIII Інструкції з організації виконання рішень, в постанові, що оскаржується, державним виконавцем не зазначено причину передачі майна іншому зберігачу. Вважає не зрозумілим, яким чином новий зберігач ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зможе забезпечити зберігання майна, яке знаходиться в м. Кривий Ріг. Він, ОСОБА_4 о., не погоджуючись з примусовою реалізацією його майна, оскаржив результати електронних торгів до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2018 р. по справі №215/608/18, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою м. Кривий Ріг, вул. Доватора, буд. 16а. Державному виконавцю було достовірно відомо про наявність вказаної ухвали, так як Саксаганський ВДВС м. Кривого Рогу є стороною по вказаній справі. Наполягає, що постанова державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 19.06.2018 р., ВП №51004722, прийнята з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав та в своїх поясненнях підтвердив її зміст. Зі скаргою на те, що після проведення торгів арешт не був знятий, ОСОБА_4Х.о. не звертався.

Державний виконавець скаргу не визнала. При цьому пояснила, що на час передачі майна на зберігання ОСОБА_8 о. арешт на вказану будівлю, майно ОСОБА_4Х.о., знятий не був. Вважає, що ці дії, тобто не зняття арешту, є неправильними. На час передачі майна іншому зберігачу знала, що мається ухвала суду, якою накладений арешт на спірну будівлю. Також пояснила, що під час виходу на обєкт нерухомості було зафіксовано, що на ньому ведеться господарська діяльність. Крім того, начальник Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області подала відзив на скаргу, згідно до якого, з 5 травня 2016 року по теперішній час на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №51004722 з виконання виконавчого листа №2/214/136/16 від 25.04.2016 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4Х.о. на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» боргу у розмірі 83963,61 дол. США. В ході вчинення виконавчих дій передбачених ст. ст. 18, 48, 56, 57, 58, 61 Закону України «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 335,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16А. У постанові від 23 червня 2017 року про опис та арешт майна зберігачем майна: нежитлове приміщення загальною площею 335,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16А, визначено ОСОБА_4Х.о. 6 січня 2018 року відбулася примусова реалізація майна боржника: нежитлового приміщення, загальною площею 335,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16А лот № 257593, шляхом проведення електронних торгів предмету іпотеки. Переможцем електронних торгів, відповідно до «Порядку реалізації арештованого майна», визнано ОСОБА_7Н.о., яким в установлений законом термін грошові кошти у сумі 75622 грн. 80 коп. перераховані на депозитний рахунок відділу, та які платіжним дорученням № 148 від 9 лютого 2018 року перераховані на розрахункові рахунки стягувача. Відповідно до норм ч. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 після повного розрахунку ОСОБА_7Н.о. за придбане майно державним виконавцем 20 лютого 2018 року складено відповідний акт. Зважаючи на факт порушення боржником ОСОБА_4Х.о. умов зберігання ввіреного йому майна згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 23 червня 2017 року, та встановлення обмеження права ним користуватися, а також на те, що до відділу 14 червня 2018 року надійшла заява від переможця торгів ОСОБА_7Н.о. щодо передачі йому на відповідальне зберігання придбаного ним майна, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 335,9 кв.м., розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16А, державним виконавцем прийнято законне рішення в рамках незавершеного виконавчого провадження № 51004722 щодо передачі майна боржника на зберігання іншому зберігачу (ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; ч. 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень), майна боржника, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 335,9 кв.м., розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16А. Станом на день винесення постанови державного виконавця про зміну зберігача від 19 червня 2018 року майно боржника, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16А, перебувало під арештом, у звязку з тим, що у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_4Х.о. до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо визнання прилюдних торгів, за якими реалізоване вищезазначене майно боржника, недійсними та з огляду на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якою в забезпечення позову ОСОБА_4Х.о. по справі № 215/608/18 від 16.02.2018 року накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 335,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16 А. Питання щодо скасування арешту з майна боржника буде вирішено після розгляду справи в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_4Х.о. про визнання прилюдних торгів недійсними. ( розгляд справи призначено на 27.08.2018). Звертають увагу на те, що державним виконавцем застосовано вимоги ч. 6 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у відношенні зберігача ОСОБА_4Х.о. 26 квітня 2018 року за вих. № 13.13-32/12816 за адресою Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено повідомлення в порядку ст. 214 КПК України щодо вчинення боржником ОСОБА_4Х.о. злочину, передбаченого ст. 388 КК України, а отже державний виконавець вправі своєю постановою змінювати зберігача майна за незавершеним виконавчим провадженням, відповідно до норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Представник стягувача у судовому засіданні скаргу не визнав. При цьому надала пояснення, відповідно до яких скарга ОСОБА_4Х.о. про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання незаконною та скасування постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, не містить ані підстав для її заявлення, ані доказів, якими обґрунтовується дана скарга з огляду на наступне. Причина передачі майна іншому зберігачу відповідно до вищевказаної постанови зазначена в описовій частині цієї постанови. Винесення оскаржуваної постанови викликане необхідністю у захисті права власності нерухомого майна ОСОБА_7Н.о. від зловживань правами ОСОБА_4Х.о., який постійно без достатніх підстав чинить перешкоди в переоформленні майна, яке придбане на законних підставах з електронних торгів. Новий зберігач ОСОБА_7Н.о. фактично проживає у м. Кривий Ріг, а місце реєстрації фактичного власника нерухомості, яке передається на зберігання, ніяким чином не може впливати на зберігання майна його фактичним власником зберігачем, оскільки за неналежне зберігання майна встановлена кримінальна відповідальність. Вказує, що підставою винесення оскаржуваної постанови є фактичний захист права власності (володіння, користування) від зловживань правами скаржника та вчиненні перешкод в користуванні своїм майном. Постанова винесена відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», направлена на захист прав та інтересів переможця торгів, який не має можливості на даний час реалізувати своє право щодо володіння та користування нерухомістю до оформлення прав власності придбаного майна. На даний час нежитлова будівля, загальною площею 335,9 кв.м., що знаходиться у м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16а, яка передається на зберігання ОСОБА_7Н.о., знаходиться під арештом, що унеможливлює переоформлення права власності нового власника і єдиним можливим варіантом збереження майна новим власником в даному випадку, є передача цього майна йому на зберігання, оскільки ОСОБА_4Х.о. у вищевказаній будівлі без дозволу нового власника здійснює торгівельну діяльність і отримує кошти, тим самим порушує фактичне право власності ОСОБА_7Н.о. та використовує його будівлю в своїх корисливих цілях. Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом (cт. 6 ЦПК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд виносить ухвалу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7Н.о. у судовому засіданні пояснив, що вважає скаргу необґрунтованою. Зазначив, що ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає яким чином та на підставі чого накладений арешт. На даний час існує два арешти накладений держвиконавцем та судом. ОСОБА_4Х.о. не оскаржував постанову, яку виніс держвиконавець про накладення арешту, не оскаржував незняття держвиконавцем цього арешту, останній користується спірним майном, до якого не має ніякого відношення. Мається загроза цілісності майна, ОСОБА_7Н.о. сплатив за майно значну суму, зареєструвати майно не може, користуватися не може.

У судовому засіданні також безпосередньо досліджені наступні докази: повідомлення (а.с.3), постанова про передачу майна на зберігання (а.с.4, 63-64), ухвала суду від 16 лютого 2018 року (а.с.5-7, 68-69), акт держвиконавця від 25 квітня 2018 року (а.с.31), протокол торгів (а.с.34, 66), ухвала суду від 3 квітня 2018 року (а.с.35), повідомлення нотаріуса (а.с.36), позовна заява (а.с.37-39), ухвала суду від 3 березня 2018 року (а.с.40), виконавчий лист (а.с.41-42), супровідна (а.с.43), постанова про відкриття провадження (а.с.44), супровідна (а.с.45), постанова про арешт та опис (а.с.46-48), витяг (а.с.49-56), заява ОСОБА_7Н.о. (а.с.57-58), супровідна (а.с.59), акт про реалізацію (а.с.60-61), супровідна (а.с.68), акт держвиконавця від 21 червня 2018 року (а.с.65), платіжне доручення (а.с.67).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга є обґрунтованою. При цьому суду бере до уваги наступне. Як передбачено ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі пояснень учасників, досліджених письмових доказів, встановлені наступні факти та обставини.

З 5 травня 2016 року по теперішній час на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №51004722 з виконання виконавчого листа №2/214/136/16 від 25.04.2016 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4Х.о. на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» боргу у розмірі 83963,61 дол. США.

В ході вчинення виконавчих дій, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 335,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16А.

23 червня 2017 року держвиконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна - нежитлового приміщення, загальною площею 335,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16А, зберігачем цього майна визначено ОСОБА_4Х.о.

Після опису вказаного майна, приміщення використовувалося для підприємницької діяльності.

6 січня 2018 року відбулася примусова реалізація вказаного майна, шляхом проведення електронних торгів предмету іпотеки.

Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_7Н.о., грошові кошти за придбане ним майно, перераховані 6 лютого 2018 року.

16 лютого 2018 року Тернівським районним судом по справі за позовом ОСОБА_4Х.о. до Саксаганського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання прилюдних торгів, за якими реалізоване вказане майно, винесена ухвала, якою в забезпечення цього позову накладено арешт на спірне нежитлове приміщення.

1 березня 2018 року ОСОБА_7Н.о. звернувся до нотаріуса про надання розяснення щодо отримання свідоцтва про право власності на вказане майно.

14 червня 2018 року ОСОБА_7Н.о. подав до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області заяву про передачу йому на відповідальне зберігання придбаного ним майна.

19 червня 2018 року держвиконавцем винесена постанова про передачу вказаного майна на зберігання ОСОБА_7Н.о.

26 квітня 2018 року держвиконавцем до Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_4Х.о. злочину, передбаченого ст. 388 КК України.

Відповідно до п. 4 Розділу Х «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності», «Порядку реалізації арештованого майна» (далі за текстом «Порядок»), затвердженого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

20 лютого 2018 року держвиконавцем був складений та затверджений начальником відділу акт про проведені електроні торги з реалізації зазначеного майна, згідно якого переможцем визнано ОСОБА_7Н.о., гроші ним перераховані 6 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 7 того ж Розділу вказаного Порядку, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги, виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, наступного робочого дня після складання акту про проведені торги, тобто 21 лютого 2018 року держаний виконавець зобовязаний був винести постанову про зняття арешту з вказаного майна. Але ці дії не вчинив, чим порушивши п. 7 Розділу Х вказаного Порядку.

Як передбаченоч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Частиною 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. За змістом даної норми, державний виконавець призначає зберігача майна, на яке накладений арешт, при винесенні постанови про опис та арешт майна. Згідно п. 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача.

Судом встановлено, що 23 червня 2017 року держвиконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна нежитлового приміщення загальною площею 335,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16А, зберігачем цього майна визначено ОСОБА_4 .Х.о., що відповідає вказаним вимогам закону.

Як на одну з підстав передачі спірного майна ОСОБА_7Н.о. держвиконавець у постанові послався на те, що 23 червня 2018 року була описана та арештована зазначена будівля. Суд вважає, що ця обставина зазначена держвиконавцем необґрунтовано, так як відповідно п. 7 Розділу Х вказаного Порядку, на час винесення постанови, а саме на 19 червня 2018 року, держвиконавець зобовязаний був винести постанову про зняття арешту.

Також держвиконавець в постанові послався на те, що переможцем торгів став ОСОБА_7Н.о., який сплатив за майно гроші та подав заяву про передачу майна йому не зберігання, а також ту обставину, що ОСОБА_4Х.о. оскаржив торги. Однак держвиконавець не зазначив, яким чином вказані обставини впливають на необхідність передачі майна іншому зберігачу.

Враховуючи, що на час винесення постанови про передачу майна на зберігання майна іншому зберігачу, державний виконавець зобовязаний був зняти арешт з цього майна, а тому не мав підстав передавати його на зберігання, а також ту обставину, що в оскаржуваній постанові не обґрунтована необхідність передачі майна на зберігання іншій особі, суд вважає, що дії держвиконавця щодо передачі на зберігання іншому зберігачу нежитлової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16 а, суперечать вимогам закону, а тому маються підстави визнати ці дії незаконними.

Беручи до уваги, що на час винесення постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, державний виконавець зобовязаний був зняти арешт з цього майна, а тому не мав підстав передавати його на зберігання іншому зберігачу, а також ту обставину, що в оскаржуваній постанові не обґрунтована необхідність передачі майна на зберігання іншій особі, суд вважає, що постанова про передачу на зберігання іншому зберігачу нежитлової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16 а, винесена без дотримання вимог закону, а тому є підстави визнати її незаконною та скасувати.

Доводи Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області про те, що оскаржувана постанова винесена на законних підстава тому, що ОСОБА_4Х.о. порушує умови зберігання ввіреного йому майна і відносно нього направлено повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 388 КК України, суд не приймає до уваги, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено, що підставою для передачі майна іншому зберігачу, є порушення ОСОБА_4Х.о. умов його зберігання.

Доводи представника стягувача про те, що постанова є законною тому, що винесення оскаржуваної постанови викликане необхідністю захистити право власності ОСОБА_7Н.о. від зловживань правами ОСОБА_4Х.о., який постійно без достатніх підстав чинить перешкоди в переоформленні майна, яке придбане на законних підставах, суд не приймає до уваги, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено, що підставою для передачі майна іншому зберігачу, є порушення ОСОБА_4Х.о. права власності ОСОБА_7Н.о., чинення ОСОБА_4Х.о. перешкод в переоформлення майна.

На переконання суду, обставина, вказана в постанові, що ОСОБА_4Х.о. оскаржив у судовому порядку торги, не може вважатися як зловживання ним своїми правами, та чиненням перешкод в переоформлені майна.

Отже, суд приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 451, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо передачі на зберігання іншому зберігачу нежитлової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 16 а.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 19 червня 2018 року ВП№51004722.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 27 липня 2018 року.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов