Справа № 766/8254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вона є власником 2/3 частки будинку № 18 по провулку Цюрупинський в м. Херсоні, на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2012 року по цивільній справі № 2114/2085/12.

05.05.2018 року в зв'язку з оформленням документів вона дізналась, що 02.02.2012 року за № 3738118 державним реєстратором Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8798479 від 09.12.2013 08:53:05 на підставі постанови державного виконавця Орищенко С.Ю. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 31005039, виданої 27.01.2012 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні (перенесено з запису 3738107) накладено арешт нерухомого майна, який перенесено із запису № 3738107 (спеціальний розділ).

На виконанні Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, як боржника, та ОСОБА_1, як поручителя, на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії - Херсонського регіонального управління в зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 кредитного договору від 04.05.2007 № 804/6/05/2007/840к/2229, згідно з п. 1.1 якого Банк надав Позичальнику у кредит у сумі 76392,90 доларів США.

В межах вказаного виконавчого провадження був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі й майно ОСОБА_1

Виконавче провадження станом на 05.05.2018 року закрито.

Договір поруки від 04.05.2007 № 804/6/05/2007/840к/2229, укладеним між ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії -- Херсонського регіонального управління і ОСОБА_1 (як з Поручителем) за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору від 04.05.2007 № 804/6/05/2007/840к/2229, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2018 року у справі № 766/3241/17, яке набрало законної сили 24.04.2018 року, визнано недійсним.

На сьогодні має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арештів позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно, порушує її право власності.

З огляду на викладене на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 50, 59, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та заборону на його відчуження, накладені 02.02.2012 11:11:18 за № 3738118 на підставі постанови державного виконавця Орищенко С.Ю. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 31005039, виданої 27.01.2012 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні державним реєстратором Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 8798479 від 09.12.2013 08:53:05, який перенесено із запису № 3738107 (спеціальний розділ).

Ухвалою від 08.05.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про виклик надходило. Відзив не надходив.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, як боржника, та ОСОБА_1, як поручителя, на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії - Херсонського регіонального управління в зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 кредитного договору від 04.05.2007 № 804/6/05/2007/840к/2229, згідно з п. 1.1 якого Банк надав позичальнику у кредит у сумі 76392,90 доларів США.

Постановою державного виконавця від 27.01.2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження.

Виконавче провадження постановою державного виконавця від 05.05.2018 року закрито.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначила, відповідно до положень ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із закінченням виконавчого провадження державний виконавець повинен був зазначити про зняття арешту з майна, однак арешт не знято.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 05.05.2018 року арешт , накладений постановою державного виконавця від 27.01.2012 року не знято.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, при закінченні виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не скасовано арешт, накладений в рамках виконавчого провадження.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем обрано невірний спосіб порушеного права, оскільки питання зняття арешту під час здійснення виконавчого провадження, повинно бути предметом розгляду в порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, а тому в задоволенні позовних вимог про зняття арешту з майна слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, керуючись ст.ст. 6-13,76-81, 141,259, 263-265, 279ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко