АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/777/18 Справа № 208/9147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо скасування оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» треті особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» та ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 та вчинення дій щодо складання оновленої та доповненої санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано недійсною інформаційну довідку № 15-01-7/1-444 від 10.03.2015 року, видану Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області».

Зобов'язано Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» видати ОСОБА_2 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04.08.1980 року по 10.06.1991 рік на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», повного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу з якими позивач зустрічався при виконані своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06.11.2000 року по 01.05.2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємств зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випаровувань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27.07.1977 року по 11.05.1978 року; з 04.08.1980 року по 10.06.1991 року; з 06.01.2000 року по 01.05.2009 року (20 років 2 місяців, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ «Науково - виробничого підприємства «Украгротех».

В решті позову відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат ( том 1 а.с.46-53).

Не погодившись із рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовну відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України (зі змінами та доповненнями у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічне розяснення наведене в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, відповідно до якого на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.04.2018 року рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Дніпроазот» змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» на Акціонерне товариство «Дніпроазот», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. Акціонерне товариство «Дніпроазот» (АТ «Дніпроазот» є правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот»), дане підтверджується копією статуту АТ «Дніпроазот» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2018 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення Акціонерного товариства «Дніпроазот» (51909 Дніпропетровська область м. Камянське, вул.С.Х. Горобця, 1) в якості правонаступника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Акціонерне товариство «Дніпроазот» (51909 Дніпропетровська область м. Камянське, вул.С.Х. Горобця, 1) в якості правонаступника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: