АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1147/17 Головуючий суддя І інстанції Константинов Д. С.
Провадження № 22-ц/790/2382/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 626/1147/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року, ухваленого у складі судді Константинова Д.С.,-

встановив:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 23 вересня 2010 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого було в подальшому збільшено банком, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, та зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконав, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18174 грн 51 коп., яка станом на 30 червня 2017 року складається з: 542 грн. 42 коп. заборгованості за кредитом, 13099 грн. 97 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 3200 грн. нарахованої пені, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 842 грн. 12 коп. - процентна складова.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом зі спливом позовної давності.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначило, що умовами кредитного договору встановлені окремі самостійні зобов'язання відповідача щодо повернення боргу частинами, а тому початок перебігу строку позовної давності починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли це порушення відбулося і банк має право на отримання заборгованості за кредитом, процентами за останні три роки, що передували зверненню до суду з позовом, а також пені за один рік від указаної дати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 23 вересня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою щомісячних платежів в строк до 25 числа наступного місяця 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що взятих на себе за кредитним договором зобов'язань належним чином не виконав, разом з тим, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі спливом позовної давності, що є окремою самостійною підставою для відмови у задоволенні заявленого позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого в нього перед ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість.

Матеріали справи містять заяву відповідача про застосування позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналізуючи умови договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі після закінчення строку дії картки.

Відповідно до умов договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2, кінцевий термін виконання кредитного зобов'язання відповідає строку дії картки.

Жодних даних щодо строку дії картки, яка видавалась відповідачу, матеріали справи не містять.

Оскільки останній платіж на погашення заборгованості здійснено ОСОБА_2 у червні 2014 року, а з позовом про захист свого порушеного права ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду 24 липня 2017 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 липня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова