Справа № 466/8965/17 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/792/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №4676 від 02 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, не сплаченої в строк за Кредитним договором б/н від 22.05.2006 року у загальному розмірі 30232,98 грн. (тридцять тисяч двісті тридцять дві гривні 98 копійок) та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.), визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3500 грн. (три тисячі пятсот гривень 00 копійок), понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3500 грн. (три тисячі пятсот гривень 00 копійок), понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу домогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу, для розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак, представником позивача не наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом із зазначенням вартості окремих робіт (послуг), витраченого часу для їх виконання (надання), що є необхідним для вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат, відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України. Зазначає, що при стягненні витрат на професійну правничу домогу суд повинен врахувати, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості. Вважає, що районним судом вказані вимоги закону проігноровано.

Просить рішення суду в частині стягнення з ПАТ «КБ Приватбанк» витрат, пов»язаних з розглядом справи скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

У засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «КБ Приватбанк» скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити, рішення суду в частині стягнення з ПАТ «КБ Приватбанк» в користь ОСОБА_2 3500 грн. витрат за правничу допомогу скасувати та відмовити у стягненні цих витрат.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти скарги заперечив та пояснив, що позивач ОСОБА_2 за надану йому правничу допомогу сплатив ОА «ОСОБА_6 та Партнери» 7000 грн., зокрема 5000 грн. за надані послуги згідно Акта виконаних робіт та 2000 грн. за участь адвоката ОСОБА_6 в судових засіданнях 27.11.2017 року та 14.12.2017 року. Вважає, що суд вірно розподілив судові витрати у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) витрати пов»язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат-розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов»язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Матеріалами справи встановлено, що 13 листопада 2017 року Адвокатське об»єднання «ОСОБА_6 та Партнери» (виконавець послуг) з однієї сторони та позивач ОСОБА_2 (замовник послуг) з іншої сторони уклали договір про надання адвокатських послуг у цивільній справі (а.с.12).

Згідно акту приймання - передачі надання послуг за договором про надання правової допомоги № 17.11.-13.01 від «13».11.2017 року Виконавець надав, а Замовник прийняв наступні послуги: ознайомлення з документами, наданими Замовником; моніторинг судової практики у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо правовідносин, аналогічних тим, які зазначені у п.1.1 ст.1 Договору; підготовка, підписання і подання від імені та в інтересах Замовника позовної заявив в суд (а.с.24).

Всього за даним актом Замовником оплачено роботу Виконавця на суму 5000 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 1133 від 15.11.2017 року. (а.с.24). Крім того, 12.12.2017 р. та 12.01.2018 року Замовником внесено на рахунок ОА «ОСОБА_6 та Партнери» внесено ще 2000 грн. (а.с.58,59).

Зі змісту акту виконаних робіт № 17.11.-13.01 від «13».11.2017 року вбачається, що за моніторинг Виконавцем судової практики у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо правовідносин, аналогічних тим, які зазначені у п.1.1 ст.1 Договору, Замовником сплачено Виконавцю 2240 грн.

На думку колегії суддів, зазначені витрати судом першої інстанції помилково віднесено до витрат, пов»язаних з правничою допомогою адвоката.

З наведених мотивів, розмір витрат, пов»язаних з правничою допомогою адвоката, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів слід зменшити на суму 2240 грн.

Тому розмір витрат, пов»язаних з правничою допомогою адвоката, що підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача, становить по 2380 грн. з кожного (7000 грн. 2240 грн. = 4760 грн. : 2 = 2380 грн.).

З наведених мотивів, рішення суду в частині розподілу судових витрат слід змінити.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2380 грн. судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2380 грн. судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2018 року в частині розподілу витрат, пов»язаних з розглядом справи змінити.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2380 грн. витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2380 грн. судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27.07.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_7