22-ц/775/528/2018(м)
У Х В А Л А

„24" липня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 263/11795/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/528/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів:Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,- за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву мотивовано тим, що 16 березня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 270 000 доларів США зі сплатою 12 % річних та кінцевим терміном повернення 15 березня 2017 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 кредитних зобов*язань, 16 березня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку передано житловий будинок АДРЕСА_1 .

Уточнивши заявлені позовні вимоги, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення кредитної заборгованості, яка утворилась станом на 17 січня 2012 року, у розмірі 329 764,42 доларів США.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/11-155/058 від 16 березня 2007 року у розмірі 229 500 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 101 337,06 доларів США та пені у розмірі 101 337 грн. 43 коп., звернуто стягнення ,згідно договору іпотеки № 014/11-155/058/1 від 16 березня 2007 року , на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2014 року стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом .Оскільки вказане рішення суду не виконано, то банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року, ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року змінено заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року шляхом доповнення його резолютивної частини наступним: «початкова ціна предмета іпотеки для подальшої його реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час виконавчих дій».

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року скасовано,справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Скасовуючи рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2018 року зазначив про порушення норм процесуального права щодо не вирішення судом апеляційної інстанції питання про процесуальне правонаступництво .

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки,що містяться в постанові суду касаційної інстанції ,є обов*язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотань про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ « Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія « (далі-ТОВ «ФК»Довіра та Гарантія» ) ,що діє за довіреністю Бондар І.П. підтримала клопотання про залучення товариства до участі у справі як правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» .

Відповідач ОСОБА_4 не з*явилася,належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Надала письмові пояснення по справі (т.3.а.с.194-196) та заяву про можливість розгляду справи без її участі за участю представників (т.3. а.с.197).

Представники ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» не з*явилися,належним чином були повідомлені про дату,час і місце розгляду справи (т.3.а.с.177-178,188). Надали заяву про можливість розгляду справи без участі представника . Крім того, підтримали раніше подану заяву від 16 червня 2017 року за вих. № 140-9-5/782 про залучення до справи ПАТ «Вектор Банк» та здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача (т.3.а.с.168).

Заслухавши суддю- доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши надані докази по справі, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників товариств виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , 19 червня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до апеляційного суду Донецької області заяву про залучення ПАТ «Вектор Банк» до участі у справі як правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

25 липня 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду апеляційної інстанції із клопотанням про залучення його до участі у справі як правонаступника сторони позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по цивільній справі за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,мотивуючи тим,що 23 серпня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі - ПАТ «Вектор Банк») укладено договір факторингу (портфельне відступлення), за яким ПАТ «Вектор Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами та договорами, укладеними для забезпечення виконання умов кредитних договорів, до яких також входить кредитний договір № 014/11-155/058 та іпотечний договір № 014/11 155/058/1.

Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за вказаним договором іпотеки.

Отже, новим кредитором ОСОБА_4 стало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до Інформаційної довідки № 68655903 від 21 вересня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (надалі - Інформаційна довідка) Іпотекодержателем предмету іпотеки, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки) та належить Іпотекодавцю ОСОБА_10 на праві власності, є ПАТ «Вектор Банк ».

В свою чергу, 21 вересня 2016 року також відбулася заміна Іпотекодержателя та відповідно до Інформаційної довідки № 68658185 від 21 вересня 2016 року новим Іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Вказане підтверджено матеріалами справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись нормами матеріального права , апеляційний суд зазначає,що частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов*язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Разом з тим, згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов*язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 37 ЦПК України в редакції 2004 року у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Аналогічні вимоги містить ст.55 ЦПК України .

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб*єктивних матеріальних прав.

У визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва та формулюванні дефініції названого процесуального інституту слід ураховувати такі фактори: 1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб*єктивного права та (або) обов*язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) одним із суб*єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною в цивільному процесі; 3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов*язків правопопередника.

Тому, аналізуючи вищенаведене та норми ЦПК України можна визначити процесуальне правонаступництво як заміну сторони (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв*язку з вибуттям із процесу суб*єкта, який пов'язаний зі спірним правовідношенням, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов*язки правопопередника, і він продовжує його участь у цивільній справі.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб*єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Заміна кредитора чи боржника у зобов*язанні,щодо якого виник спір,є однією з підстав для процесуального правонаступництва .

З наданих доказів вбачається ,що 23 серпня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення), за яким ПАТ «Вектор Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами та договорами, укладеними для забезпечення виконання умов кредитних договорів, до яких також входить кредитний договір № 014/11-155/058 та іпотечний договір № 014/11 155/058/1.

Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за вказаним договором іпотеки.

Тобто, новим кредитором ОСОБА_4 стало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та має місце одна з підстав виникнення процесуального правонаступництва,оскільки у матеріальних правовідносинах відбулася заміна особи у відносинах ,щодо яких виник спір ,а тому на думку апеляційного суду, з урахуванням вищевикладеного,заявлені клопотання підлягають задоволенню із залученням ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у справі за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в якості процесуального правонаступника сторони позивача .

Керуючись ст.ст. 55,259,260,381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача - задовольнити .

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в якості процесуального правонаступника сторони позивача .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25 липня 2018 року.

Судді: