АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/1322/18Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ВДНЗ України «Українська медична стоматологічна академія» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ВДНЗ України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії зупинено до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року провадження у справі поновлено та призначене підготовче судове засідання.

30 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року у роз'ясненні ухвали від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від ВДНЗ України «Українська медична стоматологічна академія» надійшла заява відповідно до якої позивач просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ВДНЗ «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії було зупинено до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року провадження у справі поновлено та призначене підготовче судове засідання.

У заяві про роз'яснення судового рішення відповідач просила більш повно і ясно викласти описову частину стосовно предмета позову, дати надходження позовної заяви «про стягнення 37082,11 грн. коштів за навчання та позовної заяви «про стягнення витрат на навчання в розмірі 37080,11 грн., отриманої стипендії у розмірі 43863,10 грн. та понесених позивачем витрат у розмірі 1600 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору, дати надходження заяви про зміну предмету позову та коли ця заява вирішена судом, дати надходження зустрічного позову від 28 серпня 2017 року та як і коли вирішене клопотання ОСОБА_2 від 24 листопада 2017 року «про зменшення розміру судового збору до 1 грн. за подання зустрічного позову, дата надходження заперечення проти позову у порядку виконання ухвали суду від 27 червня 2017 року про відкриття провадження у справі та причини їх неврахування судом, стадії розгляду справи на момент зупинення провадження у справі, причини зупинення провадження у справі із вказівкою повної назви всіх ухвал, причини поновлення провадження із зазначенням короткого змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року.

Більш повно і ясно викласти мотивувальну частину ухвали суду стосовно обґрунтування повторної можливості відповідачу заперечувати проти позову та надання можливості позивачу, якої в нього не було на момент звернення до суду (надавати відповідь на відзив)

У зв'язку з тим, що суддя встановив відповідачу строк на подання відзиву, в резолютивній частині роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву згідно ст. 193 ЦПК України так як позивачу роз'яснено право на надання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту наведених положень ЦПК України, вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року, якою провадження у справі поновлено та призначене підготовче судове засідання є чіткою і зрозумілою та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому таке судове рішення не підлягає роз'ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що ОСОБА_2 у своїй заяві фактично просить змінити зміст ухвали суду від 12 березня 2018 року, що суперечить вимогам ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача щодо роз'яснення ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що оскаржувану ухвала не містить підпису судді, в тому числі електронного, адже біля штрихкоду не вказано час, справа розглянута неуповноваженим складом суду без учасників справи та без технічної фіксації є безпідставними оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала підписана головуючим суддею, ухвала внесена до системи «Д-3» , при цьому на документі не вказується дата підписання внесеного документу електронним підписом судді, а лише час внесення його до системи «Д-3», при цьому дане зазначення не є обов'язковим.

Тоді як, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану ухвалу надіслано судом 03 квітня 2018 року, що можливо зробити тільки після підписання її електронним підписом судді.

Відповідно до оскаржуваної ухвали заява відповідача розглянута Решетилівським районним суду Полтавської області в складі: головуючого судді - Горулька О.М., при секретарі - Гудзенко С.В.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Тобто, з положень даної статті вбачається, що склад суду це саме суддя, або судді визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Відповідно до п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

При цьому, ні секретар, ні інші учасники справи не входять до складу суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Горулько О.М. визначений автоматизованою системою документообігу суду, підстави для зміни складу суду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Отже, виклик учасників справи передбачається за умови, якщо суд вбачає необхідність виклику учасників справи та не є обов'язком суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що заява розглянута за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, про що також зазначено в довідці секретаря судового засідання (т.5 а.с. 122)

Доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо імітації цивільної справи та залучення ОСОБА_2 у боргову кабалу не обґрунтовують незаконність оскаржуваної ували, а тому не можуть бути підставою для її скасування.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 09 липня 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко