Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 552/534/18

провадження № 61-40037ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року в справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Є. О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 02 лютого 2018 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа, виданого 02 серпня 2017 року Октябрським районним судом міста Полтави у справі № 554/1-201/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 602 662 грн заборгованості за договорами позики, 6 890 грн судового збору, 4 тис. грн за правову допомогу.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 02 лютого 2018 року залишено без змін.

04 липня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Київського районного суду міста Полтави від 02 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) не входить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвала Київського районного суду міста Полтави від 02 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року в справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Є. О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стрільчук