overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/664/18
Справа №447/1176/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

11.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі -Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500 грн. щомісячно, а також понесені судові втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій уточнила свої позовні вимоги, просить позов задоволити частково , а саме призначити розмір сплати аліментів у сумі 1300 грн. щомісячно та понесені судові втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. Просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву в якій позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1300 грн., щомісячно. Позов просив слухати за його відсутності.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвами про її народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного місця праці та доходу, однак є працездатним, може надавати матеріальну допомогу дитині, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в розмірі узгоджені сторонами, а саме 1300 грн щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1300 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення позивачки до суду з 18.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти судові витрати на професійну допомогу у розмірі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704(сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
18.07.18 Справа № 469/590/18
2/469/366/18
У Х В А Л А
18 липня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про стягнення суми виплаченого забезпечення,-
Позивач 08 червня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь виплачену відповідачеві допомогу по безробіттю у сумі 8239,36 грн., посилаючись на те, що відповідач перебував на обліку як безробітна особа та отримував допомогу по безробіттю; у результаті розслідування позивачем страхового випадку було встановлено, що відповідач, перебуваючи на обліку у позивача, одночасно працював за цивільно-правовим договором у ТОВ «Бюро Верітас Україна», не повідомивши позивача про свою зайнятість, тобто про обставину, яка впливає на умови виплати допомоги по безробіттю.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи, що сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю пятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповіді на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
17.07.18 Справа № 469/562/18
2/469/355/18
У Х В А Л А
17 липня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про стягнення заборгованості, -
Позовна заява ухвалою судді від 01 червня 2018 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
12 червня 2018 року на виконання ухвали суду позивачем надано заяву про виправлення недоліків.
04 липня 2018 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви позивачем в основному усунуто, правила підсудності дотримано, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.
Враховуючи, що сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю пятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповіді на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"23" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2330/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного та зареєстрованого 30.05.2000 року на Універсальній товарно - сировинній біржі "Номінал" за №77 відповідно до якого ОСОБА_3 придбала у відповідача житловий будинку № 47, по вул. Гетьманська в м. Вознесенську Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2330/18 за позовною заявою ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована, ІНФОРМАЦІЯ_2 -Костувате, Братьского району,Миколаївської області.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку спрощеного позовного провадження на 13год. 30хв.26 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу п'ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1050/17
Провадження № 2/475/36/18
У Х В А Л А

23.07.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 16.04.2018р. позовна заява ПАТ КБ Приватбанк прийнята до розгляду та відкрито провадження по даній справі.

Сторонам запропоновано, відповідно до вимог чинного законлдавства, надати суду письмові пояснення та письмові докази, які можуть бути прийняті судом на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.197 ч2 п.7 ЦПК України- суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Відповідно до ч 5 п.2 ст.198 ЦПК України- невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд може оголосити перерву.

В судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши позовну заяву, зважаючи на те, що представник позивача просить справу розглядати без його участі, суд приходить до висновку, що ненадання позивачем письмового належного розрахунку кредитної заборгованості в зрозумілій для всіх учасників справи формі, перешкоджає завершенню підготовчого провадження. Із розрахунку, здійсненого станом на 14.09.2017р. неможливо визначити залишок кредиту та розмір відсоткової ставки, з урахуванням його періодичного часткового погашення.

Згідно ст.ст.77, 79 ЦПК України докази повинні бути належними, достовірними та зрозумілими для всіх осіб, які приймають участь у справі, незалежно від наявності у цих осіб спеціальної освіти.

За таких обставин, суд вважає необхідним, по справі оголосити перерву, надавши позивачу можливість виконати ухвалу суду та надати суду належний розрахунок кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості перерву до 14.30 год. 10 серпня 2018р., про що повідомити всіх учасників справи.

Повідомити позивача про необхідність виконання ухвалу суду від 16.04.2018р. в частині надання належних та зрозумілих доказів щодо розрахунку кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/4628/18
Провадження № 2-н/487/866/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, суддя Біцюк А. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
17.07.2018 року представник АТ «Миколаївобленерго» генеральний директор ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію у розмірі 1658,22 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Біцюк А. В.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_______________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________________ 20__ року.
Суддя Біцюк А. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1652/18
Провадження № 2/362/1444/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 липня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачем 24 листопада 1990 року у виконавчому комітеті Путрівської сільської ради Васильківського району Київській області, актовий запис № 16.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, на примирення не погодився та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень щодо вимог позову від неї не надходило.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 листопада 1990 року у виконавчому комітеті Путрівської сільської ради Васильківського району Київській області, актовий запис № 16- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 487/4329/18
Провадження № 2-н/487/825/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, суддя Біцюк А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
05.07.2018 року юрисконсульт ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" Хацько К. С. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5677,51 грн., індексацію суми боргу у розмірі 2233,31 грн., три відсотки річних у розмірі 440,11 грн., разом з сумую основного боргу становить 8350,93 грн., так як боржником порушено вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя А. В. Біцюк