н/п 2/490/7/2018 Справа № 490/71/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________
20 червня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Кваші С.О.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного управління національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
У січні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього збитків в сумі 14 439,22 грн., вартість експертних досліджень у сумі 2000,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення (відзив) проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Skoda, зеленого кольору, р/н 150463, вказаний транспортний засіб належить ГУ Національної поліції в Миколаївсбкій області .
Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Миколаєві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Спаська та вул. Шнеєрсона ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі по вул. Шнеєрсона у м. Миколаєві та в порушення п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України не надав дорогу транспортному засобу марки Scoda Fabia, д.н.з. 150463, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Спаська у м. Миколаєві, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2007 року , яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.
Відповідно до Звіту №152/09-17 від 11.10.2017 року ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля Skoda, р/н 150463 в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 18.01.2017 р. з урахуванням ПДВ на запчастини та лакофарбні матеріали складає 43 186,17 грн.
10 квітня 2017 року ПрАТ "СК "Провідна" виплачено страхове відшкодування у сумі 28 746,95 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
За ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Так, відповідачем не надано суду інших, більш переконливих доказів того, що розмір збитків має бути меншим.
Крім того, позивач поніс витрати у сумі 2000,00 грн. на проведення експертного дослідження по визначенню матеріальної вартості, що підтверджується рахунком на оплату.
Наведені висноски суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постановах від 20 січня 2016 року по справі № 6-2808цс15 та Постанові від 02 грудня 2015 року по справі № 6-691цс15.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280,281, 284 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Головного управління національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління національної поліції в Миколаївській області суму матеріальної шкоди в сумі 14 439 грн. 22 коп. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління національної поліції в Миколаївській області судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО