Єдиний унікальний номер 725/3781/18
Номер провадження 2/725/581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_2, працівника ПАТ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації поширеної ОСОБА_3 на зборах трудового колективу ЛВЧД-6 від 26.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, який ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.07.2018 року залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 направила до суду заяви в яких виконала вимоги п. 2, п. 10, п. 11 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема додала копію паспорта громадянина України та довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, вказала відомості про номер паспорта та РНОКПП, уточнила поштову адресу, підтвердила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також зазначила попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в сумі 300 грн., які були витрачені нею для встановлення того, що ОСОБА_3 надалі працює у ВП «Пасажирське вагонне депо Чернівці» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а також вказала, що досудові способи врегулювання спору нею не вживались.

На виконання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 вказала, що вона, відповідно до вимог ст. 277 ЦК України, яка регулює спростування недостовірної інформації, просить визнати недійсною інформацію, поширену ОСОБА_3 та вважає, що така вимога є конкретизованою. Разом з тим, позовна вимога визначається характером спірних матеріальних правовідносин з яких і випливає вимога позивача, а тому позивач повинен зазначити в якій формі та в який спосіб суд повинен захистити порушенні права (способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені у ст. 16 ЦК України). Отже, позовна вимога повинна бути сформульована конкретна, зокрема яку саме інформацію, ким, коли та у який спосіб поширену позивач просить визнати недійсною. При цьому, вказівка в тексті позовної заяви, що ОСОБА_3 поширила інформацію, що вона працювала з позивачем на зборах трудового колективу ЛВЧД-6 від 26.08.2015 року, виконуючи вказівки колишнього начальника ОСОБА_4, є обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а не змістом позовних вимог відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву в якій вказано: юридична особа відповідача: ОСОБА_2, до якого вона предявляє позовні вимоги про доведення до його відома, що ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірну інформацію поширену ОСОБА_3 недійсною. Разом з тим, ОСОБА_2 в контексті вимог ст.ст. 24, 80 ЦК України не може бути юридичною особою та позовна заява не містить посилань на докази щодо його участі у спірних правовідносинах, з тексту заяви не зрозуміло чи визначено позивачем ОСОБА_2 як відповідача, якщо так то який зміст позовних вимог до нього відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутній виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2

Також, в ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.07.2018 року про залишення даної позовної заяви позивачу розяснено, що відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Разом з тим, дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить переліку документів, які додаються до позову, а лише вказівку на те, що до позовної заяви додатки в кількості пяти аркушів та копії позовної заяви для відповідачів.

Вказаних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не виправлено та на зазначено переліку додатків, які додавались до позовної заяви, а також відсутній перелік додатків, які додаються до заяв про виправлення недоліків позову.

Кім того, з тексту позовної заяви та заяв про виправлення недоліків вбачається. що позивач вважає за необхідне в рамках судового розгляду даного спору витребувати докази. у звязку з чим останній слід розяснити, що порядок витребування доказів судом передбачений ст. 84 ЦПК України, яка передбачає вимоги до клопотання учасника справи про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява містить ряд недоліків, які унеможливлюють відкриття провадження у справі, оскільки незрозумілий зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зрозуміло відношення ОСОБА_2 до спірних правовідносин, зокрема чи предявлений до нього позов, якщо так то які позовні вимоги, та чи виступає він у спірних правовідносинах як приватна особа чи як посадова особа ПАТ «Укрзалізниця».

Крім того, разом з заявами ОСОБА_1 про виправлення недоліків у поштовому конверті також знаходилась копія заяви до Президента України ОСОБА_5 щодо сприяння у відкритті провадження по справі, зі змісту якої вбачається, що позивач, окрім іншого, скаржиться, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не вирішено її клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення, у звязку з чим слід зазначити, що залишення позовної заяви без руху регламентоване ст. 185 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Також, позивачем заявлене клопотання про виправлення описки допущеної в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в якій помилково зазначено ЛВЧД-69 замість ЛВЧД-6.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в тексті позовної заяви вказано ЛВЧД-6, у звязку з чим допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 269, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», працівника ПАТ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації поширеної ОСОБА_3 на зборах трудового колективу ЛВЧД-6 від 26.08.2015 року залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Виправити описку, допущену в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.07.2018 року, а саме вважати вірним в її тексті «ЛВЧД-6» замість помилково вказаного «ЛВЧД-69».

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна