Справа № 754/8840/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Попова Олександра Валеріївна, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, заборону вчиняти певні дії та стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної діями, направленими на реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Попова Олександра Валеріївна, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, заборону вчиняти певні дії та стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної діями, направленими на реєстрацію права власності.

Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1). Зупинити стягнення з боку Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 00039019, 03150, м. Київ. вул. Ковпака, 29) на квартиру, яка є предметом спору і іпотеки (а саме, квартиру АДРЕСА_1), що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1), на підставі договору іпотеки №014-511-ЗП від 06.02.2008 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Укрсоцбанк», за яким стягнення здійснюється у безспірному (позасудовому) порядку.

В обґрунтування заяви вказувала на те, що за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №014-511-КП від 06.02.2008 року, укладеним з відповідачем та її чоловіком - ОСОБА_4 було отримано кредит на поточні потреби в розмірі 119 000,00 доларів США. В забезпечення виконання кредитного договору між нею та Банком було укладено договір іпотеки №014-511-ЗП від 06.02.2008 року, за яким, в іпотеку було передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Зазначену квартиру вона разом з чоловіком придбали 01.06.2006 року за договором купівлі продажу. 30.05.2018 року, за адресою даної квартири АДРЕСА_1, представники ПАТ «Укрсоцбанк» намагалися заволодіти даною квартирою, в якій вона проживає і зареєстрована з повнолітньою та неповнолітньою дітьми з 24.01,2013 року. Свої дії, представники ПАТ «Укрсоцбанк», мотивували тим, що 03.05.2018 року державний реєстратор Попова О.В. з Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", Київської області, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером: 40905734 від 03.05.2018. за новим власником - ПАТ «Укрсоцбанк». На підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2018 року, позивачка дійсно дізналась, що 03.05.2018 року право власності на квартиру було зареєстровано за новим власником - ПАТ «Укрсоцбанк». В зв'язку з цим, на підставі скарги, 18.06.2018 року за Наказом Міністерства юстиції України №1860/5 було скасовано вказане рішення №40905734 від 03.05.2018 року державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за - ПАТ «Укрсоцбанк». Скасування відбулось в зв'язку з тим. що державний реєстратор грубо порушила вимоги чинного законодавства України, не встановила відповідність поданих документів вимогам законодавства, що не давато змоги встановити підстави для набуття права власності іпотекодержателем (Банком), про що зазначено у позові. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року та ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року за позовом Банку до позивача та третьої особи відповідно, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, судами залишено без розгляду позовні заяви Банку в зв'язку з тим, що Банк не зміг надати суду оригінали документів, які б підтверджували наявність моєї заборгованості та її часткове погашення. Отже, Банку залишається всілякими незаконними методами (без оригіналів документів, пропустивши строки позовної давності, та нехтуючи діючим мораторієм на звернення стягнення на предмет іпотеки по валютному кредиту) добиватися знову і знову перереєстрації квартири. Як це вже було зроблено, і про що зазначено вище. Таким чином, в період слухання даної справи, до ухвалення по ній рішення. Банк може знову незаконно (як він вже це робив) перереєструвати на себе квартиру, що знову призведе до тих жахливих наслідків в сім'ї (зі мною та моєю родиною) про які йшлося вище. Так, невжиття заходів забезпечення позову, які позивачка просить застосувати, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист від свавілля та посягання Банку на нерухомість.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У зв'язку із тим, що право позивачки на відновлення законних прав та інтересів неможливе без заборони вчинення Банком дій, направлених на реєстрацію за собою права власності на квартиру за валютним кредитом, у зв'язку із існуванням на думку суду ризиків відчуження нерухомого майна, яке є предметом застави, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви, а саме щодо вимог заяви про зупинення стягнення з боку Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» на квартиру, яка є предметом спору і іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачці на підставі договору іпотеки №014-511-ЗП від 06.02.2008 року, укладеного з позивачкою та відповідачем, за яким стягнення здійснюється у безспірному (позасудовому) порядку слід відмовити, так як вона є похідною вимогою, оскільки накладений арешт виключає можливість відповідачем здійснити відчуження та реалізацію вищезазначеної квартири.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Попова Олександра Валеріївна, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, заборону вчиняти певні дії та стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної діями, направленими на реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали до відома направити позивачці - ОСОБА_1.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса знаходження: 02232, місто Київ, вулиця Оноре де Бальзака, будинок 64 (2 поверх), а після її виконання згідно ч. 2 ст. 173 ЦПК України копію цієї ухвали направити до відома відповідачу Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: Таран Н.Г.