АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/4140/16-ц

Провадження № 22-ц/787/942/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання Москалик Т. В.

учасники справи:

позивач-відповідач Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний ОСОБА_1

«Індустріалбанк»;

відповідач-позивач ОСОБА_2;

відповідач-позивач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2018 року в складі судді Тимощука О.Я., постановлену у м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні 22.11.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2017 року вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину по цивільній справі № 569/4140/16-ц залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що на день подачі заяви про залишення зустрічного позову без розгляду, обставини, за яких збуло подано позов, залишилась. Вказує на те, що враховуючи двозначність положень кредитного договору, зокрема п. 5.3 договору, колонки 2 та 8 додатку № 1 до кредитного договору, п.3 додатку № 2 кредитного договору та п. 3.1. кредитного договору, які не узгоджуються між собою та містять двозначні положення, котрі у відповідності з ч.8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» тлумачаться на користь споживача, існує реальна необхідність здійснити тлумачення змісту кредитного договору щодо валюти платежу та ціни договору, а також здійснити перерахунок заборгованості. Стверджує, що оскаржувана ухвала порушує її права на справедливий розгляд справи, з огляду на те, що судом вже було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи від 22.11.2016р., тлумачення змісту правочину (кредитного договору) могло б виключити можливість задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.07.2007р. за первісним позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Звертає увагу на те, що місцевий суд прийняв відмову від позову, в якій особу представляє її представник, що в даному випадку суперечить ч.6 ст. 49 ЦПК України. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ПАТ АКБ «Індустріалбанк» вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, постановленою на підставі всебічно зясованих обставин справи та просить залишити її без змін.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільно-процесуальне законодавство визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства), а томуому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Апеляційний суд відхиляє покликання апеляційної скарги на те, що оскаржувана ухвала порушує права позивача, оскільки вони спростовуються як нормами закону, так і процесуальною поведінкою позивача.

Що стосується посилань на неправомірне відхилення клопотання про призначення судової експертизи, то воно не може слугувати в даному випадку для скасування обґрунтованої та законної ухвали, адже не стосується питань процесуальної відмови особи від поданого нею зустрічного позову.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2018 року у залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно:суддя ОСОБА_6