пр. № 2/759/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець І.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва розглядається цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.02.2017 року у повторному автоматичному розподілі вищезазначена справа була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Борденюка В.В.

Ухвалою судді від 02.03.2017 року справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявляєтсья клопотання про відвід головуючому судді посилаючись на упередженість судді, яка виявляється у повідомленні суддею на минулому судовому засіданні про не розгляд клопотань сторін на наступному судовому засіданні, а також на інформацію про суддю розміщену у мережі Інтернет.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, своєю заявою проситть справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Відвід судді по-перше, заявлений після проведення першого судового засідання, тобто із порушенням процесуальної норми, пов»язаної із процесуальною можливістю заявлення такого відводу - до проведення першого судового засідання, і по-друге, з підстав потенційних відмов судом у задоволенні майбутніх клопотаннь сторін справи. Слід зазначити, що роз»яснення судом порядку подання клопотань, а також норм ЦПК України у його новій редакції, не свідчить про відмову у їх розглдяі взагалі, оскільки чинним ЦПК України також пердбачена подача ряду клопотань і після початку розгляду справи по суті. Що стосується розміщеної інформації у мережі Інтеренет слід зазначити, що вона є статтею особи, якій було відмовлено у задоволенні його скарги рішенням судді Миколаєць І.Ю. як слідчого судді, є упередженою, а коментарі цієї статті мають ознаки формування їх «ботами».

Окрім того, суд вважає, що у даному випадку вбачаються ознаки зловчивань сторони справи своїми правами, які направлені на затягування розгляду справи, про що може свідчити також заявлений 17.01.2017 р. відвід судді Борденюку В.В. з підстав невчасного отримання відомостей щодо призначення справи до розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць