ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/851/17

провадження № 22-ц/781/1332/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участі секретаря: Демешко Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Краснощокова Є.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року у складі судді Ясінського Л.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позову вказала, що ОСОБА_4 належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 4,05 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Даниловобалківської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області. 07 серпня 1989 року ОСОБА_4 було складено заповіт, яким вона заповіла належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірним будівлями, розташований по АДРЕСА_1 та все майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частинах кожному. Зазначений заповіт був посвідчений секретарем виконавчого комітету Даниловобалківської сільської ради народних депутатів Ульяновського району Кіровоградської області Воронівською Т.Д. та зареєстровано в реєстрі за №57.

Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 4,05 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області. У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Благовіщенської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва та винесено постанову від 24 липня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на належність майна спадкодавцеві ОСОБА_4

Посилалась на те, що відповідно до витягу №92680152 від 24 липня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з присвоєнням реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна: 255, номер запису про право власності: 17703895, вищевказана земельна ділянка зареєстрована за територіальною громадою Даниловобалківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, оскільки згідно з рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року вказана земельна ділянка була визнана відумерлою.

У зв'язку з зазначеними обставинами просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4.05 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача Краснощокова Є.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Краснощокова Є.В., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 4,05 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Данилово-Балківської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області (а.с.9).

07 серпня 1989 року ОСОБА_4 було складено заповіт, яким вона заповіла належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірним будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 Благовіщенського району Кіровоградської області та все майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах кожному, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Данилово-Балківської сільської ради народних депутатів Ульяновського району Кіровоградської області Воронівською Т.Д. та зареєстровано в реєстрі за №57 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.11).

18 березня 1998 року спадкоємець ОСОБА_8 подав заяву до Ульяновської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про відмову від належної йому частини спадщини на користь ОСОБА_3, що залишилась після смерті ОСОБА_4 (а.с.72).

В свою чергу, 18 березня 1998 року спадкоємець по заповіту ОСОБА_3 подала заяву до Ульяновської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті ОСОБА_4 (а.с.71).

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Благовіщенської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва та 24 липня 2017 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на належність майна спадкодавцеві ОСОБА_4 (а.с.8).

Відповідно до витягу №92680152 від 24 липня 2017 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з присвоєнням реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна: 255, номер запису про право власності: 17703895, вищевказана земельна ділянка зареєстрована за територіальною громадою Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, оскільки згідно з рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року вище зазначена земельна ділянка була визнана відумерлою (а.с.10).

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року, яким зазначена вище земельна ділянка була визнана відумерлою, скасоване та ухвалено нове, яким відмолено у задоволенні заяви з підстав незалучення до участі у справі ОСОБА_3 (а.с.110,111).

Судом також встановлено, що позивача згідно з паспортом серії НОМЕР_4 зазначено як ОСОБА_3 ( а.с.14).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив лише з того, що позивачем не було доведено, що вона є тією особою, якій заповідалось майно спадкодавця, оскільки у заповіті зазначено, що майно заповідалось ОСОБА_6, а оскільки лише така особа може звернутись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а позивач з такою вимогою не звертався, тому у позові слід відмовити з цих підстав.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з такого.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.524 ЦК Української РСР, яким регулюються дані правовідносини, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, або жоден з спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці позбавлені заповідачем спадщини, майно померлого за правом спадкоємства переходить до держави.

Кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також

державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям . Заповідач може у заповіті позбавити права спадкоємства одного, кількох або всіх спадкоємців за законом (ст.534 ЦК).

Відповідно до ст.548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.11).

Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 датовано 27 лютого 2001, тобто на момент смерті ОСОБА_4 земельна ділянки площею 4,05 га сформована ще не була, що свідчить про те, що документ, який би підтверджував на наявність у ОСОБА_4 прав на земельну ділянку на момент відкриття спадщини відсутній, а всі дії щодо оформлення спірної земельної ділянки здійснювались після її смерті (а.с.9).

Проте, суд на зазначені обставини уваги не звернув та виходив лише з того, що позивачем не було доведено, що вона є тією особою, якій заповідалось майно спадкодавця.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що рішенням Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області №148 від 19 січня 2017 року було вирішено надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,0501 га та ріллі, яка розташована на території Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області та перебуває у комунальній власності Данилово-Балківської сільської ради на 3 частини, а саме: ділянка №1 - площею 2,0000 га, ділянка №2 - площею 2,0000 га, ділянка №3 - площею 0,0501 га (а.с.128).

Як убачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93829563 від 07 серпня 2017 року власником земельної ділянки площею 0,501 га з кадастровим номером НОМЕР_5, яка розташована на території Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, є Данилово-Балківська сільська рада (а.с.129).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13315961 від 10 листопада 2017 року власником земельної ділянки площею 2 га, з кадастровим номером НОМЕР_6, яка розташована на території Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, є ОСОБА_9 (а.с.130).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №103467144 від 13 листопада 2017 року власником земельної ділянки площею 2 га, з кадастровим номером НОМЕР_7, яка розташована на території Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, є ОСОБА_10 (а.с.131).

Таким чином, спірна земельна ділянка після поділу на підставі рішення Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області №148 від 19 січня 2017 року була передана у приватну власність громадян. Тобто, було вчинено дії у встановленому чинним законодавством порядку, внаслідок яких спірна земельна ділянка загальною площею 4,05 га, припинила існування як окремий об'єкт землеволодіння, та за її рахунок було сформовано три нові земельні ділянки.

Суд на зазначені обставини уваги не звернув та вирішив справу без залучення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до участі у справі, чим порушив їх права та інтереси.

Відповідно до ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Нормами цивільно-процесуального закону визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доводів сторін у справі та доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо. Однак, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі інших осіб.

Таким чином, суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував, неповно з'ясував обставини справи, які мають значення для справи, не притягнув до участі у справі всіх осіб, які повинні бути залучені до участі у справі, чим порушив норми процесуального права. За таких обставин рішення суду відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Єгорова С.М.

Письменний О.А.