АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4573/18А Справа № 175/2889/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 Васильова до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 в частині задоволення позовних вимог щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 15671313 від 29.07.2016 року, та щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 551,20 грн., та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у вказаній частині, скасувати обтяження № 19457158 від 15.03.2017 року, накладеного Дніпропетровським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області накладене згідно постанови про арешт майна боржника № 53586583 від 15.03.2017 року на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року.

Однак, як вбачається з наданих до суду виділених матеріалів, обтяження за № 19457158 від 15.03.2017 року було накладене на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року.

10.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

31.08.2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року залишено без змін.

Оскільки згідно ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Таким чином, скаржнику необхідно зазначити прохальну частину апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційну скаргу з усуненими недоліками.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 Васильова до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова