Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Карташо О.Ю.
Справа № 428/1475/18
Провадження № 22ц/782/323/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 березня 2018 року, постановлену у складі судді Юзефовича І.О. в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 березня 2018 року постановлено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та винести рішення на її користь.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона звернулася до суду з чіткою позицією щодо встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка, однак, при постановлені ухвали суд застосував норми законодавства, які не відносяться до її справи.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції, з посиланням на норми ст. 293, ч. 3 та ч. 6 ст. 294 ЦПК України, зазначив, що оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то заява ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, підлягає залишенню без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам закону.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні у порядку окремого провадження.

ОСОБА_2 просила встановити факт перебування на утриманні померлого чоловіка для призначення пенсії по втраті годувальника.

Відтак, залишаючи подану ОСОБА_2 заяву без розгляду, суд першої інстанції належним чином не перевірив яке юридичне значення має для останньої встановлення факт перебування на утриманні померлого чоловіка.

Згідно із п.п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням зазначеного, ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає до скасування, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що член колегії суддя Дронська І.О. перебувала у відрядженні з 23 червня по 26 червня 2018 року (наказ від 22.06.2018 року № 111), повний текст постанови складено 02.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02.07.2018 року.

Головуючий

Судді: