УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

м.Суми

Справа №589/3561/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1045/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В.І., Ткачук С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О.

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року, у складі судді Стародубцевої Л.О., ухвалене у м. Шостка,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/2007/ від 05 квітня 2007 року в розмірі 1241,73 доларів США, з яких: по кредиту - 1218,45 доларів США, за відсотками - 21,63 доларів США, по комісії - 1,65 доларів США та пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 1200,61 грн. (що станом на 14 липня 2016 року є еквівалентом 48,37 дол. США) та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору 1318 грн., а також судовий збір в сумі 1318 грн. по 659 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь державного бюджету м. Шостка Сумської області судовий збір в сумі 60 грн. по 30 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Після призначення справи до розгляду, 03 липня 2018 року ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження, та крім іншого, просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, а апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С.Ткачук