Справа № 182/5062/18
Провадження № 2/0182/2779/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про права власності на житло, договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про права власності на житло, договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

12 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №42, розташовану в житловому будинку №60 по вул.Каштанова в м.Нікополі Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши дану заяву, приходить до наступного висновку.

Пунктом п.1 частини 1 ст.150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз"яснено, що суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги позивача носять майновий характер і стосуються майна, що є предметом позову та між сторонами існує спір з приводу майна, вирішення якого передано до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає вид забезпечення позову, у виді накладення арешту на спірне майно таким, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також призведе до порушення прав, і за таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення відчуження спірного майна, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову та накласти обтяження у вигляді арешту на спірне нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу до ухвалення судом рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про права власності на житло, договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №42, розташовану в житловому будинку №60 по вул.Каштанова в м.Нікополі Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: рн.437, виданого 01 липня 2016 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, до ухвалення судом рішення у справі.

Анкетні дані:

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1;

Представник позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

Відповідач - Управління комунального майна Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.3, ;

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН- НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Бахірєва, буд.59;

Відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН-, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

Третя особа - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.3, ;

Третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, проспект Трубників, буд.20;

- Третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.54 а.

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Нікопольського ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набуває чинності 07 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_8