Справа № 755/9624/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Галини Ігорівни та державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світлани Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірних дій та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

19.06.2018 р. до Дніпровського районного суду м. Києва (поштовим відправленням) зі скаргою звернувся ОСОБА_1 у якій просить поновити строк на подання скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни, які полягають в прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2017р., прийняту державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганною Ігорівною, на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2016р., постанови про накладення арешту від 21.07.2018р. у виконавчому провадженні № 54361333, постанови від 22.0.2018р. у виконавчому провадженні № 54361333, постанови про передачу виконавчого провадження від 31.08.2017р. у виконавчому провадженні № 54361333, постанови про прийняття виконавчого провадження від 25.09.2017р. у виконавчому провадженні № 54361333, постанови про передачу виконавчого провадження від 03.04.2018р. № 54361333; визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2017р. прийняту державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганною Ігорівною, на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2016, постанову про накладення арешту від 21.07.2018 у виконавчому провадженні № 54361333, постанову від 22.0.2018 у виконавчому провадженні № 54361333, постанову про передачу виконавчого провадження від 31.08.2017 у виконавчому провадженні № 54361333, постанову про прийняття виконавчого провадження від 25.09.2017 у виконавчому провадженні № 54361333, ухвалену державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганною Ігорівною, постанову про передачу виконавчого провадження від 03.04.2018 № 54361333, постанову про прийняття виконавчого провадження від 23.04.2019р. № 54361333, ухвалену державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світланою Сергіївною, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.04.2018р. № 54361333, ухвалену державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світланою Сергіївною.

Згідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз'яснено в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника.

У поданій скарзі вказано, що ОСОБА_1 отримав копію виконавчого провадження № 54361333 саме 08.06.2018 р., однак як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів йому стало відомо щодо наявності виконавчого провадження ще 20.03.2018 р., із заявою про надання копії виконавчого провадження до державного виконавця звернувся 24.05.2018 р.

При цьому не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримав та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження саме 08.06.2018 р. та не зазначено причин неможливості оскарження спірних постанов на протязі встановленого законодавством терміну з моменту коли скаржник дізнався про наявність виконавчого провадження.

Крім того, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положення ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, 5 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Разом з тим, в порушення вищенаведених норм процесуального законодавства України до матеріалів поданої скарги долучено копії документів, які не містять ознаки їх належного засвідчення у порядку, встановленому чинним законодавством України, та заявником не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що також є порушенням п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Також деякі подані письмові докази є нечитабельними в окремих частинах.

Крім того, по тексту скарги та у прохальній її частині містяться неточності в датах постановлення оскаржених постанов, зазначені дати 22.0.2018 р, 23.04.2019 р., що позбавляє можливості точно ідентифікувати які саме постанови оскаржує скаржник.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Галини Ігорівни та державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світлани Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірних дій та скасування постанов залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 16 липня 2018 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко