Справа №: 486/185/18 Провадження № 2/486/257/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Полуєвій Н.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаївської області цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Волкової О.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Через апарат суду надійшла заява відповідача про відвід судді.

Свою заяву мотивував тим, що раніше в провадженні судді Волкової О.І. перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини. Під час розгляду даної справи суддя упереджено до нього відносилася, обмежувала його процесуальні права на допит свідків. Звинувачувала його у використанні адміністративного ресурсу з огляду на посаду, яку обіймає його батько. На думку відповідача суддя у процесуальному документі про відвід спотворила факти.

В підготовчому судовому засіданні 03 та 17 липня 2018 року відповідач підтримав свою заяву про відвід та суду пояснив, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивачка проти задоволення заяви про відвід заперечувала пояснила, що цивільна справа у якій головуюча відвелася від справи стосувалася її дочки та відповідача, а не її, тому вважає, що ніякого відношення до розгляду даної справи не має.

Судом встановлено, що 15.07.2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду суддя Волкова О.І. відвелася від розгляду цивільної справи №486/709/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

До матеріалів справи долучено належним чином завірена копія ухвали Южноукраїнського міського суду №486/709/16-ц від 15.07.2016 року про самовідвід судді Волкової О.І., яка виговлена із програми Д-3, так як відповідно до інформації керівника апарату від 06.07.2018 року вищезгадана справа на вимогу Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 25.04.2018 року судді Умнової О.В. направлена до Верховного суду.

Частиною другою ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на факти встановлені у судовом у засіданні та з огляду на правову правосвідомість відповідача суддя Волкова О.І. вважає за доцільним заявити собі самовідвід. З урахуванням побоювання відповідача за ухваленні рішення під її головуванням.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та проти України).

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гепотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домогаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

На підставі викладеного, вважаю доцільним задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Волковій О.І.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 36 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та цивільну справу №486/185/18 повернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4