РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9379/17

пр. № 2/759/1490/18

05 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

за участі секретаря - Медвідчук В.В.,

представника позивача- Ганіна С.А.,

представника відповідача та 3-ї особи- Сахно О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держаного Підприємства «Житлоінбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К»,

3-і особи: ТОВ «Форум-Інвест», Департамет з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «ДС «Проект»

про визнання правочину недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом та з урахуванням змінених просить визнати недійсним правочин, вчинений державним підприємством «Житлоінбуд», ТОВ «Проект К» та ТОВ «Форум Інвест» та спрямований на залучення інвестицій від ТОВ «Проект К» й набуття за останнім прав власності на АДРЕСА_1, опосередкований договором № 2-01/11 від 14.03.2011 року (з наступними змінами та доповненнями), а саме- визнати недійсним положення (умови) Додатку № 1 до Додаткового договору від 12.12.2012 року до договору № 2-01/11 від 14.03.2011 року про включення до адресного переліку об'єкту інвестування по житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1, а також просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 31769952 від 07.10.2016 року, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2004 року між нею та ТОВ «Форум-Інвест» було укладено договір № К19/50 про залучення інвестицій в будівництво житла, згідно умов якого об'єктом інвестування є житлове приміщення, а саме - квартира № 50, загальною площею 66,70 кв.м, житловою площею 25,30 кв.м, яка знаходиться будинку АДРЕСА_1 Відповідно до п.2.1.4 вказаного договору, організація прийняла на себе зобов'язання не укладати договорів про залучення інвестицій в будівництво об'єкта, зазначеного в п. 1.2, з третіми особами, окрім того, гарантувала цільове використання інвестованих коштів саме у будівництво вказаного у договорі об'єкту. На виконання умов договору позивачка здійснювала відповідні платежі, згідно картки розрахунків, нею було здійснене інвестування в обсязі 45,26 кв. м квартири. Пізніше їй стало відомо, що в квартирі, яку вона інвестувала та до якої мала безперешкодний доступ (мала ключі від вхідних дверей), в якій знаходились її речі, було змінено замки від вхідних дверей іншим власником. Як стало їй пізніше відомо, право власності на зазначено у договорі квартиру було зареєстровано за ТОВ «Проект К». В подальшому їй стало відомо, що 01.09.2005 року між ТОВ «Форум Інвест» та ДП «Житлоінбуд» було укладено договір № 27-09/05-1, згідно з яким ТОВ «Форум Інвест» набуло прав інвестора у будівництві житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями, автостоянками за адресою: АДРЕСА_1.14.03.2011 року між ДП «Житлоінбуд», ТОВ «Форум Інвест» та ТОВ «Проект К» було укладено договір № 2-01/11, згідно з яким ТОВ «Проект К» отримав статус інвестора та відповідні права і обов'язки, які належать інвестору щодо об'єкту інвестування, згідно внесених до вказаного договору змін і доповнень, до об'єкту інвестування включено і квартиру, яку інвестувала вона (позивачка), а пізніше на неї було оформлене право власності. Вважала, що її права порушені, відповідачами не додержані вимоги ч.1 ст. 203 ЦК України при укладанні вказаних договорів, тому просила визнати недійсним договір № 2-01/11 від 14.03.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) та скасувати державну реєстрацію прав та обмежень , індексний номер 31769952 від 07.10.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Проект К» який є також представником 3-ої особи ТОВ «ДС Проект» - Сахно О.В. проти позову заперечував і просив в позові відмовити вказуючи на його не обґрунтованість та безпідставність.

Представники відповідача ДП «Житлоінбуд» та 3-іх осіб Департамету з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Форум Інвест» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність вказаних представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності дійшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2004 року між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Форум Інвест» було укладено договір № K19/50 про залучення інвестицій в будівництво житла, згідно умов якого об'єктом інвестування є житлове приміщення - квартира № 50, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 23,5 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

01.09.2005 року між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Форум Інвест» було укладено договір № 27-09/05-1, згідно з яким ТОВ «Форум Інвест» набуло прав інвестора у будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, автостоянками в АДРЕСА_1, за умовами якого ТОВ «Форум Інвест» передало ДП «Житлоінбуд» грошові кошти у вигляді інвестицій для будівництва вказаного будинку на визначену договором кількість об'єктів нерухомого майна (а.с.66).

14.03.2011 року між ДП «Житлоінбуд», ТОВ «Форум інвест» та ТОВ «Проект К» було укладено договір № 2-01/11, яким до договору від 01.09.2005 року № 27-09/05-1 було внесено зміни, згідно з якими для фінансування будівництва частини об'єктів нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1, було введено в якості додаткового інвестора ТОВ «Проект К» (а.с.67).

12.12.2012 рокуміж ДП «Житлоінбуд», ТОВ «Форум Інвест» та ТОВ «Проект К» було укладено додатковий договір до договору № 2-01/11 від 14.03.2011 року, яким за ТОВ «Проект К» було закріплено перелік об'єктів, які інвестує дане товариство (а.с.68).

26.09.2016 року між ДП «Житлоінбуд», ТОВ «Форум Інвест» та ТОВ «Проект К» було укладено додатковий договір до договору № 2-01/11 від 14.03.2011 року, згідно якого було збільшено кількість об'єктів інвестування ТОВ «Проект К» та включено АДРЕСА_1 до цих об'єктів (а.с.69).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Форум Інвест» до ОСОБА_1» про розірвання договору « К19/50 про залучення інвестицій в будівництво житла, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Форум Інвест» про зобов'язання виконати умови п.6.1 розділу 6 вказаного договору про залучення інвестицій в будівництво житла, відмовлено (а.с.27-32). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2016 року вказане рішення Святошинського районного суду м.Києва залишено без змін, скаргу ОСОБА_1 відхилено (а.с.33-35). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26.02.2016 року залишено буз змін, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено (а.с.36-42).

Таким чином посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що укладання додаткового договору 26.09.2016 року між ДП «Житлоінбуд», ТОВ «Форум Інвест» та ТОВ «Проект К» до договору № 2-01/11 від 14.03.2011 року порушує її права не відповідає дійсності, оскільки на той час договір від 09.11.2004 року № К-19/50 між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Форум Інвест» вже не діяв, оскільки був розірваний за рішенням суду.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом обставини в сукупності досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивачкою не надано суду жодних належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 43,60, 76, 77, 80, 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 203, 204, 207, 215 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держаного Підприємства «Житлоінбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К»,

3-і особи: ТОВ «Форум-Інвест», Департамет з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «ДС «Проект» про визнання правочину недійсним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.П'ятничук