Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 607/417/16-ц

провадження № 61- 37151ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі (правонаступник - Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області), відділ з питань державної реєстрації Тернопільської райдержадміністрації, про скасування права власності на земельну ділянку та визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржене судове рішення він отримав в суді 26 квітня 2018 року, однак, клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження в касаційній скарзі заявник не порушує.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку з наведенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

У 2016 році судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи зі змісту постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року, у суді першої інстанції було заявленодві вимоги немайнового характеру: 1) про скасування права власності на земельну ділянку, 2) визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми, при цьому положеннями статті 6 Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, ураховуючи характер спору заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 204, 80 грн.

Заявником сплачено 1 410, 00 грн.

Із урахуванням зазначеного, а також розміру сплаченого судового збору, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 794, 80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі (правонаступник - Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області), відділ з питань державної реєстрації Тернопільської райдержадміністрації, про скасування права власності на земельну ділянку та визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, - залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у випадку неподання доказів сплати судового збору касаційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников