У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності.

В судовому засіданні 19 липня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 21 червня 2018 року під час судового засідання суддя Барков В.М. незаконно вимагав від нього конверти, в яких його донька ОСОБА_4 надавала суду першої інстанції свої заяви. Також суддя Барков В.М. заборонив повідомляти доньці про дату судового засідання та передати їй вимоги суду. Вказані дії суду є доказом упередженого та зацікавленого ставлення до справи, що виявляється у незаконних вимогах та протиправної поведінці у судовому засіданні 21 червня 2016 року, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мироненко І.П., Баркова В.М., Мальцевої Є.Є., визнано необгрунтованою.

Провадження по справі зупинено до вирішення заяви про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, перевіривши матеріали справи та технічний запис судових засідань по даній справі апеляційного суду, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 щодо упередженого та зацікавленого ставлення колегії суддів до справи є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з технічного запису судових засідань, дії суду (колегії суддів) направлені для з'ясування фактичного місцезнаходження позивача ОСОБА_4, для виконання вимог ст. 128, 130 ЦПК України щодо належного повідомлення останньої про розгляд справи апеляційним судом.

Зауважую, що як передбачено положеннями ст. 128 ЦПК України, обов'язок щодо повідомлення сторін про розгляд справи покладено саме на суд, який розглядає справу, а не на сторін у справі, про що обґрунтовано зауважено колегією суддів у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 не є представником позивача ОСОБА_4 у даній справі, а тому підстав для передачі судового повідомлення позивачу про дату, час та місце судового розгляду через відповідача ОСОБА_1 не мається.

Отже, в межах доводів заяви ОСОБА_1 обґрунтовані підстави для її задоволення відсутні, у зв'язку із чим у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Донецької області у складі суддів Мироненко Ірини Петрівни, Баркова Віктора Миколайовича, Мальцевої Євгенії Євгеніївни відмовити.

Повернути справу до канцелярії Апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області