Справа № 525/1475/15-ц
Номер провадження 6/525/5/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву ОСОБА_1 Гаптулхаєвича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення по цивільній справі №525/1475/15-ц в порядку статті 236 КЗпП України за позовом ОСОБА_1 Гаптулхаєвича до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - голова правління ВАТ БК «БУКРОС» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Стягувач ОСОБА_1 по даній цивільній справі за № 525/1475/15-ц звернувся до суду із заявою в порядку статті 236 КЗпП України про стягнення із боржника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі.

Мотивував подану заяву тим, що боржник судове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року в частині поновлення його на роботі на час звернення з даною заявою до суду, а тому просив суд стягнути на його користь із боржника ОСОБА_3 Акціонерного Товариства Бурова компанія «БУКРОС» середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з 24 квітня 2016 року по день постановлення рішення по даній заяві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі на підставі зазначених у письмовій заяві обставин.

На адресу суду від санатора ОСОБА_4 надійшла заява про те, що по відношенню ОСОБА_3 Акціонерного Товариства Бурова компанія «БУКРОС» відкрито справу про банкрутство № 18/257, а також відповідні документи про те, що боржником по справі виконано рішення суду в частині поновлення заявника на роботі, про що видано відповідний наказ від 03 червня 2016 року, а тому сенатор просить суд відмовити у задоволенні вимог заявника.

Інші учасники цивільного провадження по даній справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, заяв про відкладення справи до суду не подали.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 525/1475/15-ц за позовом ОСОБА_1 Гаптулхаєвича до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - голова правління ВАТ БК «БУКРОС» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, дослідивши матеріали виконавчого провадження, які в копіях надійшли на адресу суду від державного виконавця, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, положення ст. 236 КЗпП України є спеціальною нормою, регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення. При цьому стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі заяви працівника та постановленої, за результатом її розгляду ухвали суду в межах цивільної справи про поновлення заявника на роботі за наявності вини особи, яка не виконала рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі №525/1475/15-ц за позовом ОСОБА_1 Гаптулхаєвича до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - голова правління ВАТ БК «БУКРОС» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, наказ від 03.06.2015 року про звільнення заявника ОСОБА_1 визнано незаконним та поновлено на роботі з моменту звільнення, рішення про поновлення на роботі допущено до негайного виконання, рішення набрало законної сили 05 травня 2016 року (том 1 а.с. 152-156).

Відповідний наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 Гаптулхаєвича видано ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ БУРОВА КОМПАНІЯ "БУКРОС" 03 червня 2016 року № 6 (том 2 а.с. 137, 138, 139, 149).

Суд приходить до висновку, що винність ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БУРОВА КОМПАНІЯ "БУКРОС" щодо не виконання рішення суду в частині поновлення заявника на роботі підтверджується тим, що в період 14 квітня 2016 року по 02 червня 2016 року включно, боржник не вчинив відповідних дій для поновлення заявника на роботі, тільки 03 червня 2016 року було видано наказ про поновлення на роботі заявника з моменту його звільнення (том 2 а.с. 54-142).

Щодо повідомлення заявника про те, що після рішення суду заробітна плата йому не виплачується, до роботи його не допускають, вчиняють інші протиправні дії, то суд зазначає, що дані обставини не були предметом розгляду суду у даному цивільному провадженні та не розглядаються судом, як факти, що підтверджують не виконання рішення суду.

Не повідомлення боржником ОСОБА_5 фонду України та Податкової інспекції України про те, що заявника поновлено на роботі, суд не приймає, яка доказ того, що боржником не виконано судове рішення, а вказує на неналежне виконання своїх посадових обов'язків працівників товариств, які повинні здійснити відповідні дії після поновлення на роботі відповідно працівника.

На виконання рішення суду про поновлення на роботі видається відповідний наказ, що і було зроблено, але тільки 03 червня 2016 року.

Відповідно до принципу диспозитивності суд розглядає вимоги заявника відповідно до поданої заяви, а тому приходить до висновку, що є всі підстави стягнути середній заробіток на користь заявники з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БУРОВА КОМПАНІЯ "БУКРОС" за період з 24 квітня 2016 року (початок періоду зазначено заявником у поданій заяві до суду) по 02 червня 2016 року включно (03 червня 2016 року видано підприємством наказ про поновлення на роботі працівника відповідно до рішення суду з моменту звільнення).

Середній заробіток визначений у рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року (том 1 а.с. 152-156) та становить 103,87 гривні за день, а тому на користь заявника слід стягнути відповідну суму за 40 днів невиконання рішення суду в частині поновлення на роботі (02.06.2016 14.04.2016 = 40 днів), яка становить 40 х 103,87 = 4154,80 (чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 258, 259, 260, Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Гаптулхаєвича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення по цивільній справі №525/1475/15-ц в порядку статті 236 КЗпП України за позовом ОСОБА_1 Гаптулхаєвича до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - голова правління ВАТ БК «БУКРОС» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БУРОВА КОМПАНІЯ "БУКРОС", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Половка, 88/1, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи: 00143136, на користь ОСОБА_1 Гаптулхаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за період з 24 квітня 2016 року по 02 червня 2016 року включно, в сумі 4154,80 (чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2018 року.

Суддя Ю.І. Ячало