Справа 237/2219/18
Номер провадження 4-с/237/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я..,

за участю:

секретаря Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), суб'єкт оскарження: державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ОСОБА_4) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 в якій вона просить:

- визнати дії щодо державного виконавця Марїнського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.04.2018 року не пізніше наступного дня з дня її винесення незаконними;

- визнати дії щодо Державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2018 року;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2018 року;

- зобовязати Державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 11.01.2011 року по справі № 2-152-11 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 170ЗН/07 від 15 жовтня 2007 року в солідарному порядку у сумі 139817 (сто тридцять девять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 02 коп.

Скаржник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та належить державі в особі Міністерства фінансів України, може вважатись державним органом, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання 12.07.2018 року уповноважений представник скаржника ОСОБА_5 не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась в установленому законом порядку, просила повідомити про хід та результати розгляду скарги, про що зазначила в скарзі.

Заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надав заперечення на скаргу, в яких у задоволенні скарги просив відмовити.

Заінтересовану особу ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Відповідно до частини 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Марїнського районного суду від 11.01.2011 по справі № 2-152-11 позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБіанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

30.08.2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист був повернений стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу оскаржена не була.

18.04.2018 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_4» повторно направив на примусове виконання вищезазначений виконавчий лист з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак не надав підтвердження про сплату авансового внеску.

24.04.2018 року державним виконавцем Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Зазначене повідомлення держвиконавця на адресу ПАТ "ВіЕйБіБанк" направлено 24.04.2018 року.

Статтею 26 частиною 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016 року передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У відповідності з нормами вищевказаного Закону, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Зазначений перелік підстав для звільнення від сплати авансового внеску є вичерпним.

Згідно із п. 8 ч. 4 ст. Закону України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Доводи скаржника про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом, а тому звільняється від сплати авансового внеску, не можна визнати обґрунтованими.

Державний орган це структурний елемент апарату держави, наділений державно - владними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські функції в суспільстві.

Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

Державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як регулятор ринку фінансових послуг, хоча і є державною організацією, проте не є державним органом, який відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Крім того, згідно виконавчого листа та повідомлення про повернення, стягувачем за виконавчим документом, а також відповідно до зазначених рахунків, є ПАТ "ВіЕйБі Банк", а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5, викладених у скарзі на дії державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є недоведеною, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 81, 447 - 452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", суб'єкт оскарження: державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 12.07.2018