АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3192/18 Справа № 202/3541/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування записів про обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року замінено у порядку процесуального правонаступництва, а саме залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп», як правонаступника відповідача ПАТ «Фідобанк».

Не погодившись з такою ухвалою суду, 01 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала складена 08 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані неї у заяві, визнані неповажними.

Оскільки в апеляційній скарзі скаржник не ставить питання про поновленнястроку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.357 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає ст.356 ЦПК України, оскільки:

-в апеляційній скарзі зазначено, що вона подана ОСОБА_2, проте підписана скарга ОСОБА_2;

- в апеляційній скарзі не зазначений відповідач ОСОБА_3, його місце проживання чи перебування.

Заяву про поновлення строків та нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не подання заяви в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік