Справа № 463/1487/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1991/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "МС "Імперіал", Державний реєстратор Львівської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення майнових прав та скасування запису про проведену державну реєстрацію змін до права власності,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5,за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "МС "Імперіал", Державний реєстратор Львівської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення майнових прав №1 від 09 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену державну реєстрацію змін до права власності від 15 лютого 2018 року на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20952961, опис змін: власник: ОСОБА_4 - змінено на ОСОБА_5, підстава виникнення права власності: додано Договір про відступлення майнових прав, серія та номер: 1, виданий 09 червня 2017 року, видавник: ОСОБА_4/ОСОБА_5; видалено договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 388, виданий 06 червня 2017 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал»/ОСОБА_4; видалено Довідка, серія та номер: 06-06/17, видана 06 червня 2017 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал», видалено Акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 6 червня 2017 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Імперіал"/ ОСОБА_4.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20952961, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

16 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 подала до суду заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій просила зобовязати ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова 224 400 гривень, без ПДВ, виходячи з вартості майнових прав в перерахунку на 1 кв.м. 3 000 грн.

Заяву про зустрічне забезпечення обгрунтовувала тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2018 року накладено арешт на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_5 На виконання договору №1 про відступлення майнових прав від 09 червня 2017 року та договору №388 купівлі-продажу майнових прав від 06 червня 2017 року у ОСОБА_5 виник обовязок здійснити оплату 100% вартості майнових прав на користь ТзОВ «МС Імперіал» до моменту реєстрації права власності на квартиру. Відповідно до договору про заміну сторони від 09 червня 2017 року ОСОБА_5 як покупець сплачує ТзОВ «МС Імперіал» вартість майнових прав на умовах безвідсоткового розтермінування платежу у період з 09 червня 2017 року до 01 квітня 2018 року. Відтак ОСОБА_5 було здійснено оплату вартості майнових прав на загальну суму 224 400 грн., що стверджується платіжними квитанціями від 16 лютого 2018 року. Таким чином, 100% оплата вартості майнових прав здійснена відповідачем, а не позивачем у даній справі. Крім того, просила врахувати, що за позивачем ОСОБА_4 не зареєстровано на праві приватної власності жодного обєкту нерухомого майна, а Франківським ВДВС ЛМУЮ 17 жовтня 2013 року внесено відомості про арешт майна останнього у виконавчому провадженні №40264757, місцем реєстрації ОСОБА_4 є гуртожиток. Вказані обставини в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови в такому. З урахуванням наведеного, просила подану заяву задовольнити.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 22 травня 2018 року заяву представника відповідача - ОСОБА_7 про зустрічне забезпечення позову задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_4 протягом десяти календарних днів внести на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова (отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації в Львівській області, депозитний рахунок 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, , призначення платежу зустрічне забезпечення за позовом в справі № 463/1487/18, провадження № 2/463/1228/18) 224 400 (двісті двадцять чотири тисячі чотириста) гривень.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3 оскаржив ОСОБА_4.

Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що висновки суду не відповідають письмовим доказам (документам), які містяться в матеріалах справи, а також вважає висновки суду такими, що прийняті до уваги з помилковим застосування норм цивільного законодавства, що свідчить про незаконність зустрічного забезпечення та є підставою для його скасування. Зазначає, що оскільки станом на момент постановлення ухвали про зустрічне забезпечення дана цивільна справа не була вирішена по суті, а тому районним судом передчасно зроблено висновок про суму сплачених відповідачем коштів за купівлю майнових прав на спірну квартиру, що було однією з підстав постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

23.07.2018 року від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4. Вважає, оскаржувану відповідачем ухвалу суду законною та обгрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Апеляційний суд перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зустрічне забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що предметом спору є визнання недійним договору про відступлення майнових прав №1 від 09 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену державну реєстрацію змін до права власності від 15 лютого 2018 року на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, Також, суд врахував обв»зковість співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійним договору про відступлення майнових прав №1 від 09 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як вбачається з листа ТзОВ "МС Імперіал" № 13-02/18-1 від 13.02.2018 року, таке зверталося в компетентні органи з заявою про виключення даних щодо ОСОБА_4 як власника двокімнатної квартири АДРЕСА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_5

Встановлено, що ОСОБА_5 здійснено ТзОВ "МС Імперіал" оплату вартості майнових прав на загальну суму 224 400 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 16 лютого 2018 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 15 травня 2018 року № 123899167 та № 123903634, на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт Франківським відділом державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що встановлені обставини в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови в такому.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 травня 2018 року такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4слід залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 липня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2