Справа № 565/1554/15-ц
Провадження № 2-ві/565/6/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області в даній справі позивач ОСОБА_1 подала заяву, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 09.11.2015р. та 16.12.2015р.

05 липня 2018 року електронною поштою до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мануляка Ю.В.

Заява про відвід судді обгрунтовується тим, що Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В. є неналежним, протиправним, створює подвійні стандарти суду, упередженим судом. Представник позивача ОСОБА_2 є внуком позивача ОСОБА_1 Доводить позивач, що суддя Мануляк Ю.В. неодноразово брав самовідводи у справах, позивачами в яких є пов'язані особи, родичі із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Із ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.07.2018р. слідує, що вищевказана заява про відвід судді не була залишена без розгляду, суддя Мануляк Ю.В. не встановив підстав для його відводу, покликаючись, що у розглядуваній справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 участі не беруть. Відносини між головуючим та позивачем ОСОБА_1 і представником позивача ОСОБА_2, які могли б викликати сумнів у неупередженості суду, відсутні. В цій же ухвалі зазначено про те, що суддя Мануляк Ю.В. задовольняв заяви про відводи та заявляв самовідводи лише у справах з участю ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а в справі №565/516/17 було задоволено самовідвід так як представником позивача ОСОБА_2 був саме ОСОБА_3 Підставами для відводу було те, що вказані особи зверталися із скаргами на дії судді Мануляка Ю.В. в порядку дисциплінарного провадження і така обставина могла викликати сумнів, з точки зору стороннього спостерігача, у неупередженості головуючого.

Вивчивши доводи заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про задоволення розглядуваної заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Із обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є бабою ОСОБА_2, та, відповідно, матір'ю ОСОБА_4, а також своячкою (тещею) ОСОБА_3

Сумніви у сторони позивача щодо неупередженості судді Мануляка Ю.В. грунтуються на тому, що суддя неодноразово заявляв самовідводи у справах вказаних родичів позивача. Обставина задоволення заяв про відводи та заявлення самовідводів у справах за участю ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається із вищевказаної ухвали суду від 06.07.2018р. в даній справі.

Отже, оскільки представник позивача ОСОБА_2 доводить родинність відносин ОСОБА_1М із ним та ОСОБА_4, ОСОБА_3, у справах яких суддею Мануляком Ю.В. були задоволені відводи (самовідводи) у зв'язку із подачею ними скарг на зазначеного суддю в порядку дисциплінарного провадження, то така обставина обгрунтовано викликає у сторони позивача сумнів щодо неупередженості у справі за позовом ОСОБА_1 судді, який сам задовольняв зави про власний відвід (самовідвід) у справі її близьких родичів, з вищеназваного мотиву подачі скарг на суддю. При цьому слід враховувати неоднократність таких правових ситуацій, а також те, що нелогічними, за вищевикладених обставин, будуть твердження про відсутність обставини для сумніву в неупередженості судді Мануляка Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 при тому, що в подібному випадку в справі (№565/516/17) за позовом ОСОБА_2 цим суддею було заявлено самовідвід.

З метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мануляка Ю.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст.40, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича в справі №565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :