Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1442/18
провадження № 2-н/632/230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 серпня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Первомайський Харківської області заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року заявник через свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з боржника 1884,12 грн. заборгованості за спожиту електроенергію боржником у період часу з 01.11.2017 року до 09.07.2018 року включно.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

В заяві, яка, як вбачає суд, є типовою та використовується заявником неодноразово в усіх випадках стягнення заборгованості, як доказ заборгованості надано довідку абоненту без номеру по особовому рахунку 8288 від 09.07.2018 року, в якій зазначено період заборгованості, її суму та кількість використаної боржником електроенергії. В той же час у вказаній довідці відсутні підстави нарахування боргу (відповідна постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики та комунальних послуг або декілька таких постанов, якщо вони стосуються зміни тарифу для заявника під час строку, за який заявник просить стягнути борг), а також деталізований розрахунок боргу, оскільки наявна довідка містить зокрема корегування за період березня 2018 року на суми 71 кіловат-годину на суму 63,9 грн. та 190 кіловат-годин на суму 319,2 грн. на користь боржника, які у загальній сумі заборгованості без жодних пояснень не обліковані, а також взаємовиключні дані за період квітень-червень 2018 року, де спочатку зазначено, що боргу немає, а згодом (вище по довідці) вказано, що боржник споживав електроенергію та заявником здійснені відповідні нарахування. Як так сталося ані заява, ані довідка розяснень не містять, що унеможливлює для судді беззаперечне встановлення походження боргу, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, через що підстав для видачі такого наказу у судді немає.

Саме на заявнику лежить обовязок надати такі докази, оскільки специфіка наказного провадження полягає у тому, що стягувач надає суду беззаперечні докази наявності боргу та усіх проведених ним дій щодо нарахування цього боргу, а суддя лише перевіряє відповідність та актуальність заявлених вимог діючому законодавству. В іншому випадку суд повинен встановлювати наявність спору щодо заявлених вимог та відмовляти у видачі судового наказу.

Таким чином, в цій частині судовий наказ не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України щодо безумовного підтвердження заявником права грошової вимоги на заявлену суму, що кореспондується з нормами п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України щодо обовязкових реквізитів судового наказу. Виокремити вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ в даній справі неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

При цьому відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1 (що має місце бути в даному випадку), 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.163, ч.4 ст.164, п.1 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1884,12 грн. за період з 01.11.2017 року до 09.07.2018 року відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу з боржника з усуненням недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2