АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/8/18 Справа № 205/8176/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки від 08.09.2010р. щодо квартири АДРЕСА_1 з посиланням на те, що у вказаній квартирі була зареєстрована та проживала дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволено, ухвалено визнати недійсним договір іпотеки від 08.09.2010 року, укладений між Кредитною спілкою «Взаємний кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.135-138).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. рішення Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовлено (а.с.182-185).

18.12.2017р. року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. за нововиявленими обставинами. Такою істотною для справи обставиною, яка існувала на час розгляду справи, є офіційна інформація у довідці Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур відділу обліку проживання фізичних осіб від 23.11.2017р. про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованою з ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.203-212).

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вимоги про визнання недійсним укладеного 08.09.2010р. між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 договору іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1, мотивовані відсутністю дозволу органу опіки та піклування на укладення договору у зв'язку з проживанням та реєстрацією у вказаній квартирі малолітньої ОСОБА_2 згідно довідки №5042 від 23.07.2013р.

Ухвалюючи 08.06.2015р. рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, апеляційний суд встановив факт відсутності порушення прав малолітньої ОСОБА_2 на користування квартирою АДРЕСА_1 та посилався на те, що при укладенні договору іпотеки нотаріусу була надана довідка ЖКП «Парус» від 07.09.2010р. №1704, згідно якої у вказаній квартирі не малось зареєстрованих малолітніх чи неповнолітніх осіб, а додана до позову довідка №5042 від 23.07.2013р. спростована відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами про те, що ОСОБА_2 на території Дніпропетровської області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додано копію довідки №716, видану 23.11.2017р. Відділом обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. значиться зареєстрованою з ІНФОРМАЦІЯ_1. у АДРЕСА_1 (а.с.212).

Оскільки за змістом п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами істотними для справи обставинами є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, зазначена у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами обставина про проживання та реєстрацію малолітньої дочки ОСОБА_2 на час посвідчення договору іпотеки нововиявленою обставиною вважатися не може. Крім того, у якості нововиявленої обставини ОСОБА_1 посилався на новий письмовий доказ - довідку Відділом обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 23.11.2017р., яка не оцінювалася апеляційним судом стосовно обставин, що були ним встановлені. А тому фактично надана для переоцінки доказів, вже оцінених судом у процесі розгляду справи, нова довідка згідно положень ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.