Справа № 754/9504/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Києва подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві Верес В.В. про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Верес В.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 Державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 49207542 з примусового виконання: виконавчого листа № 752/5168/15-ц виданого Голосіївським районним судом м. Києва 23.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 54787,10 грн.; виконавчого листа № 752/4859/15-ц виданого Голосіївським районним судом м. Києва 28.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг у розмірі 16143,05 грн.; виконавчого листа № 752/19917/13-ц виданого Голосіївським районним судом м. Києва 18.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5. борг у розмірі 38606,06 грн.

У відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. 18.05.2018 р. боржник ОСОБА_3 з'явився на прийом до державного виконавця та подав письмову заяву, якою зобов'язувався виконати рішення суду в строк до 01.07.2019 р. Виходом державного виконавця за адресою боржника ОСОБА_3, АДРЕСА_1, перевірити майновий стан та описати майно, що належить боржнику, не виявилось можливим в зв»язку з тим, що дверей квартири ніхто не відчинив.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Верес В.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України).

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, рішення суду є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно до ст.ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.п.4, 13 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Таким чином, державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов'язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини подання державного виконавця її вимоги не співпадають з мотивувальною частиною самого подання про проникнення до житла боржника.

З урахуванням наведених правових норм, суд приходить до висновку, що надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності беззаперечних доказів та підстав. В той же час, державним виконавцем таких доказів суду не надано, окрім одного акту державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника, який датований 22.12.2017 р.

Наведене виключає можливість задоволення даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 260, 353, 439 ЦПК України, суд,, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві Верес В.В. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя