Справа № 461/5185/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2018 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченко В.Є.

при секретарі судового засідання Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: 79068, м.Львів, вул. Жвильового, 30/78) до ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса місця знаходження: 79000, м.Львів, вул. Вітовського, 9а), Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (адреса місця знаходження: 01030, м.Київ, вул. Лєскова, 9) про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та за позовом третьої особи ОСОБА_5 (адреса місця проживання: 79000, м.Львів, вул. Квітова, 26/24) до ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса місця знаходження: 79000, м.Львів, вул. Вітовського, 9а), Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (адреса місця знаходження: 01030, м.Київ, вул. Лєскова, 9) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.07.2017 р. матеріали справи залишено без руху. /а.с.42-43/.

Ухвалою суду від 09.08.2017 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. /а.с.49/.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 нотаріус ЛМНО ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_7 у судове засідання не зявився. Подав заяву, в якій просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та позовну заяву третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у звязку із їх повторною неявкою у судове засідання.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито 09.08.2017 р., тобто до моменту набрання чинності цією редакцією Кодексу. Тому суд вирішує подану заяву за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме із застосуванням п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017 р.).

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобовязані, зокрема, зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 52 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, востаннє на 11.06.2018 р. о 16 год. 00 хв. та 12.07.2018 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.06.2018 р. розгляд справи відкладено через неявку осіб, які беруть участь у справі. /а.с.225-226/.

У судове засідання признане на 12.07.2018 р. о 11 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі не зявилися, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач та його представник, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та її представник повторно не зявилися у судове засідання, не подали суду жодних доказів поважності причин неявки. Тому, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та позовну заяву третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє їх права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.43, 52, 131, 247, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розяснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є. Радченко