Справа № 573/991/18
Номер провадження 2-о/573/80/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 1974 року він був прийнятий на роботу до Велико-Октябрського цукрового комбінату. Цього ж дня йому була виписана трудова книжка, на першій сторінці якої не вірно записали рік його народження, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_2 помилково зазначили ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану помилку він виявив у 2003 році, коли працював в МПП «Автотранспортник», у зв'язку з чим звернувся до відділу кадрів. В подальшому в трудовій книжці було зроблено виправлення, але вони здійснені з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Із-за виправлення року народження у трудовій книжці на даний час він не може оформити пенсію. Завірити належним чином виправлення на першій сторінці трудової книжки на даний час неможливо, оскільки МПП «Автотранспортник» припинило свою діяльність. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить встановити факт того, що трудова книжка, виписана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримали в повному обсязі.

Представник Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не з'явився, начальник управління Демченко О.Д. направив суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши заявника та його представника, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується ксерокопією його паспорту (а. с. 5).

09 вересня 1974 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Велико-Октябрського цукрового комбінату та йому була виписана трудова книжка. Але при її заповненні відповідальною особою Велико-Октябрського цукрового комбінату була допущена помилка в написанні року народження заявника (а. с.15).

Крім того, аналогічна помилка була допущена на першій сторінці вкладишу серії НОМЕР_2 до трудової книжки під час його заповнення відповідальною особою ТОВ АФ «Грязнянське», коли заявник був прийнятий на роботу у вказане товариство (а. с. 21, 23).

В подальшому в трудовій книжці ОСОБА_1 МПП «Автотранспротник», в якому працював заявник, були зроблені виправлення вказаних вище помилок, які відповідають дійсній даті народження заявника, що підтверджується ксерокопією паспорту заявника, ксерокопією його військового квитка та довідкою до нього, відповідними записами в трудовій книжці про прийняття на роботу, але вказані виправлення на першій сторінці трудової книжки та вкладишу до неї були здійсненні без посилання на номер та дату документів на підставі яких вони були внесені.

Виправлення в написанні року народження ОСОБА_1 в його трудовій книжці та вкладишу до неї позбавляють його права на отримання пенсії (а. с. 4).

Привести виправлення в трудовій книжці та вкладишу до неї у відповідності до вимог законодавства на даний час неможливо оскільки МПП «Автотранспротник» припинило свою діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 12-13).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і встановити факт належності йому трудової книжки, виписаної на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де рік народження записано з виправленням на ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 259, 265, 215, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (, місце знаходження: 41800, Сумська область, місто Білопілля, вулиця Макаренка, будинок 7) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що трудова книжка, виписана 09 вересня 1974 року на ім'я ОСОБА_1, на першій сторінці якої та на першій сторінці вкладишу серії НОМЕР_2 до трудової книжки рік народження ОСОБА_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 з виправленням на ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя