Справа № 265/2506/18
Провадження № 2/265/887/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про виділ в натурі домоволодіння з спільної часткової власності в окреме домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про виділ в натурі домоволодіння з спільної часткової власності в окреме домоволодіння.

18 липня 2018 року до адреси суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, так як згідно листа Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори № 1036/01-16 від 11.07.2018 року, спадкоємцями ОСОБА_4 є доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, саме ці особи мають відповідати за даними позовними вимогами. Вказане клопотання просить розглянути у його відсутність.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскілки на думку суду, саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він бажає предявити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належними відповідачами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про виділ в натурі домоволодіння з спільної часткової власності в окреме домоволодіння - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (місце реєстрації: м.Маріуполь, провулок Банний, 5).

Відкласти судове засідання на 27 липня 2018 року о 10-30 годині, виклик сторін повторити.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам, копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербіна А.В.