22-ц/775/549/2018(м)
Категорія 27 Номер провадження 22 -ц/775/549/2018 (м)
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/2634/17

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Донецької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста МаріуполяДонецької області від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Роз'яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов*язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З повідомлення про вручення поштового відправлення №434 вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала 26 липня 2018 року.

Однак, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2018 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Донецької області від 18 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Кочегарова