Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 320/7062/16

Провадження №22-ц/778/2106/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року про залишення заяви без розгляду в складі судді Горбачової Ю.В. в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальна установа «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про скасування рішення суду про обмеження дієздатності,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про обмеження дієздатності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Заявник ОСОБА_1, представник комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до суду апеляційної інстанції не зявилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомили ( а.с.144,145).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, яке призначене на 05 березня 2018 року заявник повторно не з'явився у судове засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви за повторної неявки заявника у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що за нормами закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі належним чином повідомленого заявника про судові засідання.

Згідно із змістом ст. ст. 128, 130 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 05.03.2018 року з поміткою про дату вручення 03.03.2018 року, тобто із порушенням строку вручення судової повістки, визначеного ч. 5 ст. 128 ЦПК України (а.с.111).

За вказаних обставин, у суду першої інстанції не було підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

На підставі зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2