АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/8778/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Ларіонова Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6316/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року в позові ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_4, ПАТ «Полтава-Банк», треті особи: ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, ГТУЮ в м. Києві, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено в повному обсязі. (т.1 а.с.231-240)

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 березня 2017 року ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу. (т.2 а.с.1-9)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, із зазначенням поважних причин пропуску строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали. (т.2. а.с.12)

21 квітня 2017 року ОСОБА_3 направила до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що їй не було відомо про отримання представником ОСОБА_6 копії повного тексту рішення 22 лютого 2017 року, оскільки повноваження представника згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 18 березня 2015 року було припинено 13 лютого 2017 року. Про рішення їй стало відомо 07 березня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. До клопотання додала договір про надання правової допомоги № 17 від 18 березня 2015 року та додаткову угоду № 1 від 13 лютого 2017 року до договору про надання правової допомоги від 18 лютого 2015 року, про припинення повноважень на представництво її інтересів ОСОБА_6 При цьому наголошувала, що угода 13 лютого 2017 року укладена о 15.00 год. (т.2 а.с.15-20)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року. (т.2 а.с.21)

Постановою Верховного суду від 13 червня 2018 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, а справу передано до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. (т.2 а.с.71-75)

05 липня 2018 року справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 06 липня 2018 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. (т.2 а.с.78-80)

23 липня 2018 року Апеляційним судом міста Києва отримано клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6, разом із квитанцією від 23 липня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 1818,96 грн. (т.2 а.с.83-84)

26 липня 2018 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 364, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 03 вересня 2018 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець