Ухвала

Іменем України

02 липня 2018 року

місто Київ

справа № 226/1203/17

провадження № 61-37297ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

суб'єкти оскарження: державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5, начальник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_6,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року у складі судді Клепка Л. І. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів: Азевича В. Б., Корчистої О. І., Краснощокової Н. С.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та дії начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі - Мирноградський міський ВДВС) під час виконання судового рішення.

Скарга обґрунтовувалась тим, що постановою державного виконавця Мирноградського міського ВДВС від 11 грудня 2017 року на підставі виконавчого листа, виданого згідно з рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області відкрито виконавче провадження № 55352816. 28 грудня 2017 року після здійснення перевірки виконавчого провадження начальником Мирноградського міського ВДВС постанова державного виконавця про відкриття провадження скасована у зв'язку з порушенням правил підвідомчості при відкритті виконавчого провадження. Цього ж дня начальником Мирноградського міського ВДВС прийнято іншу постанову про скасування постанови державного виконавця ОСОБА_5 від 11 грудня 2017 року про відкриття виконавчого провадження. Після цього, 28 грудня 2018 року, державним виконавцем ОСОБА_5 направлено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Посилаючись на те, що дії начальника Мирноградського міського ВДВС ОСОБА_6 та державного виконавця ОСОБА_5 не узгоджуються з вимогами закону, скаржник просила суд:

- визнати дії начальника Мирноградського міського ВДВС ОСОБА_6, які полягають у скасуванні постанови державного виконавця Мирноградського міського ВДВС ОСОБА_5 від 11 грудня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55352816 про примусове виконання виконавчого листа Димитровського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року № 2/226/475/2017 про поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради;

- скасувати постанову начальника Мирноградського міського ВДВС ОСОБА_6 «Про проведення перевірки виконавчого провадження № 55352816» від 28 грудня 2017 року та постанову «Про скасування процесуального документу», якими скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2017 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Мирноградського міського ВДВС ОСОБА_5, які полягають в поверненні виконавчого листа стягувачу без прийняття його до виконання та направленні повідомлення про повернення виконавчого листа;

- стягнути з Мирноградського міського ВДВС на її користь витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 28 травня 2018 року через засоби поштового зв'язку, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2018 року, ухвалити нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга обґрунтовується тим, що, на переконання заявника, начальником Мирноградського міського ВДВС ОСОБА_6 порушено пункт 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), а державним виконавцем Мирноградського міського ВДВС ОСОБА_5 порушено пункт 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Під час ухвалення оскаржуваних рішень суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, не дослідив обставини справи у повному обсязі, не визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають до застосування.

Аналіз змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень дають підстави для висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом з тим, за правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні скарги, суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновки, що визначення підвідомчості виконавчих проваджень відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції, згідно з пунктом 4 розділу 1 Інструкції, визначається за двома умовами: видом боржника в зобов'язанні й розміром стягнення. Ці дві умови не є взаємопов'язаними та при визначенні підвідомчості застосовуються окремо один від одного. Боржником за виконавчим листом є Виконавчий комітет Мирноградської міської ради Донецької області, а тому названий виконавчий документ є підвідомчим Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року ОСОБА_4 поновлено на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради і стягнуто з виконавчого комітету Мирноградської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2016 року до 06 грудня 2017 року в розмірі 55 216, 00 грн.

11 грудня 2017 року державним виконавцем Мирноградського ВДВС ОСОБА_5 на підставі виданого судом виконавчого листа № 2/226/475/2017, на підставі постанови відкрито виконавче провадження № 55352816, згідно з якою зобов'язано виконавчий комітет Мирноградської міської ради поновити ОСОБА_4 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу. Боржнику наданий строк для добровільного виконання зобов'язання до 12 грудня 2017 року.

28 грудня 2017 року за результатами перевірки виконавчого провадження № 55352816 з примусового виконання виконавчого листа Димитровського міського суду Донецької області № 2/226/475/2017 від 06 грудня 2017 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради начальником Мирноградського ВДВС ОСОБА_6 прийнято рішення про скасування постанови державного виконавця ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 55352816 у зв'язку із порушенням розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 521/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) щодо підвідомчості, так як виконавчий лист від 06 грудня 2017 року № 2/226/475/2017 підвідомчий відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

28 грудня 2017 року за № 14.26-22 ОСОБА_4 за підписом начальника Мирноградського ВДВС ОСОБА_6 направлено до відома постанову від 28 грудня 2017 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а державним виконавцем ОСОБА_5 - повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Верховний Суд врахував, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 18 названого Закону наведено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

У пункті 3 розділу І наведеної Інструкції зазначено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Зміст наведеного правила дає підстави для висновку, що виконавчі провадження за участі певної категорії боржників, зазначених у ньому, віднесені до підвідомчості Відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі незалежно від суми стягнення за зобов'язанням, що підлягає примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Зважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та застосовані до них норми матеріального права, Верховний Суд погодився з висновками судів про необґрунтованість доводів скарги.

Постановлені судові рішення, їх зміст та обґрунтування, а також доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки не встановлено неправильне застосування норм права.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її реалізації чи тлумачення, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5, начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_6, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик