Справа № 263/5983/18
Провадження № 4-с/263/21/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Корольовій Н.А., за участі заявника ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, державного виконавця Новікової Л.О., представника боржника ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі розглянувши заяву представника боржника - голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою до дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецької області ОСОБА_5 з виконання виконавчого листа №519/792/12 від 19.03.2015 за виконавчим провадженням №48104338.

В судовому засіданні 03.08.2018, представник боржника - голова ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_4 заявив про відвід судді, мотивуючи свою позицію, упередженим ставлення судді до розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу навів, що в судовому засіданні, яке відбувалось 30.07.2018 при допиті державного виконавця з приводу здійснення виконавчих дій, головуючим по справі ставились питання за характером яких здійснювалось втручання у виконавчі дії. Наведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соловйова О.Л., приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а незгода боржника з ракурсом поставлених запитань державному виконавцю дії якого оскаржуються заявником, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на викладені вимоги Закону, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід слід передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника боржника - голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_4, необґрунтованою.

Провадження у справі №263/5983/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Передати заяву представника боржника - голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_4 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов