Справа № 2-568/2004 Головуючий у І інстанції Поліщук М.А.
Провадження № 22-ц/780/2620/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 52 09.07.2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Християнський» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року задоволено заяву ТОВ «Сівер-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 06 серпня 2004 року у даній справі.

На вказану ухвалу 27 квітня 2018 року ОСОБА_2 (особа, що не брала участі у справі) подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором та подана з пропуском п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленим ст.292 ЦПК України 1963 року (який діяв на час постановлення ухвали), оскільки згідно п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію ухвали апеляційного суду Київської області від 25 травня 2018 року ОСОБА_2 отримала 18 червня 2018 року.

02 липня 2018 року ОСОБА_2 подано до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, де скаржниця вказала, що поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження є те, що оскаржувана ухвала не містить роз'яснень щодо можливості такого оскарження, а відтак їй потрібен був час для пошуку спеціаліста в галузі права для роз'яснення їй такого права, через її юридичну необізнаність. Вона є громадянкою Республіки Білорусь, тому не володіє українською мовою в достатньому обсязі та на території України перебуває періодично, що позбавляє можливості вчасно отримувати копії рішення суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року слід відмовити з наступних підстав.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів даної справи вбачається, що у липні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Благодійної організації «Благодійний фонд Християнський» про стягнення заробітної плати, який рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2004 року задоволений частково, стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_3 302500 грн. боргу по заробітку.

06 серпня 2004 року ухвалою цього ж суду задоволено подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ та змінено спосіб і порядок виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2004 року із стягнення коштів на стягнення на користь ОСОБА_3 майна Благодійної організації «Благодійний фонд Християнський» у вигляді 1/3 частини нежилих приміщень в будинку розташованому по АДРЕСА_1 загальною площею 564,5 кв.м., що складає 50/100 частин нежилих приміщень, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності і реєстрації цього права в БТІ відповідно до акту прийому-передачі.

За заявою ТОВ «Сівер-Україна», яке надало документи, що із 2003 року воно є власником спірних приміщень по АДРЕСА_1, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд своєю ухвалою від 16 листопада 2004 року заяву задоволив та скасував свою попередню увалу від 06 серпня 2004 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 27 липня 2004 року у вказаній справі за позовом ОСОБА_3 та зобов'язав Київське міське бюро технічної скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину нежилих приміщень в будинку розташованому по АДРЕСА_1 площею 564,5 кв.м., що складає 50/100 частин нежилих приміщень.

Отже, як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваної ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року вбачається, що суд вирішив питання в ухвалі лише про права і обов'язки сторін по справі, якими є ОСОБА_3 та Благодійна організація «Благодійний фонд Християнський». Ніяких інших питань, в тому числі питань про права та обов'язки скаржниці ОСОБА_2 суд в ухвалі не вирішував.

Посилання ОСОБА_2 на те, що оскаржувана ухвала суду тягне порушення її прав, бо її чоловік ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 27 вересня 2004 року спірне нерухоме майно по АДРЕСА_1 яке є їх спільним майном, апеляційний суд вважає безпідставними. Як вище вказувалося оскаружувана ухвала стосується виключно сторін справи і не впливає ніяким чином на права скаржниці та не породжує у неї ніяких обов'язків. В тому числі дана ухвала не вирішує питань про права ОСОБА_2 на спільне майно, набуте у шлюбі із ОСОБА_5

Згідно ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 після спливу більш як 13-ти років з дня постановлення судової ухвали , а також враховуючи, що скаржниця не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ч.2 ст.358 ЦПК України у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити, та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.352,358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Християнський» про стягнення заробітної плати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко