Справа № 462/1923/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1571/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 квітня 2018 року у справі за поданням Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області /заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», Прокуратура Львівської області, ОСОБА_3/ про визначення частки майна боржника - ОСОБА_3, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и л а:

02.04.2018 року державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити частку майна боржника ОСОБА_3, яким він володіє спільно з іншими особами у квартирі АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 06 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за поданням Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області /заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», Прокуратура Львівської області, ОСОБА_3/ про визначення частки майна боржника - ОСОБА_3, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалу суду оскаржила Прокуратура Львівської області.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначила, що суд першої інстанції помилково відкрив загальне позовне провадження за поданням Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, оскільки відповідно до ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця та регламентуєтся окремим IV Розділом ЦПК України - процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Головний державний виконавець звернувся до суду із поданням у якому зазначив заявника, стягувача, боржника, а не позовну заяву. Згідно оскаржуваної ухвали суду, органам прокуратури запропоновано подати відзив на подання, хоча, відповідно до норм ЦПК України, відзив подається на позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу. Разом з тим, ст. 179 ЦПК України регламентовано, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, проте прокуратура області не є відповідачем у даній справі. Нормами ЦПК України подача відзиву передбачена лише в позовному провадженні. Звертає увагу суду на те, що згідно виконавчих документів, стягувачами по об'єднаному виконавчому провадженні є держава (в особі ГУ ДФС у Львівській області), Сихівський районний суд м.Львова, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», а не органи прокуратури. 24.05.2017 року прокуратурою області до Залізничного ВДВС м Львова ГТУЮ у Львівській області надіслано оригінал виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь держави в особі ГУ ДФС у Львівській області 198 056,78 грн. Враховуючи те, що вироком Сихівського районного суду м.Львова, задоволено позов, заявлений органами прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДФС у Львівській області в порядку ст.128 КПК України, в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, стягувачем у данній справі виступає орган державної фіскальної служби, а не органи прокуратури.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку ст. 443 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Згідно ч.2,ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження(загального або спрощеного); окремого провадження.

Порядок розгляду подання державного виконавця в ході здійснення виконавчого провадження передбачений розділом УІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 06 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за поданням Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області /заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», Прокуратура Львівської області, ОСОБА_3/ про визначення частки майна боржника ОСОБА_3, яким він володіє спільно з іншими особами. Залучено до участі в справі у якості заінтересованих осіб співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Визначено сторонам п»ятнадцятиденний строк для вручення даної ухвали для подачі відзиву на подання. Встановлено заявнику п»ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив. Встановлено заінтересованій особі п»ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, відкриваючи загальне позовне провадження за поданням державного виконавця про визначення частки боржника у спільному майні, районний суд виходив з того, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних мотивів.

Відкриваючи загальне позовне провадження за поданням державного виконавця, судом не враховано, що положеннями глави УІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», зокрема ст. 443 ЦПК України, визначено строки розгляду подання державного виконавця, що не може становить більше 10 днів.

Крім того, вирішення даного питання в порядку загального позовного провадження, крім порушення строків розгляду справи, призведе до невірного визначення судом процесуального статусу боржника та стягувача та покладення на них обов»язків, не передбачених ЦПК України для розгляду цієї категорії справ.

З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.07.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.