провадження № 2/294/3/18
справа № 290/995/16-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», треті особи: Вільшанська сільська рада Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про виділення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Злагода» за участю третіх осіб Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про виділення майнового паю. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЖИ-6 №318000, виданого 10.08.2012 року Вільшанською сільською радою Романівського району Житомирської області, позивач має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 21.06.2001 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2000 року становить 2446886,00 грн. Частка ОСОБА_1 визначена у розмірі 9476,00 грн., що становить 0,0039 відсотків.

У березні 2000 року КСП «Маяк» було реорганізовано у СТОВ «Злагода» і всі його члени вийшли зі складу колективного сільськогосподарського підприємства, однак, належні їм майнові паї при виході не отримали і їх було передано правонаступнику СТОВ «Злагода».

Оскільки спілка співвласників майнових паїв реформованого КСП «Маяк» не створювалась, а більшість майнових паїв в натурі уже виділено, позивач звернувся до директора СТОВ «Злагода» ОСОБА_3 та до голови майнової комісії ОСОБА_4 із заявами про організацію виділення йому майнового паю в натурі. На свої заяви позивач відповіді не отримав, його право на виділення майнового паю в натурі не було реалізовано, тому ОСОБА_1 вимушений звертатись до суду за захистом свого права.

Відповідно до уточненої редакції позовних вимог ОСОБА_1 просить зобовязати СТОВ «Злагода» виділити йому у власність в рахунок майнового естакаду вартістю 2412,24 грн., яка знаходиться біля гаражів по вулиці Миропільській 60 та 61 у с. Вільха Романівського району Житомирської області, та інше майно на загальну суму 9476,00 грн. відповідно до структури пайового фонду реорганізованого КСП «Маяк».

Позивач в судове засідання 12.07.2018 року не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно повідомив суд, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, клопотання про зловживання процесуальними правами третьою особою та про виклик свідка від 27.03.2018 року просить залишити без розгляду.

Відповідач СТОВ «Злагода» не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, причини незявлення представника суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа Вільшанська сільська рада Романівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, причини незявлення представника суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини незявлення суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не зявивсяв судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до положень ч.1 статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЖИ-6 №318000, виданого 10.08.2012 року Вільшанською сільською радою Романівського району Житомирської області, позивач має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 21.06.2001 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2000 року становить 2446886,00 грн. Частка ОСОБА_1 визначена у розмірі 9476,00 грн., що становить 0,0039 відсотків (а.с. 10).

Відповідно до акту інвентаризації основних засобів майна пайового фонду реформованого КСП «Маяк» до складу вказаного майна входить, крім іншого, естакада балансовою вартістю 2412,24 грн. (пункт 8) (а.с. 12).

Відповідно до уточненої структури пайового фонду СТОВ «Злагода», затвердженої зборами співвласників 21.06.2001 року, сума пайового фонду до розподілу становить 244866,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області №67 від 27.06.2017 року заявнику ОСОБА_1 було надано інформацію такого змісту: «Відповідно відомостей, яким володіє Вільшанська сільська рада із вказаних у зверненні обєктів нерухомості в даний час на балансі сільської ради перебуває: приміщення побут комбінату та контори. Стосовно решти обєктів нерухомості: естакади /що знаходиться біля гаражів по вул. Миропільська №60, №61/, бані, хімсклада рішення про оформлення права власності чи прийняття на баланс Вільшанської сільської ради не приймалися.» (а.с. 121).

Відповідно до статей 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд майна складається як із балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій так і грошей, а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на день паювання та скоригованим на день вибуття працівника з господарства. До цього моменту й виділення майнового паю, частка майна члена КСП є частиною майна підприємства, яке визначає принципи формування спільної власності та право членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності.

Відповідно до вищезазначеного Закону пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Згідно із ч.2 ст.318 та ч.3 ст.319 ЦК України всі субєкти права власності є рівними перед законом та усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Частиною 1 статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно із ч.1 ст.367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ в натурі його частки із спільного майна за згодою інших співвласників.

Підпунктом «а» пункту 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 року №1529/99 передбачено забезпечення усім членам колективних сільськогосподарських підприємств право вільного виходу з цих підприємств із майновими паями.

Згідно з пунктом 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополітики №62 від 14.03.2001 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення загальних зборів колишніх членів підприємства, що є співвласниками його майна.

Відповідно до абз. 1-3 пункту 15 вказаного Порядку передбачено, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Водночас, суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що право власності на спірну естакаду належить третій особі ОСОБА_2.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 28.11.2011 року між СТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 було підписано Акт приймання-передачі майна із пайового фонду реформованого КСП «Маяк» на виконання рішення зборів співвласників від 21.11.2011 року, відповідно до якого СТОВ «Злагода» передає, а ОСОБА_2 приймає у власність майно на загальну суму 970213,18 грн., до переліку якого входить естакада вартістю 2412,24 грн. (а.с. 122).

Однак, через декілька днів, 01.12.2011 року ОСОБА_2 подає до виконкому Вільшанської сільської ради Романівського району заяву про оформлення права власності на ряд обєктів нерухомості, мотивуючи її тим, що відповідно до рішення зборів співвласників майнових паїв від 21.11.2011 року йому виділені майнові паї на загальну суму 970213,18 грн., в тому числі обєкти нерухомості на суму 585410,98 грн. Суд звертає увагу, що у вказаній заяві ОСОБА_2, зокрема у переліку обєктів нерухомого майна, оформити право власності на які виявив бажання ОСОБА_2, відсутня спірна естакада та ряд іншого майна, яке було зазначене в Акті від 28.11.2011 року (а.с. 121 на звороті).

Отже, ОСОБА_2, маючи право на отримання в натурі майнових паїв на загальну суму 970213,18 грн., оформив право власності лише на їх частину, отримавши у власність обєкти нерухомості на суму 585410,98 грн., до яких не було включено спірної естакади.

Крім того, як вже було встановлено судом, відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області №67 від 27.06.2017 року заявнику ОСОБА_1 було надано інформацію, що стосовно решти обєктів нерухомості, зокрема естакади, що знаходиться біля гаражів по вул. Миропільська №60, №61 рішення про оформлення права власності чи прийняття на баланс Вільшанської сільської ради не приймалися.» (а.с. 121).

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач набув та має право на отримання майнового паю в натурі, на даний час йому такий пай не виділений, а отже вимога щодо зобовязання СТОВ «Злагода», відповідно до розміру належного позивачу майнового паю, виділити в натурі та передати йому у власність майно із переліку майна пайового фонду реорганізованого КСП «Маяк» є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами суд здійснює відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16318, 319, 328, 355, 356, 358, 367, 380, 392 ЦК України, статтями 2, 12-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, положеннями Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», треті особи: Вільшанська сільська рада Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про виділення майнового паю задовольнити повністю.

Зобовязати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» виділити у власність ОСОБА_1 в рахунок його майнового паю майно на суму 9476,00 грн., відповідно до структури пайового фонду реорганізованого КСП «Маяк», у тому числі естакаду вартістю 2412,24 грн., що розташована по вулиці Миропільській, 60 та 61 у с. Вільха Романівського району Житомирської області.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Мандро