Номер провадження: 22-ц/785/3853/18
Номер справи місцевого суду: 504/2619/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Одеса

Справа № 504/2619/17

Провадження № 22-ц/785/3853/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Вінської Н.В. 11 грудня 2017 року в смт. Доброслав Одеської області,

встановив:

У серпні 2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту і в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 13 листопада 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого останньою було отримано кредитні кошти у розмірі 406000,00 грн. під 14,2% річних з кінцевим терміном сплати до 13.11.2027 року.

13 листопада 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Комісаровою С.О., де предметом іпотеки визначена земельна ділянка, розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області площею0,10 га за цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2.

30 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83457/85/85071 від 13.11.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК», також 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. було посвідчено Договір про відступлення права за договорами іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №815, укладеного між ПАТ «ВЕКТОР Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія», відповідно до якого останній набув права нового іпотекодержателя на зазначену вище земельну ділянку.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення коштів утворилась заборгованість у розмірі 4 890 093,86 грн.

На все майно ОСОБА_4, у тому числі і на земельну ділянку накладено арешт, на підставі постанов Першого Київського ВДВС ОМУЮ, позивач вважає, що такий арешт накладений незаконно, оскільки ТОВ «Українська факторингова компанія», як іпотекодержатель має пріоритетне право на реалізацію заставленого майна для задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості у будь - якій спосіб за вибором іпотекодержателя.

На думку позивача арешт, накладений на вказані об'єкти порушують його права та законні інтереси, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду.

Позивач просивзвільнити з-під арештів майно боржника, а саме земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, накладених:

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП:№48847649 від 20 січня 2016 року;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП:47378624 від 28 вересня 2015 року;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП:43042827 від 17 квітня 2014 року;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП:32942240 від 07 червня 2012 року.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Українська факторингова компанія» відмовлено.

В апеляційній ТОВ «Українська факторингова компанія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 рокуу справі №504/2619/17 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про недоведеність заявником претензій щодо задоволення боргових вимог за рахунок предмета іпотеки в рамках іпотечного договору.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Українська факторингова компанія», підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування претензій щодо задоволення боргових вимог за рахунок предмета іпотеки в рамках виконання іпотечного договору / судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або іншого порядку визначеного угодою сторін/.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №014/83457/85/85071, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримано кредитні кошти у розмірі 406000,00 грн. під 14,2% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 13.11.2027 року /а.с.4-7/.

13.11.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Комісаровою С.О., зареєстрований в реєстрі за №9166, предметом якого виступила земельна ділянка, розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_2 / а.с.8-10/.

30.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83457/85/85071 від 13.11.2007 року, який укладено між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Вектор Банк», в подальшому між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір №114/26-2, відповідно до якого останній набув право вимоги за зазначеним кредитним договором / а.с.11-12, 17-19/.

10.10.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Юдіним М.А., зареєстрованого в реєстрі за №813, відповідно до якого останній набув права нового іпотекодержателя на вищезазначену земельну ділянку.

Також 10.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. було посвідчено Договір про відступлення права за договорами іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №815, укладеного між ПАТ «ВЕКТОР Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія», відповідно до якого позивач у справі набув права нового іпотекодержателя на земельну ділянку площею 0,10 га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, кадастровий номер: НОМЕР_2 / а.с. 20-21/.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_4, в тому числі і на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2, постановами Першого Київського ВДВС ОМУЮ №47378624 від 28.04.2015 року; №43042827 від 17.04.2014 року; №32942240 від 07.06.2012 року; та Київським ВДВС ОМУЮ № 48847649 від 20.01.2016 року накладено арешт / а.с. 24-25/.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договорами між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути кладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.4. іпотечного договору від 13.11.2007 року звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя /п. 4.5. договору/.

Пункт 4.5 іпотечного договору передбачає способи задоволення вимог іпотекодержателя: реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; іпотекодержатель має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем, який укладається за письмовою згодою іпотекодержателя у порядку визначеному ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим і іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки.

Право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя належить іпотекодержателю /п. 4.6. іпотечного договору/.

Через наявність накладених арештів на майно нотаріус не має права посвідчувати договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що унеможливлює вчинення заходів щодо задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки, які передбачені ст. 37 Закону України «Про іпотеку», чим порушується законне право іпотекодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки арешт накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетами - у черговості їх державної реєстрації.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Зазначені норми закону дають підстави для задоволення позову ТОВ «Українська факторингова компанія» про звільнення з під арешту іпотечного майна боржника ОСОБА_4 для проведення позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «Українська факторингова компанія» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Українська факторингова компанія» задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Звільнити з-під арештів, накладених: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП:№48847649 від 20 січня 2016 року Київським ВДВС Одеського МУЮ;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП:47378624 від 28 вересня 2015 року Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП:43042827 від 17 квітня 2014 року Київським ВДВС Одеського МУЮ;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП:32942240 від 07 червня 2012 року Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ -

земельну ділянку, яка розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, площею 0,10 га за цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М.Таварткіладзе