Справа № 523/1057/17
Провадження №2/523/1512/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,

Установив:

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_2 та Чужовської Н.Ю. заявили клопотання про зупинення провадження у справі № 523/1057/1-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. про застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 523/5277/17 (головуючий - суддя Шепітко І.Г.) та до вирішення справи за № 523/12616/16-ц Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (провадження № 61-12365ск18).

Своє клопотання відповідач ОСОБА_2 обґрунтував тим, що ухвалою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 28 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року у справі № 523/12616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Посилаючись на п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, просив зупинити провадження у справі № 523/1057/17 до вирішення справи за № 523/12616/16-ц Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (провадження № 61-12365ск18), зазначаючи, що у разі задоволення касаційної скарги вищевказані рішення можуть бути скасовані, справу може бути направлено на новий розгляд, тобто будуть відсутні підстави для застосування недійсності правочину, що є предметом розгляду даної справи.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 завив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на постанову апеляційного суд Одеської області від 27 березня 2018 року по справі № 523/5277/17, в якій суд зазначив, що саме від вирішення цієї справи залежить розгляд інших справ.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, пославшись на набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року у справі № 523/12616/16-ц та можливість розгляду справи № 523/1057/17 на підставі наданих сторонами доказів та відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ відповідно до ст.251 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціатив зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом спору у справі № 523/1057/17 є визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вчиненого між особою, яка представилась ОСОБА_6, та ОСОБА_2 та посвідченого 12.03.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований у реєстрі за № 634, та виданого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 02.11.2016, та визнання незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32234053 від 05 листопада 2016 року на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 05.11.2016, та запис про право власності 17292794, а за зустрічним позовом - стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачених за договором купівлі-продажу від 12 березня 2011 року грошових коштів.

У розумінні п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 у своєму клопотанні не навів доказів, що палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду переглядаються будь-які рішення, які мають подібні правовідносини, предмет та підстави позову із позовною заявою та зустрічною позовною заявою у справі № 523/1057/17.

Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 523/12616/16-ц відкрито Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду і докази, що ця скарга передана на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного суду, та має подібні правовідносини зі справою № 523/1057/17 відповідачем та його представником також суду не надані.

Крім того, відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року, залишене без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року, у цивільній справі №523/12616/16-ц має законну силу, відкриття касаційного провадження у справі у розумінні положень частини 2 статті 273, статті 384 ЦПК України не скасовує (не зупиняє тощо) законну силу оскаржуваного в касаційному порядку судового рішення.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

Постанова апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року по справі № 523/5277/17 не містить посилання на обставини, які суд може оцінити як такі, від яких залежить можливість розгляду справи № 523/1057/17, а висновок суду, що від вирішення справи № 523/5277/17 залежить розгляд інших справ, є недостатнім доказом при розгляді заявленого клопотання без наведення та обґрунтування представником відповідачів обставин (фактів), які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 523/5277/17 та від яких залежить можливість розгляду справи № 523/1057/17.

Крім того, надані сторонами у цивільній справі №523/1057/17 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи також не вбачається.

Відтак, процесуальні підстави для застосування положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст..ст. 4-8,11-14,18, 43, 44, 49, 251ч1п6, 252п10ч1, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОМНО Чужовської Наталії Юріївни щодо зупинення провадження у справі № 523/1057/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 523/5277/17 (головуючий-суддя Шепітко І.Г.) та до вирішення справи за №523/12616/16-ц Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду провадження №61-12365ск18, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст..261 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя