печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2018 року справа № 757/67554/17-ц. У вказаній заяві позивач просить внести виправлення до рішення суду наступним чином: виправити допущені судом описки, виключити слова: «Звертаючись до банку з даною пропозицією, вона надала всі документи, необхідні для проведення процедури ідентифікації та верифікації особи. Проте, працівники банку безпідставно відмовили їй в укладенні даного договору. Оскільки зазначені дії не узгоджуються з вимогами законодавства та свідчать про порушення її прав, просив задовольнити позовні вимоги та викласти абзац 3 вступної та мотивувальної частин рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року по справі № 757/67554/17-ц в наступній редакції: «Звертаючись до банку з даною пропозицією укласти договір про відкриття банківського особового (поточного) рахунку для здійснення з його використанням розрахунково-касових операцій щодо видачі, приймання чи/або переказу грошових коштів в іноземній валюті (дол. США), він надав всі документи, необхідні для проведення процедури ідентифікації та верифікації особи. В тексті договору він просив викласти умови відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку. Проте, працівники банку безпідставно відмовили йому в укладенні даного договору. Оскільки зазначені узгоджуються з вимогами законодавства та свідчать про відмову споживачу в реалізації його прав, просив задовольнити позовні вимоги». Виправити допущені судом описки, виключити слова: «Пункт 3 прохальної частини пропозиції викладеним наступним чином: «на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам, закрити на ім'я - ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 143) банківський клієнтський рахунок в іноземній валюті (дол.США), для здійснення розрахункових касових операцій щодо видачі або приймання готівкових грошових коштів в іноземній валюті (долар США), за допомогою платіжних інструментів відповідно мов договору та вимог законодавства України», та викласти абзац 13 вступної та мотивувальної частин рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року по справі № 757/67554/17-ц в наступній редакції: «Пункт 3 прохальної частини пропозиції викладений наступним чином: «на оголошених ПАТ КБ Приватбанк» умовах, що відповідають закону та банківським правилам, укласти з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) договір про відкриття банківського клієнтського рахунку в іноземній валюті США) для здійснення розрахунково-касових операцій щодо видачі, приймання або переказу іноземної люти (дол. США), за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України (cm 1067 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", та Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492).»

Виправити допущені судом описки, виключити слова: «Відповідно cm. 1056 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком», та викласти абзац вступної та мотивувальної частин рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року по справі № 757/67554/17-ц в наступній редакції: «Відповідно cт. 1056 ЦК кредитодавець має право відмовитися вії) надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедур и визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений. Позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором».

Виправити допущені судом описки, виключити слова: «Згідно до cт. 1057 ЦК України Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правам», та викласти абзац 30 вступної та мотивувальної частин рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року по справі № 757/67554/17-ц в наступній редакції: «Згідно до cт. 1057 ЦК України договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом. До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054-1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов 'язання, і не суперечить суті такого зобов'язання».

Виправити допущені судом описки, виключити слова: «В подальшому, Постановою НБУ №106 від 25 жовтня 2017 року до п.1.9 вказаної Інструкції внесені зміни, якими передбачено, що договір банківського рахунку та договір банківського вкладу можуть укладатися шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферта), який розміщений у загальнодоступному для клієнта місці в банку та на його офіційному сайті в мережі/Інтернет», та викласти абзац 44 вступної та мотивувальної частин рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року по справі № 757/67554/17-ц в наступній редакції: «В подальшому, Постановою НБУ №106 від 25 жовтня 2017 року до п.1.9 вказаної Інструкції внесені зміни, якими передбачено, що договір банківського рахунку, договір банківського вкладу та договір рахунку умовного зберігання (ескроу) укладаються в письмовій формі (паперовій або електронній). Електронна форма договору має містити електронний підпис/електронний цифровий підпис клієнта (представника клієнта)та уповноваженої особи банку відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим Національного банку і питань застосування електронного підпису в банківській системі України. До банківського рахунку та договір банківського вкладу можуть укладатися шляхом приєднання клієнта публічної пропозиції укладення договору (оферта), який розміщений у загальнодоступному для клієнта місці в банку та на його офіційному сайті в мережі Інтернет. Банк зобов'язаний надати клієнту у спосіб визначений банком та клієнтом, у тому числі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем примірник договору, що дає змогу встановити дату укладення». Виправити допущені судом описки, виключити слова: «Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.05.2018 року на підставі визначених ПАТ КБ «Приватбанк» умов та письмової заяви позивача 08.11.2017 року позивачу було відкрито рахунок НОМЕР_2 в іноземній валюті (доларах США).», та викласти абзац вступної та мотивувальної частин рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року по справі № 757/67554/17-ц в наступній редакції: «Відповідно до анкети-заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.11.2010 року (а.с.77) на підставі визначених ПАТ КБ «Приватбанк» умов та письмової Пропозиції позивача про укладання договору про відкриття банківського клієнтського рахунку в іноземній валюті (долар США) для здійснення розрахункових касових операцій щодо видачі, приймання або переказу іноземної валюти від 08.11.2017 року (а.с. 8) позивачу було відкрито рахунок НОМЕР_2 в іноземній валюті (доларах США)».

Виправити допущені судом описки, виключити слова: «Таким чином, пропозиція відповідача відкрити на ім'я ОСОБА_1 картку для виплат у порядку, передбаченому Умовами та Правилами узгоджується з положеннями ст. ст. 207, 208,1067 ЦК України, а також п.1.9 зазначеної Інструкції викласти абзац 48 вступної та мотивувальної частин рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року по справі № 757/67554/17-ц в наступній редакції: «Таким чином, пропозиція позивача про укладення договору про відкриття банківського клієнтського рахунку в іноземній валюті (долар США) для здійснення розрахункових касових операцій щодо видачі, приймання або переказу іноземної валюти від 08.11.2017 року (а.с. 8), узгоджується з положеннями ст. ст. 207, 208,1067 ЦК України, а також п. 1.9 зазначеної Інструкції. В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи із наведенного, суд приходить до висновку про те, що посилання позивача в заяві на допущені судом описки в рішенні суду по справі № 757/67554/17-ц від 17.05.2018 р. не є описками в розумінні ст. 269 ЦПК України. Викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують виправленню, фактично зводяться до зміни судового рішення, що суперечить приписам ст. 269 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОстапчук Т.В.