Номер провадження: 22-ц/785/5989/18
Номер справи місцевого суду: 504/2392/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного банку "Південний" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного банку "Південний", ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів про внесення змін до іпотечного договору, визнання іпотеки припиненою, позов ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Акціонерного банку "Південний", за участю третьої особи - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Фонтанської сільської ради Лиманського району (в минулому Комінтернівського) Одеської області, про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, в якій позивач просив суд: виселити ОСОБА_4, ОСОБА_3 з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудам, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Фонтанка, вулиця Соборна, № 8, а також вирішити питання стягнення судового збору з відповідачів (т.1, 2-5).

В обґрунтування заявленого позову, ПАТ «Південний» вказував, що є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудам, загальною площею 344,3 кв.м., житловою площею 103.5 кв.м., а також земельної, що знаходяться за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Фонтанка, вулиця Соборна, №8. Набуття права власності позивачем було здійснено в позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Лиманського (Комінтернівського) районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 2594. Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що нерухомість була придбана за кредитні кошти відповідно до договору про іпотечний кредит № 234 від 04.08.2006 року та відповідачі відмовляються у добровільному порядку звільнити житловий будинок, позивач вважає за необхідне захистити його права, як власника відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 321, 386, 391 Цивільного кодексу України, застосувавши до спірних відносин примусове виселення, передбачене ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу Української РСР.

23 травня 2017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, надав до суду зустрічний позов, який в подальшому уточнив, до АТ «Південний», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про внесення змін до іпотечного договору, обґрунтовуючи свою позицію тим, що до договору іпотеки від 04.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Лиманського (Комінтернівського) районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 2594, було внесено зміни (07.03.2007 року та 01.07.2009 року), які вчинені з порушенням діючого законодавства України, тому такі договора повинні бути визнані недійсними. ОСОБА_3 вказував, що договором про внесення змін від 07.03.2007 року було передано в іпотеку позивачу окрім житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами (предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.08.2006 року) ще й земельну ділянку, загальною площею 0.100 га, з земель житлової та громадської забудови за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Фонтанка, вулиця Соборна, № 8 (вісім). При цьому ці зміни до договору іпотеки фактично свідчили про укладання окремого договору іпотеки, на укладання якого ОСОБА_3 жодної згоди як чоловік ОСОБА_4 не надавав. В свою чергу, договір про внесення змін від 01.07.2009 року змінив суму основного зобовязання ОСОБА_4 з 350 000.00 гривень на 93 246.00 доларів США, що також відбулося без згоди ОСОБА_3 Тому на думку відповідача за первісним позовом, суд має захистити його права шляхом визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 04.08.2006 року за реєстром № 2594 ОСОБА_6, приватним нотаріусом Лиманського (Комінтернівського) районного нотаріального округу Одеської області, укладеного 07.03.2007 року між Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_4 та договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 04.08.2006 року за реєстром № 2594 ОСОБА_6, приватним нотаріусом Лиманського (Комінтернівського) районного нотаріального округу Одеської області, укладеного 01.07.2009 року між Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_4 (т.2, а.с. 168-174).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ "Південний" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення задоволено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "Південний", ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів про внесення змін до іпотечного договору, визнання іпотеки припиненою, та позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, АТ "Південний", за участю третьої особи - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Фонтанської сільської ради Лиманського району (в минулому Комінтернівського) Одеської області, про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію відмовлено у повному обсязі. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_3 з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудам, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Фонтанка, вулиця Соборна, № 8. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Південний» судовий збір в розмірі 2756,00 грн. в рівних частках (т.3, а.с.19-26).

24 травня 2018 року ОСОБА_3 через суд першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою на рішення суду від 27 квітня 2018 року та просив ухвалити нове рішення суду, яким в задоволенні позову ПАТ «Південний» до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення відмовлено, задовольнити у повному обсязі зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ АБ "Південний", ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів про внесення змін до іпотечного договору, визнання іпотеки припиненою, а позов ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ АБ "Південний", за участю третьої особи - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Фонтанської сільської ради Лиманського району (в минулому Комінтернівського) Одеської області, про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію задовольнити у повному обсязі. Так, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263-265 ЦПК України, не було оцінено доводи та докази відповідача. Водночас, рішення суду невмотивоване та необґрунтоване, а тому суд постановив рішення на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Отже, апелянт обгрунтовє апеляційну скаргу тим, що спірні іпотечні договори були укладені ОСОБА_4 без згоди чоловіка ОСОБА_3, тобто ОСОБА_3П, уклала договори тим, що є спільною сумісною власністю подружжя.. Таким чином, на думку апелянта, укладалися після укладення договору іпотеки від 04 серпня 2006 року були вчинені без належним чином оформленої згоди ОСОБА_3 Разом з тим, судом першої інстанції не було взято до уваги факт того, що ОСОБА_4 повністю погасила заборгованість на загальну суму 806 332, 45 грн., зобовязання за даним договором виконано у повному обсязі, а тому іпотека нерухомого майна житлового призначення повинна бути визнана припиненою (т.3, а.с.35-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 27 квітня 2018 року (т.3, а.с.19-26), апеляційна скарга подана до суду 24 травня 2018 року (т.3, а.с.35-45). Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження рішення суду.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, враховуючи наведене, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 4135 грн 00 коп. (2756 грн. 00 коп.+150 % ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2