Номер провадження: 22-ц/785/3864/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Справа №520/13913/17

Провадження №22-ц/785/3864/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів, приладів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Спец Профіль», ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бескровного Я.В. 13 грудня 2017 року в м. Одесі,

встановив:

У листопаді 2017 року ТОВ «УКРндівіп» звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Одеса Спец профіль» та ОСОБА_3 завданої шкоди у розмірі 265 314 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року у справі №520/13913/17 та передати справу, на розгляд за підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Київському районному суд м. Одеси.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим,що позов поданий за місцем заподіяння шкоди, Відповідач ОСОБА_3 вводить суд в оману ,оскільки з сім'єю проживає у м. Одесі у Київському районі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відкриваючи провадження по даній справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2017 року ТОВ «УКРндівін» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів ТОВ «Одеса Спец профіль» та ОСОБА_3 про стягнення збитків на суму 265 314 грн. / а.с. 1-2/.

В позові позивач посилається на те, що ТОВ «Одеса Спец профіль» та ФОП ОСОБА_3 орендували приміщення у ТОВ «УКРндівіп» за адресою: АДРЕСА_2, та в результаті оренди були спричинені збитки орендодавцю.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, діючого станом до 15.12.2017 року, тобто на момент відкриття провадження у справі , позови про відшкодування шкоди можуть пред'являтися позивачем до суду за місцем спричинення цієї шкоди.

Місце спричинення шкоди за даним позовом- це приміщення по АДРЕСА_2, яке розташоване на території Київського району міста Одеси.

При встановлених обставинах провадження у даній справі відкрито Київським районним судом м. Одеси без порушень правил територіальної підсудності.

Посилання апеляційної скарги на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, тому справа не підсудна Київському районному суд м. Одеси є безпідставним.

Цивільно-процесуальний закон дає право позивачу визначити територіальну підсудність на свій розсуд, в даному випадку за місцем спричинення шкоди, яке знаходиться на території Київського району міста Одеси.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06.08.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова