Справа № 219/7485/18
Провадження №2-о/219/943/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

17 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в особі судді Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якої просить встановити факт належності їй трудової книжки серії АТ-1 № 3014161 від 28.07.1976, виданої Болоховським машинобудівельним заводом.

Згідно наданих Пленумом ВСУ розяснень, які викладені у постанові №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.175 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.318 ЦПК (чинний).

За правилами п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, згідно ст.318 ЦПК України, яка регламентує зміст та форму заяви про встановлення фактів, що має юридичне значення, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Водночас, як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви, остання зазначеним вище вимогам чинного процесуального законодавства не відповідає.

Заявник вказує, що вона звернулася до Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ Донецької області для оформлення пенсії. Однак їй запропонували звернутися до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки, оскільки на титульній сторінці трудової книжки містяться виправлення дата народження заявника.

Так, згідно п.2.13. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім'я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім'я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім'я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

В Узагальненні судової практики про встановлення фактів, що мають юридичне значення ВСУ вказав на необхідність долучення заявником до заяви про встановлення факту доказів на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причини відмови.

Однак, заявником жодних доказів відмови власника або уповноваженого ним органу за останнім місцем роботи у внесенні відповідних змін до трудової книжки не надано. Також заявником не надано доказів звернення до Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. В даному випадку заявнику слід було подати відповідні докази разом із поданою заявою про встановлення факту, чого зроблено не було.

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить підтверджень про те, що нею не подано до суду іншої заяви (заяв) з тих самих підстав, як того вимагає п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 258-260, 293-294, 316, 318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко