Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 408/6413/17-ц
Провадження № 22ц/782/541/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Орлова І.В.

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання: Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 травня 2018 року (суддя Кускова Т.В.) у справі № 408/6413/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» з позовом в уточнених вимогах якого в редакції від 07 лютого 2018 року просив суд стягнути з відповідача: заборгованість із заробітної плати за березень 2017 року у розмірі 7.570,01 гривень; компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток у розмірі 26.403,73 гривень; вихідну допомогу у звязку із порушенням законодавства про працю у розмірі 34.065,06 гривень; компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 2003 року він працював у ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит». 20 березня 2017 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи на підставі статті 38 Кодексу законів про працю (КЗпП) України за власним бажанням. У порушенні вимог трудового законодавства відповідач не виплатив заробітну палату за березень 2017 року, а також не провів повного розрахунку з позивачем при його звільненні.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 14 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

За доводами апеляційної скарги місцевий суд безпідставно відхилив та не взяв до уваги подані позивачем належні та допустимі докази - копію трудової книжки та копії розрахункових листів; неправильно застосував до спірних трудових правовідносин положення статті 617 Цивільного кодексу (ЦК) України про звільнення від відповідальності за порушення зобовязання внаслідок непереборної сили. Оскільки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» здійснює управління і облік фінансово-господарської діяльності за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 24-А, висновок місцевого суд про те, що відповідач не міг нарахувати та виплатити належні позивачу гроші на час його звільнення, а також не міг надати суду відповідні довідки (про розмір заборгованості із заробітної плати, про кількість невикористаних днів відпустки, про розмір середньомісячної заробітної плати та інші), обставинам справи не відповідає.

15 червня 2018 року відкрите апеляційне провадження у справі. 04 липня 2018 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2018 року.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 30 травня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд постановлено ухвалу про передачу на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду справи № 582/1001/15-ц за позовом звільненого працівника до ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Перегляд даного судового рішення здійснюється у подібних трудових правовідносинах, що виникли між працівником та розташованим на тимчасово окупованій території підприємством - роботодавцем, фінансово-господарська діяльність якого була вимушено припинена.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Перегляд судового рішення ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у іншій справі № 582/1001/15-ц, є підставою для зупинення провадження у справі № 408/6413/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, частиною четвертою статті 263, пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 408/6413/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» зупинити до закінчення перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 582/1001/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий І.В. Орлов

Судді: Н.М. Авалян

ОСОБА_4