УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, ухваленого у складі судді Ладиченка С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», третя особа: TACTICAL BUSINESS LLP, третя особа: CLIFFORD ALLIANCE LP, про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) та визнання права власності на частку в статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біпродукт», третя особа: TACTICAL BUSINESS LLP, третя особа: CLIFFORD ALLIANCE LP, про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) та визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08 травня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі.

Копію вказаної ухвали суду було направлено ОСОБА_1 на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі. 31.05.2018 повторно направлено копію вказаної ухвали.

25.06.2018 та 11.07.2018 на адресу суду повернулися конверти, адресовані ОСОБА_1, з відміткою причини не вручення - за строком зберігання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Справа № 752/10617/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4583/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, ухваленого у складі судді Ладиченка С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», третя особа: TACTICAL BUSINESS LLP, третя особа: CLIFFORD ALLIANCE LP, про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) та визнання права власності на частку в статутному капіталі - вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська