Справа № 199/4909/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про визначення частки боржника у спільному майні, заінтересовані особи ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_3.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 54427094 з примусового виконання виконавчого напису №6651 виданого 17.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3, на користь стягувана - ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості у розмірі 2952999,91 грн. При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно на яке можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог виконавчого документу, а також відсутні кошти на рахунках у банках, або інших фінансових установах. Про наявність відкритого виконавчого провадження боржник повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис боржника на поштовому повідомленні про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді від відділу реєстрації актів цивільного стану станом на 22.05.2018 року наявний запис про реєстрацію шлюбу боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із громадянкою України - ОСОБА_3 (дівоче прізвище - Забірінник) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата реєстрації шлюбу 28.02.1997 рік.

Відповідно до відповіді від ТСЦ 1249 РСЦ МВС у Дніпропетровській області за дружиною боржника зареєстровано право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ S550, державний номер НОМЕР_1, номер кузова - WDDNG86X78A155371, а також автомобіль BMW Х5, державний номер НОМЕР_2, номер кузова - 5UXFE835X7LZ45093. Також, відповідно до відповіді ТСІД 1249 РСЦ МВС у Дніпропетровській області вищезазначені транспортні засоби були придбані дружиною боржника після реєстрації шлюбу із боржником.

Впродовж здійснення виконавчого провадження боржник у добровільному порядку виконавчий напис не виконав, тому держаний виконавець просить суд визначити та виділити частку майна боржника - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКГШ - НОМЕР_3), що належить йому на праві спільної сумісної власності та належить на праві власності його дружині - ОСОБА_2, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ S550, державний номер НОМЕР_1, номер кузова - WDDNG86X78A155371, а також автомобіль BMW Х5, державний номер НОМЕР_2, номер кузова - 5UXFE835X7LZ45093.

В судове засідання державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутність та задовольнити подання.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутність та задовольнити подання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 54427094 з примусового виконання виконавчого напису №6651 виданого 17.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3, на користь стягувана - ПАТ КБ «Приват Банк», заборгованості у розмірі 2952999,91 грн. При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно на яке можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог виконавчого документу, а також відсутні кошти на рахунках у банках, або інших фінансових установах. Про наявність відкритого виконавчого провадження боржник повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис боржника на поштовому повідомленні про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді від відділу реєстрації актів цивільного стану станом на 22.05.2018 року наявний запис про реєстрацію шлюбу боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із громадянкою України - ОСОБА_3 (дівоче прізвище - Забірінник) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата реєстрації шлюбу 28.02.1997 рік.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до відповіді від ТСЦ 1249 РСЦ МВС у Дніпропетровській області за дружиною боржника зареєстровано право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ S550, державний номер НОМЕР_1, номер кузова - WDDNG86X78A155371, а також автомобіль BMW Х5, державний номер НОМЕР_2, номер кузова - 5UXFE835X7LZ45093. Також, відповідно до відповіді ТСІД 1249 РСЦ МВС у Дніпропетровській області вищезазначені транспортні засоби були придбані дружиною боржника після реєстрації шлюбу із боржником.

Відповідно до 4.8 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.443 ЦПК України у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Впродовж здійснення виконавчого провадження боржник у добровільному порядку виконавчий напис не виконав, хоча був належним чином повідомлений про його примусове виконання, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Пунктом 1 частини 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже враховуючи вище викладене суд вважає визначити частку боржника ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частини та виділити зазначену частку з майна що належить йому на праві спільної сумісної власності та належить на праві власності його дружині - ОСОБА_2, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ S550, державний номер НОМЕР_1, номер кузова - WDDNG86X78A155371, а також автомобіль BMW Х5, державний номер НОМЕР_2, номер кузова - 5UXFE835X7LZ45093

Керуючись ст.ст. 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про визначення частки боржника у спільному майні, заінтересовані особи ОСОБА_2, стягувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_3, - задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_3 в майні що належить йому на праві спільної сумісної власності та зареєстровано за ОСОБА_2, а саме: автомобілі MERCEDES-BENZ S550, державний номер НОМЕР_1, номер кузова - WDDNG86X78A155371, а також автомобілі BMW Х5, державний номер НОМЕР_2, номер кузова - 5UXFE835X7LZ45093 складає ? частину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя