АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5296/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просив визнати іпотечний договір, укладений 15.01.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача та його представника в судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена судом першої інстанції з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судова повістка про виклик у судове засідання на 14.02.2018 року була надіслана на помилкову адресу, чим порушено його права на участь у судових засіданнях, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказує, що суд першої інстанції порушив ст.ст. 223, 257 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених в ній.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання не з&quso;явилися треті особи: приватний нотаріус КМНО Шевчук З.М., представник Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про дату і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 13,14). Виходячи з положень ч.2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву у даній справі, суд виходив з того, що позивач двічі в судові засідання у справі не з'явився, про дату і час їх проведення був повідомлений належним чином .

Колегія суддів із такими висновками суду у повній мірі погодитися не може .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, суд має право на залишення позову без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача безпосередньо в судове засідання при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень ЦПК України особа вважається належно повідомленою у тому разі, якщо до суду від неї повертається розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали.

Дійсно, у судові засідання, призначені на 21.12.2017 року та 14.02.2018 року позивач та його представник не з'явилися.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача був повідомлений під розписку про судове засідання, призначене на 21.12.2017 р.

Однак, відповідно до протоколу судового засіданні від 21.12.2017 р., розгляд справи в цей день було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Отже, судове засідання 21.12.2017 року не відбулося і розгляд справи було відкладено на 14.02.2018 року не з підстав неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Судову повістку про виклик в судове засідання на 14.02.2018 року позивачеві не вручено, вона повернулася до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» . До того ж вона надсилалася за адресою: 02002, АДРЕСА_1, у той час коли позивач зареєстрований та проживає за іншою адресою: 02217, АДРЕСА_2, про що він вказував в позовній заяві та долучав до неї копію паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання.

З огляду на таке не можна вважати, що позивач ОСОБА_4, явка якого у судове засідання була визнана обов&qu2.;язковою, був належним чином повідомлений про судове засідання 14.02.2018 року .

Виходячи з наведеного, при відсутності в розпорядженні суду відомостей про вручення позивачу у встановленому порядку судових повісток про слухання справи на 21.12.2017 року та 14.02.2018 року, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, дана цивільна справа у проваджені суду перебувала тривалий час (з 01.12.2016 року) .

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379,381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений : 13 липня 2018 року