АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4683/17 Номер провадження 22-ц/786/1575/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визначення порядку користування квартирою і розподіл рахунків по сплаті комунальних послуг; третя особа: Виконавчий комітет управління майном комунальної власності міста Полтави Полтавської міської ради

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд із вищезазначеним позовом, і з урахуванням уточнень просила встановити порядок користування квартирою за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 10 корпус, 1 кв. 175, та зобовязати ПАТ «Полтавагаз», Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго, ПАТ «Полтаваобленерго», КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються у вказану квартиру, відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилається на те, що є інвалідом 2 групи з дитинства, та в останній час потребує стороннього догляду і в звязку з цим додаткової житлової площі, отже вважає за необхідне змінити порядок користування спірним житловим приміщенням. Разом з цим вказує, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 виникають конфлікти щодо користування даною квартирою, відповідач чинить перешкоди у користуванні житлом.

Рішенням Октябрського районного суду Полтави від 11 січня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 10 корпус, 1 кв. 175, наступним чином:

виділено у користування ОСОБА_3 житлові кімнати, площею 12,6 кв.м та 7,1 кв.м, лоджію, площею 2,8 кв.м;

виділено у користування ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 17,1 кв.м, лоджію, площею 1,4 кв.м;

в загальному користуванні залишено: кухню, площею 9,2 кв.м, ванну, площею 2,6 кв.м, вбиральню, площею 1,0 кв.м, коридор, площею 2,1 кв.м, коридор, площею 6,1 кв.м, вбудовану шафу, площею 0,4 кв.м.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Полтавагаз», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго, ПАТ «Полтаваобленерго», КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про зобовязання розподілити особові рахунки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 гривень.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі останній прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема щодо належного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, та не повне зясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, апелянт вказує на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2015 року у справі №554/17009/14 за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням встановлено, що позивач тривалий час не проживає у спірній квартирі.

Крім цього, апелянт вказує на те, що позивачем не доведено належним чином факт постійного її проживання у спірній квартирі, факт оплати нею комунальних послуг, та наявності конфліктів між ним та позивачкою.

До суду апеляційної інстанції апелянтом подано клопотання про витребування із Октябрського районного суду м. Полтави матеріалів справи №554/17009/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке судом задоволено частково з огляду на необхідність дотримання строків розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що наймачем квартири м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 10 корпус, 1 кв. 175 є позивачка ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 є її сином. Відповідно до довідки №2963 від 18.05.2017 року позивач та відповідач зареєстровані та проживають у вказаній квартирі.

Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязанням, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до вимог ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи слідує, що позивачка є інвалідом другої групи з дитинства, відповідно до довідки серія 10ААА № 172471. В доводах позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог позивачка посилається на необхідність їй сторонньої допомоги у побуті.

На підтвердження утримання найманого житлового приміщення, позивачкою надано квитанції щодо сплати за спожиті комунальні послуги у 2012-2013 роках (а.с. 13-15).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2015 року у справі № 554/17009/14, на яке посилається апелянт як на підтвердження факту не проживання позивачки у квартирі, встановлено факт тривалого не проживання ОСОБА_3 у спірній квартирі з поважних причин, які обєктивно обумовлені неприязними стосунками між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, викликаних неможливістю їхнього спільного проживання. Також вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 не втратила інтересу до спірної квартири, так як остання поверталася туди проживати, продовжувала зберігати у спірній квартирі власні речі, сплачувала за надання житлово-комунальних послуг.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що суд не врахував обставини, що є важливими для вирішення спору, а саме того, що позивачка тривалий час не проживає у спірній квартирі, а він є єдиний мешканець цього житлового приміщення. Разом з цим, апелянтом належних та допустимих доказів, які б безспірно свідчили про не проживання без поважних причин позивачки у спірній квартирі суду не надані.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем надано квитанції про сплату комунальних послуг лише за один місяць 2014 року, що не може бути прийнято судом як належний доказ утримання квартири відповідачем.

Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги, належними та допустимими доказами не підтверджені, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1