Справа № 211/1785/16-ц
Провадження № 2-п/211/22/18
У Х В А Л А
іменем України
18 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року, винесеного по справі № 211/1785/16-ц, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 липня 2011 року в розмірі 8396 грн. 83 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року по справі № 211/1785/16-ц.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 р. справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М. в звязку з перебуванням у відпустці з 16.07.2018 р. по 12.08.2018 р. судді Ткаченко С.В.
Так, суддею Ніколенко Д.М. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що частиною 1 статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. В звязку з тим, що судове рішення по вказаній справі ухвалено суддею Ткаченко С,В., яка на момент розподілу заяви про перегляд заочного рішення перебуває в щорічній відпустці, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути розглянуто тим самим складом суду.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), враховуючи положення частини 1 статті 284 ЦПК України, відповідно до якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
Заяву головуючого у справі судді Ніколенко Д.М. про самовідвід задовольнити.
Справу № 211/1785/16-ц передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко