ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Цимбал І.К.

при секретарі: Леонтьєв В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Леонтюк Любов Кирилівни від розгляду справивід представника позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне Управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, слідчий управління Служби безпеки України в Луганській області, про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана вище справа.

06.07.2018 представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого, посилаючись на те, що остання допускає невиправдану тяганину розгляду справи, порушує принцип змагальності та не забезпечує ефективну участь сторони позивача у справі, що пов'язано з ймовірним впливом на суд з боку відповідача. Такий вплив, на думку заявника, пов'язаний із тим, що відносно чоловіка судді має місце кримінальне провадження, яке розглядається у Деснянському районному суді м. Києва, за матеріалами, які зокрема, були виявлені співробітниками Служби безпеки України, що здійснювали оперативне супроводження досудового розслідування разом з Генеральною прокуратурою України.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви з підстав зазначених в останній.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заявленого відводу, оскільки викладені заявником доводи щодо затягування розгляду справи, порушення принципу змагальності, а також не забезпечення ефективної участі позивача та представника останньої в судовому засіданні є припущеними. Щодо причетності Служби безпеки України до кримінального провадження за обвинуваченням чоловіка судді, заявник такі відомості не підтвердив і представник відповідача такими даними також не володіє.

Вислухавши думку заявника, представника відповідача, дослідивши доводи головуючого у справі, викладені в ухвалі про зупинення провадження, інші матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Вказана цивільна справа перебуває в провадженні судді Леонтюк Л.К. з 19.08.2017.

За вказаний період було призначено дев'ять судових засідань, з яких чотири були підготовчими, перерви були оголошені у зв'язку з вчиненням сторонами процесуальних дій для повного та об'єктивного розгляду справи, з урахуванням її складності. Головуючим було задоволено ряд клопотань представника відповідача, зокрема залучено третю особу, відкладено судовий розгляд у зв'язку з її неявкою, з чим не погоджувався заявник.

Крім того, в ході розгляду справи було допитано свідка, проте з якістю такого допиту, в частині ставлення свідкові запитань, що не стосуються предмету спору і негативне реагування головуючого на вимоги заявники зняти запитання, заявник не погоджується.

Таким чином вбачається, що невиправдана тяганина суддею Леонтюк Л.К. допущена не була, а також те що заявник фактично не погоджується із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України і не свідчить про незабезпечення ефективної участі сторони позивача у справі. В свою чергу, якість та обґрунтованість таких процесуальних рішень підлягає перевірці виключно в порядку апеляційного та касаційного провадження.

Що стосується порушення процесу змагальності з боку судді Леонтюк Л.К., яка мала місце у тому, що остання витребувала докази у свідка, такі дії також в подальшому підлягають оцінці під час перегляду справи вищими судовими інстанціями з точки зору дотримання судом права на справедливий суд.

Призначення розгляду справи поза межами робочого часу, також не свідчить про те, що мають місце обставини які б свідчили про упередженість головуючого, оскільки у матеріалах справи, відсутні будь які заперечення з боку сторони позивача проти призначення справи поза межами робочого часу та/або клопотання про відкладення судового засідання з цієї підстави. Таким чином, зазначений довод суд вважає неспроможним.

Обставини на які посилається заявник, пов'язані із тим, що стосовно чоловіка судді має місце кримінальне провадження, у досудовому розслідуванні якого приймала участь Служба безпеки України, а тому зазначені ним, на його думку, порушення свідчать про тиск на суддю Леонтюк Л.К. з боку відповідача, яким є Служба безпеки України і внаслідок чого головуючим задовольняються усі клопотання представника відповідача, а думка сторони позивача не враховується зовсім.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини професійні або персональні зв'язки між суддею і стороною у справі, або адвокатом сторони у справі також може спричинити сумніви у безсторонності (Pescador Valero v. Spain (Пескадор Валеро проти Іспанії), § 27; Tocono and Profesorii Prometeiєti v. Moldova (Токоно і Професорії Прометеїшті проти Молдови), § 31; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 102). Навіть непрямі фактори можуть бути взяті до уваги (PeturThorSigur?n v. Iceland (Петур Тор Сіґурдссон проти Ісландії), § 45).

Суд припускає, що сумніви в безсторонності могли б мати місце та викликати певні об'єктивні побоювання, якщо б суду було надано дані про те, що сторона відповідача дійсно мала відношення до досудового розслідування кримінального провадження, за обвинуваченням чоловіка головуючого у даній справі. А також у разі якщо б заявник зазначив про те, що процесуальні рішення які приймаються останньою, приймаються на користь відповідача, що забезпечує йому перевагу у судовому процесі. Разом з тим, про такі обставини заявник не зазначив і відповідні відомості не надав, хоча і головуючий при обґрунтуванні ухвали про зупинення провадження та представник відповідача у даному судовому засіданні, також ухились від повідомлення про наявність такої обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи заяви є необґрунтованими і підстави передбачені ст.36 ЦПК України відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: