СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/455/18
Провадження №2/547/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідачів-фізичних осіб ОСОБА_2,

представник ТОВ "Райземінвест-2017" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", державного реєстратора Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів оренди землі, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка, оскільки він як слідчий суддя 25.04.2018 розглядав клопотання ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. Розглядаючи клопотання суддя дізнався відомості про припинення та укладення нових договорів оренди земельних ділянок, які є спірними у цій цивільній справі, вислуховував пояснення слідчого, отримав інформацію щодо окремих вчинених і запланованих слідчим дій, отриманих слідчим показів свідків тощо. ОСОБА_8ОСОБА_9 як суддя не може бути обєктивним під час розгляду цієї цивільної справи.

Представник відповідачів-фізичних осіб та відповідача ТОВ "Райземінвест-2017" також подали заяву про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка з аналогічних підстав, також вказали, що за ідентичних обставин ОСОБА_9 заявив самовідвід у аналогічних цивільних справах № 547/120/18, № 547/117/18, № 547/121/18, № 547/123/18.

Автори заяв про відвід свої заяви підтримали, представники інших сторін не заперечували щодо задоволення відповідних заяв про відвід.

Вирішуючи питання заявленого відводу суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Слідчим суддею Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченком дійсно 25.04.2018 постановлено ухвалу за клопотанням ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000121 від 12.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Розглядаючи згадане клопотання позивача у цій справі, як потерпілого у згаданому кримінальному провадженні, ОСОБА_9, як слідчий суддя, сприймав відомості від представника позивача ОСОБА_10 щодо обставин припинення та укладення договорів оренди, зокрема, щодо спірних земельних ділянок у цій цивільній справі, вивчав окрему частину матеріалів кримінального провадження № 0000121, вислуховував пояснення слідчого, отримав інформацію щодо окремих вчинених і запланованих слідчим дій з розслідування кримінального провадження, отриманих слідчим від свідка показань тощо.

Продовжуючи розгляд цієї цивільної справи суддя В.Ф.Харченко певною мірою вже буде "зв'язаний" зазначеними відомостями, він має певну поінформованість з матеріалів кримінального провадження щодо спірних правовідносин у цій цивільній справі, має окремі судження, є поінформованим про певну частину змісту намірів та дій сторін щодо спірних земельних ділянок, фактичних обставин та правовідносин, що склалися між ними, тощо.

Суддя, поза розумним сумнівом, може мати певну упередженість щодо сприйняття обставин цивільної справи через поінформованість про них з кримінального провадження як слідчий суддя.

Відтак заяви про відвід головуючого судді підлягають задоволенню,

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви про відвід головуючого судді представників ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ТОВ "Райземінвест-2017" задоволити повністю, відвівши суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка головуючого у цій цивільній справі від розгляду справи.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко