Справа № 442/118/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1028/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські області, на дії начальника відділу Старосамбірського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські області Павлова Юрія Вячеславовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

встановила:

В січні 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на дії начальника відділу Старосамбірського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські області Павлова Юрія Вячеславовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовувала тим, що постановою начальника Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.12.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-730, виданого 30.11.2004 року Дрогобицьким міськрайонним судом про зобов»язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користуванні земельною ділянкою, закріпленою за будинковолодінням АДРЕСА_1 та знести самовільно побудовану на вищезгаданій земельній ділянці веранду.

Винесену постанову державний виконавець мотивував тим, що протягом одного місяця з дня відновлення виконавчого провадження до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не надійшов виконавчий документ.

Вважає, що закінчення виконавчого провадження без виконання рішення суду є неправомірним, оскільки порушує її майнові права. Просила скаргу задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, зацікавлені особи Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські області, на дії начальника відділу Старосамбірського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські області Павлова Юрія Вячеславовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила стягувач ОСОБА_2

Вважає, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, які мають значення для справи, тому оскаржувана ухвала повинна бути скасована.

В апеляційній скарзі зазначає, що виконавчий документ повинен був надійти до виконавчої служби від Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Звертає увагу на те, що виконавчий лист виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області № 2-730 від 30.11.2004 року, до теперішнього часу не виконаний.

Виконавча служба декілька разів закривала виконавче провадження, але в судовому порядку постанови про закриття визнавались незаконними.

На виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2017 року про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2016 року, начальник Старосамбірського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження від 02.11.2017 року.

Виконавець зазначив про необхідність органу, який видав виконавчий лист, в місячний термін з дня надходження постанови пред'явити його до виконання, однак суд не повернув виконавчий лист виконавчій службі.

Вважає, що непред'явлення виконавчого документу виконавчій службі мало місце по вині Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, тому відсутні підстави стверджувати про зловживання процесуальними правами стягувачем.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця, виконавчий лист повернути Старосамбірському відділу державної виконавчої служби для подальшого виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника заінтересованої особи Павлова Ю.В. на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні враховуючи таке.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця місцевий суд виходив з того, що 02.11.2017р. державним виконавцем на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 06.07.2017р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, при цьому станом на 27.12.2017р. ні Дрогобицький міськрайонний суд, ні стягувач ОСОБА_2 виконавчий документ до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не пред'явили, тому державний виконавець відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто дії державного виконавця повністю відповідають вимогам закону.

Перевіривши матеріали справи та докази досліджені судом, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду враховуючи таке.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 7 Закону визначено, що державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

ОСОБА_2, як стягувач у виконавчому провадженні, вважаючи дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, а постанову від 27.12.2017 року незаконною, звернулася із відповідною скаргою в суд.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Старосамбірському районному відділі ДВС перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-730, виданого 30.11.2004 року Дрогобицьким міськрайонним судом про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користуванні земельною ділянкою, закріпленою за будинковолодінням АДРЕСА_1 та знести самовільно побудовану на вищезгаданій земельній ділянці веранду.

02.11.2017 року начальник відділу ДВС Старосамбірського району виніс постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі того, що Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у справі № 442/4533/17 постановив ухвалу про визнання незаконною постанову державного виконавця від 30.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Стягувача, суд або орган (посадову особу), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язано у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити його до виконання (а.с. 4).

27.12.2017 року начальник відділу ДВС Старосамбірського району виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 440906 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-730-95 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою встановлено, що за супровідним листом начальника Страросамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 30.12.2016 року № 09-35/5840 16.01.2017 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов оригінал виконавчого листа № 2-730, який і надалі зберігається серед матеріалів даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, пред'явити його до виконання.

Отримавши постанову про відновлення виконавчого провадження від 02.11.2017р., як ОСОБА_2, так і Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, станом на 27.12.2017р. не пред'явили виконавчий документ до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відтак державний виконавець обґрунтовано, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто дії державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення скарги не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду про залишення без задоволення скарги правильними, прийнятими з повним з'ясуванням обставин справи та додержанням норм матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 11 липня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк