СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-ві/759/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. по цивільній справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відпоівдальністю «Перший Інвестиційний Клуб» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2015 відкрито провадження у справі (а.с. 53, т. І).

17.03.2016 позовні вимоги ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2016 залишено без розгляду (а.с. 92, т. І).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представником позивача подано апеляційну скаргу (а.с. 99-101, т. І), яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2016 відхилено, а ухвалу суду залишено без змін (а.с. 138, 139, т. І).

Не погоджуючись із ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2016 представник позивача подав касаційну скаргу (а.с. 147, 148, т. І), яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 задоволено, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2016 скасовано та передано справу до суду першої інстанції (а.с. 183, 184, т. І).

07.04.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддя Миколаєць І.Ю. прийняла у своє провадження та призначила справу до розгляду у відкрите судове засідання (а.с. 187, т. І).

03.05.2018 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва головуюючим замінено позивача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» до участі у справі за позовними вимогами ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 251, 252, т.ІІ).

02.07.2018 представник відповідача подала заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, просила призначити справу в порядку позовного провадження, ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 03.07.2018 відмовлено (а.с. 16, 17, т. ІІ).

26.07.2018 представник відповідача подала заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю., посилаючись на п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (а.с. 18, т. ІІ).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви про відвід (а.с. 19, 20, т. ІІ).

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2018 заяву представника позивача про відвід головуючому судді Миколаєць І.Ю. по вказаній справі та в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано заяву для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У силу приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника позивача, як підстави для відводу, не підтверджені належними доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відтак, заява про відвід головуючому судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська