overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3174/18 Справа № 207/2301/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, скасування протоколів, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.01.2018 року позов ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. На зазначене рішення суду 02.03.2018 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з наданого представником ОСОБА_2 клопотання про поновлення строків, копію оскаржуваного рішення суду представник апелянта - ОСОБА_3 отримав лише 30.01.2018 року, однак в матеріалах справи відсутні данні стосовно отримання ним копії рішення суду, а тому у апеляційної інстанції відсутня можливість перевірити дотримання процесуальних строків при подачі скарги.

Крім того, з врахуванням наявних у матеріалах справи відомостей про обізнаність апелянта, щодо існування оскаржуваного рішення суду, наведені представником - ОСОБА_3 причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними.

У зв'язку з цим апелянту пропонується вказати інші підстави для поновлення пропуску вказаного строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3072/18 Справа № 202/8140/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради) про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради) про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 30.01.2018р. вказані позови задоволено частково. На зазначене рішення суду 01.03.2018р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 отримав лише 12.02.2018 року (а.с.198).

У зв'язку з зазначеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або клопотання з документами, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або відстрочення, розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 1191грн.21коп., яку внести за наступними реквізитами:

-Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 206/2754/18
Провадження № 2-о/206/588/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Мороза К.Т.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за спільною заявою подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яке має дітей, про розірвання шлюбу,
08.06.2018 було відкрито провадження у справі окремого провадження за спільною заявою подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яке має дітей, про розірвання шлюбу.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1подала заяву про залишення заяви про розірвання шлюбубез розгляду.
У судовому засіданні заявник подану заяву підтримала, просила задовольнити.
Ознайомившись із заявою, вислухавши заявника, суд вважає можливим її задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження суд розглядає, також, справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд її по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення спільної заяви подружжя про розірвання шлюбу без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 293, 294, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Спільну заяву подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яке має дітей, про розірвання шлюбузалишити без розгляду.
Розяснити заявникам, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя К.С. Маштак
Справа № 206/4160/18
Провадження № 2/206/1214/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2018 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, приватного нотаріусаДніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпра
26.07.2018 представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
В той же час, дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 177 ЦПК України.
В порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача (міського голови).
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суддя, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
Надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Плюс», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ТОВ "Острів Плюс" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на незадовільний майновий стан та перебування в процедурі ліквідації.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору, або звільнити від його сплати.

Між тим, саме по собі проходження скаржником процедури ліквідації не є підставою для звільнення від сплати судового збору, в розумінні ст.136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, клопотання ТОВ "Острів Плюс" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга ТОВ "Острів Плюс" не відповідає ст.356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 000 грн. 00 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030101,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Плюс» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 216/2609/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити спосіб ї участі у спілкуванні та вихованні з дитиною, а саме: кожного першого та третього місяця з 13.00 год. пятниці до 18.00 год. суботи, кожного другого та четвертого тижня місця з 13.00 год. суботи до 18.00 год. неділі, без присутності батька, з відвідування за місцем її проживання, а також на період відпустки, строком на 10 днів.

Вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків, та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 28.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, було надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 28.05.2018 року представником позивача ОСОБА_5 отримано 05.07.2018 року, про що свідчить підпис останнього, однак, в порушення вимог ст.185 ч.1 ЦПК України до цього часу ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3340/18 Справа № 199/812/18 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 лютого 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сімєю із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 12.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній заяві. На зазначену ухвалу судді 12.03.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з наданого ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку, копію оскаржуваної ухвали судді апелянт отримав нарочно лише 22.02.2018 року, а тому була відсутня можливість оскаржити рішення суду у встановлений Законом строк.

Оскільки, матеріали справи не містять інших доказів, щодо отримання копії оскаржуваної ухвали суду та нічим не спростовуються, вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2строк на оскарження ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами тавстановити строк до 10 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Романівський районний суд Житомирської області
25 липня 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., сторін та представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи Миропільської селищної ради "Миропільська загальноосвітня школа I-III ступенів" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Від позову в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 відмовляється.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, які обізнані про наслідки закриття провадження в справі, що передбачені статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд закриває провадження в справі.
Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі закрити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич