Справа №592/5414/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-з/788/61/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Криворотенка Віктора Івановича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобовязання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобовязання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

12.07.2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Криворотенка В.І.

Свої вимоги мотивує тим, що суддя Криворотенко В.І. приймав участь у постановленні процесуальних ухвал по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на зазначене додаткове рішення суду і дані протизаконні дії ним безпосередньо оскаржувались до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, правоохоронних органів та на «гарячу лінію» Уряду в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, що не передбачено вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зазначені дії судді Криворотенка В.І. викликають сумнів у неупередженості і обєктивності та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для його відводу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.07.2018 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_5 (суддя-доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_7, визнано заявлений представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 відвід судді Криворотенку В.І. необґрунтованим. Зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Апеляційним судом Сумської області в складі судді Ткачук С.С. без повідомлення учасників справи.

Вважаю заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями судді Криворотенка В.І. щодо залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху та повернення її заявнику не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу указаного судді.

Інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Криворотенка В.І. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Криворотенка Віктора Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2