Справа № 308/3559/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

з участю секретаря - Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року (головуючий суддя Данко В.Й.) в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чопська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою АДРЕСА_1, з 04.09.1990 року і на день відкриття спадщини за померлими.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чопська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без виклику в судове засідання учасників справи, чим порушив принцип відкритості цивільного судочинства та не забезпечив реалізацію заявником його процесуальних прав.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України, яку мотивовано тим, що із поданої заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцями на день відкриття спадщини вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Однак, з зазначеною ухвалою суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року постановлена за відсутності заявника ОСОБА_1, і така не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляджу до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 липня 2018 року.

Головуюча: Судді: