overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2157/18
Провадження № 2/0203/964/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

у с т а н о в и в:

21 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49029, місто Дніпро, вулиця Вознесенська, 59/4) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750, 61005, місто Харків, проспект Московський, 60), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 49029, місто Дніпро, вулиця Вознесенська, 59/4) про визнання договору поруки недійсним.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 03 жовтня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/904/18
У Х В А Л А

"24" липня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 17 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 17.08.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4688/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-45 годину, 06.08.2018 року, у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
01.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5240/18
Провадження № 2/205/2655/18
УХВАЛА

1 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 27 липня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 30 липня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 15 червня 2015 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 15 червня 2015 року по 31 травня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлялася відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавала свою згоду на її зміну, якщо повідомлялася, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачу слід надати якісну копію анкети-заяви та розрахунку заборгованості;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нових документів для відповідача;

?з матеріалів позовної заяви вбачається, що даний позов підписаний ОСОБА_2, з приміткою, що саме вона є представником позивача за довіреністю, разом з тим до позовної заяви додано довіреність № 9437- К-Н-О від 3 листопада 2017 року на право представництва, яка видана юридичної особою з іншим найменуванням: Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», а тому позивачу потрібно надати відповідну довіреність від імені Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на імя представника, який підписував та подавав таку позовну заяву до суду.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко

.
Справа № 182/2881/18
Провадження № 2/0182/2154/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.23).

Ухвалою суду від 30.05.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

04.07.2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3106/18 Справа № 200/2812/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам співвласників об'єднання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 19.09.2017р. вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду 13.02.2018 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт надав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію рішення суду її представник отримав лише 06.02.2018 року (а.с. 185).

У зв'язку з зазначеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 274, 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 274, 356, 359, 360, 361, 368, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами тавстановити строк до 26 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Зупинити дію рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3254/18 Справа № 173/1771/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Бакова Василя Олександровича, територіального сервісного центру 1244 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження автомобілем та скасування обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, 12 березня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення йому строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» не відповідає ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана представником ПАТ «Дельта Банк» - Страшко Л.В., яка діє на підставі довіреності від 29.01.2018 року. Вказана довіреність підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. Між тим, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження останнього на підписання довіреності, зокрема, копія рішення про початок процедури ліквідації та делегування повноважень ліквідатора.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів того, що представник який підписав скаргу, наділений такими повноваженнями згідно положень ст.60 ЦПК України.

Вищевказані документи необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 127,185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3342/18 Справа № 204/7806/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», текст скарги неможливо розібрати, оскільки написаний нерозбірливим почерком.

Крім того, у порушення вимог ст.ст. 133, ч. 2 ст. 187 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 960,00 грн.

А тому, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду читаємої скарги, та її копій у кількості осіб, які беруть участь у справі, та квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали для подачі апеляційному суду читаємої скарги, та квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Н.Є. Посунся