Справа № 638/3785/13-ц
Провадження № 6/638/363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання виконавчого листа № 638/3785/13-ц, виданого 05.04.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 26 000 євро, що станом на 21.07.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 409 869 грн. (чотириста девять тисяч вісімсот шістдесят девять гривень), відсотки від суми позики в розмірі 77 877 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень), судовий збір 3450,00 грн. (три тисячі чотириста пятдесят гривень).

17.06.2015 року до провадження виконавчої служби надійшов виконавчий лист на вказане рішення, яким стягнуто із відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 26 000 євро, що станом на 21.07.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 409 869 грн. (чотириста девять тисяч вісімсот шістдесят девять гривень), відсотки від суми позики в розмірі 77 877 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень), судовий збір 3450,00 грн. (три тисячі чотириста пятдесят гривень).

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Харків звернувся до суду із поданням про встановлення порядку і способу виконання виконавчого листа № 638/3785/13-ц, виданого 05.04.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 26 000 євро, що станом на 21.07.2014 року складає 409 868 грн., відсотки від суми позики в розмірі 77 877 грн., а також судовий збір 3 450,00 грн.

В обґрунтування подання державним виконавцем зазначено про те, що 17.06.2015 року на підставі заяви стягувача, Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення.

22.06.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження № 10126543 про арешт всього нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2.

Згідно відповідей № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 17.06.2015 року Пенсійного фонду України, інформація щодо отримання пенсії або доходів боржником не знайдена.

Згідно відповідей № НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 17.06.2015 року Державної податкової служби України, інформація щодо джерел отримання доходу боржником або наявних відкритих рахунків у банківських або фінансових установах відсутня.

24.06.2015 року на підставі ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення із боржника виконавчого збору.

03.08.2015 року при виході за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме; м. Харків, пр-т Перемоги, б. 65-6, кв. 30, не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника, оскільки на дзвінок до вищезазначеної квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідки із квартири 29, що розташована у спільному тамбурі, боржник за вказаною адресою мешкає, але зявляється пізно увечері, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Згідно витягу з електронної бази «АМТ», за боржником були зареєстровані автотранспорті засоби, але у 2004 та 2006 роках були зняті з обліку.

Згідно інформаційної довідки № 117337018 від 23.10.2015 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.09.2015 року при виході за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, пр-т Перемоги, б. 65-6, кв. 30, не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника, оскільки відповідний акт державного виконавця.

Згідно акту державного виконавця, 17.02.2016 року при виході за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, б. 65-Б, кВ. 30, державним виконавцем було роз'яснено боржнику ОСОБА_2 на підставі якого виконавчого документа з'явився державний виконавець та особи залучені для проведення виконавчих дій, проте не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника, оскільки боржник ОСОБА_2 категорично відмовився допустити державного виконавця до вищевказаної квартири. Зі слів сусідки з квартири № 29 ОСОБА_4, з ОСОБА_2 вона перебуває у складних відносинах, оскільки ОСОБА_2 постійно погрожує їй та її сімї, якщо вона буде допускати будь кого до тамбуру відносно нього. У зв'язку з зазначеним, сусідка боржника відмовилась розписатися у акті державного виконавця.

Станом на 31.05.2017 року, боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконав, виконати його у самостійному порядку він не має наміру.

Державний виконавець звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 376 ЦПК України, з метою задоволення подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій. спрямованих на фактичне виконання виконавчого листа № 638/3785/13-ц, виданий 05.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 26 000 євро, що станом на 21.07.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 409 868 грн., відсотки від суми позики в розмірі 77 877 грн., судовий збір 3 450,00 грн. Проте, ухвалами по справі № 638/3785/13-ц від 09.11.2015 року суддя Задорожний М.І., від 28.04.2016 року- суддя ОСОБА_5, від 20.10.2016 року- суддя ОСОБА_6, від 26.01.2017 року суддя Омельченко К.О., в задоволенні подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 було відмовлено. Зазначені відмови, позбавляють державного виконавця перевірити майновий стан боржника та здійснити опис квартири АДРЕСА_2, яка належить боржнику.

На даний час рішення суду боржником не виконано.

У судове засідання державний виконавець Приймак Ю.А. не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій подання підтримала на викладених у ньому підставах, звернула увагу суду не агресивну поведінку боржника по відношенню до державного виконавця. Боржник у судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення судового засідання, однак про причини неявки у судове засідання не вказав, у звязку із чим суд визнав його неявку неповажною та ухвалив проводити розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ухиляється від виконання рішення, яке набрало законної сили шляхом відсутності добровільного його виконання та недопуску державного виконавця до майна, на яке може бути звернуто стягнення в ході виконавчого провадження.

Спосіб та порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. При зміні способу та порядку виконання рішення судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Це питання також врегульовано і ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Суд також зазначає, що частиною 1 статті 435 ЦПК України передбачено право державного виконавця звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення лише у випадках, встановлених Законом. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» таке право у виконавця передбачено лише у випадках звернення стягувача до виконавця із відповідною заявою, або звернення державного виконавця із власної ініціативи у випадках, передбачених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим задовольнити подання старшого державного виконавця та встановити спосіб виконання рішення шляхом звернення реалізації майна боржника, що належить йому на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 435, 260 - 261 ЦПК України, ст.ст 18, 33, 61 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання виконавчого листа № 638/3785/13-ц, виданого 05.04.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова задовольнити.

Встановити спосіб виконання виконавчого листа № 638/3785/13-ц, виданого 05.04.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 26 000 євро, що станом на 21.07.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 409 869 грн. (чотириста девять тисяч вісімсот шістдесят девять гривень), відсотки від суми позики в розмірі 77 877 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень), судовий збір 3450,00 грн. (три тисячі чотириста пятдесят гривень) шляхом звернення стягнення та реалізації майна боржника, ОСОБА_2, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін