Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 456/476/16-ц

провадження № 61-37987ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2016 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, яким просив боржнику ОСОБА_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки у відділі Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходяться виконавчі документи, видані Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості на підставі вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2013 року.

В обгрунтування заяви відділ Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції зазначив, що боржником ОСОБА_2 вирок суду не виконується.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2016 року подання державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2013 року, а саме до сплати заборгованості на користь ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року залишено без змін ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2016 року.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников