Справа №710/875/18
Номер провадження 2-з/710/4/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.08.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь грошові кошти в межах спадкового майна з спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за боргом спадкодавця ОСОБА_5 відповідно до договору позики від 16.05.2015 у сумі 30000,00 доларів США, що еквівалентно 792600,00 грн. станом на дату подання позовної заяви за курсум НБУ.

01.08.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно померлого ОСОБА_5 в межах спадкового майна, що необхідно для задоволення вимог кредитора відповідно до договору позики від 16.05.2015 у сумі 30000,00 доларів США, що еквівалентно 792600,00 грн. станом на дату подання позовної заяви за курсом НБУ.

Вимогу забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів позивач. Оскільки після спливу 6 місяців з дня смерті боржника спадкоємці приймуть спадщину та отримають свідоцтва про право та спадщину, тобто майно померлого боржника перейде у власність спадкоємців та може бути реалізовано (відчужено третім особам) ними у будь-який момент, що унеможливить задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів в межах спадкового майна із спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за боргом спадкодавця ОСОБА_5 відповідно до договору позики від 16.05.2015.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявляючи вимоги про забезпечення позову, представник позивача просив накласти арешт на спадкове майно померлого в межах спадкового майна, що необхідно для задоволення вимог кредитора відповідно до договору позики від 16.05.2015 у сумі 30000,00 доларів США, що еквівалентно 79260 0,00 грн. станом на дату подання позовної заяви за курсом НБУ. Водночас представник позивача не надав суду будь-які відомості щодо належного померлому майна у зв'язку із чим, із урахуванням принципу диспозитивності, не довів співмірності заходів забезпечення позову, на застосуванні яких наполягав представник позивача, заявленим позовним вимогам. Враховуючи інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких підлягають обмеженню й можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд позбавлений можливості за відсутності відомостей про наявність у померлого майна надати оцінку співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а отже і застосувати такі заходи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Суддя не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. П. Побережна