Провадження № 22-ц/783/7062/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_7 про відвід суддів Ніткевича А.В., Крайник Н.П., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року, а також заяву представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрол" до ОСОБА_7, з участю третьої особи ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

20.07.2018 року позивач ОСОБА_7 подав заяву про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В., з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що колегія суддів під головуванням судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. прийняла письмові міркування представника ОСОБА_8 ОСОБА_6 від 09.07.2018 року щодо підставності заявленого представником ОСОБА_7 ОСОБА_10 відводу з усіма додатками, а саме ухвалами апеляційних судів. Покликається на те, що письмові міркування з додатками сторони відповідача були приєднані до матеріалів справи без обговорення цього питання у судовому засіданні, в період з 09.07.2018 р. до 11.07.2018 р.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. під час розгляду цієї справи.

Крім цього, 25.07.2018 року представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_4 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві покликається на те, що 20.07.2018 року ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. з відповідних підстав, однак такий не вирішений в порядку ч. 7 ст. 40 ЦПК України, а саме протягом двох днів.

Інші мотиви заяви представника ОСОБА_4 аналогічні мотивам у поданій заяві про відвід поданій позивачем ОСОБА_11 20.07.2018 року.

Колегія суддів звертає увагу, що підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заяви про відвід позивача ОСОБА_12 необхідно зазначити, що колегія суддів не вирішувала питання про прийняття письмових міркувань представника ОСОБА_8 ОСОБА_6 від 09.07.2018 року разом із додатками, лише зазначені документи були підшиті до матеріалів справи, оскільки на такі покликався в ухвалі від 11.07.2018 року суддя, який розглядав питання про відвід суддям Ніткевичу А.В., Крайник Н.П., Савуляку Р.В.

Відтак, вказані документи стосувались вирішення процесуального питання, а не розгляду спору по суті та були подані стороною в межах процедури вирішення такого питання.

Що стосується заяви про відвід, поданої 25.07.2017 року представником ОСОБА_4, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою судового засідання від 06 липня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В.

Ухвалою від 11.07.2018 року у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. відмовлено.

Після передачі справи колегії суддів, питання поновлення провадження у справі призначено на 27.07.2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

Враховуючи зазначене, питання про відвід, заявлений 20.07.2018 року позивачем ОСОБА_7, не могло бути вирішеним до поновлення провадження у справі, при цьому зупинення провадження по справі одночасно зупиняє перебіг процесуальних строків (ст. 125 ЦПК України).

Окремо колегія суддів звертає увагу заявників на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути субєктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути обєктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. в розгляді даної справи відсутні.

Таким чином, відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_7 відвід головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. необґрунтованим.

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_7 ОСОБА_4 відвід головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. необґрунтованим.

Вирішення питання за заявами позивача ОСОБА_7 від 20.07.2018 року та представника позивача ОСОБА_4 від 25.07.2018 року про відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_13