Справа № 488/1057/17
Провадження № 2/488/282/18 р.
04.07.2018 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
05 березня 2018 р. було ухвалено рішення в даній справі, яким задоволено позовні вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що 29 травня .2018 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області дану цивільну справу було знято з апеляційного розгляду та направлено до Корабельного районного суду для ухвалення додаткового рішення щодо нерозглянутих вимог в частині стягнення аліментів з подальшим збільшенням розміру аліментів до стягнення з нарахуванням пені за затримку платежу, так як вказані вимоги позовної заяви не розглянуті в судовому рішенні.
Так як вимоги щодо подальшого збільшення розміру аліментів до стягнення обгрунтовані в позові наявністю інфляційних процесів, ст. 184 ч.4 СК передбачає індексацію аліментів у різі визначення останніх у твердій грошовій сум, то вбачається висновок про необхідність доповнення судового рішення в даній справі вказівкою на стягнення аліментів з індексацією.
Позовні вимоги щодо нарахування пені за затримку платежів не заявлені належним чином, так як з тексту позову неможливо зробити висновок про підстави нарахування та розмір пені, в судовому засіданні з приводу ухвалення додаткового рішення представник позивача пояснила, що дані вимоги заявлені з приводу можливості виникнення заборгованості з аліментів в майбутньому та автоматичного нарахування пені, проте діючим законодавством не передбачено заявлення позовних вимог на майбутнє та можливість стягнення пені з даних підстав, так як в позові ставиться питання не про стягнення пені за затримку платежів, як передбачає ст. 196 СК України, а про нарахування пені за майбутню затримку платежів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині нарахування пені не заявлені належним чином і, виходячи з документів доданих до позову, не могли бути заявлені позивачем, так як діючим законодавством не передбачено вирішення стягнення пені з приводу можливої несплати аліментів в майбутньому. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що звернення позивача з приводу нарахування пені є безпідставним. Необхідності уточнення позову також не вбачається, так як з суті викладеного в позові вбачається необгрунтованість звернення.
Крім того відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього кодексу, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, судом не вирішено питання про судові витрати.
З приводу позовних вимог щодо нарахування пені не надавались докази, розрахунки та обгрунтування вимог, а тому не може бути ухвалено додаткового рішення.
Так як відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, то виникає висновок про необхідність доповнення рішення також в частині допуску рішення суду в даній справі у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 353-355 ЦПК України
Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вказівкою на стягнення аліментів з урахуванням індексації, відповідно до закону.
Допустити до негайного виконання рішення суду в даній справі в межах суми платежу за один місяць, а саме в сумі 3000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення .
Суддя: Г.М. Лазарева