ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/945/18
У Х В А Л А

"23" липня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсними, визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсними, визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні майном. В позові позивач просить визнати недійсними: договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль НОМЕР_1. укладений між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 26 грудня 2015 року та договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0.0410 га. кадастровий номер :01:001:0884,. укладений між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 26 грудня 2015 року оскільки, вона вчиняла обидва вищевказані договори помиляючись щодо їх природи, прав та обов'язків сторін, так як неправильно сприймала фактичні обставини цих договорів і мала на меті отримати взаємну винагороду.

Крім того, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частку придбаного та добудованого у шлюбі, але не прийнятих в експлуатацію будинків загальною площею 200 кв.м. та 180 кв.м.. розташованих на земельній ділянці для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0.0410 га, кадастровий помер :01:001:0884. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити мені перешкоди в володінні та користуванні земельною ділянкою для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник». Курилівська селищна рада. Петриківський район. Дніпропетровська область, площею 0.0410 га. кадастровий номер :01:001:0884. а також не прийнятих в експлуатацію будинків загальною площею 200 кв.м. і 180 кв.м.. відповідно, що розташовані на даній земельній ділянці, та надати ключі від вхідних дверей будинків та калитки, через яку здійснюється потрапляння на цю земельну ділянку.

Наступного дня справа передана в провадження головуючому судді Говорусі В.О.

Одночасно з предявленням позову ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову де вона просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 та земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0.0410 га, кадастровий номер :01:001:0884, - заборонивши їх відчуження.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з тим, що майном відповідач заволодів незаконно на підставі договорів, які нею укладені внаслідок помилки, то він, розуміючи, що за рішенням суду він може бути позбавлений права особистої приватної власності на автомобіль та земельну ділянку, та маючи на руках правовстановлюючі документи, буде намагатися відчужити майно третім особам, що може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення сулу або суттєво ускладнить ефективний захист, або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до предявлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що на час подання позову до суду, надані заявником матеріали, не містять жодного підтвердження укладення між сторонами будь-якого правочину щодо автомобіля НОМЕР_2, зокрема, 26.12.2015 договору про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності.

Крім того, згідно бази даних зареєстрованих транспортних засобів станом на 07.07.2018 власником вказаного автомобіля значиться позивач ОСОБА_1.

Перевіряючи твердження позивача про існування ризику відчуження відповідачем спірної земельної ділянки третім особам, що може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або суттєво ускладнить ефективний захист, або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, судом досліджено відомості, які містяться в загальнодоступному Державному реєстрі речових права на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно … (далі Реєстрі).

Так, станом на час вирішення заявленої заяви про забезпечення позову, власником земельної ділянки, розташованої за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0.0410 га. з кадастровим номер :01:001:0884 у Реєстрі значиться ОСОБА_3, який набув право власності на вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2018.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, так як відсутнє підтвердження існування будь-якого цивільного спору між сторонами з приводу укладення та чинності договору про зміну правового режиму вказаного автомобіля, як майна подружжя та дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на нього, а відтак і обставин, що можуть свідчити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вирішуючи питання про накладення арешту на спірну земельну ділянку суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, обраний заявником, може привести до порушення права та інтересів інших осіб, зокрема, ОСОБА_3, як власника спірної земельної ділянки, який не є стороною оскаржуваного правочину та не залучений до участі в справі з ініціативи позивача, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, при вирішенні справ про право кожної фізичної чи юридичної особи на безперешкодне користування своїм майном, закріпленим Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року та зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952р.) та гарантій здійснення права власності та його захисту, закріпленим у вітчизняному законодавстві (ст. 41 Конституції України), є неприпустимим в правовій державі та не відповідає завданням цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсними, визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні майном, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4