Справа № 658/3543/17
Провадження № 4-с/658/2/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Управління юстиції Херсонської області на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Чебану Х.О., посилаючсь на те, що 08.06.2015 року державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 658/2743/14 виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 09.04.2015 року було відкрито виконавче провадження. В процесі виконавчого провадження було проведено оцінку майна, а саме будинку № 57, розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Сонячна, за результатами якої було складено відповідний висновок, згідно якого вартість вищевказаного будинку становить 873355 грн.

Оскільки скаржниця не є одноособовим власником вищевказаного будинку, вважає, що призначення оцінки та визначення вартості арештованого майна не обєктивним, незаконним.

Просила визнати дії державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Херсонській області незаконними, а висновок про вартість майна від 09.08.2017 року, складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП № 47743580 - недійсним та скасувати.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та на задоволені скарги наполягав.

Старший державний виконавець Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Пояснила, що діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання, призначене на 07.07.2018 року, не зявився, надав заяву про відкладення розгляду скарги. В судове засідання, призначене на 18.06.2018 року, не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №658/2743/14-ц від 27.08.2014 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за тілом кредиту у сумі 20656 доларів США, що еквівалентно 242257,40 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту і процентів у сумі 50068,23 грн., а також судових витрат у сумі 3654 грн. (а.с.28, 29).

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець роз'яснює сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки. Виконавець зобовязаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Умови звернення стягнення на майно боржника, визначені ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», передбачають таке стягнення у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ст. 57 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Як вбачається з ксерокопії конверта, скаржник ОСОБА_1 копію висновку про вартість майна отримала 20.09.2017 року.

Зі скаргою на висновок про вартість майна від 09.08.2017 року звернулась до суду 29.09.2017 року, отже, строк для його оскарження не пропустила.

З наданих матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Чебану Х.О. вбачається, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 03.05.2017 року, обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Сонячна, буд. 57 на праві приватної власності належить ОСОБА_1А.(а.с. 31).

Під час виконання виконавчого провадження постановою державного виконавця Чебану Х.О. від 12.06.2017 року було накладено арешт на будинок № 57, розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Сонячна (а.с.33).

05.07.2018 року постановою державного виконавця Чебану Х.О. призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні -ПП «Мартинова» ( а.с. 34).

Відповідно до звіту від 09.08.2017 року про незалежну оцінку житлового будинку № 57, розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Сонячна, ринкова вартість вищевказаного будинку становить 873355грн. (а.с.36-46).

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 20.02.2002 року ОСОБА_1 20.02.2018 року придбала будинок № 57, розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Сонячна (а.с.5 а).

Згідно свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 5).

02 листопада 2009 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_5 до Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області звернувся ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у встановлений строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, звернулися до Каховської міської державної нотаріальної контори з заявами про відмову від прийняття спадщини. ( а.с. 90-93).

У квітні 2010 року за № 228/02-14 по Каховській міській державній нотаріальній конторі зареєстрована заява про предявлення кредиторських вимог до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_5 (а.с. 90-93).

Враховуючи, що в результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок № 57, розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Сонячна, а звернення стягнення на майно боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно та передчасно постановою від 05.07.2017 було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Мартинова» з метою реалізації вищевказаного будинку, оскільки при накладенні арешту на спірний будинок, державним виконавцем не виконано всіх вимог передбачених ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» - не встановлено того, чи володіє ОСОБА_1 вищевказаним будинком разом з іншими особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що звіт про незалежну оцінку житлового будинку № 57, розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Сонячна від 09.08.2017 року є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-449, 451ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Управління юстиції Херсонської області на дії державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Чебану Христини Олегівни щодо винесення постанови від 05.07.2018 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватного підприємця «Мартинова» незаконними.

Визнати недійсною та скасувати висновок про вартість майна від 09.08.2017 року складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП № 47743580.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_8