МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Пр.№2/521/3587/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 28 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 липня 2018 року о 14 годині 15 хвилин (а.с. 23).

24 липня 2018 року представник відповідача надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Сегеди О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування вказаної заяви заявник висловив суду звинувачення в необєктивності та в упередженості при розгляді вказаної справи, оскільки суддя Сегеда О.М. відкрила провадження у справі всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Тому дані обставини викликають у заявника сумніви в обєктивності судді.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Сегеди О.М.

Позивач та його представник, діюча за довіреністю від 30 січня 2018 року, в підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу та просили суд відмовити в його задоволенні.

Надавши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстав для заявленого відводу немає.

Встановлено, що разом із позовною заявою в додатках, позивачем було надано письмовий документ, яким він повідомив суд про відсутність іншої справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих самих підстав у провадженні будь-яких судів загальної юрисдикції, які в межах своєї компетенції вирішують цивільний спір (а.с.18).

Крім того, окремим документом також надано до позовної заяви попередній розрахунок суми судових витрат (а.с.19).

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеді О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда