АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Чернівці

справа № 724/591/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - державний виконавець Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (головуючий в 1-й інстанції Гураль Л.Л.)

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55625920 від 25 січня 2018 року; визнати виконавчий напис

Провадження 22-ц/794/660/18 Категорія 59

приватного нотаріуса № 10034 від 25 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_1 вказує, що справи, повязані із оскарженням рішень, дій та бездіяльноситі державного виконавця повинні розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем було обєднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.188 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 55625920 від 25 січня 2018 року та про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса № 10034 від 25 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК ( 1618-15 ) у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що позовні вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 55625920 від 25 січня 2018 року, відкритої на підставі виконавчого напису № 10034 від 25.10.2017р.

З розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 6 постанови Пленуму № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.374,ст.375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :