overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1571/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши у цивільній справі № 572/1571/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, що стягуються на її користь з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 8 листопада 2007 року, встановивши їх у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, до яких ч.2 цієї ж статті віднесено і позовні заяви.

Позовна заява, згідно із ч.2, п.5, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, подається до суду в письмовій формі та повинна містити, окрім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Таким чином, для зміни розміру аліментів мають бути визначені законом підстави, посилання на які, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України має містити позовна заява.

В порушення вказаних вище вимог закону, позивачем у поданій до суду позовній заяві не вказано підстави для зміни розміру аліментів, стягнутих на її користь з відповідача, а також відсутнє посилання на докази, які підтверджують ці обставини.

Також, ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, потягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків шляхом внесення позивачем відповідних відомостей до тексту позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 570/2941/18
Номер провадження 2-н/570/124/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., розглянувши в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, встановив, що сторони є батьками дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти перебувають на утриманні заявниці. Батько дітей, не надає допомоги на їх утримання. За положеннями ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідачем порушені приписи ст. 180 СК України. Відповідно до ст. 182 СК мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину. За таких умов у заявниці виникає право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.
Керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь:
? ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2) аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26.06.2018 р., і до повноліття дітей;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 та ч.7 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
В даному випадку судовий наказ скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О.
Судовий наказ набрав чинності 09 липня 20 18 року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________ Красовський О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Номер провадження: 22-ц/785/6083/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року за клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

У відповідності до пункту 15 частини 1, пункту 14 частини 2 Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Одеської області ліквідовано та створено новий - Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За такого, до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного суду Апеляційний суд Одеської області здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і має повноваження для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/324/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

Представник третьої особи - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду клопотання ОСОБА_3, про зупинення провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявниця ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до залучення у справі правонаступників після смерті ОСОБА_5, померлого 19.12.2017 року.

Судова колегія перевіривши матеріали справи дійшла до наступного.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до с. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку зі спливом строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 55, 251 ч.1 п. 61, 252 ПК України, суддя,-

ухвалила:

В клопотанні ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_6
Справа № 576/1434/18
Провадження № 2-н/576/55/18
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О. розглянув заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи стягування з 25 червня 2018 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду А.О. Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 585/3255/17
Номер провадження 2/585/78/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді Машини І.М.

за участю секретаря Дмитренко М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про подій майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22.11.2017 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження було зупинено.

В звязку з надходженням до суду 02.05.2018 р. клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 24.04.2018 р., в якому ставилося прохання, зокрема, про вирішення питання щодо оплати вартості повторного виїзду експерта для обстеження обєкта дослідження, провадження по справі 03.05.2018 р. було поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні надав квитанцію про оплату повторного виїзду експерта для огляду обєкту дослідження, в розмірі, зазначеному в рахунку, що надійшов до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. В судовому засіданні 30 травня 2018 р. ОСОБА_3 не заперечував проти виїзду експерта на обєкт нерухомого майна та проведення експертизи.

За таких обставин, з урахуванням виконання представником позивача клопотання експерта та думки сторін щодо продовження проведення призначеної судом 22.11.2017 року експертизи, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи до Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 для продовження виконання судової будівельно-технічної експертизи, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 585/3255/17 (провадження № 2/585/78/18) до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (судовий експерт ОСОБА_5), місце знаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, - для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2017 р.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків про проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 523/8552/18
Провадження №2-н/523/478/18
УХВАЛА

"04" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/5372/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2018 року у мотивувальній та резолютивній частині змінити з урахуванням висновків викладених в цій постанові апеляційного суду Одеської області.

Викласти резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2018 року наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, закордонний паспорт серії КР № 002733, виданий 13 вересня 2010 року 2D, не зареєстрованого в Україні, прийнятого на консульський облік Посольством України у ФРН, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за основним боргом в сумі 3 348 000 грн. та за процентами за користування грошовими коштами за період з 02.08.2013 року до 01.08.2016 року в сумі 2 400 311 грн., а всього стягнути 5 748 311 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, закордонний паспорт серії КР №002733, виданий 13 вересня 2010 року 2D, не зареєстрованого в Україні, прийнятого на консульський облік Посольством України у ФРН, в дохід держави судовий збір в розмірі 7 726 гривень 37 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/952/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/789/543/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1; відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 600/952/16-ц за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року, ухваленого суддею Гриновець О.Б., у справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціальної політики Тернопільської міської ради задовольнити частково.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Управління соціальної політики Тернопільської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: с.В.Ходачків, вул.Загороди, буд.30 Козівського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (, р/р 8689, банк одержувача УДКСУ в м.Тернополі Тернопільської області, МФО 838012) 640 грн. надміру виплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути Управлінню соціальної політики Тернопільської міської ради з державного бюджету м.Тернополя 222030101, ГУДКСУ у Тернопільській області МФО 838012 рахунок 0002, 33,50 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №187 від 14 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене до 09 липня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3