Справа №2-56/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до АТЗТ «Радомишльський машинобудівний завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області, щодо не зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №35816890 неправомірною; скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області від 25.12.2012 року по виконавчому провадженні №35816890 про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. В обгрунтування скарги вказано, що 25.12.2012 року за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2012 року було відкрито виконавче провадження №35816890. В подальшому боржником було в добровільному порядку погашено заборгованість. Проте, 11.07.2018 року скаржник дізнався, що в межах виконавчого провадження постановою державного виконавця від 25.12.2012 року було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та після повернення виконавчого документу стягувачу арешт не було знято.

Від представника скаржника - ОСОБА_3 у скарзі міститься клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2012 року ухвалено стягнути з АТЗТ «Радомишльський машинобудівний завод», ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1891038, 36 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 583800 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 768944, 21 грн, заборгованість по комісії за кредитне обслуговування в сумі 26513, 85 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 516780, 30 грн.; стягнути з АТЗТ «Радомишльський машинобудівний завод», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі по 1609, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі по 125 грн. з кожного відповідача.

Згідно постанови головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в Сладь Т.П. від 25.12.2012 року відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2-56, виданого 25.12.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1892772,86 грн.

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованого 11.07.2018 року, вбачається, що 25.12.2012 року на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби від 25.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №35816890 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 та станом на 11.07.2018 року арешт не знято.

23.02.2015 року начальнику Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ПАТ КБ «Приватбанк» направлено листа про те, що ОСОБА_1 погашено заборгованість у розмірі 1892772,86 грн. за виконавчим листом №2-56, виданим 25.12.2012 року.

11.12.2017 року від стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області направлено заяву про повернення без виконання виконавчого листа №2-56, виданого 25.12.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1892772, 86 грн., на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту відповіді начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Савіної Н.П. від 07.02.2018 року №4847/7.21-40/12 встановлено, що 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за редакцією Закону на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Станом на день винесення постанов від 18.11.2016 року був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 28.05.1999 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином Законом визначено, що підставою для знаття арешту з майна боржника є повернення виконавчого документу.

Проте, незважаючи на те, що заборгованість, яка підлягала стягненню за виконавчим листом №2-56 від 25.12.2012 року, погашена боржником, після винесення постанови про повернення виконавчого листа, арешт з майна боржника не було знято.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 447-451, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до АТЗТ «Радомишльський машинобудівний завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Визнати дії Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області щодо не зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №35816890 неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області від 25.12.2012 року по виконавчому провадженні №35816890 про арешт майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження (зареєстровано 25.12.2012 року за №13436667).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман