Справа № 685/458/18
Провадження № 4-с/685/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області,

встановив :

представник скаржника звернувся в суд із скаргою на рішення державного виконавця Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області, мотивуючи її тим, що скаржник ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою провул. Б. Хмельницького, 12, смт Теофіполь Хмельницької області і вона нещодавно дізналася, що вказане нерухоме майно знаходиться під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 серпня 2011 року. У період 2011 року ОСОБА_1 перебувала у кредитних відносинах з ПАТ КБ «Приват Банк», однак нею всі кредитні зобовязання перед банком виконані, тобто скаржнику не було відомо про накладення арешту на її майно і не відомо хто був стягувачем у цьому виконавчому провадженні. На підставі викладеного, просить визнати незаконним рішення державного виконавця від 01.08.2011 року про накладення арешту на майно, а саме домоволодіння за адресою провул. Б. Хмельницького, 12, смт Теофіполь Хмельницької області та зняти арешт із вказаного майна.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Представник Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, подав відзив на скаргу, згідно якого на виконання виконавчого листа №2-210/10 Теофіпольського райсуду від 06.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 18451,34 грн державним виконавцем 29.07.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 01.08.2011 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна внесено обтяження №11453605 на все нерухоме майно боржника. 25.06.2012 виконавче провадження завершено відповідно до п.5 ч.1 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на дату винесення постанови). Виконавче провадження знищено у зв?язку із закінченням терміну зберігання.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності стягувача та державного виконавця.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день предявлення виконавчого листа до виконання, далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесена 01.08.2011 року. Матеріали виконавчого провадження знищені у звязку із закінченням терміну зберігання. Відповідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.10.2016, ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 04.10.2016 заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що арешт, накладений на майно скаржника необхідно зняти.

Оскільки матеріали виконавчого провадження знищені і суд не має можливості дослідити докази того, чи постанова про накладення арешту на майно від 01.08.2011 року відповідала вимогам законодавства, чинного на той час, скаржник не надав доказів на обґрунтування цих вимог, суд вважає, що в частині вимог про визнання незаконною постанови державного виконавця про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 1, 22, 26, 47, 49, 50, 57 Закону України Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на час виникнення правовідносин, ст.19, 81, 450, 451 ЦПК України, районний суд

постановив :

скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, смт Теофіполь провул. Б.Хмельницького, 12), накладений постановою державного виконавця від 01 серпня 2011 року у виконавчому провадженні № 27911575 по виконанню виконавчого листа №2-210/10

В частині визнання постанови про накладання арешту на майно від 01.08.2011 незаконною відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: