Номер провадження: 22-з/785/157/18
Номер справи місцевого суду: 499/579/17-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.07.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,
суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,
У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, а також на 1/2 частину меблів, побутової техніки та побутового обладнання та визнання частини меблів, побутової техніки та побутового обладнання його особистою приватною власністю.
Не погоджуючись з заявленим позовом, відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання нерухомого майна, а також частини меблів, побутової техніки та побутового обладнання особистою приватною власністю.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року зустрічний позов об'єднаний з первісним позовом в одне провадження.
Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишено без задоволення.

15 червня 2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені останнім судові витрати у сумі 7 205 грн., що складаються з вартості експертних робіт з оцінки житлового будинку та земельної ділянки в загальній сумі 1700 грн., а також сплачених сум судових зборів у загальному розмірі 5505 грн. (2202 грн. сплачено першочергово при звернення до суду першої інстанції та 3303 грн. при апеляційному оскарженні).

Відповідно до ч.1 п.3, ч.3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідності у виклику сторін для розгляду вказаної заяви, суд не вбачає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при поданні позовної заяви ОСОБА_5 було сплачено судовий збір в сумі 2202 грн., що підтверджується квитанцією № 22 від 08.08.2017 року на суму 1562 грн. (т. 1, а.с. 1) та квитанцією № ПН3561 від 15.12.2017 року на суму 640 грн. (т. 1, а.с. 193), а при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 3303 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.977376482.1 від 01.03.2018 року (т. 2, а.с. 30).

Доказів про понесення заявником судових витрат, пов'язаних з оплатою вартості експертних робіт з оцінки житлового будинку та земельної ділянки в загальній сумі 1700 грн., матеріали справи не містять.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 270 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Як вже зазначалося, постановою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Таким чином, оскільки при ухваленні постанови апеляційного суду Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, то колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 5505 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5 505 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня скадення повного її тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 17.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

А.П. Заїкін