АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м. Харків

справа № 644/6670/16-ц

провадження № 22ц/790/4266/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року в складі судді Горчакової О.І.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року цивільну справу № 644/6670/16-ц передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 03 липня 2018 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 644/6670/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року цивільну справу № 644/6670/16-ц передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

12 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

22 листопада 2016 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 подав відмову від вказаної апеляційної скарги. Відмова мотивована тим, що 21 листопада 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи йому та його представнику ОСОБА_5 стало відомо про ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року, якою цивільну справу № 644/6670/16-ц передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. Враховуючи, що апеляційна скарга подана ним на ухвалу судді від 16 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі внаслідок недотримання правил підсудності, а ухвалою суду від 12 вересня 2016 року фактично це питання вже вирішено судом першої інстанції, вважав, що в апеляційному перегляді ухвали від 12 вересня 2016 року відпала необхідність.

Після направлення справи до Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 отримував судові повістки про розгляд справи; його представник ОСОБА_5 з'являлася в призначені судові засідання, про що свідчать розписки про явку до суду, отримувала копії процесуальних документів та подавала численні заяви про перенесення розгляду справи; ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 також з'являлася в призначені судові засідання та ознайомлювався з матеріалами справи (а. с. 17, 20, 53, 56, 78, 94, 95, 98, 103, 111, 124, 126).

Учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (пункт 5 частини 1 статті 43 ЦПК України).

Вказаному праву учасника справи кореспондують обов'язки, визначені частиною 2 статті 43 ЦПК України, зокрема п.п. 1, 2, 6 частини 2 статті 43 ЦПК України, які зобов'язують учасника справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є: верховенство права; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Обов'язок добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та недопущення зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу закріплено в частині 1 статті 44 ЦПК України.

Нормою пункту 1 частини 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про обізнаність ОСОБА_3 та його представників про існування, зміст та строки оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року, свідоме недотримання яких є зловживанням процесуальними правами з боку ОСОБА_3, що спрямоване на затягування та/або перешкоджання розгляду справи, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В цьому контексті передбачене вказаними нормами цивільного процесуального права правила доступу до апеляційного суду стосовно вчасного звернення до суду зі скаргою, є певним втручанням у захищене ч. 1 ст. 6 Конвенції право.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення вказаних положень Конвенції, вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45) (див. п.п. 22, 23 рішення від 28 березня 2006 року по справі «Мельник проти України» (Заява № 23436/03).

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець