Справа № 766/3629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подій майна подружжя,

встановив:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подій майна подружжя, в якій просить виділити у власність ОСОБА_1 ? частину нерухомого майна, а саме: магазин та кафе з літнім майданчиком, загальною площею 735, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл.., м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, б/н, РПВН 21346130, та частина набережної від 224 м. до 243 м. включно, за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 2 на підставі договору купівлі-продажу, ВКО 965061, 14.06.2008 року, примватни1 нотаріус ОСОБА_3, за реєстровим № 2149; виділити у власність ОСОБА_1 ? частину набережної від 224 м до 243 м. включно, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Шкільна, 2 на підставі договору купівлі-продажу, ВКО 65061, 14.06.2008 року, приватний нотаріус ОСОБА_3, за реєстрованим № 2149.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року у відкритті провадження якої відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Разом з матеріалами справи надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яв якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: магазин та кафе з літнім майданчиком, загальною площею 735, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, б/н, РПВН 21346130, та частину набережної від 224 м. до 243 м. включно, за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 2, яка належить ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

18.05.2018 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення, ухвала набрала законної сили, тобто є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження і у справі.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене вище, положення ч. 9 ст.10 ЦПК України, суд приходи до висновку, що необхідно відмовити в прийняття заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 186, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подій майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко