Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 318/592/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/778/2118/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.

Суддів Кримської О.М.

ОСОБА_3

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року про передачу на розгляд іншому суду за підсудністю справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року передано справу до Енергодарського міського суду Запорізької області за підсудністю відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та справу направити до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Енергодарського міського суду Запорізької області, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає розгляду за місцем проживання відповідача та не підноситься до територіальної юрисдикції Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, а якому просив визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з батьком позивачем у справі та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом положень ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 43, ч.ч. 2, 3 ст. 49, ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 188 ЦПК України, позивач у праві обєднати в одній заяві кілька взаємоповязаних вимог з урахуванням, зокрема, характеру спору, підстав його виникнення, доцільності розгляду відповідних вимог в одному провадженні тощо.

Вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини та про визначення місця проживання дитини (відповідний спір) виникають із сімейних правовідносин і повязані між собою.

ОСОБА_4 вказав в позовній заяві свою адресу: вул. Скіфська, 79, с. Водяне, Камянсько-Дніпровський район Запорізької області, адресою відповідача зазначив кв. 65, по вул. Українська, буд. 19 м. Енергодар, Запорізької області.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 28).

Отже, сама по собі можливість подання позову до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача не виключає права позивача подати вищевказаний позов, підсудність якого не є виключною, до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання позивача. Це процесуальне право позивача не може бути необґрунтовано обмежене.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачені ст. 31, 187 ЦПК України, в справі відсутні, тому висновок суду першої інстанції про передачу справи порушує норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, і відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.07.2018 року.

Головуючий

Судді: