Справа № 367/117/18
Провадження №2-з/367/174/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову вказує, що до Ірпінського міського суду ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_2, Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності. По даній справі предметом спору є рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_3 від 11.05.2017 року (індексний номер 35120133), згідно якого на підставі поданих ОСОБА_2 довідки № 1-4163, виданої 28.02.2017 року Комунальним підприємством Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» та технічного паспорту, виданого 06.05.2017 року Комунальним підприємством Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 20331893 ОСОБА_2 на житловий будинок № 36 по вулиці Полтавська в м. Ірпінь Київської області.

Запис про право власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно № 20331893, згідно якого ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 36 по вулиці Полтавська в м. Ірпінь Київської області внесено безпідставно, дійсним власником даного нерухомого майна є ОСОБА_1.

Зокрема, документи (довідка № 1-4163 від 28.02.2017 року), які стали підставою для прийняття рішення державним реєстратором про внесення запису про право власності № 20331893 було сфальсифіковано, оскільки зміст цих документів, що вказує на відсутність зареєстрованих речових прав в БТІ на житловий будинок № 36 по вулиці Полтавська в м. Ірпінь Київської області повністю спростовується наданим до суду свідоцтвом про право на спадщину, а також довідкою, виданою КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» від 28 листопада 2017 року

Вказує, що запис про право власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно № 20331893, згідно якого ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 36 по вулиці Полтавська в м. Ірпінь Київської області та відсутність арешту із забороною відчуження даного обєкту речових прав дає змогу ОСОБА_2 безперешкодно відчужити даний житловий будинок, що призведе до необхідності подальшого безперервного захисту порушених прав ОСОБА_1. При цьому, у випадку відчуження житлового будинку № 36 по вулиці Полтавська в м. Ірпені Морозюком ОСОБА_4 третій особі, така особа вважатиметься добросовісним набувачем.

В зв»язку із викладеними обставинами заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 36 по вулиці Полтавська в м. Ірпінь Київської області та заборони відчужувати даний житловий будинок.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності, в якій просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_3 від 11.05.2017 року, індексний номер: 35120133 про реєстрацію права власності та запис про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 36 по вулиці Полтавська в м. Ірпінь Київської області № 20331893.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 36 по вулиці Полтавська в м. Ірпінь Київської області до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на житловий будинок № 36 по вулиці Полтавська в м. Ірпінь Київської області, що належить ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко