Справа № 359/2437/18 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2649/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 16.07.2018
УХВАЛА

16 липня 2018 року апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено відвід суддям апеляційного суду Матвієнко Ю.О., Волохову Л.А. та Мельнику Я.С., з посиланням на те, що у неї виник сумнів в їх об'єктивності та неупередженості, оскільки вони неодноразово розглядали справи за її участі, зокрема в якості суддів - доповідачів вчиняли процесуальні дії на стадії відкриття провадження за її апеляційними скаргами.

Вислухавши заявника ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що ОСОБА_2 заявила відвід суддям в зв'язку з тим, що вони неодноразово розглядали справи за її участі, зокрема в якості суддів - доповідачів вчиняли процесуальні дії на стадії відкриття провадження за її апеляційними скаргами, що викликає сумнів в їх об'єктивності при розгляді даної справи.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує той суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А., Мельника Я.С., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений суддям Матвієнко Ю.О., Волохову Л.А., Мельнику Я.С., визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: