Справа № 727/6371/18
Провадження № 2/727/1325/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Яреми Л.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визначення розміру частки в праві спільної сумісної власності на майно,-

за участю представника позивача ОСОБА_4В,

позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визначення розміру частки в праві спільної сумісної власності на майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року для розгляду вказаної справи за №727/6371/18 визначена суддя Ярема Л.В.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подано заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Яреми Л.В., в звязку з іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді через повідомлену суддею інформацію, що вона є хрещеною матірю доньки представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивачки ОСОБА_4 та позивачка вважали, що відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України,з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Проте при розгляді справи №727/6371/18 підстав перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Але як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене означає, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Яреми Л.В. чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Яреми Л.В. слід задовольнити.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року, ст. ст.36, 39, 40, 41, 252-253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Яреми Лялі Василівни задовольнити.

Відвести суддю Ярему Лялю Василівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визначення розміру частки в праві спільної сумісної власності на майно.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визначення розміру частки в праві спільної сумісної власності на майно передати для автоматичного розподілу у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Ярема