Справа № 591/3631/18
Провадження № 4-с/591/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника стягувача Лукашенко О.В.

державного виконавця Зарічного ВДВС Печняк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 591/3631/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Печняк Юлія Василівна, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вжити заходів для виконання боржником рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Печняк Юлія Василівна, скаргу мотивує наступним.

03 березня 2017 року державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/3778/16-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 26 січня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на корись ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 84882,19 грн.

Заявником зазначено, що 16 лютого 2018 року та 13 липня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звертався до Зарічного ВДВС м. Суми із запитами про стан виконання вказаного виконавчого документу у виконавчому провадженні №53522327. Однак жодної відповіді отримано не було.

У заяві зазначено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, з моменту відкриття провадження і до часу звернення до суду зі скаргою, виконавчою службою не проведено жодної виконавчої дії.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 10,18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить:

визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Печняк Юлія Василівна з примусового виконання виконавчого листа № 591/3778/16-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 26 січня 2017 року - незаконними;

зобов'язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Печняк Юлію Василівну вжити всіх необхідних заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання боржником рішення Зарічного районного суду м. Суми № 591/3778/16-ц.

У судовому засіданні представник заявника Лукашенко О.В. заяву підтримав.

Державний виконавець Печня Ю.В. надала виконавче провадження та пояснила суду, виконавчий лист № 591/3778/16-ц виданий Зарічним районним судом м. Суми 26 січня 2017 року знаходиться на виконанні, відкрито провадження, вчиняються дії щодо з'ясування майнового стану боржника. Щодо запитів стягувача пояснила, що до відділу надійшов лише повторний запит, відповідь на нього державний виконавець вже готує. Його буде надано найближчим часом.

Суд, вислухавши представника заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області перебуває виконавчий лист №591/3778/16-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми 26 січня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 84882,19 грн.(а.с.57). 03 березня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказано виконавчого листа (а.с.18).

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У рамках відкритого виконавчого провадження ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішення, які у свій діяльності повинен застосовувати державний виконавець, серед яких: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Судом встановлено, що із часу відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, з метою встановлення майнового стану боржника та місця його перебування, зверталася із запитами до державних установ, а саме:

06.06.2017 року та 15.06.2017 року до Управління ДМС в Сумській області із запитом про місце реєстрації боржника (а.с.22,26);

16.06.2017 року до Адміністрації прикордонної служби України про надання відомостей про перетинання кордону України боржником ОСОБА_3 (а.с.25);

у червні 2017 року направлено спільний запит до Територіального СЦ МВС у Сумській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Міського управління у м. Суми Сумського районного ГУ Держгеокадастру у Сумській області (а.с.30);

25 вересня 2017 року та 25 квітня 2018 року, 16 червня 2018 року,19 червня 2018 року запит до Державної фіскальної Служби України(а.с.32,40-41,48-49-51);

25 вересня 2017 року запит до Пенсійного фонду України (а.с.33,42-43);

23.03.2018 року сформовано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.37);

у квітні 2018 року здійснено вихід державним виконавцем за місцем проживання боржника, про що складено акт (а.с.39);

у липні 2018 року направлено виклик боржнику за місцем проживання.

04 липня 2018 року у виконавчому провадженні №53522327 державний виконавець винесла постанову, якою наклала арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 (а.с.54).

Судом встановлено, що державний виконавець в рамках вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», в період часу з червня 2017 року по липень 2018 року, вчиняла дії щодо встановлення місця перебування боржника та встановлення його майнового стану.

Крім того, з пояснень державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що до Зарічного ВДВС м. Суми надійшов лише повторний запит стягувача ПАТ «УкрСиббанк» про стан виконання виконавчого провадження № 53522327 (а.с.45) і письмову відповідь на повторний запит, державний виконавець, на день розгляду справи у суді, стягувачу не надана.

Тобто, судом встановлено, що державні виконавці (в даному виконавчому провадженні відповідальних державних виконавців було декілька), не зважаючи на те, що стягувач не був повідомлений про хід виконання у виконавчому провадженні, після відкриття виконавчого провадження 03 березня 2017 року і до прийняття рішення про накладення арешту на майно боржника 04 липня 2017 року здійснювали певні заходи щодо встановлення місця перебування боржника та встановлення майнового стану останнього, в рамках вимог ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу не можна вважати бездіяльністю, однак вчинених заходів все ж таки було недостатньо.

Суд звертає увагу, і це підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що є значні перерви у русі виконавчого провадження, коли ніяких дій виконавцями не здійснювалось.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець надав державному виконавцю дійових інструментів, які він має право застосовувати під час вчинення виконавчого провадження, що під час вчинення даного виконавчого провадження не було зроблено державним виконавцем Печняк Ю.В. після передачі виконавчого провадження у її провадження.

Оскільки державний виконавець не в повній мірі скористалася правом, наданим їй ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, а вчинені дії не сприяли виконанню рішення суду, то заява в частині зобов'язання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Печняк Юлію Василівну вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання боржником рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2016 року у справі № 591/3778/16-ц підлягає задоволенню.

В іншій частині заяви слід відмовити, оскільки викладені в заяві обставини не знайшли свого повного підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10,18,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) на бездіяльність державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Печняк Юлія Василівна ( м. Суми, вул. Гамалія, 31-а, ), визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, зобов'язанням вжити заходів для виконання боржником рішення суду - задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Печняк Юлію Василівну вжити всіх необхідних заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання боржником рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2016 року у справі № 591/3778/16-ц.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а в разі проголошення резолютивної частини ухвали - в цей же строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена10 липня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова