Справа № 226/1659/18
Справа № 226/1659/18
Провадження № 2/226/660/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної міської лікарні про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 центральної міської лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з таких підстав.

З позову вбачається, що він містить вимоги немайнового і майнового характеру. Майнові вимоги полягають у стягненні з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Між тим, у порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить ціну позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 та з огляду на ч.2 ст.176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, навіть, якщо на момент подання позову встановити точну ціну позову неможливо.

Задля здійснення попереднього розрахунку (щонайменше з моменту звільнення по день подачі позову) позивачу необхідно отримати довідку у відповідача про його середньоденну заробітну плати за останні два календарні місяці його роботи, що передували звільненню. При цьому суд зауважує, що згідно із ст.11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто.

У порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено пронаявність у позивача або іншої особи оригіналів доданих до заяви копій письмових доказів. Обовязок зазначати про наявність у учасника справи, який подає письмові докази в копіях, або у іншої особи оригіналу письмового доказу закріплено у ч.5 ст. 95 ЦПК України.

У порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України до позову не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно із ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позову всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які пдтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позову додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про витребування доказів тощо.

Порядок витребування доказів регламентований ст.84 ЦПК України.

За приписами частин першої та другої вказаної статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витербування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено окрім іншого підстави, як може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувти; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач у позовній заяві просить витребувати у відповідача необхідні для розгляду даної справи документи, а саме: копії наказів ОСОБА_2 центральної міської лікарні від 16.03.2018 № 101, від 22.05.2018 № 147, від 22.03.2018 № 108/1, від 23.03.2018 № 112, від 26.03.2018 № 115, від 28.03.2018 № 116, від 02.04.2018 № 117/1, довідку з розрахунком її середньоденної заробітної плати за квітень-травень 2018 року, копії штатного розпису лікарні станом на 11.06.2018 та на 12.06.2018, копію документу про покладення виконання обов'язків головного лікаря ЦМЛ на ОСОБА_3, копію контракту з головним лікарем ЦМЛ ОСОБА_4, копію листа голови первинної профсплкової організації ОСОБА_2 центральної міської лікарні, зареєстрованого відповідачем 23.05.2018 за № 226/01-16, копію рішення ОСОБА_2 міської ради № УП/43-26 від 14.02.2018.

З огляду на приведені норми закону суд не находить підстав для задоволення клопотання позивача про витребування вказаних документів, оскільки позивачем не надано доказів вжиття ним заходів для отримання цих доказів самостійно та не наведено причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної міської лікарні про поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- виконати вимоги п.п.3, 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.07.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько