УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 760/11080/17

провадження № 61-37317ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАВКА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на корисну модель, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року призначено у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи відповідає корисна модель «Тара для зберігання та транспортування зелені або овочів, або фруктів» (за патентом України №92462) умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

Проведення експертизи доручено експерту (експертам) ДП «Інформаційні судові системи».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу апеляційного суду в частині призначення експертизи.

Увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року в частині призначення експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Проте заявник оскаржив в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду, яка не може бути предметом касаційного перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщокасаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року в частині призначення експертизи слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОСТАВКА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на корисну модель, зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська