Ухвала

Іменем України

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 1121/1717/12

провадження № 61-34546 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області

від 3 квітня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 20 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі -

ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором у сумі

2 385 856 грн 83 коп.

Згідно із постановою відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 30 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження по стягненню суми заборгованості.

У березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

У ході розгляду вказаної заяви представник ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву про заміну сторони у справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 23 липня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 квітня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 23 липня 2012 року скасовано.

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні замість

ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області

від 3 квітня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 378 ЦПК України (2004 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час постановлення ухвали) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто на користь ПАТ «УкрСибанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 385 856 грн 83 коп.

30 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобов'язаннями, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту

ОСОБА_4 від 21 лютого 2007 року, та замінено кредитора у зобов'язанні.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні, правильно виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і кредитор має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням правонаступнику статусу сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні взагалі ніким не подавалась, суди не дослідили зібрані у справі докази є необґрунтованими з огляду на закріплення законодавцем принципу диспозитивності та зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада

2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 квітня 2018 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 квітня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников