Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 757/19725/16-ц

провадження № 61-37765ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Далієм Сергієм Олександровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника Далія С. О. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у даній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить призупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявник просить призупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, якими у задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено. Оскільки вказані судові рішення не підлягають примусовому виконанню, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданого представником Далієм С. О., слід відмовити. Разом з тим, необхідно зазначити, що чинним ЦПК України передбачено лише зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Далієм СергіємОлександровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданого представником Далієм Сергієм Олександровичем, про призупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов