Провадження № 2з/201/32/2018
УХВАЛА

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Педре Бабенко Хорхе та ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Педре Бабенко Хорхе про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Педре Бабенко Хорхе та ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Педре Бабенко Хорхе про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, у якому зазначив, що у провадженні Соборного ВДВС Дніпровського міського управління перебуває виконавче провадження, відкрите за заявою ОСОБА_1 про виконання виконавчого напису нотаріуса, яким звернуте стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1. Посилався на те, що державний виконавець не надав йому копії виконавчого провадження, через що він позбавлений можливості надати вказані суду докази. Просив витребувати від Соборного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області виконавче провадження № 53222408 з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1, суд доходить висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Зважаючи на те, що заявникові надано право на ознайомлення з матеріалами справи, можливість зробити копії, як стороні виконавчого провадження, надано та ґарантовано право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання. При цьому, ОСОБА_1 що можуть довести вказані докази та яке значення для подальшого розгляду справи по суті мають.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що заявник не позбавлений можливості у наданні вказаних у клопотанні доказів, необґрунтованість клопотання, суд приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-84, 116-118, 258, 260, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Педре Бабенко Хорхе та ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Педре Бабенко Хорхе про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев