Справа № 204/2089/18
Провадження № 2-з/204/62/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу «Дніпро», ОСОБА_2 Бейбут кизи, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Жилбуд Інвест», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу «Дніпро», ОСОБА_2 Бейбут кизи, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Жилбуд Інвест», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстраційного запису.

15 червня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову за вищезазначеною справою, в якій вона просить заборонити всім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчиняти дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», утому числі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро». В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач 1 ТОВ Комерційного центру Футбольного клубу «Дніпро» з 02.02.2018 року знаходиться в стані припинення (за рішенням засновника), а головою комісії з припинення або ліквідатором юридичної особи є ОСОБА_3. 31.03.2018 року вона направила голові комісії з припинення ОСОБА_3 лист-повідомлення про претензії до ТОВ Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», який був отриманий адресатом 02.04.2018 року. Однак, відповідь на її лист-повідомлення до цього часу не надійшла, що свідчить про залишення її претензій без розгляду та не бажання врегулювати спір мирним шляхом. Неявка в судове засідання, призначене на 04.06.2018 року уповноваженого представника ТОВ Комерційний центр Футбольний клуб «Дніпро», ненадання відзиву на її позовну заяву свідчить про те, що відповідач 1 має намір затягувати розгляд справи до припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, сподіваючись на подальше закриття провадження у справі щодо нього. Таким чином, у будь-який момент відповідач-1 припинить свої існування, у звязку з чим внаслідок ліквідації відповідача-1 буде порушено її право на справедливий суд. Враховуючи, що відповідач-1 перебуває в стані ліквідації, вважає за необхідне забезпечити її позов, тому звертається до суду. Заява на розгляд судді передана 18 червня 2018 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з заяви позивача, вона просить забезпечити позов шляхом заборони всім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчиняти дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», утому числі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро».

Однак, даний вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами та не можу бути застосований, оскільки таким чином суд фактично буде здійснювати втручання у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є майнові права на нерухоме майно, а саме квартиру, та ухвалою суду від 05.04.2018 року позов вже було забезпечено шляхом накладання арешту та заборони на відчуження відносно спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу «Дніпро», ОСОБА_2 Бейбут кизи, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Жилбуд Інвест», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстраційного запису залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська