АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2018 року

місто Київ

справа № 761/11834/17

провадження № 22-ц/796/6891/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КуліковоїС.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва в складі судді Юзькової О.Л. від 13 вересня 2017 року у справі про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 9 019,00 грн., витрати по визначенню розміру матеріальних збитків у сумі 1 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.09.2017 року залишено без задоволення.

04.07.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення, в якій, зокрема просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він непередбачено затримався у відрядженні у Донецькій області перебуваючи там з адвокатською компанією з 21.06.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на заочне рішення повернуто заявнику, оскільки апеляційна скарга подана та підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник є адвокатом не надано.

19.07.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повторно звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, в якому зазначав, що він непередбачено затримався у відрядженні у Донецькій області перебуваючи там з адвокатською компанією з 21.06.2018 року, а тому апеляційна скарга подана з порушенням строків на 2 дні, тобто 04.07.2018 року, а тому просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &q? в;Про судоустрій і статус суддів&q? &; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Зазначені представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, оскільки доказів на підтвердження перебування у відрядженні у Донецькій області з 21.06.2018 року надано суду апеляційної інстанції не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку..

Оскільки зазначені представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 причини пропуску строку визнаються неповажними, апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року необхідно залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визнати причини, зазначені представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року, неповажними.

Апеляційну скаргу Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року залишити без руху, надавши десять днів, з моменту отримання копії ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строк.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя