АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/5655/2018

Унікальний номер 756/6560/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, постановлену суддею Васалатієм К.А., про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2018 року позивач звернувся із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за договором позики. (а.с.1-3)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. (а.с.166-167)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року про відкриття провадження та винести нове рішення, яким направити справу до Петриківського районного суду Дніпропетровської області. На обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_1 проживає на території України та має відповідне місце реєстрації, а саме в АДРЕСА_1, тому із посиланням на положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України вважав, що справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва. Вказував, що існує стала судова позиція щодо вирішення територіальної підсудності у справах за зверненням осіб до ОСОБА_1 саме в Петриківському районному суді Дніпропетровської області. (а.с.169-171)

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 направила до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на помилковість та безпідставність доводів апеляційної скарги просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року про відкриття провадження у справі без змін. Зазначила, що пунктом 6 договору позики грошових коштів визначено, що повернення позики повинно здійснюватись відповідачем за адресою: АДРЕСА_2 (місце виконання договору), тому із посиланням на ч. 8 ст. 28 ЦПК України вважала вірними висновки суду, що позовна заява відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва. (а.с.203-206)

Зважаючи на положення пункту 8 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (а.с.194, 199-202, 214-215)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом заявлених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у даній справі є стягнення грошей за укладеним між сторонами договором позики від 13 грудня 2014 року. (а.с.13)

За пунктом 6 вказаного договору позики сторони визначили, що повернення позики, наданої згідно цього Договору, має здійснюватися позичальником за адресою: АДРЕСА_2 (місце виконання цього договору). (а.с.18)

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 цього Кодексу).

У позовній заяві позивачем зазначались доводи подання заяви саме до Оболонського районного суду міста Києва, оскільки пунктом 6 договору позики від 13 грудня 2014 року сторонами визначено місце виконання цього договору у Оболонському районі міста Києва.

Таким чином, позивач скористався наданим йому правом визначеним частинами 8, 16 ст. 28 ЦПК України та звернувся із позовом до суду за місцем виконання договору позики від 13 грудня 2014 року.

Доводи представника апелянта - адвоката ОСОБА_3, що ОСОБА_1 вказаного договору не укладав і не підписував, мають бути перевірені судом під час розгляду справи по суті спору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, крім того доводи представника апелянта щодо розгляду в Петриківському районному суді Дніпропетровської області справ за зверненням інших осіб до ОСОБА_1 не мають правового значення щодо підсудності даної справи, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 13 липня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратникова

О.В.Борисова