Провадження № 2-о/760/80/18
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 заявник звернувся до суду та уточнивши вимоги просив встановити факт належності ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.01.1994 розпорядженням (наказом) №3 ВГЗ ГУТ і МТЗ МВС України.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_3 та після його смерті відкрилася спадщина.

12.04.2017 державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було винесено постанову (вих. №1819/02-31) про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у Свідоцтві про смерть батька заявника зазначено по батькові «ОСОБА_3», а у Свідоцтві на право власності на житло зазначено по батькові «ОСОБА_3».

Позивач зазначає, що 28.01.1994 розпорядженням (наказом) №3 ВГЗ ГУТ і МТЗ МВС України було видано Свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності громадянину ОСОБА_3 та членам його сім'ї (дружині) ОСОБА_4 в рівних частках. Квартира приватизована згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

Вказує, що звертався до Українського бюро лінгвістичних експертиз, яким було зроблено Експертний висновок, що записи форм імені по батькові в документах є ідентичними.

Факт належності батькові заявника ОСОБА_3 спадкового майна, а саме ? частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підтверджує також довідка, яка видана житлово-комунальним відділом МВС України від 10.07.2003 №379. В даній довідці вказано, що ОСОБА_3 є власником зазначеної квартири, на нього відкритий особистий рахунок, а також він постійно проживав та прописаний за цією адресою.

Таким чином, розбіжності в імені по батькові унеможливлюють отримання заявником свідоцтва про право на спадщину за законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив позов задовольнити.

20.12.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М

22.12.2017 заявником до суду було подано уточнену заяву.

Ухвалою суду від 22.12.2017 в справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20.03.2018 року о 09 год. 30 хв.

16.12.2018 заявником до суду подані додатки до заяви.

20.03.2018 в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, судом було залучено в якості заінтересованої особи Головне Територіальне управління юстиції в м. Києві.

Ухвалою суду від 20.03.2018 було витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20.03.2018 по справі закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.06.2018 о 09 год. 00 хв.

20.03.2018 заявником до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

04.06.2018 на адресу суду від Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, на виконання ухвали від 20.03.2018, надійшла спадкова справа.

20.06.2018 на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли пояснення. Крім того, просять справу слухати за відсутності представника та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак 20.03.2018 останнім було подано заяву, в якій просить розгляд заяви слухати за його відсутністю. Заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.

Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження від 05.11.1968 серії НОМЕР_1 (а.с.16)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 (а.с.6) .

Встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, проте 12.04.2017 державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було винесено постанову (вих. №1819/02-31) про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Вищезазначену постанову державний нотаріус ОСОБА_2 мотивує тим, що неможливо видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом до майна померлого ОСОБА_3, оскільки у Свідоцтві про смерть зазначено по батькові «ОСОБА_3», а у Свідоцтві на право власності на житло зазначено по батькові «ОСОБА_3», тобто неможливо встановити належність спадкового майна спадкодавцю.

Судом встановлено, що 28.01.1994 розпорядженням (наказом) №3 ВГЗ ГУТ і МТЗ МВС України було видано Свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1, дійсно належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності громадянину ОСОБА_3 та членам його сім'ї (дружині) ОСОБА_4 в рівних частках. Квартира приватизована згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».(а.с.7)

Як вбачається з експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/236-а від 06.04.2017, записи форм імені по батькові "ОСОБА_3" та рос. "ОСОБА_3", є ідентичними (а.с.8)

Судом також встановлено, що факт належності батькові заявника ОСОБА_3 спадкового майна, а саме ? частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підтверджує довідка, яка видана житлово-комунальним відділом МВС України від 10.07.2003 №379(а.с.9).

Відповідно до довідки, виданої житлово - експлуатаційної дільниці № 903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» № 524 від 05.08.2016 вбачається, що ОСОБА_3 був постійно зареєстрований в АДРЕСА_1 з 25.12.1987 по день смерті(а.с.21).

За приписами ст. ст.76 - 81 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення вимог заявника щодо встановлення факту належності померлому ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.01.1994 розпорядженням (наказом) №3 ВГЗ ГУТ і МТЗ МВС України..

Керуючись Постановами Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт належності померлому ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.01.1994 розпорядженням (наказом) №3 ВГЗ ГУТ і МТЗ МВС України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна