АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6586/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1399/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2017 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_2, як особа, яка не брала участь у справі та вважає, що справа стосується її прав та обов'язків, оскільки вона є спадкоємицею після померлого брата ОСОБА_3, а позовні вимоги, від яких вона не відмовлялася, допускають правонаступництво.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від скаржниці надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Відповідачі повідомлені про день, час і місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про виклик через веб-сайт суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6ч.1ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю.

06.09.2016 р. судом першої інстанції відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а 04.04.2017 р. провадження у справі було зупинено до моменту виявлення законних спадкоємців та залучення їх до справи як правонаступників після померлого ОСОБА_3

Ухвалою суду першої інстанції від 10.10.2017 р. відновлено провадження у справі та витребувано від Центрального відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області інформацію про актовий запис про смерть позивача та від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру про те, чи відкривалася спадкова справа після померлого 22.03.2017 р. ОСОБА_3 та чи видавалися свідоцтва про прийняття спадщину.

01.11.2017 р. до суду надійшла копія актового запису про смерть № 725 від 22 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 83).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 24.11.2017 р., після померлого ОСОБА_3 25.09.2017 р. П'ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 1039/2017 (а.с. 93,96).

Встановивши вказані обставини, а також з урахуванням того, що станом на 21.12.2017 р. ніхто зі спадкоємців позивача не звернувся до суду з заявами про вступ у справу, суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, висновки суду не відповідають нормам процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що спірні правовідносини у даній справі, що виникли між сторонами, стосуються права власності на майно, тому носять майновий характер та допускають правонаступництво.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що після померлого ОСОБА_3, 25.09.2017 р. П'ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 1039/2017 (а.с. 93,96).

Разом з тим, запиту до нотаріальної контори за місцем заведення спадкової справи після померлого позивача ОСОБА_3 з метою з'ясування кола спадкоємців та подальшого їх залучення до участі у справі суд першої інстанції не направляв, відповідно, не залучив їх до участі в якості правонаступників.

При цьому, пославшись на те, що ніхто зі спадкоємців позивача не звернувся до суду з заявами про вступ у справу, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За письмовим повідомленням П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, яке надала ОСОБА_2 апеляційному суду, вона є єдиною спадкоємицею другої черги (рідною сестрою), яка прийняла спадщину на майно громадянина ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с. 136)

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії апеляційного розгляду залучати осіб до участі у справі, що є повноваженнями суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про закриття провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2017 року скасувати, справу направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ О.В.Чумак

СУДДІ /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак