АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/885/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна-2», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна-2», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні належним їй приміщенням № АДРЕСА_1 та прибудинковою територією прилеглою до будинку, шляхом демонтажу існуючих запірних механізмів на воротах, встановлених без її згоди між будинками АДРЕСА_2, та заборонити встановлювати нові запірні механізми на воротах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послалась на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.03.2015р. належить приміщення площею 91,8 кв.м. розташоване в будинку АДРЕСА_1

З червня 2016 року на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, без її згоди, як співвласника багатоквартирного будинку, встановлені металеві ворота.

Оскільки ключі від воріт їй не були надані, вимога надати ключі залишена без реагування з боку відповідача, а тому вона позбавлена можливості користуватись належним їй приміщенням у зв'язку з чим змушена звернутися за захистом порушеного права.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 визнав факт встановлення на металеві ворота ланцюгу із запірним механізмом, однак не надав доказів передачі ключів від замка позивачу. Суд першої інстанції не врахував, що саме ОСББ, як уповноважена юридична особа, що здійснює управління будинком та прибудинковою територією, зобов'язано забезпечувати доступ та користування спільною прибудинковою територією усім власникам приміщень у багатоквартирному будинку. Вважає, що факт вчинення перешкод у користуванні належним їй майном з боку відповідачів підтверджено доказами.

ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує її доводи, просить залишити без змін постановлене у справі судове рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, зареєстрованим постійним місцем проживання якої є будинок АДРЕСА_1 є власником кав'ярні площею 91,8 кв.м., розміщеної на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1

Вказаний багатоквартирний житловий будинок перебуває у колективній власності ОСББ «Леніна-2», до складу якого входять 14 членів. Уповноваженим керівником зареєстрованої юридичної особи є ОСОБА_3 (а.с.11-12)

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015р., за визначенням ст.ст.1,5 якого до спільного майна належать, зокрема, будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Частиною другою ст.6 цього Закону передбачено, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Порушення свого права власності позивач пов'язувала із тим, що відповідачі створили їй перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням НОМЕР_1 у вказаному будинку, оскільки ворота у внутрішній двір багатоквартирного будинку замкнені на замок, а тому відсутній вільний доступ до прибудинкової території загального користування.

В ході розгляду справи представник позивача вважав, що відновлення порушеного права ОСОБА_2 є встановлення обов'язку ОСББ «Леніна-2», в особі його органу управління, прибрати замок із воріт, що відгороджують внутрішній двір будинку для забезпечення вільного доступу на цю територію.

При цьому позивач та її представник не зазначили в чому саме полягає порушення права користуватись нежитловими приміщеннями, вільний доступ до яких необмежений зі сторони проспекту Ушакова для необмеженого кола відвідувачів закладу громадського харчування і відпочинку (кав'ярні). Також позивачем не надано жодних обґрунтувань для застосування визначеного позивачем способу захисту прав та необхідності саме демонтажу замка на воротах.

Заперечуючи проти заявлених вимог представники позивача стверджували, що можливість вільного доступу до прибудинкової території забезпечена загальним входом на першому поверсі житлового будинку, яким користується власник кав'ярні, позивач та відвідувачі цього закладу.

З наявної у справі технічної документації на домоволодіння, складеної станом на 24.10.1971р., вбачається, що прибудинкова територія огороджена стаціонарними спорудами, парканом та металевими воротами на кам'яних стовпах. (а.с.42- 47,112)

Крім того, з часу набуття ОСОБА_2 права власності на приміщення АДРЕСА_1

Станом на час розгляду справи є можливість отримання дублікату ключа у випадку втрати його позивачем.

Перешкод у наданні дублікату ключа зі сторони відповідача в ході розгляду справи не встановлено.

Також захист права позивача на доступ до прибудинкової території шляхом надання ключа від воріт, позивач та її представник не заявляли.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність обґрунтованого підтвердження факту порушення прав позивача, як власника нежитлових приміщень, у доступі до прибудинкової території та необхідності надання такого доступу шляхом виключення можливості для решти співвласників багатоквартирного будинку замикати ворота з метою захисту впорядкування прибудинкової території і захисту господарських споруд, розміщених в її межах.

Оскільки суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку наявним доказам, а ухвалене за результатом розгляду справи рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права та встановлює баланс прав і інтересів усіх співвласників багатоквартирного будинку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 20 липня 2018 року.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ В.В.Майданік