Справа № 159/1010/18
Провадження № 2-ві/159/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в м. Ковель заяву представника ТзОВ «Ковельський житлово будівельний комбінат» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Панасюку С.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Ковельський житлово будівельний комбінат» про розірвання договору оренди та зобовязання повернути орендоване майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представника ТзОВ «Ковельський житлово будівельний комбінат» адвокат ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду.

Підставою для відводу зазначив, що під головуванням судді Панасюка С.Л. проводиться в порядку спрощеного провадження розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Ковельський житлово будівельний комбінат» про розірвання договору оренди та зобовязання повернути орендоване майно.

Заявник зазначає, що суд в порушення ч.5 ст.12 ЦПК України не лише не сприяє відповідачу в реалізації його прав , а відверто перешкоджає цьому шляхом зловживання інститутом спрощеного провадження та ігноруванням заперечень відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Вказує, що відповідач наполягав на розгляді справи у загальному позовному провадженні та заперечував щодо спрощеного провадження, в тому числі через неможливість допитати свідків та неможливість провести судові експертизи.

З цих підстав заявив відвід судді Панасюку С.Л..

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року під головуванням судді Панасюка С.Л. заяву про відвід визнано необґрунтованою.

У відповідності до ст.40 ч.8 КУпАП суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд розглянувши заяву представника ТзОВ «Ковельський житлово будівельний комбінат» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Панасюку С.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Ковельський житлово будівельний комбінат» про розірвання договору оренди та зобовязання повернути орендоване майно приходить до висновку, що дана заява є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 36 ч.4 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що суддя Панасюк С.Л. прийняв процесуальне рішення про розгляд справи в порядку спрощеного порядку.

Представник відповідача вважає, що справа мала б розглядатись в порядку загального позовного провадження, так як у такому провадженні стороні відповідача є можливість активніше приймати участь у розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 не згідний з цим процесуальним рішенням судді, який вирішив проводити судовий розгляд в порядку спрощеного порядку.

Ст.36 ЦПК України встановила конкретні підстави для відводу судді, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Сторони мають на підставі поданих доказів вирішувати спір у суді, а не оспорювати процесуальні рішення судді, які він приймає під час розгляду справи, чим затягують розгляд справи, тому відповідно до ст..36 ч.4 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу судді.

Щодо посилання заявника на те, що головуючий у справі суддя Панасюк С.Л. затягує розгляд справи, то дана обставина також не є підставою для відводу судді, так як розгляд у справі понад встановлені строки не може викликати сумнів в його неупередженості або обєктивності судді, оскільки тривалий розгляд справи пояснюється в першу чергу складною ситуацією, що склалась в Україні , і в тому числі у Волинській області, через відсутність суддів в судах області , і зокрема в Ковельському міськрайсуді із 13 суддів працює тільки 7, а через відсутність колегіального складу суду в Любомльському, Любешівському, Горохівському, КаміньКаширському, Рожищенському, Ківерцівському, Маневицькому, Шацькому, Турійському, Локачинському, Іваничівському, Старовижівському районах, і в окремих випадках в м. Луцьку, м. Володимир Волинському та м. Нововолинську, справи з цих судів направляються на розгляд Ковельського міськрайонного суду, що не дозволяє своєчасний розгляд цивільних справ, які є в провадженні Ковельського міськрайонного суду , так як кримінальні провадження, що надходять із інших судів розглядаються в першу чергу в звязку із необхідністю вирішити питання по запобіжних заходах .

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність відводу , і тому заява представника ТзОВ «Ковельський житлово будівельний комбінат» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Панасюку С.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Ковельський житлово будівельний комбінат» про розірвання договору оренди та зобовязання повернути орендоване майно до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Віддмовити у задоволенні заяви представника ТзОВ «Ковельський житлово будівельний комбінат» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Панасюку С.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Ковельський житлово будівельний комбінат» про розірвання договору оренди та зобовязання повернути орендоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3