АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 638/2423/16-ц (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/790/2537/18

12 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.

- Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року

у цивільній справі № 638/2423/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Харківської міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна

про визнання іпотеки припиненою, -

встановив:

09.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом, в якому, з урахуванням поданих до Харківської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі за текстом - ХФ ПАТ«Кредитпромбанк», приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПрАТ «Дельта Банк», у якому просив визнати припиненою іпотеку за договорами іпотеки № 07/001/I03/09-КЛТ та № 07/01/I04/09-КЛТ, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії та майновим поручителем ОСОБА_3; зобов'язати ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії повернути ОСОБА_3 оригінали документів, що підтверджують його право власності на предмет іпотеки; стягнути з ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії судовий збір..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.07.20115 року між ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА-КМБ» ( далі за текстом - ТОВ «ТРІАДА-КМБ» ) укладено кредитний договір № 07/064-ТКЛ-05 на суму 7 950 000,00 грн. з терміном повернення до 17.05.2009 року.

18.05.2009 року між ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії та ТОВ «ТРІАДА-КМБ» укладено кредитний договір № 07-001/09-КЛТ на суму 10 000 000,00 грн. з терміном повернення кредитних коштів до 17.05.2012 року.

18.05.2009 року між ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії та ОСОБА_3 укладено іпотечні договори № 07/001/I03/09-КЛТ та № 07/01/I04/09-КЛТ, за якими в забезпечення виконання кредитних договорів передано нежитлові приміщення другого поверху № 67-:74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності.

Іпотечні договори засвідчені приватним нотаріусом ХМНО Адамовою Л.А. за реєстровими № 834 та 836.

Як зазначено в п.2.1.Іпотечних договорів вони набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення та діють до повного виконання Боржником зобов'язань перед іпотеко держателем за кредитними договорами.

26.05.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис №2000561 про припинення юридичної особи - ТОВ « ТРІАДА-КМБ».

Зазначає, що зобов'язання за кредитним договором припинилися у зв'язку з ліквідацією юридичної особи. Припинення основного зобов'язання є підставою для припинення іпотеки. Також іпотека припинилася у зв'язку із спливом строку повернення кредитних коштів, а саме 01.07.2009 року та 17.05.2012 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 року направлено до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

08.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій уточнив підстави позову, зазначивши, що в укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії та ТОВ «ТРІАДА-КМБ» кредитний договір № 07-001/09-КЛТ від 18.05.2009 року . Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти видавалися траншами в межах загальної суми 10 000 000,00 грн., видача кожного траншу оформлювалася додатковою угодою до договору, в якій зазначалвся розмір відсотків за користування кредитом та термін повернення. Остання додаткова угода до кредитного договору була укладена 05.10.2010 р., відповідно до умов якої термін сплати процентів, нарахованих за період з 25 січня 2010 р. по 24 вересня 2010 р. встановлено 19 жовтня 2010 р, термін погашення кредиту в цілому - 19.10.2010 р.

11.03.2011р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Тріада КМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим, посилаючись на положення ч.4 ст. 559 ЦК України, позивач зазначає,що строк звернення з вимогою до поручителя сплив 12.09.2011р.

Господарським судом розглянута справа №5023/7070/11 про банкрутство ТОВ «ТРІАДА-КМБ», ухвалою господарського суду від 13.05.2014р. кредиторські вимоги ПАТ «Дельта банк» (правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк») визнано погашеними, тобто настав факт виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Позовні вимоги, уточненою позовною заявою змінено не було.

10.05.2017 р. до суду подана уточнена позовна заява, яка доповнена обгрунтуванням позову щодо того, що рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 2012/8318/2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки, не виконано, заміна сторони виконавчого провадження не здійснена, тому ПАТ «Дельта Банк» не є стороною по справі по зверненню стягнення на предмет іпотеки. Посилається на правову позицію яка міститься у постанові Верховного Суду України у справі № 6-118цс16 від 06.07.2016р.

Позовні вимоги уточненою позовною заявою не змінено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року в задоволені позову відмовлено.

21.03.2018 р. ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає , що при ухваленні рішення судом першої інстанції судом порушені вимоги Закону «Про іпотеку», якими регламентовано порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначає, що факт припинення основного зобов'язання за кредитним договором № 07-001/09-КЛТ від 18.05.2009 року настав 13.05.2014 року, у зв'язку з визнанням кредиторських вимог погашеними.

Також зазначає, що рішення по справі № 2012/8318/2012 не набуло законної сили, т.я. переглядаються в Апеляційному суді Харківської області, станом на день розгляду справи предмет іпотеки не продано, судом першої інстанції не встановлено, чи існує заборгованість за кредитним договором на час розгляду справи..

10.05.2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 13.03.2018 року по справі № 910/8698/17 і посить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник ПАТ «Дельта Банк» Полєтаєва Т.Ю. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на викладені у відзиві доводи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що 01.07.20115 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ТОВ «ТРІАДА-КМБ» укладено кредитний договір № 07/064-ТКЛ-05 на суму 7 950 000,00 грн. з терміном повернення до 17.05.2009 року.

18.05.2009 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ТОВ «ТРІАДА-КМБ» укладено кредитний договір № 07-001/09-КЛТ на суму 10 000 000,00 грн. з терміном повернення кредитних коштів до 17.05.2012 року.

18.05.2009 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечні договори № 07/001/I03/09-КЛТ та № 07/01/I04/09-КЛТ, згідно яких ОСОБА_3 в порядку забезпечення виконання товариством «ТРІАДА-КМБ» зобов'язань за умовами кредитних договорів передав банку в іпотеку нежитлові приміщення другого поверху № 67-:74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності.

11.03.2011 року ПАТ «Кредит промбанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Тріада-КМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2011 року у справі №5023/1667/11 позов банку задоволено, вирішено стягнути з ТОВ «Тріада-КМБ» на користь ПАТ «Кредит промбанк» заборгованість за кредитним договором №07/01/09-КЛТ від 18.05.2009 року в загальній сумі 14613337 грн.95 коп.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2011 року у справі №5023/7070/11 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Тріада-КМБ». У цій же справі ухвалою від 10.11.2011 року суд прийняв заяву ПАТ «Кредит промбанк» з грошовими вимогами до ТОВ «Тріада-КМБ» у сумі 13435261 грн.12 коп.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2014 року у справі №4023/7070/11 вимоги кредиторів, в тому числі і вимоги ПАТ «Дельта Банк» на суму 13 435221 грн. визнано погашеними.

26.05.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - ТОВ «Тріада -КМБ».

Відмовляючи в задоволення позову ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_3, як на підставу своїх вимог, не свідчать про наявність передбачених законом підстав для визнання іпотеки припиненою.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду, оскільки суд першої інстанції, розглянувши справу з дотриманням норм процесуального права, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, за якими має вирішуватися цей спір.

Рішення суду ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд ретельно перевірив доводи позивача та його представника і в ухваленому ним рішенні надав їм відповідну правову оцінку, як того вимагається приписами ст.265 ЦПК України.

Дійсно, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до змісту ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилося невиконаним.

Положення статті 593 ЦК України та статті 17 ЗУ «Про іпотеку» щодо припинення застави (іпотеки) з припиненням забезпеченого нею основного зобов'язання не може застостовуватися до спірних правовідносин, оскільки в них обов'язок заставодавця (іпотекодавця) ОСОБА_3 щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.06.2013 року, а не лише з договору іпотеки.

Сам по собі факт припинення ТОВ «Тріада-КМБ» у 2014 році за рішенням господарського суду і внесення відповідного запису в реєстр не є підставою для визнання іпотеки припиненою, оскільки основне зобов'язання за умовами кредитного договору не виконане, а банк з позовом до іпотекодавця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова до припинення позичальника. Крім того, як станом на час ухвалення господарським судом рішення про припинення боржника ТОВ «Тріада КМБ» так і на час виключення його з державного реєстру як юридичної особи основне зобов'язання не виконане.

Сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованостіборжника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Отже, саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з ЄДРЮО не тягнуть за собою припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.

Такі правові висновки щодо застосування норм матеріального права до подібних правовідносин містяться в постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14, а також в постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №910/8698/17.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на вирішення справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без змін.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2018 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина