Справа № 369/3119/18
Провадження №2/369/1985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участі секретаря Ярмак О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Усатову Д.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_4, Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов'язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А НО В И В:

02.07.2018 позивач у судовому засіданні оголосив заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.Свою заяву позивач обгрунтовував тим, що суддя здійснює правосуддя без нагрудного гербового знаку судді, без відеофіксації судового засідання технічними засобами, також, на думку заявника, головуючий суддя упереджено здійснює розгляд справи по відношенню до позивача, відмовив у задоволенні заявленого ним клопотання.

Представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити

Представник відповідача та третя особа заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача ОСОБА_1 щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Усатову Д.Д. приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Усатова Д.Д. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/3119/18 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/3119/18 передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 369/3119/18 за позовом ОСОБА_1 до державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_4, Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов'язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Усатова Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов