Справа № 128/1616/17
УХВАЛА

03 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участю: представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача-Кудельського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом ліквідації вигрібної ями та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом ліквідації вигрібної ями та про відшкодування моральної шкоди.

15.03.2018 року, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертів просила поставити питання:

1. На якій відстані від стін введеного в експлуатацію садового будинку громадянки ОСОБА_2 та від її питного колодязя (Вінницький район, ССТ «Медик-3», с.Березина, вул. Квітуча, буд.46-«А») знаходиться діюча вигрібна яма громадянки ОСОБА_4 (Вінницький район, ССТ «Медик-3», с .Березина, вул.Садова,45)?

2.Чи обладнана наземна частина вигрібної ями громадянки ОСОБА_4 (Вінницький район, ССТ «Медик-3», с. Березина, вул. Садова, 45) щільно прилягаючою кришкою (люком) та решіткою для відокремлення твердих відходів, а також забетонованим дном?

3.Які розміри (довжину, ширину, глибину до дна ) має вигрібна яма громадянки ОСОБА_4 (Вінницький район, ССТ «Медик-3», сБерезина, вул.Садова,45)?

4.Чи забезпечує повну водопроникність у грунт вигрібна яма громадянки ОСОБА_4 (Вінницький район, ССТ «Медик-3», с. Березина, вул. Садова,45) ?

5. Чи можливе попадання каналізаційного вигрібу ОСОБА_5 - ОСОБА_6 разом із підземними водами до питного колодязя громадянки ОСОБА_2, враховуючи стан суглинного грунту, нерівний рельєф місцевості та розміщення вигрібної ями громадянки ОСОБА_5 -ОСОБА_6 набагато вище за рельєфом від питного колодязя громадянки ОСОБА_2, а також розміщення вигрібної ями на одному джерелі із питним колодязем (в т.ч. враховуючи напрямок схилу земельних ділянок громадянки ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_4В.) ?

6. Чи відповідає побудована вигрібна яма ОСОБА_4 державним будівельним, архітектурним, екологічним та іншим нормам, вимогам і правилам утримання територій населених місць?

7. Чи може внаслідок існування вигрібної ями ОСОБА_4 бути спричинено шкоду земельній ділянці та садовому будинку ОСОБА_2 (вт. ч. руйнування фундаменту будинку, сходів до будинку, наявний екологічний вплив на грунт , повітря, воду в криниці)?

Проведення даної експертизи просила доручити експертам Експертно-юридичної фірми «Соломон», оплату за проведення експертизи покласти на неї, із подальшим відшкодуванням її витрат в порядку ст. 141 ЦПК.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 озвучила подане позивачем клопотання про призначення експертизи, яке підтримала та просила його задовольнити.

Позивач та відповідач до судового засідання не зявилися.

Представник відповідача- Кудельський А.А. в судовому засіданні заперечував з приводу призначення експертизи, оскільки вважає , що поставлені позивачем питання експерту є не коректні, а запитання про відповідність чи невідповідність вигрібної яма державним будівельним, архітектурним, екологічним та іншим нормам, вимогам і правилам утримання територій населених місць є правовим питання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.103ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В зв`язку з наведеним, суд враховуючи межі заявлених позовних вимог, предмету спору, вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача та її представника та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення поставлених питань, які стосуються предмету позову, потребує спеціальних технічних знань та мають істотне значення для вирішення справи.

В своїй заяві представник позивача просить проведення експертизи доручити ТОВ Експертно-юридичній фірмі «Соломон», однак по наявній інформації з відкритих джерел спеціалісти ТОВ Експертно-юридичній фірмі «Соломон» не мають свідоцтва про присвоєння відповідної кваліфікації судового експерта, виданих Міністерством юстиції України.

Тому, суд вважає з метою усунення у подальшому будь-яких сумнівів у висновках проведеної експертизи, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз.

Отже , частині вимог клопотання про призначення проведення експертизи експертам ТОВ Експертно-юридичній фірмі «Соломон», слід відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне на час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 202 ЦПК , Суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 128/1616/17 за позовом ОСОБА_2 судову будівельно-технічну експертизу,проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. На якій відстані від стін введеного в експлуатацію садового будинку позивача ОСОБА_2 та від її питного колодязя (Вінницький район, ССТ «Медик-3», с. Березина, вул. Квітуча, буд.46-«А») діюча вигрібна яма відповідача ОСОБА_4 (Вінницький район, ССТ «Медик-3», с .Березина, вул.Садова,45)?

2.Чи обладнана наземна частина вигрібної ями відповідача ОСОБА_4 (Вінницький район, ССТ «Медик-3», с. Березина, вул. Садова, 45) щільно прилягаючою кришкою (люком) та решіткою для відокремлення твердих відходів, а також забетонованим дном?

3.Які розміри (довжину, ширину, глибину до дна ) має вигрібна яма відповідача ОСОБА_4 (Вінницький район, ССТ «Медик-3», с. Березина, вул.Садова,45)?

4.Чи забезпечує повну водопроникність у ґрунт вигрібна яма відповідача ОСОБА_4 (Вінницький район, ССТ «Медик-3», с. Березина, вул. Садова,45) ?

5. Чи можливе попадання каналізаційного вигрібу відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 разом із підземними водами до питного колодязя позивача ОСОБА_2, враховуючи стан суглинного ґрунту , нерівний рельєф місцевості та розміщення вигрібної ями відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_6 набагато вище за рельєфом від питного колодязя позивача ОСОБА_2, а також розміщення вигрібної ями на одному джерелі із питним колодязем (в т.ч. враховуючи напрямок схилу земельних ділянок позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4В.) ?

6. Чи відповідає побудована вигрібна яма відповідача ОСОБА_4 державним будівельним, архітектурним, екологічним та іншим нормам, вимогам і правилам утримання територій населених місць?

7. Чи може внаслідок існування вигрібної ями ОСОБА_4 бути спричинено шкоду земельній ділянці та садовому будинку ползивача ОСОБА_2 (вт. ч. руйнування фундаменту будинку, сходів до будинку, наявний екологічний вплив на грунт, повітря, воду в криниці)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертизу провести у строк не пізніше ніж 03.09.2018 року, у разі неможливості проведення експертизи у вказаний строк, повідомити про це суд.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №128/1616/17.

Зупинити провадження в справі - до отримання висновку експерта.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду виготовлена 09.07.2018 року.

Суддя: