Номер провадження: 22-ц/785/984/18
Номер справи місцевого суду: 511/2434/16-ц
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Одеса

Справа № 511/2434/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідачі - 1) Роздільнянська районна рада Одеської області, 2) ОСОБА_5, 3) комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Видавництво газети «Вперед»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника Роздільнянської районної ради Одеської області та ОСОБА_5, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Іванова О.В. 20 липня 2017 рокуо 15 годині 55 хвилині в м. Роздільна Одеської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Роздільнянської районної ради Одеської області, ОСОБА_5, комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Видавництво газети «Вперед», про визнання дій протиправними, захист честі та гідності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у січні 2017 р. позовом, в якому остаточно просить: 1) визнати протиправними та неправомірними дії голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 щодо публічного приниження честі, гідності та ділової репутації відносно неї - голови виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» та оприлюднення цієї інформації у Роздільнянській районній газеті «Вперед», ІНФОРМАЦІЯ_1 та коментарі голови районної ради ОСОБА_5 до статті ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «райпобуткомбінат.... на даний час використовується групою осіб, які здійснюють господарську діяльність, використовуючи майно громади для особистого збагачення..», а також у статті ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «...кошти від сплати оренди за використання першого та другого поверхів Будинку побуту «Перлина» надходять до приватних кишень, в особі керівництва виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат»», та «...виходить що керівництво кооперативу вводить своїх членів в оману, наживаючись на них. У зв'язку з тим, що майно райпобуткомбінату використовується приватними особами...», яка розміщена у випуску Роздільнянської районної газеті «Вперед» ІНФОРМАЦІЯ_3; 2) зобов'язати Роздільнянську районну раду Одеської області публічно вибачитися перед нею шляхом спростування вказаної недостовірної інформації, яка міститься у статті ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщеній у Роздільнянській районній газеті «Вперед» ІНФОРМАЦІЯ_5 та у статті ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зміщена у випуску Роздільнянської районної газети «Вперед» ІНФОРМАЦІЯ_3; 3) зобов'язати голову Роздільнянської Районної ради ОСОБА_5 публічно вибачитися перед нею шляхом спростування вказаної недостовірної інформації, яка міститься у коментарі голови районної ради ОСОБА_5 до статті ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщеній у Роздільнянській районній газеті «Вперед» ІНФОРМАЦІЯ_1; 4) стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області на її користь відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивих відомостей, що оскверняють честь, гідність та ділову репутацію, у розмірі - 50 000 грн..

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що 19.10.2016 р. комісія Роздільнянської районної ради Одеської області, яку очолив голова райради - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, без попередження прийшла в її кабінет з повідомленням про здійснення процедури приймання - передачі будівлі та майна будинку побуту «Перлина» на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 р., яка в свою чергу оскаржена ВК «Роздільнянський райпобуткомбінат» та перебуває на касаційному розгляді.

Не з'ясовуючи ніяких обставин, не зважаючи на її пояснення, голова Роздільнянської районної ради Одеської області ОСОБА_5 стверджував, що не залишить у спокої вказане питання та публічно осквернив її гідність. Заявив, що всі працівники кооперативу носять гроші особисто їй в кишеню. Надалі, продовжуючи свої дії через засоби масової інформації, а саме в газеті «Вперед» за ІНФОРМАЦІЯ_6, був надрукований коментар ОСОБА_5 та стаття райради наступного змісту відповідно: «райпобуткомбінат.... на даний час використовується групою осіб, які здійснюють господарську діяльність, використовуючи майно громади для особистого збагачення..» (ІНФОРМАЦІЯ_1 стаття ІНФОРМАЦІЯ_1) та у випуску ІНФОРМАЦІЯ_7 у статті ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «...кошти від сплати оренди за використання першого та другого поверхів Будинку побуту «Перлина» надходять до приватних кишень, в особі керівництва виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат»», та «...виходить що керівництво кооперативу вводить своїх членів в оману, наживаючись на них. У зв'язку з тим, що майно райпобуткомбінату використовується приватними особами...».

Голова райради ОСОБА_5 діями щодо висловлювання неправдивих відомостей та оприлюднення недостовірної інформації, принизивши її гідність та ділову репутацію, спричинив їй моральну шкоду у вигляді душевних страждань. Відшкодування моральної шкоди становить - 50 000 грн..

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2017 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, оприлюднену в Роздільнянській районній газеті «Вперед»:

- у ІНФОРМАЦІЯ_5 у коментарі, наданим головою Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 до статті ІНФОРМАЦІЯ_1, наступного змісту: «райпобуткомбінат.... на даний час використовується групою осіб, які здійснюють господарську діяльність, використовуючи майно громади для особистого збагачення…».

- у випуску ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «...кошти від сплати оренди за використання першого та другого поверхів Будинку побуту «Перлина» надходять до приватних кишень, в особі керівництва виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат»», та «...виходить що керівництво кооперативу вводить своїх членів в оману, наживаючись на них. У зв'язку з тим, що майно райпобуткомбінату використовується приватними особами...».

Зобов'язано Роздільнянську районну раду Одеської області та комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Видавництво газети «Вперед» у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати інформацію оприлюднену у Роздільнянській районній газеті «Вперед»:

- у ІНФОРМАЦІЯ_5 у коментарі, наданим головою Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 до статті ІНФОРМАЦІЯ_1, наступного змісту «...райпобуткомбінат.... на даний час використовується групою осіб, які здійснюють господарську діяльність, використовуючи майно громади для особистого збагачення...»,

- у випуску ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «...кошти від сплати оренди за використання першого та другого поверхів Будинку побуту «Перлина» надходять до приватних кишень, в особі керівництва виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат»», та «...виходить що керівництво кооперативу вводить своїх членів в оману, наживаючись на них. У зв'язку з тим, що майно райпобуткомбінату використовується приватними особами...»,

- шляхом опублікування в газеті «Вперед», що вказана інформація є недостовірною та не відповідає дійсності.

Стягнуто з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у сумі - 5 000 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_7, представник Роздільнянської районної ради Одеської області та ОСОБА_5, в апеляційній скарзіпросить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що суд надав невірну оцінку уривкам цитованої інформації. Райрада надала суду документи, які підтверджують, що приміщенням райпобуткомбінату тривалий час безоплатно користується виробничий кооператив «Роздільнянський райпобуткомбінат», який у свою чергу надає приміщення будинку в оренду поза волею його власника, отримуючи від цього кошти. Висловлювання голови райради це - критика, оціночні судження діяльності виробничого кооперативу. Позивач не довів, що розповсюдження стосується саме її.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник Роздільнянської районної ради Одеської області у судове засідання не з'явився. Районна рада та її представник про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що розповсюджені відповідачем у засобах масової інформації відомості стосуються її, як голови виробничого кооперативу. Розповсюджена інформація не відповідає дійсності, принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Розповсюдженням недостовірної інформації їй завдано моральної шкоди у вигляді додаткових зусиль для організації свого життя, погіршенні стану здоров'я та необхідності його поліпшення. Апелянт підмінює поняття. Розповсюджена інформація є наклепом, завдає шкоди її діловій репутації як голові виробничого кооперативу, голові громадської організації, яка відома значному колу осіб не тільки в Україні, а і за її межами. Наведена та поширена у статтях інформація є негативною, образливою, принизливою, що в цілому завдає непоправимої шкоди її діловій репутації, у тому числі як громадського діяча.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Представник комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Видавництво газети «Вперед»у судове засідання не з'явився. Підприємство про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином. Причини неявки представника не повідомило. Письмових заперечень (відзиву)/пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надало.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у вирішені спору, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших її учасників.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржила.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, чинних на час ухвалення рішення судом першої інстанції, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам законодавства у повній мірі не відповідає.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду про недостовірність інформації, оприлюдненої в Роздільнянській районній газеті «Вперед» у випуску ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «...кошти від сплати оренди за використання першого та другого поверхів Будинку побуту «Перлина» надходять до приватних кишень, в особі керівництва виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат»», та «...виходить що керівництво кооперативу вводить своїх членів в оману, наживаючись на них. У зв'язку з тим, що майно райпобуткомбінату використовується приватними особами...» та її спростування шляхом опублікування в газеті «Вперед», що вказана інформація є недостовірною та не відповідає дійсності.

Суд першої інстанції вірно визначився з розміром відшкодування моральної шкоди у сумі - 5 000 грн..

Висновки суду в цих частинах відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 16, 275, 277, 297 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

Між сторонами виникли правовідносини щодо спростування недостовірної інформації.

За правилами, передбаченими ст. ст. 275, 277, 297 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Фізична особа, при порушенні її особистих немайнових прав внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України, яка крім переліку конкретних способів захисту, містить посилання на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом.

Оскільки беззаперечно встановлено, що оприлюднена головою Роздільнянської районної ради в Роздільнянській районній газеті «Вперед» у випуску ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація є ствердженням про вчинені керівництвом виробничого кооперативу факти, відповідачем не доведено, що вказана інформація щодо отримання коштів у власні кишені відповідає дійсності, завдання моральної шкоди внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, колегія суддів вважає вірним висновок суду про зобов'язання спростування цієї недостовірної інформації, стягнення відшкодування моральної шкоди у сумі - 5 000,00 грн..

Апелянт не надав доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апелянта про невірну оцінку судом уривків цитованої інформації, що райрада надала суду документи, які підтверджують тривале безоплатне використання приміщення райпобуткомбінату виробничим кооперативом «Роздільнянський райпобуткомбінат», який у свою чергу надає приміщення будинку в оренду поза волею його власника, отримуючи від цього кошти, не спростовують висновків суду першої інстанції про недостовірність інформації щодо надходження до приватних кишень керівництва виробничого кооперативу коштів від сплати оренди.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання недостовірною інформацію, оприлюднену в Роздільнянській районній газеті «Вперед» у ІНФОРМАЦІЯ_5 у коментарі, наданим головою Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 до статті ІНФОРМАЦІЯ_1, наступного змісту:«...райпобуткомбінат.... на даний час використовується групою осіб, які здійснюють господарську діяльність, використовуючи майно громади для особистого збагачення...».

Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням вищевказаних норм процесуального права, неправильному застосуванні нижчевказаних норм матеріального права.

Статтею 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, які не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій містяться та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки в такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Колегія суддів вважає, що розповсюджена головою райради ОСОБА_5 інформація про, як на його думку, використання приміщення райпобуткомбінату виробничим кооперативом у своїй діяльності з метою отримання прибутку, є оціночним судженням і не підлягає доведенню його правдивості. Вказана інформація не містить фактичних даних про позивачку, які її порочать. Правильність думки чи оцінки відповідача може бути предметом думки, оцінки інших осіб, оспорюватися в порядку полеміки, у тому числі й в друкованому засобі або іншим адекватним засобом, зокрема - правом на відповідь.

Доводи апелянта, що висловлювання голови райради це - критика, оціночні судження діяльності виробничого кооперативу, позивач не довів, що розповсюдження інформація стосується саме її, є обґрунтованими в частині інформації, оприлюдненої в Роздільнянській районній газеті «Вперед» у ІНФОРМАЦІЯ_5 у коментарі, наданим головою Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 до статті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, її слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує частково судове рішення і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання спростувати інформацію, оприлюднену в Роздільнянській районній газеті «Вперед» у ІНФОРМАЦІЯ_4 у коментарі, наданим головою Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 до статті ІНФОРМАЦІЯ_1не відповідають обставинам справи, судом при цьому порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника Роздільнянської районної ради Одеської області та ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформацію, оприлюднену у Роздільнянській районній газеті «Вперед» у випуску ІНФОРМАЦІЯ_1 у коментарі, наданим головою Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 до статті ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту «райпобуткомбінат… на даний час використовується групою осіб, які здійснюють господарську діяльність, використовуючи майно громади для особистого збагачення…», зобов'язання Роздільнянську районну раду Одеської області та комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Видавництво газети «Вперед» у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, оприлюднену у Роздільнянській районній газеті «Вперед»у випуску ІНФОРМАЦІЯ_1 у коментарі, наданим головою Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 до статті ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту «райпобуткомбінат… на даний час використовується групою осіб, які здійснюють господарську діяльність, використовуючи майно громади для особистого збагачення…» шляхом опублікування в газеті «Вперед» повідомлення що вказана інформація є недостовірною та не відповідає дійсності - скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вищевказаних позовних вимог.

В решті рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 06 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова