Єдиний унікальний номер: 378/648/18
Провадження № 8/378/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року у справах №2-385, 2008 року, №2-98, 2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області та ухвалити нове рішення. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що нововиявлені обставини зясувались Апеляційним судом м. Києва при розгляді справи №11-сс/796/3955/2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000013 щодо суддів Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. та Галича Ю.М.. 08 червня 2018 року по даному кримінальному провадженню її визнано потерпілою, що дає їй право звертатись до Ставищенського районного суду про перегляд зазначених судових рішень. Нововиявленими обставинами є: наявність істотних обставин у справі, що не були їй відомі; підозра вини суддів Марущак Н.М. та Галича Ю.М., що вчинили злочини, внаслідок яких ухвалили завідомо неправосудні рішення; неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; фальсифікація судових справ та підробка документів.

Вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних рішень Ставищенського районного суду Київської області слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи (№2-385, 2008 року, №2-98, 2009 року) Ставищенським районним судом ухвалено рішення від 21 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області про визнання права на спадщину та задоволено позовні вимоги, яке 12 лютого 2009 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області (справа №22ц-5000/08) скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. 12 червня 2009 року Ставищенським районним судом за результатами нового розгляду ухвалено рішення, яке 29 жовтня 2009 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області (справа №22ц-4011) залишено без змін. 29 січня 2010 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року залишено без змін (справа №6-29559 св09).

Згідно із ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених п. 2-3 ч. 2 та ч. 3 ст.423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строк визначений в п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України сплив.

Встановленого вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факту надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами доказів не зазначила для встановлення цього факту (фактів). А відтак підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України відсутні.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно із п. 13 вказаної Постанови Пленуму встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року та від 12 червня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами заявнику слід відмовити.

27 червня 2018 року заявник за подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами сплатила судовий збір в сумі 190 грн. по квитанції №0.0..1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 423-425, 427 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2008 року №2-385, 2008 року та від 12 червня 2009 року №2-98, 2009 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 190 (сто девяносто) гривень, сплачений нею по квитанції №0.0..1 від 27 червня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко