АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2076/18 Справа № 175/3312/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року про відмову у повороті виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа, по якій заявник просить вирішити питання про поворот виконання, по суті не розглянута, тому відповідно до вимог ст.ст. 380, 381 ЦПК України вказана заява не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі, поданій у грудні 2017 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про неможливість повороту виконання рішення, оскільки заочне рішення було виконано в примусовому порядку.

03 травня 2018 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року позов ПАТ «АКЦЕНТ_БАНК» задоволено.

07 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, яку задовольнив ухвалою Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, заочне рішення цього суду від 18 жовтня 2016 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року було роз'єднано позовні вимоги та виділено в окреме провадження позовні вимоги ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

10 липня 2017 року позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, було повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи даному суду про, що було постановлено ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (цивільна справа № 175/2337/17).

07 вересня 2017 року було ухвалено заочне рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, яким вимоги ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є законним і обґрунтованим, оскільки у заяві про поворот виконання рішення порушено питання про повернення коштів отриманих від відповідача поза порядком виконання рішення суду, а позов про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, по суті не розглянутий, вимоги апеляційної скарги про вирішення судом заяви про поворот виконання не ґрунтуються на положеннях ЦПК України, оскільки умов для повороту виконання рішення суду немає.

Таким чином, висновки суду першої інстанції обґрунтовані встановленими обставинами у справі.

Судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров