overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №Справа № 323/1544/18
Провадження № 2/323/555/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після її батька, ОСОБА_2, який помер 23.09.2016 року у м. Шахтарськ Донецької області.

Позовні вимоги обґрунтовуються, зокрема, тим, що позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 за законом, однак в нотаріальному порядку не може оформити свої спадкові права, оскільки не подала своєчасно заяву про прийняття спадщини з причин, які від неї не залежали, а саме через смерть батька на тимчасово окупованій території та встановлення факту його смерті лише 21.02.2018 року Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. До складу спадщини входить неотримана пенсія, яку батько позивача отримував через УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області.

Ухвалою від 15.06.2018 року було відкрито провадження у справі, та вирішено про її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення підготовчого судового засідання чи його проведення за її відсутності не подала.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин підстави для відкладення підготовчого засіданні чи оголошення перерви у ньому в силу вимог ст. 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України відсутні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Щодо вирішення питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надходило. Щодо врегулювання спору за участю судді в порядку глави 4 Розділу ІІІ ЦПК України питання перед судом не порушувалось. Підстав для прийняття процесуальних рішень, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2018 року о 10:30 про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2/367/3331/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

в с т а н о в и в:

Моторне(транспортне)страхове бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу.Ухвалою судді Голосіївського райсуду м.Києва від 15.01.2018р вказана справа була передана на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області,поскільки відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстровани в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 05.03.2018р по вказаній справі було відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.Ухвалою суду вд 23.04.2018р згідно клопотання представник позивача відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було замінено на відповідача ОСОБА_1.

У судове засідання 11.07.2018р о 16.00год представник позивача не з»явився,до суду надійшло клопотання від позивача про передачу вказаної справи до суду за підсудністю.

Відповідач ОСОБА_1В у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,про що у справі є розписка.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Відповідно до ч 1 ст. 27 ЦПК України «Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.»

Згідно довідки із адресного бюро від 08.05.2018р відповідач ОСОБА_1,17.02.1995 р.н зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.

Відповідно до ч 1 ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду»

Враховуючи викладені обставини,а також враховуючи клопотання позивача про передачу справи за підсудністю,суд вважає за необхідне справу за позовом Моторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу передати на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..ст. 27,31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу передати на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами по справі у порядку та строки,передбачені ст..354 ЦПК України.

Суддя: С.І. Оладько
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. Справа №370/1517/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

ПрАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

30.05.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Так, зазначена позовна заява про стягнення заборгованості за користування електричною енергією підписана представником ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_1. і до заяви додано копію довіреності, засвідченої підписом цього ж представника, повноваження на посвідчення копій документів якої зазначено в самій довіреності.

Поряд з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, довіреність від імені ПрАТ «Київобленерго» видана Головою правління ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту.

При цьому, витягу із вказаного Статуту на підтвердження його повноважень на видачу довіреності, відповідного наказу про його призначення Головою правління, до суду не було надано.

Крім того, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено прізвище імя та по батькові особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності- Чернявський ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, на момент подачі до суду позовної заяви ПрАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією відсутнє підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.62, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПрАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. Справа №370/1483/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити підключення,

в с т а н о в и в :

29.05.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)у порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові відсутні відомості попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

2)у порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України в позові відсутні копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме: відсутній примірник посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та вкладки до нього;

3)у порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України та вимог ч.9 ст.83 ЦПК України, яка з нею кореспондується, заявником не надано суду доказів підтвердження надсилання (надання) копій доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, іншим учасникам справи.

Окрім того, суд звертає увагу, щодо необхідності уточнення позовних вимог в частині повного зазначення прізвища, імені та по батькові відповідача.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити підключення - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 373/1010/18
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,
боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 в розмірі 5 039 (п?ять тисяч тридцять дев?ять) гривень 49 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» судові витрати у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ О.І.Рева
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч.2 - 5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання «____»_________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ О.І.Рева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/23/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2 (не з'явилась),

представника позивача - ОСОБА_3 (не з'явився),

відповідача - ОСОБА_4 (не з'явився),

представника третьої особи - (не з'явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14 лютого 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

06 червня 2018 року представник Служби у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку та розгляд справи без представника.

У підготовче засідання позивачка не з'явилася, подавши заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила долучити до матеріалів справи документи.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Клопотання представника Служби у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про долучення до матеріалів цивільної справи письмових доказів задовольнити та приєднати до матеріалів справи Висновок № 100-7871 від 18.05.2018.

Також, приєднати до матеріалів справи подані позивачкою оригінали документів:

- довідку про неотримання аліментів № 2001 від 28.11.2017;

- довідку Навчально-виховного комплексу "Ромашка" № 25 від 07.11.2017;

- характеристику, видану Школою І-ІІІ ступенів № 132 м.Києва;

- інформацію КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Голосіївського району м. Києва № 605 від 15.11.2017.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 20 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Справа № 379/873/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 06.08.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для огляду в підготовчому судовому засіданні копію спадкової справи 01/2016 на майно померлого 29 вересня 2015 року ОСОБА_3.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 748/1584/18
Провадження № 2/329/228/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Так, до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви представником позивача копії письмових доказів, а саме: витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256, завірені без зазначення дати такого засвідчення; без зазначення того, хто саме таке засвідчення вчинив; без зазначення того, що копія відповідає оригіналу. В копіях зазначених письмових доказів, які надані разом із позовом наявний лише підпис невідомої особи.

Отже, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов