УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 501/5174/15-ц

провадження № 61-25518св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: директор агенції нерухомості «Квартал» Висока Світлана Василівна, ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до директора агенції нерухомості «Квартал» Високої Світлани Василівни, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до директора агенції нерухомості «Квартал» ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі:

- 41 044,00 грн, що еквівалентно 1 655,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США - 2 480,00 грн);

- 11 2137,20 грн, що еквівалентно 4 060,00 євро (за курсом НБУ станом на

04 серпня 2016 року становить за 100 євро - 2 762,00 грн);

- 52 080,00 грн, що еквівалентно 2 100 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США - 2 480,00 грн);

- 1 612,51 грн - 3 % річних простроченого грошового зобов'язання від суми

1 655,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США - 2 480,00 грн);

- 4 405,60 грн - 3 % річних простроченого грошового зобов'язання від суми 4 060,00 євро (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за

100 євро - 2 762,00 грн);

- 2 046,10 грн - 3 % річних простроченого грошового зобов'язання від суми

2 100,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США - 2 480,00 грн);

- моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі:

- 768 800,00 грн, що еквівалентно 31 000,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США -2 480,00 грн);

- 55 240,00 грн, що еквівалентно 2 000,00 євро (за курсом НБУ станом на

04 серпня 2016 року становить за 100 євро - 2 762,00 грн);

- 30 204,36 грн - 3% річних простроченого грошового зобов'язання від суми

31 000,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США - 2 480,00 грн);

- 2 170,25 грн - 3 % річних простроченого грошового зобов'язання від суми 2 000,00 євро (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за

100 євро - 2 762,00 грн);

- кошти витрачені на будівельні матеріали та виконання будівельних робіт у розмірі 124 000,00 грн, що еквівалентно 5 000,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США - 2 480,00 грн);

- моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку в частині стягнення з ОСОБА_3 30 204,00 гривні - 3 % річних простроченого грошового зобов'язання від суми 31 000,00 доларів США; 2 170,25 грн - 3 % річних простроченого грошового зобов'язання від суми 2 000,00 євро; коштів, витрачених на будівельні матеріали та виконання будівельних робіт у розмірі 124 000,00 грн, а також компенсації моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року в частині вимог про стягнення 3 % річних простроченого грошового зобов'язання від суми 31 000,00 доларів США; 3 % річних простроченого грошового зобов'язання

від суми 2 000,00 євро; коштів, витрачених на будівельні матеріали та виконання будівельних робіт, а також компенсації моральної шкоди скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що суд касаційної інстанції переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, не вирішив питання щодо позовних вимог про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 768 800,00 грн, що еквівалентно 31 000,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США - 2 480,00 грн) та 55 240,00 грн, що еквівалентно 2 000,00 євро (за курсом НБУ станом на

04 серпня 2016 року становить за 100 євро - 2 762,00 грн), що на думку заявника, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи із положень цих норм, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просить змінити по суті рішення суду касаційної інстанції, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки не вбачається підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.П. Курило