overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/843/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 cерпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п ять днів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 42, 61 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, ст. ст. 525-526, 530, 549, 612, 625, 629, 1050 ЦК України, ст.ст.258-259, 263-265, 273, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.07.1983 р. н. (ідентифікаційний номер- НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д 1215,36 (одну тисячу двісті пятнадцять гривень тридцять шість копійок) грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.09.2010року, 48463,03 (сорок вісім тисяч чотириста шістдесят три гривні три копійки) грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
№479/600/18
№2/479/314/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу №479/600/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

За положеннями п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку, передбаченого ст.275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Суд також вважає за необхідне розмістити оголошення про розгляд даної справи судом та повідомлення відповідача ОСОБА_3 про судове засідання по цій справі на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1415/.

Роз'яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені положеннями ст.223 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження відкласти на 24 вересня 2018 року о 13.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області

Повідомити сторони, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Розмістити оголошення про розгляд даної справи судом та повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судове засідання по цій справі на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1415/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2018 року Справа № 357/7218/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 28 929 грн. 70 коп.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20коп./сто сімдесят шість грн. двадцять коп./
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 347/145/18
Провадження № 2/347/228/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" серпня 2018 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Косівського районного суду від 06.06.2018р. провадження у даній справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Косівського районного суду від 12.04.2018р. в частині відмови в призначенні судово-психіатричної експертизи та відмові в забезпеченні доказів шляхом їх витребування Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід поновити із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.07.2018р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 12.04.2018р. визнано неподаною та повернуто, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11год.00хв. 12.09.2018р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 460/1656/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/2357/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Камянобродівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2898 грн., який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
н/п 2-во/490/111/18 Справа № 490/8155/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності, оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме замість домоволодіння № 77 вказано житловий будинок №77.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

20 грудня 2017 року судом ухвалено заочне рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку №77 по вул. Столярна в м. Миколаєві - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 05.12.2007 року.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судове рішення може бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Однак, зміст в рішенні не містить помилки чи описки, оскільки позивач в заявлених вимогах просив визнати право власності саме на житловий будинок, а не на домоволодіння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заяви не можуть бути розглянуті в порядку ст. 269 ЦПК України, а за такого у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись 267, 269 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
20 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сесар Лоренсіні Ранхель, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
20.07.2018 року позову позивач просив суд про направлення окремого доручення до компетентного органу Мексиканських Сполучених Штатах необхідних документів та допиту ОСОБА_2 Сесар Лоренсіні Ранхель в якості відповідача, за місцем його прооживання.
Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 Сесар Лоренсіні Ранхель, мешкає в Мексиканських Сполучених Штатах, м. Пуебла (Сан-Андрес-Чолула), вул. Фінал Ректа Чолула.
Відповідно до ч.1 ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.
Право суду на звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави закріплено і в ч.1 ст.80 Закону України "Про міжнародне приватне право".
Відповідно до п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.
Керуючись ст.87, 252, 498 ЦПК України, суд,-
Звернутися до компетентного органу Мексиканських Сполучених Штатах із судовим дорученням про надання правової допомоги - виконання окремої процесуальної дії-допиту ОСОБА_2 Сесар Лоренсіні Ранхель з приводу заявлених позовних вимог.
У разі неможливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, що перешкоджають його виконанню, і повернути підлягають врученню документи.
Допитати відповідача ОСОБА_2 Сесар Лоренсіні Ранхель по наступним питанням:
-Чи визнає відповідач заявлений позов?
-Що відповідач бажає пояснити по суті заявленого позову?
-Запропонувати відповідачу надати докази на підтвердження своїх доводів?
-Чи не заперечує Він, щоб справа була розглянута у його відсутність?
Зупинити провадження у справі до 04.02.2018 року.
Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2018 року на 09-15 годин та виклакити сторін по справі.
Суддя О.А. Гуденко
Справа № 473/2549/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 17.12.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №273, від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати з 2017 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, про заперечення надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, телефоном повідомив про згоду на розірвання шлюбу і про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (до шлюбу Коськовецька) Дарєю Олександрівною та ОСОБА_2 17.12.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №273.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя О.Є. Старжинська