АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

м. Харків

справа № 630/579/17

провадження № 22ц/790/3437/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Колтунової А.І., Хорошевського О.М.,

імена (найменування сторін):

позивач та відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»

відповідач та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2018 року в складі судді Малихіна О.О.,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» (далі по тексту - ПАТ «Харківгаз») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 94 403,61 грн та витрат по оплаті судового збору.

Свої доводи мотивувало тим, що 06 липня 2017 року працівниками ПАТ «Харківгаз» було здійснено перевірку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є відповідач ОСОБА_1, та з якою 08 червня 2012 року був укладений договір про надання послуг з газопостачання. В ході перевірки на території домоволодіння був виявлений несанкціонований газопровід діаметром 25 мм, приєднаний до підземного газопроводу-вводу за допомогою шарового крану на глибині 30 см від поверхні ґрунту перед лічильником. Такий несанкціонований газопровід призначений для самовільного, необлікованого відбору природного газу на потреби домоволодіння поза лічильником газу. На момент виявлення несанкціонованого газопроводу підключених до нього газоспоживних приладів не було, але при відкритті шарового крану по такому газопроводу можна було проводити самовільний, не облікований відбір природного газу. Виявлене порушення було зафіксоване в акті № 591 від 06 липня 2017 року з подальшим відключенням домоволодіння від системи газопостачання. Цей акт був розглянутий 31 липня 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, яка прийняла рішення про визначення донарахованого обсягу природного газу у розмірі 11 830,46 м куб. Вартість такого обсягу природного газу за цінами закупівлі склала 94 403,61 грн, яку відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу не оплатила.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов про скасування рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем від 31 липня 2017 року (далі по тексту - Кодекс ГРС) щодо розгляду акту № 591 від 06 липня 2017 року; зобов'язання ПАТ «Харківгаз» підключити її домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до газової мережі за власний рахунок.

Доводи зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що 31 липня 2009 року ОСОБА_1 набула право власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і з того часу нею належним чином оплачуються послуги з газопостачання. 04 листопада 2015 року між сторонами був укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, на підставі якого вона отримувала природній газ у достатній для її сім'ї кількості. Тому жодної потреби у здійсненні самовільного підключення до газопроводу у неї або членів її сім'ї не виникало, та цей газопровід ними не використовувався. Підтвердженням цього може бути та обставина, що представники ПАТ «Харківгаз» за минулий час проводили різного роду перевірки газового устаткування в домоволодінні та жодного разу не висловлювали своїх зауважень. Крім того, у відповідача виникають сумніви у правомірності проведеного позивачем розрахунку донарахування об'ємів природного газу на підставі пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, оскільки в акті про порушення № 591 від 06 липня 2017 року відсутні вказівки про використання під час перевірки представниками позивача спеціальних технічних засобів чи інших заходів, без яких неможливо було б виявити самовільне підключення, тому не можна кваліфікувати несанкціонований газопровід таким, що проведений шляхом прихованих заходів. Вона, ОСОБА_1, також не являється несанкціонованим споживачем, оскільки завжди мала з позивачем договірні відносини. Тому розрахунок об'єму необлікованого природного газу позивач повинен був провести за період не більше 6 місяців до дня виявлення порушення, а не за останні 2 роки. Але і в цьому разі вона, ОСОБА_1, жодних неправомірних дій по встановленню несанкціонованого газопроводу та несанкціонованому відбору природного газу не здійснювала,

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у зустрічному позові вказувала на те, що її домоволодіння було відключено позивачем з порушенням умов пункту 34 укладеного типового договору від 04 листопада 2015 року. Згідно з цим пунктом газорозподільне підприємство може припинити газопостачання у випадку порушення споживачем Правил газопостачання за умови попереднього складання в установленому порядку акта-претензії у випадку несанкціонованого відбору природного газу. Проте, в акті про порушення № 591 від 06 липня 2017 року не вказано, що був зафіксований несанкціонований відбір природного газу; та окрім цього позивачем не було складено акт-претензію до відключення газопостачання.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2018 року у задоволенні первісного позову ПАТ «Харківгаз» відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Скасоване рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення розрахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС від 31 липня 2017 року щодо розгляду акту № 591 від 06 липня 2017 року.

Зобов'язано ПАТ «Харківгаз» підключити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до газової мережі за власний рахунок.

Стягнуто з ПАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Харківгаз» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Судом при прийнятті рішення не було взято до уваги той факт, що про наявність несанкціонованого газопроводу діаметром 25 мм, приєднаного до підземного газопроводу-вводу за допомогою шарового крану на глибині 30 см від поверхні перед лічильником не заперечувала ані сама ОСОБА_1, ані її син, про що свідчить відмітка в акті про порушення № 591 від 06 липня 2017 року, та те, що для виявлення несанкціонованого газопроводу проводились земляні роботи. Також цей факт підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Крім того, вважало, що рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 31 липня 2017 року, прийнято у порядку, встановленого законом, оскільки приймалося більшістю зі складу комісії, а права ОСОБА_1 не були порушені, а тому суд першої інстанції безпідставно скасував його.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_1 оскаржуване рішення вважала законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначала, що ні нею, ні членами її родини жодним чином не здійснювалось самовільного втручання до газопроводу та не використовувалося дане спорудження, оскільки вони не володіють спеціальними знаннями для того, щоб ідентифікувати наявну споруду, як несанкціонований газопровід.

Крім того, навіть в актах та в позовній заяві мова йде, що при виявленні несанкціонованого газопроводу підключення до нього газоспоживаючих приладів не було.

Крім того, протягом значного періоду часу представники ПАТ «Харківгаз» здійснювали різного роду перевірки газового устаткування домоволодіння відповідача та жодного разу не мали зауважень.

Що стосується виявлення позивачем несанкціонованого газопроводу шляхом проведення земляних робіт, то відповідач не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки ОСОБА_1 вважала, що такі роботи позивачем не проводились.

Крім цього, відповідач вважала, що акт містить недостовірні відомості, адже ним не встановлено вчинення останньою крадіжки газу, оскільки на момент перевірки комісією достеменно не встановлено те, що ОСОБА_1 здійснювала несанкціонований відбір природного газу, адже в акті обстеження системи газопостачання житлового будинку по вул. Ковпака, 44/2 зазначено, що до оглянутого несанкціонованого газопроводу підключення газоспоживаючих приладів не було. Отже, твердження про те, що ОСОБА_1 здійснювала несанкціонований відбір природного газу ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені жодним доказом.

Крім того, представником позивача без належного доведення провини в правопорушенні власника чи його родичів, які зареєстровані в даному домоволодінні, домоволодіння було відключено від газопостачання зі складенням відповідного акту по відключення газоспоживних приладів. Проте, відповідно до пункту 34 типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 04 листопада 2015 року, укладеного між відповідачем та позивачем, газорозподільне підприємство в установленому порядку припиняє (обмежує) гапозпостачання споживачеві, у тому числі шляхом механічного від'єднання від діючого газопроводу, з дотриманням вимог правил безпеки та Правил газопостачання, зокрема, у випадку порушення споживачем Правил газопостачання за умови попереднього складення в установленому порядку акта-претензії у випадках: несанкціонованого відбору природного газу.

Позивачем не було складено акту-претензії.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого 29 липня 2009 року виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області на підставі рішення № 1061 від 25 листопада 2008 року. Загальна площа житлового будинку 77,70 кв.м, житлова площа - 38,50 кв.м.

Відповідно до типового договору № 312589 від 08 червня 2012 року та типового договору від 04 листопада 2015 року ПАТ «Харківгаз» надавав послуги з газопостачання для споживача ОСОБА_1 саме в цей житловий будинок, особистий рахунок № НОМЕР_1 як споживача у газопостачальної компанії відкрито на ОСОБА_1

06 липня 2017 року у вказаному житловому будинку та прилеглих до нього надвірних спорудах працівниками ПАТ «Харківгаз» була проведена перевірка системи газопостачання та газових приладів, в результаті якої був виявлений несанкціонований газопровід діаметром 25 мм в підземному газопроводі-вводі на глибині 30 см від поверхні ґрунту перед лічильником газу та на відстані 1 м від паркану, тобто на території подвір'я, де проживає відповідач ОСОБА_1 Такий газопровід призначений для самовільного, необлікованого відбору природного газу поза лічильником газу. Несанкціонований газопровід проведений шляхом свердління наскрізного отвору в підземному газопроводі з накладенням на нього металевого хомута з подальшим приєднанням до нього шарового крану та пластикової труби, яка прокладена під землею до приміщення літньої кухні, поєднаної з житловим будинком. На момент виявлення несанкціонованого газопроводу до нього не були приєднані газоспоживачі прилади, але при відкритті шарового крану, приєднаного до підземного газопроводу, в приміщенні літньої кухні з пластикової труби відбувається самовільний відбір природного газу поза обліку газового лічильника.

Про виявлене порушення працівниками ПАТ «Харківгаз» був складений акт № 592 від 06 липня 2017 року, з яким були ознайомлені споживач ОСОБА_1 та її син, ОСОБА_2, та які внесли до акту власноручний запис про відсутність претензій до представників газового підприємства та про те, що такий газопровід міг зробити померлий чоловік відповідача.

Додатком до акту є фотоматеріали фіксації виявленого порушення за допомогою фотокамери. З представлених позивачем суду фотознімків, зроблених 06 липня 2017 року, вбачається, що до підземного газопроводу на глибині орієнтовно 30 см від поверхні ґрунту приєднаний шаровий кран. На момент виявлення шаровий кран перебуває у відкритому положенні, до нього приєднана пластикова труба, яка прокладена до приміщення літньої кухні, та до якої також приєднаний шаровий кран. Такий спосіб прокладання пластикової труби вказує на можливість керування процесом відбору природного газу безпосереднього з приміщення літньої кухні, шляхом відкриття шарового крану, без потреби додаткового доступу до шарового крану, який знаходиться під землею.

В Кодексі газорозподільних систем (далі за текстом - Кодекс ГРС), затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, який набрав чинності 04 грудня 2015 року, термін «несанкціонований газопровід» визначений як самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу) (п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу).

Інший термін, вказаний в цьому Кодексі - «приховані заходи» - означає несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу засобу вимірювальної техніки або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що у споживача ОСОБА_1 був наявний несанкціонований газопровід, про що позивачем відповідно до вимог закону був складений акт про порушення № 592 від 06 липня 2017 року.

Згідно з пунктами 8, 9, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРС зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що 31 липня 2017 року відбулось засідання комісії ПАТ «Харківгаз» з розгляду акту про порушення № 591 від 06 липня 2017 року щодо донарахування об'ємів природного газу абоненту ОСОБА_1, яке оформлено у виді протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС. Комісія вирішила провести донарахування по особовому рахунку абонента ОСОБА_1 об'ємів природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу за два роки, а саме в період з 06 липня 2015 року по 06 липня 2017 року, які склали 11890,81 м куб. на суму 94 823,48 грн.

На виконання прийнятого рішення комісією був складений акт-розрахунок від 31 липня 2017 року необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, згідно з яким вартість донарахованого об'єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківгаз» склала 94 403,61 грн.

Ухвалюючи рішення про визнання рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 31 липня 2017 року таким, що прийнято з порушенням встановленого законом порядку, та скасовуючи його, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що обов'язковою умовою для проведення засідання є участь юриста для забезпечення об'єктивності, законності і правомірності прийнятого нею рішення. До складу комісії, яка розглянула 31 липня 2017 року акт про порушення № 591 від 06 липня 2017 року щодо донарахування об'ємів природного газу абоненту ОСОБА_1, було включено до складу комісії юриста. Але в день проведення засідання комісії юрист перебував у відпустці, тобто участі в засіданні не приймав.

З врахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується у повному обсязі, з огляду на викладене.

Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем від 31 липня 2017 року, акт про порушення № 591 від 06 липня 2017 року був розглянутий комісією у складі: старшого менеджера з продажів відділу з продажів ОСОБА_3, старшого інженеру відділу інспектування ОСОБА_4, провідного інженера з метрології управління метрології ОСОБА_5, головний юрисконсульт відділу ППр УПСП в Х/о ЮД ТОВ «РГК» ОСОБА_6, яка є членом комісії, 31 липня 2017 року знаходилась у відпустці.

В той же час, статтею 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Згідно статті 8 зазначеної глави акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

З огляду на те, що комісія з розгляду актів про порушення зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів визначає правомірність складеного акту про порушення, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення № 591 від 06 липня 2017 року був розглянутий більшістю зі складу комісії, а за таких підстав вважати, рішення таким, що прийнято з порушенням встановленого законом порядку, є безпідставними, такими, що не заслуговують на увагу, а за таких обставин задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з правомірністю рішенням комісії щодо донарахування об'ємів природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу за два роки за період з 06 липня 2015 року по 06 липня 2017 року становить 11 890,81 м куб на суму 94 823,48 грн.

Крім цього, колегія суддів доводи зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 щодо порушення ПАТ «Харківгаз» процедури відключення її домоволодіння від газопостачання, а саме: позивачем попередньо не було складено акт-претензію відповідно до вимог підпункту 6 пункту 34 типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 04 листопада 2015 року, укладеного між ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1, вважає обґрунтованими, а за таких обставин, рішення в цій частині є законним та таким, що скасуванню не підлягає.

Посилання ПАТ «Харківгаз» на те, що відключення домоволодіння відповідача від газопостачання безпосередньо в день виявлення порушення обумовлено загрозою безпеці інших споживачів і громадян, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження таких доводів, а також того, що виявлене порушення не можна було усунути безпосередньо на місці його виявлення за рахунок наявних у працівників ПАТ «Харківгаз» засобів і повноважень у інший спосіб, ніж механічним від'єднанням від газопроводу, позивачем не надано, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції по те, що працівники ПАТ «Харківгаз» повинні були діяти у відповідності до вимог Кодексу ГРС, тобто надати споживачу ОСОБА_1 повідомлення про припинення газопостачання, яке могло бути проведено не раніше ніж через три доби.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме, зобов'язання ПАТ «Харківгаз» підключити домоволодіння ОСОБА_1 до газової мережі за власний рахунок є законним, обґрунтованим та таким, що скасуванню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати про необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Харківгаз» суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення без змін з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 30 липня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді А.І. Колтунова

О.М. Хорошевський