Справа № 638/7313/18
Номер провадження 2 З/638/276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 25.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 907827,00 грн. (девятсот сім тисяч вісімсот двадцять сім грн.), яка складається із суми основного боргу за договором позики, оформленого розпискою від 10.01.2017 року, 536992,00 грн. (пятсот тридцять шість тисяч девятсот девяносто дві грн.), у тому числі боргу, визначеному в національній валюті 320000,00 грн. (триста двадцять тисяч грн.), та боргу визначеному в сумі 216992,00 грн. (двісті шістнадцять тисяч девятсот девяносто дві грн.), еквівалентній 8000,00 (вісім тисяч) дол. США за офіційним курсом станом на 10.02.2018 року, інфляційних 48640,00 грн. (сорок вісім тисяч шістсот сорок грн.) від боргу, визначеному в національній валюті, процентів 322195,00 грн. (триста двадцять дві тисячі сто девяносто пять грн.) від суми основного боргу станом на 10.02.2018 року. Судові витрати покласти на відповідача.

13.07.2018 р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер платника податків НОМЕР_1, шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер платника податків НОМЕР_2. Накласти арешт на однокімнатну квартиру (реєстраційний номер майна 6861812) загальною площею 36,8 кв. м. що згідно договору купівлі продажу № 3655 від 01.12.2006 року належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дану заяву просить розглянути відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Він є учасником бойових дій і відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач взяла під розписку у нього в борг 320000,00 грн. та 8000,00 доларів США строком до 10.06.2017 р., відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань. На праві власності відповідачу належить три квартири, оскільки відповідач може вчинити дії по відчуженню квартири, тому є всі підстави для забезпечення позову.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 116571791 від 08.03.2018 р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на наступні квартири: АДРЕСА_2; квартира за адресою: АДРЕСА_3; на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 А.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обовязок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру (реєстраційний номер майна 6861812) загальною площею 36,8 кв. м., яка згідно договору купівлі продажу № 3655 від 01.12.2006 року належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дані стягувача: ОСОБА_1 (адреса проживання, що зазначена в позові: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 12, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Дані боржника: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: