Справа № 706/717/18
УХВАЛА
про відвід судді
18 липня 2018 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,
при секретарі Пізняк Т.В.
за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Орендарчука М.П. від розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_5 до Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування рішення Христинівської міської ради від 22 серпня 2011 року №9-2/1-ІV,-
В провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення Христинівської міської ради від 22 серпня 2011 року №9-2/1-ІV
До суду 13.06.2018 року, від представником позивач ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді по справі у звязку з тим, що головуючий у справі суддя Орендарчук М.П. неодноразово по даному типу справ за тим самими сторонами приймав рішення, з яких частково скасовано.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав покликавшись на те, що прийнятими рішеннями суддя Орендарчук М.П. викликає у нього сумнів в неупередженості та обєктивності.
В підготовчому судовому представник відповідача та третьої особи, заперечували проти задоволення відводу, оскільки сама заява про відвід не містить жодних доказів викладених у ній.
Суд, ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши сторони, вважає, що підстави для відводу, передбаченіст. 36 ЦПК України, судом не встановлені.
Зокрема, суддя Орендарчук М.П. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням.
Хоча суддя Орендарчук М.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, а у випадку винесення рішення не на користь позивача у неї може скластися думка, що суд віднісся до них упереджено і необєктивно
А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК Українисуд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Орендарчука Михайла Петровича, задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук