Номер провадження: 22-ц/785/4671/18
Номер справи місцевого суду: 509/1899/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними, -

встановив:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 05.02.2018 року та 14.03.2018 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представники відповідачів вважають, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, в звязку з чим просять суд позов залиши без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що позивач не була обізнана про розгляд справи на 05.02.2018 року та на 14.03.2018 року.

У судове засідання у суді апеляційної інстанції, призначене на 03.07.2018 року, сторони у справі не зявились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчать рекомендаційне повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 12.07.2018 року, про що зазначено у вступній частині постанови апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлені наступні обставини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як передбачено ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання у суді першої інстанції та не повідомили про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, суд першої інстанції вірно вважав, що наявні усі правові підстави для залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними матеріалами справи.

В матеріалах справи наявна довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 видана на імя ОСОБА_3, яка чинна до 2020 року (а.с.35 т. 1).

Про розгляд справи 05.02.2018 року була належним чином повідомлена представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, про що свідчить рекомендаційне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 117 т.3).

Дійсно, особисто ОСОБА_2 не була повідомлена про слухання справи на 05.02.2018 року, оскільки направлена повістка повернулась до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 139-140 т. 3).

Про перенесення судового засідання на 14.03.2018 року належним чином була сповіщена представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, про що свідчить рекомендаційне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 141 т. 3). ОСОБА_2 не була повідомлена про слухання справи на 14.03.2018 року (а.с. 137-139 т. 3).

Колегія суддів звертає увагу на положення ч. 5 ст. 130 ЦПК України, відповідно до якої вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 саме ОСОБА_3 не скасована, є чинною, тому вручення повістки ОСОБА_3 вважається також врученням повістки ОСОБА_2

Таким чином, твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели б до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 12.07.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік