Єдиний унікальний номер 229/4100/17
Номер провадження 2/229/46/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суда м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Бета-Агро-Інвест' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась 27 жовтня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_4 зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 5,67 га, кадастровий номер :05:000:0336, яка розташована на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області. У липні 2017 року їй стало відомо, що дана земельна ділянка незаконно, на праві оренди, використовується відповідачем відповідно до фіктивного договору оренди від 28 листопада 2016 р. нібито укладеним з нею. Про це їй стало відомо з рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області.

Однак фактично вона такий договір не укладала і не підписувала його, як і не передавала відповідачу у оренду земельну ділянку і не підписувала акт прийому-передачі в оренду земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Оскільки вона не укладала і не підписувала договір оренди від 28 листопада 2016 року, то вона не обговорювала з відповідачем ніяких інших його умов, тобто на це не було її волі.

Згідно з актом приймання-передачі в оренду земельної ділянки від 28 листопада 2016 року вона нібито разом з відповідачем встановила на місцевості межі земельної ділянки і склала про це акт. Однак вона не встановлювала на місцевості межі земельної ділянки та акт про це не складала. Підписи та інші записи від її імені виконані ні нею.

Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року вказана цивільна справа була призначена до попереднього судового розгляду на 09 листопада 2017 року. (а.с. 17-18)

9 листопада 2017 року цивільна справа була призначена до судового розгляду на 16 листопада 2017 року, відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області (а.с.21)

04 квітня 2018 року ухвалою Дружківського міського суду за клопотанням представника позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено (а.с.107-109).

19 червня 2018 року цивільна справа повернулась до Дружківського міського суду разом із висновком експерта (а.с.150).

Ухвалою Дружківського міського суду від 25 червня 2018 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до судового розгляду на 12 липня 2018 року (а.с.160).

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, на позовних вимогах наполягає з підстав, викладених у позові (а.с.49).

Представник позивача у судове засідання з"явився, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача з"явилися, заперечували проти задоволення позовних вимог, усі заперечення виклав у відзові на позовну заяву (а.с.29-33)

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст. 12, 13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно до державного акту про право власності на землю серія ДН № 098911 від 06 жовтня 2004 року ОСОБА_4 належить земельна ділянка загальною площею 5,67 га., яка розташована за адресою Красногорівська сільська рада Ясинуватський район Донецької області кадастровий номер :05:000:337 (а.с.12).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер 87446727 від 18 травня 2017 року зареєстровано договір оренди від 28 листопада 2016 року з Товаристовм з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" (а.с.13)

Договір оренди земельної ділянки від 28 листопада 2016 року укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Бета-Агро-Інвест", згідно якого земельна ділянка загальною площею 5,67 га передається в оренду ТОВ "Бета Агро-Інвест" строком до 26 грудня 2030 року, орендна плата вноситься в розмірі 8817,01 грн. на рік (а.с.6-7).

Актом приймання-передачі в оренду земельної ділянки від 28 листопада 2018 року, передбачено, що власник ОСОБА_4 та ТОВ "Бета-Агро-Інвест" склали цей акт про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки загальною площею 5,67 га., яка розташована за адресою Красногорівська сільська рада Ясинуватський район Донецької області (а.с.8)

Згідно до акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 28 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Бета-Агро-Інвест" встановлено зовнішні межі земельної ділянки загальною площею 5,67 га., яка розташована за адресою Красногорівська сільська радаЯсинуватський район Донецької області (а.с.9).

Згідно з ч.1ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 цього ж Закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Випадки недійсності правочинів встановлені ст. 215 ЦК України, згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цьогоКодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з положень статті 215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

З договору оренди землі від 28 листопада 2016 року, який укладено між ОСОБА_4 та ТОВ "Бета-Агро-Інвест", який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 травня 2017 року видно, що вказаний договір підписаний представником відповідача і позивачем ОСОБА_4 (а.с.6-8).

Але у судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач не підписувала даний договір, також як і акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки.

Доводи позивача підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1215/1283 від 12 червня 2018 року, відповідно до якої три підписи від імені ОСОБА_4 в договорі оренди земельної ділянки, в акті приймання-передачі в оренду земельної ділянки, акті визначення меж земельної ділянки виконані не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с.151-154).

Суд, не може погодитися з доводами представника відповідача, що висновок експерта не може бути належним доказом, оскільки їм не відомо яким чином відбиралися зразки почерку позивача для проведення експертизи.

Судом було запропоновано представнику відповідача провести іншу експертизу, якщо у них виникає сумнів в даної експертизі, але представники відповідача відмовилися від даної пропозиції.

Суд також не може погодитися з доводами представників відповідача, що відсутність особистого підпису позивача у договорі оренди земельної ділянки не є підставою для визнання договору оренди недійсним, оскільки позивач отримала від представників відповідача в листопаді 2017 року орендну плату за земельну ділянку у розмірі 7098,18 грн., що є фактичним виконанням умов договору.

На підтвердження даних доводів представниками відповідача до суду було надано відомості про виплату грошей за серпень 2016 року, згідно якої ОСОБА_4 отримала 7098,18 гривень (а.с.35).

Суд не може прийняти дані доводи до уваги, як належний доказ, оскільки, по-перше, як пояснив представник відповідача, що гроші були передані у листопаді 2017 року.

Але, як вибачається із вхідного штампу про реєстрацію позовної заяви у суді, вона надійшла до суду 27 жовтня 2017 року (а.с.2).

Тобто гроші були передані позивачці вже після подання до суду позовної заяви.

По-друге, у відомості про виплату грошей зазначено, що гроші ОСОБА_4 отримала за серпень 2017 року і не має свідчень, що вона отримала їх саме у листопаді 2017 року, що у суда визиває сумнів у достовірності даного доказу.

І, по-трете, у відомості зазначена сума виплати ОСОБА_4 7098,18 грн., толді, як згідно договору оренди, сума орендної плати вказана 8817,01 грн. (а.с.6).

Судом не можуть бути прийняті доводи відповідача про те, що позивач отримувала орендну плату, про свідчать підписи у відомостях на отримання орендної плати, а тому схвалила договір оренди виходячи зі слідуючого (а.с. 35). В судовому засіданні встановлено, що позивачка не підписувала вказаний договір, а сторони не дійшли згоди стосовно істотних умов договору.

За таких обставин суд, вважає, що відповідачем також не доведено факт виплати орендної плати безпосередньо позивачці, а факт нарахування відповідачем орендної плати за землю позивачці, може свідчити лише про здійснення оплати за фактичне користування землею.

Оскільки, як встановлено, позивач ОСОБА_4 не надавала згоди на укладення між нею та відповідачем ТОВ "Бета-Агро-Інвест" договору оренди від 28 листопада 2016 року земельної ділянки площею 5,67 га, яка розташована на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, яка належить їй на праві власності, не підписувала ніякого договору, не обговорювала істотні умови договору, тобто не здійснювала вільно своє волевиявлення, як учасник правочину, позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн., а також 5148 грн. витрати на проведення експертизи (а.с. 1, 158). Вказані витрати обґрунтовані, підтверджені документально, а тому підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204, 210, 215, 216, 321, 387, 640 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.10, 11, 12,13,76,77,78,81, 258,263,264,265,267,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест", яке знаходиться за адресою: 14007, м. Чернігів, пр.Миру, б.233, 2 поверх ЕДРПОУ 30844997 на користь ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) гривень та судові витрати за проведення експертизи у сумі 5148 (п'ять тисяч сто сорок вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після оголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2018 року.

Суддя: А. Л. Гонтар