Справа № 199/1106/18
УХВАЛА

20.07.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

за участі учасників справи -

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про відвід судді Подорець О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання, зберігання та здійснення поліпшення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 20 липня 2018 року ОСОБА_1 представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив відвід судді Подорець О.Б., в провадженні якої перебуває на розгляді дана справа, надавши письмову заяву, в обґрунтування якої посилається на неможливість даним суддею розглядати цивільну справу, через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме - суддею прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 поза строками встановленими ЦПК України для подачі зустрічного позову, тим більше, що зустрічний позов було направлено до суду через підприємство, яке не входить до організацій поштового зв'язку. Окрім цього, суддею розглянуто заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову і вирішено питання забезпечення позову не у спосіб визначений у заяві про забезпечення позову, що з урахуванням заявлених позовних вимог є неефективним. Також, до теперішнього часу ані позивачем ОСОБА_4, ані його представниками не отримано від суду копію зустрічного позову, та вирішено питання допиту свідків без з'ясування думки представника позивача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на те, що відсутні підстави передбачені нормами ЦПК України для такого відводу.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді у справі, приходжу до висновку, що сторона у справі фактично робить висновок про упередженість судді виходячи з незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об'єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про відвід судді Подорець О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання, зберігання та здійснення поліпшення майна - відхилити.

Зупинити провадження у справі, передавши вирішення питання про відвід судді Подорець О.Б. іншому судді визначеному в порядку ЦПК України.

Суддя О.Б.Подорець