Справа 693/546/17
2/693/50/18
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Павлівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з тієї підстави, що заповіт не відповідав внутрішній волі спадкодавця ОСОБА_5, оскільки він на момент посвідчення заповіту не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, так як після перенесеного інсульту з 2010 року перебував на обліку у лікаря-психіатра Жашківської ЦРЛ. У судові засідання 04 червня 2018 року та 10 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 не зявилася по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_6, у судові засідання, призначені на 04 червня 2018 року та 10 липня 2018 року, також не зявилася по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не зявилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення «УКРПОШТИ» та оголошення, розміщене на веб-сайті суду.

В судове засідання представник третьої особи - Павлівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, - ОСОБА_7 не зявився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, просив вирішити спір згідно чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте позивач та його представник у підготовче засідання не зявлялися, про час та дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток. Підтверджень чи пояснень щодо неявки до суду з поважних причин позивачем та її представником суду не надано.

Таким чином, відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про його небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду, а тому в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник не зявилися до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення має п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

На підставі ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач та її представник зловживають своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ч.1 ст.2, ч.1 ст.44, ч.1 ст.120, ч.ч.1,2 ст.121,ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, ч.2 ст.247, п.3 ч.1, ч.2 ст.257, 258-261, 352-355ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Павлівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ч. 5 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 10 липня 2018 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик