АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків

27 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/1674/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/4061/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року (суддя Горбунова Я.М.)

у цивільній справі № 643/1674/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_2,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року у цій справі призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_3.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинено.

На вказану ухвалу ПАТ «Мегабанк», в особі представника адвоката ОСОБА_4, 13.06.2018 року через засоби поштового звязку подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на таке.

Матеріалів справи свідчать про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків за таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З розяснень, викладених в абз.1 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Незважаючи на довготривале знаходження справи на стадії підготовки до розгляду по суті та чисельні уточнення позовних вимог, суд першої інстанції так і не визначився з колом сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, та обсягом позовних вимог шляхом постановлення судових рішень у відповідності до вимог ч. 2 ст. 258, ст. 259, 260 ЦПК України.

Крім того, матеріали справи не містять належним чином оформленого конверту із диском технічного запису судових засідань.

Згідно ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Тобто, судом першої інстанції до матеріалів справи не надано робочу копію компакт-диску з аудіо записом перебігу судових засідань.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Московськогорайонного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Керуючись статтями 260, 261, 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу № 643/1674/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, разом з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року повернути до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь