АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі №2-12890/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі №2-12890/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька у 2008 році знаходилася справа № 2-12890/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням вказаного суду від 20 червня 2008 року позовні вимоги було задоволено. Також було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини. Вказане рішення суду до теперішнього часу не виконано боржником. З метою подальшого виконання рішення суду та відповідного виконавчого документу ОСОБА_2 просила суд про часткове відновлення втраченого провадження і видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі №2-12890/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 07 травня 2018 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В статті 491 ЦПК України зазначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі №2-12890/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що необхідно їй для подальшого виконання рішення суду та тримання відповідного виконавчого документу (а.с.1, 2).

ОСОБА_2 надала суду копію рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 14 травня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6, 8).

Слід зазначити, ОСОБА_2 взагалі не надала суду жодних документів чи їх копій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провадження у якій просила відновити - ухвалу про відкриття провадження у справі, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 20 червня 2008 року у справі про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, на яке посилається заявник, копії виконавчого листа у цій справі, даних про перебування такого виконавчого листа на виконанні у відділі виконавчої служби, чи будь-яких інших документів, що давали б підстави для відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі.

Судом першої інстанції встановлено відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень будь-яких ухвали чи рішень Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 20 червня 2008 року у справі №2-12890/07.

Апеляційним судом перевірялися дані щодо наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 20 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, та апеляційним судом також встановлено відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень вказаного рішення суду.

Будь-які процесуальні документи у справі №2-12890/07про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, які б розглядалися Куйбишевським районним судом м. Донецьк відсутні та взагалі відсутні дані, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецьк дійсно перебувала справа за таким номером за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які матеріали, які могли б бути використані для точного відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про часткове відновлення судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на відсутність будь-яких матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, та роз'яснив ОСОБА_2 про право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційний суд також роз'яснює заявнику, що вона має доступну для неї можливість для захисту своїх прав при повторному зверненні із заявою про відновлення втраченого судового провадження за умови надання хоча б будь-яких необхідних та достатніх для цього матеріалів.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що питання відновлення втраченого провадження судом першої інстанції належним чином не розглядалося і не вирішувалося та суд першої інстанції обмежився лише розглядом питання видачі дублікату виконавчого листа є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді