Єдиний унікальний номер 2-3058/2005 Номер провадження 22-ц/775/902/2018

Категорія: 50 Номер провадження 22-ц/775/902/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Папоян В.В.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року (під головуванням судді Мартишевої Т.О.) у справі № 2-3058/2015 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4 (ОСОБА_5) (ОСОБА_2) ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначив, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_4. Від шлюбу мають дитину -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 24 жовтня 2005 року шлюб між ними розірвано та з нього на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 в розмірі ? частини доходів щомісячно до повноліття дитини.

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 року змінено розмір стягнутих за рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 24.10.2005 року аліментів та стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_7, починаючи з 22.03.2012 року до повноліття дитини; відкликано виконавчий лист №2-3058 від 17.10.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_5.

Рішенням Краматорського міського суду від 29.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, додаткових витрат, витрат на оздоровлення, визначення аліментів в твердій грошовій сумі задоволено. Відновлено зміст заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09.11.2012 року, яким : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 неустойку (пеню) на заборгованість по аліментах в розмірі 76 331,41грн. ; змінено розмір стягнення аліментів за рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 24.10. 2005 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 , починаючи з 22.03.2012 року до повноліття дитини; відкликано виконавчий лист №2-3058 від 17.10.20105 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ? від його робітку (доходу0 на користь ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 наперед додаткові витрати на сина ОСОБА_9 в розмірі 100грн. щомісячно, починаючи з 22.03.2012 року до повноліття дитини. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 763,31грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2017 року рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09.11.2012 року в частині задоволення позовних вимог та судового збору скасовано. В задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено. В решті рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року залишено без змін.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 04.08.2017 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі№2-3058/2005, яка була розглянута Центрально-Міським районним судом м. Макіївки за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини доходів.

На підставі рішення було видано виконавчий лист про стягнення з нього аліментів

на користь ОСОБА_8 на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Вважав такий виконавчий лист не підлягає виконанню у звязку із тим, що на теперішній час чинне рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09.11.2012 року, яким змінено розмір стягнутих аліментів з ? частини на тверду суму в 650 грн. щомісячно. Просив визнати виконавчий лист №2-3058 про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх доходів таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та визнати виконавчий лист №2-3058 про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх доходів таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04.08.2017року скасовано, відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-3058/2005, яка була розглянута Центрально-Міським районним судом м. Макіївки за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. А тому повинен бути виданий інший виконавчий лист на підставі іншого судового рішення, а не на підставі недійсного.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що так як рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційним судом, то підлягає вирішенню питання отримання нового виконавчого листа за новим судовим рішенням апеляційного суду. Однак суд першої інстанції

помилково не вбачав підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не зявилися. ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток. Від державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Повідомлення ОСОБА_4 розміщено на офіційному сайті Апеляційного суду Донецької області, як учаснику справи, проживаючому на тимчасово окупованій території.(а.с.44-49).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин. Причини,зазначені в заяві державного виконавця, не є поважними.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд першої інстанції повно та правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви з тих підстав, що обставини, наведені у заяві не знайшли свого підтвердження.

Так як із заяви вбачається, що заявник вважає чинним на теперішній час рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09.11.2012 року, яким змінено розмір стягнутих аліментів з ? частини на тверду суму в 650 грн. щомісячно. Однак зазначене рішення скасовано рішенням апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2017 року і в задоволенні позову про зміну розміру стягнутих аліментів відмовлено. Висновок суду узгоджується з положеннями статті 432 ЦПК України, якою передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17 жовтня 2005 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 в розмірі ? частини доходів щомісячно до повноліття дитини.

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 року (відновленим рішенням Краматорського міського суду від 29.06.2016 року) змінено розмір стягнутих за рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 17.10.2005 року аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_7, починаючи з 22.03.2012 року до повноліття дитини; відкликано виконавчий лист №2-3058 від 17.10.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_5.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2017 року рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 09.11.2012 року в частині задоволення позовних вимог та судового збору скасовано. В задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено. В решті рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року залишено без змін.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 04.08.2017 року,скасованим постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року, відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-3058/2005, яка була розглянута Центрально-Міським районним судом м. Макіївки за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини доходів щомісячно.

На підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04.08.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

При звернені з заявою про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 посилався на те, що на теперішній час чинне рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09.11.2012 року, яким змінено розмір стягнутих аліментів з ? частини на тверду суму в 650 грн. щомісячно. Зазначена в заяві підстава була предметом дослідження судом першої інстанції. І суд першої інстанції дійшов правильного висновку,що рішення суду, на яке посилається заявник рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2017 року в частині задоволення позовних вимог та судового збору скасовано. В задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено. Тобто рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09.11.2012 року, яким змінено розмір стягнутих аліментів з ? частини на тверду суму в 650 грн. щомісячно скасовано і не є чинним на теперішній час.

Оскаржуючи ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року,якою відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апелянт послався на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку було видано на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04.08.2017 року. Однак зазначене рішення було скасовано постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року і відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-3058/2005, яка була розглянута Центрально-Міським районним судом м. Макіївки за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини доходів щомісячно. З цих підстав виконавчий лист повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Між тим, така підстава при зверненні до суду першої інстанції заявником не заявлялася, а тому не була предметом судового розгляду і в звязку із цим не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно зазначив про необхідність отримання виконавчого листа за постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року, яка скасовуючи рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04.08.2017 року фактично не змінила його резолютивну частину, а повторила її. Однак це також не є підставою

для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні статті 432 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції правильно виходив із того, що правові підстави, якими боржник обґрунтовує свої вимоги, є безпідставними, оскільки не передбачені статтею 432 ЦПК України.

За встановлених обставин, постановлене судом першої інстанції судове рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані. Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 389 ЦПК України передбачено право касаційного оскарження.

Не підлягають касаційному оскарженню відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 10653,21 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 липня 2018 року.

Судді: