ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/938/18
У Х В А Л А

"17" липня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, інші особи, які можуть мати статус учасника справи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Правовий алгоритм», Арбітражний керуючий ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій вона, до предявлення позову, просить заборонити нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії відносно бази відпочинку реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, вулиця Зелена, будинок 12.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначила, наступне:

05.12.2017 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: база відпочинку «Лазурь» реєстраційний № 237, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Курилівка, вулиця Зелена, будинок 7 за громадянином ОСОБА_5. Право власності ОСОБА_1, на зазначений об'єкт нерухомого майна виникло на підставі договорів дарування від 19.01.2018 та від 02.02.2018.

08.01.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано речові права на об'єкт нерухомого майна з аналогічними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вулиця Зелена, будинок 12.

Вказаний обєкт нерухомості 07.12.2017 проданий ліквідатором Комунального підприємства «Дорожник» ОСОБА_3 у складі цілісного майнового комплексу та в подальшому 16.01.2018 зареєстрований за ТОВ «Правовий Алгоритм» з розміром частки: 1/1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.01.2018.

При цьому, згідно листа Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 18.01.2018 року №8вих.-08/35 в період з 01.01.2015 по 01.01.2018 роки виконавчими органами міської ради передача майна на баланс комунального підприємства «Дорожник» не здійснювалась.

Додаток до рішення Дніпродзержинської міської ради від 22.12.2000 року №269-13/ХХІІ «Про перерозподіл майна КП Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» не містить у собі того переліку будівель та споруд з яких складається об'єкт нерухомого майна: база відпочинку реєстраційний 237, розташована за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Курилівка, вулиця Зелена, будинок 12.

Відповідно до листа Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області від 05.02.2018 року виконавчим комітетом селищної ради не приймалося рішення про присвоєння адреси Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Курилівка, вулиця Зелена, 12 базі відпочинку (шляхового управління (КП «Дорожник»). Єдина поштова адреса присвоєна об'єкту нерухомого майна - базі відпочинку: смт Курилівка вул. Зелена, 7.

За вказаного, з метою захисту порушеного права власності та цивільних інтересів, заявник має намір подати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільний позов до державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий алгоритм», ліквідатора КП «Дорожник» - арбітражного керуючого ОСОБА_3, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону проведеного 07.12.2017 з продажу майна банкрута Комунального підприємства "ДОРОЖНИК", про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.01.2018 № 39127089, оспорювання правочину договору купівлі-продажу, посвідченого 16.01.2018 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 19.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову оскільки, об'єкт нерухомого майна база відпочинку, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Курилівка, вулиця Зелена, будинок 12 не є обтяженим арештом чи іншим видом обтяження, та у будь-який момент може бути переоформлений на третіх осіб, очевидними є ознаки протиправності рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 та порушення прав, свобод або інтересів ОСОБА_1, як добросовісного власника бази відпочинку «Лазурь», розташованої за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Курилівка, вулиця Зелена, 7.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до предявлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що надані заявником матеріали, а саме витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.12.2017, 19.01.2018 та 02.02.2018 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.01.2018 та 06.06.2018 жодним чином не підтверджують існування цивільно-правового спору повязаного з захистом права власності заявника з іншими особами, які можуть мати статус учасника справи щодо обєкта нерухомості, відносно якого надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення, оскільки вказані документи подані щодо зовсім різних обєктів нерухомості, що вбачається з наступного:

1) так за реєстраційним номером 237 зареєстровано нерухоме майно база відпочинку «Лазурь», власником якого є ОСОБА_1 та розташований даний обєкт за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Курилівка, вулиця Зелена, будинок 7;

2) в той час обєкт нерухомості: база відпочинку, щодо якого заявник просить вжити заходів забезпечення позову, зареєстровано за реєстраційним номером 237 та розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Курилівка, вулиця Зелена, будинок 12.

Крім того, відомості про складові частини обєкта нерухомого майна обох обєктів нерухомості в певному обєму подібні, але при цьому мають відмінності, що свідчить про те, що вони є зовсім різними обєктами нерухомості та спростовує твердження ОСОБА_1, що державним реєстратором ОСОБА_2 зареєстровано право власності на обєкт нерухомості аналогічний обєкту, власником якого є вона.

Висновки зроблені Дніпропетровським окружним адміністративним судом в ухвалі від 15.06.2018, в частині фактичного позбавлення заявника права на належне йому майно в результаті здійснення реєстраційних дій державним реєстратором Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом, як обставини, що доводять існування спору про право власності на обєкт нерухомості розташований за адресою: смт.Курилівка, вулиця Зелена, будинок 12 та не підлягають доказуванню за правилами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, оскільки вони зроблені судом при вирішенні питання про предметну підсудність позову суду адміністративної юрисдикції виходячи з природи правовідносин, що виникли між сторонами.

Крім того, листа Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 18.01.2018, Додаток до рішення Дніпродзержинської міської ради від 22.12.2000 року №269-13/ХХІІ, а також листа Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області від 05.02.2018 жодним чином не свідчить про факт порушення прав, свобод або інтересів ОСОБА_1, з метою захисту яких слід вжити заходів забезпечення позу в спосіб обраний заявником до подання позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позовові до предявлення позову в спосіб, про який просить ОСОБА_1, оскільки відсутні будь-які обставини, що можуть свідчити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, обраний заявником, може привести до порушення права та інтересів інших осіб, зокрема, власників нерухомості, зареєстровано за реєстраційним номером 237 та розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Курилівка, вулиця Зелена, будинок 12, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, при вирішенні справ про право кожної фізичної чи юридичної особи на безперешкодне користування своїм майном, закріпленим Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року та зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952р.) та гарантій здійснення права власності та його захисту, закріпленим у вітчизняному законодавстві (ст. 41 Конституції України).

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, інші особи, які можуть мати статус учасника справи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Правовий алгоритм», Арбітражний керуючий ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6