Справа № 712/8372/18
Провадження № 2/712/1948/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса для листування: Черкаська обл., Черкаський район, с. Білозір'я, вул. Чмиренка, 272 ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення порядку користування домоволодінням, посилаючись на те, що він та відповідач є співвласниками житлового будинку за адресою вул. Благовісна,27, м. Черкаси, з відповідними частками власності вказаного будинку, а саме: 29/200 частка належить йому, а 171/200 частка належить відповідачу.

Рішенням народного суду м. Черкаси № 2-1544/71 від 26.10.1971 року проведено реальний розподіл в натурі даного домоволодіння між співвласниками на той час: ОСОБА_3 Фомінічною, ОСОБА_4, ОСОБА_5. За вказаним рішенням ОСОБА_3 виділено в натурі в житловому будинку літ. «А-І» приміщення «2-3» площею 12.0 кв.м, приміщення «3-3» площею 11,9 кв.м, частину приміщення «1-5» площею 6,7 кв.м, прибудову літ. «а», сарай літ. «б», погріб літ. «Д», погріб літ. «Е», вбиральну літ. «Ж», 2/3 частини огорожі «№ 1-4», 2/3 частини водоколонки «І», що складає 71/100 домоволодіння. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено в натурі в житловому будинку літ. «А-І» приміщення 1-4 площею 12,5 кв.м, частину приміщення «1-5» площею 5,4 кв.м, сарай літ. «Б», погріб літ. «Г», вбиральню літ. «В», 1/3 частину огорожі «№ 1-4», 1/3 частину водоколонки «І», що складає 29/100 домоволодіння, по 29/200 частини кожному. На ОСОБА_3 покладено обовязок спорудження дверного отвору з приміщення 3-3 в приміщення 1-5 згідно схеми розподілу інвентар бюро, а також закладку дверного отвору з приміщення 1-4 в приміщення 1-5. На ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладено обовязок зняття печі та спорудження на її місці дверного отвору з приміщення 1-4 в приміщення 5а. Присадибна земельна ділянка площею 737 кв.м також була розділена між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: двір площею 409 кв.м залишено в спільному користуванні. Сад площею 326 кв.м розподілено згідно часток співвласників так, як показано на схемі розподілу, запропонованою БТІ червоною тушшю: ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку № 1. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено в користування ділянку № 2.

Відповідно до договору дарування від 06.07.1982 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_6 71/100 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, отже за життя частка власності ОСОБА_4 була збільшена до 171/200 частину домоволодіння, спадкоємцем після його смерті на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.1987 року стала відповідачка.

У 1995 році ОСОБА_5 подарував своїй доньці ОСОБА_8 29/200 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Благовісна (Жовтнева), 27 у м.Черкаси, які не були виділені в натурі окремо із 29/100 частин домоволодіння, що згідно з рішенням суду від 26.10.1971 року виділені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок користування спільним майном.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року ОСОБА_2 зобов'язано усунути перешкоди позивачу в користуванні 29/200 частиною житлового будинку 1-4 площею 12,5 кв.м. та частини приміщення 1-5 площею 5,4 кв.м. згідно зі схемою розподілу житлового будинку від 29 вересня 1971 року та рішенням народного суду м.Черкаси від 26 жовтня 1971 року. Вказані кімнати згідно технічного паспорту є жилими і позивач в них неможе проживати. Однак, вказаного рішення суду відповідач не виконує.

Просить встановити порядок користування домоволодінням по вул. Благовісна 27 в м. Черкаси. Так, як виділення домоволодіння кожному із співвласників в натурі не можливо, то відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991р. Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд в праві за заявленим про це позивом встановити порядок користування відособленими приміщеннями співвласників. Також просить виділити йому 29/200 частини домоволодіння з відповідними надвірними спорудами згідно договору дарування від 06.04.2005р. №726978. ОСОБА_2 виділити 171/200 частини домоволодіння згідно свідоцтва про спадщину. Виділити земельну ділянку із спільної власності в особисте кожному із співвласників згідно їх частини домоволодіння йому 29/200, а ОСОБА_2 171/200 згідно рішення суду від 26.10.1971р. м. Черкаси.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відсутнє зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-не повністю сплачено судовий збір

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦК України до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, при поданні позовної заяви позивач звернувся до суду з чотирма вимогами немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну.

Крім того, прохальна частина позову є незрозумілою, так як першим пунктом позовних вимог зазначено: встановити порядок користування домоволодінням по вул. Благовісна, 27 в м. Черкаси, однак, не зазначено як саме встановити порядок користування домоволодінням за вказаною адресою. В другому та третьому пункті позовних вимог позивач просить виділити в натурі йому та відповідачу частини домоволодіння, при цьому не зазначено як саме здійснити такий виділ.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та буде повернуто позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Пироженко В.Д.