У Х В А Л А

Справа № 22-6692 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.

Унікальний № 753/22676/17 Доповідач - Пікуль А.А.

19 липня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

17 липня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?у ;Про судоустрій і статус суддів&q? 1; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?сн;Голос України&quдн; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qut-;Прикінцеві та перехідні положення&q?лу; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?у ;Про судоустрій і статус суддів&q? 1; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q?нк; Перехідні положення&qu=r; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вивчивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в суді першої інстанції не приймала участі у розгляді даної справи в якості сторони або третьої особи.

В апеляційній скарзі на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушено її інтерес на задоволення вимог до ОСОБА_4 в сумі, визначеній у рішенні у справі № 753/6449/17 та порушене її цивільне право на протиправне позбавлення права власності в сумі 72651,43 доларів США (відповідно до тексту апеляційної скарги (а.с.157).

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що оскаржуване рішення унеможливлює виконання ОСОБА_4 іншого грошового зобов'язання перед нею.

Наведені скаржником обставини не можуть бути визнані апеляційним судом такими, що підтверджують факт вирішення судом у оскаржуваному ОСОБА_2 рішенні питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, з огляду на наступне.

У даній справі правовідносини з приводу повернення коштів, отриманих відповідачем від позивача за договором позики, виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, знаходяться у сфері відносин між нею та ОСОБА_4

Той факт, що ОСОБА_2, так само як і ОСОБА_3 (позивач у даному спорі), є кредитором ОСОБА_4 (відповідача у даному спорі) за іншим договором позики (іншим кредитором відповідача), жодним чином не свідчить, що у даному спорі про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між сторонами у справі, вирішуючи справу суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 Адже існування оскаржуваного рішення не скасовує та не обмежує права ОСОБА_2 отримати присуджене за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене у контексті положень ст. 352 ЦПК, приходжу до висновку, що у ОСОБА_2 відсутнє право апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_2

З огляду на викладене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Посилання ОСОБА_2 на те, що її апеляційна скарга повинна бути безумовно прийнята і суд повинен відкрити апеляційне провадження, яке може бути згодом закрите з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК, відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки дана процесуальна норма є актуальною за умови функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, коли до суду апеляційної інстанції надходить лише апеляційна скарга без матеріалів справи, і питання витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зараз Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не діє, тому норми ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) застосовуються з урахуванням положень Розділу XIII &qus=; Перехідні положення&que=;.

У даному випадку відповідно до вимог п. п. 15.5) п. 1 Розділу XIII &qu c; Перехідні положення&quK ; апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду разом зі справою, тому питання щодо права апеляційного оскарження може бути об'єктивно вирішене на стадії прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 352, п. п. 15.5) п. 1 Розділу XIII &quЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.А. Пікуль