Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 2-335/06
Провадження № 22ц/782/370/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів -Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря: Сириці Є.І.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_2

боржник - ОСОБА_3

державний виконавець - Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційні скарги Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року постановлену у складі судді : Безкровного І.Г., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Бабіної Світлани Іванівни,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області, в обґрунтування зазначила, що 09.09.2016 року державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіною С.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 19252839. З даною постановою стягувач не погоджується, посилається на те, що обставини, на які посилається державний виконавець у оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Згідно акту державного виконавця від 06.09.2016 року було встановлено факт знесення літньої кухні. Після проведення робіт 06.09.2016 року будівля літньої кухні не була знесена, зберігся фундамент будівлі і декілька рядів цегли, внаслідок чого залишилася можливість її подальшого використання. Ця обставина говорить про незаконність винесеної постанови. В акті від 05.09.2016 року зазначено, що зливна яма знесена, каналізаційних труб не знайдено в ході проведення робіт. Дане твердження державного виконавця є помилковим. Після проведення робіт на території будинку ОСОБА_3 залишилися не закопані траншеї, які викопані під фундамент її будинку. При проведені виконавчих дій на території ОСОБА_3 стягувача не запрошували її думка державним виконавцем не бралася до уваги.

У зв'язку з викладеним просила суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця, визнати протиправною постанову державного виконавця Бабіної С.І. від 09.09.2016 про закінчення виконавчого провадження № 19252839, скасувати постанову державного виконавця Бабіної С.І. від 09.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 19252839 та продовжити виконавчі дії.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. про закінчення виконавчого провадження №19252839 від 09.09.2016 року за виконавчим листом Кремінського районного суду Луганської області №2-335 від 06.03.2007 року. Суд зобов'язав Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області продовжити виконавчі дії в частині знесення літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб.

Не погодившись з вказаною ухвалою Кремінським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Кремінського районного суду від 05 квітня 2018 року, скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2016 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що виконавчі дії за виконавчим листом 2-335, який виданий 06.03.2007 року Кремінським районним судом про зобов'язання ОСОБА_3 знести самочинно збудовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 : літню кухню, літній душ, сарай, пташник, каналізацію, зливну яму виконано в повному обсязі відповідно до фото та відеоматеріалів, актів державного виконавця з залученням понятих, листа з КП «Кремінна - Комунсервіс» про повне виконання робіт працівниками КП «Кремінна - Комунсервіс» в частині знесення літньої кухні. Підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не має.

Не погодившись з ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції зобов'язати Кремінський районний відділ державної виконавчої служби виконати рішення суду від 23.11.2006 року та ухвалу суду від 08.04.2009 року в частині ліквідації кухні, зливної ями та каналізаційних труб окольцовки повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що з оскаржуваною ухвалою стягувач не згодна частково, судом зазначено, що лишилась не знесеною груба та сходи, що не відповідає дійсності, про каналізацію із літньої кухні в погреб нічого не зазначено. Не ліквідована каналізація з літньої кухні, яка розташована у погребі та уварена у каналізаційну трубу, яка розташована біля стіни її будинку на відстані 90 см. Не погоджується з тим, що в акті державного виконавця від 05.09.2016 року зазначено, що вказана труба потрібна для стоку ґрунтових вод, у зв'язку з чим стік йде під стіну її будинку.

У зв'язку з викладеним просить суд ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 05.04.2018 року частково змінити в частині ліквідації каналізаційних труб, прибрати дитячий стіл, від кухні будинку звільнити лінію та прибрати цеглу, шлакоблок, яким вона закладена, ліквідувати каналізаційні труби зі зливної ями шляхом прориття траншеї понад ями та воротами та просить суд зобов'язати Кремінський районний відділ державної служби виконати рішення суду від 23.11.2006 року, згідно ухвали від 08.04.2009 року, в частині ліквідації літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб.

Не згоден із ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу. Апеляційна скарга ОСОБА_3 мотивованим тим, що постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження законна і підстав для скасування її не має, все, що підлягало знесенню згідно рішення суду від 23.11.2006 року було ліквідовано.

18.05.2018 року на адресу Апеляційного суду Луганської області від Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 У відзиві відділ посилається на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 безпідставна, необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі № 2-335 виданому 06.03.2007 року виданого Кремінським районним судом Луганської області не передбачено ліквідацію окольцовки каналізаційних труб. Відповідно до ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 08.04.2009 року, щодо роз'яснення виконання рішення суду стосовно виконання виконавчого листа зазначено, що слід зруйнувати фундамент стіни зливної ями та слід ліквідувати каналізаційні труби, які проведені до зливної ями, тим самим перекривши надходження до зливної ями каналізаційних стоків. Скаржниця підбурює державного виконавця вийти за межі виконавчого листа та ухвали від 08.04.2009 року та зловживає процесуальними правами у виконавчому провадженні.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу Кремінського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області зазначає, що вона не згодна із актами державного виконавця, в актах не відображено порядок ліквідації зливної ями, які дії було проведено не зазначені дії по ліквідації труб окольцовки каналізації, які знаходяться під її будинком.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначила, що виконавче провадження державним виконавцем закрито не законно, при виконанні рішення суду не були знесені всі конструкції, внаслідок чого залишається можливість їх подальшого використання. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 фактично зазначає свою незгоду з рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 23.11.2006 року, зазначає обставини, які не були предметом судового розгляду, доводи апеляційної скарги необґрунтовані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу, посилаючись на доводи апеляційної скарги, апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області та ОСОБА_3 не визнала.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання представник Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, у відзиві просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.12 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідност.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу ОСОБА_2 виходив з того, що судом були встановлені наступні обставини. Згідно з виконавчим листом Кремінського районного суду Луганської області № 2-335/2006, виданого за рішенням цього суду від 23 листопада 2007 року, ОСОБА_3 було зобов'язано знести самочинно збудовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 літню кухню, літній душ, сарай, пташник, каналізацію та зливну яму. Згідно з виконавчим листом Кремінського районного суду Луганської області від 10 червня 2015 року зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Кремінського РУЮ в Луганській області виконати рішення суду від 23.11.2006 та ухвалу від 08.04.2009 року щодо повного знесення зливної ями та каналізаційних труб. Відповідно до акту державного виконавця від 18.02.2016 року були знесені літній душ, сарай, пташник, зливну яму. Відповідно до акту державного виконавця від 05.09.2016 року були продовжені виконавчі дії зі знесення зливної ями та каналізаційних труб, колектор відсутній, ґрунт сухий. Відповідно до акту державного виконавця від 06.09.2016 року із залученням працівників КП «Кремінна-Конмунсервіс» були завершені роботи по знесенню літньої кухні та залишена вентиляційна труба на місці зруйнованої кухні, що знаходиться на відстані 5 м 40 см від входу у погріб. У листі на адресу КРВДВС ГТУЮ у Луганській області № 563 від 08.09.2016 року керівник Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» зазначає, що згідно з постановою про залучення підприємства для проведення виконавчих дій від 25.03.2016 року та договору про надання послуг у частині знесення літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб роботи виконані у повному обсязі. Відповідно до акту державного виконавця від 25.08.2016 року конструктивні елементи погреба є конструктивними елементами кухні. В судовому засіданні стягувач наполягала, що роботи по знесенню літньої кухні проведені не в повному обсязі, а саме в частині знесення труби, повного руйнування груби, сходів літньої кухні. Стягувач наполягала, що зливна яма повністю не ліквідована, каналізаційні стоки працюють, руйнується фундамент її будинку в кімнатах постійно є неприємні каналізаційні запахи. Суд першої інстанції критично оцінив пояснення державного виконавця, не взяв до уваги покази свідків, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_2 та дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 обґрунтована, постанова державного виконавця від 09.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 19252839 підлягає скасуванню та необхідно продовжити виконавчі дії в частині знесення літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб.

Колегія суддів судової палати вважає, що такі висновки суду не відповідають встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови про закриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 3 ст. 49 вказаного Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав

її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він

безпосередньо підпорядкований.

Судом встановлено, що згідно рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 листопада 2006 року зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинно збудовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 : літню кухню, літній душ, сарай, пташник, каналізацію та зливну яму. (т.с. 1 а.с.131-133).

Кремінським районним судом Луганської області видано виконавчий лист №2-335 06.03. 2007 року на примусове виконання рішення суду від 23 листопада 2006 року.

09 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Бабіною С.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-335 виданого 06.03.2007 року Кремінським районним судом Луганської області. Вказана постанова затверджена начальником відділу Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ( т.с.2 а.с.21).

У зазначеній постанові державного виконавця вказано : згідно акту державного виконавця від 18.02.2016 року знесено самочинно збудований літній душ, сарай, пташник. В акті державного виконавця від 05.09.2016 року зазначено, що зливна яма знесена, каналізаційних труб не знайдено в ході робіт. Згідно акту державного виконавця від 06.09.2016 року знесено літню кухню. Листом з КП «Кремінна- Комунсервіс» від 08.09.2016 року повідомлено державного виконавця, що роботи по знесенню літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб виконані в повному обсязі.

Відповідно до акту державного виконавця від 18.02.2016 року (т.с.2 а.с.110) в ході проведення виконавчих дій рішення суду виконано частково, знесено літній душ, сарай, пташник. Не знесено зливну яму, літню кухню.

До примусового виконання рішення суду Головним управлінням юстиції у Луганській області було залучено Комунальне підприємство «Кремінна-Комунсервіс», що підтверджується договором про надання послуг (т.с.3 а.с.40, 41).

Згідно акту державного виконавця від 02.09.2016 року (т.с.2 а.с.59) продовжено виконавчі дії по АДРЕСА_1. Представником КП «Кремінна-комунсервіс» розпочаті роботи в частині знесення зливної ями та каналізаційних труб. Під час робіт було прорито траншеї, каналізаційних труб не було знайдено, по периметру зливної ями прорито траншею, в якій виявлено залишки бетону від попередніх робіт, прорито ґрунт, де була вигрібна яма,ґрунт сухий, виявлено залишки бою від попередніх робіт. Встановлено, що зливна яма не функціонує. Всі дії знято на фото та відео плівку. Стягувач не погоджувалася з цим та виклала свої заперечення

Як вбачається із акту державного виконавця від 05.09.2016 року ( т.с.2 а.с.55) було продовжено роботи в частині знесення зливної ями та каналізаційних труб. Встановлено, що по вул. Тельмана центральний колектор відсутній. Екскаватором розрито грунт, де знаходилася зливна яма, грунт сухий місце де знаходилася вигрібна яма в неробочому стані, зливної ями не знайдено, вона станом на 05.09.2016 року ліквідована, каналізаційних труб не знайдено. Стягувач від підпису відмовилася.

Як вбачається із акту державного виконавця від 25.08.2016 року (т.с.2 а.с.70) при проведені виконавчих дій по знесенню літньої кухні були присутні представник відділу архітектури-містобудування Кремінської РДА, представник БТІ та встановлено, що погріб був побудований як окрема будівля у 1963 році. Літня кухня над погребом збудована в 1974 році та було встановлено, що конструктивні елементи погреба є конструктивними елементами кухні, літня кухня побудована на стіні погреба, який частково являється фундаментом кухні.

Згідно акту державного виконавця від 06.09.2016 року (т.с.2 а.с.50) продовжено роботи з залученням працівників КП підприємство «Кремінна-комунсервіс», демонтовано два ряди цегли стіни, що знаходиться зі сторони ОСОБА_2, демонтовано ряди цегли переднього фасаду, знесена стіна фасаду, що прилягала до погреба, яка була обкладена кахлями. Труба, що залишилася на місці зруйнованої кухні на відстані 5 м. 40 см. від входу в погріб є вентиляційною трубою погреба. Роботи по знесенню літньої кухні завершено. Стягувач від підпису відмовилася.

Відповідно до листа КП «Кремінна-Комунсервіс» від 08.09.2016 року (т.с.4 а.с.41), яке було залучено державним виконавцем для проведення виконавчих дій, знесення літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб виконанні в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6, який є працівником КП «Кремінна-Комунсервіс», який був опитаний в суді першої інстанції, пояснив, що роботи по демонтажу кухні були проведені у повному обсязі, кухня після закінчення робіт не придатна для використання, залишилися лише руїни.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були опитані судом першої інстанції в судовому засіданні підтвердили проведення робіт по знесенню кухні, зливної ями, каналізаційних труб.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено , суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати вважає, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 09.09.2016 року відповідно до вимог встановлених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і прав ОСОБА_2 при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження не було порушено, а висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати погоджується з доводами апеляційної скарги Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що є достатньо належних та допустимих доказів повного фактичного виконання судового рішення. Такими доказами є акти державного виконавця від 18.02.2016 року, від 05.09.2016 року, від 06.09.2016 року та лист КП «Кремінна-комунсервіс» про виконання робіт у повному обсязі по знесенню літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб, покази свідків.

Колегія суддів судової палати погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, що постанову державного виконавця від 09.09.2016 року винесено відповідно до закону.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідност.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, викладені у вищезазначених актах державного виконавця.

Колегія суддів судової палати не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що всі конструкції літньої кухні не демонтовані, не зруйнована груба, фундамент, оскільки ці доводи спростовуються в частині знесення груби показами свідка ОСОБА_7, в частині знесення літньої кухні показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та актами державного виконавця від 05.09.2016 року, від 06.09.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 09.09.2016 року, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 09.09.2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції зобов'язати Кремінський відділ державної виконавчої служби ліквідувати каналізаційні труби окольцовки, прибрати схованку, дитячий стіл від кухні будинку, звільнити лінію та прибрати цеглу, шлакоблок, яким вона закладена. Вказані вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції, тому ці вимоги не приймаються і не розглядаються.

Колегія суддів судової палати не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2, що зливна яма не ліквідована, що в акті від 18.02.2016 року зазначено, що зливна яма знесена, однак порядок ліквідації ями не розписаний, що каналізаційні труби не ліквідовано, виходячи з наступного. Як вбачається із акту державного виконавця від 18.02.2016 року (т.с.2 а.с.110) в ході проведення виконавчих дій рішення суду виконано в частині знесеня літнього душу, сараю, пташника. В акті зазначено, що не знесено зливну яму, літню кухню. Роботи по знесенню зливної ями та каналізаційних труб було продовжено 02.09.2016 року та 05.09.2016 року, що підтверджується актами державного виконавця. Так в акті державного виконавця від 02.09.2016 року (т.с.2 а.с.59) зазначено, що під час проведення виконавчих дій в частині знесення зливної ями та каналізаційних труб було прорито траншеї, каналізаційних труб не було знайдено, по периметру зливної ями прорито траншею, в якій виявлено залишки бетону від попередніх робіт, прорито ґрунт, де була вигрібна яма, ґрунт сухий, виявлено залишки бою від попередніх робіт. Встановлено, що зливна яма не функціонує. Як вбачається із акту державного виконавця від 05.09.2016 року ( т.с.2 а.с.55) при проведені виконавчих дій було встановлено, що по вул. Тельмана центральний колектор відсутній. Екскаватором розрито ґрунт, де знаходилася зливна яма, ґрунт сухий, місце, де знаходилася вигрібна яма в неробочому стані, зливної ями не знайдено, вона станом на 05.09.2016 року ліквідована, каналізаційних труб не знайдено.

В запереченнях, які надавав відділ державної виконавчої служби на скаргу ОСОБА_2 (т.с.2 а.с.139-144), державний виконавець зазначав, що в ході проведення виконавчих дій по ліквідації зливної та каналізаційних труб, було встановлено, що до зливної ями не підходять будь-які каналізаційні стоки, проведені такі роботи : викопано траншею впродовж будинку, що повністю виключає вихід каналізаційних труб з будинку, викопано другу траншею впоперек двору ОСОБА_3, яка починається від першої траншеї та продовжується до межі, викопано третю траншею вздовж лінії 254 літери Б - сарай, відповідно до технічного плану буд.№13, яка повністю виключає підхід каналізаційних труб до зливної ями. Каналізаційні труби з літнього душу та літньої кухні до зливної ями мали місце до початку виконавчих дій з 2007 року. В ході проведення виконавчих дій в ті роки ліквідовано каналізаційні труби, що надходили до зливної ями з літньої кухні. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2, що не всі конструкції літньої кухні були демонтовані і можуть в подальшому використовуватись та те, що виконавча служба не закінчила роботи по зносу літньої кухні спростовуються письмовими доказами та показами свідків, про що зазначено вище.

Твердження ОСОБА_2, що вона не була присутня при проведені виконавчих дій, спростовуються матеріалами справи, а саме актами державного виконавця від 05.09.2016 року, від 06.09.2016 року, в яких зазначено, що ОСОБА_2 від підпису відмовилася.

Колегія суддів судової палати не приймає до уваги та не дає оцінки доводам апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно будівництва літньої кухні, оскільки рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 23 листопада 2006 року встановлено, що ОСОБА_3 самочинно збудував на земельній ділянці АДРЕСА_1 : літню кухню, літній душ, сарай, пташник, каналізацію та зливну яму.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно розміру його земельної ділянки, оскільки вони не стосуються скарги ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, колегія суддів судової палати вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, що відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 720, 00 грн.Кремінським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачувався. Боржник ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням (т.с.5 а.с.55). Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 за подання апеляційних і касаційних скарг при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби сплачується судовий збір. Оскільки у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено, то судові витрати покладаються на скаржника, які сплачені при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 376, 382, 383, 384, 451 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кремінського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Бабіної Світлани Іванівни протиправними та скасування постанови старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Бабіної Світлани Іванівни про закриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: