Номер провадження: 22-ц/785/5784/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми задоволено.

Поновлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №521/12891/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав:

-при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір;

- апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України;

-апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., за кожну оскаржувану ухвалу.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 за формою і змістом не відповідає вимогам, встановленим п.4 с.2 ст. 356 ЦПК України, а саме.

Апелянту необхідно уточнити,яка саме ухвала ним оскаржується, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа, а в резолютивній частині апеляційної скарги просить скасувати лише ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Крім того апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на оскарження як ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, так і ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа подані поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа була постановлена Малиновським районним судом м. Одеси 26.10.2017 року, ухвала суду про видачу дублікату виконавчого листа була постановлена Малиновським районним судом м. Одеси 12.07.2017 року, апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подає лише 04.06.2018 року тобто після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України та апелянт не вказує будь-яких причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження та не ставить питання про його поновлення.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4