Справа № 686/9286/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.06.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.;

справа № 686/9286/18;

сторони:

- позивач Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж,

- відповідач ОСОБА_1,

представники учасників справи:

- представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін.

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 03.06.2015 р. представники Хмельницького міського РЕМ при огляді приладу обліку в квартирі відповідача (АДРЕСА_1) виявили самовільне підключення безоблікової розетки поза приладом обліку. Відповідно до розрахунку збитків та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 24.06.2015 р., сума завданих збитків становить 16914,65 грн. Відповідач самостійно сплатив лише 1970,00 грн. 5.12.2017 року, решта суми збитків 14944,65 грн. залишається до даного часу не відшкодованою. Просить стягнути на користь позивача з відповідача вказану суму коштів та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів, ухваливши заочне рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

01.06.2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зміну найменування позивача з ПАТ «Хмельницькобленерго» на Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в звязку з внесенням відповідних змін до статуту позивача. Клопотання задоволено судом.

06.06.2018 року розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення по суті вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

Встановлено, що 03.06.2015 року представники позивача, оглядаючи прилади обліку в помешкання відповідача за адресою АДРЕСА_1, виявили самовільне підключення безоблікової розетки поза приладом обліку. Зазначені обставини підтверджуються актом про порушення № А 003177 від 03.06.2015 року та схемою до нього, копії котрих наявні в матеріалах справи.

24.06.2015 року комісія, що складалася з представників Хмельницького МРЕМ, розглянула вище вказаний акт, перевірила правомірність його складання і провела розрахунок завданих збитків. Відповідно до розрахунку збитків та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 24.06.2015 р., копії котрих наявні у справі, сума завданих збитків становить 16914,65 грн.

Після надсилання позивачем відповідачу повідомлень про суму збитків відповідач 05.12.2017 року добровільно сплатив частину з них на суму 1970,00 грн., що підтверджується листами ПАТ «Хмельницькобленерго» від 15.03.2017 року за вих. № 02-430, від 23.10.2017 року за вих. № 02-1548, фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 26.10.2017 року, конвертами та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 348, 918, витягом з банківської виписки ХМРЕМ за 05.12.2017 року, копії котрих наявні у справі.

Таким чином, не відшкодованою на час розгляду справи залишається решта суми збитків 14944,65 грн. (16914,65 грн. 1970,00 грн. = 14944,65 грн.).

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» в редакції станом на час виявлення безоблікового споживання електроенергії в помешканні відповідача, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правили користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, право позивача на отримання плати за надану електроенергію було порушено і відповідач як споживач електроенергії несе відповідальність перед позивачем за допущене порушення.

Згідно абз. 1 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі: Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Такий акт було в установленому порядку складено, відповідач з ним ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі акту, жодних зауважень представникам позивача він не висловив.

Згідно абз. 3 Правил, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Така комісія була в установленому порядку створена позивачем і проводила розгляд акта, складеного щодо відповідача.

Згідно абз. 7 10 Правил, рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Всі вище перелічені процедурні вимоги були дотримані позивачем, розмір збитків було визначено належно. Крім того, фактом часткової сплати збитків він підтвердив відсутність у нього заперечень щодо притягнення його до відповідальності за виявлене в його помешканні безоблікове споживання електроенергії.

Таким чином, оскільки збитки добровільно сплачені не в повному розмірі, суму різниці між нарахованими та сплаченими збитками слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку, тим самим задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1762,00 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь в повному розмірі з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280, 282, 284, 288, 289, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж на відшкодування завданих збитків 14944,65 грн. та 1762,00 грн. судових витрат, а всього - 16706,65 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шість гривень шістдесят пять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду складено 06.06.2018 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж, вул. С.Бандери 30, м. Хмельницький, 29000, 6, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання: 003 в Хмельницькому ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, 29000, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя: