ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1606/18
Провадження № 2/210/1161/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом. у якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язати його вжити заходів щодо нормалізації водопостачання до домоволодіння №159 по вул.Винниченка шляхом ремонту водопроводу.

Додатково у позові зазначив, що він проживає за вказаною адресою, уклав з відповідачем договір про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення (а.с.41).

У водогінній мережі в його будинку низький тиск води, у зв'язку з чим він звертався до відповідача з заявами про вжиття заходів, але заходи вжиті не були, йому було надано відповідь (а.с.24), згідно з якою проведено перевірку та складено акт.

Про проведення перевірки його ніхто не повідомляв, актів перевірок він не підписував.

Вважає, що відповідач повинен за власний рахунок провести роботи з усунення виявлених несправностей.

Посилається на відповідні норми права.

Просить позов задовольнити.

Відповідач надав заяву по суті справи відзив з додатками (а.с.33-44), у якому з позовом не погодився, та надав пояснення, що водопостачання позивачу здійснюється приватним водогоном Д50 мм, збудованим самими власниками будинків, розташованих по вказаній вулиці, у т.ч.-будинку позивача.

На балансі відповідача вказаний водогін не перебуває.

У зв'язку зі значним віком вказаного водогону власниками будинків було прокладено новий водогін Д50мм. але позивач (буд.159) та його сусід (буд.161) не погодився брати участь у його прокладанні, і водопостачання йому здійснюється за старим водоводом Д50мм, який перебуває у поганому технічному стані.

За заявою позивача відповідачем було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що у буд 161 тиск води у водогоні складає 2,0 атм, що вдвічі перевищує нормативний тиск (1 атм).

Позивач акт перевірки підписувати відмовився.

Вважають, що за таких обставин позов задоволенню не підлягає, оскільки водогін відповідачам не належить,і, отже, його ремонт не входить до їх обов'язків.

Просили у позові відмовити.

Судом визначено спрощений порядок провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

Сторонами надано заяви по суті справи відзиви, додаткові докази та документи.

Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За результатами суд доходить наступних висновків:

Як видно з матеріалів справи та, фактично, не оспорюється сторонами, позивач звертався до відповідача зі зверненнями стосовно неналежного (на його думку) здійснення водопостачання відповідачем за адресою проживання позивача.

Відповідачем за вказаним зверненням проведено перевірку, за результатами якої складено акти (а.с.39,40) та надано відповідь позивачу (а.с.24).

Згідно з позицією відповідача, зазначено, що тиск у водогоні є достатнім. Причиною неналежної подачі води в будинок позивача вважають неналежний стан водогону у дворі. та на вулиці, який відповідачам не належить.

При цьому, суд доходить до висновку, що відповідачем не вжито усіх належних заходів щодо проведення перевірки за зверненням у встановленому порядку, у зв'язку з чим маються підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст.7 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення шляхом (зокрема) забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання, зобов'язання підприємств питного водопостачання здійснювати заходи щодо забезпечення нормативів питного водопостачання та додержання державних стандартів у сфері питної води та питного водопостачання; задоволення потреб населення у питній воді шляхом пріоритетного розвитку систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, створення резервних систем питного водопостачання.

Згідно п.п.17 п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, виконавець (відповідач у даному випадку) зобов'язаний своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини.

Таким чином, за результатами проведення перевірки відповідачем повинні бути зазначені виявлені причини неналежного водопостачання, які виникли або з його вини, або з вини споживача (інших осіб, тощо), і, відповідно, чи є такі причини підставами для виконання ремонтних робіт за власні кошти відповідача, чи таких причин немає.

Вказаних вимог відповідачем дотримано не було.

Крім того, відповідачем порушено порядок проведення перевірки за заявою споживача (позивача) , встановлений розділом «Порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг» (п.33-39) Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі-правила).

Так, згідно п.33 Правил, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

Виконавець (відповідач, у даному випадку) зобов'язаний, згідно п.35 Правил зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

При цьому, у справі відсутні будь-які належні докази, що підтверджують узгодження відповідачем з позивачем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг.

Згідно п.36 Правил, у разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів.

Як видно з матеріалів справи, позивач не був згодний з результатами проведеної перевірки, однак у справі відсутні докази виконання відповідачем наведених вище вимог п.36 Правил, з чого суд доходить до висновку, що вказані вимоги відповідачем не виконано.

Згідно реч.2 п.37 правил, акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

При цьому, вказану вимогу також дотримано не було, другий екземпляр складних актів позивачу не вручено.

Таким чином, на підставі викладеного, суд доходить до висновку, що відповідачем неналежним чином проведено перевірку за зверненням позивача з приводу неналежного(на його думку) водопостачання, чим допущено протиправну бездіяльність в частині виявлених та зазначених вище порушень законодавства.

У зв'язку з викладеним суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в даній частині.

Питання про зобов'язання відповідача здійснити за власний рахунок ремонт водогону на даний час не може бути вирішено у звязку з відсутністю належним чином проведеної перевірки за зверненням позивача та складених належним чином документів (актів) за її результатами.

Таким чином, на даний момент позовні вимогу у даній частині є недоведеними належним чином, і, отже, задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 128, 131, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобовязати Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» вжити заходів щодо нормалізації водопостачання до домоволодіння №159 по вулиці Винниченка у місті Кривий Ріг.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір на користь держави у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. Є. Сільченко