Справа № 492/663/18
Провадження № 2/492/473/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання у них народилась дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2010 року вони проживають окремо, дитина проживає спільно з позивачем та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, матеріально дитині не допомагає, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною взагалі. Таким чином, позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення сповіщена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала повністю, просила суд позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому та позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав, не заперечував проти задоволення позову та просив суд позбавити батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник третьої особи - органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області Мінчев А.І. не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, згідно якій позов ОСОБА_1 визнав та не заперечував проти його задоволення.

В судове засідання представник третьої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування Кузьменко В.І. не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, згідно якій позов ОСОБА_1 визнав та не заперечував проти його задоволення.

Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з ухиленням батька від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Сімейним Кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 02.09.2003 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та й ого батьком значиться відповідач по наявній справі ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1, шлюб між якими був розірваний на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 20.05.2010 року, (а.с. 8, 9).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя з відповідача ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття та кошти на утримання ОСОБА_1 до досягнення сином 3-х років, тобто до 14 серпня 2006 року (справа № 2-2744 2005 р.) про що 24 березня 2005 року був виданий виконавчий лист (а.с. 10-11).

На даний час відповідач продовжує не сплачувати аліменти на утримання дитини. Так, відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.03.2018 року за № 33-43/3397 заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання сина станом на 01.02. 2018 року становить 61 422,85 грн. (а.с. 12 - 13).

Державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області Колтуклу С.С. від 15.02. 2018 року за № 33-43/2321 встановлено боржнику ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 21).

Державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області Колтуклу С.С. від 15.02. 2018 року за № 33-43/2318 встановлено боржнику ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 19).

Державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області Колтуклу С.С. від 15.02. 2018 року за № 33-43/2312 встановлено боржнику ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 15).

Крім того, Державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області Колтуклу С.С. від 15.02. 2018 року за № 33-43/2314 встановлено боржнику тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 17).

Згідно копії довідки № 138/01-21 від 19.04.2018 року, виданої директором Запорізького навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 Запорізької міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно навчається в Запорізькому навчально-виховному оздоровчому комплексі № 110 Запорізької міської ради Запорізької області (а.с. 22).

Як вбачається з копії довідки, характеристики, виданих Запорізьким навчально-виховним оздоровчим комплексом № 110 Запорізької міської ради Запорізької області від 19.04.2018 року, ОСОБА_1 протягом усього часу навчання сина ОСОБА_3 у Запорізькому навчально-виховному оздоровчому комплексі № 110 Запорізької міської ради Запорізької області, постійно приходила до школи, приділяла достатню увагу вихованню сина, спілкувалась з класними керівниками, цікавилась життям свого сина, відвідувала батьківські збори. ОСОБА_2, батько неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за час навчання сина у школі жодного разу з класним керівником не спілкувався, батьківські збори не відвідував, до школи не приходив (а.с. 23, 24).

Відповідно до довідки № 588/01-13 від 24.04.2018 року, виданої Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку в дитячій амбулаторії № 9 КЗ «ЦПМСД № 6» з народження. Хлопчик перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: Порушення ритму серця, синусова тахікардія. ПМК1 ст, надлишкова вага. Поздовжня плоскостопість 1 ст. Алергічний сезонний риносинусит. На прийомах у дільничного педіатра та при оглядах дитини вдома хлопчик знаходився з мамою або бабусею. Станом здоров'я дитини батько у дільничного педіатра та у дільничної медичної сестри не цікавився (а.с. 25).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків, не зустрічається з сином, не займається його вихованням, не цікавиться його життям та здоров'ям, коштів на його утримання та розвиток не надає, тобто систематично не виконує своїх батьківських обов'язків.

Також суд звертає увагу на те, що відповідач рішення суду щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам (а.с. 13).

Як видно з висновку районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування від 13.07.2018 року № 1447/01-38/05, доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов'язковою.

Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд звертає увагу, що 13.07.2018 року за № 1447/01-38/05 районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району, як органом опіки та піклування був наданий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданого висновку вбачається, що на засіданні районної адміністрації відповідач не був присутній. Було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, матеріально дитині не допомагає, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною взагалі.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності відомостей про свідоме нехтування відповідачем батьківських обов'язків відносно неповнолітньої дитини.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що позбавлення батьківських прав - це, насамперед, спосіб захисту прав та інтересів дитини, тому у кожному випадку слід виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати. Якщо такий результат не передбачається, позбавлення батьківських прав не дасть дитині полегшення.

Позивачкою надано суду достатні відомості, які безумовно свідчать про злісне ухиляння відповідача ОСОБА_2 від виховання своєї дитини, що у відповідності з вимогами ст. 164 СК України є підставою для застосування такого крайнього заходу, як позбавлення його батьківських прав.

Преамбулою Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-ХII від 27 грудня 1991 року (далі Конвенція) визнається, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.

Відповідно до ст. 3 Конвенції у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними або приватними інституціями, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно до положень ст. 9 зазначеної Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Крім того, відповідно до положень принципу № 7 абз. 2 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією № 1385 Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, на кому лежить відповідальність за її навчання; ця відповідальність лежить перш за все на батьках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про виконання ним батьківського обов'язку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто права на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

В п. 16 зазначеної постанови роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при винній поведінці когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини.

Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні з досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

Невиконання батьківських обов'язків відповідачем підтверджується письмовими доказами по справі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ніякої уваги дитині не приділяє, відмовився від дитини. На даний час дитина проживає разом з матір'ю та повністю знаходиться на її утриманні.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_1, та приділяючи першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, враховуючи самоусунення відповідача від виховання дитини, суд вважає, що вимоги позивача про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, виходячи з інтересів дитини, враховуючи усі вищевикладені обставини, що мають істотне значення для справи, суд вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того в силу ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір по справі у розмірі 704,80 гривень.

На підставі ст. ст. 15, 150, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 206, 247, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір по справі в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 24 липня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 05 жовтня 2004 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Відповідач: ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Третя особа - Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, що знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 46, місто Арциз Одеської області, 68400, .

Третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, що знаходиться за адресою: вулиця Чумаченка, 32, місто Запоріжжя, 69104, .

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області