Справа № 523/9376/18
Провадження №2-з/523/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою про забезпечення позову до предявлення позову.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 11 липня 2018 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В своїй заяві ОСОБА_2 просив накласти арешт на майно ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, а саме : 1/5 частину квартири 3, за адресою Одеська область, м. Одеса, вул.

Миколаївська дорога, будинок 279.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що 16.01.2018 року о 12:45, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1.

Згідно постанови по справі №523/1085/18 від 16 лютого 2018 року, яка набрала законної сили 27.02.2018 року, вбачається що зіткнення відбулось внаслідок недотримання безпечної дистанції та безпечної швидкості руху ОСОБА_3, який був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, свою провину визнав та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Власником автомобілю, марки Renault Megane державний номер НОМЕР_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_1.

Оскільки судом встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем НОМЕР_2, керував відповідач ОСОБА_3 на законній підставі, тому відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України саме він є особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем).

Відповідно до Висновку експерта № 6142 від 03.02.2018 р. про оцінку автомобіля НОМЕР_3, виконаного судовим експертом ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого при ДТП 16.01.2018 р. становить 53 859 гривень.

Висновок експерта № 6142 від 03.02.2018 р. відповідно до ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 79 ЦПК України є належним доказом оскільки містить інформацію щодо предмета доказування та допустимим оскільки виконаний в порядку встановленому законом.

Згідно з інформацією, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, до пільгових категорій громадян не належить, тобто легальних джерел доходу не має.

З метою недопущення зловживанням своїм правом з боку відповідача та з метою забезпечення рівності сторін в майбутньому судовому процесі, про стягнення майнової шкоди, сторона позивача вважає за необхідно забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Згідно інформації яка містить в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 належить на праві приватної власності однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, та на праві спільної часткової власності 1/5 квартири 3 за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, будинок 279.

Наявність права власності у відповідача на два обєкта нерухомого майна дає можливість досягти співмірності розміру заявлених позовних вимог та вартості арештованого майна.

Враховуючи небажання відповідача компенсувати заподіяний збиток добровільно, позивач приходить до висновку, що ОСОБА_3, дізнавшись про розгляд справи судом, може вжити заходів щодо штучного погіршення свого майнового стану та приховування належного йому майна, з метою ухилення від обовязків перед позивачем та виконання рішення суду, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, а саме: 1/5 частину квартири 3, за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, будинок 279.

Розяснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя