Справа № 203/1702/18
Провадження № 2-ві/203/5/2018
УХВАЛА

05.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Пилипенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1, діючої як представник позивачки ОСОБА_2 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/1702/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог - Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, приватне підприємство «Екстрем-Тюнінг» про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяну М.О. Заява мотивована тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустив порушення норм процесуального права. Крім того, додатковою заявою від 02 липня 2018 року, ОСОБА_1 повідомила, що її не допускають до участі в розгляді цивільної справи за участю тих самих осіб, хоча позов заявлено в інтересах особи, представником якої вона одночасно виступає.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року справу передано на розгляд іншому судді відповідно до ч.ч. 2 - 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою від 03 липня 2018 року призначено розгляд заяви про відвід в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. В судове засідання учасники справи не з'явились, про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Оцінюючи посилання представника позивача на «інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Доводи заяви про незгоду представника позивачки з процесуальними рішеннями судді Католікяна М.О. при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути враховані, оскільки не мають стосунку до справи, що розглядається.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Оскільки суддя Католікян М.О. одночасно бере участь в розгляді взаємопов'язаних цивільних справ № 203/1702/18 та № 203/4203/17, в одній з яких ОСОБА_2 є позивачем, а в іншій позов в інтересах мешканців будинку (в тому числі і самої ОСОБА_2.) пред'явлено органом самоорганізації населення, а відповідачами в обох цих справах є виконавчий комітет Дніпровської міської ради, при цьому справи не об'єднані в спільне провадження, ухвалення рішення в одній справі може спричинити у сторін уявлення, що при розгляді суддею іншої справи у нього вже буде сформована думка з приводу правовідносин, які розглядаються. При цьому, справа у якій заявлено відвід, надійшла пізніше. З вказаних підстав, з метою підтримання авторитету правосуддя та усунення у сторін та інших суб'єктів будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, слід задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючого у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, діючої як представник позивачки ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяна М.О. від розгляду цивільної справі № 203/1702/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог - Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, приватне підприємство «Екстрем-Тюнінг» про відшкодування збитків.

Матеріали цивільної справи № 203/1702/18 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко