Справа №539/181/18
Пров. №2/539/403/2018
Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (далі - Управління) до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди,
В С Т А Н О В И В:
Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (далі - Управління) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди.
У позові вказало, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтаської області від 22.12.2016 року задоволено позов Управління до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди №44 від 25.04.2014 року нежитлового приміщення, зобовязання повернути нежитлове приміщення, стягнення заборгованості за договором оренди.
В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скасовано, провадження по справі закрито та визнано мирову угоду від 27 лютого 2017 року між Управлінням та ОСОБА_1
Умовами мирової угоди передбачено наступне:
1.Шаповал Т.В. визнає позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди №44 від 25 квітня 2014 року нежилого приміщення площею 130,1 кв.м., вартістю 357684,00 гривень по проспекту Володимирському, 23 та зобов'язується до 21 березня 2017 року звільнити приміщення та повернути його Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області відповідно до акта приймання-передачі.
4.Шаповал Т.В. зобовязується судовий збір в сумі 4134 грн. сплатити на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області в строк до 31 грудня 2017 року.
Однак, відповідач виконала лише один пункт угоди: повернула Управлінню приміщення по проспекту Володимирському, 23 в м.Лубнах.
Щомісячне погашення заборгованості по орендній платі відповідач не проводить.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 06.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, на виконання умов мирової угоди визнаної ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, заборгованість в сумі в сумі 24399,36 грн за березень-травень 2017 року.

Станом на дату подачі позову заборгованість за червень-грудень 2017 року в сумі 56 931 грн 85 коп. відповідачем не погашена. Крім того, непогашеною є сума судового збору - 4134 грн., обумовленого в п.4 мирової угоди,

Позивач прохає спонукати відповідача ОСОБА_1 до виконання пунктів 3, 4 мирової угоди, затвердженої Апеляційним судом Полтавської області, та стягнути з відповідача на користь Управління заборгованість в сумі 56 931 грн 85 коп. та судовий збір в сумі 4134 грн.

При відкритті провадження судом вирішено розглядати справу в спрощеному провадженні. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзиви до суду не надіслав.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року визнано мирову угоду, укладену між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та ОСОБА_1, наступного змісту:

1.Шаповал Т.В. визнає позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди №44 від 25 квітня 2014 року нежилого приміщення площею 130,1 кв.м., вартістю 357684,00 гривень по проспекту Володимирському, 23 та зобов'язується до 21 березня 2017 року звільнити приміщення та повернути його Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області відповідно до акта приймання-передачі.

2.Шаповал Т.В. визнає заборгованість по сплаті орендної плати згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року у справі №539/2599/16-ц в сумі 81331 (вісімдесят одна тисяча триста тридцять одна) грн. 21 коп., яка складається з 77126,80 грн. заборгованості по орендній платі, 4202,41 грн. заборгованості по пені.

3.Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та ОСОБА_1 домовилась про розстрочку погашення заборгованості в сумі 81331,21 грн. до 31 грудня 2017 року рівними частками щомісячно.

4.Шаповал Т.В. зобовязується судовий збір в сумі 4134 грн. сплатити на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області в строк до 31 грудня 2017 року.

Однак, ОСОБА_1 не виконує пункт 3 вказаної мирової угоди, щомісячне погашення заборгованості з орендної плати та сплату судового збору не проводить.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

Системний аналіз частин першої, четвертої, п'ятої статті 175 ЦПК України, пункту 2 частини другої статті 17, статті 18, пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» показав, що в разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», але інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Наведена правова позиція висловлена ВСУ в постанові від 11 листопада 2015 року № 6-342цс15.

Аналогічні за своєю суттю положення містяться в ст.ст.3, 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент визнання укладеної між сторонами мирової угоди, затвердженої судом апеляційної інстанції, а тому правова позиція зберігає свою актуальність.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Беручи до уваги наведене, а також те, що відповідач належним чином не виконує умови мирової угоди щодо погашення заборгованості у розстрочку, суд доходить висновку, що має місце порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань.

Водночас, суд враховує, що сторони мирової угоди в пункті 3 домовились про погашення заборгованості в сумі 81331,21 грн. до 31 грудня 2017 року рівними частками щомісячно. Тобто, виконання зобовязання визначено періодичними щомісячними платежами. Таким чином, відповідач протягом десяти місяців, починаючи з березня 2017 року і до 31 грудня 2017 року, має сплачувати щомісячно по 8133,12 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 06.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, на виконання умов мирової угоди визнаної ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, заборгованість в сумі в сумі 24399,36 грн за березень-травень 2017 року.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню недоплачена сума заборгованості - 56 931 грн 85 коп.

Що стосується сплати судового збору в сумі 4134 грн., обумовленого в п.4 мирової угоди, то строк виконання даного зобовязання настав, а тому вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати в сумі 1 762 грн 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.10-13,141, 259,263-265,268,430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 37500, АДРЕСА_1, ІПН-) на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (місце знаходження: 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул.Я.Мудрого,33, код ЄДРПОУ - 37504366), на виконання умов мирової угоди визнаної ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, заборгованість в сумі в сумі 56 931 грн 85 коп. та судовий збір в сумі 4134 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради судовий збір в сумі 1 762 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М. Даценко