АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1084/18Головуючий по 1 інстанції Гончаренко Т.В.
Категорія: скарга на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Фетісової Т.Л., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року, постановленої під головуванням судді Гончаренко Т.В. о 16 год. 24 хв. у залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Карташева Сергія Володимировича, стягував: ОСОБА_5 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

Дослідивши матеріали справи, суд,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із скаргою на дії старшого державного виконавця Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Карташева С.В., стягував: ОСОБА_5 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що згідно рішення Звенигородського районного суду від 27 грудня 2016 року, яке набуло чинності в передбаченому законом порядку, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 105200,00 грн., що були отримані ним в рахунок оплати за будинок по АДРЕСА_1. Крім того, рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати на правову допомогу в сумі 1206,40 грн.

Скаржник вказує, що 02 лютого 2018 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2018 року, винесену державним виконавцем Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Карташевим С.В., підставою до відкриття якого стала заява про примусове виконання рішення суду та виконавчий лист №694/1126/16-ц, виданий 27 грудня 2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області.

ОСОБА_3 зазначає, що згідно рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року, із нього на користь ОСОБА_5 було стягнуто дві різні суми коштів, і вони судом в ухваленому рішенні не зазначені загальною сумою, яка підлягала до стягнення, а тому на думку скаржника для їх стягнення повинні були бути видані два різних виконавчих листи і відповідно вони б стали підставою до відкриття виконавчого провадження.

В зв'язку з тим, що виданий Звенигородським районним судом Черкаської області виконавчий лист №694/1126/16-ц від 27 грудня 2017 року «про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в розмірі 105200,00 грн. та понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 1206,40 грн., а разом 106406,40 грн.» являється таким, що протирічить рішенню Звенигородського райсуду від 27 грудня 2016 року, відповідно і рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №694/1126/16-ц від 27 грудня 2017 року «про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в розмірі 105200,00 грн. та понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 1206,40 грн., а разом 106406,40 грн.» є незаконним, у зв»язку із чим ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із вказаною скаргою та просив суд постановити ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Карташева С.В. про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2018 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, посилаючись при цьому на неправильно застосовані судом першої інстанції, на думку апелянта, норми матеріального права.

Зокрема, вказує, що ОСОБА_5, звертаючись до Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження додала лише один документ, а саме виконавчий лист № 694/1126/16-ц.

Зазначає, що відповідно до приписів ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» умовою початку примусового виконання рішення є сплата авансового внеску або ж надання документів, які звільняють особу від такої сплати.

Оскільки ОСОБА_5 при подачі заяви ні квитанції про сплату авансового внеску, ні документа, який би звільнив її від його сплати не надала, тому відсутні законні підстави до відкриття виконавчого провадження шляхом винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року та ухвалити судове рішення, яким задовольнити подану ним скаргу та скасувати постанову державного виконавця Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Карташева С.В. про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2018 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що рішенням Звенигородського районного суду від 27 грудня 2016 року у справі № 694/1126/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку не укладеним та стягнення сплаченої суми коштів, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 105200,00 грн., що були отримані ним в рахунок оплати за будинок по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати на правову допомогу в сумі 1206,40 грн. (а.с. 5-6)

Дане рішення суду було предметом перегляду судів апеляційної та касаційної інстанцій, за результатами яких було залишено без змін та набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення, 27 грудня 2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 694/1126/16-ц (а.с.40)

Постановою від 29 січня 2018 року старшого державного виконавця Звенигородського МРВ ДВС було відкрито виконавче провадження № 55655759 з виконання виконавчого листа №694/1126/16-ц , виданого 27 грудня 2017 року. (а.с. 3)

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_3 вказує на те, що оскільки виконавчий лист не відповідає рішенню Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року, тому відсутні законні підстави до відкриття виконавчого провадження шляхом винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2018 року винесена з дотриманням вимог закону та в межах наданих державному виконавцю повноважень.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, стягувач ОСОБА_5 26 січня 2018 року звернулася до Звенигородського міськрайонного відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Звенигородського районного суду Черкаської області, виданого 27 грудня 2017 року у справі №694/1126/16-ц про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в розмірі 105200,00 грн. та понесених нею судових витрат на правову допомогу в розмірі 1206,40 грн. (а.с.20)

До заяви про відкриття виконавчого провадження було надано виконавчий лист №694/1126/16-ц, виданого 27 грудня 2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області. (а.с.40)

Статтею 431 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Судом встановлено, що виконавчий документ № 694/1126/16-ц, виданий 27 грудня 2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області, повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі судом виконавчого листа), а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів скаржника щодо невідповідності виконавчого листа вимогам оформлення виконавчого документа та ухваленому Звенигородським районним судом Черкаської області рішенню від 27 грудня 2016 року.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5, звертаючись до Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження не додала квитанцію про сплату авансового внеску, або документа, який звільнів би її від його сплати.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до абзацу 8 ч. 2 ст. 26 вищевказаного Закону від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, громадяни, віднесені до категорії 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_5 ,звертаючись 26 січня 2018 року до Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Звенигородського районного суду Черкаської області, виданого 27 грудня 2017 року у справі №694/1126/16-ц надала копію пенсійного посвідчення з відміткою, що вона є інвалідом 2 групи (а.с.41)

Таким чином, ОСОБА_5 підпадає під положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» як особа, яка звільнена від сплати цього внеску.

Виходячи з наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», при відсутності визначених законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, за своїм змістом відповідає нормам чинного законодавства, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року, постановленої під головуванням судді Гончаренко Т.В. о 16 год. 24 хв. у залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Карташева Сергія Володимировича, стягував: ОСОБА_5 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуюча Карпенко О.В.

Судді Фетісова Т.Л.

Нерушак Л.В.