Провадження № 22-ц/780/3270/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 53 25.07.2018
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Журби С.О., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку зі звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових та щомісячних премій, вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати, донарахування і виплату заробітної плати за вересень та листопад 2014 року, виплату безпідставно утриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 17 листопада 2014 року № 97/ок "Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення".

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 25 126,68 грн.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, відхилено.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року залишено без змін.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, мотивуючи свою заяву тим, що 15 березня 2016 року набрало законної сили рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, яким визнано протиправним та скасовано наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 "Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення", на підставі якого її було звільнено з роботи.

Вважає встановлений рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року факт протиправності наказу№ 378 нововиявленою обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи про її поновлення на роботі.

ОСОБА_2 просила переглянути та скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і залишити без змін рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від15 лютого 2016 року. Відхилено апеляційні скарги ОСОБА_2, Концернурадіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Залишено без змін рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року скасоване. Справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у зв'язку із ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку зі звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових та щомісячних премій, вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати, донарахування і виплату заробітної плати за вересень та листопад 2014 року, виплату безпідставно утриманих коштів передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Від її представника надійшла заява в якій він просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі. Однак колегія суддів не визнала причини неявки в судове засідання поважними, а тому розглянула справу без участі позивача та ї представника.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, який заперечував проти задоволення заяви і вважав, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими, а є новими, перевіривши матеріали справи у межах доводів заяви ОСОБА_2 вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України 2004 року , який діяв на час подання заяви ОСОБА_2 рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин у справі.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Судова колегія приймає до уваги роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 і вважає, що обставини, встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року про визнання протиправним та скасування наказу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 "Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення," виникли після ухвалення Києво-Святошинським районним судом Київської області рішення від 23 лютого 2015 року, і не могли бути враховані судом при ухваленні рішення, тому не є нововиявленими, а є новими обставинами, а відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Судова колегія звертає увагу на те, що на момент звільнення позивача у 2014 році та при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанцій наказ від 12 серпня 2014 року № 378 був чинним.

Крім того, наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 "Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення" був предметом дослідження у суді першої інстанції у порядку статті 212 ЦПК України 2004 року.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку зі звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових та щомісячних премій, вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати, донарахування і виплату заробітної плати за вересень та листопад 2014 року, виплату безпідставно утриманих коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню в силу вимог ст.. 389 ЦПК України не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26 липня 2018 року.

Головуючий : С.А. Голуб

Судді : Журба С.О.

Таргоній Д.О.