___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №1519/2-5430/11
Пр. №2-во/521/133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

04 липня 2018 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вищевказаному рішенні посилаючись на те, що в ньому допущені описки в частині зазначення прізвища відповідачів по справі, вказано «Філіпенко», замість правильного «Філіппенко», просив суд виправити допущені описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описок в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, суд вирішив: Визнати договір довічного утримання (догляду) в частині 1/2 частки житлового будинку з надвірними та господарчими будівлями і спорудами за №43 по вул. Кострова (колишня - 7-а Степна), в м. Одесі, укладений 22 вересня 2006 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсним; Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними та господарчими будівлями і спорудами за № 43 по вул. Кострова (колишня - 7-а Степна), в м. Одесі, який в цілому складається з одного черепашникового житлового будинку під літ. «А», житловою площею 40,3 кв.м., та надвірних споруд: «Б»-літня кухня, «В»-сарай, «Г»-літній душ, «Д»-сарай, «Н»-вбиральня, «Ж»- сарай, №1-5 огорожа, 1-мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 557 кв.м. та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 Борисовичаем; Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 276,23 грн. (двісті сімдесят шість) гривень 23 копійки; В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір довічного утримання від 22 вересня 2006 року був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, яка діялана підставі довіреності від імені ОСОБА_3 (а.с. 13).

Згідно паспорту громадянина України серії КЕ №850986, виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 19 грудня 1997 року вбачається, що він виданий на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що картка платника податків від 08 квітня 2005 року, видана ДПА України в Одеській області також на імя ОСОБА_3

Згідно паспорту громадянина України серії КК №408616, виданого Приморським РВ УМВС України в Одеській області 23 лютого 2000 року вбачається, що він виданий на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Картка платника податків від 14 квітня 2005 року, видана ДПА України в Одеській області також на імя ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що по всьому тексту рішення суду від 09 лютого 2012 року допущені описки в частині зазначення правильного прізвища відповідачів по справі, а саме вказано «Філіпенко», замість правильного «Філіппенко».

Враховуючи те, що описки в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, допущені описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності задовольнити.

Виправити описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності, по всьому тексту рішення, замість «ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_6», вважати правильним «ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2».

Виправити описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності, по всьому тексту рішення, замість «ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_7», вважати правильним «ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда