Постанова

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 127/4864/17

провадження № 61-9971св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя - доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Диво-Птаха»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року у складі судді Сичука М. М. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Медвецького С. К., Сала Т. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Птаха» (далі - ТОВ «Диво-Птаха»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» (далі - ТОВ «Органік Плюс»), про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів, та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є учасником ТОВ «Органік Плюс», її розмір внеску до статутного капіталу становить 1 116 809,50 грн, відповідно їй належить 50% частки статутного капіталу цього товариства. Іншим учасником з аналогічною часткою 50% є ОСОБА_6, чоловік якої - ОСОБА_7 є директором ТОВ «Органік Плюс».

06 березня 2013 року, 11 квітня 2013 року та 03 червня 2013 року між ТОВ «Органік Плюс» та ОСОБА_4 укладено договори безвідсоткової позики строком на 1 рік на суму 297 000,00 грн, 330 000,00 грн та 335 000,00 грн відповідно.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року у справі № 127/10830/16-ц за позовом ТОВ «Органік Плюс» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів безвідсоткової позики, у задоволенні позову ТОВ «Органік Плюс» відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року у справі № 127/14290/16-ц за позовом ТОВ «Органік Плюс» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики від 03 червня 2013 року на суму 335 000,00 грн, позов ТОВ «Органік Плюс» залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у справі № 127/6778/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Органік Плюс» про стягнення коштів за договорами позики, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Органік Плюс» на користь ОСОБА_4 заборгованість на загальну суму 1 753 227,46 грн.

Позивач зазначала, що заздалегідь знаючи про те, що сума заборгованості за договорами позики буде стягнута з ТОВ «Органік Плюс», 01 березня 2013 року директор ТОВ «Органік Плюс» уклав з ОСОБА_5 фіктивний договір позики на ту ж суму коштів, що і ОСОБА_4

В забезпечення виконання договору позики директор ТОВ «Органік Плюс» ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 майно, яке є власністю ТОВ «Органік Плюс», що свідчить про можливість товариства погасити суму боргу у разі неповернення коштів 01 вересня 2016 року за договором позики від 01 березня 2013 року та додатковою угоди від 06 березня 2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі № 127/20606/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Органік Плюс» про стягнення заборгованості за договором позики, визнано мирову угоду, укладену між сторонами на таких умовах: в рахунок заборгованості за договором позики від 01 березня 2013 року ОСОБА_5 погоджується отримати майно, яке перебуває у користуванні, яке є власністю ТОВ «Органік плюс», а саме: нерухоме майно: вбиральня літ. «Е» вартістю 9 511,00 грн; ворота вартістю 84 781,50 грн; ворота 2 (огорожа) вартістю 84 781,50 грн; погріб вартістю 1 667,00 грн; сарай-волівник літ. «Г» вартістю 629 483,00 грн; сарай-свинарник літ. «ВІ» вартістю 1 273 600,00 грн, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; майно: вентилятор ВВД 05 вартістю 8 070,00 грн; вентилятор ВЦ 14-46 №4 вартістю 8 968,00 грн; комплект обладнання для вентиляції вартістю 23 013,60 грн; котел Demrad Solitech Plus 8 вартістю 10 202,00 грн; котел харчовий прямокутний КПЕ вартістю 17 863,00 грн; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 вартістю 332 333,34 грн; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 вартістю 332 333,33 грн; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 вартістю 332 333,33 грн; парогенератор РИ 5М вартістю 19 276,00 грн; прес ПС 2000 вартістю 18 804,00 грн; пропарочна камера морський контейнер 6x2 4x3 вартістю 16 254,00 грн; холодильник агрегат СЕА вартістю 29 318,00 грн; інкубатор автоматичний Інка 1 вартістю 21 040,00 грн; інкубатор автоматичний Інка 2 вартістю 17 248,00 грн; інкубатор автоматичний Інка 3 вартістю 17 248,00 грн. Загальна вартість усього майна складає: 3 288 128,60 грн. ТОВ «Органік Плюс» передає ОСОБА_5 усі правовстановлюючі документи на майно. Нерухоме майно, яке передається ОСОБА_5 підлягає перереєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ця мирова угода є підтвердженням переходу права власності від ТОВ «Органік Плюс» до ОСОБА_5 В майбутньому сторони не будуть мати претензій один до одного.

02 листопада 2016 року право власності на господарські будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і передані згідно з мировою угодою, зареєстровано за ОСОБА_5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 17273647.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі № 127/20606/16-ц про визнання мирової угоди між ОСОБА_5 та ТОВ «Органік Плюс» і закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Втім 27 лютого 2017 року ОСОБА_5 передав право власності на все майно, власником якого він є на підставі скасованої ухвали суду про визнання мирової угоди від 17 жовтня 2016 року на баланс ТОВ «Диво Птаха».

Право власності на господарські будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 5101) зареєстровано за ТОВ «Диво-Птаха» у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Згідно з витягом з реєстру, основним видом діяльності ТОВ «Диво-Птаха» є розведення свійської птиці. Єдиним засновником (учасником) ТОВ «Диво-Птаха» є ОСОБА_5, він же і є керівником цього підприємства.

02 березня 2017 року позивач звернулася до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із заявою про скасування запису про право власності 17273647 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9 за № 43114241 від 02 березня 2017 року позивачеві відмовлено у скасуванні запису про право власності/внесенні запису про скасування державної реєстрації за номером 17273647 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважала, що мирову угоду, затверджену ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року скасовано, відповідно має бути і скасована державна реєстрація нерухомого майна за ОСОБА_5, що здійснена на підставі цієї мирової угоди. Також те, що ОСОБА_5 не є власником майна переліченого в мировій угоді, відповідно він не має повноважень розпоряджатися цим майном, а тому рішення про внесення цього майна в статутний капітал ТОВ «Диво-Птаха», що оформлене протоколом установчих зборів учасників ТОВ «Диво - Птаха» від 08 листопада 2016 року № 2, актом приймання - передачі б/н від 08 листопада 2016 року до протоколу установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха» № 2, є незаконним, як і реєстрація права власності ТОВ «Диво-Птаха» на майно.

З урахуванням наведеного, позивач просила скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17273647, що виконаний 02 листопада 2016 року державним реєстратором Бадюк О. В. про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на господарські будівлі: сарай-свинарник літ. «В», сарай-волівник літ. «Г», вбиральню літ. «Е», погріб (льох) літ. «Ж», огорожу 1-2, що знаходиться за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), підстава виникнення права власності - мирова угода, затверджена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі № 127/20606/16-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32216215 від 04 листопада 2016 року.

Визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха» оформлене протоколом установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха» від 08 листопада 2016 року № 2, акт приймання - передачі б/н від 08 листопада 2016 року до протоколу установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха» № 2 про передачу учасником ОСОБА_5 ТОВ «Диво-Птаха» права власності на наступне майно загальною вартістю 3 288 128,60 грн: нерухоме майно: вбиральня літ. «Е» вартістю 9 511,00 грн; ворота вартістю 84 781,50 грн; ворота 2 (огорожа) вартістю 84 781,50 грн; погріб вартістю 1 667,00 грн; сарай-волівник літ. «Г» вартістю 629 483,00 грн; сарай-свинарник літ. «ВІ» вартістю 1 273 600,00 грн, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; рухоме майно: вентилятор ВВД 05 вартістю 8 070,00 грн; вентилятор ВЦ 14-46 №4 вартістю 8 968,00 грн; комплект обладнання для вентиляції вартістю 23 013,60 грн; котел Demrad Solitech Plus 8 вартістю 10 202,00 грн; котел харчовий прямокутний КПЕ вартістю 17 863,00 грн; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 вартістю 332 333,34 грн; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 вартістю 332 333,33 грн; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 вартістю 332 333,33 грн; парогенератор РИ 5М вартістю 19 276,00 грн; прес ПС 2000 вартістю 18 804,00 грн; пропарочна камера морський контейнер 6x2 4x3 вартістю 16 254,00 грн; холодильник агрегат СЕА вартістю 29 318,00 грн; інкубатор автоматичний Інка 1 вартістю 21 040,00 грн; інкубатор автоматичний Інка 2 вартістю 17 248,00 грн; інкубатор автоматичний Інка 3 вартістю 17 248,00 грн.

Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 19256789, що виконаний 27 лютого 2017 року державним реєстратором Койчевою М. В. про реєстрацію за ТОВ «Диво-Птаха» права власності на господарські будівлі: сарай-свинарник літ. «В», сарай-волівник літ. «Г», вбиральню літ. «Е», погріб (льох) літ. «Ж», огорожу 1-2, що знаходиться за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), підстава виникнення права власності - протокол установчих зборів ТОВ «Диво-Птаха» від 08 листопада 2016 року № 2, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34088771 від 01 березня 2017 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17273647, що виконаний 02 листопада 2016 року державним реєстратором Бадюк О. В. про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на господарські будівлі: сарай-свинарник літ. «В», сарай-волівник літ. «Г», вбиральню літ. «Е», погріб (льох) літ. «Ж», огорожу 1-2, що знаходиться за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), підстава виникнення права власності - мирова угода, затверджена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі № 127/20606/16-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32216215 від 04 листопада 2016 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, підставою для скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17273647, є скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди, на підставі якої до відповідача ОСОБА_5 перейшло право власності на спірне майно.

Суд першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха» та скасування державної реєстрації за товариством права власності на нерухоме майно, виходив з того, що позивач не є учасником цього товариства і жодних правовідносин з останнім не має, тому її права не є порушеними.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року в частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17273647, що виконаний 02 листопада 2016 року державним реєстратором Бадюк О. В. про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на господарські будівлі: сарай-свинарник літ. «В», сарай-волівник літ. «Г», вбиральню літ. «Е», погріб (льох) літ. «Ж», огорожу 1-2, що знаходиться за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), підстава виникнення права власності - мирова угода, затверджена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі № 127/20606/16-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32216215 від 04 листопада 2016 року скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 не є учасником ТОВ «Диво-Птаха», не володіє відповідними корпоративними правами та обов'язками, а тому усі рішення зборів, які прийняті в межах компетенції загальних зборів товариства, не поширюються на її права та інтереси.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанову апеляційного суду в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха» та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 19256789, помилково послався на висновок Верховного Суду України, який викладений у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 3-1299гс16, не правильно витлумачивши його зміст.

У касаційній скарзі заявник наполягає на тому, що цей спір не є корпоративним і має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. При цьому заявник зауважила, що відповідач ОСОБА_5 розпорядився майном, яке належить ТОВ «Органік Плюс», де її частка як учасника становить 50% статутного капіталу. ТОВ «Органік Плюс» має перед нею заборгованість на загальну суму 1 753 227,46 грн, а іншого ліквідного майна, крім того, що незаконно перейшло до відповідача ОСОБА_5, а в подальшому до ТОВ «Диво-Птаха», та за рахунок якого може бути примусово стягнуто заборгованість на її користь, товариство не має.

06 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

14 травня 2018 року засобом поштового зв'язку Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради надіслав відзив на касаційну скаргу, у якій заперечує проти доводів касаційної скарги, вважає рішення апеляційного суду законним та обґрунтованим, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Відзив Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на касаційну скаргу мотивований тим, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем її суб'єктивного права.

18 травня 2018 року ТОВ «Органік Плюс» та 21 травня 2018 року ТОВ «Диво-Птаха» також скористались своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу, у яких також заперечують проти доводів касаційної скарги, вважають рішення апеляційного суду законним та обґрунтованим, просять касаційну скаргу залишити без задоволення.

Відзиви ТОВ «Органік Плюс» та ТОВ «Диво-Птаха» також мотивовані тим, що позивачем не доведено факту порушення відповідачами її суб'єктивного права.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 06 березня 2013 року, 11 квітня 2013 року та 03 червня 2013 року між ТОВ «Органік Плюс» та Поповою І. М. було укладено договори безвідсоткової позики строком на 1 рік на суму 297 000,00 грн, 330 000,00 грн та 335 000,00 грн відповідно.

На виконання умов договорів позики ОСОБА_4 06 березня 2013 року, 11 квітня 2013 року та 03 червня 2013 року внесла на рахунок ТОВ «Органік Плюс» кошти у сумі 297 000,00 грн, 330 000,00 грн та 335 000,00 грн відповідно.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Органік Плюс» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 11 квітня 2013 року на суму 330 000,00 грн та про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 06 березня 2013 року на суму 297 000,00 грн відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року позов ТОВ «Органік Плюс» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики від 03 червня 2013 року на суму 335 000,00 грн залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі № 127/20606/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Органік Плюс» про стягнення заборгованості за договором позики, визнано мирову угоду, укладену між сторонами на таких умовах: в рахунок заборгованості за договором позики від 01 березня 2013 року ОСОБА_5 погоджується отримати майно, яке перебуває у користуванні, яке є власністю ТОВ «Органік плюс», а саме: нерухоме майно: вбиральня літ. «Е» вартістю 9 511,00 грн; ворота вартістю 84 781,50 грн; ворота 2 (огорожа) вартістю 84 781,50 грн; погріб вартістю 1 667,00 грн; сарай-волівник літ. «Г» вартістю 629 483,00 грн; сарай-свинарник літ. «ВІ» вартістю 1 273 600,00 грн, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; майно: вентилятор ВВД 05 вартістю 8 070,00 грн; вентилятор ВЦ 14-46 №4 вартістю 8 968,00 грн; комплект обладнання для вентиляції вартістю 23 013,60 грн; котел Demrad Solitech Plus 8 вартістю 10 202,00 грн; котел харчовий прямокутний КПЕ вартістю 17 863,00 грн; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 вартістю 332 333,34 грн; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 вартістю 332 333,33 грн; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 вартістю 332 333,33 грн; парогенератор РИ 5М - 19 276,00 грн; прес ПС 2000 вартістю 18 804,00 грн; пропарочна камера морський контейнер 6x2 4x3 вартістю 16 254,00 грн; холодильник агрегат СЕА вартістю 29 318,00 грн; інкубатор автоматичний Інка 1 вартістю 21 040,00 грн; інкубатор автоматичний Інка 2 вартістю 17 248,00 грн; інкубатор автоматичний Інка 3 вартістю 17 248,00 грн. Загальна вартість усього майна складає: 3 288 128,60 грн. ТОВ «Органік Плюс» передає ОСОБА_5 усі правовстановлюючі документи на майно. Нерухоме майно, яке передається ОСОБА_5 підлягає перереєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ця мирова угода є підтвердженням переходу права власності від ТОВ «Органік Плюс» до ОСОБА_5 В майбутньому сторони не будуть мати претензій один до одного.

02 листопада 2016 року право власності на господарські будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 17273647.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі № 127/20606/16-ц про визнання мирової угоди між ОСОБА_5 та ТОВ «Органік Плюс» і закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у справі №127/6778/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Органік Плюс» на загальну суму 1 753 227,46 грн.

08 листопада 2017 року ОСОБА_5 передав право власності на все майно, власником якого він є на підставі скасованої ухвали суду про визнання мирової угоди від 17 жовтня 2016 року на баланс ТОВ «Диво Птаха».

Право власності на господарські будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 5101) зареєстровано за ТОВ «Диво-Птаха» у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

02 березня 2017 року позивач звернулася до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із заявою про скасування запису про право власності 17273647 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у задоволенні якої їй було відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із частиною п'ятою статті 98 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 115 ЦК України передбачено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Згідно зі статтею 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха», оформлене протоколом установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха» від 08 листопада 2016 року № 2, актом приймання - передачі від 08 листопада 2016 року б/н до протоколу установчих зборів учасників ТОВ «Диво-Птаха» № 2 про передачу учасником ОСОБА_5 ТОВ «Диво-Птаха» права власності на майно загальною вартістю 3 288 128,60 грн, а також скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 19256789, що виконаний 27 лютого 2017 року державним реєстратором Койчевою М. В. про реєстрацію за ТОВ «Диво-Птаха» права власності на нерухоме майно, визначився належним чином з характером спірних правовідносин, встановив фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині суди першої та апеляційної інстанції правильно виходили з того, що позивач ОСОБА_4 не є учасником ТОВ «Диво-Птаха», не володіє відповідними корпоративними правами та обов'язками, а тому усі рішення зборів, які прийняті в межах компетенції загальних зборів товариства, не поширюються на її права та інтереси.

Судом першої інстанції правильно зауважено, що чинним цивільним законодавством передбачено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду, проте не встановлено підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним.

За своєю правовою природою рішення зборів учасників ТОВ є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки Закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частини четвертої статті 43 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

Позивачем під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не доведено наявності вищезазначених обставин, які можуть бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним.

Разом з цим, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17273647, що виконаний 02 листопада 2016 року державним реєстратором Бадюк О. В. про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на господарські будівлі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17273647, що виконаний 02 листопада 2016 року державним реєстратором Бадюк О. В. про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на господарські будівлі, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що позивач не довела факту порушення державним реєстратором її цивільних прав та інтересів, отже позивач не може звертатись з вимогою про захист майнових прав, які їй не належать.

Апеляційний суд, відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, правильно звернув увагу на те, що позивач не була власником майна ТОВ «Органік плюс» і відповідно не була позбавлена своєї власності, а отже її посилання на положення статті 98 ЦК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення її майнових прав є безпідставними.

Доводи, викладені у касаційній скарзі були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та цим обставинам апеляційним судом надана належна оцінка.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що за рахунок спірного майна може бути в майбутньому задоволено її вимоги щодо примусового стягнення заборгованості з ТОВ «Органік плюс» не породжують у неї майнових прав на майно ТОВ «Органік Плюс», а тому не є підставою для скасування судових рішень у цій справі.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що рішення апеляційного суду та суду першої інстанції в його незміненій частині ухвалено з додержанням норм матеріального і без порушення норм процесуального права, а доводами касаційної скарги ці висновки не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року, в його незміненій частині, залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик