Провадження № 2/200/622/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову вказала, що 24 липня 2015 року у квартирі № 7 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 31, власником якої є відповідач, сталася пожежа. За результатами технічного висновку № 29/2015 пожежа найімовірніше виникла внаслідок теплових проявів електричної енергії в результаті короткого замикання в дальньому нижньому правому куті від дверного прорізу. В результаті зазначеної пожежі, у квартирі № 6, що належить позивачу, та розташована на першому поверсі будинку під квартирою № 7, де сталося займання, було пошкоджено домашні речі, а також обвалена стеля, яка виступає перекриттям між першим та другим поверхами. Позивачка вважає, що відшкодування збитків повинно здійснюватися за рахунок відповідача, оскільки існує ймовірність, що даною особою проводилась перебудова власної квартири з порушенням будівельних та пожежних норм. Розмір шкоди, завданою позивачу, визначений висновком експертно-будівельного дослідження № 657/01-16, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі № 6 за адресою вул. Комсомольська, 31 складає 324949,20 грн. Крім того, позивач сплатив 3456,00 грн. за підготовку експертного будівельно-технічного висновку, 4000 грн. та ще 18000 грн. за правову допомогу, всього загальна сума збитків складає 350405,20 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 350405,20 грн., які складаються з: 4000 грн. сума сплачених коштів за правову допомогу; 18000 грн. сума сплачених коштів за правову допомогу, 3456,00 грн. сума сплачених коштів за підготовку експертного будівельно-технічного висновку; 324949,20 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт. Покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 01 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання, призначені на 06.04.2017 року, 27.09.2017 року, 26.02.2018 року, 16.04.2018 року не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В звязку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, ухвалою суду від 16 квітня 2018 року визначено здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 16 травня 2018 року, встановлено строк до 27 квітня 2018 року для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступне.

24 липня 2015 року о 3 год. 17 хв. на другому поверсі будинку № 31 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, виникла пожежа, що підтверджується ОСОБА_3 про пожежу від 24.07.2015 року, складеним комісією у складі інспектора 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, мешканців будинку № 29 ОСОБА_5, ОСОБА_6, будинку № 31 ОСОБА_3, ОСОБА_7

Згідно вказаного акту, пожежею знищено домашні речі квартири № 7 та № 8 на 2-му поверсі, деревяні перекриття будинку, приміщення мансарди, дах будинку по вул. Комсомольська, 31, дах будинку, деревяні перекриття квартири АДРЕСА_1, частково знищено дах будинку по вул. Комсомольській, 33 на площі 350 кв.м. Пожежею пошкоджено домашні речі АДРЕСА_2, віконні рами кв. № 5АДРЕСА_3, кв. № 10 та домашнє майно АДРЕСА_4, пять віконних рам кв. № 18, супутникова антена (2 шт.) та зовнішній блок кондиціонеру по вул. Комсомольська, 33. Загальна площа пожежі складає 700 кв.м.

Згідно Технічного висновку № 29/2015 від 31 липня 2015 року щодо ймовірної причини пожежі, яка сталася 24.07.2015 року у приміщенні житлової квартири за адресою АДРЕСА_5 , складеного інженером дослідно-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_8 найбільш вірогідною причиною пожежі могло послужити виникнення горіння внаслідок теплових проявів електричної енергії в результаті короткого замикання.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 22.02.2016 року, власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_2.

Згідно висновку експертно-будівельного дослідження № 657/01-16 від 20.01.2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_9, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі № 6 за адресою вул. Комсомольська, 31 складає 324949,20 грн.

Власником квартири АДРЕСА_7 є ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Відповідно до ст. 22 ЦК України, кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до розяснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.4, ч. 5 ст. 319 ЦК України, власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду прав громадян.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливе задовольнити вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 324949,20 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, оскільки встановлена вина відповідача в заподіянні вказаної шкоди.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3456,00 грн. сума сплачених коштів за підготовку експертного будівельно-технічного висновку, що підтверджується рахунком від 18 січня 2018 року.

Відповідач заперечень чи спростувань щодо наданих позивачем розрахунків не надав, як не надав доказів відсутності його вини у виникненні пожежі в квартирі № 7, власником якої він є.

Стосовно позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

При визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката по конкретній справі, адресований клієнту.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, на підтвердження витрат на надання правової допомоги позивачем надано заявку № 1/11/9/15 на надання юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11/09/15 від 11 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридичний альянс «Вікторовічі і партнери» з якої вбачається, що останній зобовязується надати клієнту юридичні послуги, а саме: представництво інтересів клієнта в органах МНС з питання проведення розслідування факту пожежі житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_8; представництво інтересів клієнта в ході перемовин з власником (представником власника) квартири № 7, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 31. Згідно п.2 Заявки, загальна вартість юридичних послуг складає 4000 грн.

Крім того, позивачем надано заявку № 2/29/12/15 на надання юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11/09/15 від 11 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридичний альянс «Вікторовічі і партнери», з якої вбачається, що останній зобовязується надати клієнту юридичні послуги, а саме: супроводження проведення оцінки нанесеної при пожежі матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_9; підготовка і подача позовної заяви на стягнення завданої клієнту шкоди; представництво інтересів клієнта в суді першої інтонації за позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої при пожежі квартири № 7, в м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 31. Згідно п.2 Заявки, загальна вартість юридичних послуг складає 18000 грн.

Однак на підтвердження відповідності понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги не було надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема, власне договору про надання правової допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), як того вимагає ст. 137 ЦПК України.

Не надано позивачем також доказів сплати зазначених у заявках сум, а також не надано доказів, що договір про надання юридичних послуг був укладений саме з адвокатом, в звязку з чим у стягненні витрат на правову допомогу повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3504,06 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачена ним сума судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) збитки у розмірі: 3456,00 грн. сума сплачених коштів за підготовку експертного будівельно-технічного висновку; 324949,20 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, а всього на суму 328 405 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3504,06 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску