Справа №477/1372/18 01.08.2018
Провадження №22-ц/784/1352/18
Справа № 477/1372/18 Головуючий у 1-ї інстанції Козаченко Р.В
Провадження № 22-ц/784/1352/18 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, поданої в її інтересах

представником ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченка Р.В. від 26 червня 2018 року постановлену у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_3 до державного реєстратора Вітовської районної

державної адміністрації Миколаївської області Колтунової Оксани Миколаївни

(далі - державний реєстратор Колтунова О.М.),

треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

ОСОБА_5

про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію

прав та обтяжень ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Колтунової О.М., треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_5, про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності третьої особи ОСОБА_5 на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, яке прийнято та вчинено реєстратором 6 грудня 2016 року і 30 листопада 2017року.

В обґрунтування позову зазначала, що вчинена державним реєстратором реєстрація права власності на земельну ділянку за третьою особою порушує її право як власника іншої, суміжної земельної ділянки, так як ця ділянка за своєю площею накладається та захоплює 36% площі належної позивачу земельної ділянки

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2018 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, оскільки він не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді про відмову у відкритті провадження, а матеріали позову направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на безпідставність відмови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження з підстав порушення правил юрисдикції, суддя керувався тим, що усі зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду та мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Наявність ухвали адмінсуду про відмову у відкритті провадження за раніше поданим ОСОБА_3 аналогічного змісту позовом не можуть бути підставою для відкриття провадження у цивільному порядку, так як, на думку судді, таке рішення суду першої інстанції повинно у обов'язковому порядку переглянуте в апеляційному адміністративному порядку.

Проте з такими висновками судді погодитися не можна.

Так, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Спори про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо такі спори стосуються захисту цивільного права, і якщо немає підстав для їх розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду, висловлений при розгляді справи №686/22036/15ц (провадження №14-104цс18).

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивача на земельну ділянку внаслідок дій третьої особи ОСОБА_5 і державного реєстратора щодо реєстрації такого права за цією особою.

Тому прийняте суддею рішення оскаржено представником позивача у апеляційному порядку саме з підстав того, що вказаний спір не є публічно-правовим, оскільки випливає з порушення права власності, а тому має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача та з належністю видачі правовстановлюючих документів на земельну ділянку колегія суддів вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Отже, висновок судді про підсудність спору адміністративному суду є помилковим.

У зв'язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова