Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 173/614/16-ц

провадження № 61-10893св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, Приватне підприємство «Світлана-2000», Приватне підприємство «Феміда»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за участю представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Приватного підприємства «Світлана-2000», Приватного підприємства «Феміда» про стягнення боргу за касаційною скаргою Приватного підприємства «Світлана-2000» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у складі судді Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, Приватного підприємства «Світлана-2000» (далі - ПП «Світлана-2000»), Приватного підприємства «Феміда» (далі - ПП «Феміда») про стягнення боргу.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ПП «Світлана - 2000» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 22 січня 2014 року у розмірі 4 343 500,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ПП «Феміда» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 22 січня 2014 року у розмірі 1 861 500,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня

2016 року апеляційну скаргу ПП «Світлана - 2000» відхилено, рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року касаційну скаргу ПП «Світлана-2000» відхилено.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року відмовлено ПП «Світлана-2000» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року.

У січні 2018 року ПП «Світлана-2000» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

31 травня 2018 року ОСОБА_4 подано до Верховного Суду клопотання про розгляд справи за участю її представника - адвоката ОСОБА_5

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
Г. І. Усик