У х в а л а

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 171/1044/17-ц

провадження № 61-40175 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державного казначейства у Саксаганському районі м. Кривий Ріг Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

від 16 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державного казначейства у Саксаганському районі м. Кривий Ріг Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодопередачі справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення про передачу справи на розгляд до іншого суду (пункт 9 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про передачу справи на розгляд до іншого суду, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби

м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державного казначейства у Саксаганському районі м. Кривий Ріг Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько