У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/13035/17

Провадження № 22-з/787/51/18

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом неправомірно стягнуто з нього судовий збір, за вимоги, які він не оскаржував, а також, задовольнивши його апеляційну скаргу - не вирішено питання розподілу судових витрат.

Просив суд прийняти рішення про розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 09.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне, актовий запис № 979.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2500 грн щомісячно, починаючи з 23.08.2017 року і до повноліття.

В частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3140 грн судових витрат по справі, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 640 грн судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2500 грн. до 1000 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 серпня 2017 року і до повноліття дитини.

У решті рішення суду залишено без змін.

Колегія суддів апеляційного суду задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСОБА_4, змінила рішення суду першої інстанції лише в частині розміру аліментів, при цьому розмір судового збору, що повинен бути стягнутий з ОСОБА_4 в дохід держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, не змінився та становить 640 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат, оскільки розмір судового збору, що підлягає до стягнення з ОСОБА_4 за розгляд позовної вимоги про стягнення з нього аліментів, не змінився та становить передбачену п.п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мінімальну ставку у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. У решті - рішення місцевого суду залишено апеляційним судом без змін, а тому судові витрати не підлягають перерозподілу.

Інші доводи заяви ОСОБА_4 фактично зводяться до оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху, та не є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук