АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5072/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року місто Київ

справа № 756/671/16

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярового Олександра Віталійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року про відмову у задоволенні подання про привід боржника, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярового ОлександраВіталійовича про привід боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Ярового О.В. про привід боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Яровий О.В. 18 травня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярового О.В. на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року про відмову у задоволенні подання про привід боржника у справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярового О.В. про привід боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала щодо приводу боржника, а відтак дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Не містить положення про апеляційне оскарження і стаття 438 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Підстави для закриття апеляційного провадження вказані у ст.362 ЦПК України, хоча такої підстави для закриття як помилкове відкриття апеляційного провадження у вказаній статті не зазначено, але суд виходить із аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярового О.В. на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року про відмову у задоволенні подання про привід боржника, яка не оскаржується в апеляційному порядку, тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Помилкове зазначення в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року про можливість оскарження цієї ухвали в апреляційному порядку не є підставою для її розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки такий розгляд не відповідатиме положенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Апеляційний суд міста Києва вважає, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду апеляційної інстанції є помилковим.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЯровогоОлександра Віталійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року про відмову у задоволенні подання про привід боржника у справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярового Олександра Віталійовича про привід боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.