Справа № 742/514/17 Провадження № 22-ц/795/674/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коваленко А. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.
при секретарі:Позняк О.М.
за участю:представника вiдповiдача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, представника позивачів - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддям апеляційного суду Чернігівської області Скрипці Анжелі Антонівні, Лакізі Ганні Петрівні, Харечко Любові Костянтинівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Коваленко А.В. від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8, "Inmed s.r.o." товариства з обмеженою відповідальністю "Інмед" до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 року (дата внесення до системи автоматизованого розподілу) було визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Скрипка А.А. - головуючий суддя, Лакіза Г.П., Харечко Л.К.

Розгляд вказаної цивільної справи було призначено апеляційним судом на 23.07.2018 року на 15:00 годину. 23.07.2018 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддів Скрипки А.А., Лакізи Г.П., Харечко Л.К. У доводах заяви про відівід ОСОБА_5 вказує, що апеляційним судом у вказаному складі суддів переглядалось заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2017 року у цивільній справі №742/512/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про захист честі,гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей. За наслідками апеляційного перегляду даної справи апеляційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено, а оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому цивільна справі №742/514/17, як вказує ОСОБА_5, є аналогічною цивільній справі №742/512/17, і за даних обставин є неможливим проведення неупередженого і об'єктивного розгляду цивільної справи №742/514/17. З посиланням на п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України ОСОБА_5 вказує на наявність вказаних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

В судовому засіданні апеляційного суду представник вiдповiдача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід суддям.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід суддям, посилаючись при цьому на ч.4 статті 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_5 про відвід, вислухаши думку учасників судового розгляду з приводу даної заяви, апеляційний суд доходить висновку, що вказані ОСОБА_5 обставини не містять підстав для задоволення заяви про відвід, і тому заявлений відвід є необгрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід суддів апеляційного суду Скрипки Анжели Антонівни, Лакізи Ганни Петрівни, Харечко Любові Костянтинівни.

Керуючись статтями 36, 40; п.3 ч.1 статті 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід суддів апеляційного суду Скрипки Анжели Антонівни, Лакізи Ганни Петрівни, Харечко Любові Костянтинівни, заявлений ОСОБА_5 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8, "Inmeds.r.o." товариства з обмеженою відповідальністю "Інмед" до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Справу передати канцелярії апеляційного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід суддям.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:Судді: