П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Рівне

справа № 569/547/17

провадження № 22-ц/787/1020/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О. , Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс»,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград»,

за участю представника позивача - адвоката Грабовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Тимощука О.Я. від 29 березня 2017 року, ухваленого в 9 год. 37 хв. в м. Рівне, повний текст якого складено 3 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року ТОВ «Рівненський молодіжний жилий комплекс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, із врахуванням заяви про додаткове залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С., Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» та уточнених позовних вимог просило: 1) визнати за ТОВ «Рівненський МЖК» право власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи і обладнання об'єкта незавершеного будівництва - будівництво ІІ-ї черги мікрорайону МЖК в районі вул. Гагаріна-вул. Струтинської в м. Рівне (1-й пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів), розташованого на земельній ділянці площею 56968 кв.м. в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне, наданій в оренду на підставі договору оренди землі, серія та номер: 4018, виданого 26.07.2006, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - Вовк Н.П. та зареєстрований у Рівненській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах» від 14.08.2006 р. №44, додаткової угоди до договору оренди землі від 26.07.2006 р., серія та номер: 2545, виданий 26.10.2009, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - Вовк Н.П. та зареєстрована у Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру від 9.02.2010 р. №38, додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 14.08.2006 р. №44, серія та номер: б/н, виданий 21.05.2014 р., видавник: укладений між Рівненською міською радою та ТзОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», будівництво якого здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №463 від 28.12.2007 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю; 2) визнати недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу майнових прав, укладений 7.11.2014 року між ТОВ «ІБК «Сібінвестград» та ОСОБА_4, посвідчений нотаріально 7.11.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В., зареєстрований в реєстрі за №1162 та договір купівлі-продажу майнових прав, укладений 7.11.2014 року між ТОВ «ІБК «Сібінвестград» та ОСОБА_4, посвідчений нотаріально 7.11.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В., зареєстрований в реєстрі за №1164; 3) скасувати запис №11503109 про проведену державну реєстрацію права власності 6.10.2015 року в 17:45:55 год. на незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01, що розташований за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Данилевич І.Є. та запис №11502091 про проведену державну реєстрацію права власності 6.10.2015 року в 17:55:40 год. на незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01, що розташований за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Данилевич І.Є.; 4) визнати недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу незавершеного будівництва нежитлові приміщення універсаму, укладений 8.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений нотаріально 8.10.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С., зареєстрований в реєстрі за №808 та договір купівлі-продажу незавершеного будівництва нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, укладений 8.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений нотаріально 8.10.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С., зареєстрований в реєстрі за №807; 5) скасувати записи про проведення державної реєстрації державного реєстратора приватного нотаріуса Чубай О.С. від 8.10.2015 року №11519884 про проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, а саме: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та від 8.10.2015 року №11519540 про проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, а саме: незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; 6) звільнити з-під арешту незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Рівненський МЖК» є забудовником ІІ черги мікрорайону МЖК в районі вул.Гагаріна-вул.Струтинстької (1 пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів).

21.03.2008 року між ТОВ «Рівненський МЖК» та ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» укладений інвестиційний договір на будівництво, предметом якого є фінансування будівництва нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва «першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне»

1.10.2014 року проведений аукціон, а 7.11.2014 року між ТОВ «ІБК «Сібінвестград» та ОСОБА_4 на підставі його результатів укладені 2 договори купівлі-продажу майнових прав на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 та майнових прав на незавершені будівництвом нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.01.2015 року у справі №569/19284/14-ц, яке скасоване рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 4.11.2015 року, визнано за ОСОБА_4 право власності на незавершене будівництво нежитлові приміщення універсаму по АДРЕСА_1 та незавершене будівництво нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів по АДРЕСА_2. В жовтні 2015року вона зареєструвала за собою право власності на вказане незавершене будівництво.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 6.07.2016 року у справі №918/679/15 результати аукціону визнані недійсними, а тому вважає, що з підстав, передбачених ст.ст. 203,215 ЦК України та положень ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вищезазначені договори купівлі-продажу майнових прав від 7.11.2014 року за №1162 №1164 мають бути визнані недійсними.

Реєстрація права власності спірного майна державним реєстратором проведена з порушенням вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 13, 42, 82, 83 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, оскільки відповідачкою не було надано: документ про сплату адміністративного збору; документи, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва, оскільки надані ОСОБА_4 технічні паспорти не стосуються незавершеного будівництва нежитлових приміщень універсаму по АДРЕСА_1 та незавершеного будівництва підземної стоянки автомобілів по АДРЕСА_2, з огляду на те, що в них зазначена поштова адреса, яка будь-якому об'єкту нерухомості в м. Рівне не присвоювалася - АДРЕСА_3.

Зважаючи на це вважає, що запис №11503109 про проведену державну реєстрацію права власності 6.10.2015 року в 17:45:55 год. на незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Данилевич І.Є. та запис №11502091 про проведену державну реєстрацію права власності 6.10.2015 року в 17:55:40 год. на незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Данилевич І.Є. підлягають скасуванню як незаконні.

В подальшому 8.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені 2 договори купівлі-продажу незавершеного будівництва нежитлового приміщення універсаму за адресою: АДРЕСА_1 та незавершеного будівництва нежитлового приміщення підземної стоянки автомобілів за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 4.11.2015 року встановлено незаконність набуття права власності ОСОБА_4 на вказані незавершені будівництва нежитлових приміщень, то вона відповідно не могла на законних підставах відчужити дане майно для ОСОБА_5

Крім того, всупереч вимогам п.2 постанови Правління Національного банку України від 6.06.2013 року №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2.07.2013 року за №1109/23641, ОСОБА_5 не здійснював будь-яких перерахувань коштів із власного розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 у розмірі вартості придбаних об'єктів незавершеного будівництва згідно договорів купівлі-продажу №808 від 8.10.2015 року та №807 від 8.10.2015 року у розмірі 489600,00 грн. та 616800,00 грн. відповідно.

У зв'язку з тим, що спірне майно не вибували з власності та володіння ТОВ «Рівненський МЖК», оскільки останнє не здійснювало їх відчуження та/або передачу будь-яким фізичним або юридичним особам, а ОСОБА_4 у встановлений законом спосіб не набувала права власності на відповідне майно, що свідчить про відсутність підстав для продажу останньою для ОСОБА_5 зазначеного незавершеного будівництва універсаму та підземної стоянки для автомобілів, позивач згідно ст. 392 ЦК України має право на визнання права власності на вказане майно, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми діями по незаконному відчуженню зазначеного незавершеного будівництва на підставі судового рішення, яке було скасоване, фактично оспорюють право власності позивача на відповідне нерухоме майно та не визнають його, з огляду на викладене.

Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про опис та арешт майна боржника від 19.12.2016 року ВП №53135329 описано та накладено арешт на майно: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, площа - 2891,87 кв.м., відсоток готовності незавершеного будівництва становить 2%; незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, площа 5264,3 кв.м., відсоток готовності незавершеного будівництва становить 14%.

Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про арешт майна боржника від 20.12.2016 року ВП №53135329 накладено арешт на нерухоме майно: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Із врахуванням наведеного ТОВ «Рівненський МЖК» просить його позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2017 року визнано за ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» право власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи і обладнання об'єкта незавершеного будівництва - будівництво ІІ-ї черги мікрорайону МЖК в районі вул. Гагаріна - вул. Струтинської в м. Рівне (1-й пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів), розташованого на земельній ділянці площею 56968 кв.м. в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне, наданій в оренду на підставі договору оренди землі, серія та номер: 4018, виданого 26.07.2006, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - Вовк Н.П. та зареєстрований у Рівненській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах» від 14.08.2006 р. №44, додаткової угоди до договору оренди землі від 26.07.2006 року, серія та номер: 2545, виданий 26.10.2009 року, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - Вовк Н.П. та зареєстрована у Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру від 9.02.2010 р. №38, додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 14.08.2006 р. №44, серія та номер: б/н, виданий 21.05.2014, видавник: укладений між Рівненською міською радою та ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», будівництво якого здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №463 від 28.12.2007 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Визнано недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу майнових прав, укладений 7.11.2014 року між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» та ОСОБА_4, посвідчений нотаріально 7.11.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В., зареєстрований в реєстрі за №1162 та договір купівлі-продажу майнових прав, укладений 7.11.2014 року між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» та ОСОБА_4, посвідчений нотаріально 7.11.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В., зареєстрований в реєстрі за №1164.

Скасовано запис №11503109 про проведену державну реєстрацію права власності 6.10.2015 року в 17:45:55 год. на незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01, що розташований за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Данилевич І.Є. та запис №11502091 про проведену державну реєстрацію права власності 6.10.2015 року в 17:55:40 год. на незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01, що розташований за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Данилевич І.Є.

Визнано недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу незавершеного будівництва нежитлові приміщення універсаму, укладений 8.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений нотаріально 8.10.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С., зареєстрований в реєстрі за №808 та договір купівлі-продажу незавершеного будівництва нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, укладений 8.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений нотаріально 8.10.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С., зареєстрований в реєстрі за №807.

Скасовано записи про проведення державної реєстрації державного реєстратора приватного нотаріуса Чубай О.С. від 8.10.2015 року №11519884 про проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, а саме: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та від 8.10.2015 року №11519540 про проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, а саме: незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Звільнено з-під арешту незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_5 покликається на його незаконність та необґрунтованість в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 28.03.2018 року його представником ОСОБА_12 було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останньої на лікарняному, що підтверджувалось медичною довідкою. Однак, судом було проігноровано поважність причини неявки його представника в судове засідання та всупереч положенням ст.224 ЦПК України розглянуто справу у загальному порядку. Також, судом безпідставно вказано в оскаржуваному рішенні, що розгляд справи відбувався за участі його представника ОСОБА_12, коли в мотивувальній частині рішення зазначено про її відсутність.

Вважає помилковим висновок суду про те, що ТОВ «Рівненський молодіжний житловий комплекс» є власником майна, а саме: незавершеного будівництва, нежитлових приміщень універсаму, площею 2891,8 кв.м. та незавершеного будівництва, нежитлових приміщень підземної стоянки, площею 5264,3 кв.м., оскільки п.1.3. інвестиційного договору від 21.03.2008 року передбачено, що інвестор ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія «СібІнвестГрад» набуває право власності на вказане майно в розмірі 100 % .

Жодною з умов вище вказаного інвестиційного договору не передбачено належність ані майна, ані майнових прав для ТОВ «Рівненський молодіжний жилий комплекс».

Таким чином, позивач ніколи не був власником спірного нерухомого майна, а відтак, пред'являти вимогу про визнання права власності на індивідуально визначену річ не є вірним способом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Вважає, що оскільки на момент укладення 8 жовтня 2015 року між ним та ОСОБА_4 оспорюваних договорів купівлі-продажу, право власності на об'єкти незавершеного будівництва належало останній, то ним було правомірно набуто право приватної власності на спірне нерухоме майно.

Посилання суду першої інстанції на порушення порядку розрахунків та вимог постанови Правління НБУ від 6.06.2013 року, як на одну із підстав визнання недійсним правочину, є безпідставним та необґрунтованим, так як у відповідності до п. 2.2 Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва нежитлового приміщення підземної стоянки автомобілів та Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва нежитлового приміщення універсаму продавець своїм підписом під цими договорами підтвердив проведення з боку покупця повного розрахунку за договорами та відсутність щодо покупця претензій фінансового характеру.

Також, звертає увагу на те, що у вказаній постанові Правління НБУ від 6.06.2013 року за №210 встановлено лише обмеження розрахунків протягом одного банківського дня.

При винесенні оскаржуваного рішення суд зробив помилковий висновок щодо відсутності у ОСОБА_4 належних прав для реєстрації речових прав на об'єкти незавершеного будівництва так як для винесення державним реєстратором речових прав на нерухоме майно рішення від 6.10.2015 року про державну реєстрацію речових прав на об'єкти незавершеного будівництва, а саме: нежитлові приміщення універсаму, площею 2891,87 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, площею 5264,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1/1, заявником ОСОБА_4 було подано всі документи, що передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановою Кабміну №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами.

Рішення Рівненського міського суду від 26.01.2015 року, як підстава виникнення права власності, на момент вчинення реєстраційних дій набрало законної сили та у судовому порядку скасовано не було, а факт подання позивачем апеляційної скарги у вересні 2015 року не свідчить про не набрання ним законної сили, оскільки така скарга була подана поза межами строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рівненський молодіжний жилий комплекс» відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення є безпідставним, оскільки 28.03.2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_12 особисто подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням на лікарняному, до якої було додано довідку, що не містила ні дати її видачі, ні реєстраційного номеру.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_5 не з'явилася в судове засідання 28.03.2017 року без поважних причин, а також заперечення позивача проти заочного розгляду справи, необґрунтованим є також посилання позивача на порушення судом положень ст.224 ЦПК України.

Зазначає, що ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад», як інвестор за умовами Інвестиційного договору від 21.03.2008 року зобов'язувалося здійснити фінансування спорудження майна в розмірі 15 547052 грн. Проте протягом дії інвестиційного договору ТОВ «ІБК «Сібінвестград» не здійснювало фінансування спорудження майна, що унеможливлювало вчинення ТОВ «Рівненський МЖК» будь-яких дій для його будівництва та здачі в експлуатацію.

За змістом ст.331 ЦК України ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» могло здійснити відчуження своїх майнових прав на незавершені будівництвом нежитлові приміщення у разі підтвердження свого права власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, мало б дозвіл на виконання будівельних робіт на своє ім'я, а також документи, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Однак, ТОВ «Рівненський МЖК» ні за актом приймання-передачі, ні будь-яким іншим чином згідно ст. 334 ЦК України у власність для ТОВ «ІБК «СібІнвсстГрад» майнові права на нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне не передавало.

Оскільки, відповідно до ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором, то судом було зроблено вірний висновок, що саме ТОВ «Рівненський МЖК» є власником спірного нерухомого майна.

Крім того, в порушення вимог п.п. 13, 42, 82, 83 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року №868, ОСОБА_4 разом із заявами про реєстрацію права власності на незавершені будівництва нежитлові приміщення універсаму та підземної стоянки автомобілів було надано наступні документи: документ про сплату адміністративного збору; документи, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва, оскільки надані ОСОБА_4 технічні паспорти не стосуються незавершеного будівництва нежитлових приміщень універсаму по АДРЕСА_1 та незавершеного будівництва підземної стоянки автомобілів по АДРЕСА_2, з огляду на те, що в них зазначена поштова адреса, яка будь-якому об'єкту нерухомості в м. Рівне не присвоювалася - АДРЕСА_3.

Звертає увагу, що скасування рішення суду від 26.01.2015 року у справі №569/19284/14-ц про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва, на підставі якого до Державного реєстру прав внесено записи про державну реєстрацію права власності на такі об'єкти за ОСОБА_4, свідчить про необхідність скасування відповідних записів, а не про те, що ОСОБА_4 набула право власності на такі об'єкти.

У зв'язку з тим, що незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму та підземної стоянки автомобілів не вибували з власності та володіння ТОВ «Рівненський МЖК», а ОСОБА_4 у встановлений законом спосіб не набувала права власності на відповідне майно, що свідчить про відсутність підстав для його продажу ОСОБА_5, позивач згідно ст. 392 ЦК України має право на визнання права власності на вказане майно, оскільки відповідачі фактично оспорюють право власності позивача на відповідне нерухоме майно та не визнають його.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах»ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 ЗК), землекористувачі (стаття 95 ЗК), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 102-1 ЗК) або з інших передбачених законом підстав.

Землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством.

Право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених положеннями Закону України "Про планування і забудову територій" № 1699-III від 20.04.2000 року та в подальшому - Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-УІ від 17.02.2011року.

У даній справі встановлено, що 26.07.2006 року між Рівненською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Рівненський МЖК» (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування на 50 років земельну ділянку загальною площею 96 100 кв.м., яка знаходиться в м. Рівне, в районі вул. Гагаріна і Марфи Струтинської, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу. Цей договір зареєстровано в Рівненській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14 серпня 2006 року за №44.

На підставі додаткового договору від 4.08.2011 року про внесення змін до договору оренди землі площа земельної ділянки, яка передавалася у користування за вищезазначеним договором оренди від 26.07.2006 року зменшена до 61 200 кв.м.

Докази про те, що вказаний договір оренди у встановленому законом порядку визнаний недійсним чи розірваний відсутні.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Отже, позивач - ТОВ «Рівненський молодіжний жилий комплекс» взяв у платне володіння та користування строком на 50 років земельну ділянку, яка була необхідна йому для будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу.

Також встановлено, що 28.12.2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було видано для ТОВ «Рівненський МЖК», як забудовника (замовника) дозвіл № 463 на виконання будівельних робіт з будівництва ІІ-ї черги мікрорайону МЖК в районі вул. Гагаріна - вул. Струтинської (1-й пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів).

21.03.2008 року між ТОВ «Рівненський МЖК» та ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» укладений інвестиційний договір на будівництво, за умовами п. 1.1. якого інвестор зобов'язувався здійснити 100 % інвестиції в фінансування нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. надалі по тексту «майно» в складі будівництва «першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне» надалі по тексту «об'єкт», а замовник бере на себе зобов'язання: організувати будівництво об'єкта; ввести об'єкт в якому знаходиться майно в експлуатацію; передати майно інвестору на умовах та в строки визначені цим договором.

16.09.2014 - 1.10.2014 року Товарна біржа «Електронні торги України» провела електронні торги (аукціон) з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ «ІБК «Сібінвестград»: майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою АДРЕСА_3 (лот № 109036); майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м. в складі будівництва «першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК» за адресою АДРЕСА_3 (лот № 109035).

Згідно протоколу № 109036 про проведення аукціону від 1.10.2014 року, переможцем аукціону визнано учасника під № 101996 (ОСОБА_4.), який вніс пропозицію в сумі 101120 грн.

Із протоколу № 109035 про проведення аукціону від 1.10.2014 року вбачається, що переможцем аукціону визнано учасника під № 101995 (ОСОБА_4.), який вніс пропозицію в сумі 3828 грн.

7.11.2014 року між ТОВ «ІБК «Сібінвестград» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) нотаріально посвідчені два договори купівлі-продажу, предметом яких є :

майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3

майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.(а.с.164-165,166-167 т.1)

Рішенням господарського суду Рівненської області від 4.12.2014 року у справі №918/1496/14, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 7.04.2015 року, розірвано інвестиційний договір на будівництво, що був укладений 21.03.2008 року між ТОВ «Рівненський МЖК» та ТОВ «ІБК «Сібінвестград» з підстав невиконання ТОВ "Сібінвестград" його умов, а саме не направлення передбачених умовами договору коштів на будівництво майна, є істотним порушенням умов інвестиційного договору, яке унеможливлює виконання договору ТОВ "Рівненський МЖК".(а.с.156-158 т.1)

Обставини, встановлені рішенням суду у справі №918/1496/14 не потребують доказування у даній справі, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України.

Таким чином у даній справі встановлено, що майнове право (право продажу майнових прав) на незавершене будівництво на нежитлові приміщення універсаму, площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів, площею 5264,3 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3 на час проведення аукціону ТОВ "ІБК "Сібінвестград" - не набув, відповідно, у зв'язку з чим правові підстави для продажу майнових прав на аукціоні у нього були відсутні.

Вказане підтверджується й тим, що ОСОБА_4 зверталась до суду із позовом про зобов'язання ТОВ "ІБК "Сібінвестград" передати їй дозвільні документи на продовження будівельно-монтажних робіт для завершення будівництва вказаних об'єктів та визнати за нею право власності на ці об'єкти. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області у позові відмовлено, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 8.06.2016р.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 6.07.2016 року у справі №918/679/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 4. 10.2016 року, постановою Вищого господарського суду України від 7 лютого 2017року, визнано недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м., в складі будівництва «першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК» за адресою АДРЕСА_3) ТОВ «ІБК «Сібінвестград» проведеного ТБ «Електронні торги України» 16.09.2014р.-1.10.2014р., оформлені протоколом №109035 про проведення аукціону від 1.10.2014 року та визнано недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою АДРЕСА_3) ТОВ «ІБК «Сібінвестград» проведеного ТБ «Електронні торги України» 16.09.2014р.-1.10.2014р., оформлені протоколом №109036 про проведення аукціону від 1.10.2014 року.(а.с.58-65, 66-77,151-155 т.1).

Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про наявність прав у ТОВ «ІБК «Сібінвестград» на відчуження майнових прав на спірне незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму та стоянки автомобілів.

Змінивши позовні вимоги, ТОВ «Рівненський МЖК» просить визнати за ТОВ «Рівненський МЖК» право власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи і обладнання об'єкта незавершеного будівництва - будівництво ІІ-ї черги мікрорайону МЖК в районі вул. Гагаріна-вул. Струтинської в м. Рівне (1-й пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів), розташованого на земельній ділянці площею 56968 кв.м. в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне, наданій в оренду на підставі договору оренди землі.

Задовольняючи позов у цій частині, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.331,392 ЦК України та встановлених обставини справи про те, що майно фактично не вибувало з володіння позивача, оскільки воно нікому передане не було та відповідачі не визнають право власності позивача на вказане майно.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.331 ЦК в редакції станом на 7.11.2014року (дата укладення ТОВ «ІБК «Сібінвестград» спірних договорів):

"1. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

2. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

3.До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва."

Таким чином, положення наведеної ч.3 ст.331 ЦК у відповідній редакції свідчили, що за загальним правилом до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Разом з тим, об'єкт незавершеного будівництва може бути єдиним цілісним об'єктом цивільних прав і, як наслідок, щодо нього можуть укладатися договори, якщо право власності на такий об'єкт буде зареєстровано органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

При цьому, така реєстрація здійснюється на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Таким чином, визначальним для можливості об'єкта незавершеного будівництва бути єдиним цілісним об'єктом цивільних прав та предметом відповідних договорів є саме факт вищевказаної державної реєстрації.

За нормою ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто, стаття 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності

ТОВ «Рівненський МЖК» не виконано умови щодо оформлення реєстрації прав на незавершене будівництво - будівництво ІІ-ї черги мікрорайону МЖК в районі вул. Гагаріна-вул. Струтинської в м. Рівне (1-й пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів) згідно встановленого порядку.

Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не підтвердив та не надав належних та допустимих доказів кількості матеріалів та обладнання, які було використано при будівництві спірного об'єкта нерухомості, та їх перелік, тому задоволення судом першої інстанції позову без зазначення (назви) цих матеріалів чи обладнання та їх вартості суперечить закону.

Фактично у даній справі спірними об'єктами нерухомого майна є лише незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму та підземної стоянки автомобілів, які є складовою будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК", а не єдиний цілісний об'єкт будівництва.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено обставин щодо порушення чи не визнання відповідачами його прав власності на матеріали, обладнання що були використані в процесі створення незавершеного будівництва ІІ-ї черги мікрорайону МЖК в районі вул.Гагаріна - вул.Струтинської в м. Рівне (1-й пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів) та необхідності його захисту обраним способом, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, предметом позову у даній справі є й вимоги щодо недійсності договорів купівлі-продажу від 7.11.2014року, за якими ОСОБА_4 набула майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. (відсоток готовності яких складає 2(два)%) та нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. (відсоток готовності яких складає 14 (чотирнадцять)%), що знаходяться на АДРЕСА_3, які є складовою будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на незавершене будівництвом зазначене майно та щодо недійсності договорів купівлі - продажу від 8.10.2015року, за якими ОСОБА_5 набув право власності на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму та підземної стоянки автомобілів, скасування державної реєстрації його права власності на них.

Задовольняючи позов в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ІБК «Сібінвестград» не набуло у встановленому порядку майнових прав на спірні об'єкти нерухомого майна, а тому не мав права його відчужувати ОСОБА_4, а вона в подальшому відповідно - ОСОБА_5 Державна реєстрація права власності на незавершені будівництвом спірні нежитлові приміщення проведена державним реєстратором з порушенням вимог чинного законодавства. Відчуження спірного майна та державна реєстрація прав на нього за відповідачами порушує права позивача як забудовника.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Встановлено, що підставою для нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу від 7.11.2014року, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «ІБК «Сібінвестград» стали протоколи № 109035 та № 109036 про проведення аукціону від 1.10.2014 року, результати якого судом визнані недійсними.

За наведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що договори купівлі-продажу від 7.11.2014року підлягають визнанню недійсними, оскільки ТОВ «ІБК «Сібінвестград» не міг здійснювати розпорядження спірним майном, оскільки не набув право власності на нього в установленому законом порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції на підставі поданих ОСОБА_4 пакету документів, в т.ч. рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.01.2015 року у справі №569/19284/14-ц, яким зобов'язано ТОВ «ІБК «Сібінвестград» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_13 передати ОСОБА_4 дозвільні документи на продовження будівельно-монтажних робіт для завершення будівництва нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м. та нежитлових приміщень підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м., що знаходяться на АДРЕСА_3 та визнано за ОСОБА_4 право власності на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. (відсоток готовності яких складає 2(два)%) та нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. (відсоток готовності яких складає 14 (чотирнадцять)%), що знаходяться на АДРЕСА_3, наказів Управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської ради від 16.03.2015року: №45 про присвоєння приміщенню універсаму поштової адреси АДРЕСА_1 та №46 про присвоєння приміщенню підземної автостоянки автомобілів поштової адреси АДРЕСА_1/1 (а.с.133-138 т.1) за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму та підземної стоянки автомобілів за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно.

Оцінивши надані учасниками справи докази та встановлені у справі обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на спірні об'єкти незавершеного будівництва проведена з грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868.

Крім цього, суд першої інстанції в своєму рішенні вірно зазначив про те, що надані ОСОБА_4 технічні паспорти не стосуються незавершеного будівництва нежитлових приміщень універсаму по АДРЕСА_1 та незавершеного будівництва підземної стоянки автомобілів по АДРЕСА_2, з огляду на те, що в них зазначена поштова адреса, яка будь-якому об'єкту нерухомості в м. Рівне не присвоювалася, так як наказом Управління містобудування та архітектури виконкомі Рівненської міської ради від 20.01.2016 року відмінено поштові адреси на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують, а тому підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Встановлено, 8.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу, предметом якого незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму за адресою: АДРЕСА_1.

В цей же день, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу предметом продажу за яким було незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі вищезазначених договорів державним реєстратором - приватним нотаріусом Чубай О.С. зроблено запис про проведення державної реєстрації від 8.10.2015 року №11519884 про проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, а саме: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, та запис від 8.10.2015 року №11519540 про проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, а саме: незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01

ТОВ «Рівненський МЖК» не було стороною зазначених договорів купівлі-продажу від 8.10.2015 року.

Враховуючи вище викладене, договори купівлі-продажу від 8.10.2015 року, на підставі яких ОСОБА_14 набув право власності на спірне незакінчене будівництво порушують права ТОВ «Рівненський МЖК», як забудовника вказаного майна, відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку в частині визнання недійсними правочинів щодо відчуження нерухомого майна ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтею 215 ЦК України та скасування державної реєстрації права власності на незавершені об'єкти будівництва за останнім.

Встановлено, що в процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 коштів у сумі 500 190,29грн. постановами старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про опис та арешт майна боржника від 19.12.2016 року ВП №53135329 та від 20.12.2016 року ВП №53135329 описано та накладено арешт на майно: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, площа - 2891,87 кв.м., відсоток готовності незавершеного будівництва становить 2%; незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, площа 5264,3 кв.м., відсоток готовності незавершеного будівництва становить 14% та незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином позов про зняття майна з під - арешту може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У цій справі ОСОБА_14, який є боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, описане державним виконавцем спірне майно не належить, а тому його подальша примусова реалізація для погашення боргів відповідача порушує права позивача.

За наведеного вищевказані вимоги обґрунтовано задоволені судом першої інстанції, а тому підстави для скасування рішення в цій частині відсутні.

Вбачається, що суд першої інстанції стягнув із відповідачів солідарно на користь позивача понесені витрати по оплаті судового зору у сумі 8 800грн. Відшкодування судового збору у солідарному порядку Законом України «Про судовий збір» та нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду від 16.01.2017року зменшено позивачу сплату судового збору за його вимогами про визнання права власності, скасування 2 записів державної реєстрації та звільнення майна з-під арешту до 1600грн. і вказані кошти товариством сплачені.(а.с.84,90 т.1) В лютому 2017 року ТОВ «Рівненський МЖК» змінено позовні вимоги, шляхом їх збільшення та заявлено ще 6 вимог немайнового характеру, сплативши при цьому 6400грн. збору(а.с.65 т.2). Таким чином позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 11 200грн.(1600+6х1600), однак сплатив 8000грн.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 сплачено 14400грн. судового збору.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними 2 договорів купівлі-продажу від 7.11.2014року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірне майно залишається в силі, то з останньої підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 6400грн.(1600х4(немайнові вимоги)), а відповідачу ОСОБА_14 сплачений ним судовий збір при подачі апеляційної скарги за ці вимоги у сумі 9600грн.(6400х150%) не відшкодовуються. З позивача на користь ОСОБА_14 в межах задоволених позовних вимог підлягали б стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 600грн.(1600:4х150%). Однак у зв'язку із задоволенням інших вимог та недоплатою позивачем судового збору Державному бюджету України він підлягає стягненню із ОСОБА_14 у розмірі 2600грн. (11200-8000=3200-600)

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 331, 392 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2017 року в частині визнання права власності та розподілу витрат понесених по оплаті судового збору скасувати.

ТОВ «Рівненський молодіжний жилий комплекс» у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» про визнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи і обладнання об'єкта незавершеного будівництва - будівництво ІІ-ї черги мікрорайону МЖК в районі вул. Гагаріна-вул. Струтинської в м. Рівне (1-й пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів), розташованого на земельній ділянці площею 56968 кв.м. в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне, наданій в оренду на підставі договору оренди землі відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Рівненський молодіжний жилий комплекс» (місцезнаходження м.Рівне вул.Струтинської,13-б, ) витрати понесені по оплаті судового збору при подачі позовної заяви у сумі 6400(шість тисяч чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 2600(дві тисячі шістсот)грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 23 липня 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Боймиструк С.В.