Провадження № 6/200/86/18
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа про примусове викання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 10.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа про примусове викання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 10.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник просить визнати виконавчий лист №200/18157/14-ц від 18.11.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по рішенню Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» по справі №134/2014 від 10.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 18 592,46 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500,00 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 19 336,06 грн., таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий лист судом було видано помилково бо рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» по справі №134/2014 від 10.01.2014 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано ухвалою Бабушкінсьткого районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року задоволено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", та виданий виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 134/2014 від 10.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 18592.46 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 19336.06 грн.

18 листопада 2014 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки від 28.02.2017 року, виданої Амур-Нижньодніпровським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ВП №50534564 завершено, виконавчий документ №200/18157/14-ц від 18.11.2014 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 03.02.2018 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні в Амур-Нижньодніпровським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебувають, що підтверджується доданими до заяви доказами.

Відповідно до ч.2,3 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, оскільки ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року, на підставі якого судом було видано виконавчий лист у справі, скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа про примусове викання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 10.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №200/18157/14-ц від 18.11.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по рішенню Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» по справі №134/2014 від 10.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 18 592,46 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500,00 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 19 336,06 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва