Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 640/20176/15-ц

провадження № 61-7747ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківського області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2018 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківського області

від 11 жовтня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, касаційна скарга може

бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківського області від 11 жовтня 2017 року подана до Верховного Суду 3 квітня 2018 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті, тобто після спливу визначеного законодавцем строку.

До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківського області від 11 жовтня 2017 року заявник посилається на те, що він вже подавав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, проте ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року зазначена скарга йому повернута через невиконання у повному обсязі вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року про залишення касаційної скарги без руху. Заявник вказує на наявність підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарженнясудових рішень, оскільки строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду після закінчення строків, установлених законодавцем, і підстави, наведені заявником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не можна визнати поважними, так як заявником не надано доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, які б виправдали пропуск строку значної тривалості. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківського області

від 11 жовтня 2017 року повернуто ухвалою Верховного Суду від 23 лютого

2018 року, а повторно касаційну скаргу заявником подано аж 3 квітня 2018 року, при цьому він не надає доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2018 року.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху навести належні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази. Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником до касаційної скарги додано квитанцію від 29 грудня 2017 року

№ 50643 про сплату судового збору в розмірі 1 540 грн, що не відповідає встановленому законом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону на час подання касаційної скарги, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається з судових рішень, за подання цього позову судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1 102 грн 40 коп., тому за подання касаційної скарги заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 664 грн 80 коп. (1 102,40*200%-1 540).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 312 132 077 000 07, ККДБ 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати оригінал відповідного документа, а також зазначити у касаційній скарзі адресу своєї електронної пошти, за наявності, як це передбачено пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківського області від 11 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Невиконання вимог ухвали в зазначений строк у частині наведення належних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження і надання відповідних доказів є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали,

скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко