Номер провадження: 22-ц/785/906/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 року м. Одеса

Справа № 522/15503/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Одеса»;,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Шахновського Олексія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Одеса»про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене під головуванням судді Бойчук А.Ю. 06 грудня 2017 року о 11 годині 09 хвилин в місті Одесі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Одеса» про стягненнянарахованої, але не виплаченоїзаробітної плати, середньогозаробітку за періодзатримкирозрахунку при звільненні, середньогозаробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У серпні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 р.вищезазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Гемо Медика Одеса» () на користь ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі - 12 857,00 гн..

Стягнуто з ТОВ «Гемо Медика Одеса» () на користь ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі - 13 323, 44 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Шахновський О.О., представник ТОВ «Гемо Медика Одеса»,в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від Шахновського О.О., представника ТОВ «Гемо Медика Одеса»,до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. У заяві вказується про те, що наслідки закриття апеляційного провадження заявнику відомі.

ТОВ «Гемо Медика Одеса» у судове засідання представника не направило. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належим чином. Причини неявки представника не повідомило. Інших заяв та клопотань не надало.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, думку осіб, які з'явилися у судове засідання про можливість розгляду справи за відсутності інших осіб, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз'яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, наявності у заяві посилань на те, що наслідки закриття апеляційного провадження відомі і зрозумілі, за відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяваШахновського О.О., представника ТОВ «Гемо Медика Одеса»,про відмову від апеляційної скарги на рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шахновського О.О. в інтересах ТОВ «Гемо Медика Одеса»необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання Шахновського Олексія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Одеса»про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одесивід 06 грудня 2017 року- задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шахновського Олексія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Одеса»про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене під головуванням судді Бойчук А.Ю. 06 грудня 2017 року о 11 годині 09 хвилин в місті Одесі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Одеса» про стягненнянарахованої, але не виплаченоїзаробітної плати, середньогозаробітку за періодзатримкирозрахунку при звільненні, середньогозаробітку за час вимушеного прогулу- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 23 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе