Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 607/4593/17

провадження № 61-39175ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Приватного малого підприємства «ПЕСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня

2018 року справу № 607/4593/17 передано на розгляд до Сихівського районного суду

м. Львова.

Постановою Апеляційного Тернопільської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ПЕСА» задоволено, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області

від 21 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова суду апеляційної інстанції про направлення до суду першої інстанції матеріалів справи для продовження розгляду не підлягає касаційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, зазначених в частині першій статті 389 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного малого підприємства «ПЕСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик