Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-во/490/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2013 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-консульт», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою провиправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-консульт», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій просила суд вказати вірний реєстровий номер договору купівлі-продажу, а саме зазначити: «1108», замість невірно зазначеного «1753».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання судом повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши цивільну справу, заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-консульт», про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволено; договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку №105, розташованого по вулиці Іванова у м. Миколаєві, що був укладений 13.11.2000 року між сторонами та посвідчений на Біржі нерухомості «Едвайс-консульт» за реєстровим №1753 визнано дійсним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи реєстровим номером договору купівліпродажу від 13.11.2000 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є «1108».

Проте, судом встановлено, що під час виготовлення тексту вказаного рішення у мотивувальній частині та у другому абзаці резолютивної частини допущено описку в написанні реєстрового номеру вказаного договору, а саме замість «за реєстровим №1108» судом помилково зазначено «за реєстровим №1753».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відтак, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2013 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-консульт», про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині та у другому абзаці резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2013 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-консульт», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зазначивши вірний реєстровий номер договору купівлі-продажу «1108».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН