Справа № 643/3186/18
Номер провадження 2-в/643/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючий Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №2-864/1966 та виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-864 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання права власності в частині необхідній для виправлення описки. Виправити описку в резолютивній частині рішення Народного суду Московського району м. Харкова від 27.06.1966 у справі №2-864, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вказавши - «Вважати правильним у резолютивній частині даного рішення прізвище, ім'я, та по-батькові «Воля Володимир Никонорович» замість «Воля Микола Миколайович»».

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 27.06.1966 Народним судом Московського району м. Харкова ухвалено рішення по суті у справі №2-864 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У вказаній справі заявник ОСОБА_2 брав участь у якості відповідача.

У заявника зберіглася лише звичайна ксерокопія вказаного рішення. Така ж копія міститься у матеріалах іншої цивільної справи №2-296/11 (провадження № 2/643/8/13) у Томі 1 а.с. 9- 10.

Зазначає, що із вказаної копії вбачається, зокрема, що у резолютивній частині всупереч описовій та мотивувальній замість «Воля Микола Никонорович» вказано «Воля Микола Миколайович».

Із копії даного рішення інформація внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отримати повторно належним чином засвідчену копію рішення суду від 27.06.1966 для виправлення відомостей у реєстрі речових прав - можливості немає, оскільки за інформацією архіву суду справи за 1966р. знищені за закінченням терміну зберігання. Тож провадження за цією цивільною справою - втрачене. Зазначає, що відновлення провадження необхідне заявнику у звязку із необхідністю виправлення описки. Без виправлення описки в рішенні суду - неможливо внести зміни до реєстру речових прав, а без зміни відомостей у реєстрі - заявник, а також інші спадкоємці позбавлені можливості оформити спадщину на частину домоволодіння після ОСОБА_8, який був рідним братом заявника.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з копії рішення та оригіналу, який досліджено судом, по справі № 2-864, рішенням Народного суду Московського району від 27.06.1966 визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 право власності по 7/84 частини за кожним на домоволодіння, розташованого в місті Харкові вул. Академіка Павлова № 37 по праву спадкування.

Заявник ОСОБА_11 по вказаній вище справі був відповідачем.

Як вбачається з довідки Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2018, на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду міста Харкова від 05.06.2018 № 01-07/21 щодо відсутності в архіві Московського районного суду міста Харкова справи № 2-864/1966, було проведено перевірку.

Відповідно до переліку судових, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 06.01.2006 року № 2, строк зберігання справ про право власності на нерухоме майно складав 20 років.

Враховуючи те, що перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів було затверджено наказом Державної судової адміністрації України від 06.01.2006 року № 2 вперше, а до 2006 року дане питання не було врегульоване законодавством, встановити коли саме справа була знищена неможливо.

У ході перевірки встановлено, що справа № 2-864/1966 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_13 про визнання права власності на домоволодіння була знищена.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Так, заявником не надано жодних доказів, на підставі яких суд мав можливість відновити провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Щодо описки у судовому рішенні від 27.06.1966, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, заявник по справі був відповідачем, а тому суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки суперечить висновкам суду від 27.06.1966, та у разі виправлення описки зміниться суть рішення.

Як вбачається з копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2013, ОСОБА_3 померла 13.10.1997, ОСОБА_6 померла 26.02.1993.

Сам ОСОБА_10 або ОСОБА_8 до суду із будь-якими заявами не звертався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №2-864/1966 та виправлення описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Суд розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів

Керуючись ст.ст. 259, 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-864/1966 та виправлення описки у судовому рішенні № 2-864/1966 від 27.06.1966 Народного суду Московського району відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 17.07.2018.

Суддя: Т. В. Поліщук