Провадження № 6/754/456/18
Справа № 754/9930/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заяць Ольги Вікторівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Заяць О.В. звернулась до суду з даним поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_3, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Деснянському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2253 від 28.08.2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.08.2003 і до повноліття дитини.

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте наявність у боржника доходів або майна не встановлено. 23.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Посилаючись на викладене, а також на те, що рішення суду не виконано, а боржник ухиляється від покладених на нього рішенням суду обов'язків, на виклики державного виконавця не з'являється, його місце проживання невідомо, заявник просить задовольнити дане подання.

Суд, вивчивши подання, дослідивши його матеріали у сукупності, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Деснянському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2253 від 28.08.2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.08.2003 і до повноліття дитини.

Боржник рішення суду не виконує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по аліментам, яка станом на 30.06.2018 року становить 183 083,13 грн.

У подані відсутнє посилання на конкретні правові докази, які б свідчили, що місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна або роботи знаходиться на території Деснянського району м. Києва. Не додано таких доказів і до самого подання.

Як вбачається з доданого до подання копії акта державного виконавця, складеного 05.07.2018 року, під час виходу на місце за адресою: АДРЕСА_1, двері квартири ніхто не відчинив.

Даний акт на дає підстав для задоволення подання, оскільки свідчить лише про один вихід державного виконавця за вказаною адресою. В самому поданні не зазначено, в зв'язку з чим боржника не розшукано, тобто, не визначено однозначно, що боржник за вказаною адресою не проживає і на підставі чого факт не проживання встановлено достеменно. Крім того, даний акт підписано лише одним державним виконавцем, без участі понятих чи інших осіб, тобто є неналежним доказом. Відтак, суд вважає, що сам факт одного виходу державного виконавця за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій та відсутність боржника в цей час не свідчить про необхідність його розшуку. Наданий акт державного виконавця від 21.11.2013 року підстав для оголошення розшуку також не дає, оскільки складений за 5 років до звернення до суду з даним поданням. Крім того, в даному акті зазначено, що факт не проживання боржника встановлено за телефонною розмовою з сусідкою. Тобто, жодних належних доказів факту не проживання боржника і цей акт не містить. Також, акт підписано лише одним державним виконавцем, без участі понятих чи інших осіб, тобто є неналежним доказом

Доказів того, що в цей період вчинялись будь-які виконавчі дії, проігноровані боржником, або державним виконавцем вчинялись інші заходи, спрямовані на встановлення місця проживання чи роботи боржника, до матеріалів подання не надано.

Не може бути прийнятий до уваги і виклик державного виконавця від 04.07.2018 року про виклик боржника, оскільки з його тексту вбачається, що даним викликом боржника викликано до державного виконавця на 06.07.2018 року. З урахуванням терміну доставки поштової кореспонденції по м.Києву, неможливість вчасного отримання боржником такого виклику є очевидною. Крім того, державним виконавцем не надано доказів направлення цього виклику боржнику та його отримання останнім.

За таких обставин, подання про оголошення розшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заяць Ольги Вікторівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення розшуку ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: