Справа № 2-1413/07
(провадження № 8/658/1/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши в залі суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа район-ний відділ РАЦС, ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

встановив:

31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що 11 липня 2007 року рі-шенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області вимоги ОСОБА_2 задо-волено. Виключено з свідоцтва про народження ОСОБА_4, 2006 року на-родження, відомості про батька ОСОБА_3. Зобовязано орган РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис, виключивши ОСОБА_3 як батька, зареєструвавши батьком дитини ОСОБА_1, 15.12.1963 року на-родження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоївши прізвище дитині «Учуватов», по-батькові «Вікторович».

При постановлені рішення ОСОБА_2 запевнила заявника, що він є батьком дитини. Але згодом він запідозрив, що він не є біологічним батьком дитини та звернувся до експерт-ної установи для визначення біологічного батьківства. Відповідно до отриманого висновку по біологічне батьківство від 14.05.2018 року батьківство ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_6 складає 0 відсотків.

На підставі зазначеного, посилаючись на положення статей 423,424 ЦПК України, просить суд переглянути судове рішення у справі №2-1413/07 від 11 липня 2007 року за но-вовиявленими обставинами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені вимоги в заяві про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами підтримав, наполягав на їх задоволенні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задово-лення даної заяви.

Представник районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у херсонській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, надана до суду заяву, відповідно до якої проти вимог ОСОБА_8 не заперечує. Просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно із рішенням Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області від 11 липня 2007 року у справі №2-1413/07 позов ОСОБА_9 було задоволено. Виключено з свідоцтва про народження ОСОБА_4 Анатолійови-ча, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька ОСОБА_3.

Зобовязано орган РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис, виключивши ОСОБА_10 як батька, зареєструвавши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоївши прізвище дитині «Учуватов», по-батькові «Вікторович».

21 липня 2007 року рішення суду набрало законної сили.

При винесенні рішення, що переглядається, суд виходив із того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися в шлюбних відносинах з 1996 року, що підтверджувалося свідоц-твом про шлюб серія І-КГ № 007179. Однак з 2000 року проживали окремо і шлюб не розір-вано. В період спільного проживання позивачки з ОСОБА_1 в них народився син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в свідоцтві про народження дитини батьком вказаний ОСОБА_12

Згідно наданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній визнає ОСОБА_4 своїм сином і ніяких заперечень з цього приводу не надає (а.с. 7 мат. справи № 2-1413/07).

Згідно з статтею 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути ві-домі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововияв-леними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини дру-гої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду су-дового рішення.

Із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду 31 травня 2018 року, тобто в межах тридцяти днів з дня, коли особа дізна-лася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судо-вого рішення, а саме отримання експертного висновку про біологічне батьківство від 14.05. 2018 року.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами цивільних справ та не запе-речуються сторонами.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими об-ставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 части-ни другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за но-вовиявленими обставинами суд може в тому числі задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається.

Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєс-трації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра наро-дила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього за-пису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між осо-бою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рі-шення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

При цьому відповідні вимоги жінки суд може задовольнити лише за умови подання ін-шою особою заяви про своє батьківство. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство.

Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового за-пису про народження дитини позовної давності не встановлено, а для вимог жінки про ви-ключення з цього запису відомостей про її чоловіка як батька позовна давність становить один рік і її перебіг починається з дня реєстрації дитини.

Досліджені судом вищевказані обставини щодо відсутності кровного споріднення батька суд вважає істотними для справи, які існували під час розгляду справи, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тому суд вважає за необхідне скасувати рішення Каховського міьськрайонного суду від 11 липня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа районний відділ РАЦС, ОСОБА_1 про оспорювання батьківства вимоги.

Згідно з частиною 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за но-вовиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З вказаною норми слідує, що суд не може виходити за межі предмету позову та має право лише винести рішенням, яким переглянути вимоги позивача, без можливості розгляду будь-яких нових вимог.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями статями 2, 10, 263, 265, 423-429 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа районний відділ РАЦС, ОСОБА_1 про ос-порювання батьківства задовольнити.

Скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2007 року у справі № 2-1413/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа районний відділ РАЦС, ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та ухвалите нове, яким в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа районний відділ РАЦС, ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів із дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеля-ційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення су-ду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного проце-суального кодексу України.

Суддя: О. Є. Терещенко