Номер провадження: 22-ц/785/5447/18
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описок)

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описок у вступній та резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про заміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за участю третьої особи ОСОБА_5,

встановив:

19.07.2018 року за наслідками розгляду даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції була прийнята постанова, якою рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року, в частині відмови у визнанні незаконним наказу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 11.09.2017 року № 508/О-1 про припинення трудового договору з ОСОБА_3 за ст. 38 КЗпП України, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасовано.

Прийнято постанову, якою визнано незаконним і скасовано наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 11.09.2017 року № 508/О-1 про припинення трудового договору з ОСОБА_3 за ст. 38 КЗпП України.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподілення між сторонами судових витрат.

В суді апеляційної інстанції була проголошена лише вступна та резолютивна частини вказаної постанови.

Разом з тим, при виготовленні вступної та резолютивної частини постанови судом були допущені описки, які виразились у тому, що суд помилково вказав про незаконність припинення трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору з ОСОБА_3 за ч.3 ст. 38 КЗпП України, в той час, як вищевказаний трудовий договір був припинений за ст. 38 КЗпП України.

20.07.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описок у вступній та резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року, де окрім зазначених описок, на думку заявника суд апеляційної інстанції також замість слова «стягненні» помилково вказав слово «стягнення».

Так, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З цих підстав, апеляційний суд Одеської області у складі той же колегії суддів вирішив розглядати питання щодо виправлення описок у судовому рішенні в судовому засіданні, без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з цим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 27.07.2018 року.

Крім того, у зв'язку з відпусткою секретаря судового засідання Лопотан В.І., розгляд питання про виправлення описок проводиться за участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю. (т.2, а.с.75).

Заслухавши доповідача, дослідивши заяву про виправлення описок, колегія суддів дійшла висновку, що заява обгрунтована частково, а тому підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно, при виготовленні резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови судом були допущені описки, які виразились у тому, що суд помилково вказав про незаконність припинення трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору з ОСОБА_3 за ч.3 ст. 38 КЗпП України, в той час, як вищевказаний трудовий договір був припинений за ст. 38 КЗпП України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року описки, у зв'язку з чим в абзаці 2-му та 3-му резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови замість букв і цифр: «за ч.3 ст. 38 КЗпП України» правильно вказати букви і цифри: «за ст. 38 КЗпП України».

Що стосується заяви ОСОБА_4 про заміну слова «стягнення» на слово «стягненні», то вона задоволенню не підлягає, оскільки мова йде про позовні вимоги, тобто: «про стягнення», а не «про стягненні», що є стилістично неправильним.

Керуючись ст.ст. 269, 367, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описок в резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про заміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за участю третьої особи ОСОБА_5, задовольнити частково.

Виправити описки в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року, та замість букв і цифр: «за ч.3 ст. 38 КЗпП України» правильно вказати букви і цифри: «за ст. 38 КЗпП України».

В іншій частині заяву про виправлення описок залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке складено 27.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра