Справа № 344/7877/15-ц
Провадження № 2-ві/344/14/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву представника ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" Петраша Юрія Любомировича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Татарінова О.А.) перебуває заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23.07.2018 року від представника ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" надійшла заява про відвід судді Татарінової О.А.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року (головуюча суддя - Татарінова О.А.) заяву представника ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" про відвід судді Татарінової О.А. від 23.07.2018 року передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.07.2018 року, заява про відвід передана до провадження судді Антоняка Т.М.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Татарінової О.А. при розгляді цивільної справи, представник ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" у своїй заяві посилається на те, що суддю Татарінову О.А. для подальшого розгляду заяви було обрано за допомогою авторозподілу судових справ. Ознайомившись із звітом про автоматизований розподіл судових справ, представнику стало зрозуміло, що фактично вибору суддів в цьому випадку не відбулось, оскільки система обрала суддю Татарінову О.А. з списку суддів, в якому була лише дана суддя, що на думку представника позивача свідчить про те, що жодного вибору не відбувалося, а отже жодного сенсу в такому авто розподілі не було.

Однак такі твердження позивача суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі №344/7877/15-ц (а.с.140) с. Татарінова О.А. і була визначена для розгляду цього провадження. Інші судді цього суду, з об'єктивних причин виключені з авто розподілу, про що свідчить довідка №01-42/34 від 31.07.2018року видана заступником керівника апарату Івано-Франківського міського суду.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючої судді Татарінової О.А., а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" Петраша Юрія Любомировича про відвід головуючої судді Татарінової щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.