Справа № 170/145/18
Провадження №2/170/72/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Ковальчук О.П.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація прокурорів» про визнання недійсними договорів дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою. 27.07.2018 року головуючим суддею Матвійчуком С.П. було заявлено самовідвід. Свою заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що його дружина ОСОБА_2, працює в прокуратурі Рівненської області прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні. Дружина бере активну участь в органах прокурорського самоврядування, має намір вступити до Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація прокурорів». Керівник зазначеної громадської організації ОСОБА_3 довгий час працював в органах прокуратури, був заступником Генерального прокурора України.

Вищенаведені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості його як головуючого судді при вирішенні даної справи.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Матвійчука Сергія Панасовича про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація прокурорів» про визнання недійсними договорів дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук