АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Харків

справа № 2-9990/10

провадження № 22-ц/790/3283/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.

учасники справи:

заявник - ПАТ «ОТП Банк»

заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 22 березня 2018 року, під головуванням судді Поліщук Т.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 09.12.2010 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 2-9999/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 10 травня 2012 року по справі видано виконавчі листи. Постановою ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 17.08.2012 виконавче провадження з виконання зазначеного рішення відкрито.

З метою з'ясування інформації про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-9999/10 представником стягувача було здійснено пошук інформації в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень. В результаті чого було з'ясовано, що 23.12.2013 державним виконавцем Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області було закінчено виконавче провадження й направлено його за належністю до Ленінського ВДВС ХМУЮ. Однак жодних відповідей та повідомлень з Ленінського ВДВС на адресу стягувача не надходило. У зв'язку з чим стягувач вважає що виконавчі листи втрачено. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ПАТ «ОТП Банк» вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, вважає, що суд не повно з*ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що ПАТ «ОТП Банк» до теперішнього часу не отримувало жодних документів від органів ДВС стосовно виконання виконавчого листа №2-9990/10. На підтвердження цього факту представником ПАТ «ОТП Банк» було надано відповідну довідку про те, що вищезгадані документи в період з 26.10.2013 року і по теперішній час - на адресу стягувача не надходили. Вищевикладені обставини свідчать про фактичну втрату органами ДВС вищевказаного виконавчого листа. Вказує на те, що відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює ПАТ «ОТП Банк» звернутися до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року у справі № 2-9999/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вимоги задоволено. 10 травня 2012 року по справі видано виконавчі листи. Постановою Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (організаційна форма станом на день відкриття виконавчого провадження) від 17.08.2012 виконавче провадження з виконання зазначеного рішення відкрито.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов*язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2013 державним виконавцем Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області було закінчено виконавче провадження по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року у справі № 2-9999/10 та направлено його за належністю до іншого відділу ДВС.

Заявник ПАТ «ОТП Банк» суду першої інстанції заявляв про витребування відомостей щодо подальшого руху виконавчих листів, таке клопотання було задоволено, між тим, судом першої інстанції такі відомості отримані не були, достатньо заходів для виконання ухвали про витребування доказів від 27.11.2017 року не вжито.

За клопотанням заявника апеляційним судом витребувані відповідні відомості та із відповіді начальника відділу міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків від 23.07.2018 року встановлено, що державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області 10.02.2014 року було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів направлення на адресу стягувача копії постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження відсутні, матеріали виконавчого провадження суду не надані, оскільки відповідно до п. 2 Розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, на підставі чого матеріали виконавчого провадження було знищено.

За таких обставин, немає підстав вважати, що ПАТ «ОТП Банк» був обізнаний про вищевказану постанову та отримав виконавчі листи, які були йому повернуті.

Отже наявні підстави вважати, що виконавчі листи втрачені, а строк пред*явлення листів до виконання пропущено з поважних причин.

ОСОБА_1 вказував суду, що ПАТ «ОТП Банк» право вимоги за кредитним договором передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надав не підписаний та не посвідчений лист від 27.11.2017 року складений від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 70) Однак, зазначений лист не є належним та допустимим доказом тих обставин, на які посилається ОСОБА_1

Суду не надано доказів того, що у встановленому законом порядку було вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Боржником ОСОБА_1 ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що він сплатив заборгованість, стягнуту рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року ані ПАТ «ОТП Банк», ані ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчогоо листа на примусове виконання рішення у справі № 2-9990/10 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості по кредитному договору № СМ-SМЕ708/159/2008 від 25.04.2008 року в розмірі 2 657 304, 58 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення для виконання виконавчого листа у справі № 2-9990/10.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.І. Колтунова