Єдиний унікальний номер 243/3618/18 Номер провадження 22-ц/775/1078/2018

Номер провадження 22-ц/775/1078/2018 Доповідач Канурна О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності на спадщину, (справа № 243/3618/18, суддя Хаустова Тетяна Анатоліївна),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності на спадщину.

В обґрунтуванні позову посилалася на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 проживали однією сімєю без укладання шлюбу, у них є спільні малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 липня 2017 року ОСОБА_7 померла.

ОСОБА_7 на праві приватної власності належали: квартира за адресою: АДРЕСА_1; 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2; квартира за адресою: АДРЕСА_3.

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про видачу свідоцтва про праву на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на імя його малолітніх дітей.

29 березня 2018 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 винесла відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Представник позивачів ОСОБА_1 просив суд визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1; 1/8 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частину двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1; 1/8 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частину двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня

2018 року позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності на спадщину залишено без руху, про що повідомлено позивача і наданий строк для усунення недоліків терміном 10 днів з часу отримання цієї ухвали. Підставою для залишення позовної заяви без руху вказано, що до позову не надано документального підтвердження вартості нерухомого майна на час подання позову, а також не надано відомостей щодо присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовано будинок.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності на спадщину визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник позивачів - ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і просить апеляційний суд скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 709 (а.с. 62).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_5 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 52).

В судове засідання апеляційного суду третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах яких діє ОСОБА_2, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки, тому позовна заява вважається неподаною та повернути позивачу, є незаконним з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 4 ст. 175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із частини 5 вказаної вище статті, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Апеляційний суд вважає, що представник позивачів надав до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що оцінка майна повинна бути проведена відповідним фахівцем субєктом оціночної діяльності, про що фахівець складає відповідний Звіт, що буде вважатися належним та допустимим доказом по справі, є помилковим, оскільки пунктом 2 частини 1 статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

У позовній заяві позивач вказав ціну позову 359417,77 грн. (а.с. 1, зворотня сторона).

Частиною 2 статті 176 ЦПК України передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вимога суду першої інстанції про надання відомостей щодо присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовано будинок, є безпідставною, оскільки згідно з частиною 3 статті 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

В позовній заяві вказано, що представник позивачів достеменно знає, що земельна ділянка під частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 належала ОСОБА_7. Проте за відсутності відомостей про кадастровий номер та розмір земельної ділянки представник позивачів не може заявити відповідну вимогу і в додатку до позовної заяви надав заяву про витребування доказів.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року, скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 12 липня 2018 року

Суддя: О.Д.Канурна