Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1490/18
провадження № 2/632/634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» про стягнення невиплаченої заробітної плати та внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати звільнення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, попередньо обґрунтувавши підставу звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду та подавши одночасно з позовом заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» щодо не виплати позивачу заробітної плати та внесення в трудову книжку запису про звільнення з 08.06.2018 року;

- зобовязати ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» внести зміни в трудову книжку позивача, змінивши дату звільнення з 08.06.2018 року та 08.04.2018 року;

- стягнути з ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» на користь позивача заборгованість із заробітної плати у розмірі 10110,62 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2018 року до 01.08.2018 року у сумі 6054,75 грн., три відсотки річних на суму заборгованості у розмірі 95,56 грн., а всього стягнути 16260,93 грн.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

1. Позивач в своїй позовній заяві жодним чином не зазначив, чи писав він заяву на звільнення за власним бажанням 08.04.2018 року чи ні та чи звертався він до керівництва відповідача чи ОСОБА_2, якого він назвав уповноваженим представником відповідача, із заявою про видачу йому трудової книжки після звільнення, а також не зазначив (в разі написання відповідної заяви) із якого числа позивач бажав припинити трудові відносини із відповідачем. Вказані обставини прямо впливають на встановлення судом предмету позову та підстав звернення позивача до суду, а відповідно і вирішення питання відкриття провадження. Для вирішення вказаного недоліку позивач повинен надати уточнену позовну заяву, в якій виконати вимоги суду щодо вказаних аспектів трудового спору.

2. Позивач звернувся до суду 02.08.2018 року та одна із його вимог стосується внесення змін у трудову книжку щодо строків його звільнення від відповідача. При цьому відповідно до норм ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як вбачається із позовної заяви позивач трудову книжку отримав 08.06.2018 року, тобто, враховуючи вказану вимогу пропустив строк звернення до суду (саме щодо вимоги про внесення змін до трудової книжки) без подання або заяви про поновлення строків звернення до суду або нормативного обґрунтування у звязку з чим він звернувся до суду лише 02.08.2018 року, хоча трудову отримав ще 08.06.2018 року. Для усунення вказаного недоліку позивач повинен надати суду відповідну заяву про поновлення строків звернення до суду або інше обґрунтування своєї позиції, яке може бути викладене в уточненій позовній заяві.

3. Позивач заявив вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2018 року до 01.08.2018 року у розмірі 6054,75 грн., не навівши жодних розрахунків вказаної суми та підстав таких розрахунків (на відміну від заробітної плати) та не зазначивши, чи є вказана сума все-таки сумою за вимушений прогул чи середнім заробітком позивача у відповідача за весь час затримки її виплати при звільненні, що прямо впливає на суть заявлених вимог. Крім цього відсутні розрахунок і 3% річних, заявлених позивачем, тому суду невідомо, яким чином позивач розрахував вказану суму. Для усунення вказаного недоліку позивач повинен надати суду відповідний розрахунок (деталізований) з підставами нарахування, як в розрахунку заробітної плати, та надати пояснення суду чи він бажає отримати суму за вимушений прогул чи середній заробіток за період невиплати заробітної плати. Причому вказана інформація повинна бути зазначена безальтернативно для можливості відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, ч.2 ст.258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» про стягнення невиплаченої заробітної плати та внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати звільнення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків заяви зазначених вимог в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3