Справа № 214/104/18
2/214/1218/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, суд,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року відповідачка подала до суду позовну заяву, в якій просить викликати до суду свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 В цій заяві одночасно просить поновити процесуальний строк для подання заяви про виклик свідків.

При обговоренні клопотання про поновлення процесуального строку, відповідачка пояснила, що в неї виникли сумніви у тому, хто саме підписав відповідь на відзив, лише після отримання цієї відповіді, для зясування цієї обставини просить допитати ОСОБА_5 Про те, що ОСОБА_4, яку вона просить викликати в якості свідка, для зясування кола осіб, які були присутні при виступі відповідачки, була присутня на зборах 6 грудня 2017 року, знала в саме цей день.

Представник відповідачки у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як передбачено ч. 2 ст.91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання по справі було проведено 14 травня 2018 року. 12 липня 2018 року відповідачка подала заяву про виклик свідків. Таким чином, відповідачка пропустила встановлений ст.91 ЦПК України строк для подачі заяви про виклик свідків. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка відповідь на відзив, належність в якому підпису ОСОБА_5 викликає в неї сумнів, в звязку з чим вона просить викликати останню в якості свідка, отримала 26 червня 2018 року. Тому причини пропуску строку для подачі заяви про виклик цього свідку, є поважними, а тому є підстави поновити строк для подачі заяви в частині виклику свідка ОСОБА_5

Про те, що ОСОБА_4 може бути допитана по даній справі в якості свідка, відповідачка знала до проведення першого судового засідання, а саме з 6 грудня 2018 року. Судом не встановлено будь яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачці подати до початку першого судового засідання заяву про допит вказаної особи. Таким чином, суд вважає причину пропуску строку для подачі заяви про виклик свідка ОСОБА_4, не поважною, а тому приходить до переконання, що підстав для поновлення процесуального строку, не мається.

Керуючись ст.ст. ст.91, 127, 258-260 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про виклик свідків задовольнити частково

Поновити відповідачці строк для подання заяви про виклик свідка ОСОБА_5

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про виклик свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали викладено 12 липня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов