Справа № 204/3123/18
Провадження № 2-з/204/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

27 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 30 липня 2018 року. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/3123/18 за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, ціна позову складає 67 557,35 грн. Як стало відомо, згідно інформації з офіційного веб-порталу Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/4063/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та стягнення безпідставно отриманого майна. Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 07.02.2017 року, уклавши попередній договір, зобов'язалася продати квартиру АДРЕСА_1, В якості завдатку отримала від позивача завдаток у розмірі 3700 доларів США, однак від укладання договору купівлі-продажу квартири ухиляється, а отримані в якості завдатку грошові кошти не повертає. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 96 829 грн. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 15 908,83 грн., що в загальній сумі складає 112 737,83 грн. Крім того, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 09.10.2017 по справі № 204/3208/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів, ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 76 914,63 грн.; 3% річних у розмірі 1011,18 грн., а разом 77 925,81 грн., а також судовий збір у розмірі 779,25 грн. Позовна заява обґрунтовувалася тим, що ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3 (її матері) отримала від позивача завдаток 3000 доларів США, про що власноруч написала розписку та зобов'язалась оформити договір-купівлі продажу квартири до 14.12.2016. Однак від укладання договору купівлі-продажу квартири ухилялася, а отримані в якості завдатку грошові кошти не повертала. Таким чином, можливо простежити явну систематичність шахрайських дій з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обіцяючи продати квартиру, зловживаючи довірою покупців виманюють в них грошові кошти, а після відмовляються укласти договір купівлі-продажу. Вважає, що існує реальна загроза, що відповідачі продовжують брати завдатки станом на сьогоднішній день, а ошуканих покупців може бути набагато більше, ніж відомо. Зазначає також, що відповідачі по справі, умисно не зявляючись до суду та надаючи клопотання про відкладення розгляду справи на тривалий час, через начебто примирення сторін, зловживають процесуальними правами та умисно вчиняють дії з метою перешкоджання судочинству, що в свою чергу вказує на їх недобросовісність. Враховуючи факт, що між позивачем та відповідачами також виник спір з приводу повернення грошових коштів, існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки суми сукупного боргу відповідачів дорівнюватимуть ринковій вартості їх квартири в цілому, при тому, що в них право власності набуто лише по 1/5 частки кватири. У звязку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: накласти арешт на 1/5 частки квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 10.11.2008, виданого КЖЕП «Південне» (реєстраційний номер майна - 27631198); накласти арешт на 1/5 частки квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 10.11.2008, виданого КЖЕП «Південне» (реєстраційний номер майна - 27631198).

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 132219875 від 26 липня 2018 відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності належить по 1/5 частині нерухомого майна квартири № 208, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 3 (реєстраційний номер майна 1), які належать останнім на підставі свідоцтва про право власності б/н від 10 листопада 2008 року, виданого КЖЕП «Південне».

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідачів на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, враховуючи ціну позову, яка становить 67 557,35 грн., з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача, а отже заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно 1/5 частину квартири № 208, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 3, реєстраційний номер майна 27631198, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності б/н від 10 листопада 2008 року, виданого КЖЕП «Південне».

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно 1/5 частину квартири № 208, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 3, реєстраційний номер майна 27631198, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право власності б/н від 10 листопада 2008 року, виданого КЖЕП «Південне».

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: 49000, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3.

Боржники: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез