Справа №705/2552/18
2/705/1729/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту, підписану представником позивача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту. Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2.

25 червня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви два дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі судді було зазначено, що: у позовній заяві не містились реквізити представника позивача; не було зазначено, чи оскаржував позивач відмову нотаріуса у передбаченому законом порядку, хоча нотаріус у своїй постанові зазначила, що така постанова може бути оскаржена; не був зазначений розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; до позовної заяви не було додано оригінал довіреності на представника, який підписав позовну заяву, або ж копію, завірену суддею.

04 липня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали судді від 25 червня 2018 року, до якої додана позовна заява, оформлена в новій редакції, та оригінал довіреності позивача на імя представника позивача.

Вивченням позовної заяви, оформленої в новій редакції встановлено, що представником позивача усунуто недолік щодо незазначення реквізитів представника позивача, незазначення розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач, а також ненадання оригіналу довіреності.

Проте, позовна заява в новій редакції так і не містить обґрунтування, чому заявлено позов до нотаріуса про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження майна, хоча позивач погодився з постановою нотаріуса про відмову у знятті такої заборони, яка згідно вимог ст.74 Закону України «Про нотаріат» і повинна була вчинити такі дії у разі припинення договору довічного утримання, і не оскаржив таку постанову нотаріуса у порядку позовного провадження. У звязку з чим не обґрунтовано, які саме спірні правовідносини виникли між позивачем та нотаріусом.

За таких обставин суддя робить висновок про те, що недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту, підписану представником позивача ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити представнику позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман