Справа № 463/3536/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1835/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м Львова від 11 травня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ПАТ "ОТП Банк" звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки №РML-600/009/2008/1 від 03.02.2009 року: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог згідно кредитного договору №ML-600/009/2008 від 15.01.2008 року, в сумі 81 189,53 доларів США. ач ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №ML-600/009/2008 від 15.01.2008 року, що укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк».

Окрім цього, за обєднаному судом провадженні ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-600/009/2008 від 15.01.2008 року у розмірі 81 189,53 доларів США. Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення про справі експертизи, зокрема, для проведення розрахунків в частині визначення абсолютного подорожчання кредиту, реальної процентної ставки, рівня інфляції, розмір місячного платежу при ануїтетному розрахунку повернення кредиту.

Ухвалою Личаківського районного суду м Львова від 11 травня 2018 року клопотання задоволено.

Призначено в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року на момент укладення договору виходячи з базових умов договору? Чи відповідають розраховані сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитом, наведений у розрахунку вимогам Кредитного договору №МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року, та додатків до нього?

3. Чи відповідає розрахунок розміру заборгованості банку по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом первинним розрахунковим документам, Кредитному договору №МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року, додаткам до нього та Інформаційному листу від 01 січня 2008 року та Додатку №1 до Інформаційного листка?

4. Чи відповідає розмір ануїтетного платежу в сумі 1200,34 дол. США задокументований в Додатку №1 до Кредитного договору №МL-600/009/2008 від 15 січня 2008 року та розмір ануїтетного платежу в сумі 1 200,00 дол. США задокументований в Інформаційному листу від 01 січня 2008 року з Додатком №1 до Інформаційного листка, базовим умовам кредитного договору, в тому числі відсотковій ставці, терміну кредиту та сумі кредиту?

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_7 (свідоцтво №1858, адреса: 79020, м. Львів, вул. Плетенецького, буд. 2/20), попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/3536/16-ц, провадження № 2/463/181/18.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Некрасова, 7/1, РНОКПП НОМЕР_1).

Розяснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржила Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що клопотання про призначення у справі судової експертизи є заявлене передчасно, оскільки судом не заслухано пояснення сторін, не вивчено матеріали справи, а тому перед початком розгляду справи по суті недоцільно розглядати питання про призначення судової експертизи. Також покликається на те, що призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступень ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Тобто в даній справі відсутні обставини, які би вказували на необхідність обовязкового призначення експертизи. Також апелянт звертає увагу суду на те, що ті обставини, для встановлення яких ОСОБА_4 просила призначити експертизу, не потребують спеціальних знань і носять суто правовий характер. Зокрема, обставини видачі кредитних коштів, їх розмір, порядок нарахування і розмір відсотків за договором, абсолютне значення подорожчання кредиту, обґрунтованість видання кредиту тощо, для встановлення яких у справі є необхідні докази, які будуть досліджуватись судом та яким буде надаватися відповідна правова оцінка. Враховуючи вищенаведене, вважає, що суд першої інстанції має необхідні повноваження для зясування питань, які ОСОБА_4А, просила передати на вирішення експертам. Крім того вважає, що призначення судово-економічної експертизи є недоцільним і направлене на затягування розгляду справи, а відтак просить скасувати та провадження у справі відновити.

В судове засідання позивач (апелянт) ПАТ «ОТП Банк», відповідач ОСОБА_4 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від сторін не поступило, поважності причин неявки в судове засідання ними не надано, а тому в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

В силу ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» стосуються стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_2 за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі розрахунку, який додано до позову. При цьому у зустрічному позові ОСОБА_4 ставить питання про визнання недійсними кредитного договору.

Як вбачається із позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, встановлених фактів, що мають юридичне значення.

В судовому засіданні 11 травня 2018 року ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи для проведення розрахунків в частині визначення абсолютного подорожчання кредиту, реальної процентної ставки, рівня інфляції, розмір щомісячного платежу при ануїтетному розрахунку повернення кредиту.

Для підтвердження цих обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення в справі сторона зобовязана надати докази. У звязку з цим вона вправі була подати до суду заяву про призначення судової економічної експертизи з урахуванням тієї обставини, що заявник не володіє спеціальними знаннями в галузі економіки (бухгалтерії), і самостійно визначити розмір кредитного боргу з урахуванням заперечень проти розрахунку, проведеного Банком, не має можливості.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у звязку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання позивачів про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд правильно виходив з того, що оскільки матеріали справи не містять відомостей про тривалість проведення вказаної експертизи, тому є передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Доводи апелянта, у тому числі щодо відсутності мотивування судового рішення є також безпідставними, оскільки ухвала відповідає вимогам щодо її змісту, встановленим процесуальним законом для ухвали суду про призначення експертизи.

Суд вказав на необхідність призначення експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи, врахувавши при цьому відсутність у сторони реальної можливості самостійно надати відповідні докази на підтвердження власних доводів.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м Львова від 11 травня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05.07.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_8