Справа № 462/4307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Залізничний районний суд міста Львові в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Львівській хлібозавод №1» про визнання бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 13.09.2017 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що він постійно проживає і зареєстрований в квартирі №4а будинку №168а по вул. Городоцькій у м. Львові. Даний будинок є багатоквартирний і належить відповідачу. Більшість квартир в будинку приватизовані мешканцями. Для реалізації свого права на приватизацію житла, він звернувся в Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради. В ЗРА йому надали бланк заяви, яку повинен оформити відповідач, який є власником будинку.11.07.2017р. він звернувся в письмовій формі до відповідача з проханням оформити відповідні документи необхідні для приватизації квартири. В порушення вимого Закону України «Про звернення громадян», йому не надали жодної відповіді, а працівниця заводського ЖЕКУ в усній формі спочатку пообіцяла все зробити, але потім заявила, що ніяких документів на приватизацію квартири оформляти не буде без пояснення причин. На прийом до керівника ПАТ «Львівський хлібзавод №1» його не допустили. Вважає такі дії відповідача грубим порушенням прав, приниженням його людської гідності. Просить суд визнати протиправною бездіяльність ПАТ «Львівський хлібзавод №1», зобовязати відповідача надати йому оформлену заяву з підписом керівника Публічного акціонерного товариства «Львівський хлібзавод №1» та печаткою Публічного акціонерного товариства «Львівський хлібзавод №1», яку він 11.07.2017р надіслав відповідачу ОСОБА_4 акціонерне товариство «Львівський хлібзавод №1» для оформлення і направлення йому даної заяви поштою на його адресу, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 16 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона дружина позивача ОСОБА_3, проживає і зареєстрована в квартирі №4а будинку №168а по вул. Городоцькій. Вона з чоловіком бажають приватизувати квартиру. З цього приводу звертались до міської ради, їм повідомили, що будинок відомчий, належить відповідачу, а тому це буде можливо після того, як будинок буде переданий на баланс міської ради. Вони бажають почати оформлювати документи, однак заяву відповідач не підписує. Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 підримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію мають громадяни України, які постійно проживають у квартирах (будинках) державного житлового фонду або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває державний житловий фонд.

Відповідно до ст..81 ч.1 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вбачається з довідки Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за №32-5896 від 09.12.2016р. балансоутримувачем будинку по вул.. Городоцька,168 А кв.4 є відповідач ПАТ «Львівський хлібозавод №1», тобто позивач проживає у відомчому житлі, яке не перебуває у державному житловому фонді. Зазначене не заперечувалось стороною позивача .

Згідно до «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженного Наказом громадянин подає до органу приватизації Міністерства житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 за № 396, громадянин подає до органів приватизації заяву встановленого зразка, підписану всіма повнолітніми членами сім'ї, які постійно проживають і зареєстровані в квартирі (будинку).

Відтак, відповідач ПАТ «Львівський хлібозавод №1», який не є заявником про приватизацію та не є органом приватизації, не має право оформлювати заяву про приватизацію від імені позивача на бланку органу приватизації, про що наполягає в своїх вимогах позивач ОСОБА_3

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду доказів того, що він взагалі звертався з такою вимогою до відповідача. Посилання позивача на відмову керівника підприємства по обслуговуванню житла засвідчити його підпис на бланку заяви про приватизацію , суд не приймає до уваги , оскільки таке не може слугувати підставою до задоволення позову до ПАТ «Львівський хлібозавод №1», не може бути доказом визнання його бездіяльності.

Згідно до довідки Юридичного департаменту Львівської міської ради від 20.04.2018 року процес передачі у комунальну власність загальнодержавного житлового фонду , що перебуває на балансі ПАТ «Львівський хлібозавод №1» не завершений. Представник позивача ОСОБА_1 заявила суду, що родина позивача збирає всі документи для вирішення питання про майбутню приватизацію житла і тому необхідно заповнити бланк заяви на приватизацію. Суд не наділений правом на покладення зобовязань вчинення певних дій при настанні певних обставин в майбутньому.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_3 про визнання бездіяльність відповідача та покладення на відповідача зобовязання надати йому оформлену заяву з підписом керівника ПАТ «Львівський хлібозавод №1» про приватизацію житла суд вважає необґрунтованими та такими, що підлягають відмові.

Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем у звязку з порушенням його честі та гідності, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Суду не надано доказів, що відповідач в розумінні вищезазначених положень закону якимось чином своїми діями принижував честь, гідність позивача.

Таким чином , позов підлягає відмові у повному обсязі.

Керуючись ст.2, 10, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Львівській хлібозавод №1» про визнання бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складений 25.07.2018р.

Суддя: Н.М.Румілова