Номер провадження: 22-ц/785/6026/18
Номер справи місцевого суду: 523/2891/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4. В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що головним державним виконавцем Гринчишиною О.С. було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.01.2018 року (виконавчий лист №2-А-189/2007 від 23.05.2007р., виданий Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення солідарно з Державної податкової адміністрації в Одеській області на заявника заробітної плати в розмірі 11398,95 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.), керуючись п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». У повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а тому вказаний виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Заявник вважає вказане повідомлення незаконним, а тому просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення даного повідомлення, скасувати його та зобовязати відкрити виконавче провадження (а.с. 1-2).

20 квітня 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа №2-А-189/2007 від 23.05.2007 року стягувачу без виконання від 02.01.2018 року. Скасовано повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 02.01.2018 року про повернення виконавчого листа №2-А-189/2007 від 23.05.2007 року стягувачу без виконання. В задоволенні решти вимог відмовлено. (а.с. 23).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 14.06.2018 року 12 червня 2018 року представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року. Так, апелянт вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню. Відповідно до ЗУ « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та до Постанови №845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Отже рішення про стягнення з державного органу 16 398,95 грн не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Також судом першої інстанції не залучено до участі у справі боржника за виконавчим провадженням, а саме Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області (а.с. 26-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 20 квітня 2018 року. Апеляційну скаргу було направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв?язку 12 червня 2018 року. В матеріалах справи не міститься повідомлення про отримання заявниками копії оскаржуваної ухвали. Апелянти просять поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Сувороського районного суду м. Одеси та зазначають, що отримали ухвалу лише 30.05.2018 року засобами поштового зв?язку, що підтверджується копією супровідного листа Суворовського районного суду м. Одеси з штампом вхідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, наданого заявниками (а.с. 30).

Таким чином, в огляду на вищезазначенні обставини, суддя апеляційного суду Дрішлюк А.І. визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлює строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про відстрочення судового збору. Разом з тим, суд звертає увагу апелянта на правову позицію Верховного суду України, а саме в справах № 521/5589/17 та № 565/256/15-ц, де Верховний суд роз?яснює, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. Аналогічні роз?яснення викладені в пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновитипредставнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5