Справа № 766/5551/17
УХВАЛА

19 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України Головного управління у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, завданої державним органом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України Головного управління у Херсонській області матеріальну шкоду, завдану державним органом, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності на загальну суму 471612,88 гривень; стягнути з Державної казначейської служби України Головного управління у Херсонській області моральну шкоду, завдану державним органом, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності на загальну суму 3000000,00 гривень; стягнути з Державної казначейської служби України Головного управління у Херсонській області за надану юридичну допомогу адвокатом на загальну суду 16000,00 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого засідання у його відсутність. Окрім того просив замінити неналежного відповідача - Державну казначейську службу України Головного управління у Херсонській області на належного - Державну казначейську службу України, та залучити у якості співвідповідачів: Головне управління Національної поліції у Херсонській області та Прокуратуру Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано до тієї особи, яка повинна авдповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Згідно розяснень, які містяться в п. 10-1 Постанови Плунуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової) шкоди" При розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції ( 254к/96-ВР ) судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи діяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Дія цієї норми не поширюється на випадки заподіяння моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю недержавних органів, їх посадових чи службових осіб. Така шкода за наявності необхідних підстав може бути відшкодована на підставі ст. 440-1 ЦК ( 1540-06 ) чи іншого законодавства. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме Державну казначейську службу України Головного управління у Херсонській області на Держану казначейську службу України та залучення в якості співвідповідачів Головного управління Національної поліції у Херсонській області та Прокуратури Херсонської обалсті підлягає задоволенню.

Окрім того стороною позивача було заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи була ситуація, яка повязана із незаконним притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 психотравматичною для нього?

2.Яка глибина та інтенсивність психотравматуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1?

3.Чи нанесена ОСОБА_1, внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, у якості погіршення здоров"я фізичного (сердечне захворювання), так і психічного стану, діями державних органів, а саме вилучення та накладення арешту на автомобіль, який знаходився у кредиті, на будинок, де прописаний та проживає ОСОБА_1 , іншого його майна, а також позбавлення його стабільного заробітку, як підприємця, на момент досудового розслідування і розгляду у суді, та у подальшому, моральна шкода з психіатричної точки зору?

4.Який можливий розмір грошового відшкодування, за завдану незаконним погіршенням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності моральну шкоду, із урахуванням психологічних коефіцієнтів?

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити можливий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі медицини, проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 103,104, 108, 109, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України Головного управління у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, завданої державним органом неналежного відповідача - Державну казначейську службу України Головного управління у Херсонській області на належного - Держану казначейськуї службу України .

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, завданої державним органом в якості співвідповідачів - Головне управління Національної поліції у Херсонській області та Прокуратуру Херсонської області.

Призначити судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи була ситуація, яка повязана із незаконним притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 психотравматичною для нього?

2.Яка глибина та інтенсивність психотравматуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1?

3.Чи нанесена ОСОБА_1, внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, у якості погіршення здоров"я фізичного (сердечне захворювання), так і психічного стану, діями державних органів, а саме вилучення та накладення арешту на автомобіль, який знаходився у кредиті, на будинок, де прописаний та проживає ОСОБА_1 , іншого його майна, а також позбавлення його стабільного заробітку, як підприємця, на момент досудового розслідування і розгляду у суді, та у подальшому, моральна шкода з психіатричної точки зору?

4.Який можливий розмір грошового відшкодування, за завдану незаконним погіршенням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності моральну шкоду, із урахуванням психологічних коефіцієнтів?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Підготовче судове засідання продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко