Єдиний унікальний номер 225/6476/17
Номер провадження 22-ц/775/1157/2018
Головуючий в І інстанції - Мигалевич В. В. Єдиний унікальний номер 225/6476/17
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1157/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2018 року у цивільній справі № 225/6476/17 за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області до ОСОБА_1, третя особа - Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, про стягнення суми допомоги при народженні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2018 року позов УСЗН військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 було задоволено - стягнуто з відповідача суму надміру виплаченої допомоги при народженні дитини у розмірі 18920 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено розподіл судових витрат.

Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено розміри ставок судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги було задоволено, однак в резолютивній частині рішення не відображено порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265,270,365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області до ОСОБА_1, третя особа - Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, про стягнення суми допомоги при народженні дитини, повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 05 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян