Справа № 314/2142/18
Провадження № 2-о/314/52/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

справа № 314/2142/18;

сторони:

-заявник ОСОБА_1;

-заінтересована особа Запорізьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізьке приміське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документа,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій заявника.

Заявник звернувся до суду 15.05.2018р. з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявлені вимоги заявник мотивував тим, що він народився 03.10.1958 року в селищі міського типу Вишково Хустського району Закарпатської області, де було й зареєстровано його народження, актовий запис № 218. В дитинстві його постійно називали ОСОБА_1, але коли настав час отримувати паспорт, то він виявив, що згідно записів в свідоцтві про народження його імя та по-батькові: «Мартон Мартонович», прізвище «Говді». В 1974 році він вступив до Середнього професійно-технічного училища № 2 в смт. Михайлівка Запорізької області та в 1977 році закінчив навчання. За результатами навчання йому було видано диплом серії А № 187247, відповідно до якого він отримав професію тракторист-машиніст широкого профілю. Диплом було оформлено на імя ОСОБА_3. В 1983 році заявник уклав шлюб і змінив прізвище на прізвище дружини «Леміш», а згодом в 1988 році він офіційно змінив і своє імя та по-батькові на «Максим Максимович». Трудову книжку заявнику оформили в місті Нікополь Дніпропетровської області в 1980 році після того як він демобілізувався із армії та чому до неї не внесено запису про його навчання в СПТУ № 2 йому невідомо. На даний час заявник звернувся до Пенсійного фонду для оформлення пенсії, але йому відмовили в зарахуванні до трудового стажу часу навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 2 з вересня 1974 року по липень 1977 року, у звязку з тим, що цей період не записаний до його трудової книжки.

У судовому засіданні заявник та його представник, заяву підтримали, просили суд задовольнити її на тих підставах, що в ній зазначені.

Заінтересована особа перший заступник начальника Запорізького приміського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника управління, заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_1 не має.

2.Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року відкрито провадження у справі у відкритому судовому засіданні. Розяснено заінтересованій особі, право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилалася як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до Пенсійного фонду для оформлення пенсії, але йому відмовили в зарахуванні до трудового стажу часу навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 2 з вересня 1974 року по липень 1977 року, у звязку з тим, що цей період не записаний до його трудової книжки.

4.Оцінка аргументів учасників справи.

Доводи заявника, викладені в заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має трудову книжку (а.с. 9-20), до якої не внесені відомості про трудовий стаж за час навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 2 з вересня 1974 року по липень 1977 року, даний факт є перешкодою в оформленні пенсії.

В судовому засіданні було оглянуто диплом заявника та виписку ітогових оцінок до диплому (а.с. 21), в яких записи виконано на імя «Говди Мартона Мартоновича». При цьому, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 року (а.с. 7-8), встановлено факт належності трудової книжки серії БТ-1 № 3719159 (а.с. 9-20) разом з усіма її записами, яка оформлена 10.07.1980 року, де наявні закреслення та виправлення в прізвищі, імї та по-батькові. Так, з матеріалів справи вбачається, що закреслені записи в трудовій книжці та записи в дипломі та виписці ітогових оцінок не суперечать іншим записам та підтверджуються документами, а саме, співпадають з даними повторного свідоцтва про народження (а.с. 4), даними свідоцтва про зміну прізвища, імені та по батькові серії І-ЖС № 254205 від 19.02.1988 року (а.с. 5), даними свідоцтва про шлюб (а.с. 6), що свідчить про факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме диплома серії А № 187247 на імя ОСОБА_3 про навчання в середньому професійно-технічному училищі № 2 з 01.09.1974 року по 20.07.1977 року, та виписки ітогових оцінок до диплому № 187247 (а.с. 21).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві стосовно встановлення факту належності документа, законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

5.Судові витрати.

Оскільки заявник має скрутне матеріальне становище, має інвалідність, суд приходить до висновку про звільнення заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕР № 312164 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.03.2008 року) диплома серії А № 187247 на імя ОСОБА_3 про навчання в середньому професійно-технічному училищі № 2 з 01.09.1974 року по 20.07.1977 року, та виписки ітогових оцінок до диплому № 187247.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.07.2018 року.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕР № 312164 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.03.2008 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Василівка, вулиця Сонячна, будинок 81-а.

Заінтересована особа: Запорізьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України, адреса: місто Запоріжжя, вулиця Істоміна, 6, .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

30.07.2018