справа № 361/3837/17
провадження № 4-с/361/5/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

У червні 2017 року представник Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, яку обґрунтовував тим, що 20 червня 2017 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №54168996 від 20.06.2017 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №361/6604/16-ц від 16.06.2017 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

Так, постановою від 20.06.2017 р. було зобовязано, зокрема, стягнути з ППВФ «М-ЕКО» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 358533,00 грн., а також судові витрати у розмірі 7529,19 грн; стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 36606,22 грн.

Однак, до моменту винесення постанови від 20.06.2017 р., а саме: 07 червня 2017 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 була винесена постанова ВП №54078175 на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області №361/6705/16-ц від 25.11.2016 р., та відповідно до якої ППВФ «М-ЕКО» було заборонено повертати ОСОБА_5 грошові кошти внесені за попереднім договором, укладеним 06.10.2015 р. між ОСОБА_3 та ППВФ «М-ЕКО», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованим в реєстрі за № 2065.

Тобто, на дату винесення постанови від 20.06.2017 р. уже існувала постанова від 07.06.2017 р., яку ППВФ «М-ЕКО» зобовязане виконувати, проте, державний виконавець Лобко О.В. не врахувала цей факт при відкритті виконавчого провадження і винесла постанову від 20.06.2017 р., яка по суті, повністю протирічить постанові від 07.06.2017 р.

Також зазначав, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Так, на примусовому виконанні посадових осіб Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться два провадження: постанова ВП №54078175 від 07.06.2017 р. та постанова ВП №54168996 від 20.06.2017 р. щодо одного боржника - ППВФ «М-ЕКО», однак дані виконавчі провадження до цих пір не обєднані.

Заява про відкриття виконавчого провадження була подана ОСОБА_3 та зареєстрована за №9245 19 червня 2017 року. Згодом, державним виконавцем Лобко О.В. було винесено постанову від 20.06.2017 р., проте дану постанову заявник з власної ініціативи отримав лише під час відвідування Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а саме 26.06.2017 р. На момент подання даної скарги заявник так і не отримав рекомендованого листа з повідомленням про вручення з постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2017 р.

Крім того, отримана заявником у приміщенні Броварського міськрайонного відділу ДВС 26 червня 2017 року постанова від 20.06.2017 р. не містить відтиску печатки, що є обовязковим реквізитом передбаченим п.7 Розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Посилаючись на викладене, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, які полягають у відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2017 р., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54168996 від 20.06.2017 р., зобовязати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 закінчити виконавче провадження № 54168996 від 20.06.2017 р. та зупинити виконання виконавчого листа № 361/6604/16-ц від 16.06.2017 р., до набрання законної сили рішенням суду у справі № 361/6705/16-ц.

В судове засідання представник заявника ППВФ «М-ЕКО» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Директор ППВФ «М-ЕКО» ОСОБА_7 направив до суду клопотання про розгляд скарги у відсутність представника, заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки до суду не повідомила.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року, скасованим в частині стягнення коштів рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року, розірвано попередній договір від 06 жовтня 2015 року, укладений між ППВФ «М-ЕКО» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 й зареєстрований у реєстрі за № 2065. Стягнуто із ППВФ «М-ЕКО» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 358533,00 грн., а також судові витрати у розмірі 7529,19 грн. (а.с.29-37).

На виконання вищезазначених рішень суду 16 червня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №361/6604/16-ц (а.с.7-8).

19 червня 2017 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зареєстровано заяву ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження за №9245 (а.с.9-7).

07 червня 2017 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 винесена постанова ВП №54078175 про примусове виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області №361/6705/16-ц від 25.11.2016 р., відповідно до якої, в забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ППВФ «М-ЕКО» про визнання права власності на ? частину грошових коштів у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, ППВФ «М-ЕКО» було заборонено повертати ОСОБА_5 грошові кошти, внесені за попереднім договором, укладеним 06.10.2015 р. між ОСОБА_3 та ППВФ «М-ЕКО», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованим в реєстрі за № 2065 (а.с.13-16).

06 липня 2017 року на адресу ППВФ «М-ЕКО» направлено вимогу державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про заборону повертати ОСОБА_5 грошові кошти, внесені за попереднім договором, укладеним 06.10.2015 р. між ОСОБА_3 та ППВФ «М-ЕКО», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.11-12).

20 червня 2017 року постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП №54168996 про примусове виконання виконавчого листа №361/6604/16-ц від 16.06.2017 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ППВФ «М-ЕКО» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 358533,00 грн., а також судових витрат у розмірі 7529,19 грн; та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 36606,22 грн. (а.с.5-6).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПППВФ «М-ЕКО», третя особа: ОСОБА_8 про підтвердження розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів (а.с.41).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, постанова про відкриття виконавчого провадження, як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: - назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; - найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; - назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: - прийнятого виконавцем рішення; - строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Відповідно до ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та, відповідно до абз.3 ч.1 ст.28 Закону, надсилається адресату не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Доказів отримання заявником ППВФ «М-ЕКО» постанови ВП №54168996 від 20 червня 2017 року сторонами суду не надано.

Крім того, із письмових матеріалів справи, судом вбачається, що на примусовому виконанні в Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться два виконавчих провадження: постанова ВП №54078175 від 07.06.2017 р. та постанова ВП №54168996 від 20.06.2017 р. щодо одного боржника ППВФ «М-ЕКО».

Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Однак, всупереч зазначеній нормі Закону, дані виконавчі провадження в зведене виконавче провадження не обєднані.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (далі - постанова ВСС України від 07 лютого 2014 року № 6) передбачено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Доказів на спростування вимог заявника ППВФ «М-ЕКО» Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, які полягають у відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2017 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54168996 від 20 червня 2017 року, винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 закінчити виконавче провадження № 54168996 від 20.06.2017 р.

Зупинити виконання виконавчого листа №361/6604/16-ц від 16.06.2017 р. до набрання законної сили рішенням суду у справі № 361/6705/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський