Провадження № 2-др/752/26/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

розглянувши заяву адвоката Воронова Євгенія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2018 року по справі № 752/1366/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання, суд -

Встановив

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання, визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, з реєстраційного обліку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

02.07.2018 року заявник звернувся із вказаною заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві відмовлено у проведенні виконавчих дій, оскільки виконавчий лист не містить заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись із вказаним позовом позивачем заявлено вимоги про усунунення перешкоди у здійсненні права власності і користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування кожен 1/3 частиною житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку.

Судом розглянуто справу в межах заявлених позивачем вимог, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 270 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви адвоката Воронова Євгенія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2018 року по справі № 752/1366/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя