Ухвала

Іменем України

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 670/233/18

провадження № 61-39762ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Селянського (фермерського) господарства «ВІТА», Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсними результатів земельних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Селянського (фермерського) господарства «ВІТА», Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсними результатів земельних торгів.

У процесі розгляду справи ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким державним чи приватним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 54,6000 га, земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 60,4000 га, які розташовані за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, а також передавати в оренду та суборенду, реєструвати право оренди та право суборенди, вести товарне сільськогосподарське виробництво.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Заборонено передавати в оренду, суборенду, реєструвати право оренди та суборенди на земельних ділянках, що розташовані за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 54,6000 га, та кадастровим номером НОМЕР_2, площею 60,4000 га.

Заборонено вести товарне сільськогосподарське виробництво всім, окрім ОСОБА_4, на земельних ділянках, що розташовані за межами Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 54,6000 га, та кадастровим номером НОМЕР_2, площею 60,4000 га.

Застосовано зустрічне забезпечення позову та надано ОСОБА_4 строк у 10 днів з дня постановлення ухвали для подачі до суду документів, які підтверджують надання зустрічного забезпечення: про внесення на депозитний рахунок Віньковецького районного суду Хмельницької області коштів у розмірі 100 000 грн.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат Ксьондзик Ю. Ю., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат КсьондзикЮ. Ю., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 лютого 2018 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та Селянським (фермерським) господарством «ВІТА» укладено договори оренди земельної ділянки № 18/57-18-ДО та № 17/57-18-ДО, відповідно до яких Селянському (фермерському) господарству «ВІТА» передається в оренду земельна ділянка площею 60,4000 га, кадастровий номер НОМЕР_2, та земельна ділянка, площею 54,6000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, терміном на 7 років.

15 березня 2018 року зазначені договори оренди зареєстровані у встановленому законом порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати у ваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення вимог. Також апеляційний суд правомірно вказав на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ведення товарного сільськогосподарського виробництва на спірних земельних ділянках всім, крім позивача, буде перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, застосувавши правильно положення статтей 150, 376 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у забезпеченні позову.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 389, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Селянського (фермерського) господарства «ВІТА», Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсними результатів земельних торгів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник