Справа № 152/1209/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2018 року м. Шаргород

Справа № 152/1209/15-ц

Провадження № 6/152/13/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

09.07.2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого лист за рішенням Шаргородського районного суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 19614,70 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Заяву мотивує тим, що 27.11.2015 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 19614,70 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн.

Проте, оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповіддю на запит Шаргородського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с.61), про причини неприбуття не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання (а.с.62-63), про причини неприбуття не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не подавав.

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у звязку із чим суд вважає, що перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає.

Оскільки в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви…

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття… Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 08.09.2015 року у справі №152/1209/15-ц Шаргородським районним судом постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитними договором від 20.08.2007 року без номера в сумі 19614,70 грн. та 243,60 грн. в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору (а.с.37-40).

По даному рішенню Шаргородським районним судом Вінницької області 27.11.2015 року надіслано на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий лист (а.с.50).

Із повідомлення Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 27.04.2018 року вбачається, що, згідно з відомостями спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» завершено 30.06.2016 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто за відсутністю у боржника майна. Виконавчий лист направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.55).

Також, із заяви стягувача представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був втрачений, що підтверджується відповідною довідкою від 26.06.2018 року (а.с.53, 56).

Рішення суду від 08.09.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» набрало законної сили, не виконано, строк предявлення його до примусового виконання не закінчився.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.247, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, …суд підписує рішення без його проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 16.07.2018 року.

Суддя: