overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1171/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1, с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Татарбунарська, 31;

до відповідача: ОСОБА_2, с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Пушкіна, 101;

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 10.07.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.06.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 05 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/6833/18
Номер провадження 2-н/643/462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду 30.05.2018 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2015 року по 01.05.2018 року у розмірі 5356,37 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з даних, наданих 13.07.2018 року Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 знята з реєстрації за вищевказаною адресою 10.05.2018 року у звязку зі смертю останньої 06.05.2018 року.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, зокрема, настала смерть фізичної особи, яка є стороною у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, питання щодо правонаступництва спадкоємця і обсягу його відповідальності перед кредитором спадкодавця неможливо вирішити в межах наказного провадження, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М.Довготько
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/945/18
Провадження № 2/636/919/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 липня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2011 року в розмірі 13994,58 грн.

Ухвалою від 05.04.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року розгляд справи відкладено на 9-15 годину 18 липня 2018 року та визнано обовязковою явку представника банку в судове засідання для надання пояснень за наданим розрахунком заборгованості.

В судове засідання 18 липня 2018 року представник банку не зявився, причину неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

13.08.2015 року ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем померлого є відповідач по справі ОСОБА_1

Відповідно до п.32 ППВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Згідно розрахунку заборгованості, яка включає в себе заборгованість за кредитом та нараховані відсотки, який міститься в матеріалах справи, вона нарахована станом на 31.08.2017 року, тобто після смерті спадкодавця ОСОБА_1

Частиною 7 ст.81 ЦПК України передбачена можливість витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати в ПАТ КБ «Приват Банк» наступні докази:

-розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 14.08.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, станом на 13.08.2015 року.

Зазначені документи необхідно надати у судове засідання, яке відбудеться 10.09.2018 року о 9-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/522/7288/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару в розмірі 40500 грн., моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та суми судового збору.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

-не обґрунтовано звернення до Приморського районного суду м. Одеси, так як місцем проживання відповідача зазначено м. Березівку Одеської області, а інші підстави визначення підсудності не за місцем мешкання відповідача, не наведені.

-до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди ставиться 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В звязку з вищезазначеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом визначення обґрунтування підсудності розгляду справи та надання документів на підтвердження оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару, моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"18" липня 2018 р.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1052/18
Провадження по справі № 2/514/397/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.06.2015 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 187 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (68542, смт Березине, вул. Радісна, 27, Тарутинський р-н, Одеська обл.) до ОСОБА_2 (68500, смт Тарутине, вул. Капітана Панасенко, 2, Тарутинський р-н, Одеська обл.) про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області (68500, смт. Тарутине, вул. Красна, каб. 1).

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В.Козирєв
Номер провадження: 22-ц/785/6279/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9?10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Розяснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 577/2335/18
Провадження № 2/577/971/18
У Х В А Л А

"17" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юзофа Альгімантасовича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 Юзофа Альгімантасовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МВ496338, виданий 27 березня 2012 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31 травня 2018 року. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 Юзофа Альгімантасовича на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення помилково зазначено: але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку замість але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З тексту рішення вбачається, що суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 має мо-лодий вік, є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, а тому за своїм мате-ріальним станом в змозі організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити достатню мате-ріальну допомогу сину і повинен надавати грошову допомогу на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною пов-ноліття, починаючи з 31 травня 2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юзофа Альгімантасовича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В резолютивній частині рішення слова але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку виправити на але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5