Справа № 581/502/18
Провадження № 2/581/212/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 серпня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району,

про визнання права власності на нежиле приміщення,

в с т а н о в и в :

24 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на телятник та доїльний блок до нього, розташовані по вул. Молодіжна, 58 у с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки, в порушення п. 1, 4, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не було вказано:

повного найменування відповідача - юридичної особи, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

відповідно до ціни позову, зазначеній у позовній заяві, не доплачено судовий збір у розмірі 237 грн. 35 коп.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано позовну заяву з повним найменуванням відповідача - юридичної особи, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адреси електронної пошти та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 237 грн. 35 коп.

Разом з тим, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якого позов має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

На виконання цієї вимоги позов має містити посилання на закон чи договір, що передбачає можливість визнання права власності на нерухоме майно.

Акцентую увагу на тому, що позов взагалі не містить посилання на норму права, на підставі якої позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно.

На цій підставі вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху у звязку з не виконанням позивачем цієї вимоги.

Для усунення вказаного недоліку встановити позивачу строк десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недолік позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району, про визнання права власності на нежиле приміщення повторно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 10 (десять) днів із дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О. В. Кузьмінський