Справа № 524/9574/17
Провадження №2/524/889/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Свої позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивував тим, що відповідно до анкети-заяви ФОП ОСОБА_2 від 25.12.2012 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування на послугу еквайринг. З підписанням цієї заяви ОСОБА_2 погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», тарифами банку, які разом з цією заявою та інструкцією «Порядок проведення операцій з використанням платіжних карт» складають договір банківського обслуговування на послугу «Еквайринг». Відповідно до поданої заяви, банківський термінал був встановлений в магазині «Дитяча Скарбничка», за адресою: м. Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, буд. 54. Відповідальною особою по роботі з POS-терміналом було визначено ОСОБА_2
Відповідач в судове засідання не зявився, подав клопотання про закриття провадження у справі та просив проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Клопотання про закриття провадження у справі мотивував тим, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 20.04.2017 року у справі № 524/9071/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів провадження у справі закрито, так як під час розгляду даної справи, було встановлено що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, а тому, відповідно до п. 1 ч. 205 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення), справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що спір між сторонами про стягнення з ОСОБА_1С на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно набутих коштів у розмірі 100000,00 грн в судовому порядку фактично не вирішено. Відсутні будь-які рішення, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відсутній судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, а тому закриття провадження у справі з підстав, що викладені у клопотанні відповідача, є безпідставним.
У судове засідання представник позивача не прибула, просила суд слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не прибули, просили проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
Третя особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступне:
Відповідно до анкети-заяви ФОП ОСОБА_2 від 25.12.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування на послугу еквайринг. З підписанням цієї заяви ОСОБА_2 погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», тарифами банку, які разом з цією заявою та інструкцією «Порядок проведення операцій з використанням платіжних карт» складають договір банківського обслуговування на послугу «Еквайринг».
Відповідно до поданої заяви, банківський термінал був встановлений в магазині «Дитяча Скарбничка», за адресою: м. Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, буд. 54. Відповідальною особою по роботі з POS-терміналом було визначено ОСОБА_2
Ухвалою суду від 31.05.2018 року клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі залишено без задоволення, оскільки спір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 100 000 грн. 00 коп. фактично не вирішувався, та відсутні будь-які рішення, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, також відсутній судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.12.2015 року за № 524/3242/15-ц позов ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Кременчуцької філії про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди задоволено частково; розірвано договір на обслуговування карткового рахунку № 138388, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк». В частині стягнення з банку грошових коштів у сумі 150 039,22 грн., пені в сумі 1 044 272,97 грн. та 3% річних у сумі 2 861,02 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 45 326, 85 грн. та моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн. відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області 18.02.2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року змінено в частині стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_6 судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, зменшивши суму стягнення з 2 569 грн. 55 коп. до 1 284 грн.77 коп. В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2018 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року залишено без змін.

З аналогічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди звертався ОСОБА_7, третьою особою по справі був ОСОБА_6

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2016 року за № 524/6549/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовлено. Справа перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ОСОБА_7 неодноразово звертався до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення грошових коштів до ОСОБА_8 (справа № 537/2306/16-ц, провадження № 2/537/603/2016; справа 537/2320/16-ц; провадження 2/537/610/2016).

З аналогічними позовами до ОСОБА_2 до суду звертався і ОСОБА_1 (справа № 537/232/16-ц; провадження № 2/537/611/2016; справа № 537/2307/16-ц, провадження № 2/537/604/2016).

Згідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідачем не було спростовано факту приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом підписання заяв від 22.02.2013 року та 24.01.2014 року Умови і Привила надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» є загальнодоступними та викладені на сайті банку www.pb.ua. На підставі даних заяв, відповідач є клієнтом банку та отримує послуги банку на підставі і умовах, що викладені в Умовах і Правилах надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», в тому числі отримання платіжних карток, випущених/емітованих банком.

18.03.2015 року відповідач зажадав від продавця повернення грошових коштів сплачених за товар. Операція повернення коштів була здійснена через POS-термінал ПАТ КБ «ПриватБанк», та кошти в сумі 100 000,00 грн. на рахунок відповідача було здійснено з транзитного рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № 3747, оскільки на рахунку ФОП ОСОБА_2 № 7324 станом на 18.03.2015 року був відємний баланс. В силу цього ПАТ КБ «ПриватБанк» не зобовязаний перекривати повернення коштів за свій рахунок, операції повернення було відкладено до моменту надходження необхідної суми на рахунок підприємця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Пунктом 2.1.1.4.1 Умов і Правил банківських послуг встановлено, що банк має право призупинити дію картки, а також відмовити у продовженні строку дії картки в разі здійснення операції, що суперечить інтересам банку, з використанням картки.

Згідно п. 2.1.4.14 вказаних вище Умов, клієнт дає свою згоду, що банк може блокувати можливість використання картки при здійсненні ризикових операцій, а так само на підставі внутрішніх процедур банку та операційних правил міжнародних платіжних систем.

У пункті 2.1.1.5.8 зазначених Умов передбачено, що у випадку помилкового зарахування грошових коштів на картрахунок держатель зобовязаний повернути ці кошти і доручає банку здійснити їх повернення шляхом списання з відповідного картрахунку.

Після виявлення службою безпеки банку операції перерахування відповідачеві грошових коштів з транзитного рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» замість рахунку ФОП ОСОБА_2, з огляду на те, що вказана операція суперечила інтересам банку, банком було призупинено дію картки № 5584 **** 6634, належної відповідачеві на час проведення службового розслідування.

Однак відповідач, виявивши блокування вищезазначеної картки з картковим рахунком 26****07, здійснив перевипуск до вказаного карткового рахунку картку нової картки № 5169****7536, на яку автоматично були переведені заблоковані кошти у розмірі 100 000,00 грн. та використані відповідачем в подальшому на свої потреби.

Відповідачем не було спростовано факту наявності в цього вищевказаних карт, та здійснення за ними транзакцій, на які вказує позивач у позовній заяві.

Судом встановлено, що внаслідок здійснення операції з повернення ОСОБА_1, як покупцю, грошових коштів, ці кошти було повернуто за рахунок банківських коштів, а не третьої особи ФОП ОСОБА_2. Повернення грошових коштів на картковий рахунок відповідача відбулося із загальнобанківського транзитного рахунка по розрахунках Еквайрингу № 9101 згідно стандартної процедури розрахунків. За умовами укладених між банком, позивачем та третьою особою договорів не передбачено обовязок банку розраховуватись його власними коштами з клієнтами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого чи інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Частиною 2 ст. 1213 передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

У відповідності до ст. 35 п. 35.1 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний отримувач зобовязаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку - порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку - порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслало на адресу відповідача повідомлення про помилкові перекази та з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 100000,00 грн, шляхом зарахування на картку № 997536, що належить відповідачу, однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач на даний час не повернув ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно набуті кошти в сумі 100 000,00 грн., то вони підлягають стягненню з останнього в судовому порядку.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження суду не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження суду не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 09.06.2018 року.

Суддя