УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/14358/15-ц

номер провадження 4-с/201/62/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1,

заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

про визнання неправомірними дій та скасування постанови та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа № 201/14358/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2008 року станом на 24 квітня 2015 року у розмірі 684137,71 доларів США; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 29 січня 2018 року, а також зупинити виконавче провадження з виконання указаного виконавчого листа (а.с.7-8).

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на те, що 26 квітня 2018 року вона ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження № 54765760 з примусового виконання виконавчого листа № 201/14358/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 31 серпня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2008 року станом на 24 квітня 2015 року у розмірі 684137,71 доларів США, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 3654 грн. 29 січня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесла постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54765760, якою було описано та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Указані дії державного виконавця боржник вважає неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке: у виконавчому листі містяться арифметичні помилки, а тому виконавчий лист не підлягає виконанню; ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-5169/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; у спірній квартирі зареєстровані двоє малолітніх дітей, а тому необхідний відповідний дозвіл органу опіки та піклування про надання дозволу на укладення правочину; звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню; крім того, державним виконавцем порушено вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», за яким в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, що належить боржнику (а.с.2-8).

Представник боржника надала до суду заяву про розгляд скарги у письмовому провадження, заявлені у скарзі вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. При цьому просила звернути увагу на те, що державний виконавець не пересвідчилася у отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яку вона так і не отримала, а тому державний виконавець не повинна була вчиняти жодних виконавчих дій (а.с.93).

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі на підставі наданих письмових пояснень (а.с.91). Також у матеріалах справи міститься відзив на скаргу ОСОБА_1, у якому вона просить відмовити у задоволенні скарги, а також звертає увагу на порушення боржником строків звернення до суду із скаргою. Так, 29 січня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було описано майно боржника та винесено постанову про опис та арешт майна боржника за участі ОСОБА_1 Таким чином, боржник ознайомилася з оскаржуваною постановою не 26 квітня 2018 року, як про це зазначає боржник, а 29 січня 2018 року (а.с.68-70).

Представник стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» також надала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця не погоджується. Також у матеріалах скарги міститься відзив на скаргу ОСОБА_1, у яких представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звертає увагу на порушення боржником установлених строків на оскарження дій державного виконавця, оскільки постановою державного виконавця від 29 січня 2018 року про опис та арешт майна боржника саме ОСОБА_1 було призначено відповідальним зберігачем нерухомого майна, про що свідчить її особистий підпис у оскаржуваній постанові (а.с.45-53).

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно із ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст. 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, боржник ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа № 201/14358/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2008 року станом на 24 квітня 2015 року у розмірі 684137,71 доларів США; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 29 січня 2018 року, а також зупинити виконавче провадження з виконання указаного виконавчого листа. Звернувшись до суду 27 квітня 2018 року, ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що лише у квітні 2018 року вона ознайомилися із матеріалами виконавчого провадження, однак будь-яких доказів на підтвердження цього не надала. Тоді як згідно із копією постанови про опис та арешт майна боржника від 29 січня 2018 року, складеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 була присутня при проведенні опису майна, що їй належить, про що свідчить її підпис у постанові, а також останню було призначено відповідальним зберігачем. Тобто в даному випадку вбачається пропуск 10-денного строку для подання скарги. ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку для предявлення скарги не надала, та в свою чергу не вважає, що строк на оскарження дій державного виконавця та постанови пропущений. Боржником не було обґрунтовано та не було надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для подання скарги.

З огляду на те, що скарга на дії державного виконавця подана з порушенням 10-денного строку для подачі скарги, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання неправомірними дій та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2018 року.

Суддя М.П. Ходаківський