24.07.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4376/18
Провадження № 2/644/1856/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про арешт майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 73254 гривні 72 коп. та судові витрати по справі у розмірі 704 гривні 80 коп.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про арешт майна боржника, в якій просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: на однокімнатну квартиру загальною площею 34, 5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення поданого ним цивільного позову. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що з метою запобігання порушенню його прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, він вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, будь-яких обгрунтованих припущень позивачем ОСОБА_1 за даною заявою не зазначено.

Крім того, як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, сформованого станом на 10.06.2018р. прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за службовою необхідністю, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності Об»єдкову В.О., але передана ним за кредитним договором від 27.09.2016р. в іпотеку, іпотекодержателем є Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця», якою на дану квартиру накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Отже, у зв»язку з тим, що суд не має на даний час відповідної інформації щодо можливого продажу на торгах квартири, що належить відповідачу, можливо погашення боргу за договором кредиту, тощо, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 7 вересня 2018 року, зважаючи на те, що позивач проживає за межами міста Харкова, суд вважає за можливе призначити розгляд заяви про забезпечення позову разом з підготовчим судовим засіданням на 7 вересня 2018 року.

Керуючись, ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяву ОСОБА_1 про арешт майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором позики у судове засідання на 07 вересня 2018 року на 12.30 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: