Справа №359/6132/2017
Провадження №2-зз/359/19/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про поділ садового будинку та земельної ділянки,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року з метою забезпечення позову, предявленого ОСОБА_4, був зупинений продаж садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Дачній, 6 в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного садівництва, розташованої в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також заборонено приватному виконавцю ОСОБА_6 вчиняти дії щодо цих обєктів нерухомого майна. Водночас, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року позов, предявлений ОСОБА_4, був залишений без розгляду. Тому ОСОБА_3 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року: а саме поновити продаж садового будинку та земельної ділянки та скасувати заборону приватному виконавцю ОСОБА_6 вчиняти дії щодо цих обєктів нерухомого майна.

У судовому засіданні її представник ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 категорично заперечує проти поновлення продажу садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Дачній, 6 в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного садівництва, розташованої в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

ОСОБА_4 не зявилась у судове засідання. Вона повідомлена про час та місце розгляду клопотання шляхом направлення телефонограми секретарем судових засідань Бориспільського міськрайоного суду ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_4 отримала sms-повідомлення з інформацією про час та місце розгляду клопотання (а.с.108). Як вбачається з ч.2 ст.158 ЦПК України, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року (а.с.10-12), залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року (а.с.87-93), з метою забезпечення позову, предявленого ОСОБА_4, був зупинений продаж садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Дачній, 6 в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного садівництва, розташованої в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також заборонено приватному виконавцю ОСОБА_6 вчиняти дії щодо цих обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 цієї ж статті суд може скасувати заходи забезпечення позову також за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року (а.с.109-110) позов, предявлений ОСОБА_4, був залишений без розгляду. Водночас, питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено в цьому судовому рішенні. Станом на час розгляду клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 оскаржила ухвалу суду про залишення позову без розгляду до суду апеляційної інстанції. Аналіз цих обставин свідчить про те, що потреба у подальшому вжиття заході забезпечення позову припинилась.

З огляду на це суд вважає допустимим скасувати зупинення продажу садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Дачній, 6 в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002: 0536 з цільовим призначенням для дачного садівництва, розташованої в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також заборону приватному виконавцю ОСОБА_6 вчиняти дії щодо цих обєктів нерухомого майна.

Водночас, поновлення продажу вказаного садового будинку та земельної ділянки не є способом скасування заходів забезпечення позову. Вжиття цього процесуального заходу не відноситься до повноважень суду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення клопотання в частині цієї вимоги відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення продажу садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Дачній, 6 в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного садівництва, розташованої в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також заборони приватному виконавцю ОСОБА_6 вчиняти дії щодо цих обєктів нерухомого майна, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року, скасувати.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про поновлення продажу вказаного садового будинку та земельної ділянки ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8