УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мирошниченко Ю.М. за участі секретаря Костіна Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 року до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач зазначив, що у травні 2018 року звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним. Ухвалою судді Іванченко А.М. відкрито провадження за вказаним позовом. Після подання позову до суду, позивач повідомляв державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про те, що ним оскаржується виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження. На підтвердження даного факту позивач надавав державному виконавцю зі штампом вхідної документації суду копію позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Наразі ОСОБА_1 працює на ЧАО «МК Азовсталь». На початку липня поточного року позивач, отримавши розрахунковий лист про нарахування заробітної плати дізнався про те, що із заробітку утримуються грошові кошти за виконавчим провадженням. За таких обставин, складається ситуація, що за виконавчим документом, який оскаржується боржником в судовому порядку здійснюється стягнення, зокрема відрахування грошових коштів із заробітної плати позивача. На підставі викладеного просив забезпечити його позов до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження ВП № 56092373, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованим за №23685 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 30406,43 грн.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих однією із сторін на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрите виконавче провадження ВП 56092373, оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає можливим забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити виконавче провадження ВП №56092373, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованим за №23685 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30406,43 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали спрямувати для виконання та до відома сторін.

Суддя: ОСОБА_3