Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 175/1433/17

провадження № 61-37409ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення та державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

17 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

За змістом часини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу суддя-доповідач вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Статтею 392 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала) що оскаржується, дата отримання копії судового рішення апеляційної інстанції, що оскаржується, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення апеляційної інстанції, за наявності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 21 травня 2018 року, копії постанови та доказів на підтвердження дати отримання не надав.

Ураховуючи, що постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 травня 2018 року відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливлює перевірку виконання ОСОБА_1 вимог статті 392 ЦПК України, зокрема неможливо встановити чи переглядалось рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у апеляційному порядку та дати ухвалення відповідного судового рішення, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції належним чином завірену копію оскаржуваної постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року.

За змістом частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик