Справа № 149/2959/17
Провадження № 22-ц/772/1357/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 рокуСправа № 149/2959/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - Романчишеної Наталії Василівни на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої смертю,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, звернулися до суду з позовом до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої смертю, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. на відрізку автодороги «Бердичів - Хмільник - Літин», ОСОБА_7, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», рухаючись по автодорозі в напрямку міста Хмільник, неподалік с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, виконуючи маневр обгону попутного автомобіля, не переконалась в тому, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки та не змогла повернутись на свою смугу руху, чим створила перешкоду транспортному засобу, який вона обганяла, внаслідок чого допустила зіткнення з переднім лівим габаритом автомобіля «Камаз».

Після зіткнення з автомобілем «Камаз», ОСОБА_7 не змогла контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустила виїзд транспортного засобу за межі дороги та наїзд на дерево.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8, яка була пасажиром автомобіля ВАЗ «2105», від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки та звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік на підставі ст. 75 КК України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована у ПАТ HACK «Оранта» відповідно страхового полісу № АІ/1541946 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на ім'я ОСОБА_7 30 травня 2014 року.

За результатами розгляду справи №11027 ПАТ HACK «Оранта» прийняло рішення про виплату ОСОБА_5 5260,00 грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю його дружині ОСОБА_8 згідно страхового акту №ОЦВЗ-14-11027/1.

Вважаючи, що ПАТ HACK «Оранта» не виплачені всі страхові суми передбачені законодавством, позивачі просили, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- стягнути з ПАТ HACK «Оранта» на користь ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 32500 грн., як одноразове відшкодування шкоди утриманцю потерпілої та 7308 грн., як відшкодування моральної шкоди завданої смертю матері утриманця;

- стягнути з ПАТ HACK «Оранта» на користь ОСОБА_4 32500 грн., як одноразове відшкодування шкоди утриманцю потерпілої та 7308 грн., як відшкодування моральної шкоди завданої смертю матері утриманця;

- стягнути з ПАТ HACK «Оранта» на користь ОСОБА_5 13350 грн. як компенсацію витрат, понесених на виготовлення та встановлення гранітного пам'ятника;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 7150 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на поховання;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 10000,00 грн. моральної шкоди, завданої смертю потерпілої.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Липятин Хмільницького району Вінницької області, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області), в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, 26924,00 гривень як одноразове відшкодування шкоди та 7308 гривень, як відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері утриманця ОСОБА_8.

Стягнуто із Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 26924,00 гривень як одноразове відшкодування шкоди утриманцю потерпілої та 7308 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері утриманця - ОСОБА_8.

Стягнуто із Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_5 13350 гривень як компенсацію витрат, понесених на виготовлення та установку гранітного пам'ятника.

Стягнуто із ОСОБА_7 ( проживаючої в АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 13.10.2015 року, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Липятин Хмільницького району Вінницької області, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області) 7150 гривень у відшкодуванні витрат, понесених на поховання ОСОБА_8.

У стягненні із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_8 - відмовлено.

У стягненні із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 10000 гривень відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_8 - відмовлено.

Стягнуто із Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код за ) в дохід держави судовий збір за відшкодування моральної шкоди в сумі 1762,00 грн. та за відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1762,00, в загальній сумі 3524 грн.

Стягнуто із ОСОБА_7 (проживаючої в АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 13.10.2015 року, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір та за відшкодування матеріальної шкоди в сумі 704, 80 грн.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що з урахуванням положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачам не було виплачено всю суму страхового відшкодування, право на яке в них виникло в зв'язку зі смертю ОСОБА_8 в ДТП, яка і підлягає стягненню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частинах стягнення з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_5 13350 гривень як компенсацію витрат, понесених на виготовлення та установку гранітного пам'ятника та судового збору в дохід держави в сумі 3524 грн., представник публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - Романчишена Наталія Василівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального просила в цих частинах його змінити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір компенсації витрат, понесених позивачами на виготовлення та установку гранітного пам'ятника було розраховано без врахування граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож у Вінницькій області та граничного розміру компенсації витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятнику, при цьому місцевим судом невірно розраховано суму судового збору, що підлягав стягненню з ПАТ НАСК "Оранта".

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У ч. 3 цієї статті зазначено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року оскаржено лише в частинах про стягнення з ПАТ НАСК "Оранта" компенсації витрат, понесених позивачами на виготовлення та установку гранітного пам'ятника та судового збору, а тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції в інших частинах не перевіряється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року в оскаржуваній частині, дійшла до висновку, що апеляційна підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає цим вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. на відрізку автодороги «Бердичів - Хмільник - Літин», ОСОБА_7, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», рухаючись по автодорозі в напрямку міста Хмільник, неподалік села Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, виконуючи маневр обгону попутного автомобіля, не переконалась в тому, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки та не змогла повернутись на свою смугу руху, чим створила перешкоду транспортному засобу, який вона обганяла, внаслідок чого допустила зіткнення з переднім лівим габаритом автомобіля «Камаз», після зіткнення з автомобілем «Камаз», ОСОБА_7 не змогла контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустила виїзд транспортного засобу за межі дороги та наїзд на дерево.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8, яка була пасажиром автомобіля ВАЗ «2105», від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_7 визнано виннуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим терміном один рік шість місяців (а.с.6).

Згідно страхового полісу № АІ/1541946 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданого на ім'я ОСОБА_7, її цивільно-правова відповідальність була застрахована у HACK «Оранта» (а.с. 8).

Відповідно до пунктів 27.1, 27.4 ст. 27 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

За таких обставин, враховуючи, що смерть ОСОБА_8 сталася внаслідок дорожньо-транспортної пригоди винною у якій визнано ОСОБА_7, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ НАСК "Оранта", витрати понесені ОСОБА_5 на виготовлення та встановлення пам'ятника на могилі померлої підлягають відшкодуванню страховиком.

Разом з тим, відповідно до накладної від 17 листопада 2014 року ОСОБА_5 понесено 4710,00 грн. на поховання ОСОБА_8 (домовину, хрест, вінки, платки та свічки) (а.с. 44).

Відповідно до рахунку № 420 від 18 листопада 2014 року ОСОБА_5 понесено 7700 грн. витрат, з яких 7150 грн. на поминальний обід та 550 грн. на транспортні витрати (а.с. 45).

Згідно накладної № 131 від 20 січня 2016 року останнім понесено витрати на виготовлення гранітного пам'ятника в розмірі 10850 грн. та на його установку в розмірі 2500 грн. (а.с. 46).

За результатами розгляду справи № 11027 ПАТ HACK «Оранта» прийнято рішення про виплату ОСОБА_5 5260,00 грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю його дружині ОСОБА_8 згідно страхового акту № ОЦВЗ-14-11027/1.

Зазначена сума не включала в себе витрати понесені ОСОБА_5 на встановлення та виготовлення гранітного пам'ятника та складалася з 4710,00 грн. витрат понесених ОСОБА_5 безпосередньо на поховання ОСОБА_8 та 550,00 грн. понесених останнім на транспортні витрати під час поховання.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" мінімальна заробітна плата у 2014 році, тобто на день настання страхового випадку, становила 1218,00 грн.

Відтак, загальний розмір відшкодування ОСОБА_5 витрат понесених на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника ОСОБА_8, з урахуванням пунктів 27.1, 27.4 ст. 27 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не може перевищувати 14616,00 грн.

Враховуючи, що HACK «Оранта» відшкодовано ОСОБА_5 5260,00 грн. понесених останнім на поховання ОСОБА_8, то розмір компенсації витрат відшкодування вартості спорудження та установку надгробного пам'ятника не може перевищувати 9356,00 грн.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов невірного висновку щодо розміру компенсації витрат, понесених на спорудження і установку надгробного пам'ятника, відтак рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року в цій частині слід змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з HACK «Оранта» на користь ОСОБА_5 з 13350 грн. до 9356,00 грн.

Поряд з цим, судом першої інстанції було невірно розраховано судовий збір, що підлягав стягненню з ПАТ НАСК "Оранта" в дохід держави.

З заяви про збільшення позовних вимог поданої позивачами вбачається, що поряд з іншим, ними ставились вимоги про стягнення з ПАТ HACK «Оранта»: на користь ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 32500 грн., як одноразове відшкодування шкоди утриманцю потерпілої та 7308 грн., як відшкодування моральної шкоди завданої смертю матері утриманця; на користь ОСОБА_4 32500 грн., як одноразове відшкодування шкоди утриманцю потерпілої та 7308 грн., як відшкодування моральної шкоди завданої смертю матері утриманця; на користь ОСОБА_5 13350 грн. як компенсацію витрат, понесених на виготовлення та встановлення гранітного пам'ятника.

Тобто, позов пред'явлений в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 містять вимоги як майнового так і немайнового характеру (моральна шкода).

Відповідно до пп.пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI станом на момент звернення позивачів до суду з заявою про збільшення позовних вимог за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч.ч. 3, 7 якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З урахуванням викладеного, за подання позовної заяви в частині позову до ПАТ HACK «Оранта» підлягало сплаті 2193,1 грн. судового збору, з яких 783,5 грн. за три вимоги майнового характеру та 1409,6 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

При цьому, з урахуванням того, що позовні вимоги в частині компенсації витрат, понесених на виготовлення та встановлення гранітного пам'ятника підлягають частковому задоволенню, судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відтак, враховуючи положення ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з ПАТ HACK «Оранта» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2138,26 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, натомість судовий збір в розмірі 54,84 грн. підлягає компенсації за рахунок держави.

Враховуючи викладене, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року в частині стягнення з ПАТ HACK «Оранта» в дохід держави судового збору при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 1762,00 грн. та за відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1762,00, в загальній сумі 3524 грн. скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Разом з тим, враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, судовий збір сплачений скаржником за її подання підлягає компенсації за рахунок держави.

Відповідно до платіжного доручення №25339 від 17 травня 2018 року скаржником за подачу апеляційної скарги сплачено 2643,00 грн.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що ПАТ HACK «Оранта» оскаржено рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року лише в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_5 13350 грн. як компенсацію витрат, понесених на виготовлення та встановлення гранітного пам'ятника, відтак судовий збір що підлягав сплаті за подачу апеляційної скарги слід рахувати виходячи з цієї суми, а тому він становить 1057,2 грн., які підлягають компенсації за рахунок держави.

Решта надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - Романчишеної Наталії Василівни задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_5 компенсації витрат, понесених на виготовлення та встановлення гранітного пам'ятника змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з 13350 грн. до 9356,00 грн.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в дохід держави судового збору за відшкодування моральної шкоди в сумі 1762,00 грн. та за відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1762,00, в загальній сумі 3524 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в дохід держави 2138,26 грн. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір в розмірі 54,84 грн., що підлягав сплаті за подання позовної заяви компенсувати за рахунок держави.

В решті рішення залишити без змін.

Компенсувати за рахунок держави публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 1057,2 грн. судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Повернути публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" частину судового збору, що був надмірно сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 1585,8 грн. згідно платіжного доручення №25339 від 17 травня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом О.Ю. Береговий