Справа № 367/6846/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2409/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.06.2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом державного підприємства "Укртранснафтопродукт" до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду. Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з пропуском встановленого законом строку, а також скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2018 року було визнано зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано подати клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та вказано про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

У відповідь на вищевказану ухвалу на адресу апеляційного суду надійшло клопотаннявід апелянта, в якому він просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Такий порядок встановлений статтею 8 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої підставою для зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору є випадки, коли:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами євійськовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів,одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда,члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї,особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Зважаючи на наведену норму, звільнення від обовязку сплати судового збору в залежності від майнового стану юридичної особи чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання державного підприємства "Укртранснафтопродукт" про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

Крім того апелянт у своєму клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних з його точки зору причин, оскільки копію ухвали суду він отримав за допомогою пошти 28 березня 2018 року, а не 26 березня 2018 року, та апеляційну скаргу подав у 15-денний строк після цього. Таким чином вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі тверджень апелянта щодо неотримання ним 26 березня 2018 року копії оскаржуваної ухвали вже було вирішене апеляційним судом, такі доводи апелянта були відхилені, а йому було запропоновано навести інші причини для обґрунтування поважності пропуску строку, чого, однак ним зроблено не було, так як в наданій заяві він продовжує обґрунтовувати неотримання ухвали у вказаний строк.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку та неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, апелянту слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання державного підприємства "Укртранснафтопродукт" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Надати державному підприємству "Укртранснафтопродукт" строк для усунення недоліків апеляційної скарги наухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1