Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2792/18 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позов до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач двічі не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального. Звертає увагу суду на те, що і в позовній заяві, і в заяві від 12.03.2018 року він просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання, суд керувався положенням ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Проте суд не звернув уваги на те, що і в позовній заяві, і в заяві від 12.03.2018 року позивач просив розглядати справу за його відсутності (а.с.48).

Разом з тим відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання за умови, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач просив розглядати справу за його відсутності, судом першої інстанції не встановлена неможливість розгляду справи по суті без участі позивача, оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.374, 376, 379, 380-382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року по цій справі скасувати. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: