Єдиний унікальний номер 234/8098/17 Номер провадження 22-з/775/24/18

Номер провадження 22-з/775/24/18 Доповідач Канурна О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії з реєстрації права власності (справа № 234/8098/17, суддя Лутай Андрій Миколайович), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії з реєстрації права власності.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року залишено без змін.

13 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, в який він просив повернути йому сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою Апеляційного суду від 22 серпня 2017 року йому було відмовлено.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

В судове засідання апеляційного суду представник Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 707 (а.с. 67).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Апеляційним судом Донецької області при винесенні ухвали від 22 серпня 2017 року було допущено описку, в мотивувальній частині ухвали суд вказав, що відхиляє скаргу, а в резолютивній зазначив - відмовлено.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України (редакція від 18 березня 2004 року № 1618-IV із змінами) передбачалось, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає поверненню, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року була розглянута Апеляційним судом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 12 липня 2018 року

Суддя: О.Д.Канурна