АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу та позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року скасовано в частині відмови у зверненні стягнення на заставне майно.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитною угодою №06/07/938М від 08.06.2007 року звернуто стягнення на предмет застави фургон малотоннажний PEUGEOT Boxer, 2000 року випуску, колір білий, № кузова VF3233J, д/р АЕ6831ВК, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Встановлено спосіб реалізації предмета застави фургону малотоннажного PEUGEOT Boxer, 2000 року випуску, колір білий, № кузова VF3233J, д/р АЕ6831ВК, - шляхом продажу його на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною незалежним експертом-оцінювачем.

В іншій оскаржуваній частині вимог відмовлено.

08 травня 2018 року до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про розяснення зазначеного судового рішення.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своїй заяві про розяснення судового рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк»просить суд розяснити чи є рішення матеріального чи нематеріального характеру, та виходячи з якої суми необхідно вираховувати авансовий внесок, якщо рішення матеріального характеру. Тобто заявник фактично ставить питання про внесення до рішення суду нових даних, які його змінюють по суті та виходять за межі позовних вимог.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, яке заявник просить роз'яснити, прийнято в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, є зрозумілим та не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Враховуючи вищенаведене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк»про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4