Справа № 754/6209/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києві у складі:

головуючої судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» заборгованість за договором кредиту №133/2008 USD від 11.06.2008 року станом на 09.04.2014 року в розмірі 634040,96 грн.

29.05.2018 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, у якій зазначено, що на виконання зазначеного вище рішення 02.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчі листи по справі №754/6209/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованості.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 06.03.2018 року право вимоги за договором кредиту і забезпечення №133/2008 USD, укладеним 11.06.2008 року між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_2, первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив у виконавчому листі по справі №754/6209/15-ц, виданому 02.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в розмірі 634040,96 грн., замінити стягувача ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» його правонаступником, а саме: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві просив суд розглянути її у його відсутність.

Представник первісного стягувача в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду також не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості задоволено.

Зокрема, вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 133/2008 USD від 11.06.2008 року станом на 09.04.2015 року в розмірі 634040,69 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом в розмірі 120810,86 грн.; строкова заборгованість за процентами в розмірі 1796,67 грн.; прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 131597,62 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 104284,59 грн.; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 11.03.2010 року по 09.04.2015 року в розмірі 253543,72 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 11.03.2010 року по 09.04.2015 року в розмірі 22007,23 грн.

Вказане рішення суду боржниками не оскаржувалось та набрало законної сили.

У зв'язку із надходженням до суду заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» про видачу повного тексту рішення суду та виконавчого листа Деснянським районним судом м. Києва на адресу заявника було направлено завірену копію рішення суду та оригінали виконавчих листів.

Як вказує представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у подій заяві згідно договору про відступлення прав вимоги від 06.03.2018 року право вимоги за договором кредиту і забезпечення №133/2008 USD, укладеним 11.06.2008 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2, первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII також зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторонимають право обґрунтовувати належність конкретного доказудля підтвердження їхніх вимог або заперечень. . Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Згідно ст. 78 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторонаповинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 ст. 81 ЦПК України).

Як вбачається з долученої копії договору відступлення права вимоги, зокрема п.2.1 Договору - Банк відступає відступає шляхом продажу Новому кредитору права Вимоги банку до позичальників, поручителів фізичних осіб зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Разом з тим, заявником до матеріалів поданої заяви не долучено оригіналів чи копій реєстрів боржників, які є додатком до договору про відступлення права вимоги.

З урахуванням вищевикладеного та того, що заявником не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором №133/2008 USD від 11.06.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 та набуття статусу сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви заявника про заміну стягувача правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран