У Х В А Л А

23 липня 2018 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., перевіривши скаргу представника АТКБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Кривоозерського ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2018 року Акціонерне товариство комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" в особі представника ОСОБА_1 звернулось до Кривоозерського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Кривоозерського ВДВС.

Дослідивши вказану скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного.

Ухвалою судді від 13 липня 2018 року скарга залишена без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175,177,447 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається розносної книги для місцевої кореспонденції Кривоозерського районного суду (стор. 28, №з/П 331), представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала особисто 16 липня 2018 року.

17 липня 2018 року від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до суду надійшло "Доповнення", в якому повторно викладено зміст залишеної без руху скарги на бездіяльність державних виконавців Кривоозерського В ДВС ГТУЮ в Миколаївській області та додатково додано фотокопії заяви про відкриття виконавчого провадження з відміткою Кривоозерського ВДВС про її отримання 16 липня 2018 року, заяви про надання інформації, інформаційна довідка Кривоозерського РВ ДВС від 16 липня 2018 року № 3718/14.13.36.

Таким чином станом на 23 липня 2018 року скаржник вищезазначену ухвалу не виконав, недоліки скарги не виправив.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до скарги представника АТКБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Кривоозерського ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області положень ч.3 ст.185 ЦПК України, так як повернення скарги у зв'язку з не усуненням її недоліків, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки це не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260,294 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Скаргу представника АТКБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Кривоозерського ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

СУДДЯ :