Дата документу "12" липня 2018 р.

Справа № 320/3749/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 враховуючи положення ст.ст. 175,176 ЦПК України просив залишити позовну заяву позивача без руху, оскільки вона має численні недоліки, зокрема в позовній заяві не зазначено предмета та ціни позову, відсутній обґрунтований розрахунок позову, також позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не вказано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, в порушення ст.ст. 175, 176 ЦПК України позивач не зазначив в позові законних підстав не сплати ним судового збору, а посилання на п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «По судовий збір» не звільняє позивача від сплати судового збору, отже позивачем не сплачено судовий збір. Також, матеріали справи не містять в собі даних, щодо повноважень позивача на звернення до суду з даним позовом, зокрема довідки про внесення управління до ЄДРПОУ та наказів про призначення ОСОБА_4 начальником управління та ОСОБА_1 начальником відділу правової кадрової роботи, діловодства та контролю управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позовна заява містить всі необхідні вимоги, передбачені цивільним процесуальним законодавством, а посилання представника позивача щодо відсутності підстав щодо звільнення його від сплати судового збору, є його субєктивним баченням.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, пояснення представника позивача, виходить з наступного.

Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі.

Статті 175- 177 ЦПК України містять вимоги щодо позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Так, відповідно до п.п. 8, 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вищевказаних приписів позивачем не було зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Що стосується інших підстав, наведених представником відповідача на обґрунтування клопотання то вони спростовуються нижченаведеним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, повязаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Оскільки позивач звернувся до суду щодо спору, повязаного з виплатою компенсації, тому в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, про що позивачем і було зазначено в позовній заяві. Крім того, позивачем не був наданий розрахунок суми судових витрат, оскільки позивач дані витрати не поніс.

Також, відповідно до ч. 1,3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Тобто, звертаючись з позовом до суду, позивачем був наданий документ, передбачений ст. 62 ЦПК України. Надання учасниками судового процесу інших документів ЦПК України не зобовязує.

Не заслуговують на увагу і інші посилання представника відповідача на обґрунтування недоліків позовної заяви, оскільки вони спростовуються текстом позовної заяви.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити частково та залишити вказаний позов без руху з підстав зазначених вище, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху задовольнити частково.

Позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу положення ч.ч. 12,13 ст. 187 ЦПК України, відповідно до яких якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна