Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 295/4481/16-ц

провадження № 61-13831св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів:Кузнєцова В. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,

відповідач - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області

від 22 червня 2016 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Жигановської О. С., Зарицької Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради (далі - КП «ВЖ РЕП № 14») про визнання дій щодо видачі довідки протиправними.

Позовна заява мотивована тим, що її чоловік ОСОБА_8 є власником квартири

АДРЕСА_1. 02 березня 2005 року у цій же квартирі зареєструвалась позивач - ОСОБА_6 та їхня дочка ОСОБА_7 При укладенні кредитного договору між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» її чоловік ОСОБА_9 уклав договір іпотеки, для отримання якого останній у КП «ВЖ РЕП № 14» отримав довідку від 22 вересня

2007 року № 1331 про склад сім'ї. Однак у вказаній довідці не було вказано малолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з чим позивач вважає, що дії КП «ВЖ РЕП № 14» щодо видачі такої довідки, із зазначенням в ній необ'єктивних відомостей про зареєстрованих осіб, є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просила визнати протиправними дії КП «ВЖ РЕП № 14», які полягають у видачі довідки від 22 вересня 2007 року № 1331 із зазначенням у ній необ'єктивних відомостей про осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, зокрема у зв'язку із відсутністю відомостей про реєстрацію та проживання з 02 березня

2005 року неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано протиправними дії КП «ВЖ РЕП № 14», які полягають у видачі довідки від 22 вересня 2007 року № 1331 із зазначенням у ній осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, за відсутністю відомостей про реєстрацію та проживання з 02 березня 2005 року неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач довів та судом встановлено протиправність дій відповідача щодо видачі довідки про склад сім'ї із зазначенням у ній необ'єктивних відомостей про зареєстрованих осіб.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу КП «ВЖ РЕП № 14» задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, виходив із того, що КП «ВЖ РЕП № 14» надає послуги адміністративного характеру, зокрема такі, як видача довідок про склад сім'ї, тобто виконує владні управлінські функції, на виконання делегованих владних повноважень, які не належать до договірних відносин, такі спори не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У липні 2016 року ОСОБА_6 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року, в якій просила скасувати оскаржувану судову ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, не пов'язані зі здійсненням КП «ВЖ РЕП № 14» владних повноважень згідно з визначенням, зазначеним у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, а тому вказаний спір не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 23 січня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У вересні 2016 року від КП «ВЖ РЕП № 14» надійшли заперечення на касаційну скаргуОСОБА_6, в яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін ухвалу апеляційного суду, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У березні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у даній справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради про визнання дій щодо видачі довідки протиправними, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 червня

2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук

Судді:В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний О. В. Ступак Г. І. Усик