АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3888/18А Справа № 207/507/18 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фантом», ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.) про визнання недійсними іпотечного договору, додаткового договору до іпотечного договору і договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2018 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ПП «Фантом», ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання недійсними іпотечного договору, додаткового договору до іпотечного договору і договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.04.2018р. позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ПП «Фантом», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними іпотечного договору, додаткового договору до іпотечного договору і договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором повернуто як неподану у зв'язку з не виправленням її недоліків.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на невідповідність її вимогам закону та безпідставність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивач розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» як неподану, суддя суду першої інстанції посилався на не усунення товариством зазначених в ухвалі від 14.03.2018р. недоліків позовної заяви. При цьому конкретних недоліків позовної заяви, не виправлення яких стало причиною її повернення, ухвала судді від 04.04.2018р. не містить.

З ухвали судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2018р. вбачається, що позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без руху з посиланням на її недоліки, а саме, на не зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; на відсутність підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; додані до позовної заяви копії документів є неналежної якості, що позбавляють можливості з ними ознайомитися; до позову додано клопотання про витребування доказів по іншій справі (№207/2042/17). Строк для виправлення недоліків суддею встановлено у п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали (а.с.19-20).

Копія ухвали судді від 14.03.2018р. направлена позивачу поштою та отримана ним 27.03.2018р. (а.с.21,22).

02.04.2018р. на виконання ухвали судді від 14.03.2018р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» направив суду клопотання та копії відповідних документів, здавши їх на пошту у вказаний день. Зазначена кореспонденція ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла до суду 05.04.2018р. (а.с.26-33).

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Згідно ч.3 цієї статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем є перший після нього робочий день.

Оскільки з врахуванням вказаних вимог закону ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» здав документи на пошту у понеділок 02.04.2018р., виконання ним ухвали судді здійснено у встановлений у ній строк.

Таким чином висновок судді про не виправлення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений для цього строк не відповідає дійсним обставинам справи та наведеним вимогам закону. У зв'язку з цим ухвала судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею справу для продовження розгляду до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Демченко Е.Л. Максюта Ж.І.