АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 756/5697/18 Головуючий в І інстанції: Диба О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5664/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними протоколів засідань правління, скасування рішення правління, поновлення на посаді Голови Правління, зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник ОСББ «Оазис-4» проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивачка просила забезпечити позов шляхом заборони проведення будь-яких загальних зборівОСББ «Оазис-4» до набрання рішенням суду законної сили та заборони державними реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ОСББ «Оазис 4» та зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації не вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо проведення реєстраційних дій відносно ОСББ «Оазис 4».

З матеріалів справи слідує, що предметом позову є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними протоколів засідань правління ОСББ «Оазис-4», скасування рішень правління цього Об'єднання, поновлення її на посаді Голови Правління, зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За правилом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачкою не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, обрані позивачкою заходи забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність ОСББ «Оазис 4» й стосується внутрішньої діяльності Об'єднання, та не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом й виконанням можливого рішення суду.

Разом з тим, задоволення позовних вимог позивачки буде підставою для відновлення відповідного запису в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про неї, як Голови правління, незалежно від наявності інших записів у вказаному реєстрі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про застосування забезпечення позову.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду, виходячи з того, що на 14 травня 2018 року призначені позачергові загальні збори ОСББ «Оазис 4», порядок денного якого складається з питань, вирішення яких може погіршити діяльність ОСББ, а забезпечення позову є ефективним захистом прав співвласників квартир, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки позивачкою заявлені вимоги, які випливають з трудових правовідносин і стосуються захисту її прав, в той час як ОСОБА_1 просить забезпечити позов для захисту прав співвласників квартир, від яких не має повноважень на ведення справи в суді.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 26 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: