Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 306/418/16-ц

провадження № 61-2685ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 рокута ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне унітарне підприємство «Свалявське РБТІ», Свалявська державна нотаріальна контора, про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним і скасування договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин. Заявник зазначає, що з даною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції вона звертається вже вдруге, оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2018 року її було повернуто у зв'язку з поданням в інший спосіб, ніж до Верховного Суду. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надає відповідні докази.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області справу № 306/418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне унітарне підприємство «Свалявське РБТІ», Свалявська державна нотаріальна контора, про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним і скасування договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов