Справа № 460/5543/16-ц
Провадження №2-ві/460/2/18
УХВАЛА

03.08.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Швед Н.П. у цивільній справі №460/5543/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

03.08.2018 під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Швед Н.П., з підстав що у позивача є сумніви щодо доброчесності судді та у звязку з тим що позивач написав скаргу на дії судді Швед Н.П. у ОСОБА_3 Правосуддя. Просить відмовитися суддю Швед Н.П. від головування у цивільній справі оскільки вбачає що у судді наявний конфлікт інтересів у цьому провадженні і особливий інтерес до особи відповідача. Оскільки суддя Швед Н.П. може мати бажання помсти відносно позивача ОСОБА_1 при розгляді справи що в свою чергу може вплинути на обєктивність розгляду справи та винесення правосудного рішення.

Ухвалою судді Швед Н.П. визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 необґрунтованим та ухвалу судді Швед Н.П від 03.08.2018 року передано до канцелярії для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід. Відповідно до ст.40 ЦПК України суд не вбачає необхідності виклику осіб при розгляді даної заяви. Заслухавши звукозапис судового засідання від 03.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та дослідивши протокол судового засідання ОСОБА_4, вважаю, що усна заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Швед Н.П. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї чи близьким родичом сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді Швед Н.П. може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Прослухавши аудіо запис судового засідання яке було проведено 03.08.2018 року та дослідивши протокол судового засідання від 03.08.2018, де позивач ОСОБА_1 не наводить в усній заяві обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність судді при розгляді даної справи що в свою чергу не може бути підставою для відводу судді, вважаю, що дана заява про відвід не підлягає до задоволення. Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували заявлені ним підстави для відводу судді

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що усна заява ОСОБА_1 про відвід судді Швед Н.П. безпідставна, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Швед Наталії Петрівни у розгляді цивільної справи №460/5543/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винар Л.В.