Справа № 552/4131/17
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільно придбаного майна за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства. побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розподіл спільно придбаного майна за час шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Позивача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства. побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частину майна.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 25 червня, 05 липня 2018 року позивач та / або її представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 або її предстаник адвокат ОСОБА_4 з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Замість цього позивач 05 липня 2018 року звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю її адвоката ОСОБА_4 в іншій справі. Про причини, які перешкоджали явці до суду самої ОСОБА_3, позивач суду в даній заяві не повідомила, як не повідомила і про причини її неявки в судове засідання, яке відбулося 25 червня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_4 також звернулася до суду з заявами від 21 червня 2018 року та від 02 липня 2018 року, у яких просила відкласти розгляд даної справи у звязку з її участю в іншій справі.

Як передбачено ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні не звільняла позивача ОСОБА_3 від обовязку зявитися в судове засідання, а тому, якщо позивач в засідання не зявилась через неявку її представника, дана причина неявки є неповажною.

Позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Добросовісно користуючись своїм правом, позивач мала можливість брати участь в судовому засіданні особисто або залучити до участі у справі іншого, менш зайнятого представника.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.223, ст.240 ЦПК України для відкладення розгляду справи через неявку позивача та/або її представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з даної норми, у разі повторної неявки позивача незалежно від причин, за умови, що ним не подано суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Тому суд, враховуючи, що з заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не зверталась, не повідомила суду про наявність поважних причин для її неявки в судове засідання, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільно придбаного майна за час шлюбу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 06 липня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

05.07.2018