Справа № 199/9154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника боржника ОСОБА_1, державного виконавця Божка Р.І., стягувача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа-стягувач: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою на та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № ВП 53754682 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів.

01.06.2018 р. ним було отримано постанову державного виконавця Божка Р.І. від 22.05.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, постанову від 22.05.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими пулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову від 22.05.2018 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та постанову від 22.05.2018 про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання.

Підставою для винесення вказаних постанов зазначено заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 22.05.2018, за період з 15.12.2016 по 01.05.2018 р. , становить 19492,23 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Боржник вважає такі дії та рішення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України і порушують його права та інтереси.

ОСОБА_5 зазначає, він не має офіційного заробітку, тому розмір аліментів до сплати повинна становити 30 % від прожиткового мінімуму. Крім того, ним було сплачено за 18 місяців суму аліментів у розмірі 16 176 грн. На адресу державного виконавця 01.02.2018 було надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження та скасування чинності арешту майна. Однак, державним виконавцем відповіді не було надано. Провадження не закінчено, арешт не було скасовано що на думку боржника ОСОБА_4 підтверджує бездіяльність органів ДВС.

Крім того, на адресу державного виконавця була направлена заява про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту майна, а також скарга на імя начальника ДВС на дії державного виконавця, однак відповідей не було отримано. Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця в частині визначення заборгованості по аліментів, винесення вищезазначених постанов щодо обмеження прав боржника та скасувати вказані постанови, зобовязати державного виконавця перерахувати заборгованість, закінчити виконавче провадження та зняти накладений арешт на майно. Також просить визнати бездіяльність державного виконавця в частині ненадання відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту, а також начальника відділу ДВС в частині ненадання відповіді на скаргу на дії державного виконавця

У судовому засіданні представник боржника підтримав скаргу, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що оскаржувані постанови від 22.05.2018 року винесені із додержанням норм діючого законодавства. Свою бездіяльність в частині ненадання відповіді на заяву боржника визнав.

Стягувач та її представник у судовому засіданні заперечували проти скарги, просили відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

За ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 13.04.2017 постановою Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа № 199/9154/16 від 27.03.2017 р. було відкрито виконавче провадження № 537546682 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 15.12.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Станом на грудень 2017 року боржником було сплачено аліментів на загальну суму 7453,60 грн. Загальна заборгованість по сплаті аліментів станом на грудень 2017 була 13104,15 грн., що перевищує сукупний розмір платежів за три місяці.

Згідно ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець, зокрема, звертає стягнення на майно боржника. 20.12.2017 р. постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у звязку із заборгованістю сплати аліментів понад 3 місяці. Таким чином, дії державного виконавця в частині накладення арешту на майно відповідають вимогам закону.

Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 03.07.2018 року боржник станом 01.05.2018 р. має наступну заборгованість: за 2016 рік борг 687,97 грн.; за 2017 рік сплачено - 7453,60 грн., борг - 13104,15 грн.: за 2018 рік сплачено - 4406,38 грн., борг -7926,12 грн., усього заборгованість за вказаний період становить 21030,27 грн.

22.05.2018 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими пулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що а наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Оскільки сукупний розмір заборгованості по аліментам перевищував суму відповідних платежів за шість місяців, то вказані постанови щодо обмеження прав боржника винесені державним виконавцем відповідно до вимог закону.

Щодо посилань представника боржника на неправильна обчислення заборгованості, то суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки згідно ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Статтею 195 Сімейного Кодексу України передбачено, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Таким чином, оскільки боржник не працював на момент виникнення заборгованості, доводи представника боржника, що заборгованість по аліментам має нараховуватись виходячи з мінімального їх розміру 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,- не ґрунтуються на законі, а дії державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості боржника виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості є законними та обґрунтованими.

Щодо бездіяльності державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, то суд вважає за доцільне вимоги заявника в цій частині залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження 11.01.2018 вх. №167/131-291 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано заяву боржником про закінчення виконавчого провадження та зняття накладеного арешту.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Також, відповідно до матеріалів виконавчого провадження 02.03.2018 вх. №1029/131-291 боржник подав скаргу начальнику Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії та бездіяльність державного виконавця.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Статтею 20 цього закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Такі ж строки розгляду звернень передбачені Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затверджених Наказом

Міністерства юстиції України 15.02.2017 № 388/5.

Проте, відповіді на вищевказані звернення боржник не отримав.

Відповідно до 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Отже, про порушення свого права на отримання відповіді на його звернення ( заяви та скарги) боржник мав дізнатися по закінченню максимальних строків на розгляд його звернень - 05.03.2018 року (заяви) та 16.04.2018 року (скарги), в той час як зі скаргою до суду боржник звернувся 07.06.2018 року. Таким чином, скаржник пропустив строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ВДВС .

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Оскільки боржник не ставить перед судом питання про поновлення процесуальних строків, суд вважає за необхідне залишити вимоги заявника в частині бездіяльності державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без розгляду.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені сторонами.

Керуючись ст.ст. 259,447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, заінтересована особа-стягувач: ОСОБА_2,- відмовити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: