АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5703/2018 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 08.06.2017 року позивачем ОСОБА_3, через платіжний термінал, поповнено власний картковий рахунок, відкритий у ПАТ «КБ «ПриватБанк» на суму 24 000 грн. Після поповнення позивач, перевіряючи зарахування коштів на рахунок, виявив, що баланс картки від'ємний та становив - 20 191,71 грн.

З банківської виписки по картковому рахунку, позивач ОСОБА_3 дізнався, що до моменту поповнення рахунку баланс був від'ємним, а кошти в сумі 24 000, 00 грн. були автоматично списані відповідачем.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 направив відповідачу претензію про повернення незаконно списаних з його карткового рахунку коштів в сумі 24 000, 00 грн. У жовтні 2017 року позивач отримав лист від ПАТ «КБ «ПриватБанк»», у якому повідомлялось, що між позивачем ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» був укладений договір про надання банківських послуг, на підставі заяви, пам'ятки клієнта та умов та правил надання банківських послуг, тарифів.

Банк повідомив, що відповідно до умов договору позивачу у користування надана платіжна карта «Універсальна GOLD» «НОМЕР_1, а списані 08.06.2017 року з цього карткового рахунку кошти були зараховані для погашення заборгованості, що виникла у позивача перед Банком за цим же картковим рахунком, але ще за час існування іншої картки, строк дії якої закінчився.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Вказує, що суд, при ухваленні оскаржуваного рішення, посилався на обставини, які не підтверджуються наявними у справі доказами. Зокрема, суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що 20.09.2011 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитним договір, що підтверджується підписаною Анкетою - Заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 20.09.2011 року, з якої слідує, що ОСОБА_3 виявив бажання оформити платіжну картку «Кредитка Універсальна» з кредитним лімітом 15 000 грн. Проте, вказаний документ доводить лише звернення позивача з проханням до Банку про оформлення платіжної картки. ЗмістАнкети - Заяви не містить підтвердження того факту, що саме за результатами її розгляду позивачу відкрито картковий рахунок та надано в користування платіжну картку «Кредитка Універсальна» з кредитним лімітом 15 000 грн. і що на тому рахунку обліковувався борг. Після отримання іншої картки з позивачем повинен був бути укладений новий договір, а тому списання коштів за відбулося безпідставно за різними договорами без згоди клієнта банку.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник банку просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем обставин, на які він посилається як на підставу позову.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 20 вересня 2011 року ОСОБА_3 складена та підписана Анкета - Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «ПриватБанк», відповідно до якої позичальник виявив бажання оформити платіжну картку «Універсальна».

Згідно інформації викладеної у вказаній заяві, останній підтвердив, що він погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Після закінчення дії картки ОСОБА_3 звернувся до банку, який видав йому нову картку «Універсальна GOLD» НОМЕР_1 з іншими умовами використання коштів на тому ж картковому рахунку, так як інший договір ОСОБА_3 з банком не укладав.

При цьому представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції визнала, що даних про те, що позивачем укладався інший договір із банком, немає.

08.06.2017 року ОСОБА_3 було внесено на картковий рахунок НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 24000,00 грн., після поповнення позивач, перевіряючи зарахування коштів на рахунок, виявив, що баланс картки був від'ємним та становить - 20191,71 грн.

Відповідно до умов вказаного договору позивачу у користування надана платіжна карта «Універсальна GOLD» НОМЕР_2, а списані 08.06.2017 року з цього карткового рахунку кошти були зараховані для погашення заборгованості за цим же рахунком, але заборгованість виникла під час користування іншою карткою.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п.2.1.1. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, які долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, вказані умови використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанку», Пам'ятка клієнта/Довідка про умови кредитування. Тарифи на випуск і обслуговування кредитних карт (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, встановлюють правила випуску, обслуговування і використання кредитних карт Банку. Дані Умови регулюють відносини між банком і клієнтом по випуску і обслуговуванню карт. Банк випускає клієнту картку на основі заяви, належним чином заповненої і підписаної клієнтом. Випуск картки і відкриття рахунку карті здійснюється у випадку прийняття банком позитивного рішення щодо можливості випуску клієнту картки. Клієнт зобов'язується виконувати правила випуску, обслуговування використання карт банку і за наявності додаткових карт забезпечити виконання правил утримувачами додаткових карт.

Також, згідно п.2.1.1.2. вищевказаного Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, що вказана у заяві.

Таким чином, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, визначено, що Умови та Правила надання банківських послуг, Пам'ятка Клієнта. Тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил становить укладений Договір про надання банківських послуг.

Так, судом встановлено, що 20 вересня 2011 року ОСОБА_3 складена та підписана Анкета - Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку; що тим самим він підтвердив, що погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, визначено, що Умови та Правила надання банківських послуг, Пам'ятка Клієнта, Тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил становить укладений Договір про надання банківських послуг.

Таким чином, суд правильно вважав, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був підписаний кредитний договір від 20 вересня 2011 року, за яким було надано кредитну картку «Універсальна» із встановленням відновлювального кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Апелянт не спростовує ту обставину, що за первісним договором під час дії картки«Універсальна» у ОСОБА_3 мала місце заборгованість перед банком.

Після закінчення дії картки «Універсальна» ОСОБА_3 отримав у банку картку «Універсальна GOLD» НОМЕР_2, однак, як пояснив представник банку рахунок у клієнта залишився той же і з нього вбачається, що на ньому обліковувалася заборгованість.

Як вбачається з укладеного між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» Договору та у відповідності до положень Умов та правил надання банківських послуг, відповідач здійснив договірне списання з карткового рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 24000,00 грн. на рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Кошти в розмірі 24 000 грн не були списані з рахунку на рахунок, а тому правила списання коштів із банківського рахунку не були порушені, кошти були зняті з рахунку на погашення боргу за цим же рахунком.

Відповідно до ст. 26.1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні платник при укладенні договорів з банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2018 року.

Головуючий :

Судді :