Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 521/9285/17-ц

провадження № 61-39457ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що з вона 11 квітня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а її утримання потребує значних матеріальних витрат, позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 3 000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет».

Крім того, в порядку поділу майна, набутого подружжям за час шлюбу, позивач просила визнати за нею право власності на автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1, а за відповідачем визнати право власності на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2. Посилаючись на ці обставини, позивач просила задовольнити позов.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3 000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», з подальшою індексацією, починаючи з 19 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

В порядку поділу майна, набутого подружжям за час шлюбу, припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1. В порядку поділу майна, набутого подружжям за час шлюбу, припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року змінено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року.

Зменшено розмір аліментів до 1 500 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 червня 2018 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, і таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Постанова Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року оскаржується в частині визначення розміру аліментів.

Сума, що оспорюється особою, яка подала касаційну скаргу, становить 1 500 грн на місяць ( 9 000 грн за шість місяців)

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников