УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
30 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б питання щодо виконання ухвали суду від 01.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,
23.11.2017 до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якому позивач просила суд визнати майно, набуте ОСОБА_4 за час сумісного проживання з ОСОБА_3 в проміжок часу з 01.09.2008 до 30.11.2016 спільною сумісною власністю між ним та ОСОБА_3, зокрема квартиру за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, та поділити спільне з відповідачем майно, виділивши позивачу шляхом визнання за нею права власності на рухоме та нерухоме майно, сумісно нажитого без оформлення шлюбу.
30.03.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення описки у тексті позовної заяви. У заяві зазначено, що при складанні позовної заяви позивач хибно виклала хронологію подій адвокату і після складання позову не перевірила зміст позову, тому в позові було помилково зазначено невірну дату закінчення мого спільного проживання із відповідачем. З метою усунення описки у тексті позовної заяви, позивач просить вважати дату припинення сумісного проживання з відповідачем 30.03.2016. Оскільки дата припинення спільного сумісного проживання 30.03.2016, і квартира № 14 на бул. Центральний, буд. 44 в м. Запоріжжя була помилково зазначена як спільна сумісна власність позивач вказану квартиру придбала сама за особисті кошти і вже після припинення проживання з відповідачем, у зв'язку з чим просить суд:
- визнати майно, набуте ОСОБА_4 за час сумісного проживання з ОСОБА_3 в проміжок часу з 01.09.2008 до 30.03.2016 спільною сумісною власністю між ним та ОСОБА_3;
- поділити спільне з Відповідачем майно, виділивши позивачу шляхом визнання за нею права власності на рухоме та нерухоме майно, сумісно нажитого без оформлення шлюбу.
В судовому засіданні 01.06.2018 (після відкриття провадження у справі) судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог визначених ЦПК України.
А саме, частиною 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Аналогічні вимоги містились і у ЦПК України на момент подання позову, а саме у ст.ст.119, 207.
Частинами 11, 12 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
З урахуванням встановлених обставин, а також відмови позивача від предмету позову (квартири, яка розташована у м. Запоріжжі за адресою: бул. ЦентральнийАДРЕСА_2 на підставі якої було визначено ціну позову), позивачу було запропоновано визначитись з предметом позову із зазначенням ціни позову, конкретного змісту позовних вимог та викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
На виконання ухвали суду від 01.06.2018 позивачем в особі адвоката ОСОБА_1 надана до суду уточнена позовна заява від 08.06.2018.
Вивчивши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вимоги, визначені п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дотримані позивачем лише частково.
В тексті уточненої позовної заяви позивач зазначив майно, а саме:
-декілька обєктів нерухомості як у вигляді будинків, квартир та недобудованих будівель, так і у вигляді землі в м. Енергодар, м. Ялта та по всій Запорізькій області, які були набуті відповідачем у проміжок часу з 04.09.2012 до 30.03.2016, але зараз відсутні.
-Корпоративні права підприємств, права на які відповідач набув з 04.09.2012 до 30.03.2016, які також немає можливості зараз встановити без допомоги суду.
-Транспортні засоби, які відповідачем отримані у власність часу з 04.09.2012 до 30.03.2016 та зараз які на ньому не обліковуються.
У поданій позивачем уточненій позовній заяві не конкретизовано майно, не зазначено ціну позову.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції на дату подання позову) позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог матеріального характеру.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (діюча редакція, на момент подання уточненого позову) позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Як вбачається зі змісту поданого позову (як первісного, так і уточненого) вказаний позов є позовом матеріального характеру про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.
При цьому всупереч вказаним вище нормам в позовній заяві не вказано ціну позову (тобто позовна заява матеріального характеру не містить обов'язкового елементу).
За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції на дату подання позову) та 175 ЦПК України (діюча редакція, на момент подання уточненого позову).
Не змінює цього і заявлене у матеріалах позову клопотання позивача про відстрочку оплати судового збору та про витребування доказів, оскільки питання про витребування судом доказів вирішуються в судовому засіданні після відкриття провадження у справі, а питання відповідності поданої позовної заяви визначеній законом формі визначається судом до відкриття провадження у справі при надходженні позову, а за позовною заявою, яка визначеній формі не відповідає та не містить обов'язкових елементів (ціни позову), провадження не може бути відкритим.
При цьому, ст. 119 ЦПК України (в редакції на дату подання позову) та 175 ЦПК України (діюча редакція, на момент подання уточненого позову) містить вимогу, що ціна позову має бути зазначена (обов'язковий елемент форми позовної заяви), при цьому, в подальшому вона може уточнюватись, в разі явної невідповідності ціни позову обставинам та матеріалам позову - суд може таку ціну визначити у більшому розмірі, але, у будь-якому випадку, вказаний елемент має міститись в тексті позову при його поданні до суду.
Оскільки в даному випадку позивачем цього не зроблено, позов не відповідає формі та вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції на дату подання позову) та 175 ЦПК України (діюча редакція, на момент подання уточненого позову).
Крім того, додані до позовної заяви копії письмових доказів не засвідчені належним чином (засвідчення копій документів, оригінали, яких позивач має на руках рекомендується у такий спосіб: проставляти відмітку «Згідно з оригіналом»; особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище; дату засвідчення копії).
Разом із тим, суд звернув увагу позивача на вимоги ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Проте майно не конкретизоване, що унеможливлює визначитись з підсудністю.
Відповідно до ч. 8 ст. 257 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.
Отже, станом на 30.07.2018 позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 30 липня 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено протягом пяти днів.
Суддя І.П. Соболєва