Справа № 308/7797/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді : Джуги С.Д.

суддів: Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

за участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хосен» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ухвалене 17 січня 2018 року суддею Данко В.В., у справі за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року Кредитна спілка «Хосен» (надалі КС «Хосен») звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24.07.2013 року ОСОБА_1 отримала від КС «Хосен» на підставі Договору кредиту №212*30 від 24.07.2013 року грошові кошти в сумі 92000грн. зі сплатою 24% річних терміном на 36 фактичних місяців від дати отримання кредиту. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2015 року з відповідачки на користь КС «Хосен» стягнуто заборгованість по відсотках, яка станом на 31.10.2014 року становила 26093,53грн. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не виконує умов Договору кредиту, позивач з врахуванням уточненого позову остаточно просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Хосен» кредитну заборгованість в розмірі 176231,66грн., з яких 92000грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 38231,66грн. заборгованість по відсотках, 46000грн. штраф у розмірі 50% від основної суми заборгованості по кредиту відповідно до п.7.3 Договору, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1450грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року уточнений позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хосен» суму кредитної заборгованості в розмірі 145231/сто сорок пять тисяч двісті тридцять один/грн. 60 коп., з яких: 92000/девяносто дві тисячі/грн. заборгованість по основній сумі; 38231/тридцять вісім тисяч двісті тридцять один/грн. 60 коп. заборгованість по відсоткам; 15000/пятнадцять тисяч/грн. штраф в розмірі 50% від основної суми заборгованості по кредиту згідно п.7.3 Договору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хосен» суму сплаченого судового збору в розмірі 1450/тисяча чотириста пятдесят/грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено .

Додатковим рішенням від 20 лютого 2018 року на користь КС «Хосен» з ОСОБА_1 стягнуто 1193,47 сплаченого судового збору.

На рішення суду від 17 січня 2018 року КС «Хосен» подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення в частині стягнення штрафу в розмірі 15 000 грн. скасувати, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 46 000грн. задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд дійшов неправильних висновків про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України для зменшення штрафу з 46 000грн. до 15 000грн.

В іншій частині дане рішення суду ніким не оскаржено.

Додаткове рішення не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2013 року ОСОБА_1 отримала від КС «Хосен» на підставі Кредитного договору №212*30 від 24.07.2013 року грошові кошти в сумі 92000грн. зі сплатою 24% річних терміном на 36 фактичних місяців від дати отримання кредиту.

Згідно п.2.3 Договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку зазначеного в договорі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2015 року з відповідачки на користь КС «Хосен» стягнуто заборгованість по відсотках, яка станом на 31.10.2014 року становила 26093,53грн.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 24.07.2016 року (з 01.11.2014 р - 24.07.2016р.) заборгованість за договором становить 176231,66грн., з яких 92000грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 38231,66грн. заборгованість по відсотках, 46000грн. штраф у розмірі 50% від основної суми заборгованості по кредиту.

Рішення в частині стягнення заборгованості по основній сумі кредиту та стягнення заборгованості по відсотках не оскаржується і не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Задовольняючи позов частково в частині стягнення штрафу в розмірі 15 000грн. суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених ч.3 ст. 551 ЦК України, для зменшення штрафу з 46 000грн. до 15 000гр.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.7.3 укладеного кредитного договору у разі прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобовязань, встановлених в п.2.3., до Позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

Матеріалами справи доведено, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання за договором, фактичний залишок по тілу кредиту становить 92 000грн. Штраф, нарахований згідно з п.7.3 договору становить 46 000грн.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір збитків за укладеним договором становить 130 231,66грн. (92000грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 38231,66грн. заборгованість по відсотках).

Розмір неустойки становить 46 000 грн. і не перевищує вище вказаний розмір збитків.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 551 ЦК України, для зменшення неустойки до 15 000 грн.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 15 000грн., відповідно до приписів ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову з вищенаведених підстав.

За подачу апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2067 грн., дана сума згідно ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.374, 376,382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

постановив :

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Хосен» - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 15 000грн. скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хосен» 46 000 (сорок шість тисяч) грн. штрафу та 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 05 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді