АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4712/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1255/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк» заборгованість за кредитним договором №00546/RР від 14.05.2008 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 29077,13 доларів США; заборгованість за відсотками у сумі 2911,04 доларів США, заборгованість за пенею в сумі 67073,60 гривень, а також повернення судового збору у розмірі 3654 гривень по 1827 гривень з кожного.

В задоволенні інших вимог, відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі 23.04.2018 року апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Розяснено, що у випадку не усунення недоліків в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде визнаона неподаною та повернуто апеллянту, а у випадку не невиконання вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу було направлено за адресою для листування апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

14.06.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції №96 від 12.06.2018 року про часткову сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №554/4712/15-ц, про відстрочення сплати судового збору в розмірі 2981,00 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі, та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року.

В обґрунтування заяви в частині пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_2 зазначав, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання по опорно-руховому апарату) та не мав фізичної можливості бути присутнім на судових засіданнях, а копію рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 року отримав лише 12.04.2018 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи. Окрім того, вказує, що представник апелянта ОСОБА_5 дійсно приймав участь у справі 20.11.2017 року, проте, після видалення суду до нарадчої кімнати він був вимушений у терміновому порядку залишити зал судового засідання у звязку з нещасним випадком, який стався з малолітнім сином представника ОСОБА_5Ю ОСОБА_4, тобто не був присутній при проголошенні судового рішення.

Відповідно до п.13 Перехідних положень чинного на даний час Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За змістом ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення суду), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Аналогічний порядок оскарження розяснено також у резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 року.

Так, з матеріалів справи зокрема, оскаржуваного рішення та Журналу судового засідання від 20.11.2017 року вбачається, що при проголошенні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року був присутній представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 (т.2, а.с.200-206). Доказів на підтвердження того, що представник апелянта не був присутній при проголошенні судового рішення матеріали справи не містять. Надані як докази на підтвердження відсутності ОСОБА_5 при проголошенні судового рішення, копії медичних довідок, не можуть свідчити про таку відсутность, оскільки проголошення рішення згідно Журналу судового засідання від 20.11.2017 року, тривало з 11 год. 44 хв. до 11 год. 46 хв., а у довідках зазначено час перебування у лікарні 20.11.2017 року 14 год. 10 хв, та 20.11.2017 року 13 год. 20 хв. При цьому вказані довідки не містять інформації про перебування в лікарні саме представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5

З наведеного вбачається, що сторона апелянта, достеменно знаючи про наявність рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року, без наявності будь-яких перешкод та обєктивних причин, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою протягом пяти місяців, своїм правом на оскарження рішення суду не скористалися, а тому підстав для поновлення строків подачі апеляційної скарги не вбачається.

Відак, апеляційний суд на підставі вищевказаних положень процессуального законодавства дійшов висновку про те, що заявником подана апеляційна скарга після тривалого пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а подана ОСОБА_2М заява про поновлення цього строку є необґрунтованою, оскільки зазначені в ній підстави не можуть бути визнані судом поважними.

Також, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано заяви із заначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом є неповажними, то у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись п.11,13 Перехідних положень ЦПК України, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року, оскільки строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року, - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1