Справа № 263/9032/18
Провадження № 2/263/2103/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Суддя Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 85,1 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вищезазначена позовна заява була визначена мені, головуючому судді та передана для розгляду.

Вивчивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'ктивної перевірки.

В рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Разом з тим, в моєму провадженні знаходиться цивільна справа №263/2978/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про поділ майна подружжя, в якому просить поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до якого визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Однак, при судовому розгляді вказаної цивільної справи №263/2978/16-ц в якості свідка була допитана мати відповідача у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яка надала суду свідчення стосовно спірних правових відносин.

При вказаних обставинах вважаю не можливим здійснення мною одночасно судового розгляду у двох цивільних справах, стосовно спірних відносин щодо одного і того ж будинку АДРЕСА_1 і даний факт може свідчити про потенційну зацікавленість в результатах розгляду справи, що є іншою обставиною, що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності мене як судді.

А тому, з метою уникнення потенційної підозри певної моєї особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, а також з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7. про визнання права власності на 1/2 частину будинку

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Цивільну справу № 263/9032/18 передати до канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя для здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко