Справа № 487/195/18
Провадження № 2/487/979/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1750 гривень та моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що у вересні 2017 року найняла робітників, для проведення ремонтних робіт в належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_1. Того ж місяця вона (позивач) встановила нові вхідні двері вартістю 3800 грн. 19.09.2017 року нею було виявлено, що з зовнішньої сторони вхідних дверей квартири, на накладку на двері прибито три цвяхи, якими прикріплено записку від сусіда ОСОБА_2 Дані цвяхи пошкодили зовнішню накладку таким шляхом, що на дверях утворились дірки та двері втратили свій зовнішній естетичний вигляд. На відновлення пошкоджених дверей нею було витрачено 1750 грн. Таким чином внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, вона (позивач) понесла матеріальну шкоду в розмірі 1750 гривень. Крім того їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в перенесених душевних та моральних стражданнях, та яку вона оцінює о 10000 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження у справі було відкрито.

10.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на його недоведеність та необґрунтованість. Зазначив, що позов ОСОБА_1 не містить належних доказів на підтвердження факту пошкодження дверей саме ним (відповідачем). Позивачем не надано огляду місця події, експертного дослідження пошкодження дверей, оцінки збитків. Крім того вимоги про стягнення моральної шкоди не обґрунтовані та не доведені належними доказами.

11.05.2018 року ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з'явилась. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно заповіту від 18.10.2006 року ОСОБА_3 заповідав все належне йому майно ОСОБА_1, ОСОБА_4

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.02.2018 року квартира АДРЕСА_2 належить доньці позивача - ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_4.

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 здійснювала ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 і придбала вхідні двері вартістю 3800 гривень.

19.09.2017 року нею було виявлено, що з зовнішньої сторони вхідних дверей квартири, на накладку на двері прибито три цвяхи, якими прикріплено записку від сусіда ОСОБА_2 Дані цвяхи пошкодили зовнішню накладку таким шляхом, що на дверях утворились дірки та двері втратили свій зовнішній естетичний вигляд.

З приводу пошкодження вхідних дверей ОСОБА_1 звернулась до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області. По прибуттю на місце пригоди СОГ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області було встановлено, що 14.09.2017 року заявниця встановлювала двері в результаті чого її робітники пошкодили стіну біля дверей ОСОБА_2 Громадянка ОСОБА_1 пообіцяла відремонтувати дане пошкодження, але 19.09.2017 року ОСОБА_2 вийшов та побачив, що тріщина в стіні не відремонтована, не дочекавшись пояснень сусідки взяв записку та прикріпив її цвяхами до дверей.

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 ( ЖЄО №18815) лейтенантом поліції Заводського відділу ГУ ПП в Миколаївській області складено Висновок від 19.09.2017 року, відповідно до якого подальший розгляд матеріалів ЖЄО №18815 припинений.

Згідно рахунку-фактури №265 від 01.12.2017 року наданого ФОП ОСОБА_6 позивачем ОСОБА_1 було витрачено 1750 грн. на відновлення пошкодження вхідних дверей.

Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Частиною 1 вищезазначеної статті встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2,4 вищезазначеної статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених ЦК України та іншим законом.

Суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода в розмірі 1750 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась у хвилюваннях, пов'язаних з поведінкою відповідача, погіршенні самопочуття, що призвело до порушення узвичаєного способу її життя, та вимагало від неї додаткових зусиль для його організації . Спричинену моральну шкоду позивачка оцінює о 10000 грн.

З урахуванням обставин справи, наданих доказів на підтвердження цих позовних вимог, виходячи з засад розумності, вваженості і справедливості , керуючись ст..1167 ЦК України , суд вважає вимоги позивача про стягнення завданої моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1750 гривень.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 263-265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_5) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_6, РНОКПП: НОМЕР_1) у відшкодування завданої матеріальної шкоди 1 750 гривень та у відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1750 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

СУДДЯ: С.В.Щербина