Справа № 463/3579/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1585/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Леньо С.І. від 17 квітня 2018 року в частині застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винникіська міська рада про зобовязання припинити господарську діяльність, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової-економічної експертизи для визначення розміру можливих збитків. Клопотання представника відповідача задоволено частково. Застосовано зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Львів, вул. Глиняна, 3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (Львівська область, м. Бібрка, вул. Весела, 4, місце знаходження: м. Львів-Винники, вул. Соборності, 8, ), треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів (м.Львів, вул. Родини Крушельницьких, 14), Винникіська міська рада (м. Львів-Винники, вул. Галицька, 20) про зобовязання припинити господарську діяльність, шляхом надання ОСОБА_3 гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 2 029 386,10 грн. (два мільйони двадцять девять тисяч триста вісімдесят шість грн. десять коп.). В задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині застосування зустрічного забезпечення.

Крім цього, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення розміру збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Зважаючи на вказані норми закону, основна функція призначення експертизи є механізмом отримання доказу висновку судової експертизи, що є необхідним для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань. Тобто, експертиза могла б бути призначена судом для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті і встановлення вказаних обставин є неможливим іншим способом.

Дійсно чинним ЦПК України не заборонено використовувати спеціальні знання при вирішенні питань забезпечення позову, зустрічного забезпечення, однак вказаний інструмент слід використовувати з врахуванням норм, що регулюють питання забезпечення позову, зустрічного забезпечення.

Інститут зустрічного ж забезпечення покликаний у стислі строки десять днів, фактично унеможливити зловживання забезпеченням позову; унеможливити завдання таким збитків; забезпечити відшкодування можливих збитків завданих забезпеченням позову, тощо.

Необхідність вирішення питань як забезпечення, так і зустрічного забезпечення у стислі строки фактично унеможливлює задоволення при цьому клопотань, що відкладуть вирішення питань забезпечення чи зустрічного забезпечення на тривалий чи навіть не визначений термін.

Зважаючи на те, що призначення експертизи при вирішенні питання зустрічного забезпечення призведе до тривалого відкладення вирішення зустрічного забезпечення (набрання законності ухвалою суду з цього питання) колегія суддів вважає за неможливе задоволення такого клопотання поданого представником позивача.

Крім цього, позивач не позбавлений був права як на стадії вирішення питання зустрічного забезпечення у суді першої, так і апеляційної інстанції у встановленому законом порядку подати свої докази на спростовування позиції відповідача, зокрема, висновки експертів, спеціалістів з цього питання. Цього ним не зроблено та обґрунтованих доводів неможливості подання таких доказів не наведено.

Крім цього, в подальшому, знову ж відповідач не позбавлений після вирішення питання зустрічного забезпечення подати такі докази із заявленням відповідних клопотань до суду про скасування зустрічного забезпечення, тощо.

Зважаючи на вказане у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2018 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4