Справа № 204/2644/18
Провадження № 2/204/1062/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просив зупинити провадження у даній справі до розгляду судом іншої справи № 204/2831/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів щодо відчуження того самого майна та про поновлення права спільної сумісної власності на нього. В обґрунтування заяви вказав на те, що представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву, в якій він просить у задоволенні позову відмовити. Заперечення проти позову відповідач аргументує тим, що в провадженні суду вже перебувала справа щодо поділу майна подружжя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по якій ухвалене преюдиційне по відношенню до даного спору судове рішення про відмову у позові через пропуск строку позовної давності. Відповідно, у відзиві на позов представник відповідача просить про застосування даного строку і в даній справі. В дійсності справа № 204/2831/15-ц відкрита за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо продажу ОСОБА_2 придбаного ними у шлюбі автомобіля MAZDA 6 (того самого, про який йдеться у цій справі № 204/2644/18) без згоди позивача як співвласника автомобіля. Пізніше позовні вимоги по цій справі доповнені вимогами про поновлення права спільної сумісної власності на даний автомобіль. 01 серпня 2016 року по справі № 204/2831/15-ц ухвалене рішення, яке залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 квітня 2017 року. Як підстава відмови у задоволенні позову зазначений нібито пропуск ОСОБА_1 позовної давності (строку звернення до суду у відповідності до ст.257 ЦК України). Рішення обох судів попередніх інстанцій по справі № 204/2831/15-ц було оскаржене до суду касаційної інстанції саме з питання невірного застосування строку позовної давності при вирішенні справи. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/2831/15-ц від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017року по цій же справі. 24 квітня 2018 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду. Позивач вважає, що до вирішення питання законності застосування наслідків пропуску строків звернення до суду при ухваленні судових рішень, що є преюдиційними по відношенню до даної справи (обидві справи між одними й тими самими сторонами з приводу продажу без згоди позивача одного й того самого майна), - є неможливим вирішення питання щодо застосування цих самих наслідків вже по цій справі за відповідним клопотанням відповідача, що міститься у відзиві на позов. Відповідно, до розгляду касаційної скарги на згадані вище рішення, неможливою є наразі оцінка позиції відповідача, та, як наслідок - неможливим є розгляд справи. Більш того, неможливим є розгляд питання щодо стягнення компенсації вартості проданого спільного майна до вирішення питання щодо можливого поновлення права спільної сумісної власності на те саме майно.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надав суду заяві, в якій просив вирішити дане питання за відсутності позивача та його представника і без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача компенсацію вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника, зокрема автомобіля MAZDA 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № JM7GG32F631111587.

В свою чергу, у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 204/2831/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними та поновлення права спільної сумісної власності.

Предметом спору у вказаній справі є той самий автомобіль, який є предметом спору й у даній справі за № 204/2644/18.

Тобто, рішення у справі № 204/2831/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними та поновлення права спільної сумісної власності, - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

Рішенням же Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року у справі 204/2831/15-ц, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними та поновлення права спільної сумісної власності.

Разом з тим, ухвалами суду касаційної інстанції вищевказана справа витребувана з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та призначена до розгляду в суді касаційної інстанції.

При цьому, скасування Верховним Судом рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі 204/2831/15-ц - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

А як вже було встановлено вище, рішення у справі № 204/2831/15-ц може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки вказані справи є взаємовиключними, тобто задоволення однієї зі справ може повністю або частково виключити задоволення іншої справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 204/2831/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними та поновлення права спільної сумісної власності.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника - зупинити до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 204/2831/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними та поновлення права спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова