АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 641/5847/16-ц (категорія: захист прав споживачів)

Провадження № 22-ц/790/1988/18

12 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.

- Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року (суддя Богдан М.В.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет»

про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом в якому просив розірвати договір купівлі-продажу товару «открытка художественная» від 19.03.2016р., від 20.03.2016р., від 21.03.2016р. та від 06.07.2016р., укладені між ним та TOB «Віал-Маркет» згідно касових чеків; стягнути з TOB «Віал-Маркет» на його користь 36 грн. - вартість оплаченого товару згідно договору купівлі-продажу від 19.03.16 року, 20.03.2016 року, 21.03.2016року, 06.07.2016року; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн. завдану йому вказаними договорами купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.03.2016 року, 20.03.2016 року, 20.03.2016 року, 06.07.2016 року здійснив купівлю товару «открытка художественная» у супермаркеті Класс TOB «Віал-Маркет», що підтверджується відповідними чеками.

Згідно ціннику товару у торговому залі супермаркету його вартість за одиницю складала 5 грн., але вартість оплаченого позивачем вказаного товару у чеках склала за одиницю - 9 грн.

Вказана обставина, на думку ОСОБА_5, є порушенням його права на достовірну інформацію про товар щодо його ціни, у зв'язку з чим його було введено в оману продавцем.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, поданої в її інтересах представником ОСОБА_3 міститься вимога про скасування рішення суду першої інстанції як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, та ухваленні нового про відмову у позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа про захист авторських прав за позовом художниці ОСОБА_4 до TOB «Віал-Маркет» і під час судового засідання 20 жовтня 2016 року представником TOB «Віал-Маркет» були надані заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає, що товар «Открытка художественная» згідно касових чеків від 19.03.2016 19:55, від 20.03.2016 19:44, 21.03.2016 21:11, 06.07.2016 11:30 був проданий ОСОБА_5

Крім того, представник TOB «Віал-Маркет» зазначає, що на листівці був зображений букет квітів, а не об'єкт прав інтелектуальної власності - картина художниці ОСОБА_4

На підтвердження своїх доводів представник ТОЛВ «Віал-Маркет» посилався на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до TOB «Віал-Маркет» та матеріалами цивільної справи № 641/5847/16-ц, у яких містяться копії чеків від 19.03.2016 19:55, від 20.03.2016 19:44, 21.03.2016 21:11, 06.07.2016 11:30 та фотографія придбаної за даними чеками листівки, на якій зображено букет квітів, який не є об'єктом прав інтелектуальної власності.

Фабрикування даної цивільної справи та фальсифікація доказів у ній вчинена за змовою позивача та відповідача з метою уникнути відповідальності TOB «Віал-Маркет» за порушення авторських прав художниці ОСОБА_4

Оригінали розрахункових документів в дійсності знаходяться у ОСОБА_4

27 червня 2016 року з метою досудового врегулювання спору представником ОСОБА_4 на адресу TOB «ВІАЛ-МАРКЕТ» було направлено претензію (вих. № 06- 16/05) про припинення порушення авторського права, мирового врегулювання спору та виплату грошової компенсації (копія претензії та докази направлення додаються). До зазначеної претензії крім інших додатків були долучені копії вказаних чеків від 19.03.2016 19:55, від 20.03.2016 19:44, 21.03.2016 21:11.

TOB «Віал-Маркет», замість мирового врегулювання спору, вдався до повторного порушення прав художниці, залучивши третю особу - ОСОБА_5, сфабрикувавши фіктивну цивільну справу, основним доказом якої надав копії чеків, що були надіслані ОСОБА_3 на адресу TOB «Віал-Маркет» разом з претензією від 27 червня 2016 року, переслідуючи тим самим мету - уникнути цивільної відповідальності за порушення авторських прав ОСОБА_4 надавши одному товару (листівки з зображенням художнього твору ОСОБА_4) ознаки іншого (листівки з зображенням букету квітів) і намагаючись встановити цю обставину судовим рішенням.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам та їх представникам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з доведеності того, що позивач ОСОБА_5 здійснив купівлю товару «открытка художественная» у супермаркеті «Класс» ТОВ «Віал-Маркет», що підтверджується відповідними чеками від 19.03.16р., 20.03.2016р., 21.03.2016р., 06.07.2016р., а відтак між останніми було укладено договір - купівлі продажу та виникли правовідносини, які врегульовані ст.655 ЦК України, та відмовляючи у задоволені позову у зв'язку тим, що, доказів того, що придбаний товар - «открытки» не мали потрібних споживачеві властивостей, або їх не можливо використати за призначенням, або споживачу заподіяно шкоду життю, здоров'ю та майну позивачем не надано, та не доведено, що договір було укладено з порушенням норм ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судова колегія в повному обсязі з таким висновком суду не може погодитися.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваного судового рішення, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Статтею 10 ЦПК України (в редакції 2004 року)передбачалося, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 60 ЦПК України (в редакції 2004 року) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 посилався на те, що 19.03.2016 о 19:55, 20.03.2016 о 19:44 та 21.03.2016 о 21:11, 06.07.2016 11:30 у супермаркеті «Класс» ТОВ «Віал-маркет» ним було придбано «Открытка художественная», що підтверджується відповідними касовими чеками. Згідно ціннику товару у торговому залі супермаркету його вартість за одиницю складала 5 грн., але вартість оплаченого позивачем вказаного товару у чеках склала за одиницю - 9 грн.

Згідно з статтею 57 ЦПК України (в редакції 2004 року) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 58 ЦПК України (в редакції 2004 року) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про доведеність вказаного позивачем факту здійснення ним купівлі товару «открытка художественная» у супермаркеті «Класс» ТОВ «Віал-Маркет» за чеками від 19.03.16р., 20.03.2016р., 21.03.2016р., 06.07.2016р., а відтак між останніми було укладено договір - купівлі продажу, оскільки оригіналів та навіть копій даних чеків суду в дійсності не надано.

Таким чином, позивачем ОСОБА_6 не доведено факту укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Віал-Маркет» товару «открытка художественная» у супермаркеті «Класс».

Посилання ТОВ «Віал-Маркет» в письмових поясненнях на те, що факт належності чеків від 19.03.2016 року, 20.03.2016 року, 21.03.2016 року та 06.07.2016 року ОСОБА_5 визнаний сторонами по справі, а тому не потребує доказуванню - є необґрунтованими, оскільки сторонами не доведено того, як саме ТОВ «Віал-Маркет» встановило належність цих чеків саме ОСОБА_5, оскільки відповідно до скарги ОСОБА_5 від 22.03.2018 року ним не надавались копії чеків ТОВ «Віал-Маркет».

На неодноразові виклики ОСОБА_5 та представник ТОВ «Віал-Маркет» в судове засідання апеляційної інстанції не завилялися, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 не спростували, письмових заперечень не надали.

Оскільки позивачем не доведено шляхом подання до суду належних та допустимих доказів того, що ним укладались договори роздрібної купівлі-продажу з ТОВ «Віал-Маркет» на придбання товару «открытка художественная» у супермаркеті «Класс» ТОВ «Віал-Маркет», то відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про розірвання договорів купівлі-продажу товару та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 312, 313, 314, 316 ЦПК України ( в редакції цього Кодексу, яка діяла на час вирішення справи судом першої інстанції) в рішенні суд зазначає лише ті факти, які встановлені на підставі аналізу належних та допустимих доказів, поданих суду у передбаченому законом порядку та досліджених в судовому засіданні.

У даній справі не було жодного судового засідання, судом першої інстанції висновки про здійснення позивачем ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу «откритки художественної» у супермаркеті «Класс» ТОВ «Віал-Маркет» згідно чеків від 19.03.16р., 20.03.2016р., 21.03.2016р., 06.07.2016р. зроблено за відсутністю відповідних доказів, без дослідження в передбаченому ст.ст. 212, 213 ЦПК України порядку.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна доводити у передбаченому процесуальним законом порядку ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог бо заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції ці вимоги закону залишив поза увагою і, постановляючи правильно остаточне рішення про відмову у задоволенні позову, припустився помилки у викладенні мотивувальної частини щодо встановлених фактів, які мають значення для справи, вказавши про обставини, які в дійсності позивачем не доведені.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову задоволенні позову за недоведеністю обставин, на які посилався ОСОБА_5 як на підставу своїх позовних вимог, в тому числі і щодо укладення вказаних ним договорів купівлі-продажу.

Керуючись ст. ст.374, 376, 381-384, 389 ЦПК України (в редакції закону №2147- V 111 від 03.10.2017 р.), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про захист прав споживачів відмовити з інших підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина