У Х В А Л А

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 754/13350/16-ц

провадження № 06.71/796/112/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МазурикО.Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів

у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

В березні 2017 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вищевказану квартиру.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2017 залишено без змін.

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

12 квітня 2018 року ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.03.2017, посилаючись на те, що хоча на момент постановлення ухвали вона не була учасником справи, однак даним судовим рішенням було вирішено питання про її права та обов'язки, як власника квартири.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який вважала, був порушений нею з поважних причин, так як оскаржувана ухвала на її адресу не направлялася.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: Білич І.М. - головуючий суддя, судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2017, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

08 червня 2018 року ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 21.05.2018 надала апеляційну скаргу в новій редакції.

14 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відкрито апеляційне провадження та зупинено дію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2017.

19 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва призначено справу до розгляду на 26 липня 2018 року.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 26 липня 2018 року подав через канцелярію Апеляційного суду м. Києва заяву про відвід колегії суддів.

В заяві про відвід поряд з викладеними обставинами справи (а.с. 161-195), ОСОБА_2 зазначив, що судом порушено норми процесуального, а саме положення ч. 4 ст. 359 ЦПК України, та безпідставно зупинено дію ухвали про забезпечення позову, в той час коли положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява ОСОБА_2 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Фактично заява про відвід обґрунтована незгодою сторони з процесуальним рішенням суду щодо зупинення дії ухвали суду про забезпечення позову. Однак. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик