справа № 274/2948/17
провадження № 2/0274/533/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.07.18 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., сторін, їх представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкових договорів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 р. ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати спадкові договори від 15.11.2015 р., реєстраційні №№ 1354 та 1356, укладені між ним та ОСОБА_4, та посвідчені приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (далі Договори).

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не виконує умов Договорів, що у відповідності до норм Цивільного кодексу України є підставою для їх розірвання.

ОСОБА_4 проти позову заперечив, посилаючись на те, що умови Договорів ним виконуються, підстави для розірвання Договорів відсутні.

У відкритому судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали. Крім того позивач пояснив, що він бажає розірвати даний договір тільки щоб помирити дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні відповідач і його представник позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом з'ясовано, що між ОСОБА_3 (ОСОБА_7) та ОСОБА_4 (Набувач) укладено Договори, відповідно до умов яких ОСОБА_7 передає після своєї смерті у власність Набувачу, а Набувач приймає у власність земельну ділянку площею 0,25000 га, що розташована по вул. Лікарняній, 67, у с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, та житловий будинок № 67, що знаходиться по вул. Лікарняній у с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області (а. с. 18 21, 96 99).

Цими Договорами на Набувача покладено такі обов'язки:

забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами та супроводжувати ОСОБА_7, у разі необхідності звернення, до закладу охорони здоров'я;

за необхідності забезпечувати ОСОБА_7 придатними для носіння одягом і взуттям;

сплачувати комунальні послуги та необхідні податки за об'єкти, що набуваються у власність;

за необхідності забезпечувати ОСОБА_7 продуктами харчування;

після смерті ОСОБА_7 поховати його.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України( далі ЦК України), порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктами 11 Договорів встановлено, що, зокрема, у разі невиконання Набувачем розпоряджень ОСОБА_7, спадкові договори можуть бути розірвані судом на вимогу ОСОБА_7.

Частиною першою статті 1308 Цивільного кодексу України визначено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином підставами для розірвання Договорів судом на вимогу ОСОБА_3 є невиконання ОСОБА_4 розпоряджень ОСОБА_3 та/або істотне порушення ОСОБА_4 умов Договорів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 не виконує (порушує) зобов'язання, взяті на себе за Договорами, а саме: не забезпечує його ліками, не супроводжує до закладів охорони здоров'я, не сплачує за комунальні послуги, не купує паливних матеріалів для опалення будинку, не забезпечує продуктами харчування, не підтримує будинок та прибудинкову територію у належному стані.

Суд зазначає, що умовами Договорів не передбачено обов'язку ОСОБА_4 купувати ОСОБА_3 паливні матеріали для опалення будинку, підтримувати будинок та прибудинкову територію у належному стані.

Між тим, пунктами 5 Договорів саме на ОСОБА_3 покладено обов'язок забезпечити збереження відчужуваного майна в належному стані до моменту переходу права власності до ОСОБА_4.

ОСОБА_3 не подано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 не забезпечує його ліками та не супроводжує до закладів охорони здоров'я, а також не сплачує за комунальні послуги.

Так, свідок з боку ОСОБА_3 ОСОБА_8, дала показання про те, що позивач получав пенсію, але всю пенсію забирав відповідач. Відповідач кормив звірів позивача, але потім забирав тих звірів собі. В літній період відповідач приїжджав до позивача, садив город і уїжджав. Відповідач з дружиною покупали курей, було і порося купили. Осіню вони приїжджають, забирають, що виросло, забирають курей та увозять з собою у Котовськ. Позивач казав, що хоче розірвати договір, а потім хай брат (відповідач) з сестрою вирішують між собою це питання. Коли позивач жив у відповідача, той його кормив, щось йому купляв. Позивач приходив до неї та просив допомогти розірвати договір. Скарг від позивача, що йому нема що їсти, пити, вдягнути, вона не чула.

Інший свідок з боку ОСОБА_3 ОСОБА_9, дав показання про те, що позивачу одягу не треба, йому треба спокій, щоб його дали йому його діти. Відповідач з родиною приїжджав у відпустку до позивача, попрацювали, навантажили машину та уїхали. Відповідач ще і йому допомагав. На зиму відповідач забирав позивача до себе. Коли відповідач з сім'ю приїжджають у село до позивача, то щось роблять. Може щось з речей привозять.

Тобто наведені показання не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 не забезпечує ОСОБА_3 ліками та не супроводжує до закладів охорони здоров'я, а також не сплачує за комунальні послуги.

Разом з тим, з них випливає, що ОСОБА_4 піклувався про ОСОБА_3, останній не скаржився на відсутність їжі та одягу.

В свою чергу, обставини виконання ОСОБА_4 умов Договорів підтверджується показаннями свідків з його боку.

Так, свідок з боку ОСОБА_4 ОСОБА_10, дав показання про те, що з серпня 2013 р. є сусідом відповідача. Періодично в осінньо-зимовий період позивач проживав у відповідача. Позивачу виділена окрема чиста, охайна кімната, телевізор з пультом. Харчування проводилось разом: позивач з відповідачем. Позивач самостійно міг у будь-який час робити, те, що вирішив: піти до міста, почитати книги, попрацювати у майстерні. Одного разу позивач приїхав в одному одязі, а уїжджав вже в новому. Стан позивача завжди був веселий, його ніхто не обмежував у діяльності, він що хотів, то і робив. Відповідача не буває пяним, позивача горілкою не споював.

Свідок з боку ОСОБА_4 ОСОБА_11, дав показання про те, що він з позивачем, можна сказати, були як друзі. Позивач проживав з відповідачем, мав окрему квартиру з телевізором. Відповідач створив позивачеві ідеальні умови. Відповідач одного разу, коли жінка потрапила до лікарні, а відповідача викликали на кордон, організував, що його (свідка) жінка цілий день турбувалась про позивача. Відповідач лікував позивача, водив того і по приватним клінікам.

Свідок з боку ОСОБА_4 ОСОБА_12, дала показання про те, що сестра її чоловіка (відповідача) через п'ять років після укладення Договорів вирішила їх розірвати, що б поділити будинок. Але сестрі чоловіка була куплена квартира та позивач казав, що будинок лишиться відповідачу. Тоді сестру чоловіка все влаштовувало. Сестра поїхала за кордон працювати. ОСОБА_5 та відповідач допомагали позивачу, на зиму-весну забирали позивача до себе, потім провозили назад у село. ОСОБА_5 з відповідачем так планували відпустку, що б хтось біля позивача завжди був з них або їхніх родичів. ОСОБА_5 з відповідачем лікували позивачу зуби, це було перше, що вони зробили. Коли забрали позивача до себе, він пожалівся на чоловіче здоров'я. ОСОБА_5 з чоловіком звернулись до приватного лікаря, зробили обстеження та пролікували позивача. Звертались з позивачем і до лора. ОСОБА_5 давала позивачу ліки для серця. Одного разу у селі з позивачем була її дочка, викликала тому лікаря. Іншого разу з позивачем була її сестра, яка також водила його лікувальних закладів. Куплялись позивачу чоботи, дві пари, сандалі, куртка. Все інше в нього було, тому вони з відповідачем не купляли. ОСОБА_5 особисто слідкувала, що б позивач перевдягався у чисту білизну, у нього була ця білизна. Все що потрібно, вона з чоловіком купляли позивачу. Газ куплявся, дрова, давались позивачу кошти заплатити за світло. Позивач любить ходити на почту, платити сам, любить пройтись у магазин. Продукти харчування завжди куплялись. І крупи, і м'ясо, і сосиски, і консерви. Робили позивачу запаси, коли привозили його назад. Позивач сам просив, що б вони купили йому якусь курку, що б йому було про кого піклуватись. Коли представник позивача забрала того до себе, то ми не могли з ним спілкуватись. За цей час позивач дуже схуд. Коли позивач був у селі, вона з чоловіком завжди з ним була на зв'язку. Дзвонили зранку та у вечорі. Якщо не додзвонювались, то дзвонили сусідці, що б вона пішла подивилась, що з позивачем.

Будь-які інші докази, які б підтверджували обставини, які мають значення для справи, на які позивач посилається як на підстави позову, або ж якими відповідач заперечує проти позову, у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів обставин, на які посилався як на підстави позову, та які у відповідності до наведених раніше норм законодавства України є підставами для розірвання Договорів.

Відповідно ж до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7 10, 13, 263 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкових договорів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає за адресою: 13341, Житомирська область, Бердичівський район, с. Мирославка, вул. Лікарняна, буд. 67.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення виготовлений 13.07.2018 року.

Суддя О.В.Замега