Справа №450/2184/16-ц
пр № 6/464/117/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить визначити частку майна, що належить боржнику ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівському ВДВС м.Львів перебуває виконавче провадження №54176417 з примусового виконання виконавчого листа №450/2184/16-ц від 23.02.2017 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. на кожного, починаючи з 01.09.2016 р. і до досягнення дітьми повноліття. 21.06.2017 р. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника. У ході виконання встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані, на обліку в УПФ України як пенсіонер не перебуває та не працює за трудовим чи цивільно-правовим договорами. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Боржник не виклики до державного виконавця не зявляється, рішення суду в добровільному порядку не виконує. Станом на 01.06.2018 року заборгованість по сплаті аліментів становить 63 000 грн. Частки співвласників вищевказаної квартири не визначені, що унеможливлює подальшу реалізацію майна боржника з метою виконання рішення суду.

У судове засідання старший державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів ОСОБА_1 не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала та просить таке задовольнити.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання, що у відповідності до ч. 2 ст. 443 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з огляд на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.02.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №450/2184/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. на кожного, починаючи з 01.09.2016 р. і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 19).

Постановами державного виконавця від 21.06.2017 року відкрито виконавче провадження №54176417 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 17, 18).

Як вбачається з матеріалів подання, боржником з часу відкриття вказаного виконавчого провадження жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчинялося.

Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_2 як пенсіонер на обліку в УПФ не перебуває та не працює за трудовим чи цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи інформація відсутня, боржник як платник податів в органах ДПС гне перебуває, про що свідчать відповіді Пенсійного фонду України від 007.05.201.2017 року, Державної фіскальної служби України від 05.05.2018 року (а.с. 11).

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №126195269 від 04.06.2018 року, ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, така належить йому та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності №С-03900 від 30.11.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.11.2006 року (а.с. 6, 7, 8-10).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданим державним виконавцем, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів відповідно до виконавчого листа №450/2184/16-ц від 23.02.2017 року станом на 01.06.2018 р. становить 63 000 грн. (а.с. 2-3).

Положеннями ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

При вирішенні питання про визначення частки у спільній сумісній власності слід враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи те, що частки квартири АДРЕСА_1, яка є у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не визначені, зважаючи на відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, а також те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та неможливість вжиття державним виконавцем інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, суд проходить до висновку, що за боржником необхідно визначити 1/5 частку у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру.

З огляду на викладене та враховуючи право виконавця на звернення до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд приходить до висновку про підставність вимог подання, а тому таке слід задовольнити.

Керуючись ст. 260, 261, 263, 353, 354, 443 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Теслюк Д.Ю.