Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 642/1491/17

провадження № 61-34681ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від

30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19», третя особа - головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19» ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не надано документів, які підтверджують її повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1, та не сплачено судовий збір в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на усунення недоліків разом із уточненою редакцією касаційної скарги, ордером та адвокатською угодою.

У заяві на усунення недоліків та уточненій редакції касаційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначала, що вона відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Водночас, в прохальній частині уточненої редакції касаційної скарги заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, без зазначення конкретної частини їх оскарження, та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

З урахування зазначеного при відмові від частини позовних вимог суд касаційної інстанції відкриває касаційне провадження, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі.

Відкриття касаційного провадження здійснюється коли касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України (частина перша статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З наданої адвокатської угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не убачається надання представнику повноважень на відмову від позовних вимог на стадії касаційного провадження.

Ураховуючи, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, вимоги про відмову від частини позовних вимог не можуть бути прийняті до відкриття касаційного провадження, при цьому у представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 відсутні повноваження на подання такої відмови від імені

ОСОБА_1, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 31 серпня

2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик