Справа № 127/3631/18
Провадження № 22-ц/772/1541/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокуСправа № 127/3631/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року, постановлене суддею Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ТОВ «Інтер-Ріск Україна», яка діє в інтересах ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 14 травня 2018 року позов було задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 78858,23 гривень, в задоволенні позову у вигляді пені - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року в задоволенні клопотання позивача про відмову у позові було відмолено.

Відповідачі з вказаним рішенням не погодились та оскаржили його в апеляційному порядку, вказуючи при цьому на порушенням судом норм матеріального та процесуального права при його постановленні, просять рішення скасувати та провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги в основному зводяться до того, що станом на 18 квітня 2018 року борг відповідачами погашено. В зв'язку з чим позивач направив заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду. Однак суд безпідставно не прийняв її до уваги, ухвалив рішення по суту позовних вимог.

Правом на відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Відповідно до п.8 ч.1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов та залишаючи без задоволення заяву позивача про залишення без розгляду його вимог, суд виходи із того, що в даній заяві позивач саме просить суд прийняти у нього відмову від позову. Однак всупереч повноважень, які надані його представнику, останній, на думку суду, не наділений таким правом.

Але з таким висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи із наступного.

Апеляційним судом встановлено, що , як вбачається з матеріалів справи, позивачем як в електронному ( 05 травня 2018 року) так і в письмовому вигляді повторно (08 травня 2018 року) була подана заява про залишення позову без розгляду. В резолютивній частині якої, посилаючись помилково на норму ст.206 ЦПК України, представник позивача, виходячи з дослівного змісту резолютивної частини заяви, просив фактично саме про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не дав цьому належної правової оцінки і помилково прийшов до висновку, що дана заява стосується відмови від позову.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подані заяви представника позивача від 05 травня 2018 року та 08 травня 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Пунктом 4 ч.1 ст. ст. 374, 377 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право зокрема скасувати судове рішення, яким закінчено розгляд справи, повністю або частково і у відповідній частині залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково з підстав, визначених ст.257 ЦПК України.

Беручи до уваги, що при ухваленні рішення суд допустив порушення норм процесуального права, безпідставно не вирішив питання про залишення позову без розгляду, ухваливши рішення по суті позовних вимог, останнє залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з залишенням позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, а тому до уваги колегією суддів приймаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року скасувати, а позовну заяву ТОВ «Інтер-Ріск Україна», яка діє в інтересах ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 11 липня 2018 року.

Головуючий суддя /підпис/ М.М. Якименко

Судді: /підпис/ І.В. Міхасішин

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Відповідно до оригіналу:

Головуючий суддя М.М. Якименко