АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року

справа 761/46192/16

провадження № 22-ц/796/5352/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді-доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Кулікової С.В., Мазурик О.Ф.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудінвест ІДК»

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року (суддя Юзькова О.Л.) в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудінвест ІДК» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудінвест ІДК» про стягнення грошових коштів, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь 821 040,00 грн. попередньої оплати за договором, 350 982,55 грн. пені, 673 544,84 грн. суми інфляції, 73 556,18 грн. у рівних частинах, а саме по 959 561,79 грн. кожному.

У березні 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування, у якій просила витребувати інформацію про належне відповідачу на праві власності нерухоме та рухоме майно, банківські рахунки, шляхом направлення запитів до :

реєстраційної служби Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, пров. Музейний, 2Д, про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи наявні в ТОВ «Центрбудінвест ІДК» речові права на нерухоме майно;

Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в, про надання інформації чи проводилася технічна інвентаризація нерухомого майна ТОВ «Центрбудінвест ІДК»;

Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м.Києві, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69, про надання інформації про наявність зареєстрованих за ТОВ «Центрбудінвест ІДК» на праві власності земельних ділянок;

Головного сервісного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, про надання інформації про наявність зареєстрованого за ТОВ «Центрбудінвест ІДК» будь-якого рухомого майна;

Головного управління ДФС у м.Києві, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, про надання інформації щодо належності нерухомого та рухомого майна ТОВ «Центрбудінвест ІДК» на праві приватної власності, відкритих рахунків в установах банків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудінвест ІДК» про стягнення грошових коштів, повернуто заявнику.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, в ній зазначено найменування суду до якого вона подана, сторони, їх місце проживання, відомі засоби зв'язку, ідентифікаційний код юридичної особи відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачів. У заяві зазначено причини неможливості самостійно отримати докази по справі, оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом. Метою витребування доказів є отримання відомостей про майно , належне відповідачу для подачі заяви про забезпечення позову. Положення ст. 117 ЦПК України не містять вимог про зазначення у заяві про забезпечення доказів ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відповідних номерів засобів зв'язку і адреси електронної пошти щодо юридичних осіб, в яких вимагається отримати докази.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?ок;Про судоустрій і статус суддів&qu

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до вказаних положень ЦПК України, розгляд даної апеляційної скарги проведений без повідомлення учасників справи.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не подали.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст.117 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Положеннями ч.1, ч.2, ч.3 ст.117 ЦПК України передбачено, що узаяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Зі змісту поданої представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяви про забезпечення доказів слідує, що в ній зазначено найменування суду до якого вона подана, сторони, їх місце проживання, місце знаходження відповідача, відомі засоби зв'язку, реєстраційні номери облікової картки платника податків позивачів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, докази, які необхідно витребувати у юридичних осіб та яким саме шляхом необхідно витребувати докази, та перелік документів, що додаються до заяви.

При зверненні до суду із даною заявою, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилалася на те, що забезпечення доказів шляхом їх витребування необхідне для визначення наявного майна у відповідача для звернення в подальшому до суду із заявою про забезпечення позову.

Також представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначила, що позивач ОСОБА_2 не може отримати запитувану інформацію самостійно, оскільки вона обмежена доступом, а відповідні державні органи нададуть відповідь лише на запит суду.

Заява про забезпечення доказів підписана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, до заяви додано довіреність на представлення інтересів ОСОБА_2

Відповідно до копії квитанції про оплату судового збору від 19.02.2018 року №0.0.968311173.1, за подання заяви про забезпечення доказів сплачено 352,40 грн. (а.с.35).

Таким чином, заява про забезпечення доказів, подана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції повертаючи заяву про забезпечення доказів заявнику дійшов помилкового висновку, що в заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомі засоби зв'язку і адреси електронної пошти юридичних осіб, в яких представник позивача просить отримати необхідну інформацію, оскільки зазначення вказаних даних вимогами ст.117 ЦПК України не передбачено.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема. викладених у приписах ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов'язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Висновок суду першої інстанції, що заявником необґрунтовано належним чином причини неможливості самостійно отримати зазначену в заяві інформацію та не наведено підстав, що засіб доказування може бути втрачений або подання таких доказів згодом стане неможливим, є передчасним, оскільки, суд розглядаючи заяву по суті вирішує питання чи наявні підстави для забезпечення доказів шляхом їх витребовування чи відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, відтак оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в порядку ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 26 липня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді