Номер провадження: 22-ц/785/1174/18
Номер справи місцевого суду: 492/1313/14-ц
Головуючий у першій інстанції Борисова С.П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Одеса

Справа № 492/1313/14-ц

Провадження №22-ц/785/1174/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Арцизького районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Борисової С.П. 05 серпня 2014 року в м. Арциз Одеської області,

встановив:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її брат ОСОБА_5

Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 8,19 гектарів, розташованої на території Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області. Крім неї, інших спадкоємців першої черги немає. З дня смерті брата вказаний державний акт на право приватної власності на землю знаходиться у неї і вона використовує земельну ділянку. Однак, позивачка пропустила строк, визначений ст. 1270 ЦК України, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки не знала, що ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, передбачено прийняття спадщини шляхом спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини або поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позивач просила суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення ухвалено у відсутність учасників справи.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка ввела суд в оману, заявивши про відсутність інших спадкоємців; судом не враховано, що незнання закону не є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що ОСОБА_2 є рідною сестрою померлого, та є спадкоємцем за законом, а ОСОБА_4 спадкоємець за заповітом на сертифікат на право на земельну частку РН серії НОМЕР_1.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено,що за життя померлий ОСОБА_6 склав заповіт, згідно з яким на випадок смерті заповідав повністю ОСОБА_4 належний йому сертифікат про право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області 10 вересня 2001 року в розмірі 9,1 у.к. га, розташованих на землях СПК «Зоряний», що підтверджується копією вказаного заповіту (а.с.33). Іншого майна на користь ОСОБА_4 спадкодавець ОСОБА_5 не заповідав.

Зміст заповіту з 26 вересня 2001 року до дня смерті спадкодавця ОСОБА_5 не змінювався, що підтверджується записом секретаря Вознесенської сільської ради (а.с.33 зворот).

10 червня 2002 року ОСОБА_5 реалізовано право відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та отримано у власність земельну ділянку площею 8,19 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 (а.с.8,9).

Матеріали справи не містять докази визнання зазначеного державного акту недійсним.

На підставі реалізації вказаного права та отримання у власність вказаної земельної ділянки сертифікат про право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області 10 вересня 2001 року в розмірі 9,1 у.к.га, розташованих на землях СПК «Зоряний», втратив чинність.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 8,19 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вознесенської-Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, яка належала ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулася до Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34).

Проте, державним нотаріусом Панашенко І.П. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, оскільки вказаний правоустановлюючий документ (сертифікат), указаний в заповіті, не відповідає правоустановлюючому документу на майно (державний акт) (а.с.36).

Звертаючись до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою ОСОБА_4 посилалася на те, що оскаржуваним рішенням суду вирішене питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, оскільки вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 за заповітом та прийняла спадщину, а саме: сертифікат про право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області 10 вересня 2001 року в розмірі 9,1 у.к.га, розташованих на землях СПК «Зоряний», що підтверджується копією вказаного заповіту (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи ,а також особи ,які не брали участі у справі ,якщо суд вирішив питання про їхні права ,свободи ,інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_4 не приймала участі у справі.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 за життя 10 червня 2002 року реалізовано право відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та отримано у власність земельну ділянку площею 8,19 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 та на підставі реалізації вказаного права та отримання у власність вказаної земельної ділянки сертифікат про право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області 10 вересня 2001 року в розмірі 9,1 у.к. га, розташованих на землях СПК «Зоряний», втратив чинність , тому на час смерті ОСОБА_5 право на спадкування ОСОБА_4 на сертифікат про право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області 10 вересня 2001 року в розмірі 9,1 у.к. га, розташованих на землях СПК «Зоряний» було втрачено ,і зазначений сертифікат не увійшов до спадкової маси, а тому судом першої інстанції не було вирішено права ,інтереси або обов'язки ОСОБА_4

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до п.8 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Доводи апеляційної скарги, зазначені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі щодо неправомірності рішення суду першої інстанції, колегія суддів залишає без розгляду з підстав того, що ОСОБА_4 не доведено її право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилання представника ОСОБА_4.- ОСОБА_3 на те, що судом першої інстанції неправомірно не було залучено ОСОБА_4. до участі у справі не заслуговують на увагу з вищенаведених колегією суддів підстав.

За таких обставин апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 352, 362, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова