Справа № 309/1897/18
Провадження № 2/309/1330/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 198924,72 грн. матеріальної шкоди, 30000,00 грн. моральної шкоди та 1600,00 грн. вартість проведеного авто товарознавчого дослідження. Стягнути з Моторного транспортного страхового бюро України на його користь 99000,00 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору та затрат на правову допомогу.

З метою забезпечення позову позивач подав письмову заяву в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Середнє Водяне вул.Магура, №59 Рахівського району і знаходяться у нього або в інших осіб. В забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «RangeRover» реєстраційний номерний знак Республіки Болгарія P7537BP, шассі № SALLMAMC46A205097, посилаючись на те, що 28 квітня 2018 року біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем «RangeRover» з державним номерним знаком P7537BP на вулиці Салдобошській в с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем « Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер 8C17674, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким на законних підставах розпоряджався ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати шкоду в добровільному порядку та всіляко ухиляються від відповідальності, ігноруючи права потерпілого, при цьому інтенсивно підшукуючи покупців на належне йому майно, а тому у позивача є реальні підстави побоюватись, що така позиція відповідача ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Середнє Водяне вул.Магура,59 Рахівського району і знаходяться у нього або в інших осіб.

В забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «RangeRover» реєстраційний номерний знак Республіки Болгарія P7537BP, шассі № SALLMAMC46A205097.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д