Справа № 206/3912/18
Провадження № 2-зз/206/4/18
У Х В А Л А

13.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна накладеного в результаті розгляду цивільної справи 2-206/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним і визнання права власності на ? частину житлового домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

13 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування арешту з домоволодіння.

Заявник просить суд скасувати арешт на будинок № 23 по вул. Електровозній в місті Дніпро, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 101. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 27.04.2007 року за № 4883769 про арешт будинку 23 по вул. Електровозна в місті Дніпро.

Заява обґрунтована тим, що 29 вересня 1999 року за договором купівлі-продажу він придбав нерухоме майно будинок №23 по вулиці Електровозній в місті Дніпропетровськ, продавцем якого була ОСОБА_3 В 2018 році він вирішив прописати свого зятя ОСОБА_5 по цій адресі, але від органу реєстрації він отримав відмову, на підставі того що будинок знаходиться під арештом, який був накладений Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація в результаті чого було накладено арешт не може бути отримана заявником, суд вважає за доцільне витребувати з Восьмої Дніпровської Державної нотаріальної контори постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.1998 року на підставі якої накладено арешт на будинок № 23 по вул. Електровозній в місті Дніпро.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Восьмої Дніпровської Державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.1999 року на підставі якої було накладено арешт на нерухоме майно, будинок № 23 по вул. Електровозній в місті Дніпро.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков