Справа № 2-1813/10
Провадження №2-зз/523/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову у справі №2-1813/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс-Жилбуд»про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи на те, що на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки від 26.06.2018р. новим іпотекодержателем є ОСОБА_4, з якою досягнуто згоди щодо добровільного продажу квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором від 12.05.2006р., однак у звязку з існуючим арештом такий продаж не можливий.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, від заявника ОСОБА_3Г надійшло клопотання про підтримання заяви та проведення розгляду в її відсутності, від інших учасників заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

27 листопада 2009 року АКБ «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії (яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «Укрсоцбанк) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс-Жилбуд» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року з метою забезпечення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_3; на транспортні засоби «TOYOTA FORTUNER»р/н НОМЕР_1, 2006 року випуску і «HYUNDAI HD65», р/н НОМЕР_2, 2005 року випуску, які належать ТОВ «Альянс-Жилстрой», яке розташоване по вул.Ак. Корольова, 56 а, корп.3 в м.Одесі; та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії КЕ № 419834, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23 вересня 1996 року, яка мешкає АДРЕСА_4, із вилученням паспорту до повного погашення заборгованності за кредитним договором № 665/Ф03.7/231 від 10 вересня 2008 року.

26 квітня 2010 року Суворовським районним судом м.Одеси по справі прийнято рішення, позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» була задоволена, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс-Жилбуд» борг у розмірі 521613,25 грн., та в рівних частинах судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 лютого 2011 року залишено без змін рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2010р.

26 червня 2018р.між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, згідно якого у звязку з укладенням сторонами договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/0075/74/52278 від 04.05.2006р., що укладений між Акціонерним поштово-пенсмійним банком «Аваль» та позичальником ОСОБА_3Г, іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки №б/н від 12.05.2006р., укладеного між вищевказаними особами, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1754, який виступає в якості забезпечення зобовязань, що випливають з кредитного договору. З моменту укладення цього договору новий кредитор (ОСОБА_4Є.) набуває статусу іпотеко держателя за договором іпотеки. Предмет потеки0квартира під номером 172, що знаходиться в місті Одесі по проспекту Добровольського, в будинку під номером 70. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 26839018, підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до положень ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7,8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як закріплено в нормі ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Наявність арешту по справі №2-1813/10 перешкоджає подальшій примусовій реалізації наявного у ОСОБА_3 нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Отже, враховуючи вказані норми та встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки існіє пріоритет права іпотекодержателя ОСОБА_4 на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно .

Керуючись ст.ст.158,260,261,353-354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.02.2010 року у справі №2-1813/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс-Жилбуд» про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме арешт з квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором від 12.05.2006р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 06.08.2018 року.

Суддя: