УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3697/17

провадження № 22-з/781/37/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Суровицької Л.В., Мурашка С.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без повідомлення учасників справи заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2017 року про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2017 року зазначені позови обєднані в одне провадження і цивільній справі присвоєно номер 405/3488/17, провадження №2/405/836/17.

9.07.2017 року ОСОБА_4 подав суду заяву про забезпечення позову. Просив суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2017 року накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки Land Rover Range Rover Autobiography 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 20.07.2017 року.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2017 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про розяснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року. Зокрема зазначає, що 03.03.2018 року звернувся до Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький з клопотанням про зняття арешту з автомобіля, однак йому було відмовлено, оскільки зняття арешту з майна можливе лише у разі скасування судом заходів забезпечення позову, а у постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року не зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заява про розяснення Постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; у відповідній ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення

в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого

рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, розяснене може бути саме те судове рішення, яким закінчено розгляд справи та яке підлягає виконанню, а саме, рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Визначальною підставою для подання заяви про розяснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2017 року якою накладено арешт на рухоме майно скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено. Така ухвала судді суду першої інстанції є процесуальною ухвалою, а не судовим рішенням, яким закінчено провадження у справі.

Отже, рішення по суті спору не ухвалювалося, а тому постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року не підлягає розясненню в контексті визначеному в заяві про розяснення рішення.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до норм процесуального законодавства , після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2017 року дії примусового характеру, які зазначені судом першої інстанції в ухвалі, втрачають силу.

Керуючись ст. ст.271, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року відмовити.

Текст постанови складено 05.07.2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: