Провадження №2/523/1639/18
У Х В А Л А

"06" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 спілка «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_2 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018р. до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К.. Заява мотивована тим, що головуючий по справі суддя Кисельов В.К. незаконно залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 спілку «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_2. Крім того, суддею Кисельовим В.К. не здійснюються розгляд справи сім місяців, що є фактом порушення суддю професійних обовязків. Окрім того, суддя Кисельов В.К. розглядав справу №1527/2-6548/11, яка стосувалась порушення справ щодо власності сімї ОСОБА_5, яка розглядалась суддею 24 місяці. При цьому, по даній справі був накладений арешт на власність сімї ОСОБА_5, який було знято тільки чотири роки, а незаконне рішення судді оскаржене та скасовано. Позивачка також стверджує, що справа розглядалась в цивільному, кримінальному та адміністративному плані. Всі судді винесли рішення на користь сімї ОСОБА_5, однак суддя Кисельов В.К. не зміг розібратись в справі та виніс неправосудне рішення, та тільки через 4 роки сімя ОСОБА_5 вселились в квартиру.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений відвід.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви, оскільки відсутні правові підстави для відводу головуючого по справі.

Відповідач в судове засідання не зявися, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. є безпідставною з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 17.01.2018р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску. Судом призначено розгляд справи в порядку загального провадження та встановлено дату підготовчого судового засідання на 26 лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, судом призначено підготовче судове засідання в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

26 лютого 2018р. головуючим по справі суддею Кисельовим В.К. було проведене перше підготовче судове засідання по справі на якому були присутніми позивачка ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_3. Під час даного судового засідання судом було вирішено питання щодо відмови ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 у вступ в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору та були повернути подані ними позови.

Окрім того, головуючим по справі було оголошено учасникам справи склад суду, розяснені процесуальні права та обовязки, однак жодних заяв про відвід головуючого по справі від учасників справи не надходило.

Під час даного судового засідання позивачкою ОСОБА_1 були подані додаткові докази, у звязку з чим, відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання щодо оголошення перерви для ознайомлення з поданими документами.

В звязку з чим, по справі було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.03.2018р..

В судовому засіданні 15 березня 2018р. до участі в справі був залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 спілку «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_2. У звязку з чим, по справі оголошено перерву до 17.04.2018р..

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у звязку з чим, суд повинен залучити до участі у справі на стороні позивача або відповідача.

В той же час, відповідач ОСОБА_3 є боржником КС «Україна», а таким чином в даних правовідносинах у них є певний конфлікт інтересів, а тому вони не можуть виступати на одній стороні у звязку з чим, КС «Україна» була до участі в справі на стороні позивача.

Суд також вважає, що позиція про справі представника третьої особи, який не заперечував проти задоволення позову є його правом, і не є наслідком неправомірних головуючого по справі.

Суд також вважає безпідставним посилання позивачки на процесуальні рішення головуючого по справі за іншою цивільної справою, оскільки в даному випадку виник спір між іншими сторонами та за інший предмет, з інших підстав.

Окрім того, суд звертає на увагу про те, що позивачка з моменту відкриття провадження по справі, а також під час підготовчого судового засідання не заявляла відвід судді, будучи достовірно повідомленою, щодо розгляду інших справ суддею за участю членів її сімї. В звязку з чим, подання даного клопотання в стадії судового розгляду суд вважає як зловживання своїми процесуальним правами.

Ухвалою суду від 17.04.2018р. судом було закінчено підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи на 18.05.2018р.. В судовому засіданні була присутня позивачка ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_3, при цьому жодних заяв щодо відводу головуючого по справі не надходило.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 17.01.2018р. було відкрито провадження по справі, яке було закінчено 17.04.2018р., судом були дотримані норми ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Під час обрання дати судового засідання, виходив великої навантаженості головуючого по справі, яка обумовлена кількісним зниженням кількості суддів, що розглядають цивільні справі у Суворовському районному суд м. Одеси, а також наявністю у провадження судді інших справ, які призначаються судом відповідно до черговості.

Судове засідання 18.05.2018р. не відбулось у звязку з відсутністю електропостачання у Суворовському районному суді м. Одеси в період з 16.05.2018р. та по 24.05.2018р., що підтверджується відповідним актом.

В звязку з чим, розгляд справи був перенесений на 06.07.2018р., оскільки на всі інші дати та час були призначені інші справи.

Таким чином, суд вважає, що посилання позивачки на те, що суддею взагалі на здійснюються розгляд справи сім місяців не відповідає фактичним обставинам.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відвіду головуючого справі судді Кисельова В.К., які передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40, п. 7., ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Вважати поданий позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. необґрунтованим.

2.Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

3.Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складена та підписано 06.07.18 р.