АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/5941/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/17373/17

(2-3306/10)

10 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги виконуючого обов'язки керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, виконуючий обов'язки керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року змінити або скасувати та постановити нову ухвалу з даного питання.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року була постановлена судом за відсутності учасників справи, а її повний текст було отримано апелянтом поштовим відправленням 04 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року була постановлена за відсутності сторін та направлена сторонам супровідним листом від 23 травня 2018 року.

Копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» 04 червня 2018 року.

12 червня 2018 року, в межах визначеного законодавством строку, виконуючим обов'язки керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &quРі;Делкур проти Бельгії&q?ур; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &quРі;Гофман проти Німеччини&q? ; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити виконуючому обов'язки керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити виконуючому обов'язки керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: