Справа №295/9692/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд у м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 3830090; зареєстровано: 04.10.2006р. 11:41:54 за №3830090 реєстратором: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, 98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Партизанська, 5, (0654) 23-05-92, 23-40-16; Підстава обтяження: постанова АА 765505, 17.12.2003, ВДВС м. Ялта; Обєкт обтяження: інше майно, а саме: адреса: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Маратівська, будинок 57, квартира 24; Власник: ОСОБА_2, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Додаткові дані: архівний запис №161945-103 від 23.12.2003; Заявник: Перша Ялтинська ДНК; Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 4769434; Зареєстровано: 06.04.2007 14:48:53 реєстратором: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, 98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Партизанська, 5, (0654) 23-05-92, 23-40-16; Підстава обтяження: Постанова, -, 27.03.2007, ДВС м. Ялта; Обєкт обтяження: невизначене майно, Все майно; Власник: ОСОБА_2, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Заявник: ДВС м. Ялта; не стосується майна ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, документованого паспортом громадянина України серії ВМ504667, виданим 14.03.1998р. Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області). При цьому посилається на те, що встановлення даного юридичного факту йому необхідно для реалізації належної йому на праві власності квартири.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року розяснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса щодо посвідчення договору відчуження належної йому квартири. При перевірці можливих обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_2 було виявлено арешт на все нерухоме майно, у звязку з чим було відмовлено заявнику у посвідченні договору відчуження нерухомого майна. Тобто з заяви вбачається спір про право, який передбачений розглядом в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України у суду відсутні підстави для вирішення заяви ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, тому у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 259-261, 293, 315 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. із змінами, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : С.М. Полонець