УХВАЛА

02 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом ОСОБА_7 за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 червня 2006 року її чоловік - ОСОБА_8 видав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 довіреність на право керування, володіння та розпорядження автомобілем ВАЗ 21063, 1985 року випуску, НОМЕР_1

Даний автомобіль належав довірителю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого Городоцьким МРЕВ ДАІ Хмельницької області 31.04 2004 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. 15.03.2011 р. позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на означений автомобіль.

ОСОБА_5 неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй автомобіль, але її звернення результатів не дали, він продовжував ним користуватися, не зважаючи на те, що дія довіреності припинена зі смертю довірителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Таким чином, вона позбавлена права користуватися належним їй майном.

При звернені до відповідача з вимогою повернути автомашину він відмовився його повернути.

10 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд виніс рішення, яким позов ОСОБА_5 було задоволено, витребувано автомашину у ОСОБА_7 з його володіння.

2 червня 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2017 р. про примусове виконання було виконано і автомашина передана позивачу. Однак, машина була несправною, її перевезли у м. Городок, за місцем проживання позивача, за допомогою евакуатора, на що було потрачено 1100 грн.

При технічному огляді автомашини було виявлено непридатність для використання переднього бампера ціною 1100 грн.; двох підкрильників - 450 грн; правого дзеркала - 270 грн; радіатора тосола - 580 грн; акумулятора - 1130 грн; бензинового шлангу - 80 грн; стартера - 600 грн; тосола - 180 грн; фільтра - 120 грн; килимки в салоні - 450 грн; магнітола - 460 грн.

Позивач посилається на те, що вартість виконання робіт по ремонту автомобіля наступна: замінити передній бампер - 190 грн; замінити два підкрильника - 150 грн.; встановити праве дзеркало - 70 грн.; замінити радіатор тосола - 120 грн.; замінити бензошланг - 30 грн.; замінити задні фари - 160 грн.; здійснити монтаж та облаштування коліс (чотири) - 170 грн.; замінити запобіжники та ремені - 50 грн.; замінити акумулятор - 80 грн.; здійснити ремонт електровузлів - 250 грн.

Витрати на придбання запчастин, їх влаштування на автомашину та транспортування автомашини становлять 7720 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач просить також стягнути з ОСОБА_7 і моральну шкода, яку вона оцінює у 20000 грн.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення судової авто-технічної - товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: чи знаходиться автомашина марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, НОМЕР_1 у технічно справному стані, яка причина несправностей деталей та вузлів автомашини - кожного окремо, знос чи поломка, чи придатні деталі автомашини для подальшого використання, визначити процент зносу та ціну означених деталей, які деталі та вузли необхідно замінити, яка вартість деталей та вузлів в автомашині, які необхідно замінити в автомашині марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, НОМЕР_1, які витрати необхідно понести при відновленні (ремонті) автомашини марки ВАЗ 21063,1985 року випуску, НОМЕР_1, яка вартість фарбування автомашини.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання заперечила, вказавши про недоцільність проведення експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, просила задовольнити клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної - товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Керуючись ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Яка залишкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, НОМЕР_1

2) Які системи автомобіля марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, НОМЕР_1 пошкоджені і який характер пошкоджень?

3) Яка відновлювальна вартість ремонту автомобіля марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, НОМЕР_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали з матеріалами цивільної справи направити експертам вказаної установи для виконання.

Зобов'язати ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) надати експертам автомобіль марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, НОМЕР_1 для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України і наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Логінова С.М.