27.07.2018 227/2893/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018р. КП «ДОБРО» Добропільської міської ради звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 в розмірі 8432,76 грн. та судових витрат у розмірі 176,20 грн.

Розглянувши вищевказану заяву, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

З тексту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до виконавчого комітету Білицької міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

26.07.2018р. до суду надійшла відповідь на вищезазначений запит №749, з якої вбачається, що ОСОБА_1, 14.11.1977р.н. за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м.Білицьке, вул.Праці, 5А/8 зареєстрована з 11.05.2017р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, КП «ДОБРО» бажає стягнути заборгованість з гр.ОСОБА_1 в розмірі 8432,76 грн. та судових витрат у розмірі 176,20 грн. за період 01.11.2016р. по 01.06.2018р., але ОСОБА_1, згідно наданої інформації Білицької міської ради, була зареєстрована за вказаною адресою лише 11.05.2017р.

Крім того в матеріалах справи мається копія договору №2610, про надання послуг з централізованого опалення, який був укладений між КП «ДОБРО» та ОСОБА_1 від 14.06.2018р., тому фактично заявником не доказано виникнення права вимоги про стягнення заборгованості саме з 01.11.2016р.

У звязку з викладеним суд не вбачає виникнення права грошової вимоги у КП «ДОБРО» з громадянина ОСОБА_1 саме з 01.11.2016р.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «ДОБРО» Добропільської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення слід відмовити, оскільки з наданих та отриманих судом документів не вбачається виникнення права грошової вимоги у КП «ДОБРО» з громадянина ОСОБА_1 саме з 01.11.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ДОБРО» Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є.Хоменко