Справа №:755/5792/18
Провадження №: 2/755/3477/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАКІВСЬКА 15-17» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач - адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «КРАКІВСЬКА 15-17», в якому просить суд: визнати протиправними дії (бездіяльність) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАКІВСЬКА 15-17» в частині ненадання повної та вичерпної відповіді по суті на запит адвоката ОСОБА_1 вих. №11 від 01.02.2018 року; зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАКІВСЬКА 15-17» надати відповідь на запит адвоката ОСОБА_1 вих. №11 від 01.02.2018 року та запит вих. №13 від 26.03.2018 року та надати відповідь по суті адвокатського запиту у строки, встановлені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вимоги позову мотивовані тим, що позивачем ОСОБА_1, як адвокатом, ОСОБА_2. було укладено договір про надання правової допомоги. 01 лютого 2018 року, з метою здійснення своєї професійної діяльності в частині захисту прав та представництва інтересів ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1, позивач подала адвокатський запит до ОСББ «КРАКІВСЬКА 15-17» з проханням надати копії вказаних у запиті документів. Однак, позивачем було отримано від відповідача лист про відмову в наданні запитуваної інформації з посиланням на відсутність документів на підтвердження повноважень позивача, як адвоката, чим фактично залишено запит без розгляду. Так, листом від 07 лютого 2018 року відповідач повідомив, що ними виявлено невідповідність в наданих позивачем копіях свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3600 інформації, що розміщена на сайті http//eгau.unda.org.ua/. при цьому не конкретизовано, в чому саме виявлена невідповідність. Дії (бездіяльність) відповідача позивач вважає протиправними, оскільки відповідь не містить підпису керівника відповідача або іншої особи, яка уповноважена діяти від імені цієї юридичної особи згідно Статуту або за довіреністю. Всі визначені законом документи були долучені до адвокатського запиту, а вимога позивача про надання інших документів суперечить імперативним приписам закону. Позивачем було перевірено свій запис на сайті Національної асоціації адвокатів України і жодних невідповідностей між її свідоцтвом та інформацією на сайті www.unha.org.uа не виявлено. При цьому, ненадання відповідачем відповіді по суті запитуваної інформації порушує право на інформацію клієнтки позивача. З урахуванням вищевикладеного, 01 березня 2018 року позивач направила лист відповідачеві, в якому зазначила про невідповідність його відповіді вимогам чинного законодавства та наполягала на тому, щоб на запит було надано відповідь. Однак відповіді позивач не отримала. Оскільки станом на день подання даної позовної заяви відповідач не надав відповіді на запит адвоката та перешкоджає професійній діяльності позивача в частині надання правової допомоги ОСОБА_2, вчиняючи таким чином протиправні дії, позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. (а.с.22-23)

У встановлений судом строк відповідач не скористався процесуальним правом подати відзив та докази на спростування заявлених позовних вимог.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Визначення адвоката надане в п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон), згідно якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України (ч.1 ст.12 Закону).

28 листопада 2013 року позивачу ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3600. (а.с.8)

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону, а двокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону).

Судом встановлено та вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, що 25 грудня 2017 року між адвокатом ОСОБА_1 та клієнтом ОСОБА_2 укладено Договір про наданняправничої (правової) допомоги. (а.с.6-7)

Згідно наданого в ч.1 ст.24 Закону визначення, а двокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як свідчать матеріали справи, адвокат ОСОБА_1 01 лютого 2018 року в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»направила на адресу відповідача ОСББ «КРАКІВСЬКА 15-17» адвокатський запит, в якому, з посиланням на положення ст.59 Конституції України, ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.5 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», просила надати наступні документи: копію статуту ОСББ «КРАКІВСЬКА 15-17»; копії всіх протоколів загальних зборів ОСББ «КРАКІВСЬКА 15-17»; Копії всіх без виключення протоколів Правління; копії фінансових звітів ОСББ «КРАКІВСЬКА 15-17» за період з дати державної реєстрації ОСББ до дійсного часу; інформацію про діяльність об'єднання, а саме копії всіх без виключення документів, які регламентують розпорядження загально - будинковим майном - договори оренди, погоджені проекти підключення до загально-будинкових мереж нежитлових приміщень, тощо; копії всіх без виключення звітів в податкову інспекцію, звітів ревізійної комісії, господарських договорів; копії всіх без виключення листків письмового опитування співвласників останніх загальних зборів ОСББ «КРАКІВСЬКА 15-17».

Також в адвокатському запиті зазначалося, що адвокат ОСОБА_1 захищає права та переставляє інтереси ОСОБА_2, власника квартири АДРЕСА_1 на підставі договору про надання правової допомоги.

До адвокатського запиту, у відповідності до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були долучені: копія договору про надання правової допомоги; копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю; ордер. (а.с.10-11)

Відповідно до в ч.2 ст.24 ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», о рган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону).

На вищевказаний адвокатський запит відповідачем ОСББ «КРАКІВСЬКА 15-17» надано відповідь вих.№07-02-18 від 07 лютого 2018 року, в якій зазначено, правлінням ОСББ «КРАКІВСЬКА 15-17» уважно розглянуто адвокатський запит, проведено ретельний аналіз наданих документів та виявлено невідповідність в наданих копіях Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність №3600 з інформацією розміщеною на сайті http//егаu.unda.orq.ua/. (а.с.12)

При цьому, у відповіді не зазначено, що саме у свідоцтві позивача не відповідає розміщеній на офіційному сайті інформації.

Також у відповіді запропоновано позивачеві надати підтверджуючі документи з Ради адвокатів міста Києва що Ви є дійсно діючим адвокатом і Ваше Свідоцтво №3600 є дійсним станом на 01.02.2018 року, що суперечить вимогам ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також положенням ч.2 ст.12 зазначеного Закону, згідно якої свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Крім того, дана відповідь не підписана уповноваженою особою, не зазначено її посади, прізвища ім'я та по батькові, як того вимагають положення п. 4.4., 5.23 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів».

У зв'язку з отриманням такої відповіді, яка фактично є відмовою в наданні інформації без зазначення належного обґрунтування, як того вимагає закон, позивач була вимушена 28 лютого 2018 року направити до ОСББ «КРАКІВСЬКА 15-17» лист, в якому зазначила про невідповідність відповіді відповідача вимогам чинного законодавства та наполягала на наданні відповіді на адвокатський запит. (а.с.13-15)

Даний лист було направлено через «Нову пошту» з доставлянням листа адресатові (а.с.16), однак відповіді позивачем не отримано.

Згідно з встановленим ст.13 ЦПК України принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексах випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст.12 та частиною 1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).

На підставі наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій ОСББ «КРАКІВСЬКА 15-17» по ненаданню відповіді по суті адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 вих. №11 від 01.02.2018 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в межах даного спору позивачем доведено, що адвокатський запит подано у відповідності до вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відповідач не скористався правом надати докази, які підтверджують дотримання вимог частин 2 та 3 вищевказаної статті Закону в частині своєчасного надання відповіді на адвокатський запит позивача. При цьому, захист прав позивача у такий спосіб не суперечить положенням ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки встановлений Законом України «Про звернення громадян».

Також, виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 правомірно пред'явлено вимоги до ОСББ «КРАКІВСЬКА 15-17» про зобов'язання відповідача надати відповідь позивачеві по суті адвокатського запиту вих. №11 від 01.02.2018 року в строки, встановлені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки в межах даного спору доведено факт порушення з боку відповідача обов'язку в частині надання відповіді на адвокатський запит, при цьому суд враховує, що відповідач не скористався процесуальним правом подати письмовий відзив та докази на спростування заявлених позовних вимог та підтвердження належного виконання зі свого боку вищевказаних вимог закону.

Разом з тим, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення позову в частині вимоги про зобов'язання ОСББ «КРАКІВСЬКА 15-17» надати відповідь на запит адвоката ОСОБА_1 запит вих. №13 від 26.03.2018 року та надати відповідь по суті цього адвокатського запиту у строки, встановлені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки позивачем не надано та матеріали справи не містять запиту позивача вих. №13 від 26.03.2018 року, а наявний у справі лист позивача вих. №13 від 28 лютого 2018 року не є адвокатським запитом в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а лише містить доводи позивача про невідповідність відповіді відповідача на адвокатський запит вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАКІВСЬКА 15-17» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАКІВСЬКА 15-17»на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене та керуючисьст.59 Конституції України, ст.ст.1, 12, 19, 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.5 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 2-5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАКІВСЬКА 15-17» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАКІВСЬКА 15-17» щодоненаданнявідповіді по суті адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 вих. №11 від 01.02.2018 року.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАКІВСЬКА 15-17» надати відповідь позивачеві по суті адвокатського запиту вих. №11 від 01.02.2018 року в строки, встановлені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАКІВСЬКА 15-17», місцезнаходження - м.Київ, вул. Краківська, 15/17, , на користь ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя