Справа № 184/730/18
Номер провадження 2/184/322/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08.12.2017 року він уклав договір купівлі - продажу металопластикових виробів з відповідачем.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався оплатити вартість виробів згідно з «Графіком погашення платежів», а саме 4670 грн. 08.01.2018 року та 4660 грн. 08.02.2018 року.

В порушення умов договору ОСОБА_2, зобов'язання належним чином не виконав, сплатив лише 300грн. - 21.03.2018 року та 300 грн. - 24.03.2018 року. Залишок суми в розмірі 8730,00 грн. відповідач оплачувати відмовився.

У зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17277,22 грн., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 704,80 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, поважні причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 280ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається .

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 08.12.2017 року позивач уклав договір купівлі - продажу металопластикових виробів з відповідачем на загальну суму 14000 грн. та отримав передоплату в розмірі 4670 грн.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався оплатити вартість виробів згідно з «Графіком погашення платежів», а саме 4670 грн. 08.01.2018 року та 4660 грн. 08.02.2018 року.

В порушення умов договору ОСОБА_2, зобов'язання належним чином не виконав, сплатив лише 300грн. - 21.03.2018 року та 300 грн. - 24.03.2018 року. Залишок суми в розмірі 8730,00 грн. відповідач оплачувати відмовився.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором купівлі - продажу виконав в повному обсязі, 19.12.2017 року в строк передбачений договором поставив продукцію відповідачу, що підтверджується актом про виконанні роботи, однак відповідач свої зобов'язання стосовно своєчасної оплати залишкової суми в розмірі 8730 грн. у встановлені строки не виконав, в зв'язку з чим сума заборгованості за договором, станом на 25.04.2018 року становить 17277,22 грн., яка складається з 8730,00 грн. основного боргу, 527,32 грн. - відсотки за користування коштами у розмірі 24% річних від простроченої суми згідно п.7,8 договору, та 8019,90 грн. - пеня за прострочення розрахунку в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен календарний день прострочення, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 10).

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 17277,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) заборгованість за договором купівлі продажу від 08.12.2017 року, в загальному розмірі 17277,22 грн., яка складається з 8730,00 грн. основного боргу, 527,32 грн. - відсотки за користування коштами згідно п.7,8 договору, 8019,90 грн. - пеня за прострочення розрахунку згідно п.7.5 договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий