Справа № 658/1384/18
(провадження №2/658/934/18)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Фокіної О.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (далі - товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (а.с. 1 - 2).

Вимоги мотивовано тим, що 07 квітня 2017 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустаткування у житлі відповідача (за адресою: АДРЕСА_1), виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) шляхом самовільного підключення до електромереж товариства.

За вказаним фактом складений акт про порушення Правил № 230843, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків - 7 271,66 грн.

За наведених обставин, оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовився, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 збитки та понесені судові витрати.

Від відповідача відзиву не надходило.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з'явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення Правил від 07 квітня 2017 року № 230843 (а.с. 3), під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, у будинку АДРЕСА_1, виявлений та зафіксований факт порушення ОСОБА_1 Правил шляхом самовільного підключення до електричних мереж товариства.

Акт підписаний трьома представниками товариства.

Споживач ОСОБА_1 від підписання акту відмовився, зауваження до нього не вніс.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - працівники Каховського РЕЗ і ЕМ показали, що ними 07 квітня 2017 року в с. Василівці в житлі відповідача було виявлене самовільне підключення до мереж товариства. При складенні акту особу порушника встановлювали на підставі паспорту, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт порушення ним Правил.

25 травня 2017 року комісією Каховського РЕЗ і ЕМ за результатами розгляду акту № 230843 встановлено порушення Правил відповідачем, здійснено розрахунок та визначено вартість електричної енергії, безобліково спожитої ОСОБА_1 Підтверджуються вказані обставини протоколом засідання № 134 (а.с. 5).

Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), та становить 7 271,66 грн. (а.с. 4).

Законом України «Про електроенергетику» (ст. 27) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Суд визнає доведеними факти порушення Правил побутовим споживачем ОСОБА_1, заподіяння ним енергопостачальній компанії збитків та вбачає існування причинного зв'язку між цими фактами.

Розмір збитків розрахований згідно із вимогами Методики.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 7 271,66 грн. заподіяних збитків та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 3 - 10, 13, 18, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Панкеєвська, 104; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24950611) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2) про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (р/р: 6503, МФО 352457) збитки в розмірі 7 271,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (р/р: 6503, МФО 352457) судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків