Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/81/2018 Справа № 2-6044/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6044/2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 30.03.2011,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» 9547,29 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 95,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

До суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документа виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_3 звернувся старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні державного виконавця Аршава І.Я. перебував виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» 4773,65 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 47,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн., однак перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що при зміні особового складу Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області вказане виконавче провадження не передавалось, про що складено відповідну довідку.

Суд, заслухавши думку представника стягувача КС «Харківська каса взаємодопомоги» ОСОБА_4, який підтримав подання державного виконавця, думку боржника ОСОБА_3, яка вважала, що строк давності для звернення до суду із даним позов вже сплинув, дослідивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився, наявні достатні підстави вважати, що виконавчий документ втрачений, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6044/2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 30.03.2011, - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_1 дублікат виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-6044/2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 30.03.2011, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» 4773,65 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 47,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Суддя -ОСОБА_5