Провадження №4-с/523/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії начальника Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження № 54117033 та ВП №54116914 та зобов,язання зняти арешт/заборону на все майно боржника, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою та просив суд зобовязати начальника Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 та або ОСОБА_1 винести постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №54117033, ВП №54116914) та повернути виконавчі документи до Суворовського районного суду м. Одеси. Виконавчі документи видані на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/2163/16-ц від 22.03.2017 року. Окрім того просив зняти заборони та арешти, що були накладені на все майно боржника (рухоме та нерухоме майно) скаржника по справі ОСОБА_2

Свою скаргу обґрунтував тим, що 06 жовтня 2017 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області було відкрито апеляційне провадження (№22-ц/785/8006/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/2163/16-ц від 22.03.2017 року.

Після чого, скаржник звернувся до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчих документів (виконавчих листів) що видані на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/2163/16-ц від 22.03.2017 року, однак йому було відмовлено, що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду.

Представник скаржника в судовому засіданні просив його скаргу задовольнити в повному обсязі.

Начальник Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак надав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги не визнав та підтримав заперечення на скаргу.

Заперечення обґрунтував тим, що 30.10.2017 року та 05.12.2017 року відповідно постановами державних виконавців виконавчі провадження ВП №54117033, ВП №54116914 були повернуті органу, котрий їх видав (Суворовський районний суд м. Одеси), скасовані заходи щодо виконання рішення, а також були проведені всі інші необхідні дії у звязку із поверненням виконавчого провадження. Таким чином права скаржника не були порушені, тому скарга на думку представника ДВС не підлягає до задоволення.

ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні наполягали на залишенні скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представників сторін, що зявились в судове засідання, суд вважає, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом міста ОСОБА_1 видано виконавчі листи №523/2163/16-ц від 09.06.2017 р. на виконання рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 березня 2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових коштів.

06 жовтня 2017 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області було відкрито апеляційне провадження (№22-ц/785/8006/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/2163/16-ц від 22.03.2017 року. (а.с. 3).

Після чого, скаржник звернувся до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчих документів (виконавчих листів) що видані на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/2163/16-ц від 22.03.2017 року. (а.с. 4,5).

30.10.2017 року та 05.12.2017 року відповідно постановами державних виконавців виконавчі провадження ВП №54117033, ВП №54116914 були повернуті органу, котрий їх видав (Суворовський районний суд м. Одеси), скасовані заходи щодо виконання рішення, а також були проведені всі інші необхідні дії у звязку із поверненням виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження», визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Враховуючи те, що виконавчі документи, що видані на підставі рішення по цивільній справі №523/2163/16-ц були повернуті органу, котрий їх видав (Суворовський районний суд м. Одеси), скасовані заходи щодо виконання рішення, а також були проведені всі інші необхідні дії у звязку із поверненням виконавчих проваджень, тому суд не знаходить правових підстав для задоволення зазначеної скарги, оскільки відсутні порушення прав ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 447-452 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження № 54117033 та ВП №54116914 та зобов,язання зняти арешт/заборону на все майно боржника, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя