"18" липня 2018 р. Справа № 363/2630/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Позов обґрунтовано тим, що відповідач позику в сумі 657 783 грн. в строк до 10.12.2017 року не повернув, а тому порушує питання про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 757 477,67 грн.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу в межах суми позовних вимог у розмірі 757 477,67 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Встановлено, що згідно з інформації з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відповідач є власником земельної ділянки 0,12 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, земельної ділянки 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, 1/6 частину квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1,

В заяві про забезпечення позову обґрунтовано, що орієнтована вартість цього майна відповідача не перевищує ціни позову.

Згідно роз'яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви позивача про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Таким чином вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог у розмірі 757 477,67 грн., а саме на:

-земельну ділянку 0,12 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер НОМЕР_2, реєстровий номер об'єкту нерухомого майна: 18;

-земельну ділянку 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, реєстровий номер об'єкту нерухомого майна: 18;

-1/6 частину квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер:37986865;

-1/6 частину квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 37985067.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області та Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області, а після її виконання згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію цієї ухвали направити до відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя