Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1207/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2724/18 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

У грудні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 року у прийнятті зустрічного позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, недоцільно розглядати первісний та зустрічний позови в одному провадженні, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що за первісним позовом позивачем заявлені позовні вимоги про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовами виникають з одних правовідносин, проте вони не є взаємоповязаними за своїм предметом, а тому спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Крім того, повернення зустрічного позову жодним чином право відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» на судовий захист не порушує, оскільки не перешкоджає її зверненню до суду з окремим позовом в порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 13 липня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: