Справа № 234/6227/18
Провадження № 2/234/2171/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря Аксеніної В.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/6227/18 за позовом

ОСОБА_1 надії Петрівни, що мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Академічна, 34-38

до

ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Краматорської правди, 69 (зареєстрований за адресою: Донецька область м. Добропілля с. Завидо-Борзенка вул. Весела, 61)

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

Обставини справи:

05.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява вмотивована тим, що 30.10.2017 року приблизно о 12-20год., водій транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ 33021 212 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем, рухався тротуаром по вул. Василя Стуса в напряму від вул. Марата до вул. Катеринича в м. Краматорську Донецької області.

В районі будинку №38 по вул. Василя Стуса м. Краматорська, водій автомобілю «ГАЗ 33021 212 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.10.9 ПДР України, згідно якого «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», тобто, перед початком руху заднім ходом, він повинен був переконатися в безпеці, а також у тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, а саме наїзду на пішохода, ОСОБА_1, яка йшла по тротуару позаду автомобілю, хоча повинен був і міг це зробити, при цьому у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 33021 212 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.

В діях водія автомобіля «ГАЗ 33021 212 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ГАЗ 33021 212 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки, закритий перелом променевої кістки лівого передпліччя зі зміщенням уламків з розвитком посттравматичної дистальної поліневропатії лівої верхньої кінцівки, забиті рани обох гомілок, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого загоєння тривалий термін лікування понад 21-го дня (3-х тижнів).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №645 від 21.11.2017 року потерпілій ОСОБА_1 завдано наступні тілесні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки, закритий перелом променевої кістки лівого передпліччя зі зміщенням уламків з розвитком посттравматичної дистальної поліневропатії лівої верхньої кінцівки, забиті рани обох гомілок, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого загоєння тривалий термін лікування понад 21-го дня (3-х тижнів).

Вироком Краматорського міського суду від 22 лютого 2018 року водія вищезазначеного автомобіля - відповідача за цим позовом ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно витягу з її історії хвороби за №814, стаціонарно вона лікувалась з 30.10.2017 до 08.12.2017 року, тобто 40 днів.

Після виписки з лікарні вона продовжую лікуватись вдома. До неї приходив травматолог робив перевязки правої ноги, її виписали з відкритою раною правої ноги, також приходив і терапевт, робив необхідні уколи. До цих пір у неї практично не працює кисть лівої руки. Вона досі ходить у поліклініку, приймаю парафінові процедури на ліву травмовану руку.

Починаючи зі збиття її і травмування, коли заднє колесо впритул наблизилося до її обличчя, вона пережила стрес, фізичний і душевний біль і до цього часу у неї продовжується той самий стан, вона продовжує лікування, тому спричинену їй моральну шкоду вона на теперішній час оцінюю у 50000,00 гривень.

Майнова шкода полягає у тому, що вона за свій рахунок купувала призначені їй ліки, вартість яких складає 5628,00грн.

Рухатись, окрім як по квартирі, вона може, лише на таксі. На таксі вона тричі їздила в суд, коли слухалась кримінальна справа. Вартість проїзду в одну сторону становить 25грн., відповідно одна явка в суд становить 50грн, а три явки -150грн. Три рази вона їздила на таксі у Краматорський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, щоб отримати таку допомогу, на поїздки витратила 150грн. Два рази вона була у адвоката і це коштувало їй 100 грн. Ці її транспортні витрати на суму 400грн. також повинні бути відшкодовані відповідачем.

Таким чином її витрати у звязку із лікуванням, транспортні витрати з вини відповідача складають 6028,00грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь спричинену ним їй джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем майнову шкоду у сумі 6028,00грн., та моральну шкоду у сумі 50000,00грн., судовий збір покласти на відповідача.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.06.2018 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки відкрито та призначено попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 14.06.2018 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2018 зазначену цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2018 року.

10.07.2018 року при розгляді справи сторони подали до суду мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо відшкодування шкоди.

У судовому засіданні сторони підтримали заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони представником відповідача, в звязку з укладенням мирової угоди судом розяснені наслідки такого рішення передбачені ст.256 ЦПК України.

Відповідно до умов мирової угоди відповідач сплачує позивачці грошові кошти в сумі 26028,00грн. в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у справі №234/6227/18, яка складається з: матеріальної шкоди в розмірі 6028,00грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00грн. Оплата здійснюється відповідачем впродовж 18 місяців, починаючи з наступного місяця, в якому затверджено ухвалу суду про дану мирову угоду і після набрання нею законної сили, шляхом перерахунку грошових коштів щомісячно рівними частками в розмірі по 1446,00грн. позивачці ОСОБА_1

Неналежне виконання відповідачем умов цієї мирової угоди, є підставою для звернення позивача до відповідного відділу державної виконавчої служби та примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Зобовязання відповідача і позивачки за цією мирової угодою вважаються припиненими з моменту повного виконання умов мирової угоди в повному обсязі.

Сторони, підписуючи цю мирову угоду заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, дана мирова угода стосується лише їх прав, обовязків та інтересів, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів третіх осіб або держави. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, їх представниками та затвердження ухвали Краматорським міським судом Донецької області і є підставою закриття провадження у справі №234/6227/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Мирова угода підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та суду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу , встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку ,передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Питання про розподіл витрат вирішити на підставі вимог ч.1 ст.142 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду від 10 липня 2018 року, укладену між з однієї сторони позивачки ОСОБА_1 (паспорт серії ВС 919303, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 27.12.2001р., ІПН НОМЕР_2), за посередництвом її представника за дорученням Краматорського місцевого центру БВПД №0501-0691128-01 і довіреності від 20.03.2018р. адвоката ОСОБА_2, з другої сторони відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії ВК 216584, виданий Калінінським РВ м. Горлівка Донецької області, 28.12.2005р., ІПН НОМЕР_3) на наступних умовах:

1. Відповідач сплачує позивачці грошові кошти в сумі 26028,00грн. в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди у справі №234/6227/18.

Оплата здійснюється відповідачем впродовж 18 місяців, починаючи з наступного місяця, в якому затверджено ухвалу суду про дану мирову угоду і після набрання нею законної сили, шляхом перерахунку грошових коштів щомісячно рівними частками в розмірі по 1446,00грн. позивачці ОСОБА_1

2. Неналежне виконання відповідачем умов цієї мирової угоди, є підставою для звернення позивача до відповідного відділу державної виконавчої служби та примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

3. Зобовязання відповідача і позивачки за цією мирової угодою вважаються припиненими з моменту повного виконання умов мирової угоди в повному обсязі.

4. Сторони, підписуючи цю мирову угоду заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, дана мирова угода стосується лише їх прав, обовязків та інтересів, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів третіх осіб або держави. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, їх представниками та затвердження ухвали Краматорським міським судом Донецької області і є підставою закриття провадження у справі №234/6227/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Мирова угода підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та суду.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, яка затверджена судом, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) у доход держави судовий збір у розмірі 704грн. 80коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4