Провадження № 22-ц/773/841/18 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю скаржника - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

правонаступників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Одерадівської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6, після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1. Вона вступила у фактичне володіння спадковим майном шляхом фактичного подальшого проживання і володіння ним, однак, нотаріально оформити прийняття спадщини не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння.

Просила визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить частково скасувати це рішення та ухвалити нове - про визнання за ОСОБА_5 і за нею, як за іншим спадкоємцем, права власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння за кожною.

Відзив від відповідача на апеляційну скаргу не надходив.

У зв'язку зі смертю позивача апеляційним судом до апеляційного розгляду справи допущено як правонаступників її дітей - ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та правонаступник позивача - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Правонаступник ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечила та просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, відповідач у судове засідання свого представника не направив, однак, його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду підлягає до скасування з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент відкриття спадщини спадкодавцеві ОСОБА_6 належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1, на який відсутні правовстановлюючі документи, ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті чоловіка, а тому позовні вимоги є підставними.

Проте, до такого висновку суд дійшов помилково, без повного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що 14 січня 2016 року помер чоловік позивача - ОСОБА_6 (а.с.18).

Після його смерті заведена спадкова справа на підставі заяв, поданих позивачем, як дружиною померлою та ОСОБА_1, як його дочкою (а.с.28-35).

Згідно зі ст.3 ЦПК України (у редакції на дату подання позовної заяви) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення містить стаття 4 ЦПК України (у чинній редакції).

Відповідно до вимог ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. В мотивувальній частині рішення має бути зазначено, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5, при наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_6, звернулася із даним позовом до відповідача - Одерадівської сільської ради Луцького району Волинської області (а.с.1-3).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, не навів жодного обґрунтування, яким чином цей відповідач порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_5, за захистом яких вона звернулася до суду.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що при наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_6 - його дітей, позов ОСОБА_5 пред'явлено до Одерадівської сільської ради Луцького району Волинської області, як до неналежного відповідача, у зв'язку із чим відсутні підстави для його задоволення.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Вимоги скаржника ОСОБА_1 про ухвалення нового судового рішення про визнання за ОСОБА_5 і за нею, як за іншим спадкоємцем, права власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння за кожною - відхиляються апеляційним судом, оскільки не ґрунтуються на нормах законодавства, так як таких позовних вимог у зазначеній справі не заявлялося.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_5 до Одерадівської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: