Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/837/12
У Х В А Л А

27.07.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості в розмірі 28405,39 гривень та просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Заявник вказує на те, що 19.02.2012 року Виноградівський районний суд Закарпатської області видав виконавчий документ №703/837/12 у справі за вказаним вище позовом. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Просить суд визнати поважними причину пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу №703/837/12 від 19.02.2012 року.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, в задоволенні позову було відмовлено (а.с.33-35). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області рішення скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 28405,39 гривень заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір у розмірі 426,08 гривень (а.с.72-74).

17.07.2018 року, представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який було отримано 18.07.2012 року, про що свідчить підпис у довідковому листі до справи (а.с.76).

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 N 606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа стягувачеві, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у частині 2 цієї статті, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що рішення суду від 22.06.2012 року у справі №703/837/12, провадження №2/703/486/12, набрало законної сили 22.06.2012 року, то строк предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у цій справі, становив з 22.06.2012 року по 22.06.2013 року.

Доказів того, що строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався, стягувачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не підлягає задоволенню і клопотання стягувача про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, виходячи з наступного.

Як зазначено у частині 2 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Проте, в даному клопотанні не зазначено поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та не додано доказів, які підтверджують поважність пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий закінчився понад пять років назад.

З урахуванням наведеного, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_4