Справа №463/2268/17
Провадження №2/463/384/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до директора приватного підприємства «Світ чаю» ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 14 104,75 грн., а також кошти за вимушений прогул в розмірі 22 989, 75 грн.

Ухвалою судді від 04.08.2017 року справу прийнято до провадження (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року).

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України, передбачено обовязок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що підготовчі засідання по справі було призначено на 14.11.2017 року, 26.02.2018 року, 26.04.2018 року, 13.06.2018 року та 12.07.2018 року, однак в жодне з таких засідань позивач ОСОБА_4 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Пасіки Зубрицькі (а.с.36,42,47,51,56), яка зазначена самим позивачем в позовній заяві.

В порушення законодавчо закріплених ч.ч.1,3 ст.131 ЦПК України обовязків, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки у підготовчі засідання, позивач ОСОБА_4 суд не повідомляв.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_4 повторно не зявився в підготовче засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, оскільки від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе постановити ухвалу в підготовчому засіданні відповідно до вимог ст.ст.200,260 ЦПК України, якою залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.200,ч.2 ст.247, ст. 257 ч.1 п.3, ст.260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позов ОСОБА_4 до директора приватного підприємства «Світ чаю» ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета