Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7441/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення доказів до подання позову, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1, яким користується її син ОСОБА_2 24.12.2017 року останній рухався на вказаному автомобілі по бульвару Олександрійському, 94 у м. Біла Церква Київської області, поблизу готелю «Рось», під час проїзду оглядового колодязя водопровідної мережі, автомобіль здійснив наїзд на каналізаційний люк, який розташовувався перпендикулярно дорожньому покриттю, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. З метою відшкодування шкоди, завданої заявниці в результаті даної пригоди, остання планує звернутись до суду із позовною заявою до балансоутримувача оглядового колодязя водопровідної мережі, що знаходиться по бульвару Олександрійському, 94 у м. Біла Церква Київської області, поблизу готелю «Рось». ОСОБА_2 звертався до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та до ТОВ «Білоцерківвода» із запитами для зясування хто саме являється балансоутримувачем зазначеного вище оглядового колодязя, однак отримані ним відповіді потрібної інформації не містять. А тому, посилаючись на зазначені обставини, заявниця просить суд витребувати з ТОВ «Білоцерківвода» інформацію про балансоутримувача оглядового колодязя водопровідної мережі, що знаходиться по бульвару Олександрійському, 94 у м. Біла Церква Київської області, поблизу готелю «Рось», що розташований по лівій по напрямку руху до м. Сквира смузі руху та покласти на ТОВ «Білоцерківвода» судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, своїх представників не направили, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належно, причинри неявки суду не повідомили, однак в силу ч.3 ст. 118 ЦПК України неявка заявниці та заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення доказів

Оглянувши подану заяву та додатки до неї, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Судом встановлено, що син заявниці ОСОБА_2 звертався до ТОВ «Білоцерківвода» із запитом з метою отримання запитуваних доказів, однак вказаний запит результатів не дав.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч.4 ст. 116 ЦПК України).

Враховуючи труднощі у ОСОБА_3 щодо отримання потрібних доказів, необхідність дотримання балансу прав усіх учасників судового процесу, в тому чисилі щодо доведення заявлених вимог, суд вважає за необхідне забезпечити необхідні ОСОБА_3 докази до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 118 ЦПК України, у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України витрати, що повязані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановлениму цим Кодексом для відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає за необхідне задовольнити подану ОСОБА_3 заяву про забезпечення доказів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 116-119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову задовольнити.

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (Код , юридична адреса: 09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14) інформацію про балансоутримувача оглядового колодязя водопровідної мережі по бульвару Олександрійському, 94 у м. Біла Церква Київської області, поблизу готелю «Рось», що розташований по лівій по напрямку руху до м. Сквира смузі руху.

Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» надати витребуванні докази.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 352 грн. 40 коп.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для відома, Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» - для виконання.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяОСОБА_4