Справа № 308/7219/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою він просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що

18 січня 2018 року він надав громадянці ОСОБА_2 позику в розмірі 1 700 доларів США. Факт передачі грошей був зафіксований розпискою написаною власноручно ОСОБА_2 та двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За умовами домовленості відповідач мала повернути позивачу кошти або їх еквівалент до 18 березня 2018 року, однак своїх зобовязань не дотримала. Позивач також зазначає, що відповідач уникає зустрічі та повернення грошей.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 5 - 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктами 2, 4 ч. 1, ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг в розмірі 89 579,42 грн.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження вимог заявлених позивачем, ним додано до позовної заяви копію розписки укладеної між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1, у якій чітко зазначено строк виконання вказаної розписки, а саме 18 березня 2018 року, та крім того позивачем зазначено, що оригінал розписки знаходиться у нього.

Судом в свою чергу, було встановлено, що згідно інформаційної довідки № 129468625, вбачається, що у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно на праві приватної власності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт того, що борг за розпискою від 18.01.2018 року, не повернутий, відповідач не виконує зобовязання за вказаною розпискою, а тому в разі задоволення позову, буде доцільним накладення арешту на грошві кошти відповідача і даний вид забезпечення позову буде співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Щодо накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині, так як судом встановлено, що у відповідача на праві власності відсутнє будь-яке майно.

Керуючись ст.ст. 149 154, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах 90 827,61 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та органу виконання судових рішень для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5