Справа № 148/1244/18
Провадження №2-зз/148/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання представника відповідача - головного лікаря Тульчинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшло клопотання від представника відповідача - головного лікаря Тульчинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.07.2018 у справі №148/1244/18.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на те, що зупинення дії наказу до вирішення справи по суті є тотожним з заявленими позовними вимогами, що згідно норм цивільного законодавства є недопустимим. Вжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу створює ситуацію, за якої вона автоматично вимушена порушувати законодавство про працю, тим самим примушувати позивача працювати в умовах відеоспостереження, з якими вона не погоджується.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення даного клопотання, просить відмовити в його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до висновку, шо в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №148/1244/18 за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної стоматологічної поліклінніки про скасування наказу.

Ухвалою суду від 20.07.2018 (провадження №2-з/148/6/18) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та в порядку забезпечення позову зупинено дію наказу№110 від 05.07.2018 про переміщення ОСОБА_1 до вирішення цивільної справи 148/1244/18 по суті.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В свою чергу, доводи представника відповідача по справі, викладені у клопотанні, не спростовують необхідності скасування вжитого заходу забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Посилання представника відповідача на порушення судом роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" є неприйнятними. Визначені у п.5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснення стосуються неможливості у справах про захист трудових прав забезпечувати позов шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи, проте оскаржуваний наказ не є наказом про звільнення, тому визначені обмеження на нього не розповсюджуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення в подальшому може стати неможливим.

Оскільки процесуальне рішення по справі не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьь ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - головного лікаря Тульчинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2018.

Суддя: