Справа№592/7078/17
Провадження №2/592/132/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Якименко О.І.,

представника відповідача Вакули В.М.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, Центру надання адміністративних послуг Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення Сумської міської ради від 22.02.2017 року № 1805/МР, та скасування запису про реєстрацію права власності на 48/100 частини земельної ділянки площею 0,0602 га, за адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_5 надала до суду позов, який в подальшому уточнила, згідно якого звернулася до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, Центру надання адміністративних послуг СМР, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення СМР від 22.02.2017 року № 1805/МР та скасування запису про реєстрацію права власності на 48/100 частини земельної ділянки площею 0,0602 га за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, ОСОБА_4

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила наступне.

Так, згідно договору купівлі-продажу, витягу з Державного реєстру речових прав та інш., ОСОБА_5 належить на праві власності 52/100 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право власності від 13.05.2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_4 належить на праві власності по ? частині квартири №2 по вищезазначеною адресою.

Згідно рішення СМР від 22.02.2017 року № 1805/МР ОСОБА_6, ОСОБА_4 було передано у приватну власність кожному по 24/100 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

На думку позивача рішення СМР від 22.02.2017 року № 1805/МР та державна реєстрація права власності на землю відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 є незаконними, та підлягають скасуванню, оскільки відповідачам було передано у приватну власність 48/100 земельної ділянки за вказаною адресою, не зважаючи на те, що відповідачам така частка, згідно їх правовстановлюючих документів не належала.

Вважала, що відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_4 було передано у власність 48/100 частини земельної ділянки за зазначеною вище адресою, що не відповідає їх частці згідно правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості. Крім того, вказує на той факт, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 не погоджували з нею межі земельних ділянок.

ОСОБА_5 просила суд визнання незаконним рішення СМР від 22.02.2017 року № 1805/МР, та скасування запису про реєстрацію права власності на 48/100 частини земельної ділянки площею 0,0602 га за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, ОСОБА_4

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгулу справи повідомлялася належним чином.

Представник ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, скасувати вищезазначені акти.

Представник СМР Якименко О. І. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення, згідно яких вважала вказане рішення СМР від 22.02.2017 року № 1805/МР обґрунтованим, а позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ГУ Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, у прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Представник Центру надання адміністративних послуг СМР в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, у прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгулу справи повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідачів Вакула В. М. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно копій договору купівлі-продажу № 82 від 21.01.2016 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.01.2016 року позивач є власником 52/100 частини земельної ділянки, а також житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6-12).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 13.05.2013 року квартира №2, за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності гр. - ці ОСОБА_6 та гр. - ну ОСОБА_4 по ? частині кожному (а. с. 13- 18).

Згідно з витягу з рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №220 від 19.04.2016 року, житловому будинку площею 62,2 кв. м. з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4, присвоєно та проведено державну реєстрацію поштової адреси: АДРЕСА_1, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням СМР від 22.02.2017 року № 1805-МР Про надання у власність земельних ділянок громадянам, які знаходяться у них в користуванні відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 передано у власність по 24/100 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.03.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить на праві приватної спільної часткової власності по 24/100 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (а. с. 21-22).

Згідно Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2016 року по справі №592/3084/16-ц ОСОБА_5 виділено у власність 52/100 частини житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а. 26-27).

На підставі Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/11480/16-ц від 05.02.2018 року ОСОБА_5 виділено у власність земельну ділянку площею 313 кв. м., з урахуванням площі під будівлями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Виділено у власність ОСОБА_4, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 289 кв. м., з урахуванням площі під будівлями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 по ? частині кожному. Встановлено земельний сервітут, який передбачає право користування чужою земельною ділянкою (згідно ст. 99 Земельного Кодексу України (право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд»).

Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 04.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/11480/16-ц від 05 лютого 2018 року залишено без задоволення, і рішення в даній справі залишено без змін.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б давали підставу сумніватися у законності рішення СМР від 22.02.2017 року № 1805-МР.

Крім того, вказаними вище рішеннями Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2016 року по справі №592/3084/16-ц, а також по справі №592/11480/16-ц від 05.02.2018 року встановлено серед іншого й розміри земельних ділянок сторін.

За таких обставин уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_5 є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 82, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, Центру надання адміністративних послуг Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення Сумської міської ради від 22.02.2017 року № 1805/МР, та скасування запису про реєстрацію права власності на 48/100 частини земельної ділянки площею 0,0602 га, за адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова