Ухвала

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 686/4114/18

провадження № 61-35811 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Продана Б. Г., від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Ярмолюка О. І., від 03 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про зобов'язання виконання умов договору інвестування,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» (далі - ТОВ «Октант-центр», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (далі - ЖБК «Подільський край»), в якому просила зобов'язати ТОВ «Октант-центр» виконати умови договору інвестування у житлове будівництво та передати їй у власність проінвестовану квартиру шляхом надання необхідних документів для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати ЖБК «Подільський край» надати довідку про її членство в кооперативі.

Одночасно ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на проінвестовану нею площу, - квартиру АДРЕСА_1, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року,заяву ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалу допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ЖБК «Подільський край» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд мав би розглянути заяву про забезпечення позову одночасно з відкриттям провадження у справі, мав би визначитися з предметом спору та правовідносинами, які виникли між сторонами. Крім того, суд не пересвідчився, чи між сторонами існує спір. Не врахував, що між ЖБК «Подільський край» та ОСОБА_4 не укладалися угоди, вона не є членом кооперативу. Позов про зобов'язання виконати умови інвестиційної угоди є позовом немайнового характеру, але при цьому суд наклав арешт на майно кооперативу, що є порушенням співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що між сторонами існує спір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у випадку задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що суд мав би розглянути заяву про забезпечення позову одночасно з відкриттям провадження у справі, спростовуються змістом частини другої статті 149 ЦПК України, яка допускає можливість забезпечення позову до його пред'явлення.

Крім того, із матеріалів касаційного провадження вбачається, щоОСОБА_4 одночасно подала позовну заяву та заяву про забезпечення позову, предметом якої є речове право на квартиру. Посилання заявника на те, що між ЖБК «Подільський край» та ОСОБА_4 відсутній спір щодо вказаної квартири, спростовуються фактом подання ОСОБА_4 цього позову.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про зобов'язання виконання умов договору інвестування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта