Справа № 565/1554/15-ц
Провадження № 2-ві/565/9/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області в даній справі позивач ОСОБА_1 подала заяву, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 09.11.2015р. та 16.12.2015р.

19 липня 2018 року електронною поштою до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Зейкана І.Ю.

Заява про відвід судді Зейкана І.Ю. обгрунтовується тим, що цей суддя постановив взаємовиключаючі ухвали від 05 червня 2018 року та від 11 липня 2018 року.

Вивчивши доводи заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні розглядуваної заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заява про відвід судді Зейкана І.Ю. по своїй суті зводиться до незгоди представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з позицією (рішенням) суду, викладеними в ухвалах Кузнецовського міського суду Рівненської області, на які посилається представник, - від 05 червня 2018 року та від 11 липня 2018 року.

Із норми ст.36 ч.4 ЦПК України слідує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Зейкана І.Ю., передбачених нормами ст.36 ЦПК України, не встановлено, та не вбачається обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а отже, заява про відвід судді є необгрунтованою і у задоволенні заяви про відвід судді Зейкана І.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича в справі №565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :