Справа № 204/8149/14-ц
Провадження № 2-з/204/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

24 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що постановою Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 204/8149/14-ц скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 12 грудня 2013 року, на: 3/8 частини гаража № 120 по вул. Железнодорожна у м. Дніпропетровську, АГК «Дорожник»; 3/8 частини автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Після початку первісного розгляду справи по суті змінилися фактичні обставини справи. Відповідач ОСОБА_2 у листопаді 2015 року зняв з реєстрації спірний автомобіль та здійснив його відчуження ОСОБА_3, у володінні якого на теперішній час він знаходиться. Крім того, на теперішній час на запит суду отримані додаткові докази стосовно спірного гаража № 120, який відповідач ОСОБА_2 також передав у володіння ОСОБА_3 У звязку з цим при новому розгляді справи позивач був змушений залучити до участі у справі нового відповідача - ОСОБА_3, та уточнити предмет позову. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи судом здійснив дії, спрямовані на відчуження спадкового майна, а з відповідачем ОСОБА_3 склалися речові правовідносини і подальше відчуження спадкового майна призведе до неможливості задоволення його позовних вимог до відповідачів, вважає за необхідне вжити судом заходів до забезпечення позову. З метою забезпечення можливості задоволення позову до визначених на цей час відповідачів та запобігання подальшому зняттю з реєстрації транспортного засобу та його відчуженню, а також реєстрації прав власності на гараж за іншими особами в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, існує необхідність у накладенні арешту на спірне майно. Оскільки після початку розгляду справи по суті позивач буде позбавлений можливості змінювати предмет та підстави позову, залучати до участі у справі нових відповідачів, з метою встановлення відповідальності за стан збереження майна на осіб, які є відповідачами у справі, необхідно вжити заходів щодо судової заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснювати відчуження спірного майна та передавати зазначене майно у володіння іншим особам. Відповідач ОСОБА_2 грубо проігнорував факт прийняття позивачем спадщини і набуття права власності на спадкове майно та здійснив його відчуження з грубим порушенням законодавства. Відповідач ОСОБА_3 придбав спадкове майно з порушенням чинного законодавства і не набув на нього жодних прав. У звязку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: накласти арешт на 3/8 частини гаража № 120, корисною площею 40,2 кв.м., що знаходиться в м. Дніпрі, вул. Залізнична, 1, в АГК «Дорожник», набутого ОСОБА_2, на підставі Договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року і зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу Г-34 за реєстровим № 84; та на 3/8 частини Автомобіля «ВАЗ 21043, 1993 р. випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на імя ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження та передання у володіння іншим особам 3/8 частини гаража № 120, корисною площею 40,2 кв. м., що знаходиться в м. Дніпрі, вул. Залізнична, І, в АГК «Дорожник», набутого ОСОБА_2, на підставі Договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року і зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу Г-34 за реєстровим № 84; та щодо 3/8 частини Автомобіля «ВАЗ 21043, 1993 р. випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на імя ОСОБА_3.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що згідно відповіді Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 20 серпня 2015 року №9721 станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності на гараж № 120 в ГБК «Дорожник» по вул. Залізнична за гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року, зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» за реєстром № 3/15, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № Г-34 за реєстровим № 84.

Згідно рішення голови правління Автогаражного кооперативу «Дорожник» від 15 травня 2013 року було переоформлено гараж № 120 в АГК «Дорожник» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 для зберігання його автомобільного транспорту.

Згідно довідки голови правління Автогаражного кооперативу «Дорожник» від 12 липня 2018 року на теперішній час гаражем № 120, який знаходиться в АГК «Дорожник» володіє ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2013 року.

Також, з відповіді Територіального сервісного центру № 1249 від 07 липня 2018 року № 31/4-1249-402 вбачається, що згідно з обліковими даними компютерної бази ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області станом на 07 липня 2018 року за громадянином ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 21043, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, № кузова ХТА210430Р0419619 згідно договору купівлі-продажу НАР125042 від 24.11.2015 року.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, враховуючи ціну позову, яка становить 27 000,00 грн., з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача, а отже заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно 3/8 частин гаража № 120, корисною площею 40,2 кв.м., що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Дорожник», за адресою: м. Дніпро, вул. Залізнична, 1, набутого ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року, зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» за реєстром № 3/15, право власності на який зареєстровано в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та записано в реєстрову книгу № Г-34 за реєстровим № 84, із забороною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження та передання у володіння іншим особам даного майна.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на 3/8 частин автомобіля «ВАЗ 21043», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на імя ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4) на підставі договору купівлі-продажу НАР125042 від 24 листопада 2015 року, із забороною ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження та передання у володіння іншим особам даного майна.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58) та до територіального сервісного центру № 1249 (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: 49009, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5.

Боржники: ОСОБА_2, місце проживання: 49009, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3; ОСОБА_3, місце проживання: 49106, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_4.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез