АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 677/628/18
Провадження № 22-ц/792/1234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/628/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року про відкриття провадження в справі в складі судді Боголюбової Л.М. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення трьох процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання, просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 11 470 грн. 69 коп., 2 102, 95 доларів США та 1 911, 78 Євро в якості трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення грошових коштів в сумі 60 000 грн.; 11 000 доларів США та 10 000 Євро за період з 21.11.2011 по 5.05.2018.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_5 та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 9 годину 40 хвилин, 1 серпня 2018 року.

Не погоджуючись із ухвалою судді ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу судді, зазначаючи, що суд відкрив провадження у справі з недотриманням правил підсудності, не врахував, що вказаний позов подається до суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування фізичної особи до якої звертаються з позовними вимогами, а місце проживання апелянта станом на дату подання позовної заяви та постановлення оскаржуваної ухвали зареєстровано з 16 березня 2018 року в житловому будинку по АДРЕСА_2, а тому позов слід було подавати за місцем проживання боржника, але суд першої інстанції ці обставини не звернув уваги та незаконно прийняв справу до свого провадження, при цьому порушив ст. ст. 27, 128, 187 ЦПК України.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 просила скасувати ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року з підстав недотримання правил підсудності.

ОСОБА_4 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

_______________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Боголюбова Л.М. Провадження № 22-ц/792/1234/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія : ухвала

ОСОБА_8 теж подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти в зв'язку з хворобою та додав до заяви копію лікарняного листа, з якого вбачається , що позивач перебуває на лікарняному з 26 по 30 липня 2018 року.

Однак даних, що станом на 31 липня 2018 року позивач хворіє до суду надано не було, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні і таке відкладення призведе до порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Так судом встановлено, що 5 травня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Красилівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останньої на його користь трьох відсотків річних в сумі 11470,69 грн., 2102,95 долара США, та 1911,78 Євро за прострочення грошових зобов'язань відповідно в сумі 60 000 грн., 11 000 доларів США та 10 000 Євро.

При цьому, позивач в позовній заяві вказав адресу місця проживання відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Красилівського районного суду від 8 травня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_5, відкрито позовне загальне провадження по цій позовній заяві та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 6-9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак як вбачається з матеріалів цивільної справи суддя суду першої інстанції вимог ч.ч. 6-9 ст. 187 ЦПК України не виконала, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи не звернулась, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача не отримала, та фактично взагалі не встановила зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Як вбачається з наданої до апеляційної скарги довідки сектору ведення реєстру Новоукраїнської територіальної громади відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради та копії паспорта місце проживання відповідача ОСОБА_4 з 16 березня 2018 року по даний час зареєстровано в житловому будинку по АДРЕСА_2

Таким чином, суддя Красилівського районного суду, порушивши вимоги ст.ст. 27, 187 ЦПК України 8 травня 2018 року, постановила ухвалу про відкриття провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, оскільки місце проживання відповідача на час подачі позову зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Оскільки місцезнаходженням та місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є м. Новоукраїнка Кіровоградської області, то у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України даний спір має розглядається судом за територіальною підсудністю саме за місцезнаходженням відповідача, в даному випадку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не перевірив та не встановив місце проживання відповідача, постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушенням правил підсудності з направленням справи для розгляду за встановленою підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 380, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Красилівського районного суду від 8 травня 2018 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання для розгляду за встановленою підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 2 серпня 2018 року.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко