Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 754/14960/16-ц

провадження № 61-38548 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Євіра» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом малого приватного підприємства «Євіра» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Євіра» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом малого приватного підприємства «Євіра» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 червня

2018 року, у якій він просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження на постанову Апеляційного суду

м. Києва від 04 червня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як вона, як і ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди (пункт 11 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 червня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Євіра» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом малого приватного підприємства «Євіра» до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта