Провадження № 4-с/161/90/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудська С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку про забезпечення позову у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку на дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду зі скаргою на дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 при виконанні рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2/0308/2510/2012, боржниками в якій є ТзОВ «Готельний комплекс «Волинь» та ОСОБА_2

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2018 року вищевказана скарга була залишена без руху.

12 липня 2018 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення передачі нерухомого майна, а саме: Готельного комплексу «Волинь» (місцезнаходження: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Князя Василька, 1) на реалізацію до СЕТАМ в межах виконавчого провадження, до моменту розгляду вищевказаної скарги. Свої вимоги мотивує тим, що у разі передачі попередньо зазначеного нерухомого майна з оцінкою, що оскаржується на реалізацію з можливим подальшим продажем може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду державним виконавцем.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2018 року скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» була прийнята до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У звязку з наведеними положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання заявника про забезпечення позову суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 149 ЦКП України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як слідує зі змісту роз»яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків;про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Оскільки ст.ст. 447-453 ЦПК України не передбачено заходів забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а ст.ст. 149-153 ЦПК України, що регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення скарги суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-153, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 17 липня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3