Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 533/1940/12-ц

провадження № 61-22932ск18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Волноваська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Яценко Олександра Миколайовича, про визнання права на спадщину, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселення та виселення з квартири, визнання права власності, виключення з реєстру прав власності, переведення прав та обов'язків покупця, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

У серпні 2013 року ОСОБА_8 звернулась до суду із зазначеним вищезустрічним позовом.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано свідоцтво про право на спадщину від 26 грудня 2002 року, засвідчене Волноваською державною нотаріальною конторою та видане на ім'я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, частково недійсним у розмірі 1/4 частини спірної квартири.

Визнано договір купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року, засвідчений Волноваською державною нотаріальної конторою стосовно квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, недійсним.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/4 частину спірної квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Переведено на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця спірної квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_2 у спірну квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року апеляційні скарги Мар'їнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року та переведення прав та обов'язків покупця скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 грудня 2002 року, засвідчений Волноваською державною нотаріальною конторою, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині продажу 1/4 частки вказаної квартири.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2002 року відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У березні 2014 року ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Мар'їнського районного суду Донецької області витребувано цивільну справу № 533/1940/12-ц.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листами Мар'їнського районного суду Донецької області, оскільки Мар'їнський районний суд Донецької області знаходиться на території проведення операції об'єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України від12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Мар'їнського районного суду Донецької області змінено й визначено територіальну підсудність справ за Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд не є стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Покровського районного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22932ск18 у справі № 533/1940/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Волноваська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Яценко ОлександраМиколайовича, про визнання права на спадщину, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселення та виселення з квартири, визнання права власності, виключення з реєстру прав власності, переведення прав та обов'язків покупця, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник