Справа № 523/8200/18
Провадження №2/523/3682/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: 65123, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3) про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 червня 2018 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: 65123, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3) про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину та ухвалою суду від 05 липня 2018 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних ОСОБА_1, що подана в рамках розгляду зазначеної цивільної справи.

Позивачем одночасно з поданою заявою про збільшення позовних вимог заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи шляхом накладення арешту на автотранспорті засоби:

1). ГАЗ 33029, д/з ВН 0094 ВХ;

2). RENAULT KANGOO, д/з ВН 1332 НО.

Заяву позивачка мотивувала тим, що нею значно збільшено 05 липня 2018 року позовні вимоги, тому для запобігання унеможливлення виконання рішення суду, оскільки відповідач ухиляється від утримання спільної дитини, даний вид забезпечення позову цілком обґрунтований та в майбутньому, у разі продовження ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обовязків, можливо буде звернути стягнення на ці автотранспортні засобі для задоволення потреб дитини.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, заяву про збільшення позовних вимог та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ціну позову позивачем зазначено спочатку у розмірі 166 936 гривень та 05 липня 2018 року ціна позову позивачкою зазначена у розмірі 908857 гривень.

Відповідно листа Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області від 29 червня 2018 року за відповідачем, ОСОБА_2 зареєстровано, окрім того автомобілі на які позивачка просить накласти арешт:

1). ГАЗ 33029, д/з ВН 0094 ВХ;

2). RENAULT KANGOO, д/з ВН 1332 НО.

Оскільки ціна позову збільшилась суттєво, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову в такому вигляді, як просить позивачка.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку про часткове забезпечення позову шляхом заборони відчуження зазначених автомобілів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: 65123, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3) про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Заборонити відчуження автомобілів:

1). ГАЗ 33029, д/з ВН 0094 ВХ;

2). RENAULT KANGOO, д/з ВН 1332 НО.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати до виконання до Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (м. Одеса, вул.Аеропортівська,27/1), Управлінню патрульної поліції у м. Одесі Головного управління поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Четвертої одеської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою (65102, м. Одеса, вулиця 1-а Сортувальна, буд. 36 Г), після її проголошення для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя