Провадження № 6/522/309/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання. Яка обґрунтована тим, що 31.05.2012 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2/1522/10971/11 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Кредитним договором №014/0044/74/76883 від 18.06.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 314 355,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2011 року складає 2 505 630,75 грн та судових витрат у сумі 1820 грн. з кожного.

20.08.2012року видано оригінали виконавчих листів по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2-1522/10971/11 не виконувалось, у звязку з чим, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутися до відділу державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження. Банком було направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами по вищезазначеній справі до Саратського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

04.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову № 38356541 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по боржнику ОСОБА_4, але на адресу стягувана документи не надходили.

05.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38328109 по боржнику ОСОБА_2.

Державним виконавцем посадові обовязки не виконувались. Також, на адресу банку не надходило жодної постанови стосовно розшуку майна боржника ОСОБА_2, стягнення боргу з доходів боржника та арешту і опису майна боржника.

Згідно з даними реєстру АСВП, виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1522/10971/11 завершено, але документи стягувачом не отримувались.

Підтвердити факти направлення оригіналів виконавчих листів на адресу стягувача та надати відповідні документи, відділ ДВС не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу.

За даних обставин, повернення оригіналів вищезазначених виконавчих листів по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» неможливе.

Заявник зазначив, що відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням суду від 31.05.2012 року по справі № 2/1522/10971/11, задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Кредитним договором №014/0044/74/76883 від 18.06.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 314 355,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2011 року складає 2 505 630,75 грн та судових витрат у сумі 1820,00 грн. з кожного.

З наданих представником банку копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Лінивим С.І. відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38328109, стосовно боржника ОСОБА_2 щодо стягнення з нього заборгованості в розмірі 25005630,75 гривень.

Постановою відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції ВП № 38356541 від 04.06.2013 року, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ предявлений не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року були витребувані належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень № 38328109 та 38356541 з Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

З витребуваних судом матеріалів вбачається, що виконавче провадження № 38328109 та виконавче провадження № 38356541 були знищені згідно з розпорядженням про знищення виконавчих проваджень та інших документів у Саратському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області строк зберігання яких закінчено станом на 15.01.2017 року № 2 від 15.01.2017 року.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа, заявник зазначив, що стягувачу виконавчий лист не надходив.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено. Сама відсутність виконавчого листа не свідчить про те, що його втрачено. Жодних доказів, які б свідчили, про те що виконавчий документ втрачено, та, що заявник вчиняв дії, направлені на розшук втраченого виконавчого листа, до суду не надано.

Заявник не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано та не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом. На підтвердження наявності непогашеної заборгованості заявником надана довідка, проте остання не приймається до уваги судом, оскільки є неналежним та не достатнім доказом.

Також, у матеріалах справи наявна довідка ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стосовно того, що за період з 05.06.2013 року (з моменту відкриття ВП № 38328109 Саратським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області) по 12.02.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа, виданий Приморським районним судом м. Одеси» на адресу банку з відділу ДВС не надходили, проте заявником до суду не надані копії журналу на підтвердження вищенаведеного.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази звернення представника заявника до відділу ДВС стосовно надання інформації щодо виконавчих проваджень № 38328109 та 38356541 та відмови ДВС надати таку інформацію або розяснення щодо неможливості її надання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 прийнята ще 05.06.2013 року, а звернувся заявник до суду з даною заявою лише 28.03.2018 року. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою на протязі пяти років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для визнання поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа та поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, у звязку з чим підстав для задоволення останньої суд не вбачає.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: А.Ю. Бойчук