Справа № 199/1106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, зберігання та здійснення поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 20 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Подорець О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, зберігання та здійснення поліпшення майна, надавши письмову заяву, в обґрунтування якої посилається на неможливість даним суддею розглядати цивільну справу, через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме - суддею прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 поза строками встановленими ЦПК України для подачі зустрічного позову, тим більше, що зустрічний позов було направлено до суду через підприємство, яке не входить до організацій поштового зв'язку. Окрім цього, суддею розглянуто заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову і вирішено питання забезпечення позову не у спосіб визначений у заяві про забезпечення позову, що з урахуванням заявлених позовних вимо, є неефективним. Також, до теперішнього часу ані позивачем ОСОБА_2, ані його представниками не отримано від суду копію зустрічного позову, та вирішено питання допиту свідків без з'ясування думки представника позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються обставин, викладених у заяві про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована незгодою представника позивача з процесуальними рішеннями судді, а саме з ухвалами суду про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, про забезпечення позову, про виклик свідків, направлення та вручення позивачу копії зустрічного позову.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2, у задоволенні заяви про відвід судді Подорець О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, зберігання та здійснення поліпшення майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя