Ухвала

Іменем України

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 509/4182/17

провадження № 61-38720ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Державне підприємство «Дослідне Господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виробництва імені В. Є.Таїрова»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне Господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виробництва імені В. Є. Таїрова» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року у складі судді Бочарова А. І. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Гірняк Л. А., Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виробництва імені В. Є. Таїрова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також грошові кошти, належні відповідачу у сумі 466 568,35 грн, що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року, заяву задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу та грошові кошти, що є на рахунках відповідача у сумі 466 458,35 грн, який відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або унеможливити виконання рішення суду у справі у разі задоволення позову, а заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами.

У червні 2018 року представник Державного підприємства «Дослідне Господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виробництва імені В. Є. Таїрова» подав касаційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу для продовження судового розгляду. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що вжиття заходів забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, якою є відповідач у справі, крім того, в оскаржуваних рішеннях відсутні мотиви та обґрунтування забезпечення позову.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 ЦПК України 2004 року передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь, може вжити заходи забезпечення позову.

Видами забезпечення позову є, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (частина перша статті 152 ЦПК України 2004 року).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами процесуального права, правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, із яким погодився й апеляційний суд, про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, належний відповідачу та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача у межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими задоволено заяву про забезпечення позову, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 151-153 ЦПК України 2004 року є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення судом.

Оскільки правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів і касаційна скарга є необґрунтованою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виробництва імені В. Є. Таїрова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Державного підприємства «Дослідне Господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виробництва імені В.Є. Таїрова» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик