Справа № 159/2295/17 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/745/18 Категорія: 30 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 грудня 2016 року він зі своїми друзями, серед яких був і відповідач, перебував у себе в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач без його дозволу взяв з лотка принтера папір, на якому знаходилися три жорстких диски, які впали на підлогу і були пошкоджені, чим йому завдана майнова шкода.

Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовився.

Крім майнової, йому завдана і моральна шкода, яка полягає у погіршенні стану здоровя, недовірі до близьких і знайомих, у хвилюванні, внутрішньому дискомфорті, необхідності докладати додаткових зусиль для забезпечення функціонування персонального компютера та судового захисту порушених прав.

Уточнивши позовні вимоги (а.с.82-83), просив стягнути з відповідача на його користь 5393 грн. майнової шкоди, яка складається із вартості по 1599 грн. за кожен диск та 600 грн. вартості дослідження дисків, а також стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5393 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 2240 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові та стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1, посилаючись на її безпідставність, просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності винних дій відповідача у заподіянні позивачу майнової та моральної шкоди у результаті пошкодження жорстких дисків.

Проте, такий висновок зроблений помилково, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналогічні підстави передбачені законом і для відшкодування моральної шкоди (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 грудня 2016 року відповідач перебував у квартирі позивача і необхідність взяти папір була зумовлена відсутністю серветок та потребою витерти руки при застіллі. Диски дійсно впали, але в руки відповідач їх не брав і на підлогу не кидав.

Зазначену обставину не заперечував і позивач.

Для настання відповідальності по відшкодуванню шкоди необхідні такі складові, як наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у діях відповідача будь-якої протиправної поведінки перед падінням дисків.

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт пошкодження дисків та розмір майнової шкоди.

Акт надання послуг № 186 від 17.01.2018 року (а.с.84, 85) не може бути таким доказом, оскільки містить у собі відповіді підприємця ОСОБА_3 без підтвердження тієї обставини, що ця особа є спеціалістом або експертом для надання таких висновків, а також не містить посилань на жоден документ, який би підтверджував висновки як щодо пошкодження дисків, так і щодо визначення їх вартості.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання відповідача на необхідність відмови у позові, оскільки він предявлений не до нього, так як невірно зазначене по-батькові відхиляються апеляційним судом, оскільки у даному випадку позивач при оформленні позовної заяви допустив описку.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

У звязку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.7 ст.141 ЦПК України, у звязку із звільненням позивача від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», понесені відповідачем витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн. (квитанція Волинського ОУ АТ «Ощадбанк» від 26.05.2018 року) підлягають йому компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Компенсувати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Ковеля, вул.Рилєєва,2, паспорт серії АС № 230652 виданий Ковельським МРВ УМВС України в Волинській області 27.05.1997 року) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн. (девятсот шістдесят грн.), згідно квитанції Волинського ОУ АТ «Ощадбанк» від 26.05.2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді: