Справа № 755/7125/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"04" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бодні Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди було призначено судову авто-товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

25 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди разом з клопотанням експерта щодо надання додаткових відомостей для проведення експертизи, зокрема, зазначення на яку дату необхідно визначити розмір матеріального збитку та що використовувати при проведення експертизи: акт огляду транспортного засобу чи протокол.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

13 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 662/16-23 від 07 грудня 2016 року, з посиланням на невиконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

В подальшому, до Дніпровського районного суду м. Києва представником позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - ОСОБА_3 було подано висновок № 839-1/13 додаткового експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику ЗАЗ TF 55 YO державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, внаслідок пошкодження в ДТП, станом на 02 грудня 2013 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Коваль І.М. 11 лютого 2014 року. Крім того, судом також були витребувані матеріали адміністративної справи № 3-9441/13 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копія яких була направлено до суду Солом'янським районним судом м. Києва (а.с. 109-119). Також, згідно квитанції № 25 від 23 вересня 2016 року, з боку ОСОБА_2 було проведено оплату проведення експертизи у розмірі 4 404,00 гривень (а.с. 167 об.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової авто-товарознавчої експертизи відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року. Матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто-товарознавчої експертизи відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

29 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення матеріалів зазначеної цивільної справи до Черкаського відділення КНДІСЕ.

13 червня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, копії якого були направлені сторонам для виконання.

18 липня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідно до якого у відповідь на клопотання експерта повідомлено суд, що розмір матеріального збитку необхідно визначити на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 02.12.2013 року; кольорові фотознімки КТЗ не мають змоги надати, проте в матеріалах справи наявний оригінал висновку №839/13 від 11.04.2014 року з додатками; перелік запчастин та опис пошкоджень, що підлягають заміні, ремонту, фарбування автомобіля «ЗАЗ» модель TF55YO, 2011 року випуску д.н.з НОМЕР_1 - наявні у висновку №№839/13 від 11.04.2014 року, рахунку фактурі №СЧ-0016087 від 23.12.2013 року, рахунку-фактурі №СЧ-0018660 від 17.02.2014 року.

30 серпня 2017 року до суду надійшло повторне клопотання судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, копії якого були направлені сторонам для виконання.

В той же час, до суду від сторін у справі не надходило будь-яких повідомлень про виконання та/або неможливість виконання клопотань експерта, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року провадження у справі було відновлено та справа призначена до розгляду.

07 листопада 2017 року до суду з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта від 30 жовтня 2017 року.

12 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про долучення до матеріалів справи висновку № 839/13 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику ЗАЗ TF 55 YO державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, внаслідок пошкодження в ДТП, станом на 02 грудня 2013 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Коваль І.М. 09 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, вбачається що всі умови для проведення судової авто-товарознавчої експертизи були виконані, оплата проведення експертизи виконана, необхідні документи були витребувані судом, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди та направити матеріали вказаної цивільної справи до експертної установи для проведення судової авто-товарознавчої експертизи, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 5, 103, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової авто-товарознавчої експертизи відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто-товарознавчої експертизи відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/7125/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди. При цьому експерту слід визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ» модель TF55Y0, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, яка мала місце 02 грудня 2013 року, саме на дату заподіяння шкоди - 02 грудня 2013 року, та провести експертизу на наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: