Справа № 234/8930/17
Провадження № 4-с/234/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовки В.В.

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заявник в скарзі зазначає, що 26.07.2016р. Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені. 08.08.2016 року виконавчий лист по вказаній справі предявлений до примусового виконання. 21.04.2017 року державним виконавцем Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 винесена постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказані дії державного виконавця вважає неправомірними, оскільки він не вчинив в повному обсязі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення суду. Просить зобовязати державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення та зобовязати провести відповідні виконавчі дії.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку ст.450 ЦПК України.

Дослідив матеріали, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом Донецької області 08.08.2016 року по справі №234/9086/16-ц державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 162 831,78 грн.

21.04.2017 року державним виконавцем Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання боржника - фізичної особи. Боржник ніде не працює, пенсію не отримує, відсутні майно та розрахункові рахунки.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2017 року державним виконавцем Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області були винесені постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. (а.с.5,14).

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Краматорського міського суду Донецької області скаргу на дії ДВС апелянтом було надано до суду 16.06.2017 року (а.с. 1, 10). Тобто майже через два місяці з дня постановлення ухвали про повернення виконавчого документа стягувачу.

Поштового конверту на підтвердження довода банку, що ним отримано копію постанови лише 23.05.2017 року матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 при оскарженні бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державнолї виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопо-тання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» не містять клопотання про поновлення порушеного строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Таким чином, суд вважає, що скаржник звернувся до суду із пропуском строку.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згдіно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяву про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» не подавав.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.260,353,447,449,451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Головуючий суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: