Справа № 545/3490/17
Провадження 2-п/545/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.05.2018 року по цивільній справі № 545/3490/17,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 11.05.2018 року постановленого в цивільній справі № 545/3490/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА ОСОБА_3», про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідач та представник відповідача не були присутні в судовому засіданні 11.05.2018 року так як не були повідомлені про час та місце його проведення, кріп того представник відповідача в цей період хворіла.

Судове засідання 25.04.2018 року також не відбулося так як суддя знаходився в нарадчій кімнаті.

По-друге, в обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на «Розрахунок заборгованості за кредитом у гривні»

У зазначеному Розрахунку вбачається, що, починаючи з початку обслуговуванні кредиту Банком застосовується підвищена процентна ставка, а не та, яка зазначена в тексті Кредитного договору.

Проаналізувавши документ під назвою «Розрахунок заборгованості за кредитом у гривні» нам не зрозуміло яким чином розподілялися кошти при погашенні кредиту, та яким чином нараховується заборгованість.

Крім того в матеріалах справи міститься Договір факторингу від 30.09.2014 року укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДАТА ОСОБА_3».

Відповідно до п. 1.1. Договір факторингу від 30.09.2014 року укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДАТА ОСОБА_3», Фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1.

В свою чергу Додаток № 1 до матеріалів справи не додано, що позбавляє можливості зясувати, чи значиться там Кредитний договір № 500917087 від 16.10.2013 року.

Крім того наданий до матеріалів справи ОСОБА_4 приймання-передачі Реєстру Боржників від 10 жовтня 2016 року до договору Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, відповідно до якого Фактор отримав Право Вимоги, детальний опис складових якого наведений в Додатку №1-1 до Договору.

В свою чергу Додаток №1-1 до Договору не наданий, що позбавляє можливості зясувати, чи значиться там Кредитний договір № 500917087 від 16.10.2013 року.

Витребовувані документи безпосередньо можуть підтвердити або навпаки спростувати факт наявності прав вимоги до ОСОБА_2, а також чи має право взагалі Позивач звертатися з даним позовом до суду. На виконання вимог Ухвали Полтавського районного суду Полтавської області Позивач надав частину витребовуваних документів, які взагалі не можуть бути прийняті судом як доказ, а саме Позивач надав ЗРАЗКИ (ШАБЛОНИ) документів, які повинні бути заповнені та містити підписи Сторін. Та зазначив, що інші документи не можуть надати, так як вони є документами суворої звітності, але ж саме на підставі Ухвали суду такі документи надаються.

В свою чергу Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.02.2018 року витребувано оригінали або/та належним чином завірені копії документів від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», але нажаль представник Позивач не всі документи надав, та зазначив, що деякі документи не може надати, так як вони знаходяться в безпосередньому віданні ТОВ «ДАТА ОСОБА_3». Та зазначили, що вони не заперечують щодо залучення ТОВ «ДАТА ОСОБА_3» до справи в якості третьої особи.

Після чого нами було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «ДАТА ОСОБА_3» та витребування від них документів.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.03.2018 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «ДАТА ОСОБА_3» (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 52, офіс 31).

А також витребувано з ТОВ «ДАТА ОСОБА_3» оригінали та належним чином завірені копії наступних документів:

ОСОБА_4 Договору факторингу від 30.09.2014 року укладеного між ПАТ «Альфа¬Банк» та ТОВ «ДАТА ОСОБА_3» з додатками.

- ОСОБА_4 приймання-передачі документів до Договору факторингу від 30.09.2014 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДАТА ОСОБА_3».

- Первинні документи підтвердження фінансової операції відступлення права вимоги між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДАТА ОСОБА_3» за Кредитним договором №500917087 від 16.10.2013 року.

- Первинні документи про списання заборгованості за Кредитним договором №500917087 від 16.10.2013 року на момент її відступлення ПАТ «Альфа-Банк» на користь ТОВ «ДАТА ОСОБА_3».

Ми не були ознайомлені з документами наданими третьою особою ТОВ «ДАТА ОСОБА_3», а тому не мали можливості надати обґрунтований відзив.

Тому вважаємо за необхідне скасувати Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року по справі № 545/3490/17, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

По-третє, відповідно до Ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.12.2017 року сторонам розяснено, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті. Хочемо зазначити, що розгляд справи по суті розпочато не було.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В свою чергу судом не було встановлено строк, в який відповідач повинен був надати відзив на позовну заяву.

По четверте, докази на які ми посилаємося, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність прав вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також не додано вірність Розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Позивачем не надано належних доказів у підтвердження своїх позовних вимог. В свою чергу відповідач з представником максимально намагалися до початку розгляду справи по суді витребувати від позивача докази на підтвердження або спростування позовних вимог. Відповідно до матеріалів справи, такі позовні вимоги не можуть бути задоволені судом, а навпаки підстави для відмови в задоволенні позовних вимог Позивача в повному обсязі.

Даної позиції дотримується по аналогічній справі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а саме в Ухвалі Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.07.2015 року по справі 6063св15, зазначено, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59, ст. 60 ЦПК України обов'язок по доведенню перед судом факту наявності у позивача права вимоги до відповідача та обґрунтованості позовних вимог в тому числі щодо розміру крези заборгованості, покладено на позивача і ці обставини в даному випадку мають підтверджені належними та допустимими доказами.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не зявились, від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому прохали відмовити в її задоволенні.

Зважаючи на те, що представник відповідача надав до суду свої заперечення на письмові заперечення надані до суду представником позивача а отже висловив свою думку щодо заяви про скасування судового рішення суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено що заочним рішенням Полтавського районного суду від 11.05.2018 року Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість: за кредитним договором 500917087 від 16 жовтня 2013 в сумі 26577грн.48коп. з яких:

- 12125грн.31 коп. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 4893грн.61 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 9558грн.56коп.- заборгованість по комісії за обслуговування кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду , пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 1305грн.28 коп.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно ні відповідач, ні його представник не зявлялись в судові засідання призначені на 05.04.2018 року, 25.04.2018 року, 11.05.2018.2018року. В наслідок чого судове засідання призначене на 11.05.2018 року відбулось без участі відповідача та його представника.

Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про неможливість прибуття на судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному, оскільки відповідну копію листка непрацездатності надано лише 28.02.2018 року, однак в подальшому ані представник відповідача, ані сам відповідач ОСОБА_2 в судові засідання так і не зявлялись, що прослідковується і під час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення по справі, що судом розцінюється як навмисне зловживання відповідачем та його представником своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано належного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.. ст.259-260, ст..ст.280-289 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.05.2018 року постановленого в цивільній справі №545/3490/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА ОСОБА_3», про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.Г.Потетій