АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5326/17 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/2945/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 642/5326/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холодногірського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про оспорювання батьківства, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року, постановлену суддею Бондаренком В.В., -

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису № 484, вчиненого 16 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва. В обґрунтування скарги зазначила, що її місце проживання у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, а тому провадження у справі відкрито Ленінським районним судом м. Харковаз порушенням правил територіальної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що позовну заяву про оспорювання батьківства подано ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі.

Проте погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з отриманої на запит суду відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_2 на території Харківської області зареєстрованим не значиться.

Разом з тим, з доданої ОСОБА_1 до позовної заяви копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 вбачається, що її місце проживання у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про підсудність справи Ленінському районному суду м. Харкова

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнято судом першої інстанції з порушенням правил підсудності, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 379, 380, 382-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити для розгляду за встановленою підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 липня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова