Справа №720/967/18-ц
Провадження: 4-с/720/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О. за участю сторін по справі:

представника ДВС ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новоселиця скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного виконавця ДВС Новоселицького району Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області,

- про визнання неправомірними дії державного виконавця Чорного Ростислава Володимировича по виконавчому провадженню №48036219, суд, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із скаргою до Новоселицького районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання неправомірними дії державного виконавця Чорного Ростислава Володимировича по виконавчому провадженню №48036219.

Обґрунтовуючи свою скаргу тим, що на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27.11.2014 року по справі № 2-821/2014 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_3 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Родовід банк заборгованість по кредитному договору в розмірі 73016 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 730 грн. 16 коп..

Згідно вказаного вище рішення суду Новоселицьким районним судом 06.02.2015 року був виданий виконавчий лист.

На підставі виконавчого документу та відповідної заяви стягувача ПАТ «Родовіт банк», державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 09.07.2015 року було відкрито виконавче провадження за № 48036219 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в розмірі 73016 грн. 36 коп. та 730 грн. 16 коп. судовий збір.

27.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Дана постанова отримання скаржником 04.06.2018 року

Представник ПАТ «Родовіт банк» вважає постанову про повернення виконавчого провадження безпідставною, передчасною та винесеною з порушенням законодавства, оскільки державним виконавцем не здійснено усіх необхідних дій, які передбачено здійснити відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» з приводу виконання даного рішення суду, а тому просить її скасувати.

В судовому засідання представник ПАТ «Родовіт банк» не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить задовольнити скаргу.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що державним виконавцем були здійснені усі необхідні дії, які передбачено здійснити відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» з приводу виконання даного рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27.11.2014 року по справі № 2-821/2014 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Родовід банк заборгованість по кредитному договору №Ск-461-000260/9-2008 від 19.09.2008 року в розмірі 73016 (сімдесят три тисячі шістнадцять) гривень 36 копійок, судовий збір в розмірі 730 (сімсот тридцять гривень) 16 копійок.

Згідно рішення суду від 27.11.2014 року Новоселицьким районним судом 06.02.2015 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Родовід банк заборгованість по кредитному договору №Ск-461-000260/9-2008 від 19.09.2008 року в розмірі 73016 (сімдесят три тисячі шістнадцять) гривень 36 копійок, судовий збір в розмірі 730 (сімсот тридцять гривень) 16 копійок.

На підставі виконавчого документу та відповідної заяви стягувача ПАТ «Родовіт банк» від 02.07.2015 року, державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 09.07.2015 року було відкрито виконавче провадження за № 48036219 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в розмірі 73016 грн. 36 коп. та 730 грн. 16 коп. судовий збір.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

З матеріалів виконавчого провадження № 48036219 вбачається, що з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в розмірі 73016 грн. 36 коп. та 730 грн. 16 коп. судовий збір державними виконавцями було здійснено лише один виклик боржника, а саме 16.07.2015 року, більше ніяких належних дій по розшуку боржника та наявності в неї рухомого та нерухомого майна ним вжито не було.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

27.06.2017 року державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Дана постанова отримання ПАТ «Родовіт банк» 04.06.2018 року, тобто майже через рік з дня її винесення.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем неправомірно винесено зазначену постанову, оскільки виконавець зобовязаний вживати передбачених заходів, щодо примусового виконання рішень, неупередженого, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказані дії державним виконавцем не узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» та порушують права стягувача, як сторони виконавчого провадження.

Доказів в обґрунтування правомірності своїх дій чи бездіяльності, державним виконавцем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати бездіяльність державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 у виконавчому провадженню №48036219 по виконавчому листу виданому Новоселицьким районним судом №2-821/2014 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати бездіяльність державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 у виконавчому провадженню №48036219 по виконавчому листу виданий Новоселицьким районним судом №2-821/2014р.

Скасувати постанову державного виконавця по повернення виконавчого листа від 27.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом ухвали через пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.