Справа № 183/5501/17
№ 2-п/183/30/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/5501/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 прос стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 прос стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 листопада 2010 року у розмірі 68 205 гривень 80 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 56 608,15 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 3 371, 39 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а всього на суму 69 805, 80 грн. (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ять гривень 80 копійок).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

26 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року по справі № 183/5501/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 прос стягнення заборгованості.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що про заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, він дізнався коли до підприємства, на якому він працює, прийшло виконавче провадження про стягнення з нього боргу. З заочним рішенням відповідач не згоден, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, було помилково зазначено адресу проживання відповідача, а саме - АДРЕСА_1, і тому він не отримував письмові повідомлення про час та дату розгляду справи, тому не з'являвся в судові засідання, та не повідомляв про причини своєї неявки в судове засідання.

В судове засідання відповідач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 листопада 2010 року у розмірі 68 205 гривень 80 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 56 608,15 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 3 371, 39 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а всього на суму 69 805, 80 грн. (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ять гривень 80 копійок).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено

Рішення суду вручене відповідачу 22 червня 2018 року, про що свідчить розписка відповідача, яка знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до п.9 статті 1 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв'язку з чим судом здійснюється розгляд заяви за правилами, визначеними ст.ст. 286-288 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з'явився в судове засідання, оскільки він не отримував судові повістки, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, викладені відповідачем обставини щодо розміру заборгованості за кредитним договором, являються істотними для правильного вирішення справи, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року по справі № 183/5501/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 прос стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 17 вересня 2018 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.