Справа № 397/250/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу № 397/250/18 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ім. Фрунзе про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач вказує на те, що вона є власником, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ЯК № 005605, земельної ділянки площею 5,3786 га, кадастровий номер :02:000:0452, яка знаходиться на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Зазначену земельну ділянку позивач здавала в оренду СТОВ ім. Фрунзе, орендні відносини мали закінчитись у 2017 році. На усну пропозицію позивача про припинення орендних відносин, їй було надано для огляду договір оренди землі від 01 липня 2013 року на належну їй земельну ділянку, зареєстрований 15.05.2014 року, з правом оренди на 10 років. Позивач вказує, що зазначеного договору оренди не підписувала про його існування в зазначеній редакції їй нічого не відомо.

З ціллю підтвердження того, що договір оренди укладений 01 липня 2013 року позивачем не підписувався, вона звернулась до науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція», де отримала висновок спеціаліста № 85 від 26.12.2017 року, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_2 в договорі оренди від 01.07.2013 року та в акті передачі земельної ділянки виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Позивач при зверненні з позовом до відповідача посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст. 210 ч. 3 ст. 640 ЦК України ч. 2 ст. 125 ЗК України є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів не дійсними» недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Намагання врегулювати спір в досудовому порядку не відбулося так як відповідач не дав відповіді на досудове попередження № 709/443 від 26.12.2017 року.

Позивач вважає що його волевиявлення на укладення договору оренди від 01.07.2013 року не було, договір не підписувала, але проведена його державна реєстрація, такий договір може бути визнаний судом не дійсним.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача позовних вимог не визнав та зазначив, що висновок спеціаліста про неналежність підпису в договорі оренди не може бути допустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням вимог ст. 102 ЦПК України, а саме експерт не попереджався про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Також зазначив, що спеціаліст, який склав висновок не внесений до реєстру експертів.

Представник відповідача заявив клопотання про застосування позовної давності, яка по даній справі становить 3 роки, посилаючись на те, що позов до суду подано 23.02. 2018 року, а згідно журналу реєстрації видачі договорів оренди, позивач отримала його 22.05.2014 року, після спливу позовної давності, а тому він клопоче про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ЯК № 005605, земельної ділянки площею 5,3786 га, кадастровий номер :02:000:0452, яка знаходиться на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (а.с. 4).

Згідно договору оренди землі, б/н, укладеного 01 липня 2013 року між ОСОБА_2 та СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району в особі голови ОСОБА_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, предано в оренду земельну ділянку № 452, кадастровий номер :02:000:0452 загальною площею 5,3786 га., при нормативній грошовій оцінці 140445 грн., строком на 10 років, згідно акта прийому-передачі земельної ділянки (а.с. 5-6).

Позивач ОСОБА_2 за № 709/443 від 26.12.2017 року надіслала відповідачу СТОВ ім. Фрунзе досудове попередження про врегулювання сопору по оренді належної їй земельної ділянки площею 5,3786 га, кадастровий номер :02:000:0452, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ЯК № 005605 (а.с.7)

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.05.2014 року прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 13055873 договору оренди землі, б/н, виданий 01.07.2013 року:Орендодавець ОСОБА_2; Орендар: СТОВ ім. Фрунзе (а.с. 8).

З висновку спеціаліста від 26.12.2017 року № 85, щодо проведення почеркознавчого дослідження, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, розташовані у графах «Орендодавець», у документах:

- договорі оренди землі від 01.07.2013 року, укладеному між Орендодавцем ОСОБА_2 та Орендарем СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району, щодо оренди земельної ділянки № 452, кадастровий номер :02:000:0452, загальною площею 5,3786 га, розташованої на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області;

- акті прийому-передачі земельної ділянки, без дати, щодо передачі Орендодавцем ОСОБА_2 та Орендарем СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району, щодо оренди земельної ділянки № 452, кадастровий номер :02:000:0452, загальною площею 5,3786 га, розташованої на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, який є додатком до договору оренди землі від 01.07.2013 виконані не ОСОБА_2, а іншою, однією і тією ж, особою (а.с. 9-12).

З диплома серії ТВ № 56028, виданого 27.07.1990 року встановлено, щот спеціаліст науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» ОСОБА_4 має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта-криміналіста, в 1990 році закінчив факультет підготовки експертів криміналістів Волгоградської вищої слідчої школи МВС СРСР, стаж експертної роботи 14 років (а.с. 15).

З витягу з журналу реєстрації видачі договорів оренди, оглянутого в судовому засіданні, встановлено, позивач отримала свій примірник договору оренди 22.05.2014 року після здійснення його державної реєстрації 15.05.2014 року (а.с. 26).

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст. 210 ч. 3 ст. 640 ЦК України ч. 2 ст. 125 ЗК України є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів не дійсними» недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України:

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 216 ЦК України встановлено правові наслідки недійсності правочину:

1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином в суді було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено правочин договір оренди землі. Позивач посилаючись на те, що договір оренди землі укладався не на 10 років а на значно коротший термін, який мав закінчитись у 2017 році та довідавшись про це звернулась до суду про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що підпис від її імені виконано іншою особою.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернулася до відповідача з досудовим попередженням, але відповіді не отримала.

Як доказ позовних вимог позивач надала суду висновок спеціаліста від 26.12.2017 року № 85, щодо проведення почеркознавчого дослідження, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, розташовані у графах «Орендодавець», у документах:

- договорі оренди землі від 01.07.2013 року, укладеному між Орендодавцем ОСОБА_2 та Орендарем СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району, щодо оренди земельної ділянки № 452, кадастровий номер :02:000:0452, загальною площею 5,3786 га, розташованої на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області;

- акті прийому-передачі земельної ділянки, без дати, щодо передачі Орендодавцем ОСОБА_2 та Орендарем СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району, щодо оренди земельної ділянки № 452, кадастровий номер :02:000:0452, загальною площею 5,3786 га, розташованої на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, який є додатком до договору оренди землі від 01.07.2013 виконані не ОСОБА_2, а іншою, однією і тією ж, особою (а.с. 9-12).

Згідно ч. 6 ст. 102 ЦПК України:

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (імя, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно ч. 7 ст. 102 ЦПК України:

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

При проведенні експертизи на замовлення учасника справи, у відповідності з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Статтею 78 ЦПК України визначено допустимість доказів, а саме суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку встановленого законом

Вимоги, викладені в ч.ч. 6, 7 ЦПК України, а саме те, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та згідно вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України - при проведенні експертизи на замовлення учасника справи, що висновок підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у висновку спеціаліста від 26.12.2017 року № 85 відсутні, а тому зазначений висновок не може бути визнаний допустимим доказом.

Представником позивача в судовому засіданні оголошена заява про застосування позовної давності, оскільки від дня отримання позивачем копії позовної заяви - 22.05.2014 року, що підтверджено витягом з журналу реєстрації видачі договорів оренди, оглянутого в судовому засіданні, до звернення позивача до суду - 23.02.2018 року спливло більше 3-х років.

У відповідності з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином судом встановлено, що вимоги позивача не базуються на законі і задоволенню не підлягають.

Питання судових витрат вирішується у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 01.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ ім. Фрунзе, в особі голови - ОСОБА_3., зареєстрованого 15.05.2014 року за номером 13055873 та витребування земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0452 з незаконного володіння та користування СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району відмовити.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 13 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району Кіровоградської області, , код юридичної особи 03756810.

Представник позивача: ОСОБА_5 Якович ПП «Злагода м. Кропивницький

Представник відповідача: ОСОБА_6, 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10 а.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно:

Рішення суду набуло законної сили.………………………………2018 року.

Оригінал рішення знаходиться в справі 397/250/18 ( н/п2/397/147/18).

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7