Ухвала

Іменем України

27 липня 2018 року

м. Київ

справа №760/9748/15-ц

провадження №61-37055ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 23 квітня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»про перегляд рішення Апеляційного суду

м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ПАТ «АБ «Укргазбанк» про скасування наказу від 20 квітня 2015 року

№ 162-П про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним наказ від 20 квітня 2015 року № 162-П про звільнення ОСОБА_4 з роботи та поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «АБ «Укргазбанк». Стягнуто з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 688 695,94 грн та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «АБ «Укргазбанк» відхилено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року касаційне провадження у справі за вищезгаданим позовом за касаційною скаргою Первинної професійної спілки «Працівників публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» закрито.

У листопаді 2017 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва

від 10 жовтня 2016 рокуу зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на факт підробки штампу та підпису на Реєстрі керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців». Зазначало, що свідок ОСОБА_5, допитана в рамках кримінального провадження, підтвердила, що вищевказаний реєстр керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» не подавався, а документи, надані представником ОСОБА_4 до апеляційного суду, підроблені.

У лютому 2018 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося з іншою заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення рішення суду від 24 січня 2018 року за результатами експертного дослідження (Висновок експерта) № 8972 стало відомо, що ОСОБА_4 та іншими особами до ПАТ «АБ «Укргазбанк» не подано Реєстру керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у задоволенні заяв ПАТ «АБ «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду

м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року залишено в силі.

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «АБ «Укргазбанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 27 червня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «АБ «Укргазбанк» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 27 червня 2018 року.

У касаційній скарзі ПАТ «АБ «Укргазбанк» просить скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення з анововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п'ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяв ПАТ «АБ «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, не є нововиявленими та відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України доводи заявника зводяться до переоцінки доказів у справі та не можуть бути підставою для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд, розглядаючи заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами судового рішення, навів мотиви відхилення аргументів заявника, тому судове рішення не може вважатись немотивованими, оскільки при вивченні доводів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Судове рішення апеляційного суду достатньо аргументоване, з посиланням на факти, докази, їх оцінку, на норми права та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Посилання касаційної скарги про те, що справа розглянута апеляційним судом неповноважним складом, оскільки згідно з частиною тринадцятою статті 33 ЦПК України (у редакції з 15 грудня 2017 року) розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, є безпідставним. Зазначена норма ЦПК України діє з 15 грудня

2017 року, тоді як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до апеляційного суду у листопаді 2017 року, коли діяла інша норма процесуального права, а саме частина 5 статті 21 ЦПК України 2004 року, згідно з якою суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Норми процесуального права застосовуються на час вчинення окремих процесуальних дій. Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана за правилами ЦПК 2004 року, а Перехідними положеннями ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року не передбачено розгляд справи спочатку, то апеляційний суд порушень у визначенні судового складу не допустив.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк