Справа № 351/876/16-ц
Номер провадження №6/351/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Лакуста М.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання Старшого державного виконавця Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_2 за межі України, до виконання боржником зобов'язань за рішенням суду.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні в Снятинському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 53563927 від 13.03.2017 р., яке виконує відділ, з примусового виконання виконавчого листа № 351/876/16-ц виданого 09.12.2016 року Снятинським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2(18.04.1987 р.н ін .код НОМЕР_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 107 192 грн;

13.07.2017 року керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для самостійного виконання, однак рішення суду боржником виконано не було.З метою перевірки майнового стану державним виконавцем направлено запити в Коломийське ВРЕР ДАІ, відділ Держгеокадастру в Снятинському районі, управління Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Головний Центр обробки спеціальної інформації ДПС Українита НАІС ДДАІ МВС України, згідно відповідей на які було встановлено, що боржниця працювала до 19.08.2017р. в ПТ «Чесний ломбард,ТОВ «Маст» І компанія», із її зарплати було здійснено відрахування в сумі 1 425,46 грн., та в сумі 1558,67 грн.на користь ОСОБА_3, земельних діляноку неї не виявлено, рахунків відкритих у банківських установах не виявлено, транспортні засоби за боржницею не зареєстровані, майно відсутнє, державний кордон Українине перетинала, на даний час боржниця працює в Кредитній Спілці «Експрес Кредит Юніон». Крім того на адресу боржниці надсилалися виклики (копії додаються) для її явки до відділу ДВС, однак ОСОБА_2 на виклики не зявлялася, про причини неявки не повідомляла, а тому 15.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід та направлено до виконання в Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП, однак боржницю доставлено не було. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, степендію, та інші доходи боржника.Однак боржником рішення суду виконано не було.

06.07.2018 року стягувач звернувся із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до Снятинського районного суду.

Суд розглянув подання у відсутність боржника, оскільки відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд розглядає таке подання негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Начальник Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подала до суду заяву. якою подання підтримала, просила його задоволити, розгляд подання просила провести без участі державного виконавця.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, оцінивши наявні докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України. Крім того із долучених матеріалів суд не вбачає навмисного ухилення боржницею від виконання своїх зобовязань, так як вона працює та із її зарплати здійснювалися відрахування у рахунок боргу.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Старшого державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.