Провадження №4-с/369/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Усатова Д.Д.

за участю секретаря Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересовані особи: ОСОБА_1 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 АТ "Родовід Банк" звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги посилається на те, 11.08.2015 Києво - Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 369/6261/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (далі - виконавчий лист).

12.09.2015 АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 49886672 з примусового виконання виконавчого листа.

14.11.2017 АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 02.11.2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувану встановлено те, що майно боржника не розшукано. Проте, виконавчим листом встановлено стягнення судового збору, а не тільки звернення стягнення на транспортний засіб боржника чи його розшук, як то передбачено п.7 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись якою виносилась постанова про повернення виконавчих документів стягувану.

Враховуючи вищевикладене, АТ «РОДОВІД БАНК» як стягувач вважає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49886672 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована з таких підстав.

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та, власне, винісши оскаржувану постанову, державний виконавець, на думку заявника, грубо проігнорував не лише вимоги Закону України «Про виконавче провадження», але й Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Таким чином, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49886672 , на думку заявника, було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав AT «РОДОВІД БАНК».Просить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіПерепелиці ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 49886672 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.11.2017, скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49886672 від 02.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник АТ "Родовід Банк" в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у відсутності його представника, вимоги скарги підтримують у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи судове засідання не зявились з невідомих причин, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у головному територіальному управлінні юстиції у Київській області перебував виконавчий лист №369/6261/15-ц, виданий 12.09.2015 Києво-Святошинським районний судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7245822,34 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5 від 21 січня 2016 року відкрито виконавче провадження №49886672 з виконання даного виконавчого документа

Державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, направлених на примусове виконання вказаних виконавчих документів, та встановлено, що у боржника ОСОБА_1 джерела доходів відсутні, на рахунки у банківських установах міста накладено арешти, автотранспортних засобів за нею не зареєстровано (а.с.158-168).

Згідно акту державного виконавця за місцем проживання боржник ОСОБА_3 відсутній протягом тривалого часу, встановити його місцеперебування не виявилось можливим (а.с.170).

02.11.2017 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 виніс постанову про повернення виконавчого листа №369/6261/15-ц, виданого 12.09.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7245822,34 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Родовід Банк» 1827,00 грн. судових витрат.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник стверджує, що по виконавчому провадженні №50627952 державний виконавець в порушення Закону №1404-VIII не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа №369/6261/15-ц, виданого 12.09.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.8 ст.48 Закону №1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №49886672 вбачається, що державний виконавець вживав заходів для примусового виконання виконавчого листа№369/6261/15-ц, виданого 12.09.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області

Водночас, судом встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.11.2017 державним виконавцем винесено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, а саме у звязку з тим, що в ході проведення виконавчих дій автомобіль боржника оголошено в розшук 19.02.2016, проте станом на 02.11.2017 , суд приходить до висновку, що винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.11.2017 відповідає вимогам Закону №1404-VIII.

Відтак, суд вважає дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 02 листопада 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 49886672 правомірними.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 447, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересовані особи: ОСОБА_1 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов