АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1760/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/188/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі № 636/1760/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Золота осінь», ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року в складі судді Оболєнської С.А., -

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила скасувати рішення Садівничого товариства «Золота осінь» про виключення її з членів товариства, зобовязати відповідача поновити її в членах та регулярно приймати від неї членські внески, заборонити СТ «Золота осінь» та ОСОБА_3 здійснювати перешкоди в оплаті щорічних членських внесків, користуванні земельною ділянкою, в здійсненні нею інших прав та обовязків члена СТ «Золота осінь», зобовязати СТ «Золота осінь» на майбутнє не створювати перешкод у здійсненні її прав та обовязків по користуванню садовою ділянкою № 148 в СТ «Золота осінь», стягнути солідарно з СТ «Золота осінь» та ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у відповідача для огляду судом рішення ОСОБА_4 Осінь» про виключення ОСОБА_1 з членів садівничого товариства.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, цивільна справа призначалася до судового розгляду в суді апеляційної інстанції 22 серпня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, 28 листопада 2017 року, 26 грудня 2017 року, 23 січня 2018 року, 22 лютого 2018 року, 13 березня 2018 року, 26 березня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 08 травня 2018 року, 22 травня 2018 року.

В жодне судове засідання відповідачі не зявились.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано у СТ «Золота осінь» належним чином посвідчену копію рішення СТ «Золота осінь» про виключення з членів товариства ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали було надіслано для виконання на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням 01 березня 2018 року.

Копію ухвали відповідач не отримав.

Крім того, Апеляційним судом Харківської області було уповноважено представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримати на підставі вказаної ухвали від 22 лютого 2018 року витребуваний судом доказ у СТ «Золота осінь».

З пояснень ОСОБА_2 убачається, що представник відповідача отримати ухвалу відмовився.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року в порядку застосування заходів процесуального примусу стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави штраф у розмірі 1000 грн.

Статтею 146 ЦПК України передбачено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Оскільки відповідачі в судові засідання не зявляються, витребувані ухвалою суду докази не надали, причини неможливості подання доказів не повідомили, у звязку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути цивільну справу у передбачений законом строк, колегія суддів дійшла висновку про наявність встановлених законом підстав для застосування заходів процесуального примусу у звязку з невиконанням процесуальних обовязків у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження їх судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 143, 146, 182, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку застосування заходів процесуального примусу тимчасово вилучити для дослідження судом у Садівничому товаристві «Золота Осінь», місцезнаходження: 63521, Харківська область, Чугуївський район, село Тернова, вулиця Радянська, будинок 16, код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24341740, номери засобів звязку невідомі, оригінал рішення Садівничого товариства «Золота Осінь» про виключення з членів вказаного товариства ОСОБА_1.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5