АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5272/14-ц Головуючий в І інстанції: Хайдарова І.О.
Номер провадження №22-ц/791/934/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року, у складі судді Хайдарової І.О., у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року вказана заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю 5 днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 05.04.2018 року через неусунення недоліків зазначена заява була повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу від 05.04.2018 року та прийняти нове рішення по суті, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначив, що суд не звернув увагу на те, що з вказаною заявою він звернувся вже вдруге. Перший же раз він звернувся 30.01.2018 року, однак наприкінці лютого судом було винесено ухвалу про повернення заяви заявнику через неусунення недоліків. Цього разу він усунув вказані суддею в ухвалі від 02.03.2018 року недоліки (надати клопотання про поважність причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надати ухвалу або вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, на який посилається заявник). А саме, він надав 20.03.2018 року заяву про усунення недоліків, в якій просив вважати поважними його пояснення щодо причини пропуску строку на подання заяви від 27.02.2018 року, а також вказав на постанову поліції від 22.01.2018 року, яку долучив.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі від 02.03.2018 року, а саме не подано клопотання про поважність причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також не надано суду ухвали або вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, на який посилається заявник.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

З матеріалів справи вбачається таке.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16777,77грн, з яких: 14297,00грн - сума позики, 170,82грн - три відсотки річних, 1526,92грн - інфляційні збитки, 783,03грн - сума процентів за користуванням позикою. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (а.с.88-89 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.133-134 т.1).

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, зазначаючи, що на даний час ним відновлено листування між сторонами, яке велось по електронній пошті за період з 30.10.2013 р. по 21.11.2013 р., та яке було втрачено на час розгляду справи судом, через що на його думку судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було досліджено в повному обсязі норми матеріального права. У зв'язку із наведеним, просив суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.143-145 т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами було залишено без задоволення (а.с.155-157).

Прийшовши до свого висновку, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що надана ОСОБА_2 роздруківка листування між сторонами, яке велось по електронній пошті за період з 30.10.2013 року по 21.11.2013 року, не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що обставини на які посилається заявник були йому відомі на час розгляду справи, тобто не є істотними та відповідно не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, згідно до вимог ст.361 ЦПК України.

27 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із цією заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, долучивши до заяви копію зазначеної постанови органу поліції (а.с.3-4 т.2).

При цьому він вказав, що постановою ХВП ГУНП в Херсонській області від 22.01.2018 року за №36/964 було встановлено справжню правову природу так званих боргових розписок. Зокрема, поліцією встановлено, що інтернет-листування за особистими підписами сторін доводить, що так звані розписки ніякими розписками фактично не являються, а є по своїй природі квитанціями, тобто формою фінансової звітності, а строки повернення коштів - термін, протягом якого ОСОБА_2 мав освоїти їх. Фактично листування свідчить, що взаємовідносини сторін полягали в тому, що ОСОБА_3 найняв ОСОБА_2 реалізовувати власні ідеї та пропозиції. Відтак, навпаки, саме ОСОБА_2 мав би вимагати від ОСОБА_3 зарплату за 3-місячну працю на нього.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року вказана заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю 5 днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків. А саме для подання клопотання про поважність причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також для надання суду ухвали або вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, на який посилається заявник (а.с.10 т.2).

20 березня 2018 року заявник подав заяву про усунення недоліків, в якій просив вважати поважними його пояснення щодо причини пропуску строку на подання заяви від 27.02.2018 року, а також вказав на постанову поліції від 22.01.2018 року, яку долучив (а.с.11 т.2).

Ухвалою судді від 05.04.2018 року через неусунення недоліків зазначена заява була повернута заявнику (а.с.16 т.2).

У відповідності до вимог ст.426 ЦПК України:

--- заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ч.1);

--- у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (ч.2);

--- до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, судовий збір не сплачується (ч.3).

За ч.3 ст.427 вказаного Кодексу до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, за змістом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник посилається на зазначену постанову органу поліції від 22.01.2018р. та встановлені нею факти, які, на його думку, є нововиявленими обставинами. При цьому він послався на них та надав копію постанови, тобто виконав вимоги п.5 ч.2 та п.3 ч.3 ст.426 ЦПК України.

Крім того, 20 березня 2018 року заявник подав заяву про усунення недоліків, в якій просив вважати поважними його пояснення щодо причини пропуску строку на подання заяви від 27.02.2018 року, а також вказав на постанову поліції від 22.01.2018 року, яку долучив.

Суд же першої інстанції на вказане уваги не звернув, не врахував того, що заявник у заяві про усунення недоліку від 20.03.2018р пояснив причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто усунув відповідний недолік, не врахував і того, що він у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначив, на його думку, нововиявлені обставини та додав копію постанови поліції.

Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі невірно зазначив про порушення процесуальних норм при поданні позовної заяви та неусунення відповідних недоліків, передчасно дав оцінку документам, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, а тому невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги до змісту і форми заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин апеляційний суд не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на повноваження суду апеляційної інстанції згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України та з огляду на те, що справа судом першої інстанції по суті не переглядалась за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 05 липня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська