У Х В А Л А

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 183/3701/16

провадження № 61-28180св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Новомосковська міська рада,

третя особа - Новомосковська товарна біржа,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,

встановив:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позвам до Новомосковської міської ради, у якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 березня 2003 року між ОСОБА_8, як продавцем, та нею (ОСОБА_4.), як покупцем, посвідчений на Новомосковській товарній біржі;

- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м, яка складається з: двох кімнат площею17,8 кв. м та 11,6 кв. м, кухні площею 7,1 кв. м, ванної кімнати площею 2,7 кв. м, вбиральні площею 1,4 кв. м, коридору площею 8,6 кв. м, лоджії площею 1,2 кв. м.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що придбала у ОСОБА_9 зазначену вище квартиру, сплативши за неї за 14 764 грн. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації, проте нотаріально не посвідчений. Після укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_8 звільнив маірне житлове приміщення, а згодом їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він помер. Спадкоємці, які прийняли б спадщину відповідно до норм чинного законодавства України, відсутні.

Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у складі судді Дубовенко І. Г. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м, яка складається з: двох кімнат площею 17,8 кв. м та 11,6 кв. м, кухні площею 7,1 кв. м, ванної кімнати площею 2,7 кв. м, вбиральні площею 1,4 кв. м, коридору площею 8,6 кв. м, лоджії площею 1,2 кв. м.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вирішенням спору, ОСОБА_5, який не брав участі у розгляді справи, оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року закрито на підставі статей 292, 297 ЦПК України.

Апеляційний суд виходив із того, що заявник не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6, просить скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскаржень неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення ні процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська товарна біржа, про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат