Справа № 712/9001/18
Провадження № 2з/712/2064/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» про розірвання договору та стягнення санкцій за договором купівлі-продажу від 15.11.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» про розірвання договору та стягнення санкцій за договором купівлі-продажу від 15.11.2017.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1 код ЄДРПОУ 37400134); на розрахункові рахунки ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1 код ЄДРПОУ 37400134):

- МФО 380805, Банк АТ «ОСОБА_2 аваль» у м. Києві Р/Р 9, Українська Гривня;

- МФО 307123, ОСОБА_2, ПАТ «Банк Восток», Р/Р 6848, Українська гривня;

- МФО 354347, ОСОБА_3. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси Р/Р 9236 Українська гривня;

- МФО 354347, ОСОБА_3. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси р/р 0876 Українська гривня;

- МФО 380582 Банк АТ «МІБ», Р/Р 6530 Російський рубль;

- МФО 380582, Банк АТ «МІБ», Р/Р 6530 Долар США;

- МФО 380582, БАНК АТ «МІБ», Р/Р 6530 Євро;

- МФО 380582 , БАНК АТ «МІБ», Р/Р 6530 Українська гривня;

- МФО 322313, Банк АТ «Укрексімбанк», Р/Р 7282 Українська гривня.

Також просить накласти арешт на автомобілі, що належать ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1 ), а саме: MERCEDES-BENZ SPRINTER модель 311 CDI, 2005 року випуску, дата реєстрації 17.04. 2013, обєм двигуна 2148; ЗИЛ, модель 130, 1989 року випуску, дата реєстрації 13.06.2013, обєм двигуна 6000; RENAULT, модель TRAFIC, 2007 року випуску, дата реєстрації 21.10.2014, обєм двигуна 1998; МАЗ, модель 5336, 2003 року випуску, дата реєстрації 27.07.2012, обєм двигуна 11149; МАЗ, модель 533603, 2005 року випуску, дата реєстрації 19.04.2012 року, обєм двигуна 11150.

Крім того, просить накласти арешт на торгову марку «ЧПК» (номер подання заявки 2.04.2014, номер свідоцтва на знак 204447, дата реєстрації 12.10.2015, клас 29) та направити повідомлення до Державної служби інтелектуальної власності України щодо накладення арешту на торгову марку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій,які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER модель 311 CDI, 2005 року випуску, дата реєстрації 17 04 2013, обєм двигуна 2148, оскільки не накладення арешту та заборони його відчуження дає можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. В іншій частині заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів, а саме наявності у відповідача - ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» рухомого майна, на яке він просить накласти арешт.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на рахунки та торгову марку ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», суд насамперед керується положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України, про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява в частині накладення арешту на рахунки та торгову марку ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» не підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову у вказаній частині, оскільки заявником не наведено суду жодних обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб не є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Також слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Оскільки, як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та горомадських формувань від 06.08.2018 року юридична особа ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія» не перебуває в процесі припинення», що свідчить про те, що вказана юридична особа продовжує свою діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема накладення арешту на рахунки, що може зупинити діяльність підприємства.

За наведених обставин, суд вважає, заяву про забезпечення доказів в частині накладення арешту на рахунки та торгову марку ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER модель 311 CDI, 2005 року випуску, дата реєстрації 17. 04. 2013, обєм двигуна 2148.

Ухвалу для виконання направити до Територіального сервісного центру № 7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: