Справа № 445/923/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/1852/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року в частині зупинення провадження у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року визнано заявлений представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_6 відвід головуючому судді Кіпчарському О.М. необґрунтованим.

Заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Кіпчарському О.М. передано до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду в частині зупинення провадження у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у справі до вирішення заявленого відводу не є обовязком суду згідно вимог ст. 251 ЦПК України. Вказує, що районним судом в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано необхідність зупинення провадження. Просить ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарського О.М. перебуває цивільна справа за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 31 травня 2018 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді у даній справі ОСОБА_7

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року визнано заявлений представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_6, відвід головуючому судді Кіпчарському О.М. необґрунтованим.

Заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Кіпчарському О.М. передано до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід судді.

За таких обставин, районний суд, враховуючи положення ст. 40 ЦПК України щодо порядку вирішення заявленого відводу, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року в частині зупинення провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 06.07.2018р.

Головуючий

Судді: