АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 671/1986/17
Провадження № 22-ц/792/1068/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю представників відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року, ухвалене суддею Ніколовою С.В.,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій батька відповідачів.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 03.07.2017 року батько позивачів, ОСОБА_4 під час спалювання соломи на власній ділянці допустив розповсюдження вогню на суміжну земельну ділянку, внаслідок чого повністю був знищений належний їй посів ячменю, що завдало їй майнової шкоди в розмірі 10 200 грн., яку вона просила стягнути з відповідачів у рівних частинах, по 5100 грн. з кожного, як спадкоємців безпосереднього заподіювача шкоди.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд допустив порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки не врахував показань свідка ОСОБА_5 щодо підпалу батьком відповідачів соломи, інших матерів справи, які вказують на вину останнього у знищенні належного їй врожаю.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не з'явилася, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Представники відповідачів в суді проти апеляційної скарги заперечили, підтримали рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення а рішення суду без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.07.2017 року ОСОБА_1 повідомила органи поліції про пошкодження належних їй посівів ячменю, які знаходилися на земельній ділянці площею 0,42 га по АДРЕСА_1 внаслідок пожежі. Земельна ділянка на праві власності належить жителю цього ж села ОСОБА_6

Проведеною перевіркою працівниками Волочиського ВП ГУНП у Хмельницькій області не було встановлено осіб, винних у підпалі та знищенні належних позивачу насаджень ячменю.

Під час перевірки ОСОБА_5 надав пояснення інспектору поліції, в яких вказано, що він бачив, як 03.07.2017 року покійний ОСОБА_4 відгортав солому у себе на городі, яка горіла.

Після смерті ОСОБА_4 03.07.2017 року спадщину прийняли його сини, ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження зазначених в позові обставин щодо вини ОСОБА_4 у знищенні вогнем майна ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши докази в справі та провівши їх оцінку у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у справі доказів, які вказують на відповідальність батька відповідачів у заподіянні шкоди майну позивача.

Посилання апелянта на показання свідка ОСОБА_5 судом обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки незважаючи на неодноразові судові виклики, останній в суд не з'явився, показань не надав. Його пояснення, які були відібрані інспектором поліції в процесі перевірки заяви ОСОБА_1 про знищення належного їй майна не дають підстав для висновку про знищення врожаю позивача 03.07.2017 року внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4

У висновку інспектора поліції від 09.08.2017 року щодо перевірки звернення ОСОБА_1 вказано про невстановлення обставин знищення належного їй ячменю та винних у цьому осіб і вирішено в подальшому проводити заходи по встановленню осіб, причетних до події.

Відповідно до інформації начальника Волочиського РС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 18.01.2018 року, №14, яке надійшло на адресу суду першої інстанції, 03.08.2017 року повідомлення про пожежу та звернення громадян за адресою АДРЕСА_1 до 9 ДПРЧ м. Волочиськ не надходила.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, та зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 09.07.2018 року.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Ніколова С.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 30