АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2657/18 Справа № 175/2125/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року відмовлено у задоволенні вказаного позову. На зазначене рішення суду 12.02.2015 року ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») подав апеляційну скаргу (а.с.170).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано ПАТ «Марфін Банк» зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

13.03.2018 року банком подано клопотання про поновлення строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення суду ПАТ «Марфін Банк» отримав поштою 30.01.2015 року (а.с.168 т.1). Також згідно штатного розпису у Юридичному відділі ПАТ «Марфін Банк» міста Дніпропетровська станом на 30.01.2015 року було лише двоє співробітників - ОСОБА_4 (начальник відділу) та ОСОБА_5 (юрисконсульт відділу, яка з 22.04.2013 року та по теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною). Згідно листка непрацездатності ОСОБА_4 вбачається, що з 02.02.2015 року по 07.02.2015 року вона перебувала на лікарняному (а.с.167 т.1). Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_6 була єдиним представником банку у м.Дніпропетровську, яка приймала участь судових засіданнях та займалася підготовкою інших процесуальних документів. Отже у зв'язку з великою завантаженістю представник банку не мала можливості підготувати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду до 10.02.2015 року.

Враховуючи те, що представник ПАТ «Марфін Банк» не приймала участі у судовому засіданні під час проголошення рішення, наведені ним причини пропуску є поважними, а сам пропущений строк є незначним.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору, захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 368, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному Акціонерному Товариству «Марфін Банк» (Публічному Акціонерному Товариству «МТБ БАНК») строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.