Справа № 459/56/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/631/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П., -

в с т а н о в и л а:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд зі вищевказаною скаргою, в якій послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.05.2017 року ОСОБА_2 зобов'язано не чинити ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним останньому на праві власності будинком АДРЕСА_1, та у користуванні земельною ділянкою за цією ж адресою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд. 12.06.2017 року було видано виконавчий лист на виконання даного рішення суду, який було пред'явлено до виконання. 04.07.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП №54234671, в ході якого на ОСОБА_2 двічі накладався штраф за невиконання рішення суду. Однак, вказане рішення остання так і не виконала. 06.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». З даною постановою державного виконавця він не згідний, вважає її незаконною та необґрунтованою, так як згідно інформаційної довідки по цьому виконавчому провадженні, все що зробив державний виконавець, так це тільки накладав штрафи на ОСОБА_2, однак такий наділений значно більшим обсягом прав, які вправі застосувати при проведенні виконавчих дій. Більше того, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження йому не надсилалась. Про те, що виконавче провадження закінчено він дізнався з Інформаційної довідки по даному виконавчому провадженні 30.12.2017 року. Тому просить її скасувати та зобов'язати державного виконавця відновити дане виконавче провадження.

УхвалоюЧервоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. - задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. від 06.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54234671.

Зобов'язано державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. відновити виконавче провадження № 54234671.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без повного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № АСВП 54234671 по виконанню вимог виконавчого документу № 459/1843/16-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області.

Звертає увагу на те, що державним виконавцем виконано всі передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду, вперше боржнику ОСОБА_4 скеровано копію постанови про закінчення виконавчого провадження 07.11.2017 року, боржник належним чином повідомлений повторно про закінчення виконавчого провадження 25 листопада 2017 року.

На думку апелянта, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження із дотриманням норм чинного Закону України «Про виконавче провадження», строки не порушено.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2018 року скасувати, зобов'язати державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. відновити виконавче провадження № 54234671.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П., виходив з того, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, судове рішення до даного часу не виконане, не вчинено усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, тому дана постанова підлягає скасуванню, а державного виконавця слід зобов'язати відновити виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документу.

В той же час, з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2016 року було зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності будинком та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та знести самочинну прибудову до вказаного будинку та звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать.

15.05.2017 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області дане рішення залишене без змін та відповідно з цього часу набрало законної сили.

12.06.2017 року на підставі вище вказаного рішення суду Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист №459/1843/16-ц, який позивачем було пред'явлено до виконання.

04.07.2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. було відкрито виконавче провадження ВП№ 54234671 щодо зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні та розпорядженні належним йому на прав власності будинком та земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Боржнику надано термін для добровільного виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

18.07.2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме по АДРЕСА_1 під час якого було встановлено та зафіксовано у відповідному акті, що ОСОБА_2 вимог виконавчого листа не виконала, не знесла самочинну прибудову до будинку АДРЕСА_1, розміром 7,59 м. х 6,50 м., що складається з однієї житлової кімнати площею - 20,8 кв.м., кухні площею 7,5 кв.м., суміщеного санвузла площею 3,2 кв.м. та трьох коридорів площею 2,7 кв.м., 7,0 кв.м., 3,8 кв.м. та не звільнила дану земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать.

Відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

18.07.2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у зв'язку із тим, що виконавчий документ у добровільний термін боржником не виконано, причин невиконання державному виконавцю не повідомлялись. У даній постанові боржника повторно зобов'язано виконати рішення та вимоги державного виконавця протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

02.08.2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. повторно здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме по АДРЕСА_1 під час якого згідно акту державного виконавця від 02.08.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 вимог виконавчого лист повторно не виконала.

Цього ж дня, 02.08.2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. повторно винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі на боржника у сумі 3 400 грн. у зв'язку із тим, що вищевказаний виконавчий лист повторно боржником не виконано, причини невиконання державному виконавцю не повідомлялись.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, 02.08.2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. на адресу Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 382 КК України.

Також, з висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 11.09.2017 року, проведеного ПП «Юридично-експертна компанія «ЮРЕКС»» на підставі заяви ОСОБА_2 вбачається, що демонтаж прибудови до будинку АДРЕСА_1 може призвести до нанесення шкоди конструкціям будинку, руйнуванню, а то і обвалу будинку.

Тому, 21.08.2017 року постановою старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. призначено експерта для участі у виконавчому провадженні ВП №54234783 та постановлено призначити Львівський науково-дослідний інститут наукових експертиз у вказаному виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №459/1843/16-ц.

Листом Львівського науково-дослідного інституту наукових експертиз від 31.08.2018 року за №4944 старшому державному виконавцю Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. скеровано рахунок про оплату вартості призначеної експертизи та клопотання про проведення огляду.

08.09.2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Марчук Н.П. на адресу ОСОБА_4 скеровано лист в якому у відповідності до ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано останньому авансувати витрати на загальну суму 7 142, 40 грн., пов'язаних з проведенням призначеної експертизи по огляду будинку АДРЕСА_1.

Вказаний лист отримано ОСОБА_4 14.09.2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак таке ОСОБА_4 залишено без виконання.

Вичерпавши усі передбачені законом заходи, 06.11.2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в обґрунтування якої, старший державний виконавець послалась на те, що в ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем перевірено виконання рішення суду боржником та встановлено, що виконання боржником - ОСОБА_2 вимог виконавчого документу не виконано та боржник ухиляється від його виконання. Причини його невиконання державному виконавцю не повідомлялися. Державним виконавцем винесено постанови про накладення на боржника штрафу та скеровано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі.

За вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Тобто, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів ; примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі ст. ст. 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

У відповідності до вимог ч. ч. 1 - 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм чинного законодавства, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невжиття державним виконавцем у повному обсязі заходів примусового виконання рішення.

Щодо зазначеного в ухвалі суду першої інстанції, що державний виконавець не вчинено усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, то таке не узгоджується із нормами Закону, виходячи з наступного. Відповідно до вимог абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем вживались всі можливі заходи щодо виконання рішення суду без участі боржника, однак виконавчий лист боржником не виконано, причини невиконання державному виконавцю не повідомлялись, відтак старший державний виконавець прийшовши до обґрунтованого висновку, що виконати рішення суду без участі боржника є неможливим, надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України та 06.11.2017 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ст. 18 ч. 2 п.1 Закону виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої у Львівській області Марчук Н.П. - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 липня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.