ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 386/184/16-ц

провадження № 22-ц/781/1056/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участі секретаря: Демешко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року у складі судді Шкамерди К.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» (далі по тексту СТОВ «Урожай»), третя особа - Відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області (далі по тексту Відділ Держгеокадастру), про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року по справі №386/184/16-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2017 року Голованівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі №386/184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - Відділ Держгеокадасту, про визнання додаткової угоди від 05 травня 2011 року №41 до договору оренди землі від 01 березня 2005 року №41, недійсною.

Відповідно до вказаного рішення висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову суд дійшов на підставі дослідженого у судовому засіданні висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30 листопада 2016 року №218 щодо неможливості з'ясувати питання чи виконано підписи в спірній додатковій угоді від 05 травня 2011 року №41 до договору оренди землі від 01 березня 2005 року ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідування її підпису чи без наслідування.

Разом з тим 16 листопада 2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області було постановлено ухвалу у кримінальній справі №386/979/17 за результатами розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ч.1 ст.358 КК України, зі змісту якої убачається, що в додатковій угоді до договору оренди землі від 01 березня 2005 року №41 підпис вчинено не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 Вказана обставина підтверджується як висновком експерта від 27 вересня 2017 року №233 у експертизі, проведеній у кримінальній справі, так і показаннями ОСОБА_2

Позивачці фактично стало відомо хто саме підробив її підпис у графі «Орендодавець» в спірній додатковій угоді до договору оренди землі із зазначеної вище кримінальної справи, в якій ОСОБА_1 була визнана потерпілою (т.2 а.с.231).

Вказала, що зазначена обставина є істотною для постановлення правильного та законного рішення по справі №386/184/16-ц.

До проголошення ухвали 16 листопада 2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області вказана обставина не була і не могла бути відома позивачці, оскільки до цього часу вона не була встановлена у визначений законом спосіб, а чоловік її про це не повідомляв.

На підставі викладеного просила скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року по справі №386/184/16-ц за її позовом до СТОВ «Урожай», третя особа - Відділ Держгеокадасту про визнання додаткової угоди від 05 травня 2011 року №41 до договору оренди землі від 01 березня 2005 року №41, недійсною та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа Відділ Держгеокадастру про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року по справі №386/184/16-ц.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року по справі №386/184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадасту, про визнання додаткової угоди від 05 травня 2011 року №41 до договору оренди землі від 01 березня 2005 року №41 недійсною скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано додаткову угоду від 05 травня 2011 року №41, зареєстровану у Відділі Держкомзему Голованівського району Кіровоградської області 05 травня 2011 року, запис 00082, до договору №41 оренди земельної ділянки НОМЕР_1, площею 5,54 га, зареєстрованого в Голованівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру 27 листопада 2006 року за №41, що розміщена на території Молдавської сільської ради, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» недійсною. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням СТОВ «Урожай» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким залишити без змін рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року. Вважає, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, а також ґрунтується лише на одному доказі, який повністю суперечить обставинам, що були встановлені рішенням суду від 22 березня 2017 року.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд мав усі підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами. Рішення є законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Подали клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегія суддів визнала такими, що не підлягають задоволенню, та постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України, тому фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що вирок у кримінальній справі №386/979/17, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому встановлення факту ким саме підписано оскаржувану додаткову угоду до договору, було встановлено саме у кримінальній справі, що підтверджується ухвалою суду від 16 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, яка набрала законної сили, тому вказані обставини є істотними для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 22 березня 2017 року Голованівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі №386/184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа - Відділ Держгеокадасту про визнання додаткової угоди від 05 травня 2011 року №41 до договору оренди землі від 01 березня 2005 року №41, недійсною, яким у задоволенні позову було відмовлено (т.2 а.с.32-34).

Підставою для відмови в задоволенні позову стало дослідження в судовому засіданні висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30 листопада 2016 року №218 щодо неможливості з'ясування питання - чи виконані підписи в спірній додатковій угоді від 05 травня 2011 року №41 до договору оренди землі від 01 березня 2005 року ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідування її підпису чи без наслідування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що підпис в додатковій угоді був здійснений ним особисто. ОСОБА_1 про це не знала. Він дружину про це не повідомляв, про що було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.358 КК України та постановлено ухвалу про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, яку він не оскаржував, вину у вчиненні злочину визнав.

16 листопада 2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу у кримінальній справі №386/979/17 за результатами розгляду клопотання начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 КК України. Клопотання було задоволено. Зі змісту вказаної ухвали убачається, що ОСОБА_1 05 травня 2011 року, не поставивши до відома свою дружину ОСОБА_1, власноручно підробив її підпис в додатковій угоді до договору оренди землі від 01 березня 2005 №41 року в графі «орендодавець».

Ухвала суду від 16 листопада 2017 року набрала законної сили 23 листопада 2017 року(т.2 а.с.231). Дана інформація розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Крім того, обставина, зазначена в ухвалі від 16 листопада 2017 року підтверджується висновком експерта від 27 вересня 2017 року №233, з якого слідує, що підпис, розташований у графі «орендодавець ОСОБА_1.» у додатковій угоді №41 до договору оренди землі від 05 травня 2011 року, виконаний не ОСОБА_1 Підпис розташований в графі «орендодавець ОСОБА_1.» у додатковій угоді №41 до договору оренди землі від 05 травня 2001 року, виконаний ОСОБА_2 (т.2 а.с.159-165).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлено ухвалу, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальній справі, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої постановлено ухвалу суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, оскільки факт ким саме підписано оскаржувану додаткову угоду до договору, було встановлено саме ухвалою суду від 16 листопада 2017 року, яка набрала законної сили.

Згідно з ч.3, 4 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2 статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Враховуючи наведені вище обставини суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані обставини є істотними та достатніми для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи. тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, носять формальний характер, не підтверджені відповідними доказами та висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст складено 16 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.М. Єгорова

О.А. Письменний