Провадження № 2-п/522/177/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суджу м. Одеси від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 570500 (п?ятсот сімдесят тисяч п?ятсот) гривень; 656075 (шістсот п?ятдесят шість тисяч сімдесят п?ять) гривень винагороди за користування позикою; 570500 (п?ятсот сімдесят тисяч п?ятсот) гривень пені за прострочення повернення позики, а всього стягнути 1797075 (один мільйон сімсот дев?яносто сім тисяч сімдесят п?ять) гривень та 8000 (вісім тисяч) гривень сплаченого судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

12 квітня 2018 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач та посилається на те, що причини його не явки в судові засідання є поважними через регулярні відрядження до Республіки Туреччина та необхідність здійснювати догляд за матір?ю похилого віку.

Також, заявник наголошує на тому, що судом при ухваленні рішення не були враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що позивачем пропущено строк позовної давності, не досліджено тотожності різних договорів позики між сторонами.

11 червня 2018 року ОСОБА_1 надано відзив на позов, в якому відповідач не визнає позов повністю.

12 червня 2018 року ОСОБА_2 надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких позивач посилається на те, що відповідач пропустив строк на подачу даної заяви, а інші обставини, які наведені відповідачем в своїй заяві є надуманими.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив що матеріали справи містять докази про належне сповіщення відповідача про слухання справи 20.02.2017 року за місцем його реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, а також те, що відповідач був обізнаний з обставинами розгляду справи та датами її слухання, через те, що його представник знайомився 05.02.2017 року з матеріалами справи. Будь-яких заперечень на позов та заяв про поважність причин своєї не явки в судове засідання ОСОБА_1 не надавалося.

Крім того, суд встановив, що обставини справи, на які посилається відповідач, оцінені судом, що знайшло відображення в ухваленому рішенні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву про скасування заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суджу м. Одеси від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Чернявська