Справа № 755/4846/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

секретаря Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в порядку загального позовного провадження.

18 травня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

20 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гевел О.О. щодо визнання недійсними розрахунку заборгованості по аліментам, зобов'язання здійснити розрахунок заборгованості по аліментам з урахуванням рішення суду та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду міста Києва,

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі,вважають, що за суб'єктним складом сторін та обраним способом захисту ці спори є різними за своєю природою та предметом доказування, тому обставини встановленні судовим рішенням по іншій справі не впливають на вирішення даного спору по суті.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Як з'ясовано судом, в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №753/9518/18 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.КиєвіГевел О.О. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту вимог, які викладено у скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заявниця просить суд :

«1. Визнати недійсним розрахунок заборгованості по аліментам від 11.05.2018 р. №33674/6, як такий, що не відображає всіх доходів ОСОБА_2 і не може бути підставою для закриття виконавчого провадження.

2. Зобов'язати державного виконавця Гевел О.О. зробити розрахунок заборгованості по аліментам за період з 10.06.2013 р. до 26.09.2016 р. з урахуванням повного виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва №759/606/17 від 20.01.2017 р. щодо розкриття банківської таємниці та доходів ОСОБА_2 за кордоном.

3. Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.КиєвіГевел О.О. від 16.05.2018 р. у ВП №43644969 про закінчення виконавчого провадження».

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, оскільки обставини встановлені в межах розгляду іншої цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, яка перебуває в проваджені Дарницького районного суду міста Києва, безпосередньо впливають на вирішення даного спору по суті де предметом позову є вимоги позивача про стягнення з платника аліментів неустойки (пені) від суми аліментів, що обраховані відповідно даних довідки-розрахунку заборгованості по аліментам №16/6 (№405) від 05.04.2017 року за період 10.06.2013 р. по 27.09.2016 року, в той же час правомірність дій державного виконавця, яким видано цей документ, в частині проведення розрахунку заборгованості платника аліментів, оспорюється в іншій справі, тому ці вимоги взаємопов'язані, похідні й вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи та завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони, в той же час відповідно до положень ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі можуть мати приюдиційне значення для вирішення даного спору по суті, що є окремими предметом доказування.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/9518/18 за скаргоїОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :