У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про передачу справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки він є присяжним Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» регламентовано, що якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є представником відповідача - ОСОБА_1 відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою Ларисою Олександрівною 17 квітня 2018 року, зареєстрованої в реєстрі за № 522.

Згідно списку присяжних Дніпровського районного суду м. Києва, затверджених на пленарному засіданні сесій Київської міської ради від 21 листопада 2017 року та 08 лютого 2018 року, ОСОБА_2 призначено присяжним Дніпровського районного суду м. Києва.

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність даної цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 26 ЦПК України, не визначалася, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності підлягає задоволенню.

Керуючись п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст.ст. 26, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності задовольнити.

Цивільну справу № 755/14562/17 (провадження № 2/755/5502/2017) за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник 1» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна із чужого незаконного володіння, передати до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна