overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/933/18
Номер провадження 2/489/1187/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.08.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача: Житлово - комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про перерахунок комунальних платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 рокупозивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про перерахунок комунальних платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, оскільки перебуває в Апеляційному суді Миколаївської області. У підтвердження надала копію повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з клопотанням позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово - комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про перерахунок комунальних платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2018 на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 366/1198/18
Провадження № 2/366/379/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 60211,31 грн. (шістдесят тисяч двісті одинадцять гривень тридцять одна копійка) та судових витрат в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В судове засідання представник позивача не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлений належним чином, отримав копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, судову повістку про виклик до суду та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою, проте відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З листа № 174/02-12 від 29.05.2018 року, виданного Сидоровицькою сільською радою Іванківського району Київської області, слідує, що ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично не проживає, місце знаходження на даний час не відомо.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 369/6752/17
Провадження № 2/362/1007/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна, набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До суду від відповідача надійшло письмове клопотання про роз'єднання позовних вимог зазначених в заяві про збільшення позовних вимог від 15.03.2018 року, а саме, позовні вимоги п. 1, п. 2, п. 8 та позовні вимоги п. 3-7, п. 9 роз'єднати у різні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнить та значно уповільнить розгляд справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, всі позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, регулюється розгляд всіх позовних вимог нормами Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України.

В даному випадку спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовної заяви.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз'єднанні позовних вимог, оскільки позовні вимоги взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 188 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
"03" серпня 2018 р. Справа № 363/2499/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва на дії державного виконавця Браташова А.В. Оболонського районного відділу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про його залучення до участі у розгляді вказаної цивільної справи в якості заінтересованої особи. Судом під час розгляду справи було поставлено питання щодо залучення до участі у розгляді вказаної цивільної справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та державний виконавець Браташов А.В. не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку скаржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у розгляді вказаної цивільної справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що обставини, які є предметом розгляду у даній справі, а також судове рішення, яке буде прийнято за результатами її розгляду, може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2, як стягувача, оскільки предметом розгляду цієї скарги є постанова про прийняття виконавчого провадження № 55131970 від 0.05.2018 року, яка винесена Оболонським районним відділо державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві про стягнення щомісячно на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2017 року до їх повноліття, тобто до 27.01.2026 року та 30.01.2030 року відповідно.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у розгляді вказаної цивільної справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки останнього щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва на дії державного виконавця Браташова А.В. Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 (07300, Київська область, м. Вишгород, пр-т. Шевченка, 2-Г, кв. 432; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 14).

Викликати ОСОБА_2 у наступне судове засідання, яке відбудеться 24 вересня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 490/4285/18
н/п 2/490/2381/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Ухвалою від 04.06.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду 05.07.2018 року.

Однак, станом на 02.08.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.06.2018 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 04.06.2018 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений 24.05.2018 року у ПАТ "УкрСибБанк" за квитанцією №3849764.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 362/1718/14
Провадження № 6/362/94/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравенко,

за участі секретаря - М.О.Сілецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за заявою представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2014 року у цивільній справі № 362/1718/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не зявилися, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а но в и в:

Заяву задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: 8, паспорт серії СМ № 156357, виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 29 січня 2000 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності,14 , р/р 201) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 12/2008 від 06.02.2008 року в сумі 183568,85 гривень та 1841,19 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього: 185410 (сто вісімдесят пять тисяч чотириста десять) гривень 04 копійки, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 362/1718/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 477/715/18
н/п 2/490/2384/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця поживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про визначення місця поживання дитини.

Ухвалою від 04.06.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду 12.06.2018 року.

Однак, станом на 02.08.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.06.2018 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 04.06.2018 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця поживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704,00 грн., сплачений 26.03.2018 року у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією №58.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №8/369/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтував тим, що 14 грудня 2017 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 На підставі зазначеного судового наказу Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Київ було відкрито виконавче провадження №55766460 про примусове виконання судового наказу. Однак на час видачі судового наказу не було відомо обставини, що після розірвання шлюбу він сплачує аліменти на користь свого сина ОСОБА_3 Окрім того, 20.02.2015 року померла його дружина ОСОБА_4, від шлюбу з якою у нього н утриманні залишився неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просив суд переглянути судовий наказ від 14.12.2017 року за нововиявленими обставинами.

16 липня 2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.