Ухвала

Іменем України

13липня 2018 року

м. Київ

справа №646/10821/16-ц

провадження №61-38776ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., ЧернякЮ. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової СвітланиІванівни, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк»

(далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма» (далі - ТОВ «Компанія «Строма»), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С. І., ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В. про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину.

02 жовтня 2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова

від 30 листопада 2017 року клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задоволено. Провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ТОВ «Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С. І., ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В., закрито.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ліквідатор ТОВ «Компанія «Строма» - Корольов В. В. звернувся з апеляційного скаргою до Апеляційного суду Харківської області.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Компанія «Строма» - Корольова В. В. задоволено.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, а ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Задовольняючи апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Компанія «Строма» -КорольоваВ. В., апеляційний суд правильно виходив із того, що в порушення норм статтей 74 - 76 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення ухвали), Червонозаводський районний суд міста Харкова

розглянув справу за відсутності ТОВ «Компанія «Строма», яке не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим) , якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційний суд достатньо повно й обґрунтовано дійшов висновку про скасування ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова

від 30 листопада 2017 року.

Доводи касаційної скарги про порушення правил юрисдикції не є підставою для скасування законної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки норма пункту третього частини третьої статті 376 ЦПК України є імперативною та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Харківської області

від 22 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору, застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк