Єдиний унікальний номер 448/937/18
Провадження № 2/448/775/18
У Х В А Л А

судового засідання

11.07.2018 року м.Мостиська

ЄУН 448/937/18

провадження №2/448/775/18

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

учасники судового процесу:

заявниця (позивачка) ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Разом із позовом, з метою забезпечення позовних вимог позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій заявниця просить накласти арешт на грошові кошти та майно (рухоме, нерухоме), зазначені в заяві про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.153 ЦПК України, суд прийняв рішення про виклик заявниці для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, підтримала заяву про забезпечення позову повністю, покликаючись на обставини, що в ній викладені. Щодо грошових коштів на які вона просить накласти арешт, то заявниця зазначила, що вони теоретично повинні знаходитись у відповідача, однак жодних документальних чи будь-яких інших підтверджень вона надати суду не змозі.

Суд, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно роз'яснень даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник у клопотання про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відчуження такого, котре знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2 і перебуває за адресою проживання такого: с.Новосільці, вул.Нова, 1, Мостиського району Львівської області, а саме на: - автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1; - вхідні пластикові двері; - ноутбук марки «Lenovo»; - пральна машина марки «Indesit»; - кухоннийо комбайн марки «Kenwood» та насадки до кухонного комбайну; - пилосос марки «Samsung»; - витяжка кухонна; - газова колонка; - відео реєстратор; - машинка для стрижки волосся; - перфоратор; - зварювальний апарат; - диван, килим, тюнер до телевізора; - кована брама, вуличний прожектор з датчиком руху; - дві бочки пластикови ємкістю 250 л.; - тюлі, штори, постільна білизна, карнизи; - тарілки марки «Люмінарк» глибокі 6 шт., тарілки марки «Люмінарк» великі плоскі 6 шт.; - картки памяті на 2 Гб, картки памяті на 16 Гб, модем для мережі інтернет; - сітка для огорожі металеву 100м.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 400 Євро, то в цій частині заяви суд вважає за належне відмовити заявниці, оскільки необхідних доказів знаходження вищевказаних коштів чи розміщення таких на банківських рахунках у відповідача ОСОБА_2, заявницею ОСОБА_1 суду не надано, а гіпотетичне твердження, що вони (кошти) знаходять у ОСОБА_2, судом не може братись до уваги при прийнятті рішення по заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та заборонити відчуження майна, яке знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_2), проживаючого за адресою: 81340, с. Новосільці, вул. Нова, 1, Мостиського району Львівської області, а саме:

- автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1;

- вхідних пластикових дверей;

- ноутбука марки «Lenovo»;

- пральної машини марки «Indesit»;

- кухонного комбайна марки «Kenwood» та насадки до кухонного комбайну;

- пилососа марки «Samsung»;

- витяжки кухонної;

- газової колонки;

- відео реєстратора;

- машинки для стрижки волосся;

- перфоратора;

- зварювального апарата;

- дивана, килиму, тюнера до телевізора;

- кованої брами, вуличного прожектора з датчиком руху;

- двох бочок пластикових ємкістю 250 л.;

- тюлі, штори, постільної білизни, карнизів;

- тарілок марки «Люмінарк» глибокі 6 шт., тарілок марки «Люмінарк» великі плоскі 6 шт.;

- картку памяті на 2 Гб, картку памяті на 16 Гб, модему для мережі інтернет;

- сітку для огорожі металеву 100м.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_3, - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Мостиському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрала законної сили: «__»__________________20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус