АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/14089/17

Провадження № 22-ц/791/805/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 24 жовтня 2016 року у м. Херсоні на перехресті вулиць Грецька та пр. Лікарняний, сталася Дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та транспортного засобу Мазда д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року встановлено порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху в результаті чого сталася ДТП.

Цивільна відповідальність ОСОБА_6 застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування № АК/4963607 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».

Відповідно до експертного дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 119 011,56 грн.

Позивач зазначала, що вона понесла витрати пов'язані зі сплатою за експерте дослідження в розмірі 1 200 грн, примусовою евакуацією транспортного засобу на штрафний майданчик у розмірі 1 140 грн., автовантажника у розмірі 250 грн., послуг з тимчасового зберігання транспортного засобу у розмірі 1 968 грн, витрати по евакуації автомобіля з майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів до місця здійснення його ремонту в розмірі 800 грн на загальну суму 124 396,56 грн. З урахуванням страхового ліміту встановлено полісом, відшкодуванню підлягає 100 000 грн., однак після надання нею всіх необхідних документів до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» вона отримала страхове відшкодування у розмірі 46 198,45 грн..

Просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 53 801,55 грн., що становить різницю між розміром належної виплати та реально сплаченої суми.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 53 801,55 грн та судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило рішення суду скасувати, справу направити за належною територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що цивільна справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України справа має розглядатися за місцезнаходженням відповідача - в Київському районному суді м. Харкова.

Відзив позивача на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та підтвердження їх належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Справа переглядається в частині доводів апеляційної скарги ТОВ «Міжнародна страхова компанія» щодо територіальної підсудності даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, належних сторонам, внаслідок яких вони отримали механічні пошкодження сталася у м. Херсоні /а. с. 7/.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота», що відповідач не заперечував, була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4963607. Страховий ліміт складає 100 000 грн.

ТДВ «Міжнародна страхова компанія» 30 червня 2017 року письмово повідомила позивача про те, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» комісія ТДВ «Міжнародна страхова компанія» визнала вказану подію страховим випадком, визначила і сплатила позивачці страхове відшкодування у розмірі 46 198,45 грн /а с. 17 - 19/.

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором - полісом цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4963607.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За загальним правилом територіальної юрисдикції (підсудності) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Проте, статтею 28 ЦПК України визначено випадки підсудності справ за вибором позивача - альтернативної підсудності. Згідно з частиною 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Зареєстрованим місцем проживання позивачки та місцем заподіяння шкоди є м. Херсон.

Таким чином, позивач, як споживач, має право пред'явити позов до суду за своїм місцем проживання, передбаченим частиною 5 статті 28 ЦПК України, тобто до Херсонського міського суду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З матеріалів справи вбачається, що вона перебувала на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області з серпня 2017 року, про що відповідачу було відомо. ТОВ Міжнародна страхова компанія» була повідомлена про дати і час розгляду справи. 21 листопада 2017 року відповідач направив до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про відкладення розгляду справи, однак жодної заяви з 19 серпня 2017 року по 20 березня 2018 року про непідсудність справи даному суду до Херсонського міського суду Херсонської області не надходило.

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про передачу справи до іншого суду за належною підсудністю було отримано судом першої інстанції після винесення рішення /а. с. 51/.

Таким чином, на думку колегії суддів, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що регулюють питання підсудності справ - відкриття провадження і розгляду справи, тому підстави для його скасування та передачі справи на розгляд до Київського районного суду Харківської області відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 28, ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 16 липня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 12 липня 2018 року Постанова набрала законної сили 16 липня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька