Справа № 2-605/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Позивач, третя особа, представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав, що позов потрібно залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач 23 квітня 2018 року у судове засідання не з'явилася, хоча представнику позивача було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними розписки (а.с. 143).

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Доказів цієї обставини до клопотання не було додано.

09 липня 2018 року позивач повторно не з'явилася у судове засідання, хоча позивачу було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 162).

Крім того, інформацію про розгляд справи було розміщено на сайті судової влади.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою її представника.

Разом з тим, причини неявки позивача у судове засідання у клопотанні не зазначено, доказів поважних причин неявки до клопотання не додано.

При цьому, представник позивача бере участь у справі на підставі довіреності позивача.

У клопотанні не зазначено, яким чином відпустка представника позивача, яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності, а не у зв'язку з перебуванням з позивачем у трудових відносинах, перешкоджає явці представника позивача у судове засідання.

За таких обставин суд не може визнати поважними причини неявки представника позивача у судове засідання 23 квітня 2018 року та 09 липня 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки позивач, повідомлений неодноразово належним чином, повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а причини неявки представника позивача визнані не поважними, їх неявка перешкоджає розгляду справи, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн