Справа № 428/7779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

державного виконавця Макагон І.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець вказала, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення Білокуракинського районного суду Луганської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1691618,00 грн., з яких 1456400,00 грн. - борг, 218460,00 грн. - відсотки, 16758,00 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 8000,00 грн.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання, а також надала для огляду суду матеріали виконавчого провадження ВП № 56509138 та опис виконавчого провадження.

Розглянувши вказане подання, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 56509138, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією виконавчого листа, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області по цивільній справі № 409/2636/17 від 23 березня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Луганськ, кв. ЗапорожченкоАДРЕСА_1, паспорт ЕК № 396201, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт ЕН № 921050, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, грошові кошти в розмірі 1 691 618 гривень, з яких 1 456 400 гривень борг, 218 460 гривень відсотки, 16 758 гривень 3 відсотки річних та судовий збір в сумі 8000 грн.

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 від 01 червня 2018 року, відкрито виконавче провадження ВП № 56509138 щодо виконання виконавчого листа № 409/2636/17, виданого 23 березня 2018 року Білокуракинським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1 691 618 гривень, з яких 1 456 400 гривень борг, 218 460 гривень відсотки, 16 758 гривень 3 відсотки річних та судовий збір в сумі 8000 грн. В якості місця проживання боржника у постанові вказано «91493, АДРЕСА_2».

23.06.2018 року старшим державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 було направлено запит до Міністерства соціальної політики України з приводу місця реєстрації боржника як тимчасово переміщеної особи.

Відповідь на вищевказаний запит у матеріалах виконавчого провадження станом на час розгляду цієї справи відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В Законі № 1404-VIII значення поняття «ухилення» не розкрито.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобовязань, покладених рішенням», вжите у п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Суд зауважує, що в матеріалах виконавчого провадження ВП № 56509138 відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобовязань. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не виявлено грошових коштів, нерухомого або рухомого майна, за рахунок якого боржник міг би виконати покладені на нього судом зобовязання.

Крім того, державним виконавцем не було надано жодних відомостей стосовно того, що боржник була належним чином повідомлення про факт відкриття виконавчого провадження. Суд враховує, що боржник зареєстрована на тимчасово непідконтрольній українській владі території України, проте цей факт не позбавляє державного виконавця вжити заходів з приводу зясування контактного телефону, електронної адреси боржника, а також вжити заходів з приводу зясування того, чи є боржник внутрішньо переміщеною особою і за якою адресою.

Посилання державного виконавця на те, що вона телефонувала боржнику, не підтверджені жодними доказами. Державним виконавцем не надано документу, з якого вона дізналася номер телефону боржника, а також не надано доказів здійснення виклику боржника за телефоном (копії телефонограми, витягу із журналу телефонограм тощо).

Таким чином, державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом. Крім того, відсутні будь-які докази про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-355, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін