УХВАЛА

11 липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/1964/18

провадження № 22-ц/790/4300/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області про стягнення суми індексації та пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 індексацію аліментів на ОСОБА_4 на загальну суму 2892 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 індексацію аліментів на ОСОБА_2 на загальну суму 1446 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на ОСОБА_4 на загальну суму 12053 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на ОСОБА_2 на загальну суму 6026 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме в оскаржуваному рішенні суду допущено описку.

З мотивувальній частині судового рішення вбачається, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України вирішив питання про стягнення судового збору з відповідача. Разом з тим, в резолютивній частині рішення міститься висновок суду про стягнення судового збору з ОСОБА_5, який не є стороною по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 643/1964/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.1 ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області про стягнення суми індексації та пені за несвоєчасну сплату аліментів повернути Московському районному суду міста Харкова для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2018 року, надавши строкдля усунення вищезазначених недоліків десять днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І. О. Бровченко