Номер провадження: 22-ц/785/342/18
Номер справи місцевого суду: 495/4671/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ПАТ АБ „Південний, Білгород- Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Г оловного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИ ЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що державний виконавець прийняв до примусового виконання документ без належного підтвердження сплати стягувачем авансового внеску, так як меморіальний ордер не являється підтвердженням здійснення фінансових операцій.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на дії державного виконавця - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не зявилась, про розгляд справи сповіщена належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, що загалом привело до неправильного вирішення справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 28.02.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №495/7707/15-ц про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького, 24-а.

19 травня 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області найшла заява стягувача ПАТ АБ «Південний» про відкриття виконавчого провадження, разом із меморіальним ордером №739 від 28.04.2017 року про сплату авансового внеску згідно виконавчого документу №495/7707/15-ц про виселення ОСОБА_2 в сумі 3 200,00 грн. (а.с. 3, 4).

22.05.2017 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 53982490 з примусового виконання виконавчого листа виданого 28.02.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі №495/7707/15-ц про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького, 24-а. (а.с. 5)

ОЦІНКА СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що стягувачем ПАТ АБ «Південний» сплачено авансовий внесок відповідно до меморіального ордеру №739 від 28.04.2017 року.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно до п.19-1 ст. 1 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно по п. 8 ч.4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що стягувачем ПАТ АБ «Південний» на підтвердження сплати авансового внеску надано меморіальний ордер №739 від 28.04.2017 року про сплату авансового внеску згідно до виконавчого документу №495/7707/15-ц про виселення ОСОБА_2, то підстав для повернення виконавчого листа стягувачу, в розумінні п. 8 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавця не було.

Тому у відповідності до ст.375 ЦПК України відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року, так як рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 13.07.2018 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_3