Провадження № 2/359/67/2018
Справа № 359/5531/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Долі М.А.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правек-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за обєднаними первісним позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №616-019/06Р від 31.08.2006 року в розмірі 26747,12 доларів США (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою суду 03.11.2016 року (т.1 а.с.67) до спільного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1, про визнання недійсними кредитного договору №616-19/06Р від 31.08.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, а також Договору іпотеки №616-019/06Р від 31.08.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та Договору поруки №616-019/06Р від 31.08.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» та ОСОБА_2, з моменту їх укладення.

Крім того, ухвалою суду 10.05.2017 року (т.3 а.с.187-188) до спільного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору поруки №616-019/06Р від 31.08.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 недійсним.

Розгляд справи було відкладено до 18.07.2018 року.

В призначене судове засідання представник позивача за первісним позовом ПАТ «Правекс- банк» не зявився. Від представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №614 від 06 листопада 2017 року, надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні подана заява про залишення її зустрічного позову без розгляду в звязку з позасудовим врегулюванням спору (виконання зобовязань за кредитним договором №616-019/06 від 31.08.2006 року в повному обсязі).

Дослідивши подані заяви, перевіривши повноваження представника позивача, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що подані представником позивача та відповідачем ОСОБА_1 заяви про залишення їх позовів без розгляду підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.2 цієї статті особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищевказані положення цивільного процесуального законодавства стосуються як первісного так і зустрічного позову, за яким відповідач користується процесуальними правами, наданими позивачу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

За змістом долученої до матеріалів справи довіреності, обмеження повноважень представника позивача ОСОБА_5 щодо подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не містить.

Суд також враховує, що сторонами не заявлено клопотання щодо розподілу між ними понесених судових витрат, а також враховує, що інші витрати, окрім сплаченого позивачем за первісним позовом судового збору про справі не значиться.

Водночас, враховуючи, що у даній цивільній справі також подано зустрічний позов відповідачем ОСОБА_2, розгляд справи в частині зустрічного позову підлягає подовженню в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.64, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними залишити без розгляду.

В частині зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним продовжити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів