АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6513/2018 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Провадження № 06.71/796/106/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру - ОСОБА_2 про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державна реєстраційна служба України, Міністерство юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення коштів, визнання недійсними договорів , скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності.

12 липня 2018 року представником ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру - ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., посилаючись на ст.. 37 ЦПК України, відповідно до якої вказані судді не можуть приймати участь у справі в зв'язку із тим, що вони розглядали дану справу в суді апеляційної інстанції 28 вересня 2016 року та скасували рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру - ОСОБА_2 щодо упередженості суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., підстав для задоволення відводу не вбачаю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2018 року питання про відвід суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. призначено судді - доповідачу Андрієнко А.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Крім того, ст.. 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, зокрема, частиною 3 встановлено: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи Постановою Верховного суду від 6 червня 2018 року заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року задоволено.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року скасовано.

Рішення Апеляційного суду м.Києва від 28 вересня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Апеляційного суду м.Києва , яке було постановлене за участю суддів Стрижеуса А.М. та Шкоріної О.І. не скасовано, залишено в силі, а тому підстав для відводу зазначених суддів в розумінні ст.. 37 ЦПК України немає.

Ураховуючи наведене, вважаю, що заява про відвід суддів Стрижеуса А.М. та Шкоріної О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Стрижеуса Анатолія Миколайовича та Шкоріної Олени Іванівни залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державна реєстраційна служба України, Міністерство юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення коштів, визнання недійсними договрів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя