АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

23 липня 2018 року

м. Харків

справа № 632/529/18

провадження № 22ц/790/2964/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

імена (найменування) сторін:

позивач - перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави Травкін Р.,

відповідач - Берецька сільська рада Первомайського району Харківської області,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Травкіна Р. на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2018 року в складі судді Росохи А.В.,

у с т а н о в и в:

В березні 2018 року перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Травкін Р. звернувся у суд із позовом в інтересах держави до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» (далі - СТОВ Агрофірма «Україна Нова») про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки територіальній громаді.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення 9 ХХХП сесії У1 скликання Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області від 27 грудня 2013 року № ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду для ведення фермерського господарства. Рішенням ХХ1 сесії Х1 скликання Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області від 18 червня 2014 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування (на умовах оренди) для ведення фермерського господарства. Рішенням ХХХ1Х сесії Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області від 17 вересня 2014 року № 2, з урахуванням рішення цієї ж ради ХХХХШ сесії У1 скликання від 12 січня 2015 року № 12, вирішено передати земельну ділянку в оренду та встановлено розмір орендної плати. 20 грудня 2015 року між Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області та ОСОБА_2 укладено Договір оренди, відповідно до умов якого в оренду передана земельна ділянка загальною площею 9,4 кв. м., розташована в с. Берка Первомайського району Харківської області, строком на 5 років (кадастровий номер НОМЕР_1). Право оренди належним чином зареєстровано 23 березня 2015 року реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за № 9154649. 10 червня 2015 року укладено Договір суборенди, відповідно до умов якого вказана земельна ділянка за погодженням з Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області передана ОСОБА_2 в суборенду СТОВ Агрофірма «Україна Нова».

Зазначав, що на момент звернення ОСОБА_2 до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства між ним, як головою Фермерського господарства «Подолівське» та Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області 28 грудня 2012 року укладено 8 договорів оренди земельних ділянок для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення загальною площею 575,778 га, які в подальшому за позовом прокурора рішенням Господарського суду Харківської області від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 травня 2015 року, визнано недійсними.

На підставі розпоряджень Первомайської районної державної адміністрації Головним управлінням Держземагенства у Харківській області на протязі 2014 року прийнято 7 наказів про затвердження ОСОБА_2 документації із землеустрою та надання в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства загальною площею 158,0579 га (кадастрові номера НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8), а в 2017 році - 3 накази про затвердження ОСОБА_2 документації із землеустрою та надання в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства загальною площею 48,6913 га (кадастрові номера НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11), які в подальшому передані ОСОБА_2 в суборенду СТОВ Агрофірма «Україна Нова».

Позивач вважав, що отримання ОСОБА_2 значної площі земельних ділянок для ведення фермерського господарства спрямоване на штучне збільшення земельного банку СТОВ Агрофірма «Україна Нова» за спрощеною процедурою, без обов'язкового проведення земельних торгів. Крім того, з 10 листопада 2010 року по 30 листопада 2011 року ОСОБА_2 перебував на посаді президента СТОВ Агрофірма «Україна Нова», а з 06 грудлня 2012 року по 10 квітня 2013 року - на посаді радника з розвитку аграрного напрямку СТОВ Агрофірма «Україна Нова», що також підтверджує намір останнього не вести особисто фермерське господарство, а діяти в інтересах інших сільськогосподарських товариств.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення ХХХП сесії У1 скликання Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області від 27 грудня 2013 року № 9 про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду для ведення фермерського господарств; визнати недійсним та скасувати рішення ХХХ1Х сесії Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області від 17 вересня 2014 року № 2 про передачу земельної ділянки в оренду та встановлення розміру орендної плати; визнати недійсним Договір оренди від 20 грудня 2015 року, укладений між Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області та ОСОБА_2, скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку загальною площею 9,4 кв. м., розташовану в с. Берка Первомайського району Харківської області, територіальній громаді в особі Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області; визнати недійсним Договір суборенди від 10 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова», та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді Росоха А.В. від 30 березня 2018 року позовна заява повернута позивачу.

Ухвала судді мотивована тим, що частиною 4 статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-УП) встановлено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для цього. При цьому прокурор зобов'язаний попередньо перед зверненням повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. Доказів того, що до подання позовної заяви прокурор повідомив компетентний державний орган про здійснення цього представництва в суді, позивачем не долучено до позовної заяви.

13 квітня 2018 року перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Травкін Р. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов пред'явлено відповідно до вимог частин 3-5 статті 56 ЦПК України. В даному випадку позов пред'явлено у зв'язку з порушенням встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній та комунальній власності, що є підставою для втручання органів прокуратури. Розпорядником земель комунальної власності та отримувачем орендної плати є Берецька сільська рада Первомайського району Харківської області, яка у даній справі є відповідачем, а інший уповноважений орган відсутній, тому в силу положень статті 23 Закону № 1697-УП позов пред'явлено в інтересах держави.

Берецька сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, СТОВ Агрофірма «Україна Нова», ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави повернення позовної заяви визначені статтею 185 ЦПК України у відповідній редакції.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 185 Ц ПК України заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Земельна ділянка загальною площею 9,4 кв. м., надана в оренду ОСОБА_2, розташована в межах с. Берка Первомайського району Харківської області.

Відповідно до статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовано об'єкти комунальної власності.

Повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів «в», «с» частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносини на території сіл, селищ, міст належить: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання земельного та екологічного законодавства.

Згідно зі статтею 189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Підпунктом 1 пункту «б» частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів.

Матеріали справи свідчать, що Берецька сільська рада Первомайського району Харківської області є органом, уповноваженим державою здійснювати передбачені указаними положеннями законодавства функції у спірних правовідносинах між учасниками даної справи щодо спірної земельної ділянки.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Такі випадки передбачені, зокрема, статтями 23, 24 Закону № 1697-УП; частинами 3, 4 ст. 56 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону № 1697-УП прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноважень, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частинами 3, 4 статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Отже, цивільна процесуальна дієздатність та повноваження прокурора на подання до суду позову у даній справі визначені та передбачені Законом № 1697-УП в указаній редакції.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Травкін Р. звернувся у суд із позовом в інтересах держави та виклав у позові доводи щодо порушення інтересів держави.

Повертаючи позов, суддя суду першої інстанції не врахував, що прокурор звернувся до суду з позовом в межах, наданих йому статтею 121 Конституції України, статтею 56 ЦПК України, статтями 23, 24 Закону № 1697-УП повноважень в інтересах держави, а не в інтересах, зокрема, Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, яка представляє державу в силу закону, та мотивував підстави такого представництва.

За таких обставин висновок судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, ухвала судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Травкіна Р. задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 23 липня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова