СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/500/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

01 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом'янського району м. Києва, Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

15 серпня 2017 року у зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк Вікторії Сергіївни, з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка Сергія Віталійовича.

15 серпня 2017 року ухвалою судді прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом'янського району м. Києва, Третя особи: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди та призначено судове засідання на 06 грудня 2017 року.

У судове засідання 06 грудня 2017 року Позивач та її представник не з'явились, до суду від представника Позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю у Шевченківському районному суді міста Києва.

У судове засідання 01 серпня 2018 року Позивач та її представник не з'явились, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені за адресою листування представника Позивача наявною у матеріалах справи, за якою він раніше судові повістки отримував.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частина 5 ст.223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки Позивача в судове засідання лише у разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивач ОСОБА_1 про причини своїх неявок у судові засідання двічі поспіль не повідомляла, отже суд не має можливості дослідити ознаки поважності таких неявок.

Неявка представника Позивача у судове засідання 06 грудня 2017 року пояснювалась ним участю у судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва, проте згідно з наданою ним же інформацією, він був викликаний туди на 11:45 годин, в той час як судове засідання у даній справі було призначене на 14:00 годин.

У судове засідання 01 серпня 2018 року представник Позивача також повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомивши.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Враховуючи фактичну відсутність інтересу Позивача до результатів розгляду своєї справи, враховуючи повторну неявку Позивача та його представника у судове засідання без належним чином обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити позов без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом'янського району м. Києва, Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: