АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6281/2018 Головуючий у 1 інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2018 року заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі було подано апеляційну скаргу, яка містила клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки, на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету (сплату судового збору).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 5 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 5 липня 2018 року на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі)‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2018 року, отримана 10 липня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 23).

13 липня 2018 року Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі було подано до суду заяву про усунення недоліків, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Недоліки фактично усунуто не було.

Обгрунтовуючи клопотання, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повторно посилалася на те, що на сьогоднішній день не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету (сплату судового збору).

Вивчивши подане клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, поважних причин для звільнення від сплати судового збору не вбачається, тому, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, протягом встановленого строку, Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі не надано суду докази про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали про усунення недоліків від 5 липня 2018 року.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Центральному об'єднаному управлінняю Пенсійного фонду України в м. Одесі в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва