Справа № 456/2723/18
Провадження № 2/456/1257/2018
УХВАЛА

про усунення недоліків

16 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 іванни Остапівни до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, комунального підприємства "Стрийтеплоенерго про визнання відмови щодо приватизації незаконною, визнання права на приватизацію, зобовязання провести приватизацію, -

в с т а н о в и в :

Позивачами подано позовну заяву про визнання відмови щодо приватизації незаконною, визнання права на приватизацію, зобовязання провести приватизацію.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України (в ред. 2017 року) позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У випадку усунення вказаних недоліків, відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно подати відповідну кількість копій документів для відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява містить одночасно три позовні вимоги немайнового характеру однак, судовий збір сплачено тільки за одну вимогу тобто, позивачем не сплачено в повній мірі судовий збір за подання до суду позовної заяви розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 грн. 80 коп. х 2, що становить 1409 грн. 60 коп. на номер доходного рахунку 3017, , м. Стрий, МФО 899998.

Окремо слід зазначити, що позивачами, в порушення вимог п.5 ст.175 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не зазначено факт та докази звернення позивачів до відповідача з відповідною вимогою, не зазначено в прохальній частині, яків саме відмови (дата, номер рішення, тощо) слід визнати незаконними.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 іванни Остапівни до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, комунального підприємства "Стрийтеплоенерго про визнання відмови щодо приватизації незаконною, визнання права на приватизацію, зобовязання провести приватизацію алишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_3