Справа № 473/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М.., за участі секретаря Фінько О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін по цивільній справі № 473/262/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, заяву про відвід судді Ротар М.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження по справі було відкрито, справа призначена до слухання в порядку загального позовного провадження.

03 серпня 2018 року до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області представниками позивава ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Ротар М.М. у цивільній справі № 473/262/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним з посиланням на наступні обставини:

1.Суддя ОСОБА_5 задовольнила клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка після спливу чотирьох місяців розгляду справи.

2.Клопотання представників позивача про виклик свідків суддя не задовільняє.

3.Суддя Ротар М.М. здійснює розгляд справи одностороннє та не обєктивно, дозволяє собі коментувати слова представників позивача, дозволяє відповідачу здійснювати тиск на свідків.

4.Суддя ОСОБА_5 є зацікавленою у розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачений обмежений строк розгляду зазначених заяв, тобто питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України регламентовано, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладених обставин розгляд заяви представників позивача про відвід судді Ротар М.М. відбудеться 06.08.2018 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

Враховуючи заяву представників позивача щодо відводів головуючому по справі, суд, приходить до наступного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_6 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Так, суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи, а також має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість дійти висновку, що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Стосовно об'єктивної неупередженості і рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об'єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі (наприклад прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до частині 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

А також, слід зауважити, що учасник справи має належним чином реалізовувати надані йому процесуальні права та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а поведінка останнього не має бути як обраний стороною спосіб тиску на суд з метою отримання бажаного для себе рішення.

З огляду на викладене, вважаю, що відвод, заявлений представниками позивача з підстав перелічених у заяві від 03.08.2018 року є безпідставним, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Посилання на зацікавленість та упередженість судді у розгляді даної справи взагалі не підтвердженна будь якими доказами.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд визнає заявлений відвід судді Ротар М.М. необґрунтованими.

Керуючись ст. ст.36 ,40, 252-253, 259 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03 серпня 2018 про відвід судді Ротар М.М. у цивільній справі № 473/262/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - визнати необгрунтованими.

Передати цивільну справу № 473/262/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Заяву представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03 серпня 2018 про відвід судді Ротар М.М. у цивільній справі № 473/262/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ротар М.М.