Справа №265/4570/18
Провадження №2/265/1229/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Мамаєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності належить 67/100 частини житлового будинку № 17 по вулиці Брянській в місті Маріуполі на підставі договору дарування від 08 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого у Маріупольському БТІ за реєстраційним номером 11734217 від 04 січня 2007 року. Проте у даному будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не проживає в даному будинку з вересня 2014 року, що підтверджується актом про не проживання від 24 травня 2018 року. Отже, не проживаючи у даному будинку з вересня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 за комунальні послуги не сплачує, витрати по утриманню домоволодіння не несе. На даний час вартість комунальних послуг виросла, і йому скрутно оплачувати комунальні послуги у тому числі й за відповідача.

Просив суд усунути йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщення у житловому будинку № 17 по вулиці Брянській в місті Маріуполі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, від якого на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком № 17 по вулиці Брянській в місті Маріуполі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, згідно з положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 67/100 частин житлового будинку № 17 по вулиці Брянській місті Маріуполі належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 08 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого у Маріупольському БТІ за реєстраційним номером 11734217 від 04 січня 2007 року.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом.

Згідно ж із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В аспекті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сімї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання.

В сенсі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Як вбачається з довідки, виданої Лівобережним відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб від 24 травня 2018 року, за адресою: місто Маріуполь вулиця Брянська будинок 17 з 06 листопада 2012 року по теперішній час зареєстрована одна особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту від 24 травня 2018 року, складеного головою КСН «Азовстальський» ОСОБА_4, за підписами сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично не проживає в ньому з вересня 2014 року.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 є власником 67/100 частин житлового будинку № 17 по вулиці Брянській в місті Маріуполі, а відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим у вказаному будинку, але фактично не проживаючи в ньому понад рік, перешкоджає у розпорядженні ним своєю власністю, а також враховуючи фактичне визнання позову відповідачем, суд вважає можливим визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування даним будинком.

На підставі викладеного, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 391, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України , ст.ст. 12, 13, 81, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права власності, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку № 17 по вулиці Брянській в місті Маріуполі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб- порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення суду складено 26 липня 2018 року.

Суддя С.С. Гноєвой