Справа №:755/9500/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню посилаючись на те, що між заявником та ПАТ «Укрсоцбанк» 20.03.2008 року був укладений договір кредиту № 225/83298 на купівлю автотранспортного засобу. За умовами договору банк наддав кредит у розмірі 47 821 доларів США, строком на сім років до 19 березня 2015 року. Деякий час, кредит сплачувався справно, але, надалі погашати кредит стало важко, внаслідок чого банк прийняв рішення про вилучення предмету застава, а сааме транспортного засобу Ауді А4. Надалі з'ясувалось існування рішення Третейського суду про стягнення 723210 грн. 37 к., яке було прийняте ще у 2014 році, більш, ніж через рік з моменту вилучення предмету застави, без врахування його вартості при розрахунку боргу. 21.05.2018 року ОСОБА_1 отримала Виклик державного виконавця у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала. 23.05.2018 року ознайомилась із матеріалами справи за заявою про видачу виконавчого листа. Сума заборгованості вказана у виконавчому листі не відповідає дійсності, оскільки є завищеною, без врахування вартості переданого предмету застави. Вважає, що виконавчий лист від 17.05.2015 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий помилково, без достатніх правових підстав.

В судовому засіданні представник заявника та заявник заяву підтримали та просять суд визнати виконавчий лист виданий 17.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/9500/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 20 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 225/83298.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 серпня 2014 року, в рамках розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказаний позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту в сумі 723210 грн. 37 коп. та третейський збір в сумі 7632 грн. 10 к.

В подальшому, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 723210 грн. 37 к. та третейський збір в сумі 7632 грн. 10 к. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 к.

05 червня 2015 року уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

Заявником ОСОБА_1 оскаржувалась ухвала Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

В той же час, в розрізі поданої заяви, судом не вбачається підстав для визнання виконавчого листа № 755/9500/15-ц таким, що не підлягає виконанню, оскільки місцевий загальний суд, як компетентний суд, при вирішенні питання про видачу виконавчих листів на виконання рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а перевіряє лише дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України «Про третейські суди», а рішення третейського суду може бути скасовано лише з підстав, визначених у ст. 454 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду не зверталась.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко