йСправа № 304/15/18 Провадження № 2-во/304/4/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року, постановленій за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року ВП № 50267825 про призначення виконання, а саме в резолютивній частині такої щодо дати народження боржника ОСОБА_3 Так, при ухваленні судового рішення по даній справі, суд допустив описку в резолютивній частині, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_3 23 листопада 1998 року, тоді як вірною датою є 23 листопада 1988 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно паспорта громадянина України, який міститься у матеріалах скарги, датою народження скаржника ОСОБА_3 є 23 листопада 1988 року (а. с. 4).

Разом з цим, у резолютивній частині ухвали, постановленої судом за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року ВП № 50267825 про призначення виконання, судом допущена описка, а саме вказано помилкову дату народження скаржника (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена судом описка впливає на виконання судового рішення, то така підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в ухвалі Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року ВП № 50267825 про призначення виконання.

У резолютивній частині рішення вказати про стягнення із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець 89433 с. Ратівці, вул. Ракоці, 51, Ужгородського району Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,) на користь ОСОБА_1 (89000 вул. Шевченка, 33/29 смт. Великий Березний Закарпатська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5