АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Київ

Справа 759/1080/18

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Журибеда О.М. 19 квітня 2018 року у м. Києві, дата складення повного тексту не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України,

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6317/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А

У січні 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17.04.2018 проведено заміну неналежного відповідача Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України, на належного - Фонд соціального страхування України.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме відомостей, які названо додатком до наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 № 603.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2018 клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документа у цивільній справі № 755/1080/18 - задоволено.

Призначено у справі технічну експертизу документів, а саме відомостей, які названо додатком до наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 № 603, проведення якої доручено експертам КНДІСЄ.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Чи виконувався текст документів ( на кожному аркуші окремо), який названо додатком до наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 № 603, в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти?

2. Яким розміром шрифту виконано текст вказаного документу?

3. Чи на одному і тому ж друкуючому пристрої (принтері) виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу?

4. Що виконано раніше рукописні тексти під пунктами 9.4, 11.2, 12.3 таблиць «головний спеціаліст, підпис та дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словами «примітка»?

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач - Фонд соціального страхування України, його представником до суду подано апеляційну скаргу так як вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що друк бланків відомостей, на яких згодом розписувались працівники, здійснювався з двох сторін одного аркушу, а тому при друку можливі були різноманітні перекоси тексту. Зазначає, що документально не встановлено ніяких вимог щодо розміру шрифту, жирності, нахилу тексту або розміщення таблиць в додатках. Крім того, вказує, що поставлені питання не відповідають орієнтовному переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, які наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експортних досліджень. Також вказує на те, що одним із питань поставлених на вирішення експерта є питання щодо пунктів 9.4, 11.2 та 12.3 вказаних відомостей щодо попередження, до яких позивач не має жодного стосунку та в яких відсутні будь-які відомості щодо позивача. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача - Дубовик А.А підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення.

Представник позивача - ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, враховуючи, що у сторін виник спір вважав, що на виконання вимог ст. 12 ЦПК України необхідно призначити судову експертизу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання, які поставлені за оскаржуваною ухвалою, не відповідають орієнтовному переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, які наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, не беруться до уваги судом апеляційної інстанції оскільки питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України). Поставлені питання, судом першої інстанції, відповідають характеру спірних правовідносин, та мають значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Посилання представника відповідача на те, що одним із питань оскаржуваної ухвали є питання щодо пунктів 9.4, 11.2 та 12.3 вказаних відомостей щодо попередження, до яких позивач не має жодного стосунку та в яких відсутні будь-які відомості щодо позивача, не заслуговують на увагу, оскільки метою призначення експертизи є встановлення обставин щодо часу нанесення тексту попередження про майбутнє звільнення, а саме до чи після проставлення підписів працівниками. На даних фрагментах тексту має місце перетинання рукописного і друкованого текстів, а тому та обставина, що ці пункти не стосуються позивача не спростовує висновків суду про необхідність призначення експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказане забезпечення доказів є необхідним з метою додержання принципу змагальності, оскільки обставини єдності документу з технічної точки зору доказуватись іншим шляхом ніж проведення експертизи не можуть, але вони мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 01.08.2018.