Справа № 366/3681/17
Провадження № 2/366/36/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., за участю

секретаря судового засідання Форощі І.С.,

позивачка ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного часткового майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного частково майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем є співвласниками ( відповідно 3/8 та 5/8 частин) домоволодіння, розташованого в смт. Іванків по вул. Миролюбна, 17. Навколо будинку є земельна ділянка розміром 0,15 га, яка призначена для обслуговування домоволодіння та ведення городництва. В добровільному порядку вони не змогли розділити вказане майно в натурі.

Позивачка просила провести розділ спільного часткового майна, між її сином та відповідачкою в натурі. За відсутності технічного паспорта вона не зазначала своїх варіантів розподілу майна.

Ухвалою суду від 6 квітня 2018 року призначено по справі за заявою представника позивача комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 червня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку виконання експертизи та надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року відновлено провадження у справі з метою виконання клопотання експерта.

Позивач у судовому засіданні дала згоду на погодження зазначеного у клопотанні експертної установи строку проведення експертизи. Оплату гарантує. Надала суду в електронному вигляді додаткові докази, які просив експерт.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з*явилися, про день і час слухання повідомлені вчасно. Про причин и неявки суд не повідомили, як і про свою позицію щодо строків виконання призначеної експертизи..

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши клопотання заступник директора експертної установи та експерта цієї установи, виходить із наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що встановлений у ст. 12 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Ухвалою суду від 6 квітня 2018 року з метою з*ясування обставин, що мають значення для справи, призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, яка не виконана експертом. Заступник директора експертної установи в клопотанні зазначає, що експертиза може бути проведена у термін понад 90 днів у звязку зі значним поточним навантаженням експертів, тому просить погодити строк виконання експертизи у вказаний термін.

Згідно абз. 4 п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року (у редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012 року), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 60 календарних днів щодо матеріалів з великою кількістю об*єктів або складних за характером досліджень.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на навантаження експертів, беручи до уваги думку сторін, які не заперечували проти запропонованого строку виконання експертизи, клопотання заступника директора експертної установи належить задовольнити, погодити запропонований ним строк виконання експертизи понад 90 днів.

Так як, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, то, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, на час проведення експертизи необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 72, 103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання експерта задовольнити.

Погодити запропонований строк виконання комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.04.2018 року по справі № 366/3681/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного часткового майна понад 90 календарних днів, надавши експерту за його клопотанням надану позивачкою в електронному вигляді інструментальну зйомку земельної ділянки..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата підписання ухвали суддею: 11.07.2018 року.

Суддя Слободян Н.П.