Справа № 308/9287/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.

з участю секретаря - Пассер М.І.

представника відповідача Ужгородської міської ради Пекар В.І.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спорку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «АДРЕСА_1» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Ужгородської міської ради та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСББ «АДРЕСА_1» про визнання рішення незаконним та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Ужгородської міської ради та ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та усунення перешкод в користуванні майном, мотивуючи його тим, що рішенням Ужгородської міської ради від 06.08.10 № 1506 «Про регулювання земельних відносин» ОСОБА_3 надано дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0.08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі вул. Гойди (у власність), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1

Рішенням Ужгородської міської радивід 17.09.10 № 1582 «Про регулювання земельних відносин» ОСОБА_3 надано дозвіл на підготовку проекту відведення зі зміною цільового призначення власної земельної ділянки, а рішенням від 01.10.10 року № 1595 «Про регулювання земельних відносин» затверджено йому проект відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення).

У відповідності з викопіюванням з генплану міста в районі вулиць Крилова- Собранецька-Гойди-Ракоці від травня 2014 року, наданого Комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради та згідно з проектами відведення та зміни цільового використання земельної ділянки по вул. Гойди б/н в м. Ужгород, вважає, що вищевказані рішення Ужгородської міської ради, якими ОСОБА_3 передано у приватну власність та змінено цільове використання земельної ділянки по вул. Гойди б/н фактично за рахунок прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1, є незаконними та такими, що підлягають до скасування.

Просить суд визнати незаконним та скасувати:

-п.6.3 рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання від 06.08.10 за № 1506 «Про регулювання земельних відносин» в частині надання ОСОБА_3 дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі вул. Гойди (у власність);

-п. 1.4. рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання від 27.08.10 № 1532 «Про надання земельних ділянок» в частині затвердження проекту відведення та надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Гойди, б/н гр. ОСОБА_3 ;

-п.2.9. рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання від 17.09.10 № 1582 «Про регулювання земельних відносин» в частині надання дозволу гр. ОСОБА_3 на підготовку проекту відведення зі зміною цільового призначення власної земельної ділянки для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення) по вул.. Г ойди.

-п.3.1. рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання від 01.10.10 року № 1595 «Про регулювання земельних відносин» в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, гр. ОСОБА_3, для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення) по вул. Гойди.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Представник Ужгородської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7- ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вважає, його безпідставним та просила відмовити у його задоволенні.

Представник ОСББ «АДРЕСА_1» - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вважає, його безпідставним та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників справи, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 06.08.10 № 1506 «Про регулювання земельних відносин» ОСОБА_3 було надано дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0.08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі вул. Гойди (у власність), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 в районі вул. Гойди в м. Ужгороді у законний спосіб..

Відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 27.08.10 № 1532 «Про надання земельних ділянок» затверджено проект відведення, цієї земельної ділянки та передано її ОСОБА_3 у приватну власність.

Відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 17.09.10 № 1582 «Про регулювання земельних відносин» ОСОБА_3 надано дозвіл на підготовку проекту відведення зі зміною цільового призначення власної земельної ділянки, а рішенням від 01.10.10 року № 1595 «Про регулювання земельних відносин» затверджено йому проект відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення).

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3, набув права власності на земельну ділянку площею 0,08 га під кадастровим номером НОМЕР_1

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 34.20. від 29.10.2010 р. є власником земельної ділянки площею 0,0800 га, що знаходиться у м. Ужгороді вул. Гойди. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.2010 р. ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прийняли у спільну часткову власність кожен по 1/3 часині належну продавцю на праві власності земельну ділянку, загальною площею 0,0800 га, що розташована в м. Ужгород, вул. Гойди. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1

У відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 42 ЗК України власники квартир багатоквартирного будинку державного житлового фонду мають право користування закріпленою за будинком прибудинковою територією.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 42 ЗК України (у редакції чинній на час прийняття спірних рішень Ужгородської міської ради) земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємством, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Відтак в силу положень ст. 42 ЗК України не передбачена можливість передачі земельних ділянок прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, в тому числі у разі його приватизації громадянами, у власністю або користування, як окремим громадянам, так і юридичним особам.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень, та Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території. Затвердженою наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за № 76, прибудинкова територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Позивачем не доведено та матеріалами справи не встановлено, що спірна земельна ділянка передавалася у власність або користування обєднанню співвласників, балансоутримувачу будинку чи житлово-експлуатаційній організації.

Згідно ч.1 ст.42 ЗК України (у реакції чинній на час прийняття спірних рішень Ужгородської міської ради) Земельні ділянки,на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організація, які здійснюють управління цими будинками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Згідно ч.4 ст. 42 ЗК України (у реакції чинній на час прийняття спірних рішень Ужгородської міської ради) розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

Відсутність затвердженого проекту розподілу території даного мікрорайону (кварталу) унеможливлює належне та чітке встановлення меж земельної ділянки, наданої у власність ОСОБА_3 та меж земельної ділянки прибудинкової території прилеглої до житлового будинку (АДРЕСА_1), і викопіювання з ситуаційного плану міста вул. Крилова. Собранецька, Гойди, Ракоці не є належним доказом для встановлення цієї обставини.

Таким чином, позивачем на надано, та не доведено належними та допустимими доказами про те, що спірна земельна ділянка по вул. Гойди, б/н, розміром 0,08 га, яка передана у власністю відповідачу ОСОБА_3 відноситься до прибудинкової території багатоквартирного будинку по вул. Ракоці, м. Ужгороді.

Згідно ч.1 ст.42 ЗК України (у реакції чинній на час прийняття спірних рішень Ужгородської міської ради) Земельні ділянки,на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організація, які здійснюють управління цими будинками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

В редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень», яка діє з 01.01.2013 р. передбачено, що право власності, серед іншого, на земельні ділянки посвідчує свідоцтво про право власності на нерухоме майно, головним завдання якого є підтвердження виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно.

До вступу в дію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто до 01.01.2013 р. основним документом, який посвідчував права на землю був державний акт на право власності на земельну ділянку чи на право користування земельною ділянкою.

Отже, для підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивач зобов'язаний був надати суду докази, які підтверджують факт перебування спірної земельної ділянки в користування будинковолодіння АДРЕСА_2. Однак позивачем даних доказів суду надано не було.

Крім того, позивачем не надано суду землевпорядної документації, яка б відображала розмір та конфігурацію земельної ділянки, закріпленої за вищевказаним будинковолодінням.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Надаючи оцінку поданим сторонами доказам, суди мають оцінювати кожний доказ окремо. А потім надавати оцінку сукупності доказів і їх співвідношенню. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, та те що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх заявлених позовних вимог, а відтак суд відмовляє у вказаному позові.

Керуючись ст. 42 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_8 до Ужгородської міської ради та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСББ «АДРЕСА_1» про визнання рішення незаконним та усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду Монич О.В.