справа № 166/453/18
провадження №2-др/166/2/18
смт. Ратне 11 липня 2018 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23.04.2018 року Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за укладеним з ОСОБА_3 кредитним договором б/н від 13.03.2013 року, у розмірі 6947 грн. 50 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання позичальником взятих на себе договірних зобовязань по погашенню кредиту та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
Банк позов обгрунтовував тим, що позичальник ОСОБА_3 29.04.2016 року помер. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 після смерті спадкодавця - батька ОСОБА_3 прийняли спадщину, а тому вз'яли на себе кредитні зобов'язання спадкодавця.
Рішенням Ратнівського районного суду від 05.05.2018 року позов Банку задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором, у розмірі 6947 (шість тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 50 коп., судовий збір, у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., всього разом (вісім тисяч сімсот дев'ять) грн. 50 коп., з кожної по 4354 (чотири тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 75 коп.

03.07.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №166/453/18 про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріалами справи встановлено, що на початку розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте скерувала до суду письмову заяву про визнання позову, просила справу розглянути по суті у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Таким чином по даній справі судом не прийнято рішення щодо повернення позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 881 грн. (1762:2).

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.142, 247, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», (адреса розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 3111, МФО 305299 ), з державного бюджету 50 відсотків від суми 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, сплаченого ним при поданні позову за платіжним дорученням № ІНВ93В1R3J від 03.03.2018 року, а саме 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.