ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/873/17

провадження № 22-ц/781/1171/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

учасники справи: представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 року, суддя Березій Ю.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Пустовойтов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Авер'янов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 листопада 2016 року близько 12 години 40 хвилин на польовій дорозі між селами Глодоси і Новопавлівка тракторист ОСОБА_6, керуючи трактором Т-150К, реєстраційний номер 23790ВА з плугом, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру і допустив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував позивач, отримав механічні пошкодження.

Позивач зазначив, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року тракториста ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля «Дачія Логан» склали 41749 гривень 83 копійки, вартість експертної оцінки становить 2180 гривень.

Позивач вважає, що внаслідок пошкодження транспортного засобу йому заподіяна моральна шкода у розмірі 5000 гривень. Просив суд стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» на його користь 41749 гривень 83 копійки у відшкодування майнової шкоди, 2180 гривень вартості експертної оцінки, 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди до 46794 гривень 45 копійок, посилаючись на висновок автотоварознавчої експертизи від 28 березня 2018 року № 19, вартість проведення експертизи у розмірі 3 500 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8100 грн.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначається, що позивачем не було належним чином доведено вартість матеріального збитку. Суд першої інстанції встановив вартість відновленого ремонту на підставі автотоварознавчої експертизи, яка проведена з використанням нелегітимних нормативних та довідникових джерел інформації. Крім того, зазначив, що ні відповідача ні ОСОБА_6 не було запрошено оцінювачем для участі в огляді пошкодженого автомобіля. Крім того, зазначив, що відповідач визнає та погоджується сплатити позивачу суму у розмірі 20200 грн., яка була вирахувана відповідачем згідно цін на запасні частини та цін на виконанні послуги за даними мережі Інтернет із сайтів виконавців послуг у сфері ремонту транспортних засобів. Зазначив, що погоджується сплатити позивачу в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 500 грн.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в якому зазначається , що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи і не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 на законних підставах керує транспортним засобом автомобілем «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності громадянину ОСОБА_7.

30 листопада 2016 року близько 12.40 на польовій дорозі між селами Глодоси та Новопавлівка працівник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» тракторист ОСОБА_6, керуючи трактором Т-150К, реєстраційний номер 23790ВА з плугом, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру і допустив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є громадянин ОСОБА_7, отримав механічні пошкодження.

12 січня 2017 року постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області на громадянина ОСОБА_8 накладено адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу 340 гривень.

З матеріалів справи вбчається, що ухвалою суду першої інстанції від 31 жовтня 2017 року частково задоволено клопотання представника відповідача і призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 99-100).

Витрати, які повязані з проведенням експертизи, віднесено за рахунок відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс».

Даною ухвалою зобовязано керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» забезпечити експерта транспортним засобом для прибуття до місця стоянки легкового автомобіля марки «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, для огляду пошкодженого транспортного засобу.

28 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання експерта щодо сплати витрат, повязаних із залученням експерта і проведення експертизи та надання для огляду пошкодженого транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, узгодження часу і місця огляду, забезпечення безперешкодного доступу до транспортного засобу та забезпечення доставки експерта до обєкта дослідження і в зворотному напрямі (а.с. 104-108).

Копія клопотання експерта та рахунок на оплату витрат, повязаних із залученням експерта і проведення експертизи надані представників відповідача 30 листопада 2017 року (а.с. 108).

16 січня 2018 року експерт надіслав повідомлення про неможливість надання висновку з посиланням на те, що не задоволено його клопотання і не проведено оплату за проведення експертизи (а.с. 122).

Суд першої інстанції зазначив, що майнова шкода, завдана внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу автомобіля «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 46794 гривень 45 коп. відповідно висновку експерта № 19 від 28 березня 2018 року, який є належним і допустимим доказом у справі

Суд першої інстанції дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошанс», працівник якого допустив порушення Правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, зобовязано відшкодувати позивачеві ОСОБА_1, який на законних підставах керує транспортним засобом автомобілем «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, завдану майнову шкоду в сумі 46794 гривень 45 копійок.

Судом першої інстанції встановлено факт завдання позивачеві ОСОБА_1 моральної шкоди у вигляді душевних страждань, які він зазнав у звязку із пошкодженням автомобіля марки «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким позивач керує на законних підставах.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції врахував глибину душевних страждань позивача та дотримуючись вимог розумності і справедливості, визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі - 5000 гривень.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі , зокрема що суд першої інстанції неправильно визначився з розміром відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди не знайшли свого підтвердження оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина 1 статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частин 2 і 5 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на законних підставах керує транспортним засобом автомобілем «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності громадянину ОСОБА_7.

30 листопада 2016 року близько 12.40 на польовій дорозі між селами Глодоси та Новопавлівка працівник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» тракторист ОСОБА_6, керуючи трактором Т-150К, реєстраційний номер 23790ВА з плугом, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру і допустив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є громадянин ОСОБА_7, отримав механічні пошкодження.

12 січня 2017 року постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області на громадянина ОСОБА_8 накладено адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу 340 гривень.

Для встановлення дійсних обставин по справі, судом першої інстанції задоволено клопотання представника відповідча і ухвалою суду першої інстанції від 31.10.2017 року призначена по справі судова товарознавча експертиза.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза проведена не була , про що свідчить повідомлення експерта від 09.01.2018 р. № 1224/17-27 про неможливість надання висновку. З зазначеного повідомлення вбачається, що оскільки клопотання експерта не задоволено, а саме не надано до огляду обєкт дослідження, який необхідний для проведення експертизи , та не проведено оплату, на підставі ч.8 ст. 72 ЦПК України та п.п. 1.13,2.2 та 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) експерт повідомляє про неможливість ненадання висновку.

З Ухвали про призначення судової авто товарознавчої експертизи від 31.10.2017 року вбачається, що витрати, які повязані з проведенням експертизи, віднести за рахунок відповідача -ТОВ «Агрошанс». Зобовязано керівника ТОВ «Агрошанс» забезпечити експерта транспортним засобом для прибуття до місця стоянки легкового автомобіля марки «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, для огляду пошкодженого транспортного засобу.

Встановлені обставини свідчать , що відповідач по справі не виконав вимоги викладені в ухвалі суду про призначення експертизи і відповідно експерт не зміг надати належний висновок відповідно до поставлених перед експертом питань.

На підтвердження заподіяної матеріальної шкоди позивач по справі посилався на звіт № 040-17 про експертну оцінку автомобіля від 31 травня 2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_9. та висновок №19 за результатами проведення авто товарознавчої експертизи від 28.03.2018 року . Суд першої інстанції зазначив, що відхиляє як доказ у справі звіт № 040-17 про експертну оцінку автомобіля від 31 травня 2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_9., оскільки відомості, які викладені у зазначеному документі, не визнав представник відповідача в судовому засіданні, а оцінювач ОСОБА_9 не зявився на виклик у судове засідання, посилаючись на необхідність попередньої оплати коштів на виїзд до суду.

В той же час суд першої інстанції зазначив , що позивачем з дотриманням вимог статей 83, 102, 106, 108 ЦПК України надано висновок експерта № 19 від 28 березня 2018 року, який є належним і допустимим доказом у справі.

Посилаючись на зазначений висновк експерта суд зазначив , що майнова шкода, завдана внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу автомобіля «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 46794 гривень 45 копійок.

Посилання в апеляційній скарзі, що відповідач вважає за можливе сплати позивачу на відкодування матеріальної шкоди 20200 грн. виходячи із цін на запасні частини та цін на виконання послуг за даними мережі Інтернет із сайтів виконавців послуг у сфері ремонту транспортних засобів є необґрунтованим, оскільки носять приблизний теоретичний характер.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підству своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Доказування не мужуть ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному , всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що відповідач не надав належних доказів на спростування доводів позивача та висновків суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної позивачу в результаті ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 2 і 3 статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі в частині необґрунтованого стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. на користь позивача не знайшли свого підтвердження.

Суд першої істанції правильно визначився з розміром моральної шкоди виходячи із тих душевних страждань які зазнав позивач в результаті ДТП. Посилання на те, що відповідач погоджується сплатити на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 500 грн. , є безпідставними та необґрунтованими.

В частині судових витрат понесених позивачем по справі суд першої інстанції правильно визначився в цій частині , оскільки позов задоволений в повному розмірі і витрати понесені позивачем повині бути відшкодовані за рахунок відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 року залишити без змін.

Текст постанови складено 20.07.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: