Справа № 509/2461/17
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, вселити його в спільне приміщення розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», 2, вул. Балтська, 15/11.

11.12.2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд зобовязати ОСОБА_4 звільнити житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», 2, вул. Балтська, 15/11, зобовязати ОСОБА_4, не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, стягнути з ОСОБА_4 судовий збір.

Ухвалою суду від 11.12.2017 р. вказані позов були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні 01.08.2018 року представницею позивача за первісним позовом ОСОБА_4- ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Гандзій Д.М. з підстав його заінтересованості та упередженості при розгляді вказаної справи, яка полягає в тому, що суддя задовольнив клопотання відповідачки ОСОБА_2 про допит у якості свідка її сина ОСОБА_5, який був присутнім у судових засіданнях, а також, що після допиту в минулому судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який покинув залу судового засідання та перебуваючи у коридорі суду, біля зали судового засідання спілкувався з іншими свідками, які не були допитані в суді.

Представниця позивача за первісним позовом ОСОБА_4- ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, вважаючи, що наявні підстави для задоволення відводу судді.

Представника відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні вважає, що також наявні підстави для відводу судді.

Відповідачка за первісним позово ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти відводу судді, вважаючи, що підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, в звязку з чим просили відмовити у задоволенні відводу.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, враховуючи, що підстави відводу є надуманими, необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, та беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для автоматичного розподілу вказаного відводу і визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Гандзій Д.М.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На час розгляду заяви представниці позивача за первісним позовом ОСОБА_4- ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М. - зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для автоматичного розподілу вказаного відводу і визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України складу суду, який буде вирішувати питання про відвід судді Гандзій Д.М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.