пр. № 8/759/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Вказувала на те, що у серпні 2014 року в судовому засіданні під час розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу їй стало відомо про існування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 р. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя. Разом з тим, із таким позовом ОСОБА_1 до суду ніколи не зверталася і з приводу вказаних обставин нею були подані заяви до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та органів прокуратури.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України в редакції, що діяла на момент розгляду даної справи Святошинським районним судом м. Києва, визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про існування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 р. вона дізналася 05.08.2014р. З наданої копії вказаного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вбачається, що воно набрало законної сили 09.12.2004 р.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України в редакції, що діяла на момент розгляду даної справи Святошинським районним судом м. Києва, заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 цього кодексу (а саме з підстав істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, оскільки звернення з заявою відбулось пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 424-427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя