УХВАЛА

17 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення Головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії та рішення Головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 та просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо винесення:

?вимоги державного виконавця щодо накладення арешту на транспортний засіб PEUGEOT BOXER, 2008 року випуску для проведення його опису та подальшої реалізації;

?довідки-розрахунку про розмір утвореної заборгованості по аліментах станом на 22.05.2018 року;

?розрахунку заборгованості зі сплати аліментів;

?постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22.05.2018 року;

?постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 р.;

?постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.05.2018 року;

?постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22.05.2018 року;

скасувати вимогу державного виконавця щодо накладення арешту та транспортний засіб PEUGEOT BOXER, 2008 року випуску для проведення його опису та подальшої реалізації;

?довідку-розрахунок про розмір утвореної заборгованості по аліментах станом на 22.05.2018 року;

?розрахунок заборгованості зі сплати аліментів;

?постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22.05.2018 року;

?постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 р.;

?постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.05.2018 року;

?постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22.05.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 20.02.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.01.2017 року і до повноліття дитини .

В порушення ч. 2 розділу ХVI (особливості виконання рішень про стягнення аліментів) інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, копії постанови про відкриття провадження йому вручено не було.

02.06.2018 року ОСОБА_1 отримано листа про заборгованість по аліментах. Вважає розрахунок по заборгованості неправомірним, оскільки аліменти вчасно відраховуються більше року з його пенсії і боргу не було. Вважає безпідставним встановлені державним виконавцем обмеження, неправомірним накладений арешт на транспортний засіб. Тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів до існування. Обмеження у виїзді за кордон порушує конституційне право боржника на працю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задоволити. Державний виконавець подав письмові заперечення щодо скарги. Вважає свої дії правомірними та законними. Оскаржуваний розрахунок заборгованості обумовлений неповідомленням боржника про джерела доходів та отримання інформації про доходи боржника на запит через органи фіскальної служби.

Представник ОСОБА_3 скаргу заперечила, підтвердила правомірність дій державного виконавця.

Заслухавши учасників,дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки не обґрунтуванні належними та допустимими доказами.

Судом встановлено що з ОСОБА_1 здійснюється стягнення аліментів відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року в розмірі ? частини із всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 1 січня 2017 року і до повноліття дитини. За змістом рішення, представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову не заперечував.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;(ч.3,6,9,10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»).

21.02.2017 року до Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області звернулась ОСОБА_3 про примусове виконання рішення суду від 20.02.2017 року. За результатами звернення було відкрито виконавче провадження, виконавчий лист прийнято до виконання.

Відповідно до здійснених запитів державним виконавцем зясовано, що боржник за трудовим та цивільно-правовим договором не працює, отримує пенсію. Після отримання інформації з фіскальної служби про зайнятість боржника здійснено перерахунок аліментних зобовязань.

Суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 про неправомірність здійсненого перерахунку в сторону збільшення аліментних зобовязань, оскільки залучивши представника до участі у судовій справі про стягнення аліментів, ОСОБА_1 було відомо про спосіб виконання аліментних зобовязань в частці із всіх видів заробітку(доходу) та розмір до стягнення. Неповідомлення державному виконавцю про працевлаштованість та розмір отримуваного доходу суд розцінює як спосіб ухилення від виконання рішення суду, що може бути підставою для притягнення до відповідальності в установленому порядку. Твердження про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження суд оцінює як спосіб виправдання відсутності наміру виконувати аліментні зобовязання та порушення конституційних прав дитини на утримання від батьків. Відповідно до Конституції України(ст.51), Сімейного кодексу України(ст..180) дитина має право на належне утримання від батьків.

Встановлені обмеження державним виконавцем, про скасування яких просить скаржник, як от: тимчасового обмеження боржника у праві полювання; тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не суперечать законодавству.

Представником скаржника не доведено суду, що обмеження ОСОБА_1 у праві керуванні транспортним засобом позбавить останнього основного законного джерела засобів для існування, як і не доведено використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю. ОСОБА_1 інвалід другої групи -хагальне захворювання.

За загальнодоступною інформацією з єдиного реєстру субєктів підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснює види діяльності: виробництво інших готових металевих виробів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Суду не доведено намір ОСОБА_1 здійснити виїзд за кордон для працевлаштування.

Передбачено право державного виконавця, перевіривши право власності на майно, накладати на нього арешт в порядку встановленому законодавством, реалізуючи процедуру виконавчого провадження та покладені на нього обовязки(ст.ст.18,26 Закону України Про виконавче провадження»).

Незаконність накладення арешту на транспортний засіб PEUGEOT BOXER, 2008 року випуску державним виконавцем не доведена представником ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Пілотним рішенням Європейського суду з прав людини ОСОБА_4 проти України державу було зобовязано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та право заявника не було порушено.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення Головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2018 року.

Суддя З.А.Чевилюк