Справа №199/6160/16-ц
Провадження №2/0203/73/2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції питання щодо залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Оазис», про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 3 5, 60, 88 91).

Ухвалою суду від 19.10.2016 року справу за підсудністю було передано на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 72).

12 січня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

У засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо залишення зустрічного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду представника позивача.

Представник відповідача у суді не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 24.05.2018 року, на 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином, явку представника не забезпечив, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції із залученням господарського суду м. Києва (т. 2 а.с.а.с. 144 146). Клопотання позивача було задоволено, у справі було оголошено перерву до 03.07.2018 року, 1020 год. (т. 2 а.с.а.с. 141, 148). Позивач про організацію судового засідання у режимі відеоконференції був повідомлений належним чином 04.06.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (номер рекомендованого листа 667).

Між тим, 03.07.2018 року, о 1020 год., представник позивача до господарського суду м. Києва повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 04 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян