Справа № 2-592/2009
Провадження № 6/382/35/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" липня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вастон", м. Ужгород Закарпатської області, проспект Свободи, 52 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконовчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вастон" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, в котрій зазначено, що 28.09.2009 року на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2009 року, яке набрало законної сили 25.09.2009 року було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вастон" (попередня назва ТОВ "Нафто-Комерц", 27620, 58 коп. інфляційних збитків, 4 658 грн. 20 коп.-трьох процентів річних від суми заборгованості за весь час прострочення, 3000 грн. -оплати послуг адвоката та 584 грн. судових витрат, а всього 35 862, 78 грн. 04.03.2015 року на підставі заяви стягувача від 02.03.2015 р. головним державним виконавцем Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 46714021. На день подачі заяви рішення суду не виконане, борг на користь стягувача не стягнутий. З метою отримання інформації про хід ВП № .03.2018 р. ними була направлена до Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області заява вих. № 36 від 13.03.2018 р., відповідь на яку отримали 25.05.2018 р. З відповіді Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області та долученого до неї витягу з ВП вбачається, що ВП № 46714021 було завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, боржник чи майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, про що 29.09.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з зазначенням строку повторного предявлення виконавчого листа до 29.09.2017 р. Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу в межах ВП № 46714021 та виконавчий лист № 2-592/2009 стягувачу були направлені за адресою: АДРЕСА_1, яка на момент відправлення цих документів вже не була адресою місцезнаходження стягувача. При цьому, державний виконавець відправляючи виконавчі документи на застарілу адресу стягувача, був цілком обізнаний про малу вірогідність їх отримання ТОВ «Вастон», так як стягувач у відповідності до ч.4 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження повідомив державного виконавця про зміну місцезнаходження. Обставина належного повідомлення стягувачем державного виконавця про зміну назви та місцезнаходження вбачається зі сторінки 3 витягу ВП, де зазначено про зміну назви сторони виконавчого провадження - стягувача на ТОВ «Вастон», підставою якої є долучений стягувачем до матеріалів ВП № 46714021 протокол № 6. За цим протоколом 05.03.2014 р. окрім зміни найменування стягувача з ТОВ «Нафто-Комерц» на ТОВ «Вастон» без зміни коду була змінена і його юридична адреса з АДРЕСА_2 на: 21037, АДРЕСА_3. Проте, за невідомих причин державним виконавцем було змінено лише найменування стягувача без зміни юридичної адреси. Отже, в звязку з направленням державним виконавцем виконавчого листа № 2-592/2009 не за адресою місцезнаходження (юридичною адресою) стягувача останній його не отримав та на адресу Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області за твердженнями працівників канцелярії ВДВС, виконавчі документи не повертались, а тому є всі підстави вважати, що виконавчий лист № 2-592/2009 був втрачений при пересилці, що унеможливлює виконання рішення. Просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-592/2009 до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами, в котрих просили розглянути справу у їх відсутності, представник стягувача заяву підтримав, представник зацікавленої особи проти заяви не заперечував.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, пунктом 17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2009 року на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2009 року по справі за позовом ТОВ "Нафто-Комерц" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Яготинського РУЮ Київської області про стягнення боргу (а.с. 20-21) було видано виконавчий лист № 2-592/2009 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вастон" (попередня назва ТОВ "Нафто-Комерц", 27620, 58 коп. інфляційних збитків, 4 658 грн. 20 коп.-трьох процентів річних від суми заборгованості за весь час прострочення, 3000 грн. -оплати послуг адвоката та 584 грн. судових витрат, а всього 35 862, 78 грн. 04.03.2015 року на підставі заяви стягувача від 02.03.2015 р. головним державним виконавцем Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 46714021, (а.с.8). З відповіді Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області та долученого до неї витягу з ВП (а.с. 6-11) вбачається, що виконавче провадження було завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, боржник чи майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем не була отримана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу від 29.09.2016 р., в якій визначений строк повторного предявлення виконавчого листа-до 29.09.2017 р., оскільки вказана постанова та виконавчий лист були направлені за адресою: АДРЕСА_4, яка на момент відправлення вказаних документів була зазначена невірно, (а.с. 7-11, 13-16) та про зміну адреси стягувача державному виконавцю було відомо. Однак, державний виконавець змінив назву стягувача без зміни її юридичної адреси, в зв"язку з чим ТОВ "Вастон" не отримало виконавчого листа.

Таким чином, є всі підстави вважати, що стягувачем строк пред"явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного кодексу України ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вастон", м. Ужгород Закарпатської області, проспект Свободи, 52 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконвачого документа до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вастон", м. Ужгород Закарпатської області, проспект Свободи, 52 дублікат виконавчого листа № 2-592/2009 від 28.09.2009 року на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2009 року по справі за позовом ТОВ "Нафто-Комерц" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Яготинського РУЮ Київської області про стягнення боргу.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вастон", м. Ужгород Закарпатської області, проспект Свободи, 52, пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-592/2009 за позовом ТОВ "Нафто-Комерц" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Яготинського РУЮ Київської області про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.