Провадження №2/760/1199/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкуро Ігор Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна про визнання заповіту недісним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкуро Ігор Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна про визнання заповіту недісним.

26.06.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що предметом позову по даній справі є визнання заповіту недійсним, а підставою позову є те, що батько позивача ОСОБА_7 не підписував оспорюваний заповіт від 12.08.2009. Сторона позивача вважає, що для правильного вирішення спору та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно перевірити чи належить підпис, який міститься на заповіті, укладеному 12.08.2009, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. на бланку НОМЕР_2, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером - 1334 громадянину ОСОБА_7.

Представник позивача вказав, що в даному конкретному випадку для з'ясування обставини чи належить підпис, який міститься на заповіті, укладеному 12.08.2009, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. на бланку НОМЕР_2, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером - 1334 гр. ОСОБА_7 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити цю обставину неможливо і жодна із сторін не надала відповідного висновку експерта.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідачів - ОСОБА_8 надійшла заява, в якій останній вказав, що не заперечує проти призначення у справі експертизи, просив проводити розгляд справи без його участі.

Вивчивши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, для забезпечення належного проведення експертизи, суд вважає за необхідне також витребувати від Державного нотаріального архіву оригінал заповіту ОСОБА_7, РНОКПП: НОМЕР_1, від 12.08.2009, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. на бланку НОМЕР_2, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за номером 1334, а також оригінали всіх документів, які містять підпис ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення врегулювання спору за участі судді

З урахуванням вищезазначених положень ЦПК України та матеріалів в справі, суд вважає за необхідне призначити експертизу в справі, витребувати матеріали для проведення експертизи, та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 103, 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкуро Ігор Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна про визнання заповіту недісним - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис, який міститься на заповіті, укладеному

12.08.2009, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. на бланку НОМЕР_2, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером - 1334, ОСОБА_7 чи іншій особі?

2. Чи був підпис, який міститься на заповіті, укладеному 12.08.2009, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. на бланку НОМЕР_2, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером - 1334, виконаний від імені ОСОБА_7 навмисно зміненим почерком?

Проведення судової почеркознавчої експертизи, у встановлений законом строк, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №760/22530/16-ц.

Повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (08161, АДРЕСА_1).

Витребувати від Державного нотаріального архіву (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76Г): оригінал заповіту ОСОБА_7, РНОКПП: НОМЕР_1, від 12.08.2009, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. на бланку НОМЕР_2, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за номером 1334, а також оригінали всіх документів, які містять підпис ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження у справі №760/22530/16-ц на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: