Справа № 161/5198/18
Провадження № 2/161/2018/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» розширений розрахунок станом на 18.05.2016 року заборгованості із зазначеним письмовим роз'ясненням порядку нарахування сум заборгованості, чітким визначенням дати виникнення заборгованості, окремо за відсотками, пенею, комісією та штрафами за кредитним договором №б/н від 22.07.2010 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, а також пояснення, що стало причиною зменшення суми заборгованості у вересні 2016 року.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази сторона не може подати суду у звязку з їх знаходженням у банківській установі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування документів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати в підготовче засідання, яке відбудеться 01.08.2018 року розширений розрахунок станом на 18.05.2016 року заборгованості із зазначеним письмовим роз'ясненням порядку нарахування сум заборгованості, чітким визначенням дати виникнення заборгованості, окремо за відсотками, пенею, комісією та штрафами за кредитним договором №б/н від 22.07.2010 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати в підготовче засідання, яке відбудеться 01.08.2018 року пояснення щодо підстави зменшення суми заборгованості у вересні 2016 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк