АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5069/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Київ

Справа № 753/21359/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи клопотання представників ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження та клопотання про залучення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення помилково сплаченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рада» про стягнення помилково сплаченої суми.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29 березня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення помилково сплаченої суми.

Стягнуто з ТОВ «Рада» на користь ОСОБА_2 2735,07 грн. помилково сплачених коштів за отримання житлово-комунальних послуг за період з 1 листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року включно.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ТОВ «Рада» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2018 року задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Рада» /а.с. 166/.

12 червня 2018 року від адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, до який долучено клопотання про закриття апеляційного провадження /а.с.176-177/.

Заяву обґрунтовував тим, що апеляційна скарга підписана представником відповідача ТОВ «Рада» - ОСОБА_4, а до апеляційної скарги не додано та з її змісту не вбачається, що представник здійснює адвокатську діяльність відповідно до Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а отже вона не може бути представником відповідача у суді апеляційної інстанції. Подача апеляційної скарги особою, яка не має права на здійснення адвокатської діяльності суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та положенням Конституції України.

Крім цього, довіреність підписана виконуючим обов'язки генерального директора, тобто особою, яка не має права підписувати таку довіреність, оскільки ні закон, ні статут ТОВ «Рада» не містить посади «виконуючий обов'язки генерального директора».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2018 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження /а.с. 232/.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України, визначено що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Встановлено, що провадження у справі відкрито після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Отже, повноваження для звернення з апеляційною скаргою після 1 січня 2018 року має виключно адвокат.

При цьому ст.60 ЦПК України передбачено виключення із загального правила про представництво інтересів осіб у судах виключно адвокатами.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що дана справа є малозначною (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ), тому представником сторони може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, яка має право її підписувати, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за цією апеляційною скаргою не підлягає закриттю.

Посилання ж представника позивача у клопотанні на те, що довіреність підписана особою, яка не має право її підписувати, а саме виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ «Рада» - ОСОБА_5, є необґрунтованими та такими, що спростовуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Крім цього, 6 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про залучення до справи доказів, а саме копії судових рішень, що набрали законної сили, у цивільній справі за участю того самого відповідача ТОВ «Рада», якими встановлені факти, що мають значення для розгляду справи.

Вивчивши надані документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про залучення до матеріалів справи копій судових рішень задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, у клопотанні представника позивача про залучення доказів у справі, не наведено обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, суд вважає, що у прийнятті копій судових рішень по іншим справам за участю того самого відповідача ТОВ «Рада», слід відмовити.

Керуючись ст.ст 19, 60, 83, 356, 367 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань представників ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження та залучення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення помилково сплаченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус