УХВАЛА

10 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/19200/13

Провадження № 22-з/790/37/18

Апеляційний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді: Бровченко І.О.,

суддів : Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув заяву старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Машкіної І.О. про роз'яснення судового рішення, виконавчих документів по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради Харківської області, про примусове виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради Харківської області, про примусове виселення з житлового приміщення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.

Виселено без надання іншого житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

21 лютого 2018 року старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Машкіна І.О. подала заяву про роз'яснення судового рішення, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню.

В заяві державний виконавець враховуючи факт видачі судом виконавчих документів на неповнолітніх осіб ОСОБА_5, 2014 року народження, ОСОБА_3, 2015 року народження, та у відношенні яких на підставі виконавчих документів державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, просить роз'яснити подальше виконання рішення суду, а саме виселення без надання іншого житла у відношенні неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Роз'яснити чи підлягає виконанню рішення окремо по боржникам неповнолітнім особа (враховуючи наявність виданих виконавчих документів) або вказане рішення повинне виконуватись в частині виселення ОСОБА_2 разом з неповнолітніми особами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 271 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до зазначеної норми роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства (в редакції, що діяла під час ухвалення рішення) рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно змісту рішення суду квартира АДРЕСА_1 придбана за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього майна.

Відповідно до змісту резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.

Виселено без надання іншого житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2005 року народження, ОСОБА_5, 2014 року народження, з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, ОСОБА_2 виселено разом із дітьми - ОСОБА_3, 2005 року народження, ОСОБА_5, 2014 року народження, з квартири АДРЕСА_1

Законом України «Про виконавче провадження» на органи державної виконавчої служби законодавством покладено виконання рішень як майнового так і немайнового характеру. Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, є рішеннями немайнового характеру, виконання яких регулює розділ VIII Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про виселення боржника.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, і якій роз'яснює своє рішення своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за змістом цієї норми роз'яснення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певної міри має суперечності.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду апеляційної інстанції від 03 листопада 2016 року є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини рішення викладені повно та ясно, розуміння яких труднощів не викликає, а питання, поставлене в заяві про роз'яснення рішення суду, відноситься до порядку виконання судового рішення, підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 263, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Машкіної І.О. про роз'яснення судового рішення, виконавчих документів по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради Харківської області, про примусове виселення з житлового приміщення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 липня 2018 року.

Головуючий -

Судді: