ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/4281/16-ц

провадження № 22-ц/781/978/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1;

відповідач - фонд гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

треті особи - Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2018 року, у складі головуючого судді - Бершадської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, про зняття заборони з автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зазначивши третіми особами , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про зняття заборони з автомобіля та стягнення судових витрат.

В обгрунтування позовної заяви, що 23 червня 2008 року між ним та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було укладено кредитний договір №0077/08/28-А , за умовами якого він отримав кредит для споживчих цілей у розмірі 13 000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення - 22 червня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 23 червня 2008 року між ним та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» укладено договір застави, за умовами якого він передав в заставу автомобіль марки «КІА», модель «Ceed» 1.4, рік випуску - 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1. Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Сотник Н.Л. зареєстровано заставу рухомого майна та накладено заборону на відчуження вказаного транспортного засобу і внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний реєстраційний запис № 7457845 .

11.02.2015 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області було стягнуто із нього та ОСОБА_2, солідарно, на користь Банку заборгованості за кредитним договором в сумі 28 274, 10 грн. Зазначену суму боргу за рішенням суду він сплатив 24.02.2016 року у повному обсязі під час виконавчого провадження, у зв'язку із чим виконавче провадження було закрито.

Зазначав, що звертався до Банку із запитом щодо надання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором та необхідних документів для зняття заборони з автомобіля в органах державної реєстрації, відповідач своїм листом від 24.06.2016 року №5328/41 зазначив, що здійснить всі заходи щодо надання йому документів лише після того як він погасить залишкову заборгованість, яка станом на 24.06.2016 року становила: основна сума кредиту 1046,82 долари США; заборгованість по процентам 434,60 доларів США.

Вважав, що зобов'язання за договором кредиту ним виконано у повному обсязі, а тому зобов'язання за договором застави як похідні від кредитного договору припиняються, а банк порушує його права як власника.

Просив зняти заборону, обтяжень з реєстру рухомого майна - автомобіля «КІА Ceed», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необгрунтованим. Вважає, що заборгованість за кредитним договором, яка стягнута з нього судовим рішенням погашена у повному обсязі. Також посилається на те, що відбулася заміна кредитора з порушенням законодавства.

Від представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзивів на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтована, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючі у задоволенні позову послався на безпідставність та недоведеність позовних вимог. Мотивуючи рішення тим, що позивачем не спростовано існуючу заборгованість за кредитним договором, а тому не можна вважати, що зобов'язання за кредитним договором є припиненими.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0077/08/28-А, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 13 000,00 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення 22 червня 2015 року (том 1 а.с.104-106).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 23 червня 2008 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» укладено договір застави, за умовами якого позивач передав у заставу автомобіль марки «КІА Ceed», 1.4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Сотник Н.Л. зареєстровано заставу рухомого майна та накладено заборону на відчуження вказаного транспортного засобу і внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний реєстраційний запис № 7457845 (том 1 а.с.108).

Судом першої інстанції було досліджено рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року, яким стягнуто, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0077/08/28-А від 23.06.2008 року в сумі 28 274, 10 грн.

З постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.02.2016 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням ОСОБА_1 рішення суду про стягнення заборгованості в сумі - 28274,10 грн. ( том 1 а.с. 5).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у знятті заборони, обтяження з Реєстру рухомого майна - автомобіля «КІА Ceed», 2008 року випуску послався на порушення позивачем умов кредитного договору та на несвоєчасне виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року, яке було залишено без змін колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року (том 2 а.с.10-13, 101-104).

З вказаних судових рішень вбачається, що ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Банк Форум» зверталося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 23.08.2016 року в розмірі 1046,82 долари США та суми пені за простроченим кредитом та процентами у розмірі - 30635,61 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 5000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову у вищевказаній справі суд послався на його безпідставність та необгрунтованість у зв'язку з погашенням ОСОБА_1 кредитної заборгованості, в тому числі і по поточним платежам даного кредиту.

Таким чином, є судові рішення, які підтверджують відсутність будь - якої заборгованості у позивача за кредитним договором, а рішення про стягнення заборгованості в сумі 28 274, 10 грн. згідно постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.02.2016 року повністю виконано.

Стаття 1 Закону України «Про заставу» передбачає, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Підстави припинення застави передбачені статтею 28 Закону України «Про заставу», зокрема, застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року, яке набрало законної сили свідчить про незаконність та безпідставність нарахування заборгованості за кредитним договором після виконання рішення суду про стягнення зазначеної заборгованості. Зазначену обставину суд залишив поза увагою при розгляді даної справи.

Таким чином, відповідачем не доведено, як у цій справі так і у іншій, що за позивачем рахується заборгованість, яка перешкоджає зняттю заборони з автомобіля.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, то згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так як, позовні вимоги та апеляційна скарга позивача підлягають задоволенню, то з фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Банк Форум» необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 580,00 грн. (том.1 а.с. 1) та за апеляційне оскарження судового рішення в розмірі 870,00 грн. (том 2 а.с. 64). Також стягнути судові витрати понесені на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією від 06.07.2016 року (том. 1 а.с.11).

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, про зняття заборони з автомобіля - задовольнити.

Зняти заборону, обтяження з Реєстру рухомого майна - автомобіля - «КІА Cееd», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В порядку розподілу судових витрат стягнути з фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () судові витрати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3) сплачений судовий збір у розмірі 1450,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., всього 6450,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

30.07.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О.А.Письменний

О.І. Чельник