РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1161/18

Справа № 510/1187/18

11.07.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4/ до Приватного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про захист прав споживача, -

встановив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем незаконно та необґрунтовано було припинено постачання електричної енергії та нараховане борг. Таким чином, позивач, як споживач електричної енергії, звернулась до суду із вимогою про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії .

Позивач наполягає на тому, що припинення постачання електричної енергії в літній період для сімї з малолітньою дитиною є досить негативним впливом на забезпечення нормальних умов життєдіяльності родини та порушує права дитини на створення сприятливих умов існування.

Крім того, зазначена ситуація утруднить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову судом з`ясовується обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема встановлення обов'язку вчинити певні дії.

Відключення постачання електроенергії в квартиру позивача відбулось 22 березня 2018 року, при цьому, відсутність постачання електроенергії завдає істотної шкоди та позбавляє нормальних умов для існування мешканців квартири. Крім того позивач вказує, що у вказаної квартирі проживає малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, права якого на забезпечення нормального рівня життя в даному випадку грубо порушуються.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 р. (ратифікована Постановою ВР № 789-XII від 27 лютого 1991) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 27 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 р. (ратифікована Постановою ВР № 789-XII від 27 лютого 1991), кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства зауважив, що було б неприпустимо, щоб ст.6 (п.1) Конвенції містила детальний опис гарантій, що надаються сторонам у цивільних справах, і не захищала б передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду.

В іншому рішенні у справі Ейрі проти Ірландії Європейський суд зазначив, що фактичні перешкоди можуть порушувати Конвенцію так само, як і юридичні, і вказав, що Конвенція спрямована на те, щоб гарантувати не теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними і здійснюються на практиці.

У більш пізніх рішеннях (Ієло проти Італії, Кордова проти Іспанії, Уайт та Кеннеді проти Німеччини, Феімблат проти Румунії, С. Г. І. Л. і Кофератті проти Італії) ЄСПЛ знову ставить питання про те, чи не були певні процедури національних систем такими, що обмежують ступінь доступу до суду, щоб забезпечити право заявників на суд, з урахуванням принципу верховенства права у демократичному суспільстві.

Виходячи з наведених рішень Європейський суд з прав людини у поняття доступності, крім справедливості судового розгляду, включає також його ефективність і можливість безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду за захистом своїх прав у спосіб, що не заборонений законом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що обраний представником позивача адвокатом ОСОБА_1 вид забезпечення позову шляхом зобов'язання вчинити дії щодо відновлення електропостачання є співмірним із заявленими позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту її порушеного немайнового права.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії.

Пунктом 36 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачено, що відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяць за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Отже, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає, що заява підлягає задоволеню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4/ до Приватного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про захист прав споживача задовольнити.

Ренійському району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» поновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення по суті спору за позовом ОСОБА_2 /треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4/ до Приватного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова