ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3243/18
Провадження № 2/210/1590/18
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Криворізька міська лікарня № 1 ДОР» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача голова реорганізаційної комісії ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Літвіненко Н.А., так як про наявність вказано позову взнав при моніторингу ЄДРСР, вважає, що суддя Літвіненко Н.А. не може брати участь у розгляді справи, так як вона, згідно ст.. 190 ЦПК України, зобовязана надіслати відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з доданими документами. Підставою для виникнення сумніву у неупередженості судді є недотримання суддею обовязку покладеного зазначеною процесуальною нормою, та ухилення судді від його виконання. 18.07.2018 року на адресу КЗ «Криворізька міська лікарня № 1 ДОР» надійшов рекомендований лист з матеріалами у справі, у якій КЗ «Криворізька міська лікарня № 1 ДОР» участі не бере. Порушує Бангалорські принципи поведінки судді, Європейську хартію про статус суддів, Основні принципи незалежності судових органів., а саме : не допускати формального виконання вимог закону, виконувати їх зі старанністю та розумовою швидкістю, уникати фаворитизму та проявів упередженості, також судді повинні забезпечити те, щоб їхня професійність не ставилася під сумнів під час виконання ними своїх функцій, суддя порушила принцип конфіденційності, всі ці обставини викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявляючи відвід головуючому по справі представник відповідача голова реорганізаційної комісії ОСОБА_3, таким чином тисне на суд з метою прийняття рішення на його користь. Ті підстави, які визначені представником відповідача у заяві про відвід безпосередньо до здійснення правосуддя не відносяться, оскільки відправка поштової кореспонденції є обовязком відповідного працівника канцелярії.

Відповідно до ст.. 190 ЦПК України ( дослівно), ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам…у вказаній статті ніде не вказано, що особисто суддя займається відправкою ухвали суду чи іншої поштової кореспонденції.

Таким чином, представник відповідача, свідомо знаючи про ці обставини, обвинувачуючи суддю у некомпетентності, непрофесійності, неупередженості, підмінюючи поняття судді, як посадової особи, які здійснює правосуддя з судом, як установою, намагається створити атмосферу загального тиску на суд і поставити суд в залежність в прийнятті рішення від позиції представника відповідача.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав передбачених ст. 36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36,39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Літвіненко Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Криворізька міська лікарня № 1 ДОР» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Літвіненко