Справа № 200/9366/13-ц
Провадження № 6/200/153/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі № 200/9366/13-ц, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року у справі № 200/9366/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0269/07/03-CL від 21 серпня 2007 року у сумі 436 811,54 грн.

04 березня 2014 року судом видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення.

26 квітня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № 1087-Ф про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Дніпрофінансгруп» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0269/07/03-CL від 21 серпня 2007 року, що підтверджується Додатком № 1 до договору № 1087-Ф від 26.04.2018 року про відступлення права вимоги.

На підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 07-623/07, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, до нового іпотекодержателя ТОВ «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за договором іпотеки № 07-623/07 від 21.08.2007 року, який був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0269/07/03-CL від 21 серпня 2007 року.

В подальшому, 04 травня 2018 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 04.05.2018 за кредитним договором № 0269/07/03-CL від 21 серпня 2007 року, що підтверджується Додатком № 1 до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги № 04.05.2018.

На підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 07-623/07, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, до нового іпотекодержателя ОСОБА_1 перейшло право вимоги за договором іпотеки № 07-623/07 від 21.08.2007 року, який був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0269/07/03-CL від 21 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2018 року ОСОБА_1 вже звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та ухвалою суду від 23 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд, серед іншого, послався також на ту обставину, що ОСОБА_1 є адвокатом та представником боржника ОСОБА_2 згідно угоди про надання правової допомоги від 15.04.2015 року, тоді як поєднання в одній особі представника відповідача, боржника та стягувача є конфліктом інтересів.

Вказана ухвала суду набрала чинності та ніким не оскаржувалась.

В заяві від 11.06.2018 року ОСОБА_1 не надав доказів щодо усунення конфлікту інтересів, в звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску