Ухвала

4 липня 2018 року

м. Київ

справа № 725/4674/15-ц

провадження № 61-14815 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

представник позивача - Кутровська Наталія Михайлівна,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2017 року у складі судді Стоцької Л. А. та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Лисака І. Н., Половінкіної Н. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 25 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 361 500 доларів США, зі сплатою фіксованого відсотку 5,99 та FIDR, терміном до 25 квітня 2023 року. 25 квітня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язалася солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання ним зобов'язання по вказаному кредитному договору. 25 квітня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передав банку в іпотеку приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки, підсобних приміщень і вулканізації, приміщення магазину та гаража, земельну ділянку площею 0,1188 га, розташованих по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2009 року.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконували, на вимоги банку не реагували, унаслідок чого станом на 4 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 884 016 грн 17 коп., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 2 370 264 грн 70 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 510 844 грн 13 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 2 907 грн 34 коп.

З урахуванням викладеного ПАТ «ОТП Банк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року у розмірі 2 884 016 грн 17 коп. Також просило у рахунок погашення вищевказаної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки, підсобних приміщень і вулканізації, приміщення магазину та гаража, земельну ділянку площею 0,1188 га, розташованих по АДРЕСА_1 та належний ОСОБА_5 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації на підставі експертного висновку.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року у розмірі 2 884 016 грн 17 коп. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року у розмірі 2 884 016 грн 17 коп., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 2 370 264 грн 70 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 510 844 грн 13 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 2 907 грн 34 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ. «а», загальною площею 336,8 кв. м, у тому числі підсобною площею 10,2 кв. м та підсобних приміщень і вулканізації літ. «б», загальною площею 153,8 кв. м, у тому числі підсобною площею 35,9 кв. м, приміщення магазину літ. «в», загальною площею 127 кв. м, та приміщення гаражу-складу літ. «г», загальною площею 477,20 кв. м, земельну ділянку площею 0,1188 га, розташованих по АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_5 Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 11 610 354 грн. У решті позову відмолено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_5, як позичальник, належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість за цим договором, яка підлягає стягненню на користь банку. Порука ОСОБА_6 на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України припинена, оскільки банк змінив строк виконання основного зобов'язання, надіславши досудову вимогу про дострокове погашення кредиту і протягом шести місяців до суду не звернувся. Крім того, у рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед банком підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки. Задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5, як позичальник, належним чином не виконав, на вимоги банку не реагував, тому утворилась заборгованість за цим договором, яка підлягає стягненню на користь ПАТ «ОТП Банк». Також, у рахунок погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувані судові рішення скасування й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 судові рішення не оскаржили.

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з додатковим договором № 5 від 1 лютого 2012 року до спірного кредитного договору внесено зміни у цей договір, а саме кредитний договір було укладено між банком і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.), тому цей спір повинен розглядатися у порядку господарського судочинства, а проводження у цивільній справі має бути закрито. Крім того, судом невірно визначено ціну предмета іпотеки, що суттєво порушує його права.

У червні 2018 року ПАТ «ОТП Банк» подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, а посилання на те, що справа повинна розглядатися у порядку господарського судочинства, безпідставні, оскільки ФОП ОСОБА_5 припинено як суб'єкт підприємницької діяльності, унаслідок чого його зобов'язання за спірним кредитним договором не припинились, а залишились за ним як за фізичною особою.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи про порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 725/4674/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотекипередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю.В. Черняк