АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року

м.Харків

Справа № 643/14790/17

Провадження № 22-ц/790/3615/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І.., ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про тлумачення та визнання окремих положень договору недійсними, зняття заборони на відчуженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року в складі ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про тлумачення та визнання окремих положень договору недійсними, зняття заборони на відчуження.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про тлумачення та визнання окремих положень договору недійсними, зняття заборони на відчуження - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року справу призначено до розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

17 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального провадження посилаючись на те, що вона не подавала до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вважає що вказана справа є значною та бажає мати можливість особисто виступити у апеляційній інстанції та надати свої пояснення.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положенням ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позов ОСОБА_2 стосується тлумачення та визнання окремих положень договору недійсними, зняття заборони на відчуження.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 279,369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_1