Постанова

Іменем України

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 725/1457/17

провадження № 61-22640св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє через представника ОСОБА_7, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2018 року у складі судді Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява мотивована тим, що він відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори 12 вересня 2016 року, є співвласником 5/12 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. Інші 7/12 частин цього будинку належать ОСОБА_6

Між співвласниками постійно виникають суперечки з приводу порядку користування і володіння вказаним будинком, угоди про спосіб виділення належної йому на праві власності частки не досягнуто, тому ОСОБА_4 просив суд поділити житловий будинок по АДРЕСА_1 між співвласниками наступним чином:

виділити в натурі ОСОБА_4 43/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, які складаються з наступних приміщень житлового будинку літ. А: коридор-сходи площею 10,20 кв. м, позначених на плані будинку номером 1-1, коридор площею 10,60 кв. м, позначений на плані будинку номером 1-2, кімната площею 21,90 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-3, кімната площею 26,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-4, кімната площею 21,80 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-5, ванна площею 3,30 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-6, вбиральня площею 1,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-7, комора площею 1,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-8, кухня площею 13,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-9, балкон площею 2,30 кв. м;

виділити в натурі ОСОБА_6 57/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, які складаються з наступних приміщень житлового будинку літ. А: підвал площею 25,00 кв. м, позначений на плані будинку номером І, вхід у підвал площею 5,60 кв. м, позначений на плані будинку номером ІІ, сходова клітина площею 10,20 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-10, коридор загальною площею 10,20 кв. м, позначений на плані будинку номером 1-11, кімната площею 22,30 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-12, кімната площею 28,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-13, кімната площею 23,70 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-14, ванна площею 3,40 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-15, вбиральня площею 1,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-16, комора площею 1,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-17, кухня площею 13,10 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-18, балкон площею 2,30 кв. м.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 січня 2018 року у складі судді Скуляк І. А. позов ОСОБА_4 задоволено.

Поділено в натурі житловий будинок по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 09 серпня 2017 року.

Виділено в натурі ОСОБА_4 43/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, які складаються з наступних приміщень житлового будинку літ. А: коридор-сходи площею 10,20 кв. м, позначених на плані будинку номером 1-1, коридор площею 10,60 кв. м, позначений на плані будинку номером 1-2, кімната площею 21,90 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-3, кімната площею 26,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-4, кімната площею 21,80 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-5, ванна площею 3,30 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-6, вбиральня площею 1,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-7, комора площею 1,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-8, кухня площею 13,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-9, балкон площею 2,30 кв. м.

Виділено в натурі ОСОБА_6 57/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, які складаються з наступних приміщень житлового будинку літ. А: підвал площею 25,00 кв. м, позначений на плані будинку номером І, вхід у підвал площею 5,60 кв. м, позначений на плані будинку номером ІІ, сходова клітина площею 10,20 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-10, коридор загальною площею 10,20 кв. м, позначений на плані будинку номером 1-11, кімната площею 22,30 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-12, кімната площею 28,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-13, кімната площею 23,70 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-14, ванна площею 3,40 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-15, вбиральня площею 1,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-16, комора площею 1,00 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-17, кухня площею 13,10 кв. м, позначена на плані будинку номером 1-18, балкон площею 2,30 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію вартості будинку за відступ від ідеальних часток у розмірі 24 941,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на це судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 січня 2018 року визнано неподаною і повернуто заявникові.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що заявник у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до статті 185 ЦПК України його скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявникові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно залишив без руху апеляційну скаргу та зобов'язав заявника доплатити судовий збір у розмірі 11 040,00 грн, оскільки у позовній заяві ОСОБА_4 ціна позову зазначена не була, а тому визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, заявник виходив із розміру судового збору визначеного судом першої інстанції у 640,00 грн. З урахуванням вказаного, апеляційний суд помилково повернув апеляційну скаргу, оскільки необґрунтовано вважав, що заявник не виконав вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

У травні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що представник відповідача свідомо не виконав вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, тому суд постановив законну і обґрунтовану ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

У справі, що переглядається, судом установлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на це судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 січня 2018 року залишено без руху з підстав сплати судового збору у розмірі меншому, ніж визначено Законом України «Про судовий збір», і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У частинах першій-третій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що заявник недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом в ухвалі від 20 лютого 2018 року, не виконав, тому апеляційний суд обґрунтовано, відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України, визнав цю скаргу неподаною та повернув її заявникові.

Доводи касаційної скарги, що апеляційний суд неправильно визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки апеляційний суд обґрунтовано, відповідно до вимог частини другої статті 176 ЦПК України, та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 серпня 2017 року, згідно з яким вартість спірного майна становить 946 506,00 грн, визначив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11 040,00 грн.

При цьому, згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє через представника ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк