Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 185/7071/16-ц

провадження № 61-12186св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

третя особа - Національний банк України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у складі суді ГоловінаВ. О. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), третя особа - Національний банк України про захист прав споживачів.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 грудня 2007 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 23 879,00 дол. США, з цільовим призначенням кредиту - на придбання автомобіля, та остаточною датою повернення кредиту - до 16 грудня 2014 року. Вважає, що при підписанні кредитного договору банк вніс у нього умови, які прямо суперечать законодавству та порушують його конституційні права, а саме: пункти 2.8-2.12, якими передбачено сплату комісії: за видачу кредиту у день його видачі, перед отриманням кредиту, за управління кредитом та за дострокове проведення розрахунків за кредитом. Проте положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення є несправедливими і це є підставою для визнання таких положень договору недійсними. Умови договору про сплату за обслуговування кредиту є несправедливою та такою, що не відповідає вимогам статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Крім того вказані пункти договору є несправедливими та суперечать принципу добросовісності.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсними пункти 2.8-2.12 кредитного договору від 17 грудня 2007 року № 1153/ФКВ-07, укладеного між ним та ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», визнати його грошові зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, виражені в іноземній валюті доларах США - припиненими, визнати його грошовими зобов'язаннями щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, вираженими в національній валюті України - гривні.

ПАТ «Дельта Банк» позов не визнало та пояснило суду, що договір споживчого кредиту укладено в письмовій формі та підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їхнє волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із цим позовом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Національний банк України про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик