Справа № 202/4300/17
Провадження № 2/202/909/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату.

Позивачка у судові засідання 16 квітня 2018 року, 17 травня 2018 року, 20 червня 2018 року, 19 липня 2018 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленням (а. с. 114, 199, 205, 206). Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Таким чином, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікоою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко