Справа № 755/3571/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

Представники:

від скаржника - ОСОБА_4,

від заінтересованої особи - Зарубайко П.І.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати дії державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Удавіцької Є.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53354321 від 07.02.2017 року неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 53354321 від 07.02.2017 року, як незаконну.

Одночасно скаржник просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Вимоги скарги мотивує тим, що після винесення 07 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Удавіцькою Є.В. постанови про порушення виконавчого провадження і до моменту самостійного звернення до Печерського районного ВДВС із заявою про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження він не отримував жодного повідомлення про відкриття виконавчого провадження, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні письмові докази про повідомлення його належним чином про відкриття виконавчого провадження, про існування якого йому стало відомо лише 01 вересня 2017 року.

01 вересня 2017 року у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 53354321, після чого в десяти денний термін, а саме 11 вересня 2017 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва з адміністративним позовом, керуючись ч. 1 ст. 2 КАС України та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, яку ним було отримано лише 29.09.2017 року йому відмовлено у відкритті провадження у справі, при цьому роз'яснено, що право на звернення в порядку та на підставах, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України до суду, який видав виконавчий документ.

04 жовтня 2017 року він звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на неправомірні дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року скаргу було повернуто для подачі до належного суду.

Про прийняте судом рішення він не був повідомлений належним чином, доки особисто не звернувся до суду у січні 2018 року.

09 лютого 2018 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва направлено скаргу на неправомірні дії державного виконавця Удавіцької Є.В., яка отримана судом 12 лютого 2018 року.

14 лютого 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва скаргу залишено без розгляду, оскільки скаргу було подано з пропуском строку, встановленого законом, при цьому було відсутнє клопотання про його поновлення.

Зазначає, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження № 53354321 про примусове стягнення з нього на користь АБ «Укргазбанк» коштів у сумі 96965,01 дол. США та 19998,88 грн. на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2009 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2010 року.

Вважає, що виконавче провадження відносно нього відкрите державним виконавцем в порушення діючих норм Закону України «Про виконавче провадження», а також за наявності ознак кримінального правопорушення.

Наприкінці серпня 2017 року йому випадково від приватного нотаріуса, до якого він звернувся з питання перереєстрації фірми стало відомо, що на його банківський рахунок накладено арешт постановою Печерського районного ВДВС м. Києва, в зв'язку з чим в банківській установі було рекомендовано звернутись для з'ясування цього питання до виконавчої служби за місцем вчинення процесуальної дії.

З приводу арешту майна з державної виконавчої служби він не отримував жодного письмового повідомлення.

01 вересня 2017 року він звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 53354321, яке було відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2080/1/09 виданого 16.02.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Відповідно до копії заяви представника АБ «Укргазбанк» Плотніченко О.П. від 16.02.2011 року, останній отримав в Дніпровському районному суді м. Києва виконавчі листи у кількості п'ять штук для подальшого виконання рішення суду у примусовому порядку.

Постановою від 14.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Печерського району м.Києва Марченко О.А. було відкрите виконавче провадження, однак, враховуючи, що за боржником не було виявлено зареєстрованих за ним об'єктів рухомого і нерухомого майна виконавче провадження було закінчене.

В подальшому державний виконавець Дарницького районного ВДВС міста Києва Пацуріна О.В. на письмове звернення АБ «Укргазбанк» та Печерського районного ВДВС міста Києва винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на відсутність документів, які підтверджують майновий стан боржника та відсутність коштів на його банківських рахунках.

07 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцькою Є.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53354321 на підставі виконавчого листа № 2-2080/1/09 виданого 16.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Постановою державного виконавця від 15.03.2017 року було накладено арешт на майно боржника.

Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий документ, який слугував підставою для відкриття виконавчого провадження.

За результатами його особистого звернення до архіву Дніпровського районного суду міста Києва з метою встановлення факту видачі Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа №2-2080/1/09 було встановлено, що на підставі заяви представника АБ «Укргазбанк» Плотніченко О.П. від 16.02.2011 року останньому було видано п'ять виконавчих листів у відповідності до остаточного рішення Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2010 року.

Надалі жодного виконавчого листа, який стосується зазначеного рішення суду, будь-якій особі Дніпровським районним судом м. Києва не видавалось.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2080/1/09 ні стягувач, ні державний виконавець після видачі виконавчих документів у кількості п'яти штук на вимогу представника АБ «Укргазбанк» у наступні шість років правом отримання повторного виконавчого документу не скористалися.

Наведене свідчить про неправомірність дій старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни, яка винесла постанову про відкриття виконавчого провадження 07.02.2017 року за відсутності у виконавчому провадженні № 53354321 виконавчого листа №2-2080/1/09 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 16.02.2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року під час відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 до участі у справі у якості заінтересованої особи було залучено стягувача ПАТ «Укргазбанк».

В судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укргазбанк» Зарубайко П.І. у задоволенні скарги просив відмовити у зв'язку із її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, його представника та представника заінтересованої особи ПАТ «Укргазбанк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів скарги убачається, що ОСОБА_1 попередньо звертався з приводу оскарження дій державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва щодо винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва та до Дніпровського районного суду м. Києва, при цьому, відповідно, у відкритті провадження було відмовлено (т. 1, а.с. 25), скарга була повернута для подачі до належного суду (т. 1, а.с. 26), скарга була залишена без розгляду (т. 1, а.с. 27, 28), у звязку з чим суд вважає, що процесуальний строк для оскарження ОСОБА_1 постанови державного виконація слід поновити.

Судом встановлено, що 16.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2080/1/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 96 965,01 дол. США та 19 988,88 грн., який неодноразово подавався стягувачем до примусового виконання (т. 2 а.с. 206, 207).

Востаннє виконавчий лист № 2-2080/1/09 було подано на виконання до Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

07 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Удавіцькою Є.В. відкрито виконавче провадження № 53354321 (т. 2 а.с. 199).

Як убачається із постанови старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Удавіцької Є.В., підставою для відкриття виконавчого провадження № 53354321 став виконавчий лист № 2-2080/1/09 виданий 16.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва.

У поданій скарзі заявник зазначає, що відповідно до копії заяви від 16.02.2011 року представник АБ «Укргазбанк» Плотніченко О.П. отримав в Дніпровському районному суді м. Києва п'ять виконавчих листів № 2-2080/1/09 для подальшого виконання рішення суду у примусовому порядку, проте 07.02.2017 року виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-2080/1/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 16.02.2016 року, який в дійсності 16.02.2016 року судом не видавався.

З витребуваної судом копії матеріалів виконавчого провадження № 53354321 убачається, що фактично у вказаному виконавчому провадженні вчинялися виконавчі дії по виконанню наявного у ньому виконавчому листу № 2-2080/1/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 16.02.2011 року, а не 16.02.2016 року, як зазначено у спірній постанові про відкриття виконавчого провадження, отже, державним виконавцем була допущена помилка у зазначенні року видачі виконавчого документа.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

13 квітня 2018 року представником АТ «Укргазбанк» Пархомчук С.В. до Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві було подано заяву про виправлення технічної помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме виправлення дати видачі виконавчого листа з дати «16.02.2016 року» на «16.02.2011 року» (т. 2 а.с. 21).

У зв'язку із поданою представником АТ «Укргазбанк» заявою про виправлення помилки, 13.06.2018 року старшим державним виконавцем Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Удавіцькою Є.В. в рамках виконавчого провадження № 53354321 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальних документах, якою змінено дату видачі виконавчого документа з 16.02.2016 року на 16.02.2011 року (т. 2 а.с. 8).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суду не надано жодних доказів, що виконавче провадження було відкрито з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження» та доводів того, що допущена державним виконавцем помилка у постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2017 року у зазначенні року видачі виконавчого листа якимось чином порушує охоронювані законом права та інтереси заявника.

З урахуванням викладеного наведені доводи скаржника суд до уваги не приймає, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 127, 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження № 53354321 від 07.02.2017 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М.