Справа № 369/7175/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2491/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_6 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник ОСОБА_6 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги, мотивувало тим, що 30 жовтня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 369/3056/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_9 на користь АТ «КБ «ЕКСПОБАНК». 12 січня 2015 АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» звернувся із заявою №1101/59 до суду про видачу виконавчого листа. Однак виконавчий лист Києво-Святошинським районним судом Київської області був не виданий, на що 22 жовтня 2015 року Банком подано скаргу на невжиття працівниками суду заходів щодо надіслання виконавчих листів. 02 листопада 2015 року Банк отримав виконавчий лист. Відповідно до п. 16.6.3. Інструкції № 68 від 27.06.2006 Державної адміністрації Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» на письмове прохання стягувана виконавчий лист судом надсилається для виконання рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувану.

09 листопада 2015 року Банк звернувся із заявою до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження. Банк отримав постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київської області від 17 листопада 2015 року ВП № 49387270 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

23 грудня 2015 року банком подано начальнику ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області скаргу №1101/7501 на незаконні дії державного виконавця. Повторно 24 грудня 2015 року подано до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області заяву № 1101/7526 про відкриття виконавчого провадження.

Повторно 18 січня 2016 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області внесено постанову ВП№49820704 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Станом на час подання заяви заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором становила 8 628 805,07 грн.

Заявник просив суд поновити строк для предявлення виконавчого листа у справі 369/7175/14-ц, виданий 17 січня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, який пропущено з поважних причин, оскільки стягнення за виконавчим листом не відбулося, у звязку з чим зазначений борг до цього часу не погашений.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 369/7175/14-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 02 листопада 2015 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_10, особа, яка не була учасником справи подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі зазначає, що у заявника відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 30 жовтня 2014 року набрало законної сили 10 листопада 2014 року, 02 листопада 2015 року банк отримав виконавчий лист, враховуючи річний строк предявлення виконавчих документів до виконання, вказаний виконавчий лист повинен бути предявлений до виконання до 10 листопада 2015 року. Тобто, після отримання виконавчого листа у заявника було вісім днів для того, щоб подати даного листа до органів державної виконавчої служби. Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження Старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_11 заява про примусове виконання була подана 06 січня 2016 року, тобто із пропуском строків. Дана постанова заявником не оскаржувалась. Вважає, що заявником був пропущений строк не з поважних причин, а внаслідок власної недбалості та безвідповідальності.

Також, вказує на те, що суд неправомірно позбавив його у доступі до правосуддя та права на судовий захист, не залучивши в якості правонаступника відповідача ОСОБА_7, не повідомивши про розгляд справи 22 березня 2018 року та не надіславши копії необхідних документів, чим порушив норми процесуального законодавства України.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві ОСОБА_6 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_12 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. Посилається на те, що строк предявлення виконавчого документа було пропущено з поважних причин, оскільки місцевим судом не вчасно було видано виконавчий лист про виселення, що призвело до пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що банк отримав виконавчий лист 02 листопада 2015 року. Боржник борг по кредитному договору не повертає, ухиляється від відшкодування боргу, стягнення за виконавчим листом не відбулось, борг перед банком не погашено. Вважає, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, про що зазначаєп.7 № 8 від 25.09.2015 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки строк предявлення виконавчого листа не сплив на дату (09.11.2015) подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, строк предявлення виконавчого листа спливав після 10.11.2015, а Банком заяву про відкриття виконавчого листа було надіслано поштою - 09.11.2015.

При цьому, під час розгляду справи судом першої інстанцій було допущено грубе порушення вимог процесуального законодавства, яке є обов»язковою підставою для скасування судового рішення, а саме: суд прийняв рішення про права, інтереси та обов»язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» 08 лютого 2016 року звернулася з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач у справі ОСОБА_7 померла 17 березня 2016 року.

11 квітня 2016 року судом було зупинено провадження у справі до вступу у справу правонаступників померлої ОСОБА_7

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року провадження у справі було відновлено, призначено до розгляду і вподальшому розглянуто.

При цьому, судом першої інстанції не було вирішено питання про залучення у справу правонаступників відповідача(ст. 55 ЦПК України) ні апелянта, ні іншого правонаступника ОСОБА_13, щодо якого в матеріалах справи є відомості про прийняття ним спадщини після померлої ОСОБА_7 (заява від 23.03.2016 року а.с.156)

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання без залучення до участі у справі спадкоємців померлого відповідача є грубим порушенням їх прав та інтересів, оскільки законодавством саме на них покладено обов»язок щодо задоволення вимог кредитора.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_3