Справа № 297/995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі:головуючого: ОСОБА_1. при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними постанов головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна та про розшук майна та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з скаргою про визнання неправомірними постанов головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження № 54728523 про арешт майна від 09.11.2017 року та про розшук майна від 08.12.2017 року та зобовязання головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 усунути порушення шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_2 та розшуку майна. Також скаржник просить поновити термін для оскарження вищевказаних постанов.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Берегівського районного суду від 13.06.2017 року по справі № 297/995/17 збільшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі до 1000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття і з моменту встановлення нового розміру аліментів скаржник справно сплачує аліменти без жодних затримок. В червні 2018 року при оформленні документів для продажу свого автомобіля ВАЗ 21065, номерний знак НОМЕР_1, скаржник дізнався, що не в змозі розпорядитися належним йому майном, оскільки державним виконавцем накладено арешт на все його майно та оголошено таке в розшук. При цьому, копії постанов про арешт та розшук майна скаржник не отримував. ОСОБА_2 вважає неправомірними такі постанови. Оскільки заборгованості по сплаті аліментів в нього нема і не було. У звязку з наведеним, просить суд визнати такі неправомірними та зобовязати державного виконавця зняти його майно з арешту та розшуку.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву про розгляд даної скарги без його участі, вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду такої повідомлялась належним чином.

Головний державний виконавець Берегівського РВ ДВС ОСОБА_3 в судове засідання теж не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. а ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що копії оспорюваних постанов про арешт майна та розшук майна боржник ОСОБА_2 не отримав, а про наявність таких дізнався тільки при намаганні відчужити належне йому майно, суд вважає, що скаржник пропустив строк, передбачений п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, з поважних причин, тому є підстави для поновлення такого.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, рішенням Берегівського районного суду від 13.06.2017 року по справі № 297/995/17 збільшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі до 1000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Як встановлено в ході розгляду даної скарги, 09.11.2017 року головним державним виконавцем Ветровим О.М. з метою збереження майна було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 в рамках примусового виконання виконавчого листа № 297/995/17, виданого Берегівським районним судом 03 серпня 2017 року.

В подальшому, постановою головним державним виконавцем Ветрова О.М. від 08.12.2017 року автомобіль боржника ОСОБА_2 марки ВАЗ 21065, номерний знак НОМЕР_1, оголошено в розшук.

Так, ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, виданому головним державним виконавцем Ветровим О.М. 02 липня 2018 року, заборгованість по сплаті аліментів в боржника ОСОБА_2 станом на 01 липня 2018 року відсутня.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в накладенні арешту на майно боржника ОСОБА_2, відтак і в розшуку майна боржника, немає необхідності, отже скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підставною, яку слід задоволити.

Так, відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 36, 56, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 449, 450, 451, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанов головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, винесених у межах виконавчого провадження № 54728523, про арешт майна від 09.11.2017 року та про розшук майна від 08.12.2017 року.

Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними постанов головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна та про розшук майна та зобовязання вчинити певні дії задоволити.

Визнати неправомірними постанови, винесені головним державним виконавцем Берегівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження № 54728523, про арешт майна від 09.11.2017 року та про розшук майна від 08.12.2017 року.

Зобовязати головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 усунути порушення прав ОСОБА_2, шляхом зняття арешту з майна та розшуку майна останнього.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_1