overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4808/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3917,52 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'ясніє заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1737/18
У Х В А Л А

17.07.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.06.2018 року провадження у справі відкрито та підготовче судове засідання призначено на 03.07.2018 року, сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, однак надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, обставини справи підтвердила. Просила слухати справу у її відсутності.

Відповідач не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті, підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 17.07.2018 о 13:10 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-3767/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Курах Л.В.

при секретарі Станинець Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа від 28 листопада 2011 року по справі №2-3767/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк 39 212 грн. 28 коп. заборгованості по кредитному договору, який було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 212 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 392 грн. 12 коп. та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та видано виконавчий лист 09 грудня 2011 року.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, з досліджених матеріалів цивільної справи за №2-3767/11 вбачається, що виконавчий лист по вищевказаній справі був виданий 09 грудня 2011 року а не 28 листопада 2011 року як зазначив заявник у заяві про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа слід відмовити, так як Мукачівським міськрайонним судом виконавчий лист по вищевказаній справі 28 листопада 2011 року не видавався.

Керуючись ст.ст.258-260, 433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі №2-3767/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівськийський міськрайонний суд Закарпатської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16.07.2018 року.

Головуюча Л.В.Курах
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/855/18
Провадження № 2/306/392/18
12 липня 2018 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
з участю секретаря Пайда Л.О.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, в якому просить ухвалити рішення про відновлення меж земельної ділянки в с. Сасівка, вул. Головна, 41 згідно проекту забудови земельної ділянки №41 від 28.12.1991 року на відстані 1 м. за задньою стіною його житлового будинку.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на боці відповідача ДП "Закарпатгеодезцентр", оскільки таке проводило геодезичні обміри, встановлювали межові знаки земельної ділянки, також просить залучити в якості спеціаліста землевпорядника Неліпинської сільської ради ОСОБА_5, який затверджував технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.
Відповідно до ч.7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Відповідно до ч.3 ст. 74 ЦПК України - спеціаліст зобовязаний зявитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та розяснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.
Керуючись ст. ст. 53,74, 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13.00 год. 16 серпня 2018 року.
Головуючий Л.Ф. Ганчак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2844/18
Провадження № 2-н/210/307/18
12 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5535/16-ц
Провадження № 2/210/479/18
У Х В А Л А

"05" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства ,-

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 13.12.2016 року ) /а.с.36,37/ в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила поновити строк для звернення до суду, визнавши причини пропуску строку поважними, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судова повістка повернулася до суду у звязку з закінченням строку зберігання. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні присутньою не була, просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги позивача підтримала, не заперечувала проти задоволення позову /а.с.62 зворот/.

Представник третьої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - в судовому засіданні присутнім не був, просив розглядати справи за відсутності представника РАЦС, посилаючись на відсутність заперечень проти позову /а.с.27/.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести розгяд справи за правилами загального провадження з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 274, 280-283, п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 305/2132/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1829/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 31 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Поштак Юстина Степанівна до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Білинська сільська рада Рахівського району про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 31 травня 2018 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 826,80 грн. (1378,00 х 0,4 = 551,20 x 150% = 826,80) та повинна бути внесена або перерахована апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів : УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38015610;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача : 0004;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача),Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 31 травня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Роз'яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Т.Ю.Готра
Справа № 310/4347/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2518,89 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'ясніє заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/4434/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2018 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1601,93 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'ясніє заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________