АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1973/18 Справа № 205/4583/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є. при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м.Дніпрі ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року за позовом Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів соціальної допомоги,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м.Дніпрі ради звернулось до ОСОБА_2 з позовом про стягнення 22 250грн.75коп. на повернення надмірно сплаченої їй соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям на підставі п.28 затвердженого Кабінетом Міністрів України Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. В обґрунтування позову Управління посилалось на те, що при зверненні за призначенням вказаної допомоги ОСОБА_2 надала неповну інформацію щодо майнового стану своєї родини, а саме, про наявність у її володінні більше одного автомобіля, що виключало можливість призначення їй соціальної допомоги.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 заперечувала ненадання чи приховування нею Управлінню соціального захисту населення інформації про наявність зареєстрованого на її ім'я другого автомобіля, зазначала про своєчасне повідомлення нею співробітників Управління про те, що вказаний автомобіль не перебував у її фактичному володінні та про те, що спірна ситуація виникла саме внаслідок невизначеності самих працівників Управління щодо зазначення чи не зазначення у декларації другого автомобіля, належного їй лише юридично, а не фактично.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2017р. у задоволенні позову Управління відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м.Дніпрі ради просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції, посилаючись на не врахування судом норм матеріального права, того, що ОСОБА_2 навмисно приховала інформацію про наявність у неї другого автомобіля та не зверталась за вирішенням питання про призначенням допомоги саме у зв'язку з наявністю другого автомобіля.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

29.04.2014р. ОСОБА_2 звернулась до органу праці та соціального захисту населення Ленінського району (Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м.Дніпрі ради) із заявою про призначення соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї (а.с.5,6). 29.04.2014р. ОСОБА_2 заповнено Декларацію про доходи та майновий стан, у якій, зокрема зазначено про наявність у неї трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, про отримання допомоги як одинокою матір'ю та до досягнення дитиною трьох років, про наявність квартири площею 66,8кв.м. та автомобіля «Опель», № НОМЕР_1 (а.с.7). За здійсненим Управлінням праці та соціального захисту населення Ленінської районної ради розрахунком середнього сукупного доходу сім'ї від 20.05.2014р. дохід ОСОБА_2 за останні 6 місяців складав 15 949грн.84коп. та складався виключно з державної допомоги сім'ї (а.с.8).

Рішенням Управлінням праці та соціального захисту населення Ленінської районної ради від 20.05.2014р. ОСОБА_2 призначено соціальну допомогу у розмірі 1567грн.44коп. на період з 01.04.2014р. по 30.09.2014р. (а.с.9).

30.10.2014р. ОСОБА_2 звернулась до органу праці та соціального захисту населення Ленінського району (Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м.Дніпрі ради) із заявою про призначення соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї (а.с.12,13). 30.10.2014р. ОСОБА_2 заповнено Декларацію про доходи та майновий стан, у якій, зокрема зазначено про наявність у неї трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, про отримання допомоги як одинокою матір'ю та до досягнення дитиною трьох років, про наявність квартири площею 66,8кв.м. та автомобіля «Опель», № НОМЕР_1 (а.с.14). За здійсненим Управлінням праці та соціального захисту населення Ленінської районної ради розрахунком середнього сукупного доходу сім'ї від 30.10.2014р. дохід ОСОБА_2 за останні 6 місяців складав 13 016грн.45коп. та складався виключно з державної допомоги сім'ї (а.с.15).

Рішенням Управлінням праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 30.10.2014р. ОСОБА_2 призначено соціальну допомогу у розмірі 2056грн.34коп. на період з 01.10.2014р. по 30.01.2015р. та у розмірі 2306грн.34коп. на період з 31.01.2015р. по 31.03.2015р. (а.с.16).

Згідно службової записки головного державного соціального інспектора Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 05.09.2016р. та інформації Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області за ОСОБА_2 обліковувались два автомобілі: «OPEL OMEGA», НОМЕР_1 та «DAEWO LANOS», НОМЕР_2 - з 12.02.2010р. по 31.08.2015р. (а.с.10,11,18).

Згідно ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», зокрема, у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля державна соціальна допомога не призначається, проте за наявності вказаної обставини вказана допомога може бути призначена, якщо у малозабезпеченій багатодітній сім'ї виховується троє або більше дітей віком до 18 років. Якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числі місяця виявлення порушення.

Враховуючи зазначені вимоги закону та відсутність доказів тому, що ОСОБА_2 навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу, судом першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.1215 ЦК України відмовлено у задоволені позову Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення 22 250грн.75коп. у якості надмірно сплаченої їй соціальної допомоги.

Твердження Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м.Дніпрі ради в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Спір виник з приводу не зазначення ОСОБА_2 у декларації про доходи та майновий стан другого із зареєстрованих на її ім'я автомобілів «DAEWO LANOS», НОМЕР_2. Між тим, ОСОБА_2 заперечувала проти навмисного приховування нею наявності вказаного автомобіля, зазначала про своєчасне повідомлення нею співробітників Управління про нього та вказувала, що його наявність не була перешкодою для призначення їй соціальної допомоги. Управління не заперечувало факту повідомлення йому такої інформації, проте в апеляційній скарзі зазначало, що ОСОБА_2 надала вказану інформацію лише після виявлення її його співробітниками на підставі відповіді компетентного органу від 18.08.2016р. Тобто, фактично виявлення Управлінням зазначеної інформації відбулось після спливу часу, до якого призначалась соціальна допомога, а саме, до 31.03.2015р. При цьому будь-яких причин, які б вказували на існування в Управління перешкод для витребування від компетентного органу цієї інформації до призначення чи у період виплати соціальної допомоги, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Не містять матеріали справи і доказів тому, що ОСОБА_2 дійсно навмисно подала недостовірні відомості чи приховала відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення її права на державну соціальну допомогу чи допустила будь-які інші зловживання з метою отримання соціальної допомоги. Встановлені судом та наведені вище обставини про наявність у ОСОБА_2 трьох дітей віком до 18 років з врахуванням положень ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» свідчать про те, що навіть наявність у володінні ОСОБА_2 двох автомобілів не могла б бути ні перешкодою до призначення їй вказаної соціальної допомоги, ні підставою для відмови у такому призначенні. Закон України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» спрямований на реалізацію конституційних гарантій прав громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги соціально захищеним сім'ям. ОСОБА_2, дохід якої складався виключно з державної допомоги сім'ї, призначено соціальну допомогу у відповідності з вимогами вказаного спеціального Закону, яким безпосередньо не передбачено ні повернення, ні стягнення наданої малозабезпеченій сім'ї соціальної допомоги. Згідно Прикінцевих положень до Закону нормативні-правові акти Кабінету Міністрів України мали бути приведені у відповідність із цим Законом. Враховуючи наведене, не вбачається підстав для застосування ні положень п.28 затвердженого Кабінетом Міністрів України Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, ні вимог ст.1215 ЦК України щодо стягнення наданої ОСОБА_2 соціальної допомоги.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції та вирішення питання щодо розподілу судових витрат підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст.258, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м.Дніпрі ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.