АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/207/17 Головуючий у 1 інстанції -Савицький О.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/614/2018 Доповідач - Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування позову вказувала, що на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 06.12.2007 року був виданий виконавчий лист № 2н-2575/07 про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача. Разом з тим, відповідач з моменту ухвалення вказаного рішення суду не в повному обсязі здійснює щомісячні платежі по сплаті аліментів, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 48 543,27 грн. за період 26.02.2015 року по 10.03.2017 року Посилаючись на викладене, та з урахуванням збільшених позовних вимог, просила задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість по аліментам в сумі 48 543,27 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 14 552,27 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 551 грн. 20 коп., з яких: 8000 грн. пеня за прострочення сплати аліментів, 511 грн. 20 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів й стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач підтримав апеляційну скаргу з підстав і доводів, викладених в ній.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що з 07.10.1998 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в справі № 2н-2575/07 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитини повноліття.

На підставі вказаного рішення суду, 06 грудня 2007 року був виданий виконавчий лист № 2н-2575/07.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Журавльовою Р.О. від 18.01.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 16732921.

Порядок стягнення аліментів на утримання дітей визначено ст.ст. 194-197 СК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч. 3-4,9 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, визначено, що розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України . У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним

кодексом України .

Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, суму індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику, зокрема, у разі за заявою сторін виконавчого провадження.

Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Частиною 1,2 ст. 196 Сімейного Кодексу України визначено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Відповідно до довідок-розрахунків заборгованості по сплаті аліментів Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 16.12.2016 р. №142/3 та від 10.03.2017 року № 142/3 заборгованість за період з 26 лютого 2015 року по 16 грудня 2016 року склала 41 085 грн.68 коп., а заборгованість за період з 26.02.2015 року по 10.03.2017 року складала 48 543,27 грн. (а.с.27 т.1). Вказані розрахунки були проведені згідно з інформацією Головного управління статистики у м. Києві щодо розміру середньомісячної заробітної плати по м. Києву.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що ним були у встановленому Законом порядку оскаржені дії та бездіяльність державних виконавців ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та начальників Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в поданій скарзі він просив визнати неправомірними дії та бездіяльність вказаних державних виконавців, зокрема, і щодо видачі неправильних довідок-розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, які були покладені в основу даного судового рішення про стягнення пені.

За наслідками розгляду такої скарги, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року скарга задоволена частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_7 стосовно невнесення після 05 жовтня 2016 року до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про виконавчі дії з виконання виконавчого листа №2-н-2575/04 неправомірною та зобов»язано внести до Системи вказані відомості, починаючи з 05 жовтня 2016 року, тобто з дня набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження».

В решті вимог за скаргою - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2018 року ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, до вирішення Коростенським районним судом Житомирської області цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Розпорядження державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 10 березня 2010 року №533/14 з виконання виконавчого листа № 2-н -2575/04 від 09 грудня 2004 року, виданого 06 грудня 2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині визначення заборгованості станом на 04.01.2010 року за 63 місяці та ненаправлені його копії боржникові ОСОБА_1, визнано неправомірними.

Проведення державним виконавцем та затвердження начальником відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві розрахунку заборгованості зі сплати боржником ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-н -2575/04 від 09 грудня 2004 року, виданого 06 грудня 2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, відповідно до довідок-розрахунків заборгованості станом на 29 вересня 2015 року, 22 лютого 2016 року, 17 серпня 2016 року, 16 грудня 2016 року, 10 березня 2017 року, складання довідок поза автоматизованою системою виконавчого провадження (невнесення відомостей про складення до автоматизованої системи виконавчого провадження ), не направлення копій довідок боржникові ОСОБА_1, визнано неправомірними з дня проведення розрахунку заборгованості.

Непроведення державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві розрахунку заборгованості зі сплати боржником ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-н-2575/04 від 09 грудня 2004 року, виданим 06 грудня 2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, відповідно до поданої ОСОБА_1 13 березня 2017 року заяви та ненадання відповіді на його звернення від 22 березня 2017 року - визнано неправомірними.

При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено, що оскільки зміст оскаржуваних довідок-розрахунків свідчить про те, що отриманий скаржником дохід, як допомога по безробіттю, державними виконавцями, не зважаючи на повідомлення про це скаржника, не були враховані, проведений розрахунок є неправомірним.

Враховуючи те, що довідки - розрахунки заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів за періоди з 26 лютого 2015 року по 16 грудня 2016 року та з 26.02.2015 р. по 10.03.2017 р., на підставі яких була вирахувана пеня по даній справі, судовим рішенням визнані неправомірними, інших належних доказів щодо наявності заборгованості за відповідачем по сплаті аліментів матеріали справи не містять, позивачка не надала суду інших належних доказів щодо наявної заборгованості по аліментах, в судові засідання апеляційної інстанції не з'являється, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені в сумі 8000 грн. та 551 грн. 20 коп. судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову суду в цій частині.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що дана справа була розглянута у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, заслуговують на увагу.

За правилом ч. 3-5 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи слідує, що справа безпідставно була розглянута судом у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи - 11 липня 2017 року на 09 год. 00 хв., судова повістка, направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 була повернута без вручення з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.77). 10 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки він бажає прийняти участь в судовому засіданні (а.с.86). Вказане клопотання судом першої інстанції залишилось поза увагою.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день та час місце розгляду справи на 11 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відповідності з вимогами закону, доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, є обгрунтованими, в зв'язку з чим рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 грн. пені за прострочення сплати аліментів та 551 грн. 20 коп. судового збору підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості в апеляційному порядку не оскаржувалось.

ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про захист порушених прав щодо стягнення пені, надавши новий розрахунок наявної заборгованості відповідача по аліментах.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 551 грн. 20 коп., з яких 8000 грн. пені за прострочення сплати аліментів та 551 грн. 20 коп. судового збору - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - відмовити.

В решті дане рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 10 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: