Справа № 487/2352/18
Провадження № 2/487/1526/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мусієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна Біржа «ВІКОНТ-Т» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року, ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа УТБ «ВІКОНТ-Т» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №2, що розташована по вул. Дачна, 5, у м. Миколаєві, який зареєстрованого 04 серпня 1997 року на УТБ «ВІКОНТ-Т» за № 645.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 04 серпня 1997 року, між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 645, а саме: квартири № 2 за адресою м. Миколаїв, вул. Дачна, буд. № 5 , загальною площею 42,2 кв.м, який був посвідчений на УТБ «ВІКОНТ-Т» та зареєстрований в «ММБТІ» 21.01.1998 року за реєстровим № 16771. Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. На теперішній час відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу не дає можливості розпорядитися своєю власністю, що і послужило підставою для її звернення до суду.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 серпня 1997 року, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №645, а саме квартири №2 розташованої по вул. Дачна, буд № 5 у м. Миколаєві.

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 21.01.1998 року за реєстровим № 16771.

09.01.1999 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «Добровольська», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ЕО №799933 від 29.01.2000 року.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 1997 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В свою чергу позивач виконала умови договору, передала відповідачам 7700 грн. у якості плати за майно, використовувала приміщення за призначенням, вживала заходів щодо усунення несправностей у квартирі, сплачувала комунальні платежі.

Відповідачі отримали грошові кошти за продаж квартири відповідно до договору та виселилась з неї.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мусієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна Біржа «ВІКОНТ-Т» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Мусієвичем, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який зареєстрований 04 серпня 1997 року на Універсальна товарна Біржа «ВІКОНТ-Т» за № 645 - дійсним.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕО №799933, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 Мусієвич, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_4, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Третя особа: Універсальна товарна Біржа «ВІКОНТ-Т», місцезнаходження АДРЕСА_3.

Головуючий суддя І.О.Притуляк