Справа № 405/2531/18
Провадження № 2/405/471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/2531/18 за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25030) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому (позові) просить стягнути з відповідача на свою (позивача) користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2010 року у розмірі 16751,19 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, та за клопотанням представника позивача розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання від 13.06.2018 року, яке зареєстровано в суді 13.06.2018 року за вх. № 15165, за яким, відповідач зазначив про відсутність на даний час спору між ним та позивачем, з тих підстав, що 11.06.2018 року між ним та позивачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору № б/н від 06.09.2010 року, відповідно до п. 1.2 якої визначено суму заборгованості в розмірі 4011,00 грн. на 12.06.2018 року вищевказана сума коштів була внесена ним (відповідачем) на рахунок позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю № 2513-К-О від 05.06.2018 року ОСОБА_2 до суду подано заяву від 26.06.2018 року, зареєстровану в суді 27.06.2018 року за вх. № 16501, в якій остання, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просила залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Зваживши доводи, викладені в заяві представника позивачапро залишення позовної заяви без розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладені положення закону суд зауважує, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не повідомляв суд, шляхом подання письмової заяви, про припинення представництва його інтересів представником за довіреністю ОСОБА_2, яка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, як і не повідомляв про обмеження представника за довіреністю ОСОБА_2 у праві звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, або у звязку з вільним волевиявленням особи, яка звернулася до суду, з вимогою припинити розгляд її позову. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду по суті справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову, що розцінюється судом, як вимога позивача припинити розгляд його позову і така вимога є його (позивача) вільним волевиявленням, при цьому, заява представника позивача є формою реалізації вільного волевиявлення позивача, та таке право позивача на дану процесуальну дію передбачено цивільним процесуальним законодавством, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, на підставі чого заяву представника позивача слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останньому слід розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1762,00 грн. (платіжне доручення № PROM8BHFBU від 18.04.2018 року), слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, від 06.09.2010 року, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1762,00 грн. залишити по фактично понесеним позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова