Провадження 4-с/127/57/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа у справі № 127/21013/16-ц,

в с т а н о в и в:

15.05.2018 року до суду звернулось ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 із скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа у справі № 127/21013/16-ц.

Скарга мотивована тим, що 18.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі № 127/21013/16-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь держави судового збору в розмірі 6 890 грн.. який перебував на виконанні у Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у м. Києві.

22.08.2017 року старшим державним виконавцем даного відділу ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначено про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Так, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 року до 05.06.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені, зокрема, ст.ст. 37,38, 47-52, 521, 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписанням всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_4 на два роки з 06.06.2016 року до 05.06.2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 11.01.2018 року № 71 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_4

З 12.01.2018 року призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_4 уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9 ч. 2 ст. 37, ст. 38, пунктами 1, 3, 5, 6, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 48, ст.ст. 49, 52, 52(1), 53 Закону та інші повноваження, що виходять з мети та суті Закону відповідно до розподілу обовязків.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 року № 994 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 року № 153 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» - ОСОБА_2 приступила до виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» делеговані Фондом всіх повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.04.2018 року.

На день прийняття оскаржуваної постанови банк вже перебував у стані ліквідації, тому, на думку заявника, державним виконавцем провадження мало бути завершено не на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39, а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В зв`язку з тим, що виконавче провадження було завершене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ КБ «Хрещатик» було внесено в Реєстр боржників.

Заявник просив визнати дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 53984233 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.08.2017 року у ВП № 53984233 та прийняти нову, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобовязати Святошинський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виключити запис про боржника ПАТ «КБ «Хрещатик» з Реєстру боржників.

В судове засідання заявник уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичнихосіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» - ОСОБА_2 не зявилась, у скарзі зазначила про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Хрещатик».

В судове засідання старший державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією завчасно за місцем роботи, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в його відсутності, письмових заперечень тощо не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 447, 448, 449 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частинами 1, 3 статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 року до 05.06.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду. Делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», в тому числі з підписанням всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_4 на два роки з 06.06.2016 року до 05.06.2018 року включно (ст.ст. 37,38, 47-52, 521, 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 року № 71 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_4

З 12.01.2018 року призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_4 уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9 ч. 2 ст. 37, ст. 38, пунктами 1, 3, 5, 6, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 48, ст.ст. 49, 52, 52(1), 53 Закону та інші повноваження, що виходять з мети та суті Закону відповідно до розподілу обовязків.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 року № 994 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 року № 153 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» - ОСОБА_2 приступила до виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» делеговані Фондом всіх повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.04.2018 року.

18.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі № 127/21013/16-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь держави судового збору в розмірі 6 890 грн.. який перебував на виконанні у Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у м. Києві.

22.08.2017 року старшим державним виконавцем даного відділу ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 6).

Дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на день прийняття оскаржуваної постанови банк вже перебував у стані ліквідації.

Тому підставою для закінчення виконавчого провадження у даному випадку є п. 4 ч. 1 ст. 39 «ЗУ Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Частиною 4 даної статті регламентовано, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, виконавче провадження було закінчено відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Завершення виконавчого провадження з цієї підстави суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого банк був внесений до Реєстру боржників і права заявника порушені.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що уразі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 22.08.2017 року про повернення виконавчого документа № 127/21013/16-ц стягувачеві є неправомірними, тому постанова підлягає скасуванню. Також державного виконавця слід зобов'язати усунути порушення (поновити порушене право заявника) при виконанні ВП № 53984233 та вжити заходів щодо вилучення ПАТ «КБ «Хрещатик» з Реєстру боржників.

При ухваленні рішення суд враховує роз`яснення, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Керуючисьст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 22.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 53984233 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.08.2017 року у ВП № 53984233.

Зобов'язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) при виконанні ВП № 53984233 та вжити заходів щодо вилучення ПАТ «КБ «Хрещатик» з Реєстру боржників.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційнаскарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали в порядку, визначеному ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до Розділу ХІІІ «Перехідніположення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повна ухвала суду складена 16 липня 2018 року.

Суддя: