Справа №463/3738/17
Провадження №2/463/526/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить стягнути шкоду заподіяну в результаті виплати страхового відшкодування в розмірі 78858,77 грн. та 1600 грн. судового збору.

Позов мотивує тим, що 14.07.2016 року між ПрАТ «СК Уніка» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного комплексного страхування автотранспорту №245029/4093/0000018, відповідно до якого застраховано автомобіль «Фольксваген» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на термін до 13.07.2017 року. 16.04.2017 року в м.Львові відбулось зіткнення застрахованого автомобіля «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Мазда» д.н.з.ERA9SU3, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11.05.2017 року по справі №463/2000/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На виконання умов договору страхування страхувальнику ОСОБА_4 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 78858,77 грн. за мінусом суми франшизи, що становить 2488,45 грн. З врахуванням наведеного сума виплаченого страхового відшкодування підлягає до сплати відповідачем ОСОБА_3 в порядку регресу. Оскільки відповідач добровільно кошти не сплатив, а тому позивач змушений звернутись до суду із позовом.

В судовому засіданні представник позивача в режимі відео конференції позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв'язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із копії договору добровільного комплексного страхування на транспорті №245029/4093/0000018 (а.с.10-14), 14.07.2016 року між ПАТ «Страхова компанія Уніка» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування автотранспорту, відповідно до якого застраховано автомобіль «Volkwagen Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9) 16.04.2017 року в м.Львові на вул.Тершаковців відбулось зіткнення автомобіля «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Мазда» д.н.з.ERA9S43, під керуванням ОСОБА_3

Як вбачається із копії постанови від 11.05.2017 року (а.с.16), постановою Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/2000/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що згідно заяви від 18.04.2017 року (а.с.7-8), на підставі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу №Ф-00086 від 20.04.2017 року (а.с.17-26 ), наказу №00222348 від 05.03.2017 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 78858,77 грн.

Відповідно до положень ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення відображені у ст.27 Закону України «Про страхування».

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування, до неї перейшло право вимоги до винної особи в порядку регресу.

Як було зазначено раніше, відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України постановою Личаківського районного суду м.Львова від 11.05.2017 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з врахуванням здійсненої виплати ПрАТ «СК Уніка» в розмірі 78858,77 грн., вимоги позивача слід задоволити.

Задовольняючи позов у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600 грн

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ( 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,70А, ) до ОСОБА_3 ( 79013, АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 78858,77 грн. ( сімдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят всім гривень сімдесят сім копійок) заподіяної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 ( 79013, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ( 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,70А, ) 1600 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив з письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили у відповідності до вимог ст.289 ЦПК України якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 31 липня 2018 року.

Суддя: Гирич С. В.