АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 757/54601/17-ц

Апеляційне провадження 22-ц/796/5886/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Музичко С.Г.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

приватний нотаріус Київського нотаріального округу

ПаракудаІрини Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівнина ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року за невиконання вимог ухвали суду про надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 762 грн.

у/н справи № 757/5460/17-ц № а/п 22-ц-796/5886/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що ні у запиті, ні в ухвалі про витребування документів суд не вказав дату вчинення виконавчого напису. Вона неодноразово зверталася до суду з листами, у яких просила повідомити повну інформацію щодо виконавчого напису, проте суд даних про дату вчинення виконавчого напису так і не зазначив.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

У судове засідання з`явилася представник апелянта ОСОБА_6

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи заходи процесуального примусу суд виходив з того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. не виконала вимог суду про надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З наданих матеріалів вбачається, що 30.10.2017 року ухвалою суду, внесеною в журнал судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. належним чином завірених копій документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис № 8331 на користь ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву до 12.12.2017 року. 30.10.2017 року судом направлено відповідний запит на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В.. Проте, витребувані судом документи надані не були.

В ухвалі за результатами проведеного підготовчого засідання від 15.02.2018 року суд знову зазначив про витребування у приватного нотаріуса вищезазначених документів. Копія даної ухвали отримана приватним нотаріусом 05.03.2018 року, проте станом на час постановлення ухвали про застосування заходів процесуального примусу вимоги суду (21.05.2018 року) виконані не були.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування таких заходів до заявника.

Доводи апеляційної скарги про те, що у запиті та в ухвалі не вказано дату вчинення виконавчого напису колегія суддів вважає надуманими. Позивач зазначила приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. відповідачем у даній справі. Їй як відповідачу було направлено копію позовної заяви разом з додатками. У позовній заяві вказано дату вчинення виконавчого напису, до того ж до позовної заяви додано копію виконавчого напису, у якому також вказано дату його видачі. Відповідно до зворотного поштового повідомлення копію позовної заяви, разом з додатками та копією ухвали про відкриття провадження ПП Паракуда І.В. отримала 28.09.2017 року.

19.01.2018 року Паракуда І.В. подала заяву, у якій вказала, що приватний нотаріус не є належним відповідачем у даній справі та просила розглянути справу без її участі. Про те, що нею не отримано копію позовної заяви чи додатки до неї у даній заяві не вказано.

Відтак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. ще з 28.09.2017 року мала всі необхідні дані по виконавчому напису, у тому числі і дату його вчинення, проте вимоги суду не виконала.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд скасував ухвалу про застосування заходів процесуального примусу не через те, що визнав причини невиконання вимог суду поважними, а у зв`язку з тим, що приватний нотаріус після постановлення ухвали про стягнення штрафу виконала вимоги суду. Проте таке скасування не дає підстав вважати, що ухвала суду про застосування заходів процесуального примусу була незаконною чи необгрунтованою. А відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, навіть з урахуванням того, що ця ухвала скасована судом, який неї постановив. Предметом апеляційного розгяляду є встановлення правомірності винесення такої ухвали на час її дії та колегію суддів встановлено, що така ухвала винесена судом правомірно.

Колегією суддів відхилено клопотання, подане представником ПП Паракуди І.В. - Грапенюк С.С. та підтримане представником ОСОБА_6 у судовому засіданні про закриття провадження по апеляційній скарзі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Підстави закриття апеляційного провадження викладені у ст. 362 ЦПК України та підстав, про які вказує заявник у даній нормі не визначено.

Предметом апеляційного розгляду у даній справі є не судове рішення, яким вирішено спір по суті, а ухвала, якою вирішено процесуальне питання, а тому підстав застосовувати норму, яка регулює питання відсутності предмету спору немає.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення ) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі у апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підстав для закриття провадження через відсутність предмету спору немає, а представник апелянта, якій було роз`яснено її право на відмову від апеляційної скарги таким правом не скористалася та підтримала апеляційну скаргу підстави для повернення судового збору відсутні.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Разом з тим, оскільки така ухвала на час апеляційного розгляду скасована, зазначати у резолютивній частині рішення про залишення такої ухвали без змін немає підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівнизалишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.07.2018 року.

Головуючий

Судді