Справа № 344/9835/17
Провадження № 2-ві/344/15/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Антоняку Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання гаражів АДРЕСА_1 власністю позивача; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів НОМЕР_1 до електролінії; видача документів на приватизацію гаражів; стягнення 20 000,00 грн. матеріальних та 20 000,00 грн. моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому-судді Антоняку Т.М., в обґрунтування якої зіслався на те, що вказаний цивільний позов ним був поданий повторно на початку серпня 2017 року; протягом п'яти років не розглядався по суті. Вважає, що такі дії суду порушують його права.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 31.07.2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання гаражів АДРЕСА_1 власністю позивача; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів НОМЕР_1 до електролінії; видача документів на приватизацію гаражів; стягнення 20 000,00 грн. матеріальних та 20 000,00 грн. моральних збитків до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.08.2018 року, заяву про відвід передано для вирішення судді Островському Л.Є.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7ст. 40 ЦПК України,питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8ст. 40 ЦПК України,передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст.36 ЦПК України, а тому заява про відвід судді Антоняку Т.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Антоняку Т.М. по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Островський