Справа № 473/836/18
РІШЕННЯ

іменем України

"24" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення до житлового будинку, заборони вчиняти дії

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою (а.с. 34) до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку №10 по вул. Танасчишина у м.Вознесенську шляхом вселення до 43/100 часток житлового будинку, а саме: житлової кімнати №2 площею 10,5 кв.м., кімнати №3 площею 8,8 кв.м., сіней 11 площею 7,43 кв.м. та заборони відповідачу вчиняти наступні дії: замінювати замки на вхідних дверях до двору та житлового будинку, не допускати до двору та житлового будинку осіб, які здійснюватимуть ремонтні роботи.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 23.06.2016 року було проведено виділ в натурі часток сторін з нерухомого майна - житлового будинку №10 по вул. Танасчишина у м.Вознесенську що перебувало у їх спільній частковій власності і визначено за позивачем ОСОБА_1 право власності на 43/100 частин цього будинку, а за відповідачем за 57/100 частин житлового будинку.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні їй виділеною часткою у житловому будинку шляхом зміни замків на вхідних дверях до двору та житлового будинку, не допускає до двору та житлового будинку осіб, які здійснюватимуть ремонтні роботи,позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, згодна на винесення заочного рішення суду.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили, суду надали відзив на позовну заяву, відзив на заяву про уточнення позовних вимог, де вказують, що жодних перешкод для вселення позивача до належної їй частини будинку ОСОБА_2 не чинить, вона має можливість проводити певні роботи в частині житлового будинку, але власне сама не вчиняє цих дій.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в порядку статей 280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися своїм майном, а згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Судом установлено, що згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 23.06.2016 року було проведено виділ в натурі часток сторін в нерухомому майні - житловому будинку №10 по вул. Танасчишина у м.Вознесенську що перебувало у їх спільній частковій власності і визначено за позивачем ОСОБА_1 право власності на 43/100 частки цього будинку, яка складається з житлової кімнати №2 площею 10,5 кв.м., кімнати №3 площею 8,8 кв.м., сіней 11 площею 7,43 кв.м., а за відповідачем - 57/100 частки цього житлового будинку, зобовязано сторін здійснити роботи по переплануванню.

Вказане рішення суду добровільно, примусово не виконувалося.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Про наявність перешкод позивачу в користуванні 43/100 часткою у житловому будинку №10 по вул. Танасчишина у м.Вознесенську свідчить складений 16.04.2018 року акт за участі голови квартального комітету з залученням свідків. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду надали пояснення, що 16.04.2018 року вони із позивачем ОСОБА_1 прибули до житлового будинку по вул. Танасчишина, 10 у м.Вознесенську, вхід до двору будинку був забезпечений відповідачем ОСОБА_2, який відкрив їх, оскільки ОСОБА_1 ключів від вхідних дверей до двору не мала. Їх пояснення, що в їх присутності відповідач заявив про можливість користування будинком ОСОБА_1 при відсутності у неї ключів від дверей до двору та житлового будинку, підтверджують про наявність перешкоди щодо входження її до двору та житлового будинку за відсутності відповідача.

Доводи сторони відповідача, що вимоги позивача про усунення перешкод шляхом вселення задоволенню не підлягають, поки не виконано рішення суду від 23.06.2016 року та відсутнє облаштування окремого входу до частини житлового будинку судом не сприймаються з огляду на абсолютність права власності.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення, тому усунення перешкоди позивачу в користуванні часткою житлового будинку шляхом не зобовязання, а заборони відповідачу замінювати замки на вхідних дверях до двору та житлового будинку, не допускати до двору та житлового будинку осіб, які здійснюватимуть ремонтні роботи не є належним способом захисту порушеного права.

За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень йог оправа власника в частині житлового будинку, в даному випадку шляхом вселення до 48/100 частин житлового будинку по вул. Танасчишина, 10 у м.Вознесенську.

В порядку статті 141 ЦПК України з відповідач на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 704,8 грн. (а.с.1), витрат на надання правової допомоги в сумі 1000 грн. (а.с. 14), а всього 1704,8 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні 43/100 частинами житлового будинку по вул. Танасчишина, 10 у м.Вознесенську шляхом вселення її в цю частину житлового будинку, яка складається з житлової кімнати №2 площею 10,5 кв.м., кімнати №3 площею 8,8 кв.м., сіней 11 площею 7,43 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1704,8 грн. (одна тисяча сімсот чотири гривні вісімдесят коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не вручено в день його проголошення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.Є.Старжинська