АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1117/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В. ( судді доповідача )

суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_4;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_3;

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду від 30.05.2018 року, ухваленої під головуванням судді Черненко В.О. у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30.05. 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 В`ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу, - :

в с т а н о в и в :

04 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 В`ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_5 В`ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто з усіма додатками позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, допустив порушення права доступу до правосуддя в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивач вказує, що із відповідачем у неї стійкий розлад стосунків, так як сторони фактично вже мають інші сім`ї і спільно не проживають. На звернення до відповідача надати відомості, які необхідні були для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, позивач отримала відмову. А тому усунути недоліки в частині надання персональних даних відповідача ОСОБА_4, вона не має можливості. Також позивач ОСОБА_3 зазначає, що порядок засвідчення паперових копій документів, доданих до позовної заяви, законом досі не встановлений, не визначено і коло осіб, уповноважених це робити. За таких обставин, вважає, що у суду не було підстав для повернення їй позовної заяви про розірвання шлюбу. ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2018 року про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу з додатками та направити зазначені матеріали до Городищенського районного суду для відкриття провадження у справі.

20 червня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_3 В`ячеслава Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві ОСОБА_4 зазначає, що ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року в справі № 691/506/18 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу вважає такою, що прийнята судом з додержанням норм процесуального права. Висновки суду відповідають обставинам справи, допущені позивачем недоліки при подачі позовної заяви не є формальними. У відзиві ОСОБА_4 просить залишити ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року в справі № 691/506/18 про повернення позовної заяви без змін, а подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу на зазначену ухвалу залишити без задоволення.

Справа в суді апеляційної інстанції розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставин справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, за положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу про розірвання шлюбу та визнання її неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, в якій було позивачу було надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали, встановлених судом, а саме вказано: позовна заява повинна відповідати вимогам 175 ЦПК України, відповідно до вимог 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також суд першої інстанції зазначив, що у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти та надати належним чином завірені копії доданих документів.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції є помилковими, і не відповідають обставинам справи та вимогам закону, судом допущено порушення вимог процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_5 В`ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_5 В`ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма додатками до неї у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху та не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Вимоги до позовної заяви встановлено в ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, вона звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу в зв`язку з тим, що подружні стосунки сторони не підтримують, не мають бажання бути разом. В позовній заяві ОСОБА_3 вказує, що фактично проживає з іншим чоловіком, а відповідач ОСОБА_4 з іншою жінкою. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, а тому зберігати шлюб стало недоцільним.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 має чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, ОСОБА_3 зазначає адресу відповідача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 19515. Інші відомості щодо персональних даних відповідача їй невідомі.

Суд першої інстанції, залишаючи без руху позов про розірвання шлюбу, та надаючи позивачу строк для усунення недоліків, в своїй ухвалі вказав, що позивачем не зазначено в позові реєстраційного номера облікової картки платника податку за його наявності, серію та номер паспорта відповідача, зазначаючи при цьому, якщо такі відомі позивачу , та відомі засоби звязку та електронної адреси відповідача. Також суд першої інстанції вказав, що позивач зобовязаний надати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначивши при цьому, що письмі докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченими копіями документів.

Апеляційний суд вважає, що суд в порушення вимог процесуального права постановив вказану ухвалу про залишення без руху, яка не відповідає вимогам закону, оскільки суд не звернув уваги, що позивач подає позов про розірвання шлюбу, а не інший позов, тому всі необхідні дані та докази обґрунтування позову щодо розірвання шлюбу позивачем було надано суду, оскільки вказані судом в описовій частині ухвали недоліки повинні бути конкретизовані та чітко вказані в резолютивній частині ухвали, щоб сторона у справі могла виконати ухвалу суду та усунути вказані недоліки.

Щодо висновку суду першої інстанції, про те що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, апеляційний суд вважає зазначити наступне.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Знову таки в даній справі щодо розірвання шлюбу є незрозумілим, яких саме доказів суду недостатньо, оскільки із постановленої судом ухвали не вбачається, що саме повинно бути подано позивачем для розгляду позову про розірвання шлюбу.

Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу суду, що судом першої інстанції не враховано розяснення пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де вказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду на необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, якщо ж при розгляді справи по суті суд дійде до висновку про необґрунтованість позовних вимог , то він має відмовити в їх задоволенні за недоведеністю чи з інших підстав.

З огляду на вищевикладене, ухвалу суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу не є законною та обґрунтованою, тому дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду вважає їх такими, що підлягають задоволенню, та спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали суду від 08 травня 2018 року, що підтверджують обставини справи, оскільки такі висновки суду не відповідають вимогам закону та судом допущено порушення вимог процесуального законодавства, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення , апеляційної скарги, та скасування ухвали суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, як постановленої з порушенням вимог ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових аитрат стягненню із ОСОБА_4 В`ячеслава Вікторовича на користь ОСОБА_3 підлягає судовий збір в розмірі 352, 40 гривень

Керуючись ст.ст. 141, 258, 268, 374, 379, 381- 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 В`ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу скасувати.

Матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 В`ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу направити до Городищенського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Судові витрати по справі за подання апеляційної скарги стягнути із ОСОБА_5 В`ячеслава Вікторовича на користь ОСОБА_3 в розмірі 352, 40 гривень. За сплачений судовий збір

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_6