Справа № 638/3288/16-ц
Провадження № 2-ві/638/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі судді Шишкіна О.В., за участі секретаря Голуб Ю.О., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід головуючому Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк» та Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі, обґрунтовуючи тим, що 21.03.2018 у судовому засіданні суддею Семіряд І.В. розглянуто їх заяву про відвід головуючому та постановлено ухвалу, якою визнано їх заяву про відвід судді необґрунтованою та зупинено провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді. Вони вважають, що суддя порушив норми цивільно процесуального права та ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення, що свідчить про пряму або побічну заінтересованість судді Семіряд І.В. в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_4

Крім того, заявники зазначають, що 25.01.2018 судове засідання взагалі не проводилось, учасники справи не повідомлялись, зазначеними діями суддя порушив ст. 128, 182, 222 ЦПК України, а в самій ухвалі було зазначено, що у відкритому судовому засіданні відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід, але вони не заявляли про відвід, тому що не були присутні у судовому засіданні, їх не було повідомлено.

Також заявники вказують, що суддею всупереч вимогам ст. 187 ЦПК України не було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_4

Окрім того, заявники вказують, що суддя Хайкін В.М. при розгляді відводу судді Семіряду І.В. не був обєктивним та неупередженим, так як має зацікавленість у справі, через те, що в його провадженні знаходиться спір між зазначеними сторонами та суддя Хайкін В.М. заінтересований у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_4

Ухвалою судді Семіряд І.В. від 27 липня 2018 року визнано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені у частині 1 статті 36 ЦПК України.

Як підставу для відводу судді заявниками зазначено про те, що суддяею ОСОБА_5 при постановленні ухвали від 25.01.2018 року було порушено процесуальні права учасників справи та визнано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_3 без зазначення будь-яких аргументів, які б спростували доводи щодо порушення суддею норм ЦПК України при ухваленні рішень.

Конкретних процесуальних норм, які порушено суддею заявниками не наведено, посилання заявників на статті 40 та 263 ЦПК України не є визначеними, мотиви постановлення названої ухвали зазначені у її мотивувальній частині.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, невиклик заявників у судове засідання з приводу відводу судді не є порушенням з його боку.

Доводи заявників щодо того, що суддя Семіряд І.В. не може розглядати справу до постановлення ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження є необгрунтованими, оскільки питання про відкриття провадження вже вирішено іншим складом суду, повторне відкриття провадження по справі чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені відповідачами та їх представником підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою, у задоволенні відводу судді Семіряд І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Шишкін. О.В.