Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3080/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі №2-3080/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року позов задоволено.

ПАТ «РОДОВІД БАНК», який не брав участі в розгляді справи, посилаючись на порушення його прав іпотекодержателя, подав апеляційну скаргу на дане рішення. Зазначає, на підставі іпотечного договору від 21.03.2008 року (із подальшими змінами), укладеного між ним та ОСОБА_4 обєкт незавершеного будівництва (нежитловий будинок-кафе) та земельна ділянка площею 0,0397га по пров.Львівському, 3-а в м.Житомирі є предметом іпотеки. Зобовязання ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором від 19.03.2008 року, на забезпечення якого укладався договір іпотеки, не виконані.

ОСОБА_2 подала клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, а також клопотання про закриття провадження у справі внаслідок пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси встановлено, що судовим рішенням вказані питання не вирішувалися.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2014 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнута заборгованість в розмірі 1392924,93 доларів США за кредитним договором від 19.03.2008 року №60/СК-001.08.02. Кредитне зобовязання забезпечено договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_4 і банком 21.03.2008 року, предметом якого є обєкт незавершеного будівництва та земельна ділянка за адресою пров. Львівський, 3-а в м.Житомирі.

Вичерпний перелік підстав припинення іпотеки встановлений ст. 17 Закону України «Про іпотеку», це: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

На час ухвалення оспорюваного рішення існувало і до цього часу не виконане забезпечене іпотекою кредитне зобовязання ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_4 перед ПАТ «РОДОВІД БАНК». Іпотека досі не припинена виконанням основного зобов'язання або з інших, визначених ст.17 Закону України «Про іпотеку», підстав.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, вирішено питання про права іпотекодержателя ПАТ «РОДОВІД БАНК», який не був залучений до участі в справі. Отже, підстави для закриття апеляційного провадження, передбачені ч.2 ст.362 ЦПК України, відсутні.

За заявою апелянта, який не брав участі в розгляді справи, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Ухвала є чинною.

За таких обставин підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 268, 354, 362, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотань про закриття апеляційного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: