Справа № 509/634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2018 року представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд: визнати недійсним споживчий кредитний договір №2006/13-2.06/823 від 05.10.2006, укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», визнати недійсним договір поруки №07-15/962 від 05.10.2006 укладений між ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», визнати недійсним договір іпотеки (з майновим поручителем) від 05.10.2006, укладений між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Укр- соцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим № 6809, визнати недійсним договір про внесення змін №1 від 13.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим №1101 до іпотечного договору від 05.10.2006, укладеному між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченому приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим № 6809, в порядку застосування наслідків недійсності правочинів - споживчого кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05.10.2006 р., іпотечного договору від 05.10.2006 та договору про внесення змін № 1 до цього іпотечного договору : виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного договору (з майновим поручителем) від 05.10.2006 укладеного між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим № 6809; виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору від 13.03.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим №1101 про внесення змін №1 до іпотечного договору від 05.10.2006 р. укладеного між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим № 6809; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна - дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами під №2 та земельної ділянки розміром 0,0157 гектарів, що знаходяться в ж/м «Совіньйон», с. Лиманка (с. Мізікевича), Овідіопольського району, Одеської області, по вулиці Пляжній, за іпотечним договором (з майновим поручителем) від 05.10.2006 укладеним між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим № 295-06, визначити суму, яка підлягає поверненню ОСОБА_2 кредитодавцем - Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», в звязку із встановленням недійсності споживчого кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05.10.2006, з урахуванням коштів, сплачених позичальником в межах договору, вирішити питання про розстрочення виконання ОСОБА_2 рішення в частині повернення Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» визначеної судом суми в звязку із встановленням недійсності споживчого кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05.10.2006 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 р. матеріали вказаного цивільного позову були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

Ухвалою суду від 23.02.2018 р. вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 185,175,177 ЦПК України.

15.03.2018 р. заявою представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 були усунуті недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 23.02.2018 р.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.03.2018 р. матеріали вказаного цивільного позову були прийняті до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням підготовчого судового засідання і викликом сторін по справі на 07.05.2018 р. о 16:00 год. (а.с. 49,50).

В підготовче судове засідання, призначене на 07.05.2018 р. о 16:00 год., представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 без поважних причин не зявилася, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке було надіслане на адресу місця проживання представниці позивачки, вказаною нею особисто у своєму позові : АДРЕСА_1 і повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки, а також обізнаність представниці позивачки про дату, час та місце підготовчого судового засідання підтверджується її письмовим клопотанням на адресу Овідіопольського райсуду Одеської області Вх. № 4575 від 07.05.2018 р. з проханням про розгляд її заяви про забезпечення доказів по справі за її відсутності та відсутності позивачки ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, у звязку з чим слухання підготовчого судового засідання справи було відкладене на 23.07.2018 р. о 13:00 год. (а.с. 55,61-62).

В підготовче судове засідання призначене на 23.07.2018 р. о 13:00 год., представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 без поважних причин повторно не зявилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке було надіслане на адресу місця проживання представниці позивачки, вказаною нею особисто у своєму позові : АДРЕСА_1 і повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала (а.с. 66,67)

Отже, представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 повторно не прибула (не зявилася) в підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомила суд про причини своєї неявки, а також, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 повторно не з`явилася до суду без поважних причин, і враховуючи її належне повідомлення про дати, час та місце всіх підготовчих судових засідань, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу (ч. 2 ст. 198 ЦПК України).

Частина 5 статті 198 ЦПК України передбачає - суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без розгляду, розяснивши представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду на загальних підставах повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.