Номер провадження: 22-ц/785/4590/18
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

При секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2018 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2018 року клопотання представника виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області , як орган опіки та піклування - задоволено.

Зобов'язано виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей надати акти обстеження умов проживання складених за адресами: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 06 липня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи клопотання представника ВК Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування про витребування доказів, районний суд виходив з того, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» за заявою особи, яка бере участь в справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

За змістом вказаних роз'яснень право забезпечення доказів допускається, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення певних труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Так, неможливість надання (одержання), ускладнення у наданні доказу можуть бути зумовлені обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів; це може потягти несвоєчасність вирішення спору у суді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія.

Задовольняючи клопотання представника ВК Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування, суд першої інстанції з врахуванням фактичних обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання надати акти обстеження умов проживання до суду, оскільки у таких справах, а саме коли мати та батько, які проживають окремо і не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати дитина, спір між ними вирішується органом опіки та піклування або судом, а тому такі акти обстеження умов проживання є необхідними, оскільки являються доказами по даній категорії справ.

Посилання апелянта на те, що вирішуючи питання про зобов'язання ВК Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей надати акти обстеження умов проживання втрутився в повноваження ВК Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування є неспроможними, оскільки витребувані судом акти безпосередньо стосуються предмета доказування по даній справі та клопотання було заявлено саме представникомвиконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області , як органом опіки та піклування, про що наголошено у відзиві на апеляційну скаргу.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2018 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018р.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда