Справа № 487/8140/15-ц
Провадження № 2/487/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/8140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання звільнити земельну ділянку, шляхом знесення частини прибудови, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання звільнити земельну ділянку, шляхом знесення частини прибудови, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

14.06.2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_9 надала до суду письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, щодо визначення усіх варіантів реального виділу в натурі часток домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами між усіма співвласниками домоволодіння №30 по вул. Дунаєва в м. Миколаєві, щодо можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити експерту ОСОБА_10

19.06.2018 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_11 надала до суду заяву, в якій підтримала клопотання представника ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по справі та підтримала питання, які необхідно поставити для вирішення експерту, проте просила проведення експертизи доручити експертної установі ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

19.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_12 надала до суду заяву, в якій підтримала клопотання представника ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по справі та підтримала питання, які необхідно поставити для вирішення експерту, просила проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10

19.06.2018 року відповідач ОСОБА_8 надала до суду заяву, в якій підтримала клопотання представника ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по справі та підтримала питання, які необхідно поставити для вирішення експерту, просила проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10

19.06.2018 року відповідач ОСОБА_13 надала до суду заяву, в якій підтримала клопотання представника ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по справі та підтримала питання, які необхідно поставити для вирішення експерту, просила проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечування учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою , а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_9 щодо судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення усіх варіантів реального виділу в натурі часток домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами між усіма співвласниками домоволодіння №30 по вул. Дунаєва в м. Миколаєві та можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання потребує необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічної, суд затверджує запропонуванні суду заявником експертизи питання, з урахуванням, що вони були підтримані і іншими учасниками справи та вважає за необхідне проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10,оплату експертизи покласти на ОСОБА_3, з подальшим розподілом судових витрат між сторонами справи.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі слід зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Які можливі варіанти реального виділу в натурі часток домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами між усіма співвласниками домоволодіння №30 по вул. Дунаєва в м. Миколаєві, в тому числі з урахуванням побажань співвласників, за існуючим порядком користування що склався?

- Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Дунаєва 30 в м. Миколаєві між її співвласниками. Зазначити чи є самовільне захоплення землі із визначенням її місце розташування, чи навпаки є зменшення площі земельної ділянки, раніше виділеної у користування співвласників житлового будинку №30?

- Якщо можливо встановлення такого порядку, то визначити його шляхом виділення у користування співвласникам, відповідно до їх первинних ідеальних часток, земельної ділянки із залишенням в спільному користування співвласників той частини земельної ділянки, що залишається (без врахування самовільно захоплених земельних ділянок, якщо такі є) ?

- Якщо розподіл домоволодіння можливий з відхиленням від розміру часток, розрахувати грошову компенсацію, власнику, частка якого в натурі після розподілу зменшилась.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_10 (свідоцтво №1374, адреса: АДРЕСА_1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3

Зобовязати сторін за першою вимогою експерта забезпечити доступ до спірної земельної ділянки, а також надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання звільнити земельну ділянку, шляхом знесення частини прибудови, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: С.В.Щербина