АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/5549/18

Номер провадження: 22-ц/791/1148/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року, постановлену під головуванням суддіКотьо І.В., про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики в сумі 65 000 гривень.

Одночасно з позовомКожухарь Н.К. подала до суду заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року заяву задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_5.

На вказану ухвалу судув червні 2018 року з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2, який вказує, що суд першої інстанції, наклавши арешт на квартиру№ 11 у будинку № 41 по проспекту 200 років Херсону в м. Херсоні, порушив його права власника вказаної квартири. Вказує, що суд першої інстанції не перевірив доказів щодо належності квартири відповідачці ОСОБА_5. Просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_4, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арештуна вказану квартиру.

Відповідач ОСОБА_5 у відгуку на апеляційну скаргу не погоджується з доводами ОСОБА_6 що він є власником спірної квартири, вважає ухвалу суду про забезпечення позову такою, що ухвалена відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII«Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_6, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню. Однак, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України,якою керувався суд,(в редакції чинній на час постановлення ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач вказала, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 5 жовтня 2010 року.

Однак з документів, що додані до апеляційної скарги вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 не була власником вказаної квартири.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 19.01.2016 року (а.с.48).

Вказаний факт не заперечує також ОСОБА_5В у своєму відгуку на апеляційну скаргу ОСОБА_6.

Крім того, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 серпня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково, витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.39-44).

19 січня 2016 року ОСОБА_5 подарувала спірну квартиру своєму сину ОСОБА_7.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року та Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року, з урахуванням додаткового рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про витребування майна, позов ОСОБА_6 задоволено, витребувано квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_7, яка належить йому на підставі договору дарування від 19.01.2016 року та передано її у власність ОСОБА_6.

Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали вказана квартира не належала відповідачці ОСОБА_5.

Суд першої інстанції не перевірив кому належить право власності на обєкт нерухомості на який просили накласти арешт з метою забезпечення позову, а тому ухвалу суду не можна вважати законною, в звязку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресоюм.Херсон, проспект 200 років Херсону, буд. № 41, кв.№ 11.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.1,4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міськогосуду Херсонської області від 11 квітня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_9, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресоюм.Херсон, проспект 200 років Херсону, буд. № 41, кв.№ 11.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 03 серпня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас