Справа № 199/2097/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2018 м. Дніпро

справа №199/2097/17

провадження № 2/199/1604/18

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем було вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано в реєстрі за № 21576, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК заборгованості у розмірі 45 392,81 грн. за кредитним договором № б/н від 19.10.2010.

12 лютого 2018 року на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55770671 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича №21576 від 17.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за Кредитним договором № б/н від 19.10.2010 у розмірі 45 392.81 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 35 454,61 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 7 300,45 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2 137,75 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки, з Кредитним договором №б/н від 19.10.2010, за яким було вчинено виконавчий напис №21576 від 17.11.2017 позивач не був ознайомлений та його не підписував, про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором позивач дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №55770671 від 12.02.2018.

Також позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав первинні бухгалтерські документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника (документів щодо видачі кредитних коштів, погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів за кредитним договором, виписок з позичкового рахунку), наданий відповідачем розрахунок заборгованості за Кредитним договором від 19.10.2010, наявний в матеріалах виконавчого провадження №55770671, не є належним доказом в розумінні чинного законодавства України та не дає можливості зроби висновок щодо правильності даного розрахунку.

Також, позивачем не отримувалось від відповідача документа, що встановлює прострочення виконання зобов'язання за Договором, а саме заяви стягувача про прострочення платежу, що є підставою для неможливості визнання заборгованості безспірною, зважаючи на те, що позивачем не було визнано даної заборгованості, більш того - навіть не було повідомлено про її існування.

Крім того, у наданому до матеріалів виконавчого провадження розрахунку заборгованості за Кредитним договором №б/н від 19.10.2010 дана заборгованість розмірі 45 392,81 грн. виникла з 10.08.2014 по 17.10.2017, проте позивачем в цей період не використовувалася кредитна картка, видана ПАТ Комерційний банком «ПРИВАТБАНК», картковий рахунок не поповнювався, тож позивач не мав уявлення про існуючу, на думку Відповідача, заборгованість.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено вищевказаного розрахунку заборгованості за Кредитним договором №б/н від 19.10.2010, а також не було витребувано у відповідача всіх необхідних документів для перевірки факту наявності безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем.

Також, оскільки Позивачем не використовувалася кредитна картка, видана 19.10.2010 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Відповідач був позбавлений права звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису у зв'язку із закінченням строку, наданого для вчинення виконавчого напису нотаріусом, а саме три роки з дня виникнення права вимоги, а нотаріус, у свою чергу, не врахував пропуску даного строку.

У виконавчому написі №21576 нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича вказано строк, за який провадиться стягнення заборгованості, а саме 2555 днів, з 19.10.2010 по 17.10.2017.

Проте, відповідно до наданого Відповідачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором №б/н від 19.10.2010, наявного в матеріалах виконавчого провадження, заборгованість Позивача виникла лише 10.08.2014.

Тож, позивачу невідомо за який саме період було розраховано вищевказану заборгованість, на підставі чого нотаріусом було визначено період стягнення заборгованості з 19.10.2010 по 17.10.2017, що становить 2555 днів, та керуючись чим Відповідачем було здійснено розрахунок заборгованості за Кредитним договором № б/н від 19.10.2010.

Таким чином позивач вважає, що в даному випадку наявні достатні правові підстави вважати виконавчий напис №21576 від 17.11.2017 щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №б/н від 19.10.2010 вчиненим з порушенням вимог чинного законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

На підставі зазначеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 17 листопада 2017 року, реєстраційний №21576 виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 45 392,81 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті.

10 липня 2018 року по справі ухвалено рішення по справі.

У судовому засіданні 12 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2. позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Гайворонський О.Г. у судовому засіданні 12 червня 2018 року проти позову заперечував та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 10.07.2018 сторони не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Представником позивача ОСОБА_2 надано заяву щодо розгляду справи за їх відсутності.

Оскільки представник позивача та представник відповідача надали свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог, надали пояснення при дослідженні письмових матеріалів справи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників справи.

Представник третьої особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, у судове засідання не з'явився. 26.04.2018 до суду надано заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. був вчинений виконавчий напис, зареєстровий під №21576, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №б/н від 19.10.2010 у розмірі 45 392,81 грн. з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 35 454,61 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 7 300,45 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2 137,75 грн.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Божко Р.І. відкрито виконавче провадження №55770671 від 12.02.2018 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича №21576 від 17.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положенням ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

З урахуванням цих норм суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, виходячи із підстав позову та встановлених обставин, і залежно від встановленого вирішити питання про обґрунтованість позовних вимог.

Водночас, згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Натомість, стороною позивача не доведено позовних вимог, не надано на підтвердження достатніх доказів. Крім того, клопотань щодо витребовування доказів у разі утруднення у їх отриманні ані під час підготовчого судового засідання, ані під час судового розгляду справи по суті, не заявлялося, що також позбавило суд перевірити доводи позивача та його представника.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги положення ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір позивачу не відшкодовується та залишається на його рахунку.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_2) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: вулиця Грушевського,1Д в м. Києві, 01001), де третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (місцезнаходження - АДРЕСА_3), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, місцезнаходження - проспект Слобожанський, буд. 42, м.Дніпро, 49051), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Повний текст судового рішення складено 19 липня 2018 року.

Суддя О.Б.Подорець