Номер провадження: 22-з/785/140/18
Номер справи місцевого суду: 2-2206/11
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

23.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник ОСОБА_6) до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано представником - Вдовиченком Г.В., про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішення було винесене 26 березня 2012 року, а виконавчі листи по вказаній справі були отримані ним лише 13.09.2013 року, однак вони не були пред'явлені до виконавчої служби (т.1, а.с.235).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2012 року по справі № 2-2206/11, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на один рік з дня постановлення цієї ухвали (т.1, а.с.240).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу (т.1, а.с.269-270).

Крім того, в процесі розгляду вказаної цивільної справи ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про заміну сторони (т.2, а.с.134-136) та залучено до участі у якості правонаступника позивача ОСОБА_6 у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0075/85/75337 від 24 травня 2007 року (т.2, а.с.201-203). Тобто, ОСОБА_6 є правонаступником ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" по вказаній справі.

29 травня 2018 року було винесено постанову Апеляційного суду Одеської області, якою суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 - задоволено частково та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано в частині та взадоволенні заяви ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник ОСОБА_6.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів відмовлено (т.3, а.с.49-53).

31 травня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просив стягнути судові витрати у вказаній цивільній справі №2-2206/11, зокрема судовий збір за подання апеляційної ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року (т.3, а.с. 127-128).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання, призначене на 11 липня 2018 року, сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні постанови Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат у повному обсязі, а тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_10 судових витрат у розмірі 121,80 грн., які були понесені стороною та підтверджені квитанцією №0.0.406266947.1 від 07 липня 2015 року (т.1, а.с.268).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник ОСОБА_6) (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст цього додаткового рішення складено 23 липня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк