Справа № 758/8953/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позов обґрунтований посиланням на те, що 08.02.16 близько 18 год. 40 хв. по вул. Металургів у м. Суми сталось ДТП за участю автомобіля Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.16 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 13.03.16 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 38915,07 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в межах страхової суми в 50000,00 грн.

14.03.16 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування, а 24.05.16 відповідачем було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 7120,40 грн.

Такий розмір страхового відшкодування позивач вважає безпідставним та просить суд стягнути різницю в розмірі 31794,67 грн. з відповідача на його користь.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. До суду подав заперечення щодо позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що 08.02.16 о 18 год. 40 хв. по вул. Металургів у м. Суми сталось ДТП за участю автомобіля Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля Шкода Феліція д.н.з. НОМЕР_4. (а.с. 9)

Власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_3 Позивач на підставі нотаріальних довіреностей є повноважним володільцем вказаного транспортного засобу. Крім того, відповідно до фактичних обставин справи страхова компанія не заперечує проти того, що ОСОБА_1 є потерпілою особою, яка має право на страхове відшкодування, адже на його користь було виплачено страхове відшкодування у визначеному страховою компанією розмірі.

Із постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.16 вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 9)

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 13.03.16 складеного ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2 становить 38915,07 грн. (а.с. 12-22)

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. (а.с. 41)

14.03.16 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 42)

Як вбачається із Виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_7 йому було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7120,40 грн. (а.с. 43)

В поданих до суду запереченнях відповідач визнає, що 11.02.16 ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про настання страхового випадку, в підтвердження цього надано відповідне Повідомлення про ДТП від 11.02.16. (а.с. 92-93)

Разом з тим, відповідач зазначає, що ним протягом 10 робочих днів, як того вимагає страхове законодавство, направив свого представника на місце настання страхового випадку для визначення причин настання ДТП та визначення розміру збитку. 11.02.16 представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було здійснено огляд пошкодженого автомобіля та складено відповідний Акт, який підписаний також ОСОБА_1 без жодних зауважень. Таким чином, враховуючи положення п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого лише у випадку не направлення страховиком свого представника протягом 10 робочих днів, страхувальник має право самостійно направити експерта або аварійного комісара для визначення розмір майнової шкоди, Звіт наданий позивачем, на думку відповідача не може були підставою визначення розміру майнової шкоди.

Таким чином, відповідач стверджує, що ним у межах законодавчо встановленого строку виплати страхового відшкодування, було здійснено таку виплату з урахуванням зносу та податку на додану вартість.

Як вбачається з Акта огляду від 11.02.16 представником ПрАТ «УПСК» ОСОБА_5 здійснено огляд автомобіля НОМЕР_2, рік випуску - 1996, VIN-код НОМЕР_9. (а.с. 94-95)

Проте, як зауважує позивач, та як вбачається з ремонтної калькуляції від 01.11.15 долученої відповідачем до заперечень складена вона щодо пошкодження автомобіля НОМЕР_5, VIN-код НОМЕР_8 Більше того, зазначена ремонтна калькуляція складена 01.11.15, а ДТП по даній справі сталось 08.02.16. (а.с. 96-98)

Як вбачається зі Страхового акта № ОЦ/089/000/16/0061 ВІД 24.05.16, складений ПрАТ «УПСК», вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 7120,40 грн. з вирахуванням безумовної франшизи. (а.с. 104)

В підтвердження перерахування відповідачем позивачеві суми страхового відшкодування в розмірі 7120,40 грн. відповідачем надано відповідне платіжне доручення № 1837 від 24.05.16. (а.с. 105)

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 979 ЦК України встановлює, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Статтями 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Згідно ст. 8 вказаного Закону страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови ВСУ від 20.01.2016р. у справі 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що відбулось, узгодження із позивачем суми страхового відшкодування з боку страхової компанії. Посилання відповідача в своїх запереченнях, що згідно акту огляду транспортного засобу позивач своїх підписом погодився з його змістом, не може слугувати таким підтвердженням, адже актом огляду пошкодженого транспортного засобу визначено виключно перелік пошкоджень, а не розмір страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 36 вказаного Закону протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Доказів повідомлення позивача про прийняте рішення страховиком до суду відповідачем не надано.

Посилання відповідача, що акт огляду пошкодженого транспортного засобу є документом, яким визначається розмір майнового збитку не приймається судом до уваги, адже таким доказом має бути ремонтна калькуляція та/або звіт про оцінку з визначенням відповідної кількості пошкоджень та вартість їх ремонту. Разом з тим суду відповідачем надано ремонтну калькуляцію, яка жодного відношення до предмета даного спору немає, адже стосується зовсім іншого автомобіля.

Страховий акт, в якому зазначено розмір страхового відшкодування містить посилання на ремонтну калькуляцію № 4958.1245 від 13.04.16 ФОП ОСОБА_6 Однак, така ремонтна калькуляція не надана до суду, відтак суд позбавлений можливості перевірити дійсність розрахунку та правильність визначення розміру страхового відшкодування.

Таким чином, суд критично відноситься до наданих документів страховою компанією, адже в матеріалах справи не міститься жодного документа на підставі якого страховою компанією було розраховано та визначено розмір відновлювального ремонту та відповідно розмір страхового відшкодування.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 13.03.16, здійснений ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 Надана також відповідна ремонтна калькуляція, з якої вбачається перелік пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 та вартість їхнього ремонту. Згідно висновку про вартість матеріального збитку вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 38915,07 грн.

Відтак, суд вважає, що позивачем було доведено належними та допустимими доказами розмір відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля в межах суми 38915,07 грн. З урахуванням виплаченої грошової суми в розмірі 7120,40 грн., суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 31794,67 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6) суму страхового відшкодування в розмірі 31794 грн. 67 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6) судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко