Справа № 724/293/18
Провадження № 2/724/228/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання в ? частині,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання в ? частині.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.08.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір довічного утримання, згідно якого позивач передала у власність відповідачу ? частину житлового будинку №17 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 Згідно вказаного договору відповідач взяла на себе зобов'язання довічно утримувати позивача, забезпечувати продуктами харчування, одягом, доглядом, необхідною допомогою. Вартість матеріального забезпечення визначена в договорі у розмірі 200 гривень на місяць. Іншу частину вищезазначеного житлового будинку позивач передала за тим же договором ОСОБА_3 (колишньому чоловіку відповідача по справі), який покладені на нього договором обов'язки виконує у повному обсязі.

Відповідач покладені на неї обов'язки не виконує, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою суду від 16.05.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 31.05.2018р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак її представник ОСОБА_4 надав заяву на адресу суду про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надіслала на адресу суду заяву про визнання позову про розірвання договору довічного утримання в частині ? та слухати справу у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав заяву на адресу суду про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

20.08.2012р. між ОСОБА_1 (надалі Відчужувач) та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (надалі Набувачі) був укладений договір довічного утримання (а.с.9).

Відповідно до п.1 Договору ОСОБА_1 передала у власність ? частину домоволодіння ОСОБА_3 і ? частину домоволодіння ОСОБА_2 з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в рівних частках кожному.

Згідно з п.5 Договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язалися довічно утримувати ОСОБА_1, забезпечуючи її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберегти в її безоплатному довічному користуванні зазначене в договору домоволодіння.

Вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, ліками, догляду і необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі 200 гривень в місяць.

Цей договір підписано сторонами, посвідчено Мартинюк Є.Р. державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1091.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконувала умови договору довічного утримання, позивач ОСОБА_1 зверталася із заявою до голови Бочковецької сільської ради з проханням зафіксувати факт невиконання вищезазначеного договору (а.с.14).

Відповідно до зст. 526 ЦК Україниобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст.755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача, у випадку невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність свої вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, з урахуванням підстав позову та наведеної вище презумпції вини боржника за договором, саме відповідач зобов'язаний довести належне виконання умов договору довічного утримання.

При цьому згідно ч.1 ст.756 ЦК України, у випадку розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, що було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане.

Відповідно до ч. 2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання зобов'язання сторін припиняються.

Також, за обставинами справи, встановлено, що з червня 2017 року відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконує, а після розірвання шлюбу із ОСОБА_3 переїхала в іншу місцевість, а тому, договір довічного утримання в частині домовленостей між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 має бути розірваний.

Відповідач ОСОБА_2 вищезазначеного не спростувала.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити, а договір довічного утримання від 20.08.2012р. в частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчено державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р. та зареєстровано в реєстрі за №1091 розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 гривень

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 142, 200, 206, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації:АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації:АДРЕСА_2), третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_6, ІПН НОМЕР_3) про розірвання договору довічного утримання в ? частині - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 20.08.2012р. в частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчено державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р. та зареєстровано в реєстрі за №1091.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.07.2018р.

Суддя: Л. Л. Гураль