Єдиний унікальний номер 237/5226/17
Номер провадження 22-ц/775/536/2018(м)

Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
У Х В А Л А
06 липня 2018 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» на заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття з арешту, визнання права власності та стягнення заборгованості за договором поруки, -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль JAGUAR XKR, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Знято арешт з автомобіля JAGUAR XKR, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладений департаментом ДВС Міністерства юстиції України за виконавчим провадження № 51239353. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором поруки.
Не погодившись з даним рішенням суду, особою, яка не брала участі у даній справі - ПАТ «Комерційний банк «Союз» скеровано 24 травня 2018 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду в якій ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Положенням ч. 1 ст. 352 ЦПК України зазначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши матеріали справи та вирішивши питання про права та обовязки особи, яка подала апеляційну скаргу суд вважає, що особа має право оскаржити в апеляційному порядку відповідне рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою, що не брала участі у даній справі не пропущено, оскільки в апеляційній скарзі зазначено, що з рішенням суду ПАТ «Комерційний банк «Союз» ознайомилось 15 травня 2018 року, а апеляційну скаргу скеровано 24 травня 2018 року, що відповідає приписам п.п.13 п.1 розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України.
Стосовно клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року, то воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у ст.8 зазначені підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, перелік яких є вичерпним.
У якості доводів для задоволення вищезазначеного клопотання ПАТ «Комерційний банк «Союз» посилається на те, що на даний час останній не має можливості розпоряджатися грошовими коштами, а уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито усі рахунки банка.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
Тлумачення нормативно-правових норм ст. 136 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір» свідчить, що наведений довід щодо відстрочення сплати судового збору юридичній особі не свідчить про наявність підстав, які перелічені у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Пунктом 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Встановлено, що позовна заява має одночасно дві майнові вимоги (про зняття з арешту, визнання права власності та стягнення заборгованості за договором поруки).
Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір не сплачено.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
У звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати суми судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Союз» у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» на заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року - залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Союз» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору у розмірі 1920 грн. 00 коп. на зазначені в ухвалі реквізити.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і поверненню особі, яка її подала.
Суддя