Справа № 569/9993/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження №38669385 від 08.07.2013 року по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського округу ОСОБА_4 від 12.06.2013 року про звернення стягнення на приміщення магазину непродовольчої групи товарів (І поверх), що розташовано за адресою : м.Рівне, вул.Князя Острозького, буд. 22, загальною площею 389,9 кв.м., що належать ОСОБА_2, з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» у розмірі 1 374 347,51 грн. з ПАТ «Фідокомбанк» на його правонаступника - ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви вказують, що 12 червня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на приміщення магазину непродовольчої групи товарів (І поверх), що розташовано за адресою : м.Рівне, вул.Князя Острозького, буд. 22, загальною площею 389,9 кв.м., що належать ОСОБА_2. Дане нерухоме майно є забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_2 перед Банком по Генеральній кредитній угоді №014/10615/001 від 25.09.2008 року та Кредитному договору №01-1/10615/4/23562 від 25.09.2008 року договору іпотеки №014/10615/001/1, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.09.2008 року за реєстровим номером №3251. Вказує, що в подальшому, даний виконавчий напис був предявлений до виконання до відділу ДВС Рівненського МУЮ. Зазначає, що після оплати нею повної вартості придбаного активу, між нею та ПАТ «Фідобанк» було укладено Договір про відступленим (купівлю продажу) прав вимоги від 07.11.2017 року, згідно якого право вимоги по Генеральній кредитній угоді №014/10615/001 від 25.09.2008 року з додатками та додатковими угодами, а також забезпечувальним договорам переходить до неї. У звязку з чим вона вернулась до суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовільнити з підстав викладених у ній.

Боржник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 червня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на приміщення магазину непродовольчої групи товарів (І поверх), що розташовано за адресою : м.Рівне, вул.Князя Острозького, буд. 22, загальною площею 389,9 кв.м., що належать ОСОБА_2.

Дане нерухоме майно є забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_2 перед Банком по Генеральній кредитній угоді №014/10615/001 від 25.09.2008 року та Кредитному договору №01-1/10615/4/23562 від 25.09.2008 року договору іпотеки №014/10615/001/1, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.09.2008 року за реєстровим номером №3251.

Даний виконавчий напис був предявлений до виконання до відділу ДВС Рівненського МУЮ.

Як вбачається з Протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2017-10-05-000120-с, 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було придбано право вимоги за вищевказаним кредитним договором, повернення якого було забезпечено вищевказаною іпотекою (нерухомим майном). Після оплати ОСОБА_3 повної вартості придбаного активу, між нею та ПАТ «Фідобанк» було укладено Договір про відступленим (купівлю продажу) прав вимоги від 07.11.2017 року , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №800, згідно якого право вимоги по Генеральній кредитній угоді №014/10615/001 від 25.09.2008 року з додатками та додатковими угодами, а також забезпечувальним договорам переходить до ОСОБА_3..

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, щоу разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №38669385 від 08.07.2013 року по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського округу ОСОБА_4 від 12.06.2013 року про звернення стягнення на приміщення магазину непродовольчої групи товарів (І поверх), що розташовано за адресою : м.Рівне, вул.Князя Острозького, буд. 22, загальною площею 389,9 кв.м., що належать ОСОБА_2, з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (місцезнаходження : м.Київ, вул. Польова, буд.24 (Д), податковий помер 34001693, рахунок 1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321024), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» у розмірі 1 374 347,51 грн. з ПАТ «Фідокомбанк» (код за ) на його правонаступника - ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.