Провадження № 2/643/1102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та про поділ житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Верещагіна, 22, шляхом його поділу в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до часток у праві власності на вищезазначений житловий будинок.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.7-8 т.1), проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса; та поставити на вирішення експерти наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями № 22 по вул. Верещагіна в м. Харкові, відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників?

- Які варіанти поділу житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями № 22 по вул. Верещагіна в м. Харкові, можливо визначити відповідно до 1/2 частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та вимог нормативно-правових актів?

- За необхідністю підготовити пропозиції щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

- Розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями № 22 по вул. Верещагіна в м. Харкові, відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників.

В судовому засіданні позивач та її представник подану заяву про призначення судової експертизи підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила письмове клопотання щодо корегування питання № 4, поставлене позивачем експерту.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд прийшов до висновку, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, в звязку з чим наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 224, 252, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, яких попередити про кримінальну відповідальність за відмову від виконання службових обовязків при проведенні експертизи та за завідомо неправдивий висновок по ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями № 22 по вул. Верещагіна в м. Харкові, відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників?

- Які варіанти поділу житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями № 22 по вул. Верещагіна в м. Харкові, можливо визначити відповідно до 1/2 частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та вимог нормативно-правових актів?

- За необхідністю підготовити пропозиції щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

- Розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями № 22 по вул. Верещагіна в м. Харкові, відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників, з урахуванням технічної документації, наявної в матеріалах справи, та можливості технічного обслуговування будинку та господарських споруд.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/11176/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій