АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4420/18 Справа № 201/4555/18 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяви про самовідвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У першому судовому засіданні 17.07.2018 року суддями Красвітною Т.П., Свистуновою О.В., Єлізаренко І.А. заявлено самовідвід у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі невиплаченої пенсії за період з 19.08.2016 року по 09.03.2017 року та моральної шкоди.

Самовідводи заявлено у зв»язку з тим, що колегією суддів у складі головуючого Свистунової О.В., суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. 13 березня 2018 року ухвалено постанову по суті позову в цивільній справі №201/11373/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі невиплаченої пенсії за період з 19.08.2016 року по 09.03.2017 року та моральної шкоди. У зазначені постанові судовою колегією у вказаному складі викладено правовий висновок щодо безпідставності тверджень позивача про те, що невиплачена пенсія являється матеріальної шкодою у розумінні ст. 1166 ЦК України. Крім того, у вказаній справі та у справі, що розглядається позивачем заявлено позов щодо однакового періоду заборгованості (з 19.08.2016 року по 09.03.2017 року). При вирішенні позову у цивільній справі №201/11373/17 судом надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню у справі, що перебуває у провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, - колегія дійшла висновку, що заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення», ст. ст. 259, 268, 36, 39, 40, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни - задовольнити.

Справу передати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді