Справа№ 505/2019/18
Провадження № 4-с/505/16/2018
У Х В А Л А

13.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінський О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4В,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулась 03 липня 2018 року в суд із скаргою на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стверджуючи, що він ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено шлюб.

Від спільного шлюбу у них народилися доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

31 липня 2008 р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було .

ОСОБА_5 на праві приватної власності належала двокімнатна квартира загальною площею 41.7 кв.м., в тому числі житловою площею 28.5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ (м.Котовськ), вул. Соборна (50 років Жовтня) АДРЕСА_1.

03 травня 2016 р. ОСОБА_5 помер у віці 35 років.

Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_6 в інтересах малолітніх дітей звернулася до нотаріальної контори і за її заявою була відкрита спадкова справа №96/2016 р.

Під час оформлення спадщини стало відомо про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.01.2018 р. Постановою державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_7 про арешт майна боржника.

При зверненні до Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо зняття арешту їй повідомили, що виконавче провадження в рамках якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборони на його відчуження АН № 355059 від 03.06.2009 р. на боржника ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Енергетиків) 76 кв. 40 завершена та передано для зберігання до архіву.

ОСОБА_1 вважає вказані дії Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області незаконними, тому просить скасувати арешти на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився. Надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за відсутності представника відділу. Також вказував, що станом на 10.07.2018 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на виконанні немає.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належать двокімнатна квартира загальною площею 41,7 кв.м., в тому числі житловою площею 28.5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ (м.Котовськ), вул. Соборна (50 років Жовтня) АДРЕСА_1.

03 травня 2016 року у віці 35 років в м. Одеса ОСОБА_5, помер.

Після його смерті відкрилася спадщинина на квартиру №40, м. Подільськ (до перейменування м.Котовськ), вул. Соборна ( до перейменування, вул. 50 років Жовтня) буд. 76.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуженням обєктів нерухомого майна від 23.01.2018 року постановою державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_7 за №АН №355059 від 03.06.2009 року було накладено арешт на вказану квартиру.

Листом від 08.02.2018 року за вих. №3565/3043 Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, вказано, що виконавче провадження в рамках якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборони на його відчуження АН № 355059 від 03.06.2009 р. на боржника ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Енергетиків) 76 кв. 40 завершено та передано для зберігання до архіву.

Станом на 12.07.2018 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на виконанні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови №6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в строки звернулась з позовною заявою до суду, однак встановивши, що нею був невірно обраний спосіб захисту прав неповнолітніх, пропуск нею строку на звернення до суду зі скаргою, суд вважає мав місце з поважної причини, тому їй слід поновити строк звернення, визнавши дії державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна після закінчення виконавчого провадження - протиправними та поновити порушені права скаржника шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 термін для звернення зі скаргою до суду.

ОСОБА_9 В"ячеславівни, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт з квартири №40, м. Подільськ (до перейменування м.Котовськ), вул. Соборна ( до перейменування, вул. 50 років Жовтня) буд. 76,, що належала на праві власності ОСОБА_5, який помер 03 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 13.07.2018 року.