Справа № 461/5318/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-з/783/138/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційний суд Львівської області Мельничук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі старшого державного виконавця Борського Р.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що його дружина працює приватним нотаріусом в м.Сокалі Львівської області, саме дружина є власником статків всієї родини, і в той же час, підзвітна і підконтрольна Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області, яке є відповідачем у даній справі.

Також, у 2012 році суддя ОСОБА_3. отримав кредит в ПАТ "Ощадбанк" в сумі 250 000 грн. 00 коп. Проте, в деклараціях про майновий стан не відображено про повне погашення такого.

Крім цього, його поведінка під час судового засідання засвідчує про небезсторонність судді до учасників судового процесу.

Дані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість, заінтересованість та необ'єктивність судді ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2018 року відвід, заявлений ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 визнано необгрунтованим, оскільки зазначені в заяві про відвід обставини, не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_3., докази, які б підтверджували необ"єктивність, упередженість судді, його зацікавленість у результаті розгляду даної справи, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_2про відвід судді ОСОБА_3., приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_3 з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_3, в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук