Справа № 161/7046/18
Провадження № 2-с/161/19/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 травня 2018 року, виданого за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2018 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Свою заяву обгрунтовує тим, , що 15 серпня 2007 року продала квартиру № 37, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Кравчука, будинок 12 ОСОБА_2. Заборгованість, нарахована ТзОВ «М.Ж.К.» за надані комунальні послуги в період з 01.03.2015 року по 01.12.2017 року, а тому вона не користувалась наданими послугами.

Крім того, 08 квітня 2014 року ТзОВ «М.Ж.К.» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2. Вказує,що на момент винесення судового наказу жодної заборгованості перед стягувачем у неї не було,а тому враховуючи вищевикладене просить скасувати судовий наказ від 29 травня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 29 травня 2018 року Луцьким міськрайонним судом на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3841 гривні 57 копійок заборгованості за надані комунальні послуги та судовий збір.

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктаАДРЕСА_1, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Кравчука, будинок 12 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з 24 жовтня 2007 року.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки між сторонами існує спір про право та наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд розяснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 травня 2018 року, виданий за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3841 гривень 57 копійок та судового збору у розмірі 881 гривня.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3