Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 665/807/16-ц

провадження № 61-1993св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідачі за первісним позовом (позивачі за зустрічним позовом) - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи: Чаплинська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року у складі суддів: Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Чаплинська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 6,3966 га, яка належала на праві власності ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та земельну ділянку площею 6,3355 га, яка належала на праві власності ОСОБА_8 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 на зазначені земельні ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що за життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, склали заповіти за якими вказані земельні ділянки заповіли ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_9 спадкоємцем за законом є позивач, як дружина померлого.

Постановою від 26 лютого 2016 року державним нотаріусом відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на цілу частку спадкового майна, а саме на земельну ділянку що належала ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки іншим спадкоємцем який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_6, яка була прописана та проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно заяви від 26 березня 2013 року, поданої до Чаплинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 відмовилась від спадкового майна після смерті її сина ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, а отже втратила право на обов'язкову частку у спадковому майні.

Також вважала, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 6,3355 га, що належала на праві власності ОСОБА_8, підлягає скасуванню, оскільки рішенням суду від 01 липня 2013 року, на підставі якого внесено запис про право власності, скасовано та рішенням суду від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,3355 га в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_4, Чаплинської селищної ради, третя особа державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_8, складеного 21 квітня 2004 року, яким заповів належну йому на праві власності земельну ділянку площею 6,3355 га ОСОБА_9 та визнання недійсним заповіту ОСОБА_7, складеного 21 квітня 2004 року, яким заповів належну йому земельну ділянку площею 6,3966 га ОСОБА_9, оскільки вважали, що вказані правочини є недійсними з підстав невідповідності волі спадкодавців. Адже вказані заповіти були складені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за винагороду в розмірі 2000 грн за кожну земельну ділянку, отриману від ОСОБА_9, а тому ці правочини суперечать сутності заповіту, як безвідплатного одностороннього правочину.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про право власності відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_8, складений 21 квітня 2004 року, посвідчений в нотаріальному порядку за реєстраційним номером 831, яким належну йому на праві власності земельну ділянку площею 6,3355 га заповів ОСОБА_9 Визнано недійсним заповіт ОСОБА_7, складений 21 квітня 2004 року, посвідчений в нотаріальному порядку за реєстраційним номером 835, яким належну йому на праві власності земельну ділянку площею 6,3966 га заповів ОСОБА_9

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року вирішено рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який набув але не оформив спадкових прав за заповітом від 21 квітня 2004 року після ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області на спадкове майно, яке складається із: 3/4 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,3355 га, що розміщена на території с. Світанок Чаплинського району Херсонської області, яка на підставі державного акту НОМЕР_2, виданого Чаплинською селищною радою 16 лютого 2001 року ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_4 право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який набув але не оформив спадкових прав за заповітом від 21 квітня 2004 року ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області за заповітом, складеним 21 квітня 2004 року на користь ОСОБА_9, який набув право на спадкування за заповітом, але не оформив своїх спадкових прав на спадкове майно, яке складається із:

1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,3966 га, що розміщена на території с. Світанок Чаплинського району Херсонської області, яка на підставі державного акту НОМЕР_4, виданого Чаплинською селищною радою від 16 лютого 2001 року ОСОБА_7,

3/16 ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,3966 га, розміщену на території с. Світанок Чаплинського району Херсонської області, належну ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі державного акту НОМЕР_4, виданого Чаплинською селищною радою від 16 лютого 2001 року, право на спадкування якої, як обов'язкової частки у спадщині за законом набув ОСОБА_8, але не оформив спадкових прав.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 площею 6,3966 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території с. Світанок Чаплинського району Херсонської області, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_7 на підставі державного акту НОМЕР_4, виданого Чаплинською селищною радою від 16 лютого 2001 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,3355 га, що розміщена на території с. Світанок Чаплинського району Херсонської області, яка на підставі державного акту НОМЕР_2, виданого Чаплинською селищною радою 16 лютого 2001 року спадкодавцеві ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Чаплинської селищної ради, третя особа державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори, про визнання заповітів недійсними відмовлено

У листопаді 2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, подали касаційну скаргу, у якій просять ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У березні 2018 року ОСОБА_4 надіслала відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_10, в якому вказується, що просить оскаржене рішення залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 665/807/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Чаплинська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Чаплинської селищної ради, третя особа державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори, про визнання заповітів недійсними, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель