overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" липня 2018 р. Справа № 363/807/17
УХВАЛА
10.07.2018 року Вишгородський районний суд Київської в складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря Палій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 05.07.2018 року про повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок суду, -
ВСТАНОВИВ :
05.07.2018 року Вишгородським районним судом Київської області винесено ухвалу, якою повернуто ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені на депозитний рахунок Вишгородського районного суду.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Також, у сьомому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено, що отримувач коштів є «ТУ ДСА України у Харківській області» заміст вірного «Вишгородський районний суд Київської області», як то зазначено у квитанції № 0.0.747726802.1 від 18.04.2017р. про внесення ОСОБА_1 грошових коштів на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області.
Даний факт підтверджується квитанцією № 0.0.747726802.1 від 18.04.2017р. про внесення ОСОБА_1 грошових коштів на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області.
Таким чином, судом встановлена наявність в ухвалі суду від 05.07.2018р. описки а тому суд, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 05.07.2018р., про повернення коштів, сплачених на депозитний рахунок суду.
Зазначити у сьомому абзаці описової частини ухвали від 05.07.2018р., що отримувач коштів є саме «Вишгородський районний суд Київської області».
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 490/5123/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, посилаючись на ст. 447 ЦПК України. При цьому, ОСОБА_1 не вказав номер справи чи рішення, під час виконання якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

20.06.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Черенковій Н.П. передано скаргу про визнання рішення державного виконавця неправмірними по справі №490/5123/18, однак дана справа не передана.

У відповідності до ч. 4 ст. 14 ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що судді Черенковій Н.П. передані матеріали з порушення вимог ст. 14 ЦПК Укрїни та Положення про автоматизовану систем документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року ( у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року №17), слід заявити собі самовідід у вказаній справі.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/5123/18 за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 367/4423/18
Провадження по справі № 2-н/367/573/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"09" липня 2018 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 431 грн. 25 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л. П. Саранюк
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1042/18
Провадження № 2-о/483/39/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківське обєднане управління пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності їй трудової книжки ЛТ-І №098908 від 14 серпня 1981 року, оскільки при її заповненні була допущена помилка в даті її народження, а саме зазначено, що вона народилася 01 лютого 1960 року, замість 01 листопада 1960 року.

Ухвалою судді від 22 червня 2018 року заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки заявницею не було надано доказів на підтвердження обставин, що організація, яка видала трудову книжку не має можливості внести до неї відповідні виправлення або доказів щодо ліквідації установи, що видала трудову книжку.

Заявниці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що становив 5 днів та обчислювався з дня отримання нею копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали заявниця отримала 30 червня 2018 року, що вбачається з повідомлення офіційного сайту Укрпошти.

Однак заявницею, у встановлений строк відповідно до ухвали суду, недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Очаківське обєднане управління пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/117/2018 Справа № 490/716/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
09 липня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 06.10.1977 року.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім'ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265,280 - 285 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.10.1977 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №2483, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Н.П. Черенкова
09.07.2018 Єдиний унікальний № 371/743/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 488 /18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03 листопада 2017 року № 9437- К-Н-О.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Кипячківською сільською радою Миронівського району Київської області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням сторін.

3.Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 21 серпня 2018 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5.Встановити п'ятнадцятиденний строк для подання відповідач заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

7.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

9.Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 367/4407/18
Провадження по справі № 2-н/367/557/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"09" липня 2018 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 573 грн. 24 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л. П. Саранюк
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
н/п 2/490/270/2018 Справа № 490/1262/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Представник позивача вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 11.09.2009 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.09.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №761, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 375/1275/18
Провадження № 2/375/438/18
У х в а л а

"09" липня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

06.07.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судового збору та не надано доказів звільнення від сплати останнього.

В своїй позовній заяві позивач посилається на п. 13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" про те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. На підтвердження даного факту нею було надано копію витягу з наказу № 16 від 18.01.2018 про відрядження до зони проведення антитерористичної операції.

Зважаючи на те, що позивач не має відповіданого посвідчення учасника бойових дій, а поданий нею наказ не є документом, який звільняє її від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про судовий збір", вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. (отримувач коштів: УК у /смт.Рокитне/22030101, Код за , р/р: 0522, Банк отримувача: (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код банка отримувача (МФО ГУ ДКСУ): 899998, Код класифікації доходів: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (ДСАУ, 050), Призначення платежу: 101 ( код платника фіз.особи або ЄДРПОУ юридичної особи) судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи) Рокитнянський районний суд Київської області.

Крім того, відповідно до ч. 4-5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У зв"язку з тим, що в поданій позовній заяві відсутній вказаний висновок органу опіки та пілкування, вважаю за необхідне зобов"язати позивача надати суду вказаний висновок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ