Справа № 748/85/18 Провадження № 22-ц/795/676/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Шитченко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бечка Є.М., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

позивач ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду від 28 березня 2018 року у справі за Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

місце ухвалення рішення суду місто Чернігів

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 28 березня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача 18729,05 грн матеріальних збитків. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 01 березня 2017 року при перевірці обліку і оплати за електроенергію представниками Чернігівського РЕМ у будинку відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, спрацювання індикатора магнітного впливу Магнет В, встановленого на кожуху лічильника. За даним фактом 01 березня 2017 року був складений акт про порушення № 148544 та нараховані збитки на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, які в добровільному порядку відповідач не сплатив.

Рішенням від 28 березня 2018 року Чернігівський районний суд позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача 18729,05 грн у відшкодування завданих збитків. Вирішив питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи судове рішення необґрунтованим та посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що жодними наданими позивачем документами не підтверджується стороннє втручання в роботу лічильника, а проведеною експертизою виявлено лише спрацювання індикатору магнітного поля без стороннього втручання у роботу лічильника.

Відповідач вказує, що судом проігноровано і той факт, що 29 липня 2016 року Чернігівським РЕМ було проведено заміну розрахункових засобів обліку, а саме знято для проведення ремонту лічильник ЕЛВІН FT 3В6 D № 37918 та встановлено інший лічильник НІК 2301 АП3В № 7936019 із збереженням пломб, про що був складений відповідний акт. 01 березня 2017 року встановлений електролічильник НІК 2301 АП3В № 7936019 було замінено на інший, про що відповідний акт заміни не складався, а його було повідомлено про виявлене пошкодження.

Стверджує, що складений із застосуванням психологічного тиску в приміщенні Чернігівського РЕМ акт про порушення від 01 березня 2017 року є незаконним та фіктивним, у звязку з чим він подав письмові заперечення, після чого засіб обліку НІК 2301 АП3В № 7936019 був направлений на експертизу. Проведена експертиза лише констатувала спрацювання індикатора дії магнітного поля, але не встановила причини його спрацювання та не містила будь-яких висновків щодо його вини у збої роботи лічильника, а тому нарахований розмір матеріальних збитків є безпідставним.

У наданому відзиві представник позивача, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить у її задоволенні відмовити, а судове рішення залишити без змін. Вказує, що складений після проведеної перевірки акт про порушення від 01 березня 2017 року № 148554 був підписаний особисто ОСОБА_2, ніяких зауважень на момент складання акту відповідачем внесено не було.

Представник вказує, що 01 березня 2017 року був складений акт № 001019 щодо зняття засобу електрообігу НІК 2301 АП3В № 7936019 та встановлення нового лічильника Torgrids M10XX.120 F/4T. Зазначений акт, копія якого наявна в матеріалах справи, також був підписаний відповідачем.

Звертає увагу на ту обставину, що актом про порушення не було зафіксовано факту «пошкодження пломб та/або приладів обліку», а було виявлено «факт спрацювання індикатору магнітного впливу Магнет В, встановленого на кожуху лічильника», отже у даному випадку обовязок енергопостачальника щодо проведення експертизи відсутній. Проведеною за клопотанням ОСОБА_2 експертизою лічильника було встановлено, що спрацював індикатор дії магнітного поля М9443549 ПАТ «Чернігівобленерго», чого не заперечує і сам відповідач.

Стверджує, що акт про порушення № 148554 від 01 березня 2017 року є належним доказом, який підтверджує факт вчинення відповідачем порушення.

Заслухавши суддюдоповідача, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ «Чернігівобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення № 148544 від 01 березня 2017 року складений та оформлений у встановленому законом порядку. Суд вважав доведеним те, що порушення сталося з вини ОСОБА_2, оскільки факт пошкодження пломби індикатора «МагнеТ» № М9443549 зафіксований актом про порушення та підтверджується наявними матеріалами справи, у тому числі висновком експертизи, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг би встановити факт будь-якого фізичного, хімічного, механічного або іншого впливу на обліковий засіб та індикатор, розташований на ньому, здійснений в результаті дій інших осіб або під впливом природних явищ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що відповідно до укладеного 21 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Чернігівобленерго», договору про користування електричною енергією відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до його будинку по вул. Слобідська, 9 в с. Старий Білоус, Чернігівського району (а.с. 6-7).

Відповідно до акту заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів № ПП 070257 від 29 липня 2016 року споживачу ОСОБА_2 за адресою: вул. Слобідська, 9 у с. Старий Білоус було здійснено заміну електролічильника ЕЛВІН FT 3В6 D № 37918 із встановленням іншого лічильника НІК 2301 АП3В № 7936019, також встановлені пломби, зокрема, на кожуху електролічильника встановлено пломбу (індикатор) МагнеТ М9443549 (а.с. 13).

В додатковій інформації цього акту зазначено, що структура індикаторної суспензії індикатору МагнеТ (А, В) є цілісною та відповідає зображенню у таблиці. У випадку дії магнітного поля порушується структура та розташування індикаторної суспензії (суспензія розтікається).

Відповідач був присутній при пломбуванні, підтвердив достовірність викладених в акті даних та прийняв на збереження зазначені в акті пломби і прилади обліку, про що засвідчив своїм особистим підписом (а.с. 13 зворот).

01 березня 2017 року за адресою відповідача представниками Чернігівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» при перевірці приладів обліку електроенергії було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, а саме, спрацювання індикатору магнітного впливу Магнет В, встановленого на кожуху лічильника (магнітна суспензія розтіклась та зміщена). Про виявлене порушення у присутності ОСОБА_2 був складений відповідний акт № 148544 від 01 березня 2017 року, який був підписаний відповідачем без надання ним будь-яких зауважень чи заперечень (а.с. 8-9).

22 березня 2017 року відбулось засідання комісії Чернігівського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якому був розглянутий акт про порушення від 01 березня 2017 року. З протоколу засідання вбачається, що ОСОБА_2 з виявленим порушенням не погодився, висловив клопотання про проведення експертизи приладу обліку. За результатами розгляду протоколу № 148544 комісія вирішила направити знятий прилад обліку до служби засобів обліку ПАТ «Чернігівобленерго» для проведення експертизи (а.с. 10).

За результатами проведеної експертизи 29 березня 2017 року був складений акт № 73, який містить висновок про те, що лічильник НІК 2301 АП3В № 7936019 визнано придатним для подальшої експлуатації за метрологічними характеристиками. Метрологічні характеристики лічильника відповідають вимогам нормативних документів. Регістр лічильника працює правильно. Спрацював індикатор дії магнітного поля М9443549 ПАТ ЧОЕ (а.с.12).

Як вбачається, спір, що виник між сторонами, є спором у сфері договірних правовідносин. В силу положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно приписів ст.ст. 610, 611, 614 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно з умовами п.п. 3 п. 10, п.п. 2, 5 п. 19 договору про користування електричною енергією споживач електроенергії зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому обєкті споживання, а у разі їх пошкодження несе відповідальність.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються також Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕУ від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Методики, з метою запобігання розкраданню електричної енергії, на прилади обліку електроенергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електроенергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку. Главу 1 Методики було доповнено вказаними пунктами 1.3, 1.4 згідно з постановою НКРЕ № 1338 від 14 жовтня 2010 року, а договір про користування електричною енергією було укладено 21 листопада 2008 року, яким не було передбачено можливості встановлення на прилади обліку індикатора.

Проте, сторони в п. 20 договору передбачили, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються законодавством, а оскільки нормативним актом було передбачено встановлення індикатора, який було встановлено зі згоди відповідача, то між сторонами, з урахуванням положень ст. 11 ЦК України, відповідно і виникли цивільні права і обовязки.

Пунктом 3.1 Методики визначено, що факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів.

Як вже зазначалось, відповідно до акту № ПП 070257 від 29 липня 2016 року заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був встановлений лічильник НІК 2301 АП3В № 7936019 з індикаторною пломбою МагнеТ М9443549. Судом першої інстанції було встановлено і не оспорюється сторонами, що відповідач був присутній при пломбуванні, підтвердив достовірність викладених в акті даних та прийняв на збереження зазначені пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку, що і засвідчив своїм особистим підписом у акті.

Крім того, п. 3.1 Методики розяснено, що вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Пунктом 15 Правил також передбачено, що підлягають експертизі пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями.

З листа НКРЕ від 05 серпня 2013 року № 5382/26/47-13 вбачається, що у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п. 3.1 Методики, експертизою має бути підтверджений факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії. Проте, згідно змісту листа НКРЕ від 23 серпня 2013 року № 5848/26/47-13, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів експертиза приладу обліку електричної енергії не проводиться, оскільки вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи приладу обліку електричної енергії.

Виходячи з аналізу п. 3.1 Методики, п. 15 Правил та беручи до уваги розяснення НКРЕ, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що обовязковій експертизі підлягають саме пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами, а не самі пломби, а оскільки фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не є пошкодженням пломби в розумінні пошкоджень, зазначених у п. 3.1 Методики та п. 15 Правил, відповідно така фіксація є фактом безумовного підтвердження інших дій відповідача, які призвели до зміни показів приладу обліку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів дій відповідача, які призвели до зміни показів приладів обліку, є необґрунтованими і не спростовують правильності висновків районного суду, оскільки підставою для покладення відповідальності є спрацювання індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

З урахуванням наведеного, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, навіть за умови визнання придатними за метрологічними характеристиками та правильного спрацювання регістру лічильника, що відображено в акті проведення експертизи від 29 березня 2017 року, наявні підстави для нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 148544 від 01 березня 2017 року. Факт спрацювання на лічильнику індикатору дії магнітного поля ОСОБА_2 не заперечує.

Є безпідставними твердження відповідача про відсутність Акту заміни розрахункових засобів та збереження пломб при знятті у нього засобу електрообігу № 7936019 представниками позивача 1 березня 20017 року та встановленні нового лічильника, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи (а.с. 72-73) Актом № 001019 встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на обєкті споживача, де зазначено, що ОСОБА_2 знято пошкоджений і замінено на неушкоджений прилад обліку, що засвідчено його підписом.

Ні матеріали справи, ні доводи апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження існування будь-якого фізичного, хімічного, механічного або іншого впливу на обліковий засіб та індикатор, розташований на ньому, здійснений в результаті дій інших осіб або під впливом природних явищ, про що правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Зважаючи на вищенаведені обставини даної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наявності у матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження: факту встановлення та передачі на збереження споживачу індикатора магнітного поля (індикаторна пломба) за номером М9443549, факту фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що відповідно є свідченням інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку та є підставою для проведення розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії відповідно до Методики.

Отже, колегія суддів вважає викладені відповідачем в апеляційній скарзі мотиви незгоди з рішенням суду першої інстанції довільним тлумаченням норм законодавства, що регулюють спірні відносини.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду від 28 березня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2018 року.

Головуючий:Судді: