Справа № 466/5390/17
У Х В А Л А

про вирішення питання відводу

"10" липня 2018 р. м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Як підставу для відводу зазначає, що суд затягує розгляд справи і такі дії на його думку вчиняються на користь відповідача. На підтвердження цього подав таблицю, в якій зазначив судові засідання, хто приймав у них участь та причини неодноразових відкладень судових засідань. Також йому стало відомо про висловлювання ОСОБА_3 у розмові з його батьком про те, що сторона відповідача домовилася з суддею про позитивний розгляд справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2018 року зупинено провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.07.2018 року заяву про відвід передано для вирішення судді Донченко Ю.В.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні.

Узв'язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Невойта П.С., суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно з ч. 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, однак суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об" єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.,протоколи до неї,згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши обставини,зазначені у заяві про відвід,приходжу до висновку,що з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді справи слід задовольнити заяву про відвід судді Невойта П.С.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про відвід слід задовольнити, а справу передати в для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Справу передати для повторного авторозподілу на підставі статті 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко