АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/859/18 Справа № 183/2173/17 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов'язання поновлення газопостачання та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

18 травня 2017 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих незаконним cпоживанням природного газу. Посилаючись на ст. 11, 14, 15, 509, 526, 610, 623, 625 ЦК України та вимоги Кодексу газорозподільних систем, позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» завдану шкоду в розмірі 55291,29 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень (а.с.2-4).

19 червня 2017 року, відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз», просив визнати незаконним відключення від системи газопостачання житлового будинку № АДРЕСА_1 Новомосковського району Дніпропетровської області 06.03.2017 року; зобов'язати відповідача поновити газопостачання у вищевказаний житловий будинок та стягнути з останнього шкоду в розмірі 9882,00 грн. (а.с. 44-50)

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» в задоволенні позову до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - відмовлено. ОСОБА_4 в задоволенні зустрічного позову до ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов'язання поновлення газопостачання та відшкодування збитків - відмовлено (а.с.169-178).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та прийняти нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі (а.с.181-184).

Оскільки апелянтом оскаржується рішення лише в частині відмови в задоволені позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в іншій частині рішення суду не переглядається, відповідно до вимог ст.367 ЦПК.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 є користувачем послуг по газопостачанню за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, АДРЕСА_1 на підставі Договору про надання населенню послуг з газопостачання № 62919 від 12.12.2013 року (далі Договір)(а.с. 7-12).

Зазначеним договором передбачені умови та порядок оплати за надані послуги.

Згідно п.28 Договору передбачені обов'язки споживача, зокрема, обов'язок забезпечити доступ представників виконавця до внутрішньобудинкових систем газопостачання дворових газопроводів після пред'явлення ними відповідного службового посвідчення для відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, перевірки показань лічильника газу тощо.

Пунктом 29 Договору передбачено право виконавця припиняти постачання газу споживачеві, зокрема, у разі самовільного використання газу споживачем; перешкоджання у доступі до внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів у випадках, передбачених п.28 Договору.

28 січня 2017 року о 23 год. 30 хв. представниками Оператора ГРМ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було складено Акт від 28.01.2017 року № /311 (з фотознімками), в якому зазначено, що за зазначеною адресою було виявлено несанкціонований газопровід у вигляді самовільно під'єднаного відводу (штучна патрубка), фізично з'єднаного з газотранспортною системою (а.с.13-14). Також в зазначеному акті зазначено, що акт складено за участю споживача ОСОБА_4, однак останній від підпису в акті про порушення відмовився, у зв'язку з чим, як свідчать матеріали справи, вищезазначений акт 31 січня 2017 року був направлений на адресу відповідача та отриманий ним під підпис 02 лютого 2017 року (а.с.15). З відеозапису, продемонстрованого в судовому засіданні, в суді першої інстанції, вбачається, що копію зазначеного вище акта ОСОБА_4 вручили співробітники Новомосковського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», як пояснив представник позивача 01 лютого 2017 року.

27 листопада 2015 року набрав чинності Кодекс газорозподільних систем, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі - Кодекс), який має бути застосований до спірних правовідносин.

На підставі складеного 28 січня 2017 року акта про порушення № /311 комісія газорозподільного підприємства 22 березня 2017 року з приводу виявленого порушення - несанкціонований газопровід, провела розрахунок об'єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушенням споживача, у розмірі 55291,29 грн., про що склала акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. 27 березня 2017 року пред'явила ОСОБА_4 розрахунок на оплату збитків (а.с. 25, 26).

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що акт про порушення № /311 від 28 січня 2017 року не може бути належним та допуситимим доказом порушення ОСОБА_4 Кодексу, оскільки складений з порушеннями вимог Закону, а саме п. 2, 3 глави 5 розділу ХІ Кодексу. Так, в акті про порушення відсутні номери службових посвідчень представників Оператора ГРМ, позивачем не надані суду докази того, що представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення повідомив споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. А також, відповідно до п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу, акт про порушення № /311 від 28 січня 2017 року не може вважатися дійсним, оскільки відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення не підтверджується відеозйомкою під час його складання. Інших доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність зазначеного в акті порушення, позивачем суду не надані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в даній частині.

Главою 2 розділу ХІ Кодексу передбачені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, до якого зокрема входить і наявність несанкціонованого газопроводу.

Порядок і вимоги оформлення акта про порушення, передбачені главою 5 розділу ХІ Кодексу. Так, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Споживач (несанкціонований споживач) зобов'язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Доводи апеляційної скарги, що Акт про порушення складений відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та не суперечить положенням п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, колегія суддів відхиляє, оскільки, відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою, чого не було встановлено наданою відеозйомкою. Також, апелянтом не спростовано, що в акті про порушення відсутні номери службових посвідчень представників Оператора ГРМ.

Крім того, в апеляційній скарзі, жодним чином не обумовлюється щодо того, що представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення повідомив споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права в ході розгляду справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення заявником норм процесуального і матеріального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства.

Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року в частині, що оскаржується - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: