АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 640/4477/15-ц

провадження № 22-ц/790/3411/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Плахотнікової І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова, ухвалене 26 лютого 2018 року, під головуванням судді Бородіної Н.М., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року в задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було досліджено технічну документацію до № АДРЕСА_1, проте не було надано оцінку вказаним доказам. Також суд не навів мотивів незастосування норм права, на які посилалася позивачка, зокрема ст.. 1163, п. 1,3 ч. 1 ст. 1146 ЦК України. Також просив призначити експертизу, яка не була проведена в суді першої інстанції, та викликати в судове засідання ОСОБА_2 та працівника Інспекції ДАБК ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

30 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залучення у якості відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Заява мотивована тим, що під час слухання справи у суді були змінені власники квартир АДРЕСА_1. Вказана інформація підтверджується інформаційними довідками з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Тобто матеріальне правонаступництво (універсальне або сингулярне) має бути тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Отже, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Як вбачається з інформаційних довідок, наданих представником позивача - ОСОБА_5 є власником квартир АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2017 року, ОСОБА_6 - є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 21 червня 2016 року, ОСОБА_7 - є власником квартири № АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 2017 року.

Оскільки після пред'явлення позову нерухоме майно, з приводу якого виник спір, було відчужено первісним відповідачем, нові власники підлягають залученню до участі у справі у якості співвідповідачів, як сингулярні процесуальні правонаступники ОСОБА_2.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення відповідачів - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії у якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Направити на адресу співвідповідачів рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та копію апеляційної скарги з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна