АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2018 року, постановленої під головуванням судді Пироженко В.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, -:

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є інвалідом І групи, кілька разів викликав лікаря додому, але відповідачем його виклики не були прийняті, лікар не приходив, що є порушенням Закону, так як позивач має право на виклик сімейного лікаря додому для надання медичної допомоги.

З наведених підстав позивач просив суд визнати дії відповідача незаконними та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 12000000 гривень.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що копію ухвали про залишення його позовної заяви він не отримував, а тому був позбавлений можливості усунути зазначені в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу від 08 травня 2018 року про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Однак, судова колегія з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху не отримував. Конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, який був адресований позивачу, було повернуто до суду з відміткою, де причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Інформація про те, що позивач знайомився з матеріалами справи та йому було відомо про ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в матеріалах справи відсутня.

Отже, висновок судді в ухвалі про те, що вона залишена позивачем без виконання, є передчасними.

З врахуванням викладеного ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 26 липня 2018 року.

Судді