ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

м.Суми

Справа №582/1415/17

Номер провадження 22-ц/788/1131/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 травня 2018 року в складі судді Жмурченка В.Д., ухвалене в смт. Недригайлів, повний текст якого складено 18 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 червня 2010 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, станом на 31 серпня 2017 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 74068 грн. 90 коп., яка складається з наступного: 4784 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом, 62081 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3503 грн. 28 коп. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

При цьому вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Вказує, що звернувся до суду з позовом у межах строку позовної давності.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не подала.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гакаля Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 31 серпня 2017 року заборгованість відповідача перед банком становить 74068 грн. 90 коп., з яких: 4784 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом, 62081 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3503 грн. 28 коп. - штраф (процентна складова).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив того, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 526, ст. 530 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позов пред'явлений до суду у жовтні 2017 року.

Відповідно дост. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Спеціальна позовна давність встановлюється у один рік, зокрема щодо вимог про стягнення пені і штрафу (ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). В суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримала кредитну картку відповідно до Тарифів «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Згідно яких відсоткова ставка складала 36 % на рік, щомісячний платіж складає 7 % від заборгованості зі сплатою пені та штрафів за несвоєчасне погашення заборгованості (а.с. 3-6).

З матеріалів справи також вбачається, що останній платіж з погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 здійснила 17 січня 2015 року у сумі 154 грн. 80 коп. Починаючи з лютого 2015 року, відповідач не виконує умов кредитного договору зі сплати щомісячних платежів по тілу кредиту та процентів, що стало підставою для звернення банка до суду з позовом 30 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що повернення кредиту здійснювалося щомісячними платежами, тому і строк позовної давності необхідно обраховувати по кожному місячному платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2010 року було укладено кредитний договір, відповідач отримала картку зі строком дії до березня 2015 року, що підтверджується довідкою Банку (а.с. 98).

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо тіла кредиту підлягають задоволенню, так як щодо даних вимог позов заявлений в межах строків позовної давності, тобто трьох років, що передували зверненню до суду і в даний період входить частина строку дії картки, а тому підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 4784 грн. 05 коп. згідно розрахунку банку (а.с. 3-4).

Разом з тим, колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом та неустойки.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частина перша статті 598 ЦК України передбачає підстави припинення зобов'язання, зокрема зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

При цьому зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Отже, за змістом наведених норм якщо зобов'язання не проведено належним чином, то воно не припиняється.

Судом встановлено, що позичальник не виконав свої зобов'язання за укладеним кредитним договором, а тому зобов'язання не припинилось.

Враховуючи, що на день звернення позивача до суду з даним позовом 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконала, отже, в силу статті 599 ЦК зобов'язання не припинилося, з відповідача слід стягнути на користь ПРИВАТБАНКУ проценти за користування кредитом у межах строків позовної давності, тобто за період з 30 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року, виходячи із суми заборгованості (тіла кредиту), відсоткової ставки в розмірі 36 % та кількості днів прострочення за спірний період становить 686 грн. 06 коп., що розраховується за наступною формулою: 4484 грн. 05 коп. х 36 % х 153 дні : 360 днів = 686 грн. 06 коп., а обов'язок відповідача сплачувати підвищені відсотки позивачем не доведено.

Після закінчення строку дії картки відсотки слід рахувати за обліковою ставкою НБУ України, згідно таких розрахунків:

з 01 квітня 2015 року по 27 серпня 2015 року - 549 грн. 14 коп. (4484 грн. 05 коп. х 30 % : 365 днів х 149 днів);

з 28 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року - 92 грн. 87 коп. (4484 грн. 05 коп. х 27 % : 365 днів х 28 днів);

з 25 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року - 264 грн. 87 коп. (4484 грн. 05 коп. х 22 % : 365 днів х 98 днів);

з 01 січня 2016 року по 21 квітня 2016 року - 301 грн. 88 коп. (4484 грн. 05 коп. х 22 % : 366 днів х 112 днів);

з 22 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року - 81 грн. 47 коп. (4484 грн. 05 коп. х 19 % : 366 днів х 35 днів);

з 27 травня 2016 року по 23 червня 2016 року - 61 грн. 75 коп. (4484 грн. 05 коп. х 18 % : 366 днів х 28 днів);

з 24 червня 2016 року по 28 липня 2016 року - 70 грн. 75 коп. (4484 грн. 05 коп. х 16,50 % : 366 днів х 35 днів);

з 29 липня 2016 року по 15 вересня 2016 року -93 грн. 05 коп. (4484 грн. 05 коп. х 15,50 % : 366 днів х 49 днів);

з 16 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року - 77 грн. 18 коп. (4484 грн. 05 коп. х 15 % : 366 днів х 42 дні);

з 28 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року - 111 грн. 49 коп. (4484 грн. 05 коп. х 14 % : 366 днів х 65 днів);

з 01 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року - 177 грн. 15 коп. (4484 грн. 05 коп. х 14 % : 365 днів х 103 дні);

з 14 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року - 67 грн. 08 коп. (4484 грн. 05 коп. х 13 % : 365 днів х 42 дні);

з 26 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року - 150 грн. 49 коп. (4484 грн. 05 коп. х 12,50 % : 365 днів х 98 днів).

Отже, загальний розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом з 30 жовтня 2014 року по 31 серпня 2017 року становить 2785 грн. 23 коп.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені і комісії та штрафів (фіксованої частини та процентної складової), суд керується наступним.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За таких обставин суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин справи, балансу інтересів сторін стягує з боржника пеню в сумі 1100 грн. за період з 30 жовтня 2016 року по 31 серпня 2017 року, тобто в межах одного року, що передував зверненню до суду.

В іншій частині в задоволенні позову про стягнення відсотків, пені необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Підстав для стягнення з відповідача штрафів колегія суддів не вбачає, оскільки як сплата пені так і штрафів передбачена за порушення строків внесення платежів по кредитному договору. Тому застосування пені разом із штрафами потягне подвійну відповідальність за одне й те ж порушення, що не допускається. У зв'язку з цим в стягненні штрафів необхідно відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 8669 грн. 28 коп., яка складається з: 4784 грн. 05 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 2785 грн. 23 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1100 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

На підставі ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог та апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 187 грн. 20 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 280 грн. 80 коп. - за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що ціна позову 74068,90 грн. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2017 року: 1600 * 100 = 160000 грн.), ця справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) і тому, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 травня 2018 року скасувати та прийняти постанову.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 червня 2010 року в сумі 8669 грн. 28 коп. за період з 30 жовтня 2014 року по 31 серпня 2017 року, яка складається зі слідуючого: 4784 грн. 05 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2785 грн. 23 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; заборгованість за пенею в сумі 1100 грн., яка виникла станом на 31 серпня 2017 року.

В іншій частині в задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» компенсацію судового збору у розмірі 187 грн. 20 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 280 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий- В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко