Справа № 2-985/10
Номер провадження 6/493/11/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про визнання поважною причину пропуску нею строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання та про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-985/10, виданого 13.09.2010 року Балтським районним судом Одеської області.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Балтського районного суду від 02.09.2010 року, справа № 2-985/2010 р., її позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментам в сумі 9 784,01 грн. та пеню в розмірі 1% на суму 33 000,00 грн. від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки.

13.09.2010 р. був виданий виконавчий лист, але ні боржник, ні виконавча служба не виконувала його, заборгованість на її користь не була стягнута.

За спільне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було куплено домоволодіння, що знаходиться в м. Балта Одеської області, вул. Льва Толстого, 25. ОСОБА_3 в своїй частині домоволодіння не проживає та не користується ним з 1993 року. За цей весь час заявниця робить ремонт домоволодіння, приводить його до належного вигляду.

25.12.2015 року Балтський районний суд Одеської області позов ОСОБА_1І до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача провести певні дії задовольнив та стягнув на її користь судовий збір - 487 грн. 20 коп., але і це не було виконано.

Оскільки документи на дім застарілі, то заявниці потрібно виготовити нову технічну документацію та оплатити дані роботи.

У ОСОБА_1 на день повернення виконавчого листа не було такої можливості, пенсія у неї незначна, вона не працює, тому пропустила строк звернення по поважній причині.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 13 вересня 2010 року Балтським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист по примусовому виконанню рішення суду по цивільній справі № 2-985/10 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості по сплаті аліментів та неустойки від суми несплачених аліментів на загальну суму 42784,01 грн.

У відповідності зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягнення по виконавчому листу не відбулося, стягувач у встановлений законом строк не подала виконавчий лист до примусового виконання з поважних причин через важкий матеріальний стан, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-985/10 виданого 13.09.2010 року Балтським районним судом Одеської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ