Справа № 712/1141/18
Провадження № 2/712/833/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, міського голови міста Черкаси ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, вказуючи, що він дізнався про факт розголошення міським головою міста Черкаси ОСОБА_6 щодо нього недостовірної інформації, яка принижує його честь та гідність, шкодить його діловій репутації. Така інформація була проголошена ОСОБА_6 під час брифінгу, що був скликаний ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Черкаської міської ради за участю представників громадськості та ЗМІ. Під час вказаного брифінгу ОСОБА_6 надано коментарі щодо вбивства депутата міськради ОСОБА_7, а також про факти вчинення інших злочинних діянь та причетність його до них. Зокрема, міський голова повідомив наступну інформацію, - «Вчора відбулася зухвала подія, яка, я вважаю, викинула сьогодні всьому здоровому суспільству міста Черкаси виклик. Ввечері, пізно, після прямого ефіру був зухвало й жорстоко вбитий виконуючий обов'язки голови департаменту житлово-комунального господарства, депутат Черкаської міської Ради, голова обласної організації партії «УКРОП» ОСОБА_7. Що передувало, на нашу думку, цьому вбивству. В першу чергу це ліквідація тендерному комітету, яка відбулася виконавчим комітетом на попередньому засіданні. Три дні покійний не міг потрапити в свій кабінет. Зухвало, цинічно попередній керівник, який сьогодні на лікарняному ОСОБА_8 спільно з угрупуванням, я вважаю, в яке входить відомий бізнесмен ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13 працювали у сфері ЖКГ по відмиванню коштів.»; «я найшов купу пустих актів по відмиванню коштів. Зокрема навіть по одному об'єкту, по каналізації, де в мене є документи». На запитання журналіста ОСОБА_9 «Ви заявили про те, що от угрупування, ви назвали конкретні прізвища: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13 займалися вимиванням коштів із ЖКГ, а є звернення до правоохоронних органів щодо цього?» міський голова ОСОБА_6 відповів, - «Кожного дня зараз ідуть обшуки в департаменті ЖКГ, кожного дня, вчора вони відбувалися, позавчора, коли тільки ОСОБА_7 вперше заступив на роботу відповідно до рішення Криворізького суду відбувалися обшуки, кожного дня.».

Вказану інформацію, зокрема, що стосується причетності його до відмивання коштів у сфері ЖКГ та причетності його до вбивства ОСОБА_7, повідомлену міським головою ОСОБА_6 на брифінгу, що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю представників ЗМІ вважає недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність, а також такою, що завдає шкоди його діловій репутації. Йому, як станом на момент проведення вказаного брифінгу, так і на даний момент не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-яких злочинів, в тому числі й тих, про які безпідставно було заявлено ОСОБА_6 на брифінгу. Також відсутній вирок суду яким би позивача було визнано винним у вчиненні злочину (злочинів) про причетність до яких його було неправомірно розповсюджено вказану недостовірну інформацію. Вказані обставини свідчать про відсутність вини та непричетність позивача до вчинення вказаних злочинів. Розповсюджена відповідачем інформація погіршила його ділову репутацію перед діловими партнерами та жителями м. Черкаси, у зв'язку з чим він змушений пояснювати колегам, друзям, близьким та знайомим про свою непричетність до зазначених дій, виправдовуватися за дії, які не вчиняв. Отже, розповсюджена відповідачем інформація підриває його ділову репутацію.

Також позивач в позові зазначив, що вказана інформація, що була проголошена ОСОБА_6 на брифінгу, що відбувся в приміщенні Черкаської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 є не оціночними судженнями відповідача про суб'єктивну оцінку, а твердженнями про певні об'єктивні факти: вчинення ним конкретних порушень законів, зазначено місце порушення, зроблено посилання на відповідні докази, наявність яких не продемонстровано. Отже, така інформація, поширена відповідачами відносно нього, є недостовірною, оскільки її було подано суспільству як перелік конкретних фактів, що відбулися, які негативно характеризують позивача в очах суспільства, і відповідач не надав доказів про те, що така інформація відповідає дійсності, хоча й посилався на конкретні докази.

Позивач вважає, що висловлена ОСОБА_6 на брифінгу, що відбувся в приміщенні Черкаської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація щодо нього є недостовірною та такою, що виставляє позивача у непристойному вигляді з точки зору суспільної моралі та загальноприйнятих норм, у зв'язку з чим підлягає спростуванню у такий же спосіб, в який її було поширено.

Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суду визнати недостовірною та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 інформацію наступного змісту: «Вчора відбулася зухвала подія, яка, я вважаю, викинула сьогодні всьому здоровому суспільству міста Черкаси виклик. Ввечері, пізно, після прямого ефіру був зухвало й жорстоко вбитий виконуючий обов'язки голови департаменту житлово-комунального господарства, депутат Черкаської міської Ради, голова обласної організації партії «УКРОП» ОСОБА_7. Що передувало, на нашу думку, цьому вбивству. В першу чергу це ліквідація тендерному комітету, яка відбулася виконавчим комітетом на попередньому засіданні. Три дні покійний не міг потрапити в свій кабінет. Зухвало, цинічно попередній керівник, який сьогодні на лікарняному ОСОБА_8 спільно з угрупуванням, я вважаю, в яке входить відомий бізнесмен ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13 працювали у сфері ЖКГ по відмиванню коштів»; «я найшов купу пустих актів по відмиванню коштів. Зокрема навіть по одному об'єкту, по каналізації, де в мене є документи» що була проголошена міським головою м. Черкаси ОСОБА_6 на брифінгу, що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Черкаської міської ради; Зобов'язати Черкаську міську раду протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, проголошену міським головою м. Черкаси ОСОБА_6 на брифінгу, що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Черкаської міської ради щодо ОСОБА_5 шляхом скликання міським головою міста Черкас ОСОБА_6 брифінгу за участю представників ЗМІ та громадськості під час якого оголосити текст судового рішення.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали відзив в якому вказували, що позов не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у позові обставини не в повній мірі відповідають дійсності та такі вимоги суперечать статті 30 Закону України «Про інформацію». Позивач у позові цитує лише окремі речення та фрази, не беручи до уваги зміст всього виступу, що не дає змогу оцінити зміст дійсної інформації, яку відповідач доніс широкому колу осіб. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Тобто, навіть відсутність можливості довести правдивість висловлених відповідачем оціночних суджень не може бути підставою для настання відповідальності. Єдиною підставою для настання відповідальності за висловлення оціночних суджень, є використання брутальної, принизливої чи непристойної форми. Однак позивач на таку підставу в своєму позові не посилається, а сам запис таких висловів не містить, а тому і заперечень з боку відповідача в цій частині бути не може. Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.09.2017 року в приміщенні Черкаської міської ради відбувся брифінг за участю Черкаського міського голови ОСОБА_6 у виступі якого йшлося про вбивство депутата Черкаської міської ради ОСОБА_7. У своєму виступі міський голова поширив інформацію, яка стосується ОСОБА_10, а саме висловлювання «Вчора відбулася зухвала подія, яка, я вважаю, викинула сьогодні всьому здоровому суспільству міста Черкаси виклик. Ввечері, пізно, після прямого ефіру був зухвало й жорстоко вбитий виконуючий обов'язки голови департаменту житлово-комунального господарства, депутат Черкаської міської Ради, голова обласної організації партії «УКРОП» ОСОБА_7. Що передувало, на нашу думку, цьому вбивству. В першу чергу це ліквідація тендерного комітету, яка відбулася виконавчим комітетом на попередньому засіданні. Три дні покійний не міг потрапити в свій кабінет. Зухвало, цинічно попередній керівник, який сьогодні на лікарняному ОСОБА_8 спільно з угрупуванням, я вважаю, в яке входить відомий бізнесмен ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13 працювали у сфері ЖКГ по відмиванню коштів.»; «я найшов купу пустих актів по відмиванню коштів. Зокрема навіть по одному об'єкту, по каналізації, де в мене є документи».

Позивачем не надано доказів щодо транслювання вказаного брифінгу телеканалами та розміщення його на певних веб-сайтах за відповідними посиланнями.

Вказану інформацію позивач вважає негативною, оскільки в ній стверджується про порушення ним законодавства, а саме його причетність до відмивання коштів у сфері ЖКГ та до вбивства ОСОБА_7. Проте, ні на час проведення брифінгу, і на даний час не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких злочинів, в тому числі і тих, про які безпідставно заявлено міським головою ОСОБА_6 на брифінгу. Також відсутній вирок суду за яким позивача визнано винним у вчиненні злочину (злочинів) про причетність його до вчинення яких розповсюджено інформацію.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 8 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Між тим, як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваний вислів, який безпосередньо стосується позивача, а саме «зухвало, цинічно попередній керівник, який сьогодні на лікарняному ОСОБА_8 спільно з угрупуванням, я вважаю, в яке входить відомий бізнесмен ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13 працювали в сфері ЖКГ по відмиванню коштів є уривком із виступу міського голови ОСОБА_6 та містив критику щодо роботи департаменту Житлово-комунального господарства та його колишнього керівника ОСОБА_8 Із змісту зазначеного вислову слідує, що міський голова ОСОБА_6 розповсюджуючи інформацію під час виступу на брифінгу використовував мовно-стилістичні засоби «я вважаю», « на нашу думку», що дає підстави суду вважати вказану інформацію оціночними судженнями.

Що стосується інформації, яка міститься у висловах «вчора відбулася зухвала подія, яка я вважаю, викинула сьогодні всьому здоровому суспільству міста Черкаси виклик. Ввечері пізно, після прямого ефіру був зухвало і жорстоко вбитий виконуючий обов'язки голови департаменту житлово-комунального господарства, депутат Черкаської міської ради, голова обласної організації партії «Укроп» ОСОБА_7. Що передувало на нашу думку, цьому вбивству. В першу чергу, це ліквідація тендерного комітету, яка відбулася виконавчим комітетом на попередньому засіданні. Три дні покійний не міг потрапити в свій кабінет «дана інформація стосується оцінки певних фактів, зокрема щодо вбивства депутата і недоліків як зазначалось вище в роботі департаменту ЖКГ.

Факт вбивства виконуючого обов'язки голови департаменту ЖКГ ОСОБА_7 не заперечувався сторонами, є загальновідомим. На підтвердження достовірності інформації щодо роботи департаменту Житлово-комунального господарства, зокрема виявлених недоліків, суду надано розпорядження Черкаського міського голови від 19.05.2017 року щодо притягнення його директора ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності. Діяльність департаменту ЖКГ на даний час є предметом перевірки і в рамках кримінальних проваджень, про що свідчать надані суду ухвали слідчих суддів про проведення обшуку, надання тимчасових доступів до речей та документів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що дійсно питання щодо діяльності департаменту ЖКГ Черкаської міської ради, зокрема і його колишнього керівника ОСОБА_8 була і є предметом неодноразових перевірок правоохоронних органів.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 10 Конвенції і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частинами четвертою та сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що інформація, яка безпосередньо стосувалась позивача ОСОБА_10 у вислові «зухвало, цинічно, попередній керівник, який на сьогодні на лікарняному ОСОБА_8, спільно з угрупуванням, я вважаю, в яке входить відомий бізнесмен ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13 працювали у сфері ЖКГ по відмиванню коштів» і яка була розголошена під час брифінгу міського голови ОСОБА_6 є оціночним судженням останнього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, суд враховує, що інші відомості, які містяться у виступі міського голови під час брифінгу 29.09.2017 року безпосередньо позивача не стосуються, а інформація викладена в них, в тому числі і щодо критики роботи департаменту ЖКГ не свідчить про порушення особистого права позивача на повагу його честі та гідності.

Керуючись ст.ст. 32, 64, 68 Конституції України, ст.ст. 201, 277, 299 ЦК України, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

ГОЛОВУЮЧИЙ: