АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8706/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1468/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Абрамова П.С., Бутенко С.Б.

секретар Рибак О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3., представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08 травня 2018 року, постановлену суддею Васильєвою Л.М., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення, визначення частини у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа у справі №552/87/13-ц про вселення його та ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_1 та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання. Заяву обгрунтовує тим, що на виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.09.2014 року, яким він був вселений у вказану квартиру, 16.02.2016 року йому було видано виконавчий лист, який він разом із заявою у лютому 2016 року подав до Київського ВДВС м.Полтави для примусового виконання. Оскільки рішення суду по теперішній час відповідачкою не виконане , а за повідомленням Київського ВДВС м.Полтави виконавче провадження та вказаний виконавчий лист відсутні, звернувся в суд з даною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2018 року заяву провидачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк для предявлення до виконання виконавчого лист у справі №552/8706/13-ц про вселення ОСОБА_4 до квартири№3 в буд.28 по вул. Уютній в м. Полтава.

Видано дублікат виконавчого листа ОСОБА_4 у справі № 552/8706/13-ц про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_2.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Вважає відсутніми підстави для поновлення строку для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на протязі чотирьох років після набрання рішенням законної сили не вчиняли дій щодо предявлення його до примусового виконання.

Заперечує висновок районного суду, що неналежне виконання своїх обовязків представником позивача є поважною причиною для поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання..

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, районний суд з дотриманням норми ст.433 ЦПК України поновив строк для предявлення виконавчого листа та видав його дублікат, що сприяє відновленню права позивача на користування його власністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги , враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вселені у квартиру АДРЕСА_3. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало чинності/ а.с.224-227/

28.01.2016 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_8, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.07.2013 року, подано до районного суду заяву про видачу виконавчого листа./т.1 а.с.236/ Відомості щодо видачі судом позивачу чи його представнику виконавчого листа на виконання рішення суду - в матеріалах справи відсутні.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, районний суд виходив з того, представник ОСОБА_4 недобросовісно виконав покладені на нього довірителем обовязки, своєчасно не звернулися до суду за отриманням виконавчого листа та у строки, встановлені законом, не предявив виконавчий лист про вселення до примусового виконання, а також не звертався до суду із заявами про поновлення строків на предявлення виконавчого листа до виконання. Зазначені обставини суд першої інстанції визнав поважними, що дають підстави для застосування положень ст.433ЦПК України.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками районного суду та визнає їх помилковими, оскільки вони не відповідають нормам Цивільного процесуального кодексу та Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють порушене позивачем клопотання.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяв на час набрання рішенням законної сили) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017 року) у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Районний суд, ухвалюючи про видачу дублікату виконавчого документу та поновлюючи строк для його предявлення до виконання, помилково не врахував ту обставину, що матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо звернення позивача чи його представника протягом року після набранням рішення законної сили за виконавчим листом. В той же час у заяві про видачу дубліката виконавчого листа стягувачем зазначено, що він отримав виконавчий лист, який разом із заявою у лютому 2016 році був поданий до Київського ВДВС м. Полтави для примусового виконання рішення. У звязку із тривалим не виконанням рішення суду, 04.04.2018 року ним подано заяву до Київського ВДВС м.Полтави про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про проведені виконавчі дії, на що виконавчою службою повідомлено про відсутність такого виконавчого провадження. /т.1 а.с. 251-252/

Викладене вказує на те, що заявник вдається до маніпуляцій, зазначаючи, що одержав виконавчий документ у лютому 2016 року та предявив його у Київський ВДВС м.Полтави, одержавши у 2018 році відповідь про відсутність виконавчого провадження, та одночасно заявляючи про неналежне виконання наданих ним повноважень його представником щодо предявлення виконавчого листа до виконання. Натомість у матеріалах справи знаходиться заява представника ОСОБА_8 про видачу виконавчого листа, зареєстрована судом 28.01.2016 року, тобто поза межами встановленого законом річного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Відомості щодо видачі виконавчого листа та щодо його втрати відсутні, а тому немає підстав для видачі його дублікату.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не довів наявності поважних причин, які перешкоджали йому звернутися у передбачений законом строк із заявою про примусове виконання судового рішення, постановленого на його користь, а тим більше, про втрату виконавчого листа, що могло б стати підставою для видачі його дублікату.

Посилання на необхідність відновлення права позивача, як співвласника квартири, користуватися цим жилим приміщенням шляхом видачі дублікату виконавчого листа та поновленням строку для предявлення його до виконання не заслуговують на увагу, оскільки позивач діяв на власний розсуд, не предявляючи до примусового виконання судове рішення та не довів наявності обєктивних причин, які перешкоджали йому в передбачений законом строк вчинити відповідні дії, направлені на примусове виконання судового рішення. Крім того, відмова у задоволенні його заяви не перешкоджає йому відновити своє право шляхом предявлення в суд відповідного позову.

Тому апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу районного суду, а у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовляє.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375,376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2018 скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2018 року.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_9

ОСОБА_10

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1