Справа № 175/1827/18
Провадження № 2/175/605/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 липня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Федишина Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та договором поруки,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та договором поруки. В обґрунтування позову зазначив, що 23.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошей в сумі 150 000,00 гривень 00 коп. Відповідно до умов передбачених п. 1. Договору, Позикодавець передав Позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 150 000,00 гривень 00 коп., а Позичальник прийняв кошти та зобов'язався їх повернути у визначений цим Договором строк. Відповідно до п. 2. умов цього Договору, позика передана Позикодавцем Позичальнику безпосередньо перед підписанням цього Договору готівкою. Також, 24 квітня 2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за договором позики грошей від 23.04.2010 р. було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель на добровільних засадах зобов'язується солідарно з Позичальником відповідати перед Позикодавцем за виконання Позичальником в повному обсязі зобов'язань за договором позики грошей від 23.04.2010 р. та додатковими угодами до нього, укладеним між Позикодавцем та Позичальником, надалі - Договір позики, згідно з яким Позичальник зобов'язаний повернути позику в сумі 150 000,00 гривень 00 копійок в строк до "01" березня 2016 року, а також виконати інші зобов'язання, що передбачені Договором позики. Відповідно до п. 5. умов Договору, Відповідач був зобов'язаний повернути позику у строк до "01" березня 2016 року. ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за Договором позики грошей від 23.04.2010 року не виконав та станом на 15.05.2018 р. не повернув позику. Заборгованість Відповідача за договором позики станом на 28.04.2015 р. без урахування штрафних санкцій складає 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. Відповідно до п. З. Договору - Позика за цим Договором є безвідсотковою. 10 березня 2016 року Позивачем було надіслано Відповідачам лист-вимогу від 10.03.2016 року про порушення зобов'язання за Договором позики від 23.04.2010 року, з вимогою повернути позику в строк до 10.04.2016 р. Однак, до теперішнього часу позика не повернута. Відповідно до умов Договору поруки (п.п. 2.1., 2.2.) «Сторони договору визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Договору позики, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Позикодавцем у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за Договором позики та неустойки. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по Договору позики і таких коштів у Поручителя не буде, то Позикодавець має право звернути стягнення за рахунок майна Поручителя, згідно норм чинного законодавства.»
Просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України АО 111656, виданий 03 січня 2013 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, що проживає за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Перемоги, 75) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт громадянина України АМ 387112, виданий 20 березня 2001 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість за Договором позики грошей від 23.04.2010 р. та Договором поруки від 24.04.2013 р. у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Судові витрати по справі покласти на Відповідачів.
Позивач до початку відкритого судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечує щодо винесення заочного рішення суду.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Відповідно до вимог ст.1047 ЦК договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 квітня 2010 року між позичальником ОСОБА_3 та позикодавцем ОСОБА_1 було укладено договір позики грошей (а.с.5) за умовами якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 150 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повністю повернути позику за цим договором в термін до 01 березня 2016 року.
Пунктом 2 договору позики грошей позика передана Позикодавцем Позичальнику безпосередньо перед підписанням цього Договору готівкою.
Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, який було укладено 24 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6). Згідно умов п.1.1 поручитель на добровільних засадах зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за договором позики б/н від 23 квітня 2010 року та додатковими угодами до нього, укладеними між позикодавцем та позичальником, згідно яким позичальник зобовязаний повернути позику в сумі 150000,00 гривень в строк до 01 березня 2016 року, а також виконати інші зобовязання, що передбачені договором позики.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.
Як передбаченост.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором позики грошей від 23 квітня 2010 року в сумі 150 000 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1500 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви, тобто по 750,00 грн. з кожного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1046, 1047, 1050, 1052 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та договором поруки задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України АО 111656, виданий 03 січня 2013 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, що проживає за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Перемоги, 75) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт громадянина України АМ 387112, виданий 20 березня 2001 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за Договором позики грошей від 23.04.2010 р. та Договором поруки від 24.04.2013 р. у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України АО 111656, виданий 03 січня 2013 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, що проживає за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Перемоги, 75) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт громадянина України АМ 387112, виданий 20 березня 2001 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Л.М. Новік