АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/2908/18

провадження № 22-з/794/24/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід суддям Литвинюк І.М., Владичану А. І. у цивільній справі за скаргою концерну «Військторгсервіс» на дії та рішення Другого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід суддям Литвинюк І.М., Владичану А.І. з тих підстав, що вказані судді брали участь у розгляді цивільної справи за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс», за наслідками якої витребувано з володіння ОСОБА_3 нерухоме майно - приміщення магазину площею 117,5 кв. м по АДРЕСА_1.

Під час виконання виконавчого листа, виданого 06 травня 2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, державним виконавцем було винесено постанову №47691989, якою виконавчий документ повернуто стягувачеві, яку заявник оскаржує.

Вважає, що судді Литвинюк І.М. та Владичан А.І., які погодилися з певним формулюванням способу виконання, що викладено у судовому рішенні, пов'язані зі своєю попередньою думкою (правовою позицією).

Виходячи з вищевказаних обставин, у представника заявника виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості даних суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах від 31 липня 2018 року визнано обставини, викладені у заяві про відвід суддям Литвинюк І.М., Владичану А.І. необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Кулянду М.І. визначено для розгляду питання про відвід суддям Литвинюк І.М., Владичану А.І. у вказаній справі.

Заява про відвід зазначеним суддям не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Результати аналізу змісту цієї норми засвідчують, що справа про оскарження дій державного виконавця не є цією самою справою, рішення в якій перебуває на стадії виконання.

Встановлена у статті 37 ЦПК України заборона повторної участі судді у розгляді справи не поширюється на участь суддів Литвинюк І.М., Владичана А.І. в розгляді апеляційної скарги на дії державного виконавця у справі, участь у вирішенні якої брали вказані судді.

Отже, наведена заявником підстава не може свідчити про упередженість або необ'єктивність суддів Литвинюк І.М. та Владичана А.І.

Помилковим є також аргумент заявника про те, що судді Литвинюк І.М. та Владичан А.І. підлягають відводу, оскільки вони під час апеляційного розгляду вищевказаної цивільної справи висловили свою правову позицію.

Відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу суддів.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід суддям Литвинюк І.М., Владичану А.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід суддям Литвинюк І.М., Владичану А.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда