Провадження №2-о/369/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинське обєднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в редакції що діяла на момент звернення до суду, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2017 року було залишено заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки заявником не було надано копій документів для заінтересованої особи.

Позивачу було запропоновано у 5тиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви вказані в ухвалі суду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Позивачу було направлено копію ухвали суду 12.12.2017 року ат 16.05.2018 року.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав лише 30.05.2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні. Разом з тим станом на 27.06.2018 року недоліки вказані в ухвалі суду від 12.12.2017 року заявником усунуті не були.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізувала своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для її повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 12.12.2017 року.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву потрібно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинське обєднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику та вважати її не поданою.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пінкевич Н.С.