Справа № 216/3562/18
провадження № 2/216/2354/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення з під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення з під арешту майна.

Звертаючись з даним позовом, позивач ОСОБА_1 вважає себе повноцінним власником спірного автомобіля.

Дійсно, якщо на майно особи накладено арешт, і воно належить їй на праві власності, то така особа може звернутися з позовом до суду про зняття арешту з майна.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, керуючись статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановляє для надання судам такіх розяснень:

Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При цьому, відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Така позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки тут не оскаржуються дії або бездіяльність державного виконавця, а вирішується питання саме про визнання права власності на даний автомобіль або інше майно

Позивачем в даному випадку виступає особа, яка є новим власником автомобіля, а відповідачем попередній власник. Так як в процесі розгляду справи буде вирішуватись питання про зняття арешту, то потрібно залучити до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган державної виконавчої служби, котрий виконує рішення суду.

Якщо у суді встановлюється, що особа придбала автомобіль на законних підставах, в неї є документи, котрі підтверджують право власності на транспортний засіб та позивач дійсно є власником даного автомобіля, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Саме тому, «подальше стягнення на вказаний транспортний засіб в межах процедури виконавчого провадження про стягнення заборгованості з особи боржника є неможливим, оскільки вказане майно вибуло з його володіння у передбаченому законодавством порядку».

Під час розгляду судами таких справ, судами обов'язково повинно бути перевірено яким чином здійснено відчуження даного автомобіля, чи здійснено реєстрацію транспортного засобу на нового власника в сервісному центрі МВС, відповідно до Порядку здійснення реєстрації та перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388.В тому ж випадку, коли попереднім власником була надана генеральна довіреність на користування автомобілем або договір купівлі продажу не зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку, новому власнику авто обовязково необхідно встановлювати право власності на даний автомобіль, оскільки передача автомобіля іншій особі на підставі довіреності - це прихований правочин купівлі - продажу, який здійснюється особами шляхом видачі довіреності з метою ухилення від сплати податків, а тому він не є підставою для набуття права власності особою, котра ним користується.

В позовній заяві про зняття арешту з майна, позивачем обовязково повинно бути вказано: інформацію про спірний предмет і виконавче провадження, через якого необхідна відміна арешту на майно, підтвердження того, що спірні матеріальні блага належать саме йому на праві власності.

Виходячи в вищезазначеного, суд вважає, що не має можливості повноцінно розглядати позовні вимоги позивача про скасування арешту майна без уточнення ним позовних вимог про визнання за ним права власності на спірний автомобіль.

Крім того в позовній заяви:

-відсутній оригінал расписки про передачу коштів під час оформлення договору купівлі-продажу авто,

-у прохальній частині позову необхідно вказувати повні дані про арешт, який позивач просить суд скасувати, а саме: коли, ким та на який підставі накладений арешт, який позивач просить суд скасувати.

-в позові відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення з під арешту майна залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко