Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 337/938/16Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Пр. № 22-ц/778/2198/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді - доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (надалі - ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО») про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002887 від 01.03.2016 року, укладений між нею та ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО»,

- стягнути з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» авансовий платіж в розмірі 65500,60 грн.,

- збитки у вигляді банківської комісії в розмірі 500 грн.,

- моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що 01.03.2016 року між нею та відповідачем був укладений договір фінансового лізингу № 002887. Предметом договору є автомобіль ЗАЗ Ланос, об'єм двигуна 1,5 літрів, механічна трансмісія. 01.03.2016 року вона сплатила на користь відповідача авансовий платіж в розмірі 65500,00 грн. та 500,00 грн. суму комісії банку. Вважала вказаний договір недійсним через несправедливі умови договору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а також через те, що останній нотаріально не посвідчувався, крім того, відповідач не мав права надання фінансових послуг.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року (а.с. 47-49) позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 002887 від 01.03.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО».

Стягнуто з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 авансовий платіж в розмірі 65500,00 грн., збитки у вигляді банківської комісії в розмірі 500,00 грн., що разом складає 66000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Питання про судові витрати не вирішувалось.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року (а.с. 78-79) заяву відповідача ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції (фактично в частині задоволення позовних вимог позивача у цій справі), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 82-86) просило заочне рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року (суддя-доповідач Дзярук М.П. а.с. 97-98) у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» у цій справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року (а.с. 127-129) касаційну скаргу ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» задоволено, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

02 травня 2018 року дана справа надійшла у провадження Апеляційного суду Запорізької області (а.с. 130).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначений склад апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 131).

З 15.12.107 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, тому його нормами має керуватись апеляційний суд при новому апеляційному перегляді цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду від 05 травня 2018 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, зупинено дію оскаржуємого рішення у цій справі відповідно до ст. 359 ч. 4 ЦПК України (а.с. 132), справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач ОСОБА_2 у встановлений апеляційним судом строк не подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі.

Однак, за змістом ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За змістом ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце навантаження судді-доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад, (в Апеляційному суді Запорізької області замість 71 судді за штатом фактично працює 20 суддів, з яких 13 суддів у судовій палаті з розгляду цивільних справ).

Крім того, у період з 04.06.2018 року по 13.07.2018 року суддя - доповідач перебувала у відпустці (довідка а.с. 136).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Таким чином, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» і лише в оскаржуємій частині в частині задоволення позовних вимог позивача у цій справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

- залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1).

- скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення (п.2).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування судового рішення …частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є рішення, постанови.

Встановлено, що задовольняючи позов позивача частково у цій справі, а саме: визнаючи недійсним вищезазначений договір сторін та стягуючи з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 авансовий платіж в розмірі 65500,00 грн., збитки у вигляді банківської комісії в розмірі 500,00 грн., що разом складає 66000,00 грн., суд першої інстанції керувався ст. ст. 3, 15, 16, 203, 215 , 227, 806 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212- 215 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі лише в частині їх задоволення.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись можна лише частково з наступних підстав.

При перевірці законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі апеляційний суд виходить із положень ЦПК України, в редакції, що була чинною до 14.12.2017 року включно, тобто чинною на час ухвалення оскаржуємого заочного рішення судом першої інстанції у цій справі (14 червня 2016 року).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 214 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуємій частині у цій справі відповідає лише частково.

Так, суд першої інстанції правильно на підставі ст.ст. 203, 215, 799 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» вважав, що слід визнати недійсним у цій справі договір фінансового лізингу № 002887 від 01.03.2016 року, укладений між ОСОБА_2, як споживачем, та ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» (а.с. 7-12), оскільки умови останнього є несправедливими, він нотаріально не посвідчений, хоча стороною договору є фізична особа, та, відповідно, стягнути з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 фактично сплачений нею за цією угодою на користь відповідача авансовий платіж в розмірі 65500,00 грн. (а.с. 13-16)

Проте, суд першої інстанції допустився помилки, стягнувши з відповідача ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на користь позивача ОСОБА_2 у цій справі також кошти, сплачені ОСОБА_2 на користь банку у вигляді банківської комісії в розмірі 500,00 грн. при сплаті нею на користь відповідача авансового платежу в розмірі 65500,00 грн. (а.с. 13).

Оскільки, в силу вимог ст. 216 ч. 1 ЦК України (правові наслідки недійсності правочину) у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі лише те, що вона одержала на виконання цього правочину.

У зв'язку із чим, заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року у цій справі в оскаржуємій частині в частині стягнення з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 збитків у вигляді банківської комісії в розмірі 500,00 грн. слід скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 у цій справі слід відмовити, у зв'язку із чим, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року у цій справі в оскаржуємій частині слід змінити, вважати загальною сумою, що підлягає стягненню з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у цій справі, 65500,00 грн., в решті рішення суду першої інстанції в оскаржуємій частині слід залишити без змін.

Оскільки, в решті доводи апеляційної скарги ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в оскаржуємій частині, а лише відображають позицію відповідача у цій справі, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно.

Підстави для звільнення відповідача від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, у цій справі відсутні.

Відповідач не надав суду першої інстанції у цій справі належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача у цій справі, зокрема в частині дійсності вищезазначеного договору сторін та відсутності підстав для стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_2 авансового платежу в розмірі 65500,00 грн.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО».

Оскільки, в силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у цій справі відсутні та зокрема відповідачем апеляційному суду не надані.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, аналог ст. 81 ч. 6 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Суд першої інстанції розглянув дану справу в незмінній оскаржуємій частині з додержанням вимог ст. ст. 10-11, 57-61, 212 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО», як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції в незмінній частині є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Встановлено, що оскаржуємим рішенням суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, пов'язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Крім того, у разі задоволення апеляційної скарги відповідача ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» лише частково при вищевикладених обставинах, в порядку ст. 141 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судові витрати відповідача ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО», пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним та касаційним судами, у розмірі 32,02 грн. (розрахунок: 2848,12 судовий збір за подачу апеляційної скарги (а.с. 113) + судовий збір за подачу касаційної скарги 1378,00 (а.с. 106) = 4226,12 грн. * відхилені вимоги позивача на суму 500,00 грн./ заявлені вимоги позивача 66000,00 грн. = 32,02 грн.) слід компенсувати за рахунок держави.

Оскільки, встановлено, що позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати будь-яких судових витрат у цій справі в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 10 - 11, 58-61, 88, 209, 212- 215, 217- 218 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст.ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-376, 381-384, п.п. 8, 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» задовольнити частково.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року у цій справі в оскаржуємій частині в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 збитків у вигляді банківської комісії в розмірі 500,00 грн. скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 у цій справі відмовити.

У зв'язку із чим, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року у цій справі в оскаржуємій частині змінити.

Вважати загальною сумою, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у цій справі, «65500,00 грн.».

В решті рішення суду першої інстанції в оскаржуємій частині залишити без змін.

Відновити дію рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року у незмінній частині у цій справі.

В решті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (), пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним та касаційним судами, у розмірі 32,02 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову апеляційного суду в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюються з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 06.08.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.