Справа № 219/4564/18
Провадження № 2/219/1771/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Звернувшись до суду з позовом, КС «Схід» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитом в розмірі 32 886,56 грн., яка складається з: 9968,04 грн. - основний борг; 22 918,52 грн. плата за користування кредитом, посилаючись на те, що 22 листопада 2013 року між КС «Схід» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 051-13, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 11 800,00 грн. зі сплатою 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом до 22 травня 2015 року.
22 листопада 2013 року між КС «Схід» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2
На теперішній час відповідачем не виконі зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 07.05.2018 року виникла заборгованості в розмірі 32 886,56 грн., яка складається з такого: 9968,04 грн. - основний борг; 22 918,52 грн. плата за користування кредитом.
Представник позивача ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України Про кредитні спілки кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Отримувати кредити від імені членів кредитної спілки можуть також фермерські господарства та приватні підприємства, які знаходяться у їх власності. Розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки, не може перевищувати 20 відсотків від капіталу кредитної спілки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року між КС «Схід» в особі голови правління ОСОБА_6 та членом КС «Схід» був укладений кредитний договір № 051-13 та видано кредит у сумі 11 800,00 грн. з кінцевим терміном погашення 22.05.2015 року зі сплатою 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом.
Позивач виконав свої зобов'язання за Договором кредиту, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 11 800,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 22.11.2013 року на суму 11 800,00 грн. (а.с. 5).
22 листопада 2013 року між КС «Схід» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено Договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язались перед кредитором за виконання ОСОБА_2 щодо повернення кредиту.
Відповідно до п. 3.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав, у звязку з чим має заборгованість за кредитом, яка станом на 07.05.2018 року становить 32 886,56 грн., яка складається з такого: 9968,04 грн. - основний борг; 22 918,52 грн. плата за користування кредитом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Тож, вирішуючи справу виключно в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Схід» суми боргу у загальному розмірі 32 886,56 грн., яка складається з такого: 9968,04 грн. - основний борг; 22 918,52 грн. плата за користування кредитом.
Розглядаючи питання щодо покладення на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарного обов'язку по сплаті заборгованості за Кредитним договором, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
При цьому сама по собі умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою про подію, яка має неминуче настати.
Пунктом 2.3.2 Кредитного договору № 051-13 від 22.11.2013 року передбачений термін користування кредитом до 22.05.2015 року. Позивач, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимогу до поручителя не пред'явив, оскільки звернувся до суду з позовом 07 травня 2018 року, а тому у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України Договори поруки № 051-13/1, 051-13/2, 051-13/3 від 22.11.2013 року є припинениим.
За таких обставин, підстав для покладення на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарного обов'язку ОСОБА_2 по сплаті заборгованості за Кредитним договором № 051-13 від 22.11.2013 року суд не вбачає та вважає необхідним в задоволенні позовних вимог КС «Схід» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.
Тож, позовні вимоги КС «Схід» слід задовольнити частково.
Оскільки позов задоволено частково (відмовлено в частині відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а розмір позовних вимог майнового характеру задоволено в повному обсязі), тож відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268,282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик