Справа№ 645/2935/17
Провадження №2/645/249/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., за участі: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, витребування майна, в якому, з врахуванням уточнення, зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ОСОБА_3 належить автомобіль марки DAEWOO Nubira, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ в м. Харкові 27.11.2008 р. Відповідно до довіреності від 08.10.2010 р., виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_9 бути представником власника автомобіля - ОСОБА_3 в усіх державних, громадських, господарських органах та інших органів та організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої приналежності, в тому числі в відповідних органах нотаріату , автомагазинах, Державтоінспекції, в усіх без винятку питаннях, пов'язаних з експлуатацією, використанням, розпорядженням, страхуванням вказаного вище автомобіля, з правом його продажу.

Станом на 13.11.2012 р. право користування автомобіля з правом його продажу було у ОСОБА_5.

13.11.2012 р. ОСОБА_5 продав автомобіль позивачеві ОСОБА_6, формою розрахунку виступив автомобіль Орel Omega В Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_9, яким ОСОБА_6 керував та розпоряджався відповідно до довіреності від 12.08.2012 р., виданої ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 від імені ОСОБА_13

Відповідно до довіреності від 13.11.2012 р. ОСОБА_9, діючи від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності, засвідченої ПН ХМНО Мороз Г.І. в порядку передоручення, уповноважив позивача ОСОБА_6 бути представником власника автомобіля - ОСОБА_3 в усіх державних, громадських, господарських органах та інших органів та організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої приналежності, в тому випадку в відповідних органах нотаріату, автомагазинах, Державтоінспекції, в усіх без винятку питаннях, пов'язаних з експлуатацією, використанням, розпорядженням, страхуванням автомобіля марки DAEWOO Nubira, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано ВРЕР № 1 ГУМВСУ в м. Харкова 27.11.2008 р.

З серпня 2014 р. вказаний спірний автомобіль знаходився в чужому незаконному володінні у ОСОБА_2 та 19.11.2016 р. був перереєстрований на ім'я ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу №6347/2016/199286 від 19.11.2016 р., укладеного в ТСЦ №6347 РСЦ МВД в Харківській області. На автомобіль НОМЕР_2 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10.

Просить суд визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль та витребувати

його на користь позивача у ОСОБА_7, посилаючись на положення ст.ст.317, 321, 387 ЦК України (А.с.81).

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Пояснила, що в 2014 р. спірний автомобіль був викрадений у позивача, під час знаходження на ремонті, внаслідок чого було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.296 КК України, але досудове розслідування дотепер не закінчене.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та пояснив, що 13.05.2014 р. він придбав спірний автомобіль у ОСОБА_16, який користувався ним по довіреності, виданій власником ОСОБА_3 та мав оригінал технічного паспорту на ім'я ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_3 видав довіреність на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_17 . Приблизно у вересні 2014 р. він (ОСОБА_2) переоформив автомобіль в органах ДАІ на своє ім'я. У грудні 2016 р. він продав автомобіль за 20000,00 грн., оскільки автомобіль був дуже пошкоджений.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та пояснив, що він 14.05.2014 р. на прохання ОСОБА_2, який купив автомобіль у ОСОБА_16, видав йому довіреність на право розпорядження спірним автомобілем. При оформленні довіреності на ОСОБА_2 автомобіль був у наявності, але в поганому стані, не був арештований, мався техпаспорт на ім'я ОСОБА_3

Автомобіль він передав ОСОБА_9 раніше та видав йому довіреність на розпорядження автомобілем , той, в свою чергу, видав довіреність ОСОБА_6, а останній передав автомобіль іншій особі, тому підстави для повернення автомобіля ОСОБА_6 відсутні. Вважає законним власником автомобіля ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Пояснив, що він мав автомобіль ОСОБА_18 на підставі довіреності, виданій ОСОБА_9, який обміняв на автомобіль Опель, належний ОСОБА_6 на підставі довіреності, виданій ОСОБА_12. Після здійснення обміну ОСОБА_12 видав ОСОБА_5 довіреність на Опель, а ОСОБА_9 видав довіреність ОСОБА_6 на ОСОБА_18. Подальша доля автомобіля ОСОБА_18 йому невідома.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, легковий автомобіль DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, сірого кольору, двигун НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_4, 27.11.2008 року було зареєстровано на громадянина ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу НОМЕР_12 від 22.11.2008 року, оформленого на "УТБ" (Українська товарна біржа).

21.10.2014 року вищевказаний транспортний засіб перереєстровано на ім'я громадянина ОСОБА_2, на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_14 від 21.10.2014 року, оформленої ТБ "СЛОБОЖАНЩИНА". На автомобіль оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13, номерний знак не змінювався.

19.11.2016 року вищевказаний транспортний засіб перереєстровано на ім'я громадянина ОСОБА_7, на підставі Договору купівлі-продажу №6347/2016/199286 від 19.11.2016 року, укладеному в ТСЦ №6347 РСЦ МВС в Харківській області. На автомобіль НОМЕР_5 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10.

04.04.2008 року автомобіль OPEL OMEGA 2.0 I 16, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_7, було зареєстровано на ім'я громадянина ОСОБА_13 На транспортний засіб закріплено номерний знак НОМЕР_7 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15. 23.04.2013 року вищевказаний транспортний засіб знято з обліку для реалізації, закріплено транзитний номерний знак НОМЕР_16 (а.с.47).

Також судом встановлено, що 08.10.2010 р. ОСОБА_3 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_19 бути його представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності в тім числі у відповідних органах нотаріату, автомагазинах, Державтоінспекції з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, використанням, розпорядженням, страхуванням належному йому автомобіля DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, сірого кольору, двигун НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_4.

а.с.6

13.11.2012 р. ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_3, видав довіреність, якою уповноважив позивача ОСОБА_6 бути представником власника ТЗ в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі у відповідних органах нотаріату, автомагазинах, Державтоінспекції, з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, використанням, розпорядженням, страхуванням належному ОСОБА_3 автомобіля марки та моделі DAEWOO NUBIRA, 1998 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3, тип ТЗ- легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_4.

А.с.8

Крім того, 14.05.2014 р. ОСОБА_3 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_17 та ОСОБА_2 розпоряджатися, а також експлуатувати належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_17, виданого 27.11.2008 року ВРЕВ №1 ГУМВСУ ХАРКІВ, автомобілем марки DAEWOO , моделі NUBIRA, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 (а.с.31).

Таким чином, первісний власник спірного автомобіля ОСОБА_3, окрім позивача, уповноважив кількох інших осіб на розпорядження спірним автомобілем одночасно.

Матеріали справи містять дані про те, що 23.12.2014 р. до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про незаконне заволодіння невідомими особами транспортним засобом «Деу Нубіра» НОМЕР_18 , за ч.2 ст.289 КК України, в межах кримінального провадження № 0000103 на спірний автомобіль накладено арешт за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.12.2015 р., проте на час розгляду справи даних про притягнення певної особи до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289 КК України - суду не надано.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України).

Згідно ст.141 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів набуття ним у встановленому законом порядку права власності на спірний автомобіль, оскільки видана ОСОБА_3 довіреність від 13.11.2012 р. не є документом, що посвідчує право власності, а лише уповноважив позивача на вчинення певних дій відносно спірного автомобіля в інтересах та від імені ОСОБА_3

Крім того, такі довіреності останній одночасно видав й іншим особам.

Також суд зазначає, що позивач в межах наданої йому довіреності не скористався правом переоформити спірний автомобіль в органах ДАІ, у встановленому на той час законом порядку.

Вимог щодо визнання недійсними правочинів, пов'язаних з переходом права власності на спірний автомобіль від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7, позивачем не заявлено, вказані правочини є дійсними.

Також позивачем не порушено питання дійсності договору міни між ним та ОСОБА_5, за яким спірний автомобіль був предметом міни.

Порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6, за відсутності судового рішення за результатами розгляду справи, також не є безспірним доказом належності автомобіля позивачеві.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про їх недоведеність, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 640.00 грн. та 320,00 грн., в разі відмови у задоволенні позову, згідно ст.141 ЦПК України, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2

Вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заборону відчудження автомобиля марки DAEWOO Nubira, 1998 року випуску, колір сірий, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВС України в м. Харкові 27.11.2008 р., перереєстрований на ім'я ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі-продажу №6347/2016/199286 від 19.11.2016 р., укладеного в ТСЦ №6347 РСЦ МВС України в Харківській області, з наступним закріпленням номерного знака НОМЕР_19.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 23.07.2018 р.

Суддя-