АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5455/17 Номер провадження 22-ц/786/1695/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист права власності;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи задоволено частково.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експерта постановлено питання: визначити ринкову вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Витрати за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_3.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився позивачка за первісним позовом ОСОБА_2, оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, недоведеність обставин. що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у висновку експерта №88 від 22.01.018 р., яка була призначена ухвалою суду, надана відповідь на поставлене судом питання та визначена вартість нерухомого майна, яка не влаштовує відповідача.

Судом було проведено пять судових засідань, проте до стадії зясування обставин справи суд не приступив, вступного слова учасникам не надавав, не встановлював обставини справи та факти, не досліджував докази, проте наперед встановив юридичну силу доказу висновку експерта, що є порушенням порядку розгляду та принципу доказування.

Крім цього, суд заздалегідь вважає встановленими обставини справи, що суперечить ч. 2 ст. 89 ЦПК України.

Висновки суду про не проведення судовим експертом огляду обєкта дослідження та неправильність висновку № 88 від 22.012018 р. є передчасним і недоведеним, не відповідає обставинам справи. Суд не взяв до уваги ту обставину, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не сплатив судовий збір, що суперечить основним засадам (принципам) судочинства. Оскільки оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона має бути скасована.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач, його представник ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 також в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи представник відповідача та третя особа повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Неявка осіб або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності від порушень шляхом заборони відповідачу передавати ключі від квартири АДРЕСА_2, укладати договірні зобовязання, правочини щодо володіння та користування вказаною квартирою без письмової згоди ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.07.2017 р. відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.10.2017 р. за клопотанням ОСОБА_2 цивільну справу № 554/5455/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності від порушень та цивільну справу № 554/6270/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності обєднано в одне провадження з присвоєнням номеру 554/5455/17.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності зі сплатою грошової компенсації вартості її частки у вказаному майні відповідно до експертної оцінки, звернувшись також з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості 1/2 квартири. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_7 (а..с 74).

Ухвалою суду першої інстанції від 28.11.2017 р. вказану зустрічну позовну заяву обєднано в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності (а.с. 77).

Також ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2017 р. за клопотанням позивача ОСОБА_3 призначено по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7 та на вирішення експерта поставлено питання визначення ринкової вартості ? квартири АДРЕСА_3.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України (а.с. 78).

22.01.2018 р. судовим експертом ОСОБА_7 складено висновок № 88 та визначено ринкову вартість ? спірної квартири на час проведення оцінки в сумі 264850 грн. (а.с. 80-88).

30.01.2018 р. судом поновлено провадження у вказаній справі.

22.05.2018 р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з письмовим клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості ? квартири АДРЕСА_3, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, та мотивуючи його тим, що висновок експерта ОСОБА_7 не є обґрунтованим і викликає сумніви у його правильності.

При цьому, послався у клопотанні на те, що при визначенні загального технічного стану спірної квартири як задовільний, експерт не врахувала ту обставину, що в квартирі не проводився більше 15 років ремонт, її розташування на 10 поверсі десятиповерхового будинку призводить до регулярних затікань стелі, яка пошкоджена частково у коридорі та кімнатах, а в більшій кімнаті зношений трубопровід централізованого опалення, що впливає на ринкову вартість квартири у бік зниження.

Крім цього, зазначив, що офіційні публікації ринкових пропозицій з продажу двокімнатних квартир у м. Полтаві, які мають краще розташування та євроремонт значно відрізняються по вартості (є меншими) ніж зазначено в експертному висновку.

При цьому, вказав, що експерт у висновку зазначив, що огляд квартири проводився у присутності представника відповідача ОСОБА_5, що не відповідає дійсності, оскільки він до квартири не заходив, а перебував на її вході при відчинених дверях. До вказаного письмового клопотання надав відповідні документи та просив доручити проведення експертизи субєкту оціночної діяльності ОСОБА_8 (а.с. 131-133-157).

Таке клопотання було підтримано представником відповідача ОСОБА_5 в суді першої інстанції 23 травня 2018 року, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання та пояснила, що також не була запрошена експертом при дослідженні квартири.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та на підставі положень ст.ст. 76, ч.1-3 ст. 103, ст. 113 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання та призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручив іншій експертній установі.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За положеннями ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як убачається з матеріалів даної справи, висновок оціночно-будівельної експертизи за № 88 від 22.01.2018 р., виконаної судовим експертом ОСОБА_7, містить відповідь на поставлене судом питання щодо ринкової вартості спірного нерухомого майна (а.с. 79-88).

13.03.2018 р. відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з письмовим клопотанням про виклик судового експерта ОСОБА_7 для надання розяснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи та надання відповіді на питання суду та учасників справи (а.с. 111)., яке було задоволено судом.

Разом з тим, судовий експерт ОСОБА_7 в судове засідання районним судом не викликалася, висновок оціночно-будівельної експертизи № 88 від 22.01.2018 р. суду не розяснювала, а тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 від 22.05.2018 р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з того самого питання, яке було надано у висновку експертом ОСОБА_7, задоволено судом передчасно, без зясування питань та сумнівів, які виникли у сторін щодо обєктивності та правильності наданого нею висновку.

У звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист права власності; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1