У Х В А Л А

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 554/16533/13-ц

провадження № 61-40501ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Декоративні культури», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2»Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 8 020,03 грн майнової шкоди, завданої його транспортному засобу внаслідок падіння гілки з дерева та 5 000,00 грн моральної шкоди, а також 7000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу та судового збору.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року у позові ОСОБА_1 відмовлено. У порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Декоративні культури», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради,

Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради 9249, 43 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року залишено без змін.

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є, зокрема, відшкодування 8 020,03 грн майнової шкоди та 5 000,00 грн моральної шкоди. Отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судове рішення апеляційного суду постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року та постанова Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2018 рокупостановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Декоративні культури», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник