overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 657/7568/18-ц

провадження № 22ц/790/2970/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

імена (найменування сторін):

заявник - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна,

боржник - ОСОБА_2,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув в письмовому порядку без повідомлення сторін питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року в складі судді Омельченко К.О. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року в складі судді Омельченко К.О.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, уточненою ухвалою 18 квітня 2018 року, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон боржника - ОСОБА_2 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду у виконавчому провадженні № 55393614, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 та ТОВ «Українська металургійна компанія» залишені без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року залишено без змін.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у мотивувальній та резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції від 23 травня 2018 року допущено описки, а саме: суд помилково зазначив прізвище боржника «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Допущені судовою колегією Апеляційного суду Харківської області описки підлягають виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині повного тексту постанови Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року, вказавши вірним прізвище боржника «ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний
Справа № 577/2033/18
Провадження № 2/577/877/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1762 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», юридична адреса 01001 м. Киїі вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 577/2014/18
Провадження № 2/577/873/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Встановлено судом, що сторони одружились 01.09.1989 р. (а.с. 7).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 СК України , ст. ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання АДРЕСА_1, зареєстрований 01 вересня 1989 року у м. Київ Печерському відділі РАЦС, актовий запис № 817.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, і/н:НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання АДРЕСА_1 і/н: невиявлено.

Суддя Гетьман В. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2425/18 рік
номер провадження 2/695/1153/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що позивачем не надано клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, а тому з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 19 жовтня 2018 року на 08-30 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: … апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку

подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2480/18 рік
номер провадження 2/695/1173/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що позивачем не надано клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, а тому з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 22 жовтня 2018 року на 12-00 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: … апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку

подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 522/7883/17
Провадження № 2/522/3445/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 серпня 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройгрупп», ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом, відповідно до якого просить визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20 квітня 2010 року до договору №247 від 12 січня 2006 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року відкрито провадження по справі.

Дана справа була передана на розгляд судді Ільченко Н.А..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року прийнято самовідвід головуючої - судді Ільченко Н.А. по даній справі.

12.03.2018 року справа розподілена в провадження судді Абухіна Р.Д..

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. .

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Позивач і його представник 06.06.2018 року та 06.08.2018 року в судові засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд за їх відсутності суду не подавали.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Відповідно до п.3 ч1.ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

Керуючись ст.ч.5 ст. 223, 247, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройгрупп», ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткової угоди,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду, згідно п. 2 ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.08.2018
Справа № 2-8/08
УХВАЛА
03 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення (магазину) та розподіл майна.
Так, 07 лютого 2007 року на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області була задоволена заява про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення магазину, що складається з будівель «А», «В» та складу «Г», розташованого в с. Косівщина Сумського району по вул. Леніна, 30 А, який належить ОСОБА_4 (а.с. 18).
13 лютого 2008 року Сумським районним судом Сумської області по зазначеній справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено повністю та визнано право власності по ? частині за кожною із сторін на нежитлові приміщення за вищевказаною адресою. Зазначене рішення суду набрало законної сили (а.с. 157-159, 214-216).
Разом з тим, забезпечення позову відчуження нежитлового приміщення, продовжує свою дію до цього часу і не виключений з Державного реєстру речових прав, що призводить до порушення прав ОСОБА_1
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи наведені вище обставини, підстави для забезпечення позову відпали і можуть бути скасовані.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборону на відчуження нежитлового приміщення магазину, що складається з будівель «А», «В» та складу «Г», розташованого в с. Косівщина Сумського району по вул. Леніна, 30 А, застосовані на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області №2-198/07 від 07 лютого 2007 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7191/16-ц
2/705/208/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним та враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 28 вересня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль