Справа № 2-436/94/12
Провадження № 6/206/60/18
У Х В А Л А

20.07.2018року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву начальника управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк», в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

встановив:

10 липня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк», в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

В прохальній частині заяви заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-436/94/12виданого 01.11.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства філії Дніпропетровського обласного управління «Державний ощадний банк України» шкоди, заподіяну банку внаслідок порушення покладених на неї обовязків в розмірі 53000 грн., а також судовий збір у розмірі 94,10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. Видати дублікат виконавчого листа №2-436/94/12 виданого 01.11.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства філії Дніпропетровського обласного управління «Державний ощадний банк України» шкоди, заподіяну банку внаслідок порушення покладених на неї обовязків в розмірі 53000 грн., а також судовий збір у розмірі 94,10 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.08.2012 року у цивільній справі №22-ц/490/6737/12, Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-436/94/12, про стягнення з ОСОБА_3 на користь «Державний ощадний банк України» шкоди, заподіяну банку внаслідок порушення покладених на неї обовязків в розмірі 53000грн., а також судовий збір у розмірі 94,10 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Банком декілька разів було предявлено виконавчий лист на примусове виконання, востаннє в 2014 році до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. На запит Банку лише 22.05.2018 року надійшла відповідь з Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській область, в якій зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій 10.02.2016 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, але відсутня інформація стосовно направлення виконавчого документа на адресу стягувача. На адресу банку повернутий виконавчий лист не надходив, відомості про його відправлення відсутні.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про день та час розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк», в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_3 про стягнення шкоди відмовлено у повному обсязі (том №2, а.с. 152,153)

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства філії Дніпропетровського обласного управління Державного ощадного банку України задоволено. Рішення Самарського районного суду місті Дніпропетровська від 14 травня 2012 року скасувати. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства філії Дніпропетровське обласне управління Державного ощадного банку України задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства філії Дніпропетровського обласного управління Державного ощадного банку України шкоду, заподіяно банку внаслідок порушення покладених на неї обовязків в розмірі 53000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства філії Дніпропетровського обласного управління Державного ощадного банку України судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 435 грн. 90 коп. (том №2, а.с. 179-183).

Виконавчий лист та копію рішення по даній цивільній справі, 01 листопада 2012 року отримав представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 (том № 2 а.с. 187).

02 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-436/94/12, виданого 01.11.2012 року Самарським районними судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заборгованість в розмірі 53214,10 грн. (том №2, а.с. 196).

Представником АТ «Ощадбанк» не одноразово на адресу Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлялися заяви про повернення на адресу банку матеріалів виконавчого провадження (том №2, а.с. 197,198).

З відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра наданої 22.05.2018 року Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний Банк», вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за ВП44947710, в результаті вжитих дій 10.02.2016 року в порядку п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Додатко повідомляють, що інформація стосовно направлення виконавчого документу на адресу стягувача у відділі відсутня, строк зберігання реєстру поштових відправлень відповідно до номенклатури справ складає один рік. До архіву завершених виконавчих проваджень Самарського ДВС виконавче не було передано, у звязку із звільненням державного виконавця та начальника відділу із займаних посад, відібрати пояснення стосовно вищезазначеного виконавчого документу не виявилося можливим. Повторно виконавчий документ до Самарського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не предявлявся ( том № 2, а.с. 203).

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вищевикладеного судом вбачається, що виконавчий лист був загублений при поштовій пересилці з Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від АТ «Ощадбанк» підстав, а строк перед явлення виконавчого документа пропущено з поважних причин, подана заява АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-436/94/12 виданого 01.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк», в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Видати дублікат виконавчого листа №2-436/94/12 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк», в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков