overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1036/18
Номер провадження 2/213/753/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 липня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Ухвалою від 08.05.2018 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.30 год. 22.05.2018, та продовжено до 19.06.2018, а потім до 27.07.2018.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач тричі викликався до суду, але в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає, що невиконання ним ухвали про відкриття провадження не перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на малолітню дитину та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 годину 16 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 199/2061/18
(2/199/1587/18)
27.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В березні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 17 жовтня 2009 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 жовтня 2009 року.
Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265, 281-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року Новокодацьким районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №746.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Скрипник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2341/18
Номер провадження 2/213/1261/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, про визнання недійсним договору купівлі-продажу і відстроченням (розстроченням) платежу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, удаваним правочином, визнати недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири з відстроченням (розстроченням) платежу, скасувати державну реєстрацію прав власності та визнати за нею право власності на дану квартиру.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема неповно зазначено адреси сторін (зокрема індекс поштового відділення);

Крім того, не зазначено адреси електронної пошти сторін, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі (відсутні).

Крім того, позивач зазначаючи, що ціну позову на час його подання визначити неможливо, не зазначає про можливість проведення експертизи спірного майна.

До того ж, обґрунтовуючи несплату ним судового збору не визначенням вартості квартири, посилається в додатках до позовної заяви на квитанцію про сплату судового збору.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у мінімальному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за подання позовів майнового характеру, та надати суду оригінал квитанції.

Крім того, позивачу необхідно зазначити третьою особою у справі приватного нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу квартири, та надати для нього копію позовного матеріалу.

Окрім того, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири з відстроченням (розстроченням) платежу, однак до позову долучає копію посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу, в якому зазначена оціночна вартість квартири у сумі, яку як вбачається з договору покупець сплатила в повному розмірі.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, про визнання недійсним договору купівлі-продажу і відстроченням (розстроченням) платежу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 419/493/18
Провадження № 2-о/419/106/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

прокурора Кузнецової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Військово-цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 82, 141, 263, 264, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Військово-цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з земельних ділянок, розташованих в межах територіальної юрисдикції Військово-цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке, площею 1,7095 га., кадастровий номер :11:003:0073 та площею 1,7065 га кадастровий номер :11:003:0072, вартість яких в цінах на 2018 рік становить 92499,41 грн, (дев`яносто дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сорок одна копійка), відкриту після смерті ОСОБА_1, яка померла 04.04.2015 р. відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк

Повний текст рішення буде складено: 31.07.2018 р.
Провадження №2н/337/653/2018
Справа № 337/3204/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. ознайомившись з заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Водоканал» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5605,846 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 гривень, яка виникла за період з 01.10.2013 року по 30.04.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки нарахування заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржниками не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165,166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: І.Г.Кучерук
Провадження №2н/337/642/2018
Справа № 337/3190/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. ознайомившись з заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Водоканал» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 30 459,10 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 гривень, яка виникла за період з 01.05.2009 року по 31.05.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки нарахування заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржниками не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165,166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: І.Г.Кучерук
Провадження №2н/337/654/2018
Справа № 337/3205/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. ознайомившись з заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Водоканал» просить суд стягнути з боржника суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6514,86 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 гривень, яка виникла за період з 01.06.2011 року по 31.05.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржниками не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165,166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 646/1139/18
Провадження № 2/617/446/18
Р І Ш Е Н Н Я
01 серпня 2018 року Вовчанськийрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Чмаль Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заборгованість за кредитом 2560 грн. 93 коп.;
заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 4 грн.86 коп.;
заборгованість по комісії за користуванням кредитом 2082 грн. 75 коп.;
пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5377 грн. 55 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн.00 коп.
штраф (процентна складова) 501 грн. 30 коп.
Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. - сплаченого судового збору.
Представник позивача надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання сторони не зявилися , до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, за кредитним договором від 23.08.2013року № НА09F521231358, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 5925,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Заборгованість за кредитом 2560 грн. 93 коп.;
заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 4 грн.86 коп.;
заборгованість по комісії за користуванням кредитом 2082 грн. 75 коп.;
пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5377 грн. 55 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн.00 коп.
штраф (процентна складова) 501 грн. 30 коп. ( а.с.5-6).
Керуючись ст. ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.