Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 751/7491/17

провадження № 61-38823ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго», у якому, уточнивши в подальшому свої вимоги, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування йому суми до оплати за надані послуги у розмірі 2 732,16 грн за опалення місць загального користування будинку за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року та зобов'язати відповідача скасувати безпідставно нараховану заборгованість по оплаті теплової енергії за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника по квартирі АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку НОМЕР_1.

07 грудня 2017 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 рік за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4 243, 23 грн (з яких 2 732,16 грн за послуги опалення місць загального користування та втрати теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку відповідно до показань будинкового лічильника та 1 511, 07 грн за послуги з централізованого опалення квартири за показами квартирного лічильника та гаряче водопостачання).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування ОСОБА_1 витрат на оплату теплової енергії за опалення місць загального користування по квартирі АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 рік включно в сумі 2 732, 16 грн.

Зобов'язано ПАТ «Облтеплокомуненерго» скасувати безпідставно нараховану ОСОБА_1 заборгованість по оплаті теплової енергії на опалення місць загального користування по квартирі АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно в сумі 2 732, 16 грн шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку НОМЕР_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго» - задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити дії та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання скасувати безпідставно нараховану заборгованість по оплаті теплової енергії за опалення місць загального користування згідно з будинковим лічильником по квартирі АДРЕСА_1 за опалювальний період з жовтня 2016 по квітень 2017 року шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку НОМЕР_1 - відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість в сумі 64 грн за опалення місць загального користування та заборгованість в сумі 1 511, 07 грн за послуги з централізованого опалення квартири (за показами квартирного лічильника) та за гаряче водопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 рік.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Облтеплокомуненерго» - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року і залишити в силі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, і таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі за первісним позовом складає 2 732, 16 грн, а за зустрічним позовом - 4 243, 23 грн, тобто становить суму, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников