Справа № 583/1048/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2018 року після повторного авто розподілу у звязку з задоволенням відводу судді Ковальової О.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.07.2018 року з викликом сторін.

На призначений час позивачка та її представник не зявилися, будучи повідомленими належним чином, про що в справі маються розписки. Позивачка надала заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду на 13.07.2018 року.

13 липня 2018 року від позивачки ОСОБА_3 та від ОСОБА_4, який представляє її інтереси, надійшла заява про відвід секретаря судового засідання та судді, мотивована тим, що він та позивачка в справі не були своєчасно повідомлені про розгляд вказаної справи.

В судове засідання ОСОБА_3, подала заяву про відкладення судового засідання.

Представник позивачки в суді заяву про відвід підтримав, посилаючись на те, що позивачка та її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи та відхилено у підготовчому засіданні його клопотання про призначення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення відводу, так як не вбачається для цього законних підстав.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку представника позивачки, відповідачки та її представника, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, для відводу секретаря судового засідання передбачені у ст.38 ЦПК України.

Доводи позивачки та її представника, викладені у заяві про відвід, є безпідставними, не ґрунтуються на законі, так як відхилення клопотання не є підставою для відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що 4 липня 2018 року представник позивачки ОСОБА_4, знаходячись у суді, був повідомлений секретарем судового засідання про розгляд справи на 13 липня 2018 року на 13 годину, однак, відмовився отримати судову повістку для себе та для передачі позивачці, які направлені поштою.

Таку поведінку позивачки та її представника суд розцінює як недобросовісне користування своїми процесуальними правами, враховуючи ще й те, що справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На думку суду, заява про відвід в цілому свідчить про незгоду з відхиленням клопотання позивачки та її представника про призначення експертизи.

Тому доводи ОСОБА_4 є безпідставними. Дії секретаря судового засідання відповідають положенням ЦПК України з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, визначені ЦПК України, що відповідає ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 та позивачки ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Безрядіної О.І. відхилити, в іншій частині про відвід судді Ярошенко Т.О. у цивільній справі №583/1048/17 провадження 2/583/428/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемнимпередати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України.

На період вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5