У Х В А Л А

11 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 711/10205/16-ц

Провадження № 14-311цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О.Г.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ «Капітал») про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року в складі судді Демчик Р. В. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року в складі колегії суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Ювшина В. І. та

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за договором № 3/03/ВФЛ/0578 строкового банківського вкладу (депозиту) від 28 лютого 2013 року в сумі 15 000 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 28 листопада 2016 року еквівалентно 385 860 грн, та 3 412,60 доларів США процентів, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2016 року еквівалентно 87 785,72 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором № 3/03/ВФЛ/0578 строкового банківського вкладу (депозиту) від 28 лютого 2013 року в розмірі 15 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2016 року еквівалентно 385 860 грн, та 3 412,60 доларів США процентів, що в за курсом НБУ станом на 28 листопада 2016 року еквівалентно 87 785 грн 72 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу Фонду відхилено, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Фонд просив скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду, ухвалою від 13 червня 2018 року - справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п'яту статті 403 ЦПК України, якою встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині п'ятій статті 403 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи зазначену підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду послалася на те, що матеріали справи містять відомості, що ОСОБА_3 звертався до суду в порядку адміністративного судочинства з вимогою до уповноваженої особи Фонду про включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та зобов'язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «АКБ «Капітал» за рахунок Фонду. Тобто у спосіб, який передбачений обов'язковим до застосування у цьому випадку Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, у задоволенні вказаних вимог ОСОБА_3 відмовлено (справа № 711/7586/16-а).

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, щовиникла правова ситуація, коли особа, яка наділена правом захисту свого права в порядку, передбаченому Законом № 4452-VI, що встановлено при розгляді цивільного позову, не може таким правом скористатися, оскільки це встановлено при розгляді іншої справи, розглянутої в порядку адміністративного судочинства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа № 711/10205/16-ц містить виключну правову проблему і її слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає такі висновки про наявність підстав для передачі справи на розгляд згідно з частиною п'ятою статті 403 ЦПК України передчасними та недостатньо обґрунтованими.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з врахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний вимір відбиває той факт, що вона наявна не в одній якійсь конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання щодо якого постає проблема невизначеності.

Європейський суд з прав людини дотримання принципу правової визначеності пов'язує з забезпеченням єдності судової практики. Однак він не наполягає на її незмінності, оскільки неспроможність забезпечити динамічний та еволюційний підхід у тлумаченні може призвести до ризику створення перепон при проведенні реформ або запровадженні покращень. Разом з тим наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, все ж таки призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

При визначенні того, чи наявність конфліктуючих судових рішень у подібних справах суперечить принципу правової визначеності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року враховується: 1) наявність «глибоких та довгострокових розходжень» у відповідній судовій практиці національних судів; 2) чи передбачає національне законодавство механізми подолання таких розбіжностей та 3) чи були такі механізми запроваджені і, якщо так, то чи були вони ефективні.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року відсутні посилання на конкретні справи, або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що передача цієї справи до Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За викладених обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи до розгляду та повертає її на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статями 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року - повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська