Справа № 403/388/18
Провадження №4-с/403/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

представника заявника: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»: ОСОБА_4

представника заінтересованої особи: Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області:

ОСОБА_5

державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління стягувач: ОСОБА_1 акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», про скасування постанови державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязати державного виконавця Басай Олександра Васильовича відновити за виконавчим документом виконавче провадження та зобовязати державного виконавця Басай Олександра Васильовича виявити заставне майно, провести його опис, накласти на нього арешт та допустити його примусову реалізацію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління подано до суду скаргу про скасування постанови державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязати державного виконавця Басай Олександра Васильовича відновити за виконавчим документом виконавче провадження та зобовязати державного виконавця Басай Олександра Васильовича виявити заставне майно, провести його опис, накласти на нього арешт та допустити його примусову реалізацію. В скарзі зазначається, державним виконавцем Басай Олександр Васильович по виконавчому провадженню не здійснювалися заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, не проведено виконавчих дій щодо розшуку заставного рухомого майна, шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про це майно, що міститься в базах даних і реєстрах та перевірки боржника за його місцезнаходженням. Таким чином, виконавцем по виконавчому провадженню не виконано обовязок вживати заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні представник заявника (стягувача) - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 настоюють на зазначених в скарзі вимогах, поясняють, що державний виконавець Басай Олександр Васильович по виконавчому провадженню не дотримався положень Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавцем не здійснювалися заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, в тому числі, не проведено виконавчих дій щодо розшуку заставного рухомого майна, шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про це майно, що міститься в базах даних і реєстрах та перевірки боржника за його місцезнаходженням. Державним виконавцем по виконавчому провадженню не виконано положення Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, обовязок вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні представник боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» ОСОБА_4 вважає, що скарга є частково обгрунтованою, так як з 2008 року по зведеному виконавчому провадженню Устинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було проведено опис, арешт, вилучення та реалізацію на торгах заставного рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», згідно договору застави від 31 березня 2005 року. Устинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області грошові суми від реалізації майна було частково передано в рахунок погашення кредитного зобовязання, а частково передано в рахунок відшкодування боргових зобовязань перед іншими фізичними та юридичними особами. У ТОВ «Нива» відсутнє заставне рухоме майно, згідно договору застави від 31 березня 2005 року, так як все це майно було вилучено Устинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 вважає, що зазначені в скарзі вимоги є необгрунтованими, так як державний виконавець Басай Олександр Васильович по виконавчому провадженню дотримався положень Закону України «Про виконавче провадження». Виконавцем здійснювалися заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, шляхом подання запитів до відповідних органів. Державним виконавцем по виконавчому провадженню виконано положення Закону України «Про виконавче провадження», втому числі, обовязок вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 вважає, що зазначені в скарзі вимоги є необгрунтованими, так як по виконавчому провадженню ним дотримано положень Закону України «Про виконавче провадження». Як виконавцем, здійснювалися заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, шляхом подання запитів до відповідних органів. По виконавчому провадженню виконано положення Закону України «Про виконавче провадження», втому числі, обовязок вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

По цивільній справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», в особі Устинівського відділення №3027 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення на заставне майно судом постановлено рішення. Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2007 року в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту за №193 від 25 жовтня 2004 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 на суму 75000,00 грн. на користь держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України», в особі Устинівського відділення №3027 ВАТ «Державний ощадний банк України» звернуто стягнення на заставне рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (договір застави від 31 березня 2005 року). За судовим рішенням, яким набрано законної сили в установленому законом порядку видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Однією із основних засад судочинства є обовязковість судових рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а цивільним - процесуальним кодексом України визначено ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст.1, ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

На виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року Устинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подано до суду належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження за №АСВП 54560750.

25 липня 2017 року представником ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління ОСОБА_8 подано начальнику Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 заяву про прийняття виконавчого документа до примусового виконання, до якої додано виконавчий лист Устинівського районного суду Кіровоградської області про звернення стягнення на заставне рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», згідно договору застави від 31 березня 2005 року.

Державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 постановою від 04 серпня 2017 року відкрив виконавче провадження за виконавчим листом Устинівського районного суду Кіровоградської області про звернення стягнення на заставне рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», згідно договору застави від 31 березня 2005 року. Зобовязано боржника ТОВ «Нива» подати декларацію про доходи та майно. Попереджено представника боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постави направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи та матеріалів виконавчого провадження за №АСВП 54560750 встановлено, що у виконавчому провадженні знаходяться наступні документи: заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління ОСОБА_8 начальнику Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 про прийняття виконавчого документа до примусового виконання; постанова державного виконавця Басай Олександра Васильовича від 04 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Устинівського районного суду Кіровоградської області про звернення стягнення на заставне рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», згідно договору застави від 31 березня 2005 року; постанова державного виконавця Басай Олександра Васильовича від 29 травня 2018 року про пвернення стягувачу Публічному акціонерному товариству «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління цього виконавчого документа.

Частинами 1,2,3,4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу ; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 постановою від 29 травня 2018 року повернув стягувачу Публічному акціонерному товариству «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління виконавчий документ з підстав: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином встановлено, що державний виконавець Басай Олександр Васильович не дотримався положень ст.ст.2, 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як по виконавчому провадженню виконавцем не здійснювалися заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, в тому числі, не проведено виконавчих дій щодо розшуку заставного рухомого майна, шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про це майно, що міститься в базах даних і реєстрах та перевірки боржника за його місцезнаходженням. Державним виконавцем не виконано по виконавчому провадженню положення Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, обовязок вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктами 3,18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за №6 від 07 лютого 2014 року встановлено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України. Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби . Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.ч.1,5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень покладається на державних виконавців державної виконавчої служби, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Рішенням, дією (бездіяльністю) державного виконавця Басай Олександра Васильовича по виконавчому провадженню порушено права стягувача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління щодо належного виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень. Державним виконавцем Басай Олександром Васильовичем постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було прийнято в порушення ст.ст.2,18 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого порушено права заявника - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління на примусове виконання судового рішення. Постанова державного виконавця Басай Олександра Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною, такою що не грунтується на положеннях про заходи примусового виконання, передбачених ст.ст.2,18 Закону України «Про виконавче провадження». При встановлених обставинах, скарга в частині скасування постанови державного виконавця Басай Олександра Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню, як обгрунтована.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Судом постанову державного виконавця Басай Олександра Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачу визнано незаконною, такою, що підлягає скасуванню, а отже, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Таким чином, скарга в частині відновлення виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення підлягає задоволенню, як обгрунтована. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави . Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.ч.1,2,3,4 ст.10 ЦПК України).

З урахуванням норм ч.ч.1,2 ст.2, ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, ч.ч.1,2,3,4 ст.10 ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Способами захисту субєктивних цивільних прав є закріплені процесуальним та матеріальним законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення вимог або відмову в їх задоволенні. Вимога про зобовязання вчинити певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.

ОСОБА_1 акціонерним товариством «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління в скарзі зазначено вимогу, якою необхідно зобовязати державного виконавця Басай Олександра Васильовича виявити заставне майно, провести його опис, накласти на нього арешт та допустити його примусову реалізацію. А отже, зазначена в скарзі вимога про зобовязання вчинити певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право. Судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст.452 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.451,260,263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління про скасування постанови державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязати державного виконавця Басай Олександра Васильовича поновити за виконавчим документом виконавче провадження та зобовязати державного виконавця Басай Олександра Васильовича виявити заставне майно, провести його опис, накласти на нього арешт та допустити його примусову реалізацію задовольнити частково. Скасувати постанову державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 29 травня 2018 року про повернення стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління виконавчого листа Устинівського районного суду Кіровоградської області про звернення стягнення на заставне рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», згідно договору застави від 31 березня 2005 року, з підстав: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Державному виконавцю Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 постановою не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного рішення відновити виконавче провадження за виконавчим листом Устинівського районного суду Кіровоградської області про звернення стягнення на заставне рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», згідно договору застави від 31 березня 2005 року.

Відмовити у скарзі ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління в частині зобовязати державного виконавця Басай Олександра Васильовича виявити заставне майно, провести його опис, накласти на нього арешт та допустити його примусову реалізацію. Судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. По справі судові витрати відсутні. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі пятнадцяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області. До приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із новою редакцією ЦПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через суд першої інстанції, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець