Дата документу 01.08.2018 Справа № 554/6231/17
Провадження № 2-р/554/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

за участю представника заявника третьої особи по справі - Комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_1 обласної ради» ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_1 обласної ради- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_1 обласної ради» ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 обласної ради, Департамента охорони здоровя ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи, Комунальне підприємство «ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_1 обласної ради», Управління майном ОСОБА_1 обласної ради, Виконуючий обовязки директора Комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_1 обласної ради» ОСОБА_5, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадський організацій України «Народна рада» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 р. до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_1 обласної ради» ОСОБА_2про розяснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року по вказаній цивільній справі. Заявник вказує, що ухвалюючи вказане рішення суд виходив з того, що рішення ОСОБА_1 обласної ради № 469 від 26.04.2017 р., в якому пунктами 2 та 3 вказано про продовження дії трудового контракту до 26.04.2017 р. та звільнення у звязку із закінченням строку дії трудового контракту суперечить встановленому рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 р., що набрало законної сили юридичному факту продовження трудового договору з ОСОБА_4 на невизначений строк з 21.05.2015 р., тоді як відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини є преюдиціальними і доведенню не підлягають. Заявнику є незрозумілим номер судової справи в якій ухвалено рішення від 17.09.2015 р.

У судовому засіданні представник заявника третьої особи по справі - Комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_1 обласної ради» ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, прохав суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 обласної радиу судовому засіданні пояснень на заяву про розяснення судового рішення не надав.

Інші сторони та учасники справи у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви про розяснення судового рішення, що, в силу положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року № 554/6231/17, що набрало законної сили 12.07.2018 р., вирішено:

-Визнати незаконним і скасувати рішення ОСОБА_1 обласної ради від 26 квітня 2017 року № 469 «Про головного лікаря ОСОБА_1 обласного центру медико соціальної експертизи», яке було прийняте на пленарному засіданні пятнадцятої сесії сьомого скликання.

-Поновити ОСОБА_4 на посаді головного лікаря ОСОБА_1 обласного центру медико соціальної експертизи з 26 квітня 2017 року.

-Зобовязати Департамент охорони здоровя ОСОБА_1 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного лікаря ОСОБА_1 обласного центру медико соціальної експертизи з 26.04.2017 р. по 13.07.2017 р.

-Поновити ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради» з 14.07.2017 року.

-Зобовязати ОСОБА_1 обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради» з 14.07.2017 р.

-Зобовязати Департамент охорони здоровя ОСОБА_1 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради» з наданням робочого місця та фактичним допущенням до виконання обов'язків директора комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради» з 14.07.2017 р.

-Стягнути з ОСОБА_1 обласної ради на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 р. по 23.03.2018 р. включно, за 227 робочих днів в сумі 92 152, 92 грн., з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405, 96 грн.

-Стягнути з ОСОБА_1 обласної ради на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату за період з 20.04.2017 р. по 26.04.2017 р. у розмірі 1 623, 84 грн.

-Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць у розмірі 8 525, 16 грн.

-Стягнути з Департамента охорони здоровя ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

-Стягнути з ОСОБА_1 обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 577,77 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 р. рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року в частині зобовязання ОСОБА_1 обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного лікаря ОСОБА_1 обласного центру медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 обласної ради з 14.07.2017 року - скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цих вимогах. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд, виходить з того, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Щодо заявленого питання, яке є незрозумілим заявнику, а саме номеру рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 р., на встановлені яким обставини мається посилання в мотивувальній частині рішення, - суд вважає, що таке питання не підлягає розясненню, оскільки стосується дослідженого наявного в матеріалах справи доказу. Тобто, вказане рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 р. наявне в матеріалах справи, і його реквізити (номер) не підлягають розясненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову d задоволенні заяви про розяснення рішення у справі за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_1 обласної ради» ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 обласної ради, Департамента охорони здоровя ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи, Комунальне підприємство «ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_1 обласної ради», Управління майном ОСОБА_1 обласної ради, Виконуючий обовязки директора Комунального підприємства «ОСОБА_1 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_1 обласної ради» ОСОБА_5, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадський організацій України «Народна рада» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя М.О. Материнко