АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Справа № 759/5821/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6852/2018

24 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галіч Наталії Василівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu> ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?і ;Голос України&q?ни; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu ;Прикінцеві та перехідні положення&q?ня; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu> ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu ;Перехідні положення&q?ня; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГалічН.В., заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 липня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 25 червня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Розгляд справи було призначено на 15 березня 2018 року на 14 годину 20 хвилин про що сторони були повідомлені шляхом направлення судових повісток (а.с.91-94) Копія якої була отримана уповноваженим представником апелянта 15 лютого 2018 року (а.с.96)

15 березня 2018 року було проголошено ухвалу Святошинського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_2 Розгляд справи здійснювався за відсутності представника апелянта, що підтверджується протоколом судового засідання від 15 березня 2018 року (а.с.99)

Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту засобами поштового зв'язку 15 березня 2018 року (а.с.103) та отримана уповноваженою особою апелянта 12 квітня 2018 року (а.с.109)

Крім того, уповноважений представник апелянта неодноразово звертався з заявами про направлення на адресу банку копії ухвали від 15 березня 2018 року (а.с.105, 121) та особисто отримав її копію в приміщенні суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.123)

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 25 червня 2018 року та тільки тоді зміг ознайомитись з її змістом. Будь-яких яких інших причин поважності пропуску строку апелянтом не зазначено.

Проте, суд не може визнати вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки уповноважені представники апелянта неодноразово як особисто, так і засобами поштового зв'язку отримували копію оскаржуваної ухвали, що свідчить про надуманість вказаних причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до ч. 3 с. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.ом не надано доказів на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для подання належним чином мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою також не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтом було подано платіжне доручення №8722_72 від 27 червня 2018 року на суму 1 700,00 грн. (а.с.148)

Відтак, апелянту з урахуванням сплаченої суми, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 62,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначених ним підстав - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГалічНаталії Василівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», залишити без руху.

Повідомити апелянта про його право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали та про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 62,00 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Р.Гаращенко