Ухвала

17 липня 2018 року

м. Київ

справа № 686/6263/13-ц

провадження № 61-38138ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2013 року,тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що він звернувся до адвоката ОСОБА_4 та уклав з ним договір про надання правової допомоги, але після того, як розпочався розгляд справи, адвокат поїхав з міста Хмельницького і він порадив йому інших юристів, які можуть продовжувати представляти його інтереси в суді. В суді його справу представляла ОСОБА_5 Згодом він дізнався про те, що його апеляційну скаргу залишено без руху, а потім і відкликано, а юрист поїхала працювати за кордон. Враховуючи той факт, що він жив та працював в іншому місті, тому виясняти більше нічого не став. У квітні 2018 року, зустрівши ОСОБА_5, він дізнався, що розгляд справи в апеляційному суді відбувся, однак, копію судового рішення він не отримував. Повний текст оскаржуваного рішення апеляційного суду від 18 вересня 2013 року ним отримано 15 травня 2018 року, про що свідчать матеріали справи та відмітка на рішеннях суду.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 325 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України 2004 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Статтею 319 ЦПК України 2004 року передбачено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України 2004 року у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 394 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2013 року з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2013 року до апеляційного суду звернулася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка приймала участь в судовому засіданні апеляційного суду 18 вересня 2013 року, ОСОБА_1 про день, час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2013 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 жовтня 2013 року, касаційну скаргу на вказане судове рішення подано 07 червня 2018 року, тобто після спливу майже п'яти років з дня складення повного тексту указаного судового рішення, доводів про наявність підстав передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України для перевірки поважності причин пропущення указаного процесуального строку, зокрема неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, касаційна скарга не містить.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2013 року і заявником не зазначено виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статі 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук