09.07.2018
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2-485/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Владмед» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» через свого уповноваженого представника звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-485/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8093/3/23499 від 10.10.2008 року та за Кредитним договором №014/8093/9/23501 від 10.10.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, а також за договорами забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором та визначити їх втраченими при пересилці та видати дублікати зазначених виконавчих листів.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року по справі №2-458/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2ВВ., ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 29.05.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи 2-458/11. Згідно вищезазначених виконавчих листів державною виконавчою службою Харківського міського управління юстиції здійснювалося примусове виконання рішення суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року справа № 2-458/11 було замінено сторону виконавчого провадження про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягувачем зазначено ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ». 16.01.2018 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» було подано заяву з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року справа № 2-458/11, про заміну сторони виконавчого провадження у відношенні вищезазначених боржників до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (колишнє найменування Ленінський ВДВС ХМУЮ), однак виконавчою службою сторону виконавчого провадження зменено не було та надано у відношенні боржників відповіді, що в їх провадженні знаходились зазначені виконавчі листи, однак відповідно до постанов державного виконавця вони повернути стягувачеві простою кореспонденцією. Повторно виконавчі листи не надходили. Враховуючи вищевикладене та, той факт,що рішення суду до втрати виконавчого листа не було виконане, виникла необхідність поновленні строку предьявлення виконавчих листів для виконання та в отриманні дублікатів втрачених виконавчих листів № 2-485/11 від 29.05.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними договорами № 014/8093/3/23499 від 10.10.2008 року та № 014/8093/9/23501 від 10.10.2008 року для предявлення дублікатів виконавчих листів до Державної виконавчої служби/приватному виконавцю.

ПАТ «ФК «ІННОВАЦІЯ» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки, відсутні передбачені законом підстави для відкладення розгляду справи та неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін, враховуючи їх належне повідомлення, що не суперечить положенням ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як достовірно встановлено судом, на виконання рішення Ленінського районного суду від 23.12.2011 року по справі № 2-458/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк», 29.05.2012 року були видані виконавчі листи № 2-458/11.

26.10.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова було замінено сторону виконавчого провадження, на стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_5».

27.11.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова було замінено сторону виконавчого провадження, на стягувача ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

16.01.2018 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» звернулось до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Як вбачається з відповіді Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 06.03.2018 року за вих. № 10283, згідно даних АСВП у Ленінському ВДВС ХМУЮ перебував на виконанні виконавчий лист № 2-485/11 від 29.05.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Есте Банк».04.08.2015 року на підставі пн. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та разом з виконавчим документом направлена стягувану простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24-Д, за вих. № 10313 від 04.08.2015 року. Повторно виконавчий лист для примусового виконання до відділу не надходив.

Як вбачається з відповіді Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 12.03.2018 року за вих. № 10930, згідно даних АСВП у Ленінському ВДВС ХМУЮ перебував на виконанні виконавчий лист № 2-485/11 від 29.05.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Есте Банк». 22.03.2013 року на підставі пн. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04,1999 року) державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та разом з виконавчим документом направлена стягувану простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24-Д, за вих. № 10513 від 22.03.2013 року. Повторно виконавчий лист для примусового виконання до відділу не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»( що діяв на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчі листи №2-485/11 видані 22.05.2012 року на рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми боргу за кредитними договорами № 014/8093/3/23499 від 10.10.2008 року та № 014/8093/9/23501 від 10.10.2008 року можуть бути предявлені до виконання до 22.05.2013 року.( обкладинка цивільної справи № 2-485/2011).

Як достовірно встановлено судом та не заперечується сторонами ПАТ «Ерсте Банк» звернувся в органи ДВС та постановою державного виконавця від було відкрито виконавче провадження, таким чином ПАТ «Ерсте Банк» звернувся у встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно відповіді Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 06.03.2018 року за вих. № 10283, згідно даних АСВП у Ленінському ВДВС ХМУЮ перебував на виконанні виконавчий лист № 2-485/11 від 29.05.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Есте Банк» та був повернутий стягувачу 04.08.2015 р. на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак на підтвердження факту направлення та отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа з самим виконавчим документом не надано.

Згідно відповіді Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 12.03.2018 року за вих. № 10930, згідно даних АСВП у Ленінському ВДВС ХМУЮ перебував на виконанні виконавчий лист № 2-485/11 від 29.05.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Есте Банк» та був повернутий стягувачу 22.03.2013 р. на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак на підтвердження факту направлення та отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа з самим виконавчим документом не надано.

Даний факт суперечить вимогам ч.1.ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, враховуючи, що виконавчі документи, після повернення його органом виконавчої служби, ПАТ «Ерсте Банк» не отримав, суд приходить до висновку, що виконавчі документи №2-485/11 від 29.05.2012 р. видані Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитними договорами № 014/8093/3/23499 від 10.10.2008 року та № 014/8093/9/23501 від 10.10.2008 року втрачені.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для предявлення його до виконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про видачу дублікатів виконавчих листів та можливість поновлення пропущеного строку для предявлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, ст.ст. 12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 263, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» дублікат виконавчого листа № 2-485/11 від 29.05.2012 року, на боржника ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» дублікат виконавчого листа № 2-485/11 від 29.05.2012 року, на боржника ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» строк предявлення дублікатів виконавчих листів № 2-485/11 від 29.05.2012 року, на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя - В.Г.Пашнєв