АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/700/18Головуючий у 1-й інстанції Здоровило В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Нерушак Л.В., Карпенко О.В.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.02.2018 (ухвалене о 16 год. 16 хв. у залі судових засідань Ватутінського міського суду, повний текст складено 15.02.2018, суддя в суді першої інстанції - Здоровило В.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про поділ спільного рухомого майна подружжя, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася 25.07.2016 до суду з даним позовом, яким, з урахуванням послідуючих уточнень, просила визнати об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що придбані в період реєстрації шлюбу з 02.07.2010 по 09.09.2013 наступне рухоме майно: котел 2-х контурний газовий вартістю - 7000 грн. 00 коп., батареї металеві 9 шт. вартістю по 750 грн. 00 коп. кожна на суму - 6750 грн. 00 коп., крани для батарей на суму - 200 грн. 00 коп., труби на суму - 800 грн. 00 коп., труба для котла вартістю - 900 грн. 00 коп., метало профіль вартістю - 700 грн. 00 коп., само різи вартістю - 300 грн. 00 коп., утеплювач вартістю - 1000 грн. 00 коп., душова кабіна вартістю - 4000 грн. 00 коп., унітаз вартістю - 800 грн. 00 коп., раковина керамічна вартістю - 1500 грн. 00 коп., насосна станція вартістю - 3520 грн. 00 коп., бойлер для води вартістю - 800 грн. 00 коп., труби на суму - 150 грн. 00 коп., крани вартістю - 200 грн. 00 коп., вимикачі електричні 8 шт. по 50 грн. 00 коп. кожний на суму - 400 грн. 00 коп., розетки електричні 4 шт. по 25 грн. 00 коп. кожна на суму - 100 грн. 00 коп., сушка для білизни вартістю - 200 грн. 00 коп., вішалка вартістю - 200 грн. 00 коп., рейки дерев'яні 12 шт. по 416 грн. 00 коп. кожна на суму - 4992 грн. 00 коп., стрічка для вагонки 8 шт. по 250 грн. 00 коп. кожна на суму - 2000 грн. 00 коп., електричні лампочки 2 шт. по 50 грн. 00 коп. кожна на суму - 100 грн. 00 коп., електричні лампочки економні 7 шт. по 58 грн. 00 коп. кожна на суму - 406 грн. 00 коп., люстри 3 шт. вартістю 180 грн. 00 коп. кожна на суму - 540 грн. 00 коп., фільтр водяний вартістю - 200 грн. 00 коп., бачок пластиковий для води вартістю - 550 грн. 00 коп., дзеркало вартістю - 400 грн. 00 коп., вішалка вартістю - 500 грн. 00 коп., столик журнальний вартістю - 350 грн. 00 коп., світлопрозорі конструкції з енергозберігаючим склом (двокамерний склопакет) 7 шт. вартістю - 17000 грн. 00 коп., світлопрозорі конструкції з енергозберігаючим склом (двокамерний склопакет) 1 шт. вартістю - 1500 грн. 00 коп., двері міжкімнатні пластикові вартістю - 2500 грн. 00 коп., електричний чайник вартістю - 250 грн. 00 коп., 2 набори каструль вартістю 375 грн. 00 коп. кожний на суму - 750 грн. 00 коп., блендер вартістю - 500 грн. 00 коп., міксер вартістю - 350 грн., кавоварка вартістю - 150 грн. 00 коп., 2 сковороди вартістю 200 грн. кожна на суму - 400 грн. 00 коп., набір стаканів вартістю - 75 грн. 00 коп., набір чарок вартістю - 25 грн. 00 коп., хлібниця вартістю -100 грн. 00 коп., набір тарілок вартістю - 205 грн. 00 коп., набір столовий вартістю - 95 грн. 00 коп., пральна машина вартістю - 3500 грн. 00 коп., на загальну суму 66758 грн. 00 коп..

Розділити спільне рухоме майно подружжя, а саме: виділити позивачу ОСОБА_3 наступне майно: котел 2-х контурний газовий вартістю - 7000 грн. 00 коп., 4 батареї вартістю 750 грн. 00 коп. кожна на суму - 3000 грн. 00 коп., трубу до котла вартістю - 900 грн. 00 коп., душову кабіну вартістю - 4000 грн. 00 коп., унітаз вартістю - 800 грн. 00 коп., насосну станцію вартістю - 3520 грн. 00 коп., бойлер для води вартістю - 800 грн. 00 коп., бачок пластиковий для води вартістю - 550 грн. 00 коп., столик журнальний вартістю - 350 грн. 00 коп., чайник вартістю - 250 грн. 00 коп., набір каструль вартістю - 375 грн. 00 коп., блендер вартістю - 500 грн. 00 коп., кавоварку вартістю - 150 грн., сковороду вартістю - 200 грн., пральну машину вартістю - 3500 грн. 00 коп., на загальну суму 25895 грн. 00 коп..

Виділити відповідачу ОСОБА_4 наступне майно: 5 батарей вартістю 750 грн. 00 коп. кожна на суму 3750 грн. 00 коп., крани для батарей вартістю - 200 грн. 00 коп., труби на суму - 800 грн. 00 коп., метало профіль на суму - 700 грн. 00 коп., само різи вартістю - 300 грн. 00 коп., утеплювач вартістю - 1000 грн. 00 коп., раковину керамічну вартістю - 1500 грн. 00 коп., труби вартістю - 150 грн. 00 коп., крани вартістю - 200 грн. 00 коп., вимикачі електричні 8 шт. по 50 грн. 00 коп. кожний на суму - 400 грн. 00 коп., розетки електричні 4 шт. по 25 грн. 00 коп. кожна на суму - 100 грн. 00 коп., сушку для білизни вартістю - 200 грн. 00 коп., вішалку вартістю - 200 грн. 00 коп., рейки дерев'яні 12 шт. по 416 грн. 00 коп. кожна на суму - 4992 грн. 00 коп., стрічку для вагонки 8 шт. по 250 грн. 00 коп. кожна на суму - 2000 грн. 00 коп., електричні лампочки 2 шт. по 50 грн. 00 коп. кожна на суму - 100 грн. 00 коп., електричні лампочки економні 7 шт. по 58 грн. 00 коп. кожна на суму - 406 грн. 00 коп., люстри 3 шт. вартістю 180 грн. 00 коп. кожна на суму - 540 грн. 00 коп., фільтр водяний вартістю - 200 грн. 00 коп., дзеркало вартістю - 400 грн. 00 коп., вішалку вартістю - 500 грн. 00 коп., набір каструль вартістю - 375 грн. 00 коп., міксер вартістю - 350 грн., світлопрозорі конструкції з енергозберігаючим склом (двокамерний склопакет) 7 шт. вартістю - 17000 грн. 00 коп., світлопрозорі конструкції з енергозберігаючим склом (двокамерний склопакет) 1 шт. вартістю - 1500 грн. 00 коп., двері міжкімнатні пластикові вартістю - 2500 грн. 00 коп., сковорідку вартістю - 200 грн., набір стаканів вартістю - 75 грн. 00 коп., набір чарок вартістю - 25 грн. 00 коп., хлібницю вартістю - 100 грн. 00 коп., набір тарілок вартістю - 205 грн. 00 коп., набір столовий вартістю - 95 грн. 00 коп., на загальну суму 40863 грн. 00 коп..

Зобов'язати відповідача ОСОБА_7 видати позивачу ОСОБА_3 рухоме майно, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_7, а саме: котел 2-х контурний газовий вартістю - 7000 грн. 00 коп., 4 батареї вартістю 750 грн. 00 коп. кожна на суму - 3000 грн. 00 коп., трубу до котла вартістю - 900 грн. 00 коп., душову кабіну вартістю - 4000 грн. 00 коп., унітаз вартістю - 800 грн. 00 коп., насосну станцію вартістю - 3520 грн. 00 коп., бойлер для води вартістю - 800 грн. 00 коп., бачок пластиковий для води вартістю - 550 грн., столик журнальний вартістю - 350 грн. 00 коп., чайник вартістю - 250 грн. 00 коп., набір каструль вартістю - 375 грн. 00 коп., блендер вартістю - 500 грн. 00 коп., кавоварку вартістю -150 грн., сковороду вартістю - 200 грн., пральну машину вартістю - 3500 грн. 00 коп..

Виключити з розподілу спільного майна подружжя, майно яке є особистою власністю позивача ОСОБА_3: м'який куточок вартістю 5800 грн. 00 коп., телефон «Нокія» вартістю 1800 грн. 00 коп., золотий браслет з підвіскою вартістю 2000 грн. 00 коп., кухонний куточок вартістю 2800 грн. 00 коп. та зварювальний апарат вартістю 2000 грн. 00 коп..

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 14968 грн. 00 коп. за більшу частину виділеного відповідачу ОСОБА_4 рухомого майна, а також просять судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_4, стягнувши з нього на користь позивача ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 26240 грн. 00 коп.

В обґрунтування вказано на те, що позивач з відповідачем ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2010 по 19.09.2013, від якого мають сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент проживає з позивачем, а відповідач сплачує аліменти на його утримання за рішенням суду. Фактично вони проживали разом до 31.03.2013. В період шлюбу та до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства, ними придбане рухоме майно про поділ якого стоїть питання в цій справі, всього майна на суму 93450 грн. 00 коп. Крім того ними за спільні кошти був проведений ремонт будинку на суму 11800 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_4 вказує, що ремонт свого будинку проводив за особисті кошти, посилаючись на виписки з банківських депозитних рахунків, які були закриті у 2013. Визнає обставини спільного проживання та ведення спільного господарства в період шлюбних відносин, не заперечує проти того, що в загальній сукупності рухоме майно збереглося та існує на даний час, а також те, що в будинку проводився ремонт, що були закуплені будівельні матеріали, була установлена сантехніка, вікна, двері, однак стверджує, що ремонтні роботи в будинку були проведені та все рухоме майно сім'ї було придбане за його власні кошти, які ним були накопичені на депозитних рахунках до укладення шлюбу. Від розподілу майна в добровільному порядку категорично відмовляється. Від виплати їй компенсації вартості частини майна також. Саме будинковолодіння в якому знаходиться майно, яке підлягає розподілу подарував іншій особі - відповідачу ОСОБА_7

Указані обставини стали фактичним підставами для звернення з цим позовом до суду.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.02.2018 позовні вимоги у справі задоволено частково.

Суд вирішив визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що придбане в період реєстрації шлюбу з 02.07.2010 по 09.09.2013 наступне майно: котел 2-х контурний газовий вартістю - 7000 грн. 00 коп., батареї металеві 9 штук по 750 грн. 00 коп. кожна вартістю - 6750 грн. 00 коп., крани для батареї вартістю - 200 грн. 00 коп., труби вартістю - 800 грн. 00 коп., труба для котла вартістю - 900 грн. 00 коп., метало профіль вартістю 700 грн. 00 коп., саморізи вартістю - 300 грн. 00 коп., утеплювач вартістю - 1000 грн. 00 коп., душова кабіна вартістю - 4000 грн. 00 коп., унітаз вартістю - 800 грн. 00 коп., раковина керамічна вартістю - 1500 грн. 00 коп., насосна станція вартістю - 3520 грн. 00 коп., бойлер для води вартістю - 800 грн. 00 коп., труби вартістю - 150 грн. 00 коп., крани вартістю - 200 грн. 00 коп., вимикачі електричні 8 штук по 50 грн. 00 коп. кожний вартістю - 400 грн. 00 коп., розетки електричні 4 штуки по 25 грн. 00 коп. кожна вартістю - 100 грн. 00 коп., сушка для білизни вартістю - 200 грн. 00 коп., вішалка вартістю - 200 грн. 00 коп., рейки дерев'яні 12 штук по 416 грн. 00 коп. кожна вартістю - 4992 грн. 00 коп., стрічка для вагонки 8 штук по 250 грн. 00 коп. кожна вартістю - 2000 грн. 00 коп., електричні лампочки 2 штуки по 50 грн. 00 коп. кожна вартістю - 100 грн. 00 коп., електричні лампочки економні 7 штук по 58 грн. 00 коп. кожна вартістю - 406 грн. 00 коп., люстри 3 шт. вартістю 180 грн. 00 коп. кожна вартістю - 540 грн. 00 коп., фільтр водяний вартістю - 200 грн. 00 коп., бачок пластиковий для води вартістю - 550 грн. 00 коп., дзеркало вартістю - 400 грн. 00 коп., вішалка вартістю - 500 грн. 00 коп., столик журнальний вартістю - 350 грн. 00 коп., світлопрозорі конструкції з енергозберігаючим склом (двокамерний склопакет) 7 штук вартістю - 17000 грн. 00 коп., світлопрозорі конструкції з енергозберігаючим склом (двокамерний склопакет) 1 штука вартістю - 1500 грн. 00 коп., двері міжкімнатні пластикові вартістю - 2500 грн. 00 коп., електричний чайник вартістю - 250 грн. 00 коп., 2 набори каструль вартістю 375 грн. 00 коп. кожний вартістю - 750 грн. 00 коп., блендер вартістю - 500 грн. 00 коп., міксер вартістю - 350 грн., кавоварка вартістю - 150 грн. 00 коп., 2 сковороди вартістю 200 грн. кожна вартістю - 400 грн. 00 коп., набір стаканів вартістю - 75 грн. 00 коп., набір чарок вартістю - 25 грн. 00 коп., хлібниця вартістю -100 грн. 00 коп., набір тарілок вартістю - 205 грн. 00 коп., набір столовий вартістю - 95 грн. 00 коп., пральна машина вартістю - 3500 грн. 00 коп., на загальну суму 66958 грн. 00 коп..

Розділити спільне рухоме майно подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Виділити ОСОБА_3 наступне майно: пральну машину вартістю 3500 грн. 00 коп., журнальний столик вартістю - 350 грн. 00 коп., сушку для білизни вартістю - 200 грн. 00 коп., вішалку вартістю - 500 грн. 00 коп., електричний чайник вартістю - 250 грн. 00 коп., кавоварку вартістю - 150 грн. 00 коп., набір каструль вартістю - 375 грн. 00 коп., блендер вартістю - 500 грн. 00 коп., сковорідку вартістю - 200 грн. 00 коп., бачок пластиковий для води вартістю - 550 грн. 00 коп., а всього на суму 6575 грн. 00 коп.

Виділити ОСОБА_4 наступне майно: душову кабіну вартістю - 4000 грн. 00 коп., унітаз вартістю - 800 грн. 00 коп., умивальник керамічний вартістю - 1500 грн. 00 коп., дзеркало вартістю - 400 грн. 00 коп., вішалку вартістю - 200 грн. 00 коп., насосну станцію вартістю - 3520 грн. 00 коп., двері міжкімнатні пластикові вартістю - 2500 грн. 00 коп., вимикачі світла 8 шт. по 50 грн. кожен вартістю - 400 грн. 00 коп., розетки 4 шт. по 25 грн. кожна вартістю - 100 грн. 00 коп., бойлер для води вартістю - 800 грн. 00 коп., електролампочки 2 шт. по 50 грн. вартістю - 100 грн. 00 коп.. електролампочки економні 7 шт. по 58 грн. вартістю - 406 грн. 00 коп., люстри 3 шт. по 180 грн. вартістю - 540 грн. 00 коп., набір каструль вартістю - 375 грн. 00 коп., міксер вартістю - 350 грн. 00 коп., хлібниця вартістю - 100 грн. 00 коп., набір стаканів вартістю - 75 грн. 00 коп., набір чарок вартістю - 25 грн. 00 коп., сковороду вартістю - 200 грн. 00 коп., метало профіль вартістю - 700 грн. 00 коп., світлопрозорі конструкції вікна склопакети 7 шт. вартістю - 17000 грн. 00 коп., світлопрозорі конструкції вікно склопакет вартістю - 1500 грн. 00 коп., котел 2- х контурний газовий вартістю - 7000 грн. 00 коп., трубу до котла вартістю - 900 грн. коп.., батареї 9 шт. по 750 грн. вартістю - 6750 грн. 00 коп., труби вартістю - 800 грн. 00 коп., фільтр для води вартістю - 200 грн. 00 коп., само різи вартістю - 300 грн. 00 коп., утеплювач вартістю - 1000 грн. 00 коп., труби вартістю - 150 грн. 00 коп., крани вартістю - 200 грн. 00 коп., крани для батарей вартістю - 200 грн. 00 коп., рейки дерев'яні 12 штук по 416 грн. 00 коп. вартістю - 4992 грн. 00 коп., стрічка для вагонки 8 штук по 250 грн. 00 коп. вартістю - 2000 грн. 00 коп., набір тарілок вартістю - 205 грн. 00 коп., набір столовий вартістю - 95 грн. 00 коп., а всього на суму 59483 грн. 00 коп.

Зобов'язати ОСОБА_7 видати ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: пральну машину вартістю 3500 грн. 00 коп., журнальний столик вартістю - 350 грн. 00 коп., сушку для білизни вартістю - 200 грн. 00 коп., вішалку вартістю - 500 грн. 00 коп., електричний чайник вартістю - 250 грн. 00 коп., кавоварку вартістю - 150 грн. 00 коп., набір каструль вартістю - 375 грн. 00 коп., блендер вартістю - 500 грн. 00 коп., сковорідку вартістю - 200 грн. 00 коп., бачок пластиковий для води вартістю - 550 грн. 00 коп., а всього майна на суму 6575 грн. 00 коп.

Виключити з розподілу спільного майна подружжя, майно яке є особистою власністю ОСОБА_3: м'який куточок вартістю 5800 грн. 00 коп., телефон «Нокія» вартістю 1800 грн. 00 коп., золотий браслет з підвіскою вартістю 2000 грн. 00 коп., кухонний куточок вартістю 2800 грн. 00 коп. та зварювальний апарат вартістю 2000 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 26904 грн. 00 коп. за більшу частину виділеного рухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 10000 грн. 00 коп.

При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно є об'єктом спільної сумісної власності сторін у справі, частина майна є особистою власністю позивача, отже, з урахуванням вартості виділеній кожній зі сторін частин майна, право власності на майно має бути визнане за колишнім подружжям ОСОБА_3, а з чоловіка на користь колишньої дружини має бути стягнута грошова компенсація за різницю у вартості часток майна.

Також ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.02.2018 у резолютивну частину рішення від 05.02.2018 внесено виправлення, а саме: загальну суму виділеного ОСОБА_4 майна зазначено в розмірі 60383 грн. 00 коп. замість 59483 грн. 00 коп., в частині стягнення судових витрат по оплаті судового збору вказано 551 грн. 20 коп. замість 640 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав 14.03.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, стягнувши з позивача на користь скаржника 960,00 грн. судового збору та 4000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вказано на те, що 16.02.2016 ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.06.2016 у задоволенні вказаного позову відмовлено за необгрунтованістю вимог. Це рішення суду набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку. Крім того, цим рішенням суду було встановлено, що ремонт будинку було здійснено за особисті кошти відповідача ОСОБА_4 Існування вказаного судового рішення є підставою для закриття провадження у цій справі. Позивач обґрунтовує сої позовні вимоги, посилаючись на акт оцінки майна, складений особисто нею та використаний при розгляді попередньої справи про поділ майна подружжя. При розгляді справи судом згідно ухвали від 08.11.2016 було зобов'язано відповідача ОСОБА_7 надати доступ позивачу до будинку АДРЕСА_2., де знаходиться спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_4. Проте позивач до вказаного будинку зайти не змогла, так як у той час там нікого не було. Позивач не надала суду доказів того, що у зазначеному будинку перебуває спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_4. Позивач неодноразово змінювала обсяг своїх позовних вимог, обґрунтовуючи їх різними доказами та включаючи те чи інше майно до переліку свого особистого та спільного майна подружжя. Вартість спільного майна визначена тільки на підставі акту позивача. Відповідна експертиза з цією метою не проводилася. Позивач не змогла назвати індивідуальних ознак майна, що за доводами позову є її особистою власністю. Показання позивача, допитаної в якості свідка, є непослідовними. Позовні вимоги у справі в цілому є необґрунтованими. Суд вийшов за межі позовних вимог, виділивши позивачу не те майно, про виділення якого вона просила. Суд не поділив майно між сторонами, виділивши кожній по 1 / 2 частині, а стягнув грошову компенсацію з відповідача, виділивши йому менше майна. Позовні вимоги у справі було задоволено на 50%, однак суд стягнув весь судовий збір з відповідача на користь позивача. Позивач не обґрунтувала доказами свої витрати на правничу допомогу, стягнуту судом на її користь з відповідача. представник позивача не є адвокатом, отже позивач не має права на компенсацію витрат на правничу допомогу.

Також 14.03.2018 відповідачем ОСОБА_7 на рішення суду в цій справі подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та новим рішенням відмовити в задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі, стягнувши з позивача на користь скаржника 960,00 грн. судового збору та 9100,00 грн. витрат на правову допомогу. Скаржник посилається на існування попереднього судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимоги про поділ спільного майна подружжя за недоведеністю, що є підставою для закриття провадження у цій справі. Зазначає, що у даній справі відсутнє судове рішення про її залучення до участі у справі в якості відповідача. зазначає на доводи, аналогічні викладеним у скарзі представник відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 Суд, частково задовольнивши позовні вимоги, заявлені до скаржника, не вирішив питання про компенсацію за рахунок позивача понесених скаржником витрат на правничу допомогу в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

У додатковій апеляційні скарзі від 14.03.2018 скаржник ОСОБА_7 також вказує на те, що будинок АДРЕСА_2., в якому вона проживає, був особистою власністю ОСОБА_4, оскільки його придбано ще до його шлюбу з позивачем у цій справі.

У відзиву на апеляційні скарги до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 02.07.2010 по 09.09.2013 від якого мають сина ОСОБА_8, 2012 року народження, який на даний момент проживає з позивачем, а відповідач сплачує аліменти на його утримання за рішенням суду.

Фактично вказані сторони проживали разом як подружжя з 02.07.2010 до 31.03.2013 в будинковолодінні по АДРЕСА_1, яке належало відповідачу ОСОБА_4, а на даний час - належить відповідачу ОСОБА_7, що підтверджується копією договору дарування від 16.04.2016.

Також вказані сторони у зазначеному будинку здійснили ремонт, були закуплені будівельні матеріали, встановлена сантехніка, двері, вікна.

Зазначені фактичні обставини у справі сторонами не заперечуються.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стаття 63 СК України передбачає, що чоловік та дружина мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Слід врахувати, що згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Правовідносини щодо поділу спільного майна подружжя регулюються ст.69 СК України, відповідно до частини 1 якої дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Частина 1 статті 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України).

З системного аналізу викладених вище норм права слідує, що спільне майно подружжя може бути фактично поділено (конкретне майно передано у власність кожному із членів подружжя) у тому випадку, якщо воно наявне в натурі, тобто має ознаки конкретно визначених речей.

Далі, згідно ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Частина 1 статті 190 ЦК України встановлює, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Статтею 187 ЦК України передбачено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

З змісту позовних вимог в частині поділу між сторонами майна у вигляді будівельних матеріалів та конструкцій, що використані при ремонті будинку та наразі є його невід'ємною частиною, вбачається, що позивачка по суті ставить перед судом питання щодо визнання за однією із сторін по справі права власності на предмети, що є складовою частиною головної речі - будинку та не можуть бути відокремлене від речі без їх пошкодження або істотного знецінення. Більш того, законом взагалі не передбачено, що окремі конструктивні елементи нерухомого майна (вікна, двері, сантехніка тощо) є самостійним об'єктом речових прав на які можна визнавати право власності, тим більш, що будинок не належить жодній із стороні по справі.

Таким чином апеляційний суд немає підстав для висновку про те, що будівельні матеріали, використані при ремонті будинку, які на момент їх набуття самі по собі були спільним сумісним майном подружжя, і на момент розподілу їх між сторонами також мають правовий статус рухомого майна, яке має бути розподілено в натурі, адже вказані будівельні матеріали, обладнання та устаткування було використане для поліпшення будинку по АДРЕСА_1, та стали складовими частинами вказаного майна, які окремо (в натурі) виділені бути не можуть - так не можливо без пошкодження будинку, наприклад, вилучити вікна, котел та труби опалення тощо.

Отже, висновки суду першої інстанції викладені у рішенні про те, що відповідне майно, а саме: котел 2-х контурний газовий вартістю - 7000 грн. 00 коп., батареї металеві 9 штук по 750 грн. 00 коп. кожна вартістю - 6750 грн. 00 коп., крани для батареї вартістю - 200 грн. 00 коп., труби вартістю - 800 грн. 00 коп., труба для котла вартістю - 900 грн. 00 коп., метало профіль вартістю 700 грн. 00 коп., саморізи вартістю - 300 грн. 00 коп., утеплювач вартістю - 1000 грн. 00 коп., душова кабіна вартістю - 4000 грн. 00 коп., унітаз вартістю - 800 грн. 00 коп., раковина керамічна вартістю - 1500 грн. 00 коп., насосна станція вартістю - 3520 грн. 00 коп., бойлер для води вартістю - 800 грн. 00 коп., труби вартістю - 150 грн. 00 коп., крани вартістю - 200 грн. 00 коп., вимикачі електричні 8 штук по 50 грн. 00 коп. кожний вартістю - 400 грн. 00 коп., розетки електричні 4 штуки по 25 грн. 00 коп. кожна вартістю - 100 грн. 00 коп., сушка для білизни вартістю - 200 грн. 00 коп., рейки дерев'яні 12 штук по 416 грн. 00 коп. кожна вартістю - 4992 грн. 00 коп., стрічка для вагонки 8 штук по 250 грн. 00 коп. кожна вартістю - 2000 грн. 00 коп., люстри 3 шт. вартістю 180 грн. 00 коп. кожна вартістю - 540 грн. 00 коп., світлопрозорі конструкції з енергозберігаючим склом (двокамерний склопакет) 7 штук вартістю - 17000 грн. 00 коп., світлопрозорі конструкції з енергозберігаючим склом (двокамерний склопакет) 1 штука вартістю - 1500 грн. 00 коп., двері міжкімнатні пластикові вартістю - 2500 грн. 00 коп., є спільним рухомим майном подружжя, яке наразі є невід'ємною частиною будинковолодіння ОСОБА_9, та підлягає поділу між ними в натурі, як передбачено ч.1 ст.71 СК України, є помилковими та такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 179, 187 ЦК України.

Більш того, згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у, зокрема, цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.06.2016 у справі №690/100/16-ц та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.07.2016, які набрали законної сили встановлено, що проведення усіх ремонтних робіт у домоволодінні по АДРЕСА_1 в період спільного проживання сторін у шлюбі, виконано за особисті кошти ОСОБА_4, що свідчить про те, що будівельні матеріали, які вказані позивачкою, є його особистими майном, а не об'єктом спільної сумісної власності подружжя, тому не підлягають розподілу між сторонами в натурі.

Проаналізувавши вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині позову належить відмовити за їх безпідставністю.

Згідно з пунктами 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Одночасно позовні вимоги про поділ між сторонами та витребування у ОСОБА_7 наступного майна: дзеркало вартістю 400,00 грн., вішалка вартістю 500,00 грн., столик журнальний вартістю 350,00 грн., електричний чайник вартістю 250,00 грн., 2 набори каструль загальною вартістю 750,00 грн., блендер вартістю 500,00 грн., міксер вартістю 350,00 грн., кавоварка вартістю 150 грн., 2 сковороди вартістю по 200 грн. кожна, набір стаканів вартістю - 75 грн. 00 коп., набір чарок вартістю - 25 грн. 00 коп., хлібниця вартістю -100 грн. 00 коп., набір тарілок вартістю - 205 грн. 00 коп., набір столовий вартістю - 95 грн. 00 коп. не підлягають до задоволення оскільки позивачкою не конктретизоване вказане майно - його марка, модель, індивідуальні ознаки тощо.

Більш того, ОСОБА_3 не надала суду доказів про те, що вказане майно фактично наявне на момент вирішення спору у суді та дійсно перебуває у домоволодінні ОСОБА_7, яка в свою чергу категорично заперечує даний факт та на підтвердження надала суду акт від 28.05.2018 року, складений депутатом Ватутінської міської ради ОСОБА_10 в присутності двох свідків про те, що в її домоволодінні відсутні речі заявлені в позові, що відносяться до предметів домашнього вжитку, при цьому весь посуд та тюль, штори, інші предмети домашнього вжитку належать їй, як новому власнику будинку.

Таким чином позовні вимоги в частині поділу в натурі наступного майна: дзеркало вартістю 400,00 грн., вішалка вартістю 500,00 грн., столик журнальний вартістю 350,00 грн., електричний чайник вартістю 250,00 грн., 2 набори каструль загальною вартістю 750,00 грн., блендер вартістю 500,00 грн., міксер вартістю 350,00 грн., кавоварка вартістю 150 грн., 2 сковороди вартістю по 200 грн. кожна, набір стаканів вартістю - 75 грн. 00 коп., набір чарок вартістю - 25 грн. 00 коп., хлібниця вартістю -100 грн. 00 коп., набір тарілок вартістю - 205 грн. 00 коп., набір столовий вартістю - 95 грн. 00 коп. є незаконними та належним чином необґрунтованими, окрім того, задоволення позову в частині витребування даного майна у нового власника будинку призведе до порушення законних прав ОСОБА_11, оскільки при виконанні рішення суду в частині вилучення у неї посуду та інших речей без зазначення їх індивідуальних ознак (блендер, кавоварка, електричний чайник тощо) будуть вилучені усі предмети, які відповідають вказаним ознакам, але належать на праві власності ОСОБА_11 .

Крім того, підтримуючи свої вимоги у суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_12 не змогла надати жодних суду чітких пояснень, з яких суд міг би встановити факти, що спростовують вищевикладені обставини.

При цьому апеляційний суд враховує, що у матеріалах справи наявні докази лише про придбання сторонами в шлюбі вище переліченого майна (а.с.39,222 т.1) що відноситься до побутової техніки та предметів домашнього вжитку, а стосовно іншого майна - таких доказів надано не було, тому в цій частині позову про поділ слід відмовити за недоведенністю вимог.

Апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи про те, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.06.2016, яке набрало законної сили, було вирішено по суті аналогічні позовні вимоги тим, що є предметом розгляду в даній справі, адже згідно положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили, зокрема, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а в даному випадку сторони у вказаних справах різні, оскільки в даній справі присутня в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка не брала участі у справі, в якій ухвалене рішення суду від 07.06.2016.

Отже підстав для закриття провадження у цій справі, про що просять скаржники, не встановлено.

Також не можна погодитися з апеляційними доводами про те, що єдиним доказом вартості спільного майна є акт оцінки, складений особисто позивачем, адже вартість вказаного майна визначено з урахуванням наданих позивачем чеків та накладних у т.1 на а.с.39-43.

Апеляційний суд враховує, що доводи скаржника ОСОБА_7 про те, що будинок АДРЕСА_2., в якому вона проживає, був особистою власністю ОСОБА_4, оскільки його придбано ще до його шлюбу з позивачем у цій справі, в даному випадку не стосуються предмету доказування у цій справі, адже питання про поділ вказаного будинку перед судом не стоїть.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем у справі не надано суду доказів того, що спільне майно подружжя на момент вирішення питання щодо його розподілу перебуває у домоволодінні співвідповідача ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, про що вірно вказано скаржниками, висновки суду першої інстанції про протилежне є необґрунтованими.

Відчуження відповідачем ОСОБА_4 вказаного домоволодіння на користь відповідача ОСОБА_7 та невиконання ухвали суду про огляду вказаного домоволодіння стороною позивача у зв'язку з тим, що на момент його проведення нікого не було вдома, про що вказав суд першої інстанції, саме по собі не доводить факт перебування у вказаному будинку спірного майна подружжя, вказаний висновок зроблено на підставі припущень, що протирічить вимогам ч.6 ст.81 ЦПК України.

Апеляційні доводи про те, що позивач неодноразово змінювала обсяг своїх позовних вимог та їх обґрунтування за встановлених обставин не свідчать про неможливість поділу майна подружжя, адже згідно вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України сторона справі самостійно визначати предмет та підстави позову, які можуть у послідуючому змінюватися у встановлених цивільним процесуальним законодавством випадках.

Крім того, апеляційним судом в ухвалі від 19.07.2016 щодо спору між колишнім подружжям ОСОБА_4 про поділ майна встановлено, що позивачем не доведено наявність особистих речей позивача у відповідача, зокрема жіночого золотого браслету, отже вимоги позивача про виключення з розподілу спільного майна золотого браслету з підвіскою, вартістю 2000,00 грн. є необґрунтованими.

Апеляційний суд враховує, що майно про яке позивач вказує як про особисте, а саме - м'який куточок вартістю 5800 грн. 00 коп., телефон «Нокія» вартістю 1800 грн. 00 коп., кухонний куточок вартістю 2800 грн. 00 коп. та зварювальний апарат вартістю 2000 грн. 00 коп., таким бути не може, оскільки позивачем, зокрема, не доведено на яких саме підставах це майно є особистим (наприклад придбання за особисті кошти чи до укладення шлюбу, тощо).

Всі інші апеляційні доводи не свідчать про неможливість поділу спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_4 як спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.02.2018 у даній справі слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, провести перерозподіл судовиз витрат по справі.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вірно зазначив та документально підтвердив представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій з позивача слід стягнути по 4960 грн. судових витрат на користь кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги - задовольнити частково.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.02.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про поділ спільного рухомого майна подружжя - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про поділ спільного рухомого майна подружжя - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4960 грн. судових витрат за розгляд цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 4960 грн. судових витрат за розгляд цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 24 липня 2018 року.

Головуючий

Судді