ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/6924/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3210/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Хорошевського О.М., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року в складі судді Срокіної І.І. по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2011 року позовні вимоги по справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

16 серпня 2013 року представник ПАТ «Омега Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що відповідно до виконавчого документа, виданого судом стягувачем є ПАТ «Сведбанк», який рішенням Річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

На виконання вказаного виконавчого документа, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 34996395.

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15 відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор полюс» право вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками банку, в тому числі і по кредитному договору від 14 березня 2008 року № 2001/0308/94-001.

28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор полюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу/переуступки права вимоги, згідно з умовами якого права вимоги, що випливають з договірних зобов'язань фізичних осіб перед ТОВ «Факторингова компанія «Вектор полюс» перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи», в тому числі і по кредитному договору від 14 березня 2008 року № 2001/0308/94-001.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року про виправлення описки заяву ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2011 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року про виправлення описки по справі № 639/6979/13-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Омега Банк» повністю.

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і крім виконавця, тільки такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження; відповідачі не були повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи.

Вважає, що позивачем не надано належних доказів в обгрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вказує на те, що копія договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року має підписи тільки на першому та останьому аркушах договору, остання сторінка не містить печатки ВАТ «Сведбанк»; згідно з ч. 2 абз. 2 акту прийому - передачі заборгованості боржників за договором факторингу право вимоги у ТОВ «Кредитні ініціативи» виникає за умови настання розрахункової дати і тільки після цього ТОВ «Кредитні ініціативи» стає новим кредитором та набуває право вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про поновлення строку задоволено.

Поновлено представнику ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зупинено виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по справі 639/6979/13-ц (2-1898/11).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 17 липня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора, права вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4 також перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», а тому заява ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, в редакції на день постановлення ухвали, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, в ухвалі суд зазначив, що в судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судовими повістками, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. Від представника ПАТ «Омега Банк» надійшла заява про розгляд питання за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, в редакції на день постановлення ухвали судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що сторони були повідомлені про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження належним чином.

Так, на а. с. 310, том 1 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк» повідомлені про судове засідання, яке призначене на 17 вересня 16-30 год., що підтверджується підписами в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, разом із цим, конверт з судовою повісткою та повідомленням про поштового відправлення, направлений на адресу ОСОБА_1 повернутий до суду не врученим адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 312, том 1), відомості про повідомлення інших сторін, а саме: ОСОБА_4, ВАТ «Сведбанк» в матеріалах справи відсутні.

Тобто, неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд питання, не перешкоджає вирішенню питання, однак, відповідно до вимог статей 74, 76 ЦПК України сторін належним чином не було повідомлено про дату, час і місце розгляду даного питання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З урахуванням зазначеного, є підстави для обов'язкового скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року та ухвалення нового судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2011 року позовні вимоги по справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Відповідно до виконавчого документа, виданого судом стягувачем є ПАТ «Сведбанк», який рішенням Річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

На виконання вказаного виконавчого документа, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 34996395.

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» на підставі договору факторингу № 15 відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор полюс» право вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками банку, в тому числі і по кредитному договору від 14 березня 2008 року № 2001/0308/94-001.

Відповідно до умов п. 2.1 договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор полюс» право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладеним з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, в тому числі і по кредитному договору від 14 березня 2008 року № 2001/0308/94-001. (а.с. 260-262, том 1).

28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор полюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу/переуступки права вимоги, згідно з умовами якого права вимоги, що випливають з договірних зобов'язань фізичних осіб перед товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор полюс» перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи», в тому числі і по кредитному договору від 14 березня 2008 року № 2001/0308/94-001.

Згідно умов договору клієнт відповідно до умов даного договору відступає фактору права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованостей боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, таким чином, права вимоги заборгованості, що випливають з договірних зобов'язань фізичних осіб перед ТОВ «Факторингова компанія «Вектор полюс» перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи», в тому числі і по кредитному договору від 14 березня 2008 року № 2001/0308/94-001.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в дату відступлення, якою є дата укладання цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

16 серпня 2013 року представник публічного акціонерного товариства «Омега Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановивши, що на підставі договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор полюс», та договору факторингу від 28 листопада 2012 року права вимоги, що випливають з договірних зобов'язань фізичних осіб перед ТОВ «Факторингова компанія «Вектор полюс», перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи», зокрема і по кредитному договору від 14 березня 2008 року № 2001/0308/94-001, які у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність встановлених законом підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Посилання, що копія договору факторингу на аркушах справи 260-262 не містить підписів з боку посадових осіб, не є підставою для відмов у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на аркушах справи № 274 - 302 мається копія договору факторингу № 15, яка виготовлена з копії договору засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крик О.А. 06 лютого 2013 року та зареєстровано в реєстрі за № 282. Під час апеляційного розгляду справи від учасників справи не надходило клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для огляду в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що відсутність часу доби складення договорів факторингу від 28 листопада 2012 року не може бути підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки обставина дійсності договорів має бути оспорена у встановленому законом порядку шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Розглядаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд керується виключно наявністю або відсутністю правових підстав здійснення такої заміни, в даному випадку - наявністю чинних договорів про уступку права вимоги(договорів факторингу). В той же час, скаржником дійсність вищезазначених договорів належним чином не оспорювалася.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Договори факторингу в установленому законом порядку законом недійсними не визнані та є чинними.

Стосовно ухвали Жовтневого районного суду від 17 вересня 2018 року про виправлення описки необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, в редакції, чинній на день постановлення ухвали, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ст. 210 ЦПК України, в редакції, чинній на день постановлення ухвали, хвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, вказано вважати дату її винесення «17 вересня 2013 року» з тих підстав, що в ухвалі не було зазначено рік винесення даної ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає даний недолік технічною опискою, яка правильно була усунута судом шляхом постановлення ухвали від 17 вересня 2018 року про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час виправлення помилки Жовтневий районний суд м. Харкова в резолютивній частині свого рішення не вказав номера справи, в якій слід зробити виправлення описки, отже, воно рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зміст оскаржуваної ухвали суду відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України на час постановлення ухвали, зазначення номера справи в резолютивній частині ухвали процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічного акціонерного товариства ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, р/р 2001 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346, ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року про виправлення описки залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді -