Справа № 211/5398/17
Провадження № 2/211/535/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Нікітенковій М.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, який в послідуючому уточнила, про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року розділено "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN 19XFB2670DR800456, 2013 року випуску по ? частині автомобіля за нею та ОСОБА_2 Відповідач чинить їй перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль, зокрема, щодо його перереєстрації та користування. Заяви про перереєстрацію вищевказаного автомобіля від ОСОБА_2 не надходило, квитанції про сплату платежів за державну перереєстрацію не надано, а автомобіль не пройшов огляд фахівцями експертної служби МВС, то можливість подальшої перереєстрації транспортного засобу відсутня.

22.06.2017 року, вона письмово звернулась до ОСОБА_2 із листом, в якому просила терміново повідомити її про дату та час, коли йому або його представнику буде зручно зявитися особисто до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області для проведення перереєстрації транспортного засобу, а також надати вказаний автомобіль для огляду фахівцям експертної служби МВС.

25.09.2017 року вона повторно звернулась до відповідача з аналогічним листом, на який отримала відповідь від 27.09.2017 року стосовно того, що до вирішення судом справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2016 року по справі № 211/4492/16-ц за нововиявленими обставинами, відсутні підстави для задоволення прохань звернення.

06.11.2017 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд, у звязку з нововиявленими обставинами рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2016 року відмовила. Відповідно до відмітки на вказаній ухвалі, станом на 13.11.2017 року вона не оскаржена.

У звязку з фактом створення з боку відповідача перешкод у користуванні автомобілем "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN 19XFB2670DR800456, 2013 року випуску, вона змушена звернутись до суду за захистом його порушених прав та просить суд усунути перешкоди в користуванні вказаним транспортним засобом шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати їй автомобіль "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN 19XFB2670DR800456, 2013 року випуску, дублікат ключів від автомобіля; оригіналів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та діючий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, на період перебування автомобіля у її користуванні, а також встановити між нею та відповідачем порядок користування автомобілем, а саме почергове користування, терміном на один календарний місяць для кожного із них, а саме: першого числа календарного місяця, після набрання даним рішенням суду законної сили, передати автомобіль у користування їй, наступний календарний місяць автомобіль передати у користування ОСОБА_2, і так почергово кожного наступного календарного місяця ( а.с. 122-123).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя - залишена без розгляду.

У судове засідання сторони та третя особа не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, на уточненій позовній заяві наполягали.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно частини третьої цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

гідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно частини другої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Згідно частини 5 зазначеної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу, задоволені. Визнано автомобіль «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Визнано частки сторін у спільній сумісній власності, а саме автомобіля «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску, рівними, тобто по 1/2 частці за кожним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску, а саме 200841,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2008,42 грн. та витрати на складання висновку експерта 450,00 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 р. рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на автомобіль «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску, за ОСОБА_2 та стягнення грошових коштів у розмірі 200841,95 грн. в рахунок погашення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов задоволено частково. Розділено автомобіль «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску, шляхом визнання права власності за кожною із сторін на ідеальну частку у майні. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску. В задоволенні позовних вимог про розподіл спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на автомобіль «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року випуску за ОСОБА_2 та стягнення грошових коштів у розмірі 200841,95 грн. в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили 16.05.2017 року (а.с. 9-11).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року відмовлено. Ухвала не оскаржена ( а.с. 17-18).

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ч. 2 ст. 355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 169 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Позивач зазначає, що з відповідачем вони не дійшли згоди щодо порядку користування спільним майном.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, про необхідність здійснити захист цивільних прав та інтересів ОСОБА_1, шляхом задоволення позову, оскільки позивачем доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, то судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при подачі позову судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесульного кодексу, ст.ст. 317, 319, 321, 358 Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод в користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні автомобілем "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN 19XFB2670DR800456, 2013 року випуску, шляхом зобовязання ОСОБА_2 передатиОСОБА_1 автомобіль "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1, VIN 19XFB2670DR800456, 2013 року випуску, дублікат ключів від автомобіля; оригіналів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та діючий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, на період перебування автомобіля у її користуванні.

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування автомобілем марки «HONDA CIVIC» номерний знак АЕ 5177ЕІ, 2013 року VIN 19XFB2670DR800456, 2013 року випуску,а саме почергове користування, терміном на один календарний місяць для кожного із них, а саме: першого числа календарного місяця, після набрання даним рішенням суду законної сили, передати автомобіль у користування ОСОБА_1, наступний календарний місяць автомобіль передати у користування ОСОБА_2, і так почергово кожного наступного календарного місяця.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Сарат Н. О