АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7481/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/678/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника Бріяні Бруно ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/7481/17 за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2017 року, постановлену суддею Сливкою Л.М., в справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Бріньяні Бруно на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах Бріньяні Бруно звернулась в суд з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 25.05.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення №20068, яким стягувачу повернено виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки той не надав підтвердження сплати авансового внеску та не зазначив дати народження боржника.

В обґрунтування зазначила, що рішенням суду з ОСОБА_3 було стягнуто на користь Бріньяні Бруно 889 822,45 грн., видано виконавчий лист та державною виконавчою службою частково виконано рішення суду, погашено заборгованість в розмірі 215 775 грн. Після цього виконавче провадження закінчено, а виконавчий документи повернуто до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. При пересилці оригінал цього виконавчого документу було втрачено. У подальшому судом видано дублікат вказаного виконавчого листа, який був предявлений до виконання, однак останній повернений державним виконавцем стягувачу без прийняття до виконання.

Вважає, що такими діями виконавець порушує право стягувача на продовження виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості в розмірі 674 047, 45 грн. та безпідставно застосував вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», які стосуються тих виконавчих документів, котрі були предявлені до виконання вперше, а в даному випадку має місце продовження виконання судового рішення.

Крім того, заявник вказує, що немає можливості зазначити у виконавчому листі дату народження боржника, оскільки дублікат виконавчого листа повністю відповідає його оригіналу, у якому такі дані були відсутні.

У звязку з цим просила визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання неправомірними та зобовязати уповноважену особу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийняти до виконання дублікат виконавчого листа без сплати авансового внеску та зазначення дати народження боржника.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення №20068 від 25 травня 2017 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа №607/1581/16-ц від 13 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь Бріньяні Бруно 674 047,45 грн. витрат на добудову житлового будинку та надвірних будівель по вул. Степова, 9 у с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та 5 730 грн. судових витрат.

Зобовязано уповноважену особу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийняти до виконання виконавчий лист №607/1581/16-ц від 13 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь Бріньяні Бруно 674 047,45 грн. витрат на добудову житлового будинку та надвірних будівель по вул. Степова, 9 у с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та 5 730 грн.

В апеляційній скарзі Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необгрнутованість, порушення норм процесуального та матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що державним виконавцем на підставі п.п.6,8 ч.4 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки він не надійшов з іншого відділу ДВС, а його було предявлено стягувачем.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В судове засідання представник Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка, а тому у відповідності до вимог ст. 372 ч.2 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника ДВС.

Представник стягувача Бріньяні Бруно ОСОБА_1 вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2010 року, окрім іншого, стягнено з ОСОБА_3 в користь Бріньяні Бруно 2 082 500 грн. витрат на добудову житлового будинку та надвірних будівель по вул. Степова, 9 у с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та 5 730 грн. судових витрат, яке рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 31.03.2011 року у цій частині, було змінено та зменшено суму, яка підлягає стягненню до 889 822,45 грн.

На підставі цих рішень було видано та звернено до виконання виконавчий лист №2-178 від 19 серпня 2011 року, що підтверджується копією постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 29 березня 2013 року.

В ході примусового виконання виконавчого листа головним державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського РУЮ за результатами прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що не відбулися 22.03.2013 року було складено акт про передачу майна боржника (земельної ділянки) стягувачу в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме вартістю 215 775 грн.

Виконавче провадження закінчено та передано за належністю до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ.

В ході передачі оригінал виконавчого листа було втрачено.

Дані обставини встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28.09.2016 року та постановою Верховного Суду від 03.05.2018 року, та не підлягають доказуванню в силу вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року заяву представника Бріньяні Бруно задоволено та постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-178/10 від 19.08.2011 року, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 в користь Бріньяні Бруно 889 822,45 грн. витрат на добудову житлового будинку та надвірних будівель по вул. Степова, 9 у с. Байківці Тернопільського р-ну Тернопільської області та 5730 грн. судових витрат.

Представником стягувача Бріньяні Бруно ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів про достягнення суми боргу в розмірі 674 047, 45 грн.

25.05.2017 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 винесено повідомлення № 20068 від 25.05.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку тим, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач не додав квитанції про сплату авансового внеску, а у виконавчому документі не зазначено дати народження боржника.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 49 Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Порядок передачі виконавчих проваджень визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Абзацом 2 пунктом 6 розділу V Інструкції передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місце знаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження (абз. 2 п. 9 розділу V Інструкції).

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції, дослідивши наявні в справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки органами виконавчої служби було втрачено виконавчий лист та в порушення вимог Інструкції державним виконавцем не було винесено постанови про прийняття виконавчого провадження, а тільки повідомлення, що суперечить нормам матеріального права.

Не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що при пред'явленні виконавчого листа стягувачем не оплачено авансовий внесок та в дублікаті не зазначено дату народження боржника , оскільки дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом і навіть при частковому виконанні рішення суду змінювати в дублікаті реквізити не можна, а також даний виконавчий лист був пред'явлений не вперше до виконання, в зв'язку з чим відсутні підстави для застосування ст. 26 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, спірний виконавчий документ уже був пред'явлений до виконання у передбачений законом строк та був частково виконаний, однак після його частково виконання стягувачу не був повернутий, а втрачений органами ДВС.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до оцінки, тому на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення залишає без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 353 п. 27, 367 ч.1, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 липня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5