Справа № 439/186/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1584/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Львів

Справа № 439/186/18

Провадження № 22-ц/783/1584/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Бродівського районного суду Львівської області, ухваленого у м. Броди 17 квітня 2018 року (суддя Бородійчук О.І.)

у справі

за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Манго Груп» про поновлення на роботі і виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

19 лютого 2018 року позивач звернувся з позовом до ТзОВ «Манго Груп», просить поновити його на посаді оператора автозаправної станції № 52 ТзОВ «Манго - Груп», що знаходиться в смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 грудня 2016 року по час вступу судового рішення в законну силу, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати за цей період.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, в квітні 2016 року він був прийнятий на посаду оператора автозаправної станції № 52 ТзОВ «Манго - Груп». 1 грудня 2016 року, в усному порядку, начальник АЗС довела до його відома, що він звільнений з даної роботи і заборонила приходити на роботу і виконувати покладені на нього обов»язки. Стверджує, що на день звільнення йому не було видано трудову книжку та не проведено розрахунок.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач в квітні 2016 року був прийнятий на посаду оператора автозаправної станції № 52 ТзОВ «Манго - Груп».

Позивач більше року не звертався у встановленому законом порядку до суду чи адміністрації відповідача з приводу нібито його звільнення та компенсації за вимушений прогул, який згідно висновку позивача, став наслідком його звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробiтна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразi, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працiвниковi за виконану ним роботу.

Встановлено, що позивач не виходив на роботу та не виконував трудових обов»язків.

Згідно із ст. 40 КЗпП України трудовий договiр може бути розiрваний з ініціативи роботодавця, якщо працівник допустив прогул.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач повинен вказати в позові власне субєктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Отже, зміст положень ЦПК України, ЦК України дає підстави для висновку, що право на судовий захист повязане виключно з порушенням субєктивного права позивача. Суд може захистити лише порушене право позивача. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту субєктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог позивача.

При цьому обставину дійсного (реального) порушення відповідачами прав, свобод чи інтересів позивача (або наслідки у вигляді збитків чи інших обмежень) має довести належними, допустимими і достовірними доказами саме позивач. Порушення прав позивача має існувати на момент розгляду спору в суді.

Тобто, призначенням суду є захист лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів учасників правовідносин через здійснення правосуддя.

Встановлено, що позивач не є звільненим із займаної посади.

Докази про те, що він подавав заяву про звільнення з роботи або звільнений з ініціативи адміністрації відсутні.

Виходячи із встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що права позивача не порушені та не підлягають судовому захисту.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 9 липня 2018 року.

Головуючий

Судді