Справа № 522/6928/17
Номер провадження 2/522/1752/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засіданняФуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача,- « про призначення судової експертизи» по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження. свідоцтва про право власності. витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд:

-визнати незаконним та скасувати розпорядження ПРА ОМР № 419 від 20.07.2012 року згідно якого ОСОБА_2 отримала ордер № 2071 серії ПР від 01.08.2012 року на ізольовану квартиру, загальною площею 35,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 84;

-визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації департаменту міського господарства від 29.12.2014 року № 250144, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передано у власність квартиру № 6, загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Мечнікова, 84 в м. Одесі;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 29.12.2014 року, видане Департаментом міського господарства ОМР, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали в спільну власність квартиру № 6, загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Мечнікова, 84 в м. Одесі;

-витребувати у ОСОБА_1 нежитлове приміщення першого поверху, площею 37,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 84 на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

-усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з нежитлового приміщення першого поверху, площею 37,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 84 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

-скасувати запис про державну реєстрацію на квартиру № 6, загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Мечнікова, 84 в м. Одесі за ОСОБА_1

Представником позивача було подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Чи є нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 37,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 84 та квартира № 6, загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Мечникова, 84 у м. Одесі ідентичними обєктами нерухомості?

-Яке функціональне призначення призначення нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 37,0 кв.м., що розташовані у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 84?

-Чи належить приміщення першого поверху, загальною площею 37,0 кв.м., що розташоване у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 84 до нежитлових?

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти призначення експертизи.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти призначення експертизи.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши учасників судового процесу, що заперечували проти призначення експертизи перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення ,будівельно-технічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,- « про призначення судової експертизи»- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виконано 13.07.2018 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.07.2018