У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в місті Києві (державного нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапєзнікової Зінаїди Олексіївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання договору дарування недійсним,витребування майна та просять визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/9 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/9 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом на 54 частину квартири АДРЕСА_1, видане 18 липня2008 року ОСОБА_1 державним нотаріусом 16-ї Київської державної нотаріальної контори Трапєзніковою Зінаїдою Олексіївною за реєстровим №1-2415, в частині передачі права на спадщину на 1/9 частину квартири АДРЕСА_3 визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом на 14 частину квартири АДРЕСА_1, видане 18 липня 2008 року ОСОБА_2 державним нотаріусом 16-ї Київської державної нотаріальної контори Трапєзніковою Зінаїдою Олексіївною за реєстровим №1-2413, в частині передачі права на спадщину на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним Договір дарування частини квартири від 11.10.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапєзніковою З.О., реєстровий номер НОМЕР_1, в частині відчуження 1/9 частини квартири АДРЕСА_1; витребувати нерухоме майно, а саме 2/9 частини квартири АДРЕСА_4 у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках (по 1/9), стягнути витрати по сплаті судового збору.

До суду надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, оскільки 24 грудня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапєзнікова Зінаїда Олексіївна, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство Київської міської державної адміністрації «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним правовстановлюючих документів та визнання права власності відмовлено. Вважає, що зазначене рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапєзнікова Зінаїда Олексіївна, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство Київської міської державної адміністрації «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним правовстановлюючих документів та визнання права власності відмовлено. у задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування відмовлено, яке набрало чинності.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проаналізував предмет спору за позовною заявою - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання договору дарування недійсним,витребування майна, та предмет спору первісного позову у справі за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року - про визнання недійсним правовстановлюючих документів, визнання права власності, суд дійшов висновку про відмінність предмету позову.

Тому у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст.255, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Є. Арапіна