Справа № 611/623/18
Провадження № 2-о/611/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в зв'язку з виникненням права на призначення пенсії звернулася до Барвінківського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Для підтвердження трудового стажу вона надала трудову книжку, але при вивченні вказаного документу були встановленні розбіжності в датах її народження, зазначених в трудовій книжці і в паспорті та свідоцтві про народження.

Листом від 27 червня 2018 року № 816/14-13 за підписом начальника Барвінківського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області заявника повідомили, що немає можливості призначити їй пенсію, оскільки в трудовій книжці БТ-1 БТ-І № 4442227, виданій 29 жовтня 1979 року, її дата народження помилково вказана 15 июня 1960 року, а в свідоцтві про народження та паспорті 15 лютого 1960 року.

У звязку з наведеним вище заявник не може належним чином оформити пенсію, тому прохає суд встановити той факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка БТ-І № 4442227 на імя (російською мовою) «Остапенко Татьяны Ивановны», що посвідчує періоди її трудової діяльності, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в поданій заяві прохає розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області в поданій заяві не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 і прохає розглянути справу без участі свого представника, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із представленої заявником копії трудової книжки БТ-І № 4442227, заповненої 29 жовтня 1979 року, вбачається, що вона видана на імя (російською мовою) «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3». В подальшому прізвище «Черная» виправлено на «Остапенко» з посиланням на реєстрацію шлюбу, свідоцтво про шлюб І-ВЛ № 470372 від 17.11.1970 року.

З копії паспорта заявника вбачається, що він виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зі свідоцтва про народження, виданого на імя ОСОБА_4, видно, що вона народилася 15 лютого 1960 року в м. Барвінкове Харківської області.

Згідно свідоцтву про укладення шлюбу (повторному), виданому 30.03.1994 року Барвінківським районним відділом ЗАГС Харківської області , актовий запис № 153 від 17.11.1979 року, «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4» (російською мовою) уклала шлюб з «Остапенком Николаеи Анатольевичем» (російською мовою) і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «Остапенко». Отже, шлюб, про який є відмітка в трудовій книжці, укладала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4» (російською мовою), а не «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3» (російською мовою).

Тобто співпадають, прізвище, імя, по батькові, число та рік народження заявника та особи, на імя якої видано трудову книжку, а відрізняється написання місяця народження «червень» замість «лютий», що суд розцінює як помилку працівника, який оформляв трудову книжку заявника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню, і що трудова книжка БТ-І № 4442227 на імя (російською мовою) «Остапенко Татьяны Ивановны», що посвідчує періоди її трудової діяльності, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити той факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка БТ-І № 4442227 на імя (російською мовою) «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3», що посвідчує періоди її трудової діяльності, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов