Номер провадження: 22-ц/785/4162/18
Номер справи місцевого суду: 509/1209/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідачі - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену за участі судді Кочко В.К. 13 грудня 2017 року в смт. Овідіополь Одеської області, про скасування заходів забезпечення позову, за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття заборони з іпотечного майна у зв'язку з втратою іпотеко держателем права вимоги до спадкоємця,

встановив:

У квітні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк), в якому просить: 1) визнати іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» таким, що втратив право вимоги до спадкоємця ОСОБА_4 за іпотечним договором від 06.06.2007 р., реєстровий № 4458, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6; 2) зняти записи про іпотеку та заборону нерухомого майна на: - земельну ділянку, загальною площею - 0,10 га., кадастровий номер - НОМЕР_1, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1; - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами незавершеного будівництва, 70% готовності, розташований за адресою - АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 06.06.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, за яким в іпотеку передані вищевказані земельна ділянка та житловий будинок.

22.10.2009 р. іпотекодавець ОСОБА_6 помер. Банку про смерть ОСОБА_6 було відомо. 16.11.2010 р. ОСОБА_4 отримала Свідоцтво про право на спадщину на вищевказані земельну ділянку та житловий будинок. Жодних вимог у передбачений законодавством строк Банк до спадкоємців не пред'явив.

У доданій до позову заяві про забезпечення позову ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, просила забезпечити позов шляхом: 1) накладення арешту на вищевказані земельну ділянку та житловий будинок; 2) заборонити Банку, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміни власника вищевказаної земельної ділянки та житлового будинку, та будь-які пов'язані дії з продажем від імені Банку, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, предмета іпотеки до набрання чинності рішення по справі; 3) заборонити Банку, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, здійснювати будь-які дії, пов'язані з відступленням права вимоги за іпотечним договором від 06.06.2007 р., реєстровий № 4458, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, до набрання чинності рішення по справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.04.2017 р. заяву ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею - 0,10 га., кадастровий номер - НОМЕР_1, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами незавершеного будівництва, 70% готовності, розташовані за адресою - АДРЕСА_1.

В задоволені іншої частини заяви відмовлено.

У грудні 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_8, представника ОСОБА_5, в якій останній просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.04.2017 р..

Заява мотивована тим, що спірне майно знаходиться в іпотеці. Накладення арешту фактично продублювало обмеження, яке внесене до державного реєстру у зв'язку з передачею нерухомого майна в іпотеку. Позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2017 р. заяву ОСОБА_8, представника ОСОБА_5, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.04.2017 р. у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею - 0,10 га., кадастровий номер - НОМЕР_1, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами незавершеного будівництва, 70% готовності, розташовані за адресою - АДРЕСА_1.

У березні 2018 р. ОСОБА_9, представник ОСОБА_4, подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_9, представник ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_9 вказує, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без виклику сторін, чим грубо порушив права учасників справи, у зв'язку з чим, позивач не мав можливості надати своїх заперечень проти заяви представника відповідача про скасування забезпечення позову.

В апеляційній скарзі, представник позивачки, ОСОБА_9, просить звернути окрему увагу на ті обставини, що в наслідок постановленої судом першої інстанції ухвали від 13.12.2017 року про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді зняття арешту з земельної ділянки та житлового будинку, які є предметом спору, призвели до подальших дій у вигляді введення в експлуатацію та дій з відчуження майна. Що підтверджується доданим до апеляційної скарги витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2018 р., представник позивачки ОСОБА_9 вважав необхідним зупинити дію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2017 р. про скасування заходів забезпечення позову. Пояснив, що після скасування заходів забезпечення позову житловий будинок було введено в експлуатацію та продано. Додатково надав: 1) видану ОСОБА_5 декларацію про готовність до експлуатації житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1; 2) копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2018 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10, державного реєстратора комунального підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_13, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

ОСОБА_14, представник ОСОБА_5, у судовому засіданні вважав необхідним замість вирішення питання про зупинення дії оскарженої ухвали вирішити питання про відкладення розгляду справи з метою витребування з суду першої інстанції матеріалів справи.

31.05.2018 року Апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою зупинено дію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Також, в судовому засіданні від 31.05.2018 року, ОСОБА_9, представник ОСОБА_15, заявив клопотання про витребування з суду першої інстанції усієї цивільної справи.

ОСОБА_14 представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018 року заяву представника ОСОБА_16, ОСОБА_9 задоволено, витребувано із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу №522/12903/17 за позовом ОСОБА_15 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття заборони з іпотечного майна у зв'язку з втратою іпотекодержателем права вимоги до спадкоємця.

У даному судовому засіданні представник ОСОБА_15 - ОСОБА_17 підтримала викладенні в апеляційний скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5, її представник у судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших її учасників.

Відповідно до п. п. 1, 6 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши виділенні матеріали та матеріали цивільної справ, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до позову (а. с. 2 - 7) предметом спору є - втрата права вимоги Банком до спадкоємця ОСОБА_4 за іпотечним договором від 06.06.2007 р. та зняття записів про іпотеку та заборону нерухомого майна на земельну ділянку та розміщений на ній житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами незавершеного будівництва, 70% готовності. Арешт було накладено судом в забезпечення вищевказаних позовних вимог.

Висновок суду першої інстанції про те, що арешт фактично повторює обмеження у зв'язку з передачею майна в іпотеку є помилковим. Знаходження спірного майна в іпотеці не перешкоджає іпотекодержателю звернути стягнення в позасудовому порядку на спірне майно. Накладення арешту, при наявності спору щодо припинення іпотеки, є перешкодою для здійснення Банком вищевказаних дій.

При наявності вищевказаного спору, який знаходиться на розгляді суду, висновок суду про можливість скасування арешту є хибним.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Оскільки невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до помилкового скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати. У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року - скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року у вигляді арешту на земельну ділянку, загальною площею - 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та житловий будинок з господарськими будівлями за адресою - АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 30 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе